owashi

Vapaa kuvaus

Aloituksia

20

Kommenttia

689

  1. Äkkiä ne todisteet esille. Näyttäisitkö?
  2. Miten tämä suprajohtavuus nyt liittyi avaruuteen matkustamiseen?-)
  3. Niin, tässä nähdään hyvä esimerkki ihmisestä joka murheittensa vuoksi tukeutuu mielikuvitukseen. Yleensä tukeudutaan kyllä kristinuskoon koska apua haetaan tavallisesti suoraan apua tarjoavista piireistä jotka yleensä toimivat vielä uskonnollisten ryhmien tai kirkon kanssa.

    Valitettavaa, että ihminen on tässä määrin heikko. Paeta mielikuvitukseen kun ei kestä todellisuutta ja sen yksinäisyyttä. Vaan tähän ihmisen henkinen puoli on kehittynytkin puolustusmekanismiltaan :| Parempi kai kuitenkin uskoa Jumalaan tai vierailijoihin kuin kehittää rinnakkaispersoonallisuuksia juttelemaan itsensä kanssa.
  4. Keskustelu näyttää menevän tähän tyyliin:

    "Eilen näkyi tunnistamattomia ilmiöitä taivaalla!"
    "Tosiko, mitä ne olivat?"
    "Ei tietoa."
    "No sitten ne olivat ihan varmasti UFOja!"
    "Eli siis muukalaisia, näinhän sen täytyy olla!"

    Järki lähtee vähemmälläkin :D
  5. Mielenkiintoisia linkkejä.
  6. Niin, olenhan ollut itsekin joskus sitä mieltä, että kirjoituksessa yleensä pelkkä kommunikaatio on tärkeää. Mutta sitten kun aletaan puhua asioista eri nimillä niin se menee samaksi kuin meille kaikille tuttu leikki "rikkinäinen puhelin" (ihmiset menevät riviin ja kuiskaavat sanan toisilleen ja kuiskata saa vain kerran). Näin sanan merkitys muuttuu vääreelliseksi myös tässä.

    Eli siis onko einari newagen kannattajia? :) Kun huomaa että kaikki muutkin uskot ovat yhtä heikolla pohjalla niin sama uskoa kaikkeen?-) Ja siksi teilaan nämä koska niistä mistään ei ole mitään konkreettista näyttöä, erillaisia uskoja kyllä riittää ja selityksiä niille.

    Muutama noista iski silmääni erityisesti. Saisinko siis jonkinlaisia tavallisuudesta poikekavia esimerkkejä ja ainakin jotain esimerkkejä viesteistä, selvännäkijöistä sekä kontakteista? Ongelma on kuitenkin edelleen siinä, että mistään noista luettelemistasi asioista ei ole konkreettista todistusaineistoa joka puoltaisi vierailijoiden olemassaoloa. Samoin uskovainen voisi väittää raamatun olevan todistusaineisto Jumalasta ja Jeesuksesta, miten voitte selittää Jeesuksen ihmeteot järjellisesti? Entäpä lukemattomat pyhät ilmestykset, uskon avulla pelastuneet ihmiset, lukemattomat ihmiset jotka siihen uskoo jne.

    Sitten ufouskoisuus on vakavasti otettavaa mahdolliseksi kun asiasta löytyy pieninkään konkreettinen todiste. Ymmärtäkää kuitenkin että siihen asti uskonto ja ufouskoisuus ovat kuin peilikuvia toisistaan - samanlaisia mutta oikea on vasemmalla ja vasen oikealla. Uskonto on aina uskon asia, ufouskoisuus on uskon asia siihen päivään asti kunnes todisteita löydetään (ja jos niitä ei löydetä, niin ne ovat yhtä kauan uskon asia kuin uskontokin). Avoimella asenteella voi kuvitella saavuttavansa tasoja ja kaikkea vänkää mielikuvitushuttua, mutta herätys, entäpä se mahdollisuus ettei mitään olettamaanne olekaan? Missä on todisteet siitä? Miksi uskoa johonkin vain uskomisen ilosta jos siitä ei ole mitään pitävää näyttöä?
  7. Taisit ymmärtää tuon mollaamisen nurinkurin :P Tarkoitin sitä, että _minä_ en mollaa niin pahasti mitä sinä sen käsität herkkänahkaisena.

    Ennakkokäsityksiä on kaikilla eikä sitä voi välttää. Kuitenkin ennakkokäsityksien vaikutusta voi hillitä tiedostamalla aiheen olevan esimerkiksi tällainen. Tästä enemmän kohta.

    Nimittelen toki halveksuvasti :) Mutta toisen mielestä taas en ja omasta mielestäni se on juuri sillä rajalla onko se halveksuvaa vai ei. Halveksua kuitenkin saa ihan niin paljon minun puolestani kuin lystää, mutta kunhan muistatte kirjoittaa mukaan asiaakin! Ihan turhaa tekstiä ei jaksa kukaan lukea.

    En ole täällä arvostelemassa henkilöitä tai heidän käsityksiään vaan heidän tekstejään ja mihin ne pohjautuvat. Toki rakennan näkemykseni henkilöstä hieman kyseenalaiseksi joka kehittää omassa päässään kaikenlaisia hienoja teorioita ja sitten kertoo niitä palstalla kuin äärimmäisinä totuuksina. Toisekseen ovat he, jotka uskovat ja myöntelevät sen mahdollisuudeksi mitä kaikki heille kertovat. Nämä luettelen ihan omaan lokerikkoonsa joita on surullisen paljon. Voi olla siis, että aliarvioin omien keksintöjen sepustelijoita ja profeettana esiintyviä henkilöitä ilman mitään näyttöä. Minua täällä tunnutaan kyllä arvostelevan kovasti ja näkemys tekstistäni luodaan heti kun nimimerkki huomataan :D Yleistä tällä palstalla :) Tämä ei ole kuitenkaan tärkeää, vaan ainoastaan tekstin sisältö on.


    "Ei todistusaineistoa, ei syytä uskoa. Yksinkertaista. Valitettavaa kuitenkin ettei kieltäjälle tai epäilijälle suoda koskaan varmuutta asiasta"

    Tuohon ylläolevaan tulokseen tullaan käsiteltyä ufoaineiston konkreettista todenmukaisuutta, toisin sanoen mitä todistusaineistoa siitä on. On eri asia päättää mielensä kuin tarkastella asiaa. Tarkastellessa yksittäistä (tai miksei useitakin) ufohavaintoja on mahdotonta suhtautua asiaan (ainakaan järkevässä analysoinnissa) välittömän kieltävästi. On siis annettava mahdollisuus asian todenmukaisuudelle, mutta mitä lopullista hyötyä meillä on tulikärpäsestä taivaalla kun valokuva tai video on siitä ainoa todiste huvittavan kertomuksen mukana? Se voi yksinkertaisesti olla mitä tahansa, ja vaikka näitä tulikärpäsiä olisi kuinka paljon niin meiltä silti puuttuu todiste itse muukalaisten tai heidän alustensa olemassaolosta sekä että mikä osoittaa tuon tulikärpäsen olleen muukalaisalus. Indiisi ei vastaa missään nimessä konkreettista todisteaineistoa. Ilman konkreettista todistusaineistoa vierailijoiden olemassaolon kysymys on yhtä oleellinen kuin että onko lohikäärmeitä - enkä näe mitään mikä puoltaisi vedenpitävästi kumpaakaan asiaa.



    Niin, onhan toki suorastaan järjetöntä väitellä kanssasi aiheesta sillä sinä (omakuvasi, ei minun sinäkuva) _tiedät_ nähneesi aluksen ja uskot siihen vuosi vuodelta vakaammin. Minun näkökulmastani sinun kanssasi on siis ihan yhtä turhaa väitellä kuin uskovaisen joka sanoi nähneensä pyhän Marian laskeutuvan pilvien lomasta tai Jeesuksen puhuneen hälle (eikä ole niin harvinaista kuin luulisi). Molemmilla teillä on henkilökohtainen vakaa uskomus ja oma 'todiste' asian todenmukaisuudesta. Uskovainen vetoaa siihen, että Jumala on uskonasia ja todisteet siihen löytyvät sydämestä ja raamatusta. Sinä taas vetoat siihen, ettei vierailijoista yksinkertaisesti saada todisteita tai ne salataan eikä niitä ikinä paljasteta syistä mitä keksii joka päivä muutaman lisää (vaikka nyt ovatkin hataralla pohjalla kaikki, imo). Ihmisellä on tahto uskoa uskomattomaan.

    Jälkikirjoitukseen:
    Ateisti on jumalankieltäjä. Ateisti (kieltäjä) siis ei tarvitse faktan varmaa todistetta käsitykseensä, sillä hänen käsityksensä perustuukin juuri sille ettei Jumalasta ole mitään todisteita. Jos todisteita olisi, niin ei olisi ongelmaakaan. Usein ateistit ajattelevat myös, ettei ole mitään tarvetta Jumalalle sillä maailmaan saadaan selitykset tieteen keinoin turvautumatta henkimaailman asioihin (jotka yleisesti ovat humpuukia - niistä ei ole mitään konkreettista todistetta ja yleensä kaikki henkimaailman taitojaan esitelleet on myös osoitettu puijareiksi). Raamattua kuitenkin voi tulkita hyvin monella tavalla, ja alkuaan kun käsitettiin ettei olisi mahdollista ihmisen kehittyneen apinasta, koska Jumala loi ihmisen kuvakseen voi luonnollisesti tulkita niin, että Jumala ainoastaan laittoi maailmankaikkeuden tulemaan ja ohjasi sen kehityksen suuntaa tähän päivään asti. Samoin kuin sitä voidaan pitää pelkkänä metaforana että nainen luotiin miehen kylkiluusta, mies on silloin kokonaisempi, parempi, älykkäämpi ja vahvempi osapuoli kun nainen on kuitenkin erottamaton osa miestä.

    Näin siis voidaan vastata kysymykseesi "onko ateistilla usko vai lopullinen tieto, vai perustuuko se vain uskoon evoluutiosta", että paremminkin ateistilla _ei ole_ faktan varmaa lopullista tietoa vaikka on sangen suuri mahdollisuus että hän on osunut oikeaan juuri koska näyttöä ei ole asian olemassaolemisesta. Se siis perustuu siihen, ettei ole todisteita. Toisaalta on myös agnostikko joka onkin poliittisimmalla sijalla, hän taas suhtautuu epäilevästi molempia osapuolia kohtaan ja ymmärtää, että koska ei ole mitään todisteita puoleen tai toiseen niin kumpikin on mahdollisia vaihtoehtoja (minä taas en kykene pitämään tätä näkemystä sen vuoksi, koska todisteiden olemassaolemattomuus on jo tavallaan todiste asian olemassaolemattomuudesta). Uskovainen nyt uskoo vain pyhästä halusta uskoa, tuesta ja turvasta sekä aivopeseytymisestä. Hänellä saattaa olla omat henkilökohtaiset todisteet, muttei koskaan mitään konkreettista tai millä voisi osoittaa toiselle kuinka hänen uskonsa on tieto.


    Jos sitten vertaillaan tuota minun suhtautumiseeni vierailijoihin niin eihän se kauaksi putoa :) On aina värikkäitä tapoja kuinka tulkita raamattua ja niin on värikkäitä tapoja kuinka kuvitella valtion salaavan vierailijoita tai selitellä miksei niistä saa todisteita. On monenlaisia erillaisia Jumalia joiden olemassaolot ovat ristiriidassa toistensa kanssa, samalla tavalla on myös usko vierailijoihin eikä näistä mistään ole mitään konkreettista aineistoa. Mikä olisi siis oikea valinta? Myöntää kaikki? Epäillä kaikkien olemassaoloa, mutta antaa mahdollisuus jokaiselle kuitenkin? Vai kieltää ne kaikki sen nojalla että niitä yhdistää kaksi yhtenäistä tekijää - usko ja konkreettisten todisteiden puuttuminen.
  8. Ei kärjistetä liikoja, mutten ainakaan usko Jumalaan, kummituksiin, muukalaisiin, hattivatteihin, merenneitoihin ja muihin veikeisiin ystäviin joista ei ole minkäänlaista konkreettista todistusaineistoa. Uskotko sinä sitten kaikkiin niihin? :)
  9. Sitä ei voida todistaa oikeaksi koska sille ei ole mitään pitävää näyttöä.

    Kun tulen valittamaan kipeästä vatsastani niin lääkärisetä tuumii muutamaa aiemmin tavannutta samankaltaista tapausta ja tutkii onko minussa ja niissä tapauksissa samankaltaisia piirteitä. Jos piirteet eivät ole havaittavissa, niin suhtaudutaan asiaan epäilevän tavoin varovaisesti - ei kieltäjän tai myönteisen koska tarkkaa analyysiä ei ole viasta ennen kuin käydään ruumiinaukaisua. Jos jokin kokeilluista hoitokeinoista toimii niin sitten kaikki on hyvin eikä mitään käsiteltävää enää edes ole.

    Lääkärisetä ja minä tiedämme, että ihmisen todistetun tutkitun fysiologian mukaan on sangen mahdollista että tulee erillaisia vatsakipuja. Olemme ehkäpä jopa kokeneet niitä ja saattaneet suhtautua epäilevästi, että ehkäpä se oli vain hetkellinen oire ja katoaa nopeasti. Nämä vaivan olemassaolon mahdollisuudet ovat kuitenkin sangen paljon suurempia kuin havaitsijan näkökulmasta olettaa taivaalla lentävän objektin olevan muukalaisalus vain sen perusteella, että se vaihtoi suuntaa nopeasti. Asiasta ei ole mitään konkreettista aineistoa joka puoltaisi vierailijateoriaa, sillä kuka tahansa keksisi asialle pari tusinaa muita vaihtoehtoja.

    En saanut vastausta sille mistä oletat tuon 'kokonaisuutesi' kaikkien osasten liittyvän yhteen. Onko se vain 'ainoa järkevä selitys' (koska eihän ihminen voi niitä tehdä!) ja sen myötä tahto uskoa?-) Mikä yksityinen osa edes näistä asioista on pitävästi todistettu jotta voit hyvillä mielin sanoa tietäväsi totuuden?
  10. Hei, mikä sinulle sanoo että yksikään niistä kokonaisuuden osasista on yhteydessä vierailijoihin? Kyllä, jos yksikin havainto todistettaisiin vierailijaksi, niin sitten voitaisiin todistaa moni ja tuo toimisi. Jos ei voida yhtäkään niin silloin on ihan turha olettaa mitään tuollaista kokonaisuutta, koska voi olla etteivät ne ole kokonaisuus vaan hajannainen läjä täysin eroavaisia asioita! Tarkastelet asiaa nyt siltä kannalta, että muukalaiset tottakai ovat olemassa ja tietysti edes jokin niistä havainnoista on vierailija.

    Autossa tiedetään että löpö loppuu jossain vaiheessa. Se on luonnollista ja asian voi vielä vaikka tarkistaa konkreettisesti jos oikein mielii - sitten on varmuus tulevaisuudessakin. Tässä asiassa ei kuitenkaan voida _millään tavalla_ todistaa sitä pitävästi oikeaksi.

    Jos tarkastelee mitä tahansa indiisejä ufomyönteisellä mielellä niin niistä voi kuvitella muukalaisten olemassaoloa, samoin kuin voi epäillä pikkukivien muodostelmasta tai mistä tahansa. Valitettavasti näitä asioita voi pitää indiisinä myös lohikäärmeiden olemassaoloon jos haluaa tarkastella asiaa siltä kannalta. Mutta entä missä on se konkreettinen todistusaineisto? Mikä todella osoittaa että nämä kaikki liittyy yhteen? Entäpä jos tuo kokonaisuus onkin mielikuvituksen aiheuttama illuusio ja ne asiat ovat täysin erillisiä asioita? Mikä niitä oikeasti yhdistää?
  11. Se on sellaista uskonvapautta ettei kukaan tule pakottamaan sinua mihinkään muuhun uskoon tai uskosi lopettamiseen - en minäkään niin tee. Minä kerron mielipiteeni ja väittelen asiasta, mikä parasta jos joku vielä lukee ne ja tajuaa uskonsa olevan hataralla pohjalla. Ennakkokäsityksistä sinun on turha puhua tapauksessani, olen minä sen verran näitä jo käsitellyt. Kyllä, myös ufomyönteiseltä jokseenkin ufouskoisena. Enkä toki kielteisiä arvioita ole antanut kenestäkään, mutta usko johonkin yliluonnolliseen on sangen normaali ilmiö ja kaikki sen puolet esiintyvät myös uskossa vierailijoihin luonnollisesta syystä. Verrattavia esimerkkejä löytyy lukemattomia eikä tarvitse olla 'ylipsykiatri' käsittääkseen sen.

    Annan tottakai teidän uskoa mihin haluatte, mutta jos uskotte jostain muusta syystä kuin pelkästä halusta kuten tahdosta uskoa Jumalaan niin tahdon sille uteliaisuuttani loogiset perusteet. Vai sanotko, että tämä todellakin on vain uskonasia? :) Oletko sinä ufouskoinen/-uskovainen jolla ei ole mitään pätevää näyttöä uskoa vierailijoiden olemassaoloon muuten kuin se kaipuu rinnassasi? Jos niin, niin meidän ei tarvitse enää väitellä ja jätän sinut mieluusti rauhaan.

    Jos kuitenkin väität, että sinulla on järkevä syy uskoa vierailijoiden olemassaoloon (ei vain tarkastella asiaa ufoepäilijän näkökulmasta tai ufokieltäjän) niin tahtoisin tietää ne. Silloinhan asia ei ole sinällään uskonasia sillä sinulla on varmuus.

    Juuri tätä asiaa tahdon korostaa. Jos teillä ei ole konkreettista aineistoa, on uskomuksenne tyyppi pelkästään uskonnon kaltainen sillä ei ole mitään varmuutta. Jos teillä on konkreettista aineistoa asiasta niin tiedätte totuuden. Minulla ei taas ole minkäänlaista näyttöä minkä perusteella pitäisi uskoa vierailijoiden olemassaoloon ja kuitenkin haluan päättää asiasta mieleni, sillä muutoin kuvittelisin koko ikäni mahdollisuutta että jos niitä olisikin. Turha informaatio on turhaa informaatiota. Toki parasta olisi olla vain ufoepäilijänä jos tyytyy siihen ettei päätä mieltään, hmh. Ei todistusaineistoa, ei syytä uskoa. Yksinkertaista. Valitettavaa kuitenkin ettei kieltäjälle tai epäilijälle suoda koskaan varmuutta asiasta.
  12. Pyrin kyllä vastaamaan jokaiseen oleelliseen kysymykseen. Asiaa voisi myös auttaa vakituisella nimimerkillä kysyminen!
  13. Tarkoitin minun tekemiäni videoita joista olin luonnollisesti varma että ne olivat feikkejä :D Noihin AUW 2006 videoihin en viitannut laisin.
  14. Voi itku. No ei kyllä todellakaan ole pikkumaisuutta keskustella asioista niiden oikeilla nimillä, sillä tajuatko minkälaista haittaa siitä tulee jos jatkuvasti puhutaan asioista väärillä nimityksillä? Tarkoitus ei ole olla nokkava tai pyrkiä korjaamaan toisten virheitä vaan opastaa että mitä mikin asia oikeasti tarkoittaa. Sama kuin sanoisi satanistia saatananpalvojaksi, ufouskoista uskovaiseksi tai sinua apinaksi. Tiettyyn pisteeseen mennessä kukaan ei ymmärrä mitä tarkoitetaan.

    Edelleenkin toistan, että on äärimmäisen väärin kutsua muukalaisaluksia UFO:iksi, sillä niitä ne eivät ole. Tämän nimityksen vuoksi on tullut sekaannus että mikä tahansa taivaalla liitävä tuntematon asia _on_ muukalaisalus. Näin ihmisten helppouskoisuus kasvaa ja sinun kaltaisesi apinat (siis sinähän et ole apina enkä tarkoita sinua, mutta tarkoitan vain apinoita jotka ovat kaltaisiasi) uskovat sitten muukaloideihin niitä mitenkään kyseenalaistamatta - sinähän näit ihka-aidon UFOn!

    Noteerasin kyllä tuon pointtisi myös ja vastasin siihen, mutta huomautin lisäksi aiheellisesta asiasta kertoen myös oman mielipiteeni, eli sen etten mene sanomaan kaikkia vierailijoihin uskovia uskovaisiksi, mutta kuitenkin aina löytyy niitä ihmisiä jotka pyrkivät sanomaan toisesta ryhmästä ivallisimman kuvauksen.

    Jos todella sitten kyseenalaistat muukalaisten olemassaolon, niin mikä on ollut sinulle niin konkreettista aineistoa että olet alkanut uskoa vierailijoiden olemassaoloon?

    Olen tutustunut muihinkin ilmiöihin kuin valopalloihin, kyllä.
  15. Aina sitä yhden uuden naapurin voi ampua asian varmuuden saamiseksi jos se juoksentelee pihalla kepposiaan tekemässä.
  16. Aivan totta, olemassaolo ei ole riippuvainen meidän mielipiteistämme tai näkökulmistamme. Kuitenkin vaadimme todistusta meille itsellemme jotta tietäisimme totuuden. Ilman havaitsijaa tai havaitsijalle konkreettista todistusaineistoa on asiaa jokseenkin turha käsitellä (muuten kuin juuri sen todistusaineen etsimisen vuoksi). Näytön vähyys kuitenkin osoittaa meille, ettei meidän ole syytä uskoa vakaasti vierailijoiden olemassaoloon.

    Mahdollisuus vierailijoiden olemassaoloon on mahdollinen, kyllä. Kuitenkin hyvin monet seikat puoltavat myös sitä ettei niitä ole olemassa. Jos olisi todistusaineistoa, niin asialla olisi varmuus. Muussa tapauksessa on mahdollisuus että niitä ei ole tai niistä ei ole vain saatu todistusaineistoa. Perusoletus on kuitenkin ettei vierailijoita silloin ole, valitettavasti.

    Tällä määrällä näyttöä mitä meillä on muukalaisista on sama kuin uskoisi Jumalaan. Samalla tavalla voisi kehittää yhtäläisen pitävän selityksen niiden olevan vaikkapa juuri lohikäärmeitä ja piakkoin ihmiset alkaisivat uskoa niihinkin jos siitä tulisi villitys. Pienet/pitkät vihreät/harmaat miehet nyt vain ovat pulliaisille realistisempaa ja helpommin uppoavaa. Uskontoja on aina ollut ja tulee olemaan, usein niitä ei edes pidetä uskon asioina vaan yksinkertaisesti todellisuutena - aivan kuten monet pitävät vierailijoitakin.
  17. Tietysti se on mahdollinen. Aivan kuten on mahdollista, että nuo ufohavainnot ovat lohikäärmeitä, mistäpä sen tietää varamsti ennen kuin saadaan todisteita :)
  18. Tarvitaanko täällä syntymätodistustani?
  19. Olet aivan oikeassa, humanoideja on olemassa. Ihminen on katsos sellainen.

    Sen sijaan väitänkin ettei ole vierailijoita koska niistä ei ole mitään pitävää näyttöä. Minä taas voin väittää sinulle olevani olemassa ja antaa siitä jopa todistuksen - vaikka tässä tapauksessa mieluummin pysyttelen sinulle olemassaolemattomana.

    Miten perustelet sen, että vierailijoita on olemassa?
  20. Sinulle se saattaa olla ihan sama, mutta ei monelle joka haluaa keskustella palstalla asioista niiden oikeilla nimityksillä. Juuri tuollainen ympäripyöreä selittely aiheuttaa väärinkäsityksiä ja on saanut muunmuumuassa UFO-nimityksen tarkoittamaan muukalaista tai muukalaisalusta.

    On toki luonnollista että ihmiset haluavat tehdä pilkkaa rajatietoon uskovista ihmisistä ja siitä syystä ei pitäisi ottaa pienisieluisesti nokkiinsa jos joku kutsuu sinua (ufo)uskovaiseksi, sinähän sen tiedät paremmin. Jos sinäkin puhut ufouskovista ufouskovaisina, niin edesautat sitä kuinka sinua tullaan aiheesta pilkkaamaan, en siis suosittelisi moista.

    Tokihan myönnän, onhan minun julkisesti vähäteltävä koska siinä on niin vähän mitään oleellista :) Te taas suurentelette niiden oleellisuutta. Todellisuudessa siis pitäisikin suhtautua noihin havaintoihin varauksella ja epäuskoisesti. Mitä ne oikeasti todistavat? Sitä että on valopalloja taivaalla tms, mutta ei todellisuudessa mitään vierailijoista vaikka sekin on mahdollisuus. Toisin sanoen aiheeseen pitää takaraivossaan (kuten kyllä, myös minä teen näin) suhtautua siten että todellakin näkee vain sen mitä siinä näytetään - ei tee ylimääräisiä ja perusteettomia johtopäätöksiä, vain antaa mahdollisuuksia muttei vie niitä liian pitkälle jos ei ole pitävää näyttöä. Te viette liian pitkälle ja minä toimin negaationa niille omien näkemyksieni ja perustelujeni pohjalta. Ehkäpä siis minäkin menen liian pitkälle tuomitessani ne maasta lähtöisiksi esineiksi antaen mahdollisuuksia, mutta niinhän menette tekin väittäen niitä muukalaisaluksiksi pelkästään sen pohjalta, ettette tiedä mitä ne ovat! Myönnän siis toimivani yhtä väärin mitä tekin.

    Kuitenkaan en halua painottaa ufohavaintojen tutkimista jos tapaukset ovat sellaisia, ettei niistä edes voi tietää mitä ne ovat, vaan ennemminkin juuri sen konkreettisen todisteen löytämistä, sen tarkoitusta ja mitä sen puuttuminen merkitsee. Jollei ole todisteita, niin niitä joko tulee joskus tai sitten ei tule (ja tässä tapauksessa perusoletus on ettei niitä tulekaan). Jos on todisteita, niin asia on todistettu eikä asiasta voi sen enempää väitelläkään.

    Aivan samoin sinuakin on äärimmäisen vaikea ottaa tosissaan kun pidät yksinkertaisena tosiseikkana epäröimättä laisin vierailijoiden olemassaoloa :) Jokainen ufohavainto osoittaa mahdollisuutta olla muukalaisia, mutta ei mitään sen enempää eikä siitä kannata mennä liiallisiin johtopäätöksiin.
    21. 5 / 35
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt