kaiarasola
Kotimaa: ---
Koulutus: ---
Ammatti: Muu
Siviilisääty: ---
Lapset: ---
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia21 aloitusta · 1511 kommenttia
- Hyvä veli utti, aloituksessahan ei juuri käsitellä mitään muuta kuin sukuluetteloja, vaikka yrität nyt väittää muuta. Jos luet sukuluetteloita niin kuin yritin neuvoa, mainitsemasi asiat eivät ole kovin ongelmallisia.
No olihan aloituksessasi sukuluettelojen ulkopuolelta maininta Kaldean Urista anakronismina. Ur on ikivanha kaupunki. Asutuksen merkkejä jostakin 6000 eKr, kaupunkimainen asuinympäristö 3000-3500 eKr, kaupunkikuninkaiden dynastiat 2000 -luvulla eKr jne. Erityisesti nk. Ur III ajalta on aika paljon historiallista tietoa.
Se on totta, että kaksoisvirtain maan eteläiseen osaan saapuu kaldealaisia vasta 900 -luvulla. Varhaisin maininta Kaldu heimosta on Assyrialaisessa tekstissä vuodelta 854 eKr. (Eli tietosi kaldealaisista on vähän virheellinen). Raamatussa sanaa Kaldea käytetään kyllä pääasiassa lyhyestä neo-Babylonian valtakunnan ajasta 600 -luvun loppupuolelta 500 -luvulle ja joskus erityisesti siellä toimineista tietäjistä. Mutta miksi kommenttisi Kaldean Urista on virheellinen. Siksi, että sanan Kaldea Ur käyttöhän ei kerro mitään muuta kuin sen, mitä sanaa mainitusta paikasta käytettiin, kun teksti kirjoitettiin (tai kun se toimitettiin) nykyiseen muotoonsa. Sen, että Aabrahamin aikana kaupungin nimi oli Urim, mikä oli paikan nimi sumerilaisaikana, ei tarvitse näkyä tekstissä, koska sitä ei kirjoitettu Aabrahamin aikana eikä Aabrahamin aikaisille lukijoille.
Kun esität tämäntapaisia väitteitä vain osoitat, ettet ole alkanut lukea Raamattu niin, että pystyisit sitä lukiessasi käyttämään alkeellisintakaan historiallisesti hyväksyttävää tai järkevää tulkintamenetelmää.
Lisäksi väitteesi Raamatun alkukertomusten "kopioinnista" on taas yleistys. Kopiotahan siellä ei ole juuri ollenkaan. Luomiskertomuksessa ei mitään. Vedenpaisumuskertomuksessa muutama konsepti. Kopiosta ei ole kyse. Yhtenevät avainsanatkin voi laskea yhden tai kahden sormen nivelten määrästä - eikä niiden löytyminen ole kovin järisyttävää, kun Raamatun alkukertomukset ja nämä väitetyt lähteet on kirjoitettu sukulaiskielillä. Ja sanon tämän, vaikka olen vierekkäin lukenut niin Gilgamesh eeposta kuin Raamatunkin luomiskertomusta ja selvästi nähnyt ne muutamat harvat yllättävät yhtäläisyydet, jotka näistä kertomuksista löytyvät.
Kai - Onhan meillä varmaan molemmilla omat metodimme. Sinun metodisi on lukea kaikki kirjaimellisesti ja tietenkin etsiä virheitä.
Kirjoittajaksi oletetaan Jumala, vaikka teksti itse ei näin väitä. :) Sen sijaan kirjoittajiksi mainitaan ihmiset, jotka selvästi ovat kirjoittaneet useimmista tapahtumista oman aikansa ja oman tietonsa mukaiset versiot, jotka kylläkään ansaitse sitä yleistävää legendaleimaa, jota veljet bushmanni, utti ja muut yrittävät niihin lyödä.
Ja muuten sukuluettelothan eivät ole israelilaisten keksintö vaan ovat osa koko lähi-idän vanhaa kulttuuria. Kommenttisi siitä kuinka uskonto on ihmisiä lajittelevaa voi olla totta tai ei, mutta sukuluetteloiden käyttö Raamatussa ei sitä todista tai kumoa. Niissähän on pakanoita, jotka ovat kavereita ja sukulaisia, jotka ovat vihollisia. Niillä (tai ehkä tämä riippuu siitä, mitä sukuluetteloa katsoo) on ennemmin poliittinen kuin uskonnollinen agenda.
Se, miten hyvin tai huonosti eri uskovat Raamattua lukevat on tietty ihan mielenkiintoinen asia pohdittavaksi, mutta se ei anna kauhean vakuuttavaa kuvaa kritiikistä, jos kritiikin kohteeksi ja kirkon äänitorveksi ja muka kaikkien kristittyjen ajattelumalliksi valitaan aina sellainen älytön fundamentalismi, johon juuri kukaan ei usko.
Kai - Mutta vaihtelemalla selainta, viesti lopulta lähti, vaikka ei eilen tai aiemmin tänään lähtenyt. Hulluja nämä viisaaksi kuvitellut laitteet.
Kai - Hmmm... mikähän hikka palstalle tuli, kun ei kahteen päivään suostunut lähettämään viestiä ollessani kirjautunut? Ehkäpä minut on bannattu, mikä tietenkin olisi hyvä juttu :) IP osoite on kuitenkin sama, joten ei sekään teoria kuullosta järkevältä... Tävä viestiä ei myöskään pystynyt postaamaan edellisen kirjaamattoman perään kirjautumattomana???
Kai - Raamatun kronologiassahan ei ole mitään ongelmaa - paitsi, jos lukijana on fundamentalisti jollaisia löytynee niin uskovien kuin ateistien joukosta.
Niin kutsuttu historiallinen aika alkaa noin 3000 eKr ajasta, ja sillä tarkoitetaan aikaa, josta Lähi-idän alueelta on olemassa kirjallista tietoa. Koko Raamatun tutkittavissa oleva historia koskee tätä aikaa ja on siksi tulkittava sen historiallisen tiedon valossa, joka meillä on. Olisi virhe kuvitella, että raamatullinen tieto, löytyy se sitten sukuluetteloista tai Raamatun historiakirjoista, voi sivuuttaa yleisen historiakäsityksen. Tietenkin historiallinen tietämys voi joiltakin osin perustua savijaloilla oleviin olettamuksiin, mutta yhtä lailla meidän Raamattukäsityksemme voi olla virheellinen.
Jos Jumalaa pidetään Raamatun innoittajana, niinkuin itse teen, täytyy samalla todeta, että Jumala aika suoraan sanoon, ettei sukuluetteloita saa käyttää ajanmääritykseen. Hän antaa Paavalin varottaa sukuluetteloista ja on sallinut sen, että eri käsikirjoitusperheissä on yli tuhannen vuoden ero yhteenlasketuissa Aadam-Aabraham ajoissa. Joka haluaa käyttää MTn aikoja, joutuu sanomaan, että Paavali on väärässä, koska Paavali käyttää LXXää ja joka käyttää LXXää joutuu toteamaan, että sieltä löytyvät ajat eivät näytä realistisilta ja lisäksi aikojen tutkiminen on olisi samalla määritelty paljon opiskelleille sopivaksi harrastukseksi. Raamatusta ei yksinkertaisesti voi laskea yksiselitteistä kronologiaa. Jos joku haluaa yrittää, siitä vain. Voin selkeillä Raamatun teksteillä todistaa jokaisen laskelman vääräksi - mutta en yhtään niistä oikeaksi. Voisiko Jumala selvemmin sanoa, ettei näitä aikoja ole tarkoitettu laskettavaksi niinkuin fundamentalistit yrittävät?
Tämä johtaa seuraavaan päätelmään - koska jopa Juudan ja Israelin kuninkaiden ajat ovat monimutkaiset (hallitusajat sisältävät päällekkäisyyksiä ja kirjoittajat (joskus sama kirjoittaja tekstinsä eri osassa) käyttävät erilaisia ajanlaskutapoja, ainoa järkevä tapa määritellä VTn historiallisen osan aikoja, on varmistaa ne parhaista saatavilla olevista maallisista historiakirjoista. Muutoin tuloksena on pseudohistoriaa kuten esim Jehovan todistajilla, joille on jäänyt päälle historiallisesti hulluja ja kestämättömiä juttuja kuten vaikka pakkosiirtolaisuuden alku 607 eKr. Hyvää 1800 -luvun teologiaa - ennenkuin löydettiin valtava määrä historiallista arkeologista aineistoa, joka osoittaa muuta. Tietty jotkut adventistitkin yrittävät ottaa askeleita samaan suuntaan, mutta siihen ei kuitenkaan ole syytä, koska kirkko on jo aika kauan sitten luopunut 6000 vuoden korostamisesta eikä yritä luoda maallisestai historiasta irrallaan olevaa historiaa.
Esihistoriallinen aika on sitten oma lukunsa, jonka jätän muiden reposteltavaksi.
Kai - Hyvä veli Bushmanni, kuvaat kyllä ihan oikein, mitä Barna sanoi, mutta varsinkin siinä kohdassa, jossa pääset lempiaiheeseesi eli kreationismiin saatat osoittaa, ettet ole oikein ymmärtänyt, mitä Barna tarkoitti.
Barnahan on tuskin kreationisti. Raamatullinen maailmankatsomus ei merkitse hänelle sitä, että ollaan hyvin omaksuttu kreationistiset argumentit vaan sitä, että uskotaan keskeisiin Raamatullisiin eettisiin periaatteisiin, että uskotaan Jumalaan ja tehdään valintoja sillä mielellä, että ne halutaan tehdä Jumalan tahdon mukaan ja vaikkapa kristillisen rakkauden periaatteesta eikä esim. aineellisen edun tai maallisen kunnian vuoksi jne. Vaikka dogmeilla voi tässä olla joku merkitys, ne ovat hänen maailmankatsomuksen määrittelyssään toissijaisia.
Barnan esittämä problematiikka on vanha. Jo Martti Luther kulutti aikaa (ei liene ollut ensimmäinen) pohdiskellessan, kuinka uudelle sukupolvelle voisi opettaa sitä, mitä ei voi opettaa. Onhan hengellinen kääntyminen enemmän Jumalan työ kuin ihmisen.
Kai - Hyvä yritys, mutta ei kovin vakuuttava. Se, että uskovat mielestäsi ovat alttiita kirjoittamaan ja uskomaan mitä vain, sopii tuskin kauhean hyvin tähän juttuun ja paikannimet ovat aika lailla eri juttu kuin kreationismi.
Evankeliumeissa mainitaan kolmisenkymmentä paikannimeä. Ainon lähellä Salimia, Betsaida, Kaana, Kapernaum, Korasin, Genessaret, Nain, Nasaret, Galilea, Betania (Jordanin tuolla puolen), Jerusalem, Dekapolis, Gerasa, Betania (lähellä Jerusalemia), Kesarea, Sykar, Betesda, Perea, Betlehem, Jeriko, Beetfage, Golgata, Gabbata, Getsemane, Emmaus, Öljymäki, Egypti, Tyyro, Sidon, Filippuksen Kesarea ja Damaskus - kolmisenkymmentä paikkaa näin ilman tarkempaa selvittämistä. Jos näitä alat tutkia, huomaat paikkojen olevan erinomaisen realistisia, vaikka on joukossa sellaisiakin (esim. Gabbata), jota ei tietääkseni tunneta mistään tekstistä Raamatun ulkopuolelta. Gabbatan tapauksessa asialla ei ole mitään merkitystä, eikä mitään pohtimisen tai tutkimisen aihettakaan toisin kuin Nasaretin kohdalla. Pysyn kannassani, jonka mukaan evankeliumin Nasaret alun perin Palestiinassa asuville juutalaisille 60 -luvulla jKr kirjoitetussa tekstissä olisi huonosti sopiva, jos paikkaa ei olisi olemassa ja hyvin sopiva, jos kyseessä oli pieni merkityksetön paikka, joka syystä herätti kysymyksen: voiko Nasaretista tulla mitään hyvää.
Kai - Surullinen tapaus. Surullista on myös se, että kerran toisensa jälkeen ihmiset innostuvat tällaisesta sirkususkonnollisuudesta. Voihan se olla vilpitöntä, mutta harhaista, koska Raamattu ei lupaa ihmeitä shown vuoksi. Jumala ei ole karkkiautomaatti.
Muutenkin ihmeet kuuluvat vaikeihin asioihin ja ovat tuskin uskon pääasia. Vanha viisaus on kuitenkin, että vaikka ihmeet voidaan kieltää ja niitä voidaan pitää merkityksettöminä, ajan mittaan ei uskova ilman niitä pärjää... Usko ilman ihmettä taitaa olla filosofiaa???
Kai - Perustelut Nasaretin legendaarisuudelle tuntuvat aika heppoisilta sitä taustaa vasten, että ihan liberaalikin teologia pitää synoptisten evankeliumien syntyaikana vuosia 65-115. Niissä ja Apostolien teoissa Nasaret mainitaan yhteensä 29 kertaa, eikä vain Jeesuksen kasvupaikkana vaan paikkana, jonne Jeesus palaa takaisin.
Nasaret oli vanha kaupunkipaikka jo pronssi ja rautakaudella. Vanhimmat löydökset asutuksesta on ajoitettu 9000 eKr. Kaupunki tuhoutui Assyrin hyökkäyksessä 720 eKr. Onhan sieltä löytynyt yksi Jeesuksen aikaan määritelty kaivo ja talo. Ei kai kukaan ole väittänyt, että sieltä pitäisi jonkinlainen metropolis löytyä. Vaatimaton pieni muutaman savun kylä, kunnes Konstantinuksen aikaan kristinskon nousu kasvatti Nasaretin jälleen kunnon kaupungiksi.
On mielestäni helpompi kuvitella UTn sanaleikit sanojen Nasaret, nasareeni ja nasiiri välillä lähtien siitä, että Jeesuksen lapsuuden kaupunki oli Nasaret kuin siitä, että Nasaret olisi tullut Jeesuksen kotikaupungiksi siksi, että häntä pidettiin nasiirina. On sitäpaitsi vikea kuvitella, että kukaan täysjärkinen olisi alkanut 60 -luvulla kirjoittaa evankeliumia, jossa Nasaret määriteltiin Jeesuksen kaupungiksi, ellei paikkaa ollut olemassa!?
Kai - En vieläkään oikein hahmota tätä arvostelua. Väite oli alkuun se, että kirkolla on jonkinlaista kaksinaamaisuutta - yhdenlaista opetusta ulkopuolisten houkutteluksi ja sitten toisenlaista sisäpuolisille. Kun sanoin, ettei oikein tunnu sopivan siihen, mitä kirkosta nyt voi havainnoida, aiheeksi tuleekin se, että saarnaan asioita siksi, että niistä pitää puhua, kun on adventisti. Maalitolpat siirtyivät uuteen paikkaan, mutta eivät vieläkään sellaiseen, josta itseni tunnistaisin.
Olen eläkkeellä, enkä tiedä koskaan saarnaavani mitään, mitä en koe tärkeäksi tai mihin en usko. Ja se, mihin uskon on, että pelastus ja armo on yksin Kristuksessa. En myöskään näe, että mitään opetuksessani tai toimintatavassani olisi muuttunut eläkkeelle siirtymisen jälkeen.
Adventtikirkolla ei ole armoon yksinoikeutta ja kirkko on usein ollut taitamaton tämän armon opetuksessa. Ehkä muistini on alkanut heiketä, mutta en muista 70 -luvun jälkeen saarnanneeni tai opettaneeni mitään "ah kuinka hyvä ja mahtava adventtikirkko" juttuja. Painopiste on pikemminkin ollut siinä, että kirkon itseriittoisuus, missä sitä esiintyy, on synti ja että kaikki, mitä kirkko tekee tai opettaa tarvitsee perustaa armon ja rakkauden pohjalle. :)
Kai - Aloittajaa vaivaa lievä (onneksi) skitsofrenia. Hän moittii adventtikirkkoa siitä, että adventtikirkolla on jalkojenpesukäytäntö ja hän moitti adventisteja siitä, etteivät jalkojenpesuun osallistu. Jompi kumpi näistä kommenteista voisi vielä tuntua järkevältä, molemmat yhdessä eivät.
Toinen virhe aloituksessa on ajatus siitä, että adventistit olisivat ainoita, joilla on jalkojenpesu. Eri muodoissa ei kirkot, katolinen, ortodoksinen, luterilainen ja monet muutkin protestantit jossakin tilanteessa harjoittavat jalkojenpesua, koska se on selkeä Jeesuksen käsky. Minulla on jossakin luettelo, jossa on mainittu 13 protestanttista kirkkoa, joilla jalkojenpesukäytäntö jossakin muodossa on.
Sitten on eri asia, onko adventtikirkon (tai muiden kirkkojen) tapa järjestää jalkojenpesu järkevä ja tähän maailmanaikaan sopiva. Itse järjestäisin sen aivan toisin, jos voisin, mutta koska osallistuminen on selvästi vapaa-ehtoista vaihtoehtoisen tavan ehdottaminen yhdelle seurakunnalle ei ole mielekästä, olen tyytynyt nykyiseen käytäntöön. Tähän voi olla osallistumatta, ja siksi kyseessä ole merkittävä ongelma.
Kai - En ole ihan varma oliko se aloittajan mielestä hyvä, ettei EGW selittele vaiko paha, että EGW yliopäätään on joskus ollut olemassa. Oli kummin tahansa, on aika vaikea mitään selitellä, kun on 102 vuotta maannut maan mullassa.
Aloittaja voinee sitten EGWn puolesta selittää, miksi hän itse ajoittain käytti kahvia? Lähinnä lääkkeenä uupukseen tai flunssan yhteydessä, mutta kuitenkin.
Ehkä aloittaja voisi myös kertoa, mikä merkitys on sillä, että lainaus on käsikirjoituksesta, jota selvästi ei oltu tarkoitettu julkaistavaksi. EGW kertoo siinä pahasta vatsataudistaan, joka vie hänet jonkinlaiseen hoitopaikkaan, joka kieltäytyi yhteistyöstä ja tilojen vuokraamisesta adventistien terveystyötä ja parantolaa varten Australiassa. Ehkä ne tilojen vuokrauksesta kieltäytyjät olivat kovia kahvin ja teen juojia, en tiedä, enkä tiedä tietääkö kukaan muukaan.
Vielä aloittaja voisi osoittaa ymmärtävänsä, että kaikella on joku historiallinen konteksti, joka kahvin ja teen (samoin kuin esim. maitotuotteiden suhteen) saattaa merkitä sitä, että nämä aineet olivat huomattavasti vahingollisempia silloin kuin nyt.
Kai - Kyllähän mielelläni vastaisin kommentteihin kahdenlaisesta adventismista - sisäpiiristä ja jonkinlaisesta koristellusta ulospäin suuntautuvasta adventismin siistitystä versiosta, jos tietäisin sellaista olevan olemassa.
Ehkä jotakin sen suuntaista muutama vuosikymmen sitten oli. Kokouksia järjestettiin muun kuin adventtikirkon nimissä ja niihin valittiin aiheet huolellisesti. Eettisesti kyseenalaista, epäreilua, vaikka silloinkaan ei mitään suurta eroa puhutun sisällössä ollut. Mutta nyt kirkko ei vuosiin ole järjestänyt tällaista evankeliointia. Normaalitapa liittyä kirkkoon tätä nykyä on se, että ihmiset käyvät kirkon tilaisuuksissa kuukausia tai vuosia ja ovat siten siten koko ajan ihan siellä sisäpiirissä, kunnes päättävät liittyä seurakuntaan.
En siis ihan oikeasti tiedä, mistä puhutte. Voihan olla, että havaintokykyni on on heikentynyt, mutta tämä ei minun havaintojeni mukaan ole mikään vapaamuurarijärjestö, jossa päästään vaihe vaiheelta syvempiin salaisuuksiin... tai mormonijärjestö, jossa siirrytään tanssivaiheesta kalsarivaiheeseen... Kun kirkon opetus ja toimintamallit ovat yksinkertaistuneet ne lienevät samalla parantuneet mainitsemastanne vaivasta.
Kai - Tähän kuvajuttuun liittyy jollakin tavalla myös kaksi muuta asiaa. Ainoa oikea "kuva" Jumalasta on siinä, mitä meille kerrotaan Jeesuksesta ja se, että ihminen luotiin Jumalan kuvaksi.
Se, että kaste tai joku muu toimitus tapahtuu Isän, Pojan tai Pyhän Hengen nimessä ei mielestäni tarkoita sitä, että täytyy käyttää jotakin kirjaimellista nimeä. Kaste on aivan yhtä lailla pätevä, jos se on suoritettu uskovalle Jeesuksen nimessä, tai Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimessä tai vaikka sanomatta yhtään mitään. Kyse on kahdesta asiasta. Toimenpiteen tekijä on Jumalan lähettämä ja toimii siten hänen nimissään. Eikä sitä tarvitse jankata, jos asia on läsnäoleville selvä. Toiseksi, ja tämä on tärkeämpi, nimeen kastaminen tarkoittaa sitä, että kastettava kastetaan sen yhteyteen, jonka nimessä kaste tehdään. Jos kastettavalta on tämä kysymällä varmistettu ennen kastetta. Niinkuin Paavali kysyy "uskotko Herraan Jeesukseen..." ja toinen vastaa "kyllä", kaste voidaan tehdä vaikka ilman sanoja.
Mietin tätä, kun Thaimaassa jouduin kastamaan ihmisiä, jotka eivät ymmärtäneet sanaakaan minun englanninkielisistä kastesanoistani... kastettavat sen enempää kuin useimmat kuulijoista. Tai entä, jos joku kastaa kuulovammaisen kuulovammaisten seurakunnassa??
Mielestäni usko siihen, että on käytettävä jotakin määrättyä formulaa, sanaa tai nimeä, on taikauskoa, joka Raamatussa jyrkäsi kielletään muunmuassa käskyssä, joka kieltää Jumalan nimen lausumisen "turhaan". Alkukielessä tämä tarkoittaa myös kieltoa käyttää Jumalan nimeä taikasanana.
Kai - Käsky kieltää jumalakuvat ja niiden palvomisen ja kumartamisen. Muut kuvat ovat hyväksyttyjä. Israelin temppelissäkin oli kerubien kuvia joissakin kankaissa ja liiton arkin yhteydessä.
Oletan, että katoliset ja ortodoksit protestoisivat sitä ajatusta vastaan, että he palvovat pyhimysten kuvia. Kuvat ovat normaalisti rukousapuna, eivät rukouksen kohteena, vaikka jotkut erityiset kuvat näyttävät, ainakin näin ulkoupuolisen silmin, olevan hyvin lähellä sitä, että niitä palvottaisiin.
Käskynä tämä on aivan radikaali ja sisällöltään se edustaa täysin uudenlaista ajan käsityksistä poikkeavaa kuvaa Jumalasta ja uskosta. Ajan uskonnot, kaikki, olivat riippuvaisia jumalakuvista. Mitä enemmän kuvia oli, sitä parempi, koska jokainen kuva antoi Jumalalle mahdollisuuden vaikuttaa laajemmin. Siksi kuvia oli temppeleissä, uhripaikoilla, teiden ja katujen varsilla, kodeissa, puutarhoissa, sotarintamalla, ihmisten taskuissa... Kuvien uskottiin antavan ihmisille paremmat mahdollisuudet palvella Jumalaa, eikä ymmärretty sitä, että oikea Jumala on kaikkialla lähestyttävissä. Häntä voi rukoilla ilman jumalakuvaa... Jumala joka ei ole riippuvainen kuvista, on paljon suurempi kuin Jumala, joka tarvitsee rekvisiittaa. Ihan kulttuurihistoriallisesti tämä käsky edustaa neroutta, se luo uutta maailmankuvaa, joka on aivan radikaalisti erilainen kuin VTn ajan tavallinen käsitys, jossa usko oli riippuvainen kuvista paikoista ja määrätyistä rituaaleista. Toinen tämän veroinen VTn myöhemmin esittämä radikaalisti maakilmaa muuttava ajatus on monoteismi.
Asiaan liittyy myös se puoli, että Jumalien oletettiin pitävän siitä, että heistä tehtiin kuvia. Näin Jumalakuvien ostaminen ja tekeminen olivat harrastuksia, joilla yritettiin ansaita Jumalan suosio. Käsky, joka kieltää jumalakuvat, edustaa armoa. Et voi tehdä mitään, mikä saa Jumalan rakastamaan erityisesti sinua. Jumala kuulee, vaikka et käytä Jumalakuvaa, vaikka et ole jossakin määrätyssä paikassa ja hän kuulee vaikka et suorita jotakin rituaalia ensin. Todella mielenkiintoisesti armon evankeliumia opettava käsky.
Kai - Voihan olla, että olet hankalien kysymysten tekijän maineessa... tai on paljon kysyjiä, jotka tekevät ystävälliseen sävyyn kysymyksen, mutta käy kohta ilmi, että eivät ole kiinnostuneita vastauksesta, vaan haluavat käyttää tilaisuutta paasatakseen seuraavan tunnin jotakin teoriaa, joka juuri sillä hetkellä ei kiinnosta. Minäkin saatan silloin rykiä, ja sanoa, että sorry vaan, minua taidetaan odottaa...
Toisessa tilanteessa taas keskustellaan herkästi pitkään ja etsitään yhdessä vastauksia. Parannuksen paikkaa varmaan kuitenkin on ja ehkä aikojen muuttuessa adventistit ovat menettäneet vanhaa valmiuttaan vastata kysymyksiin. - Hyvä veli salamyhkäinen, voin olla väärässä, mutta adventistit ovat yleensä aika hyviä vastaamaan kysymyksiin. Luulen, että kohdallasi ongelmana on se, että kysyt väärässä paikassa. Tällä palstalla älköön kukaan odottako koskaan saavansa minkäänlaisia järkevää vastauksia mihinkään. Hyvät adventistikirjoittajat on palstalta savustettu pois jo kauan sitten. :D
- Siis mitä? Pitäisikö minun toistaa jotakin mantraa pedon merkistä siksi, että olette kuulleet jonkun toisen adventistin niin tekevän? En koskaan lakkaa hämmästelemästä sitä, että niin monet odottavat kaikkien adventistien aina ajattelevan joka asiasta samalla tavalla. Jos sellaisia keskustelukumppaneita kaipaatte siirtykää Jehovan todistajien palstalle. Tuskin hekään kaikessa ihan samasta muotista tulevat, mutta ovat paljon yhtenäisempiä ajattelultaan kuin adventistit.
Se adventismi, jota minä kannatan, luottaa omakohtaiseen Raamatuntutkimiseen, keskustelee, uskaltaa olla eri mieltä ja ajatella asioista eri tavoin. Yksi opettajistani tapasikin sanoa, että jos kaksi ihmistä ajattelee aivan samoin, toinen heistä on tarpeeton.
Minä en muuteen saa mitään palkkaa adventtikirkolta. Eläkkeestä pääosa tulee Varmasta.
En muutenkaan ymmärrä vuodatusta jäsenkalastelusta tai kiertelystä. Olen mielestäni suht tasaisesti vuosien varrella esittänyt samoja asioita täällä, kirkossa, aikanaan opetuksessani. Sorri vaan, jos kantani ei miellytä. Väitän kuitenkin vieläkin, että niitä pedon merkkki adventisteja on harvassa ja ihan mukavia Jeesukseen turvaavia uskon tien kulkija-adventisteja enemmän kuin arvaatte.
Kerroinko täällä John Wesleyn uneksi väitetyn tarinan? Hänet vietiin unessa helvetin portille, jossa hän kysyi, onko täällä presbyteerejä, anglikaaneja... vastaus oli kyllä. Sitten hän varovasti kysyi, onko täällä metodisteja... ja vastaus, hänen harmikseen, oli kyllä. Sitten hänet vietiin taivaan portille. Taas hän kysyi, onko täällä presbyteerejä, anglikaaneja... vastaus oli ei. Sitten hän varovasti kysyi, onko täällä metodisteja... ja vastaus oli ei, täällä on vain Jeesukseen uskovia.
Vaikka tarina ei mainitse adventisteja, se kuvaa, mitä kirkko-organisaatioista ajattelen.
Kai - ...pulpahtanee täällä esiin jatkuvasti siksi, että palstalta löytyy niin monta, joiden ainoa motivaatio on etsiä adventtikirkosta jotakin moitittavaa. Jos sellaista ei löydy kunnon asiasta, niin sitten turvaudutaan tällaiseen. :)
- Veli Kerettiläiselle tiedoksi se, että tämä "jatkuvana totuuden lähteenä" lause on poistettu/muutettu kirkon opinkohdissa jo vuonna 2015, koska se aiheutti juuri lainauksesi osoittamaa väärinymmärrystä. Tässä tapauksessa rikos ei ole vakava, koska kirkko ei vielä kahteen vuoteen ole saanut lausetta korjattua edes omalla nettisivullaan. (Osoittaa, etteivät opinkohdat ole nettisivun ylläpitäjälle maailman tärkein asia :) Ei se uusi paljon parempi ole, mutta molemmat päätyvät siihen ajatukseen, että Raamattu on ainoa auktoriteetti opin määrittelyyn.
Kai