kaiarasola
Kotimaa: ---
Koulutus: ---
Ammatti: Muu
Siviilisääty: ---
Lapset: ---
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia21 aloitusta · 1511 kommenttia
- Koska tuossa ketjussa oli minunkin kommentistani joku vajaa rivi, niin totean, ettei aloituksessa ole kyse mitenkään laadukkaasta adventismin kuvauksesta. Tekstissä on virheellisiä päätelmiä ja historiallista epätarkkuutta. Olen joskus tähän samaan antanut laajemmankin kommentin, mutta en juuri nyt ehdi tätä laajemmin selitellä. Saatan palata aiheeseen toisella kertaa.
- <Ja+tämä+perustuu+mihin?
- Varmaankin mukava, kun ex-advsit ja ateistit voivat täällä keskenään olla huolissaan adventistien mahdollisesta alkoholinkäytöstä.
Voin kuitenkin rauhoittaa mieliänne. Kirkon jäsenten piirissä on vain murto-osa niistä alkoholi- / päihteidenkäyttöongelmista, joita ex-advisteilla tai ateisteilla on (joiden oletan vastaavan maan keskiarvoa). Sitäpaitsi, jos olisitte lainanneet vanhoja alkoholikommenttejani huolellisemmin, olisitte voineet lisätä sen, että osalla näistä tuntemistani, alkoholinkäyttö oli perintöä vanhasta elämästä ennen uskoa.
Muuten, olen sitä mieltä, että että alkoholin kanssa ongelmissa olevia on kirkon piirissä nyt suhteessa jäsenmäärään selvästi vähemmän kuin joskus ennen - ovat joko jääneet syrjään tai kuolleet pois, eikä uusia ole tullut vastaavasti tilalle... - <Naiset taas viettivät sapatin hiljaisuudessa lain käsyn mukaan. No mitä voisi olettaa yhteiskunnassa, jossa sapatin rikkominen saattaa aiheuttaa eräiden luidenkin rikkoontumista ?>
Olet sikäli oikeassa, asia olisi juuri näin, jos Luukkaan evankeliumi olisi kirjoitettu lähellä tapahtuma-aikaa. Mutta pointtini on se, että se on kirjoitettu yli 40 vuotta sen jälkeen ja Jerusalemin tuhon jälkeen. Yksi UTn eksegetiikan linjoista on selvittää kuinka lähes joka kertomuksessa ja opetuksessa seurakunnan kirjoitusajan tilanne muokkasi ja siivilöi kirjoitettua tekstiä. Tämän huomiotta jättäminen on huonoa tulkintaa. Kommentti sapatin vietosta hiljaisuudessa olisi täysin merkityksetön pakanakristityille lukijoille ja seurakunnille, ellei heillä jonkunlaista kontaktipintaa sapattiin ollut.
Olen myös sitä mieltä, että kaikkien UTn 58 sapattitekstin lukeminen tästä samasta näkökulmasta on valaiseva kokemus. Johannesta ei voi lukea ymmärtämättä, että Jeesuksen sapatti on jotakin muuta kuin juutalaisten sapatti. Mutta sen huomiotta jättäminen, että sapattitekstejä on paljon myöhään kirjoitetuissa teksteissä lienee selvä tulkintavirhe... - Mielestäni UT on äärimmäisen mielenkiintoinen suhteessa lakiin. Niin Jeesukselta kuin Paavalilta löytyy tekstejä lain puolesta ja lakia vastaan. Jos nämä lukee kaikki, kielteiset kommentit useimmiten osuvat joko yleiseen tai kultilliseen (temppelipalvelukseen liittyvään) lainsäädäntöön, ja suuri osa myönteisistä kommenteista liittyy muutamaan Dekalogin käskyyn.
Esim. Paavalilla on noin 141 tekstiä (englanninkielisesta hakusanakirjasta – eli väärä voi käännöksen vuoksi poiketa suomalaisesta), joissa hän puhuu joko laista tai käskyistä. Näistä 33 on kielteisiä – esim. Kristus on lain loppu… tai hän on kumonnut lain säädöksineen. Laille myönteisiä tekstejä on 59 – esim. ei ympärileikkaus ole mitään tai ympärileikkaamattomuus, vaan Jumalan käskyjen pitäminen… tai laki on pyhä, käsky on pyhä, oikea ja hyvä. Lisäksi on 49 neutraalia tekstiä – esim. 430 vuotta myöhemmin tullut laki ei voi kumota Jumalan antamaa testamenttia.
Yleensä uskovat lukevat vain yhteen kategoriaan kuuluvia tekstejä. Adventistit, jotka uskovat lain tärkeyteen, lukevat niitä 59 tekstiä ja monet herätysliikeihmiset niitä 33, ja molemmat missaavat Paavalin pointin. Lakia arvostavan pitää nähdä, että ne 33 kielteistä tekstiä kertovat jotakin todella tärkeää – laki ei pelasta, Jeesuksen usko ei ole lakiuskontoa ja on lakeja, jotka ovat loppu. Toisaalta ne 59 tekstiä, joista jotkut mainitsevat selkeitä VTn lakeja ovat antinomistille tärkeitä, koska ne osoittavat, että rakkauden laki tarvitsee vähän muutakin ohjausta kuin pelkän sanan rakkaus.
Mitä tulee sapattiin, se mainitaan UTssa 58 kertaa, eikä kukaan täysissä järjissään voi väittää, etteikö sapatti olisi UTn lepopäivä. Sapatti ei selvästi ole UTn tärkein asia, mutta se oli alkukristillisyyttä. Sapatista ei saa ketään tuomita.
Mielestäni tärkein argumentti sapatin puolesta liittyy UTn kirjojen kirjoitusaikaan. Otetaan evankeliumit. Mitä tahansa evankeliumeista uskommekin, ne on kirjoitettu useita vuosikymmeniä Jeesuksen ajan jälkeen eikä kukaan UTta ymmärtävä väitä, etteikö evankeliumeihin valikoitunut teksti vastaisi seurakunnan tilannetta kirjoitusaikaan. Matteus on selvästi kirjoitettu juutalaistaustaisille. joten Matteuksen sapattitekstit voidaan tässä vaiheessa sivuuttaa. Mutta Markus ja Luukas sisältävät juutalaisten tapojen selityksiä pakanataustaisille lukijoille ja Markus sanoo Jeesuksen olevan sapatin Herra, ja Luukas kertoo naisten viettäneen sapatin hiljaisuudessa lain käskyn mukaan. Samoin Johanneksessa… Jos otamme konservatiivisen Markuksen ja Luukkaan kirjoitusajankohdan puhutaan 60 ja 70 luvusta – eli yli kolmekymmentä vuotta Jeesuksen jälkeen sapatti näyttää olleen luonnollinen osa myös pakanakristittyjen elämää, koska asiaa ei enemmälti selitellä yhdessäkään niistä 58 tekstistä, joissa sapatti UTssa mainitaan.
(Ja jos Markukselle tai Luukkaalle määritellään joku myöhäisempi kirjoitusaika – tämä argumentti saa entistä suuremman painoarvon.) - Kysymykseen pakanakristittyjen suhteesta Mooseksen lakiin -
Olen aivan samaa mieltä. Kristityillä ei ole velvoitetta seurata Mooseksen lakia, vaan antaa UTn ohjata. Osan VTn laeista UT vahvistaa, toiset se kieltää joko suorasanaisesti tai esimerkillä. Tärkeää on se, että koko suhtautuminen lakiin on toinen. Uskovat eivät ole lain, vaan armon alla. Uskollisuus sille, minkä UT vahvistaa ei pelasta vaan on seurausta armosta. - Minäkin pidän mielenkiintoisena sitä, että vaikka Albright näkee väestön vajaassa 300 vuodessa kasvavan Avi-Yona näkee sen vähenevän parilla sadalla tuhannella. Olisi mukava selvittää perustelut.
Se on kuitenkin selvää, että kuningasaikana tavallinen väestö köyhtyi merkittävästi niinkuin Samuel oli sanonut tapahtuvan. Muistelen joskus kauan sitten lukeneeni tieteellisen artikkelin, jossa väitettiin monarkian aiheuttaman yhteiskuntajärjestelmän muutoksen saattaneen aiheuttaa heikennyksen ravinnossa ja elämänennusteessa, joka mahdollisesti näkyy säilyneiden vainajien luissa.
Tiedä häntä. Paikoilleen asettuminen ja siirtyminen maanviljelykseen ei ole terveyden kannalta hyväksi - mutta yleensä se kasvattaa lapsilukua. Kiinteässä kodissa on helpompi kasvattaa lapsilaumaa kuin teltassa. Tuon jutun lukemisesta on liikaa aikaa. Kuningasten kirjoista voi laskea kuninkaiden keskimääräiseksi eliniäksi 44 vuotta, mikä lienee korkeampi kuin tavallisen israelilaisen. - Arabian Siinain teoria on pitkään elänyt ja maailmassa on pilvin pimein karttoja, joihin tätä reittiä on piirretty - onhan Tiranin salmessa suurelle osalle ylitystä saaria ja maasiltoja, eivätkä syvimmät osat ole kuin 250 metrin paikkeilla... ;)
Parhaimmillaan jotkut yrittivät siirtää koko Israelin Jordanin puolelle -niistä teorioista ei kuitenkaan ole juuri kuultu viimeisen 30 vuoden aikana koska Palestiinan puolelta on löydetty niin paljon Israelia ja Juudaa koskevaa aineistoa, että muu selitys on mahdoton.
Raamatun historian perusteella loogisin paikka on kuitenkin Siinain niemimaan puolella, vaikka tekstit eivät ihan yksiselitteisiä olekaan. Raamatussa Siinaihin liittyvät paikannimet ja kulkureitit sopivat sinne mielestäni paremmin. Siitä ei kuitenkaan voi olla varma, että juuri Jebel Musa, olisi oikea Siinain vuori.
Vaikka tuossa Arabia-Siinai teoriassa jotakin hauskaa voi ollakin, tuntuisi loogisemmalta ajatella meren ylitys kaislamerelle nykyisen Suezin lahden/kanavan kohdalla tai vaikka pohjoiseen, jossa välimeren rannalla on kulkureitteinä käytettyjä hiekkäsärkkiä, jotka saattavat tuulten ja veden korkeuden nousun vuoksi jäädä veden alle.
Mutta vaikka meren ylityksen siirtäisi Aqaban lahdelle, ei se mitään auttaisi Israelin väkiluvun suhteen. Vieläkin 2-3 miljoonaisen kansan vaelluksen voisi olettaa jättäneen merkkejä, jos ei Siinaille tai Arabiaan niin muihinkin historiallisiin lähteisiin kuin Raamattuun. - Siis mikä kiellettiin ja kuka kielsi? 1Makk mukaan Antiokhos kielsi ympärileikkauksen ja vainosi niin ympärileikkaajia kuin jopa ympärileikattuja lapsia. Eivät juutalaiset mitään kieltäneet.
Yksi (ei ehkä ainoa?) syy tähän oli Antiokhoksen halu hellenisoida Palestiina ja kun kreikkalaiset hääräsivät urheilukilpailuissa alasti, hän halusi juutalaisten voivan niin tehdä, mutta piti ympärileikattuja niin rumina, ettei heitä voinut areenalle päästää. Jotkut ympärileikatut halusivat itsekin osallistua ja yrittivät lyijypainoin venyttää esinahan rippeitään niin, että olisivat kilpailuihin kelvanneet.
Siis juutalaisilta ei loppunut mitään v. 165 eKr, vaan jatkoivat vanhoja käytäntöjään ja lakejaan heti, kun Antiokhoksesta eroon pääsivät. - Historiallisten+väestömäärien+arviointi+on+vaikeaa.+Siinä+täytyy+pystyä+kullekin+ajalle+arvioimaan+kaupunkien,+kylien+ja+haja-asutuksen+määrä,+ja+asukastiheys+ja+lisätä+joku+oletettu+virhemarginaali+tyyliin+esim.+että+kylien+tai+haja-asutuksen+määrä+on+ollut+20+tai+30%+korkeampi+kuin+se,+mikä+on+tiedossa.+
- Pieni kommentti Israelin kansan koosta.
Olen jo kauan tulkinnut nämä luvut samoin kuin vanha arkeologipatriarkkamme Sigfried Horn, joka hyvin perustellusti ja esimerkein osoitti heprean sanan tuhat, 'elef, tarkoittavan myös perhekuntaa, karjalaumaa, suurta joukkoa jne. Jos kansan koko on 600 perhekuntaa puhutaan maksimissaan muutamasta kymmenestä tuhannesta ihmisestä.
Mooseksen kirjoissa on lukuisia tekstejä, jotka sinetöivät tämän tulkinnan oikeaksi - ei Herra valinnut teitä siksi, että olisitte suurin, vaan hän valitsi teidät vaikka olitte vähäisin kaikista kansoista... Tai, kielto olla valloittamatta maata liian nopeasti, etteivät villipedot lisäänny... jne.
Jos Israelissa olisi ollut 600000 asekuntoista miestä, kansaa oli pitkälle yli kaksi miljoonaa eli lähes yhtä paljon kuin Egyptiläisiä. Ei siis suinkaan yksi vähäisimmistä vaan yksi suurimmista ajan kansoista.
Ja jos väkeä oli yli kaksi miljoonaa, miksi pelätä villieläinten leviämistä, kun kanaanilaisia (kaikissa eri kansoissa yhteensä) oli runsaat puolimiljoonaa tai maksimissaan miljoona?
Usein Raamatusta löytyvät satunnaiset pienet tekstit ovat tärkeitä avaimia oikean tulkinnan löytämiselle ja on paljon vaikeampi selittää pois tällaisia tekstejä kuin ottaa sanalle tuhat vanhempi ja alkuperäisempi merkitys. Eittämättä joku kopioija on myöhemmin tulkinnut sanan kirjaimellisena tuhantena, mikä pakottaa kääntäjät kääntämään tekstin niin kuin se suomalaisessa Raamatussamme on. - Hups, taidan olla huolimaton lukija, kun en aiemmin huomannut Advisin vastausta.
Olen kyllä hänen kanssaan samaa mieltä siitä, ettei UTn usko ole lakiuskontoa ja että rakkaus tai rakkauden laki on lakikäsitteen ytimessä UTn puolella. Se on kuitenkin vielä katsomatta, mikä suhde on rakkaudella ja kymmenen käskyn opetuksilla (tai mikä suhde rakkaudella on muihin UTn antamiin säädöksiin).
Oma ajatukseni on se, että UTn lait ja säädökset ovat merkityksettömiä ilman rakkautta, mutta toisaalta lait ohjaavat rakkautta - antavat sille aivot. Muuten voi voi ymmärtää niitä kymmeniä UTn tekstejä, jotka lainaavat dekalogia tai määräävät muita eettisiä velvoitteita kristityille.
Toinen tähän liittyvät käsitys on se, että juuri dekalogi oli UTn kirjoittajille merkityksellinen toisin kuin monet muut VTn lait. - Vielä sananen sapatista – mikä tietenkin on tämän koko Dekalogi-Siinai-Liitto argumentoinnin pointti. Kukaan sitä käyttävä ei ole kiinnostunut niistä yhdeksästä muusta käskystä vaan esittää edellä kuvatun epäloogisen väitteen todistaakseen sapatin kuuluneen vain juutalaisille. Jos me tiedämme, että varastaminen oli ennen Siinaita eläneille väärin, koska se mainitaan pahana asiana muutamassa 1M tekstissä ja että aviorikos oli väärin, kun se parissa kolmessa kertomuksessa syntinä kuvataan, niin miksi emme tietäisi, että sapatilla oli joku merkitys ennen Siinaita, kun sekin mainitaan kahdessa tekstissä selkeästi ja yhdessä viitteellisesti? Ensimmäinen näistä teksteistä on se, kun Jumala luomiskertomuksen osana siunaa seitsemännen päivän ja pyhittää sen. 1M 2:3 On totta, ettei siunaus ole käsky, mutta olemme jo todenneet, ettei sillä ole merkitystä, koska käskyjä ei tähän osaan Raamattua ole juurikaan kirjattu. Mutta kun lukee 1M koko kirjan, siellä Jumala siunaa ihmisen, jälkeläisiä, maata, karjaa – pari tusinaa siunaustekstejä – ne ovat kaikki ihmistä varten. Kirjoittajan ilmiselvä tarkoitus on sanoa, että sapattikin siunataan ihmistä varten ja jotkut hyvät juutalaisetkin opettajat ovat päätyneet toteamaan, että koska sapatti annettiin luomisessa sitä ei tarkoitettu vain juutalaisille vaan kaikille ihmisille.
Tämän lisäksi on mannakertomus 2M 16 – miten ne ymmärsivät sapattiohjeet, ellei sapatista mitään tiedetty. Viimeisenä 2M 5:5, joka on käännetty faraon vastauksena Mooseksen pyyntöön päästä viettämään Herran juhlaa: ”-- ja nyt te tahtoisitte antaa heille vapaapäiviä.” Hepreassa tässä on hifil muoto verbistä lopettaa, keskeyttää, levätä, pitää sapattia – shaabat. (Substantiivimuoto shabbaat, sapatti, lepopäivä on yleisempi, mutta verbikin löytyy yli 60 kertaa, tosin vain osa näistä koskee sapatinviettoa.)
Pointtini ei ole väittää, että kaikki Aadamista Moosekseen viettivät sapattia. Itse asiassa epäilen, etteivät viettäneet, mutta en tiedä, koska sitä ei kerrota. Mutta ei sillä ole mitään merkitystä. En myöskään tiedä lankesiko joku patriarkoista aviorikokseen, varastamiseen tai tappamiseen tai johonkin muuhun, koska sitäkään ei kerrota. Mutta siitä olen taas varma, että 1M – 2M20 jakson kirjoittaja tai kokoaja halusi kertoa näiden ennen Siinaita eläneiden ihmisten tietäneen jotakin sapatista samoin kuin hän kertomuksillaan osoitti heidän tietäneen, ettei saa tappaa, tehdä aviorikosta, varastaa tai pitää muita jumalia.
On sitten aivan eri asia pohtia, mikä merkitys 10 käskyllä ja sapatilla on ristin jälkeen – mutta sitäkään ei ratkaista sillä väitteellä, että Siinain liitto kuuluu juutalaisille, vaan sillä, mitä UT kertoo, mutta palaan siihen, jos satun innostumaan siitä kirjoittamaan. - Hyvät Advis ja muut ystävät, jotka kerran toisensa jälkeen täällä toistatte, että laki on annettu Siinailla ja on osa liittoa, ja että laki sai loppunsa, kun tuo liitto ristillä päättyi. Kyllähän tässä väitteessä paljon totta on. Dekalogi annettiin Siinailla. Siinailla tehty liitto ei koske kristittyjä vaan päättyy Jeesukseen. Sitä liittoa Raamattu kutsuu vanhaksi liitoksi. 1K 3:14 Jeesus alkaa uuden liiton, joka selvästi ei ole lakiliitto.
Mutta tässä vaiheessa liittoon sidotusta lakitulkinnasta hukkuu logiikka. Lainaus Advis’in tekstistä: ”Sitä ennen ei ollut sapattikäskyä eikä mitään muutakaan dekalogin lakia.” Ei tietenkään, ei dekalogia voinut ennen Siinaita olla, koska Dekalogi annettiin Siinailla, mutta väitättekö tosissanne, etteivät yksittäiset Dekalogin lait voineet olla olemassa ennen Siinaita? Siis silloin sai vapaasti tappaa, varastaa, tehdä aviorikoksen tai pitää muita Jumalia ja palvoa jumalankuvia, koska Raamattuun ei ole kirjattu asiaa koskevaa käskyä?
Eihän koko tässä argumentissa ole mitään järkeä. Degalogin antaminen Siinailla tai Siinain liiton päättyminen ristillä ei kerro mitään siitä, olivatko jotkut tai kaikki Degalogin opetukset tiedossa ennen Siinaita tai onko niillä joku merkitys vielä Ristin jälkeen. Se, että jostakin asiasta ei ole käskyä, ei todista mitään.
Mooseksen kirjojen alkuosa on pääasiassa kertomuksia ja historiatietoja. Välillä 1M 1 ja 2M 20 ole kuin puolentusinaa käskynomaisia lauseita. (Esim: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne. Vallitkaa meren kaloja, taivaan lintuja ja kaikkea, mikä maan päällä elää ja liikkuu." 1M 1:28. Tai: ”Tämä ehto teidän on täytettävä siinä liitossa, jonka olen tehnyt sinun ja sinun jälkeläistesi kanssa: teidän tulee ympärileikata jokainen mies ja poikalapsi.” 1M 17:10 – tämä on muuten liitosta Aabrahamin kanssa, joka on toinen [tai kolmas?] liitto luomisen jälkeen, mikä osoittaa koko liittohomman sen verran monimutkaiseksi, ettei voi väittää kaiken jotakin liittoa koskevan ala, kun liitto alkaa tai pääty, kun liiton aika päättyy.)
Mutta takaisin historiaan ennen Siinaita. Vaikka tekstissä ei ole juurikaan kerrottu käskyistä tai laeista, kertomukset osoittavat selvästi, ettei saanut tappaa. Kain surmasi veljensä ja saa siitä rangaistuksen (1M 4) vaikka tappamiskieltoa koskevasta laista ei kerrota. Haam ei kunnioittanut isäänsä ja saa kirouksen (1M 9) vaikka käskyä isän ja äidin kunnioittamisesta ei vielä ole annettu. Farao saa Jumalan vihan otettuaan Abramin vaimon (1M 12) ja koko kertomuksen eetos osoittaa kaikkien tietävän, että aviorikos oli väärin.
Esimerkkejä löytyisi enemmänkin, mutta nämä riittänevät osoittamaan, että jankkaus siitä, ettei joku asia voi olla voimassa ilman käskyä on tyhjää retoriikkaa. Käskyjen alku tai loppu ei siis riipu Siinain liiton alusta tai lopusta, vaan siitä, mitä Raamattu muuten asiasta kertoo. - Olettamukseni oli, että jokainen joka naureskelee toisten käsityksille ja niitä arvostelee, esittää samalla itsensä fiksumpana.
Ateismi oli oletukseni - tällä palstalla tämän tapaiset aloitukset yleensä tulevat niiltä, jotka ovat esittäytyneet ateistiksi, mutta voin tietenkin olla väärässä.
Pahoitteluni, jos aloittaja olikin sisar...
Miten tämän psalmin opetus käytännössä toimii, on tietenkin eri juttu. Pointtini oli se, että jos ymmärtää tekstin aivan väärin, se ei anna kovin terävää kuvaa kirjoittajasta.
Kommentoin toistakin ketjua amalekilaisista, mutta ei tämä aloitusten sarja niin innoittava ole, että näitä jaksaisi kovin hartaasti jauhaa.
Mitä tulee tähän matkajuttuun, on vain paras ottaa se otsikkona, jonka tarkka merkitys ei ole yksiselitteinen. Kyseessä on pieni kokoelma lauluja (Psalmist 120-134), joilla kaikilla on sama otsikko. Heprean sana tarkoittaa nousua, ja matkalaulu ajatus tulee siitä, että tätä laulettiin, kun noustiin Jerusalemiin. Tämän mukaan kyse on pyhiinvaeltajien lauluista. Mutta jotkut näkevät sanan tarkoittavan laulun nousua ylös, kohti Jumalaa... ja käännös "degrees" voisi liittyä siihen, että laulussa oli eri sävelkorkeudella laulettuja osia tai (yleisempi tulkinta) ne esitettiin eri korkeuksilta temppelin portailta tai tasanteilta. Ehkä muitakin teorioita on, mielikuvitus rajana. :) Suurempaa käytännön merkitystä sanan käännösvariaatioilla ei liene. - Tässä on jotakin huvittavaa, kun viisaa ateistiveljet eivät selviä simppelistä Raamatun tekstistä, joka ei tuota pienintäkään vaikeutta yksinkertaiselle mökin mummolle.
1. Ensimmäinen havainto, joka tekstistä pitäisi tehdä, on se, että kyseessä on runo. Runoa ei lueta aloittajan fundamentalistisin silmälaisein, koska runoa ei ole tarkoitettukaan kirjaimelliseksi. Ehdotankin, että aloittaja kaivaa hyllystään Pentti Saarikoskea, Tommy Tabermannia tai vaikka Eino Leinoa ja lukee niitä sen verran että osaa tehdä eron proosan ja runon välillä.
2. Toinen havainto, jonka pitäisi olla itsestäänselvä ajattelevalle lukijalle, on se että kyseessä on käännösteksti. Runoja on vaikeampi kääntää kuin proosaa. Alkutekstissä ei edes ole sanaa polttaa... siellä on sana lyödä. Kääntäjä on valinnut ihan hyvän ja runoon sopivan sanan, mutta kirjaimellinen käännös ei ole.
3. Jos sitten haluaisi jotakin muuta kommentointia tekstiin antaa, lähtökohta on yrittää ymmärtää, mitä teksti alkuperäisille lukijoille tarkoitti.
Psalmin koko idea on se, että Herra auttaa ja varjelee. Kaikki ymmärtänevät, että aurinko lähi-idässä voi olla vaarallinen - Euroopassakin helleaalto on jo tappanut ties kuinka monta, mutta lämpötilat, jotka täällä ovat poikkeus ovat siellä kohtuullisen yleisiä. Mutta antiikissa pelättiin myös yön vaaroja ja taikauskoisesti kuviteltiin esim. sairauksien iskevän yöllä. Eli kyseessä on runo, joka yritti valistaa ihmisiä ymmärtämään, ettei moista vaaraa ole ja ettei Herraan luottavien tarvitse pelätä yötä sen enempää kuin päivääkään. - Tässä kuvittelet omiasi. Minulla ei ole mitään illuusioita, että adventtikirkon pastorit olisivat erityisen hyviä ymmärtämään Raamatun tekstien alkuperäistä merkitystä. Meidän koulutuksemme ei oikein anna siihen hyvää pohjaa, mutta ainahan voi toivoa parempaa.
- Eihän tällaisen asian tulkintaan tarvita mitään fundamentalismia, vaan pieni annos tervettä järkeä. Se voisi alkaa vaikka siitä, että katsoo muutamaa antiikin samalta ajalta tulevaa sotakuvausta. Niitä löytyy ainakin assyrialaisilta, joita olen lukenut, mutta todennäköisesti myös babylonialaisilta ja egyptiläisiltä. Ne ovat kaikki täynnä hyperbolaa. Niissä väittävät tapetun kansoja tai kaupunkeja, vaikka muiden historiallisten tietojen perusteella niin ei käynyt. Väittävät jopa voittaneensa, vaikka historiallisen arvion mukaan tulos oli tasapeli tai ehkä tappiollinen.
Tällaiset Raamatun kertomukset on siis kuvattu erilaiseen kielenkäyttöön ja maailmaan tottuneille ihmisille kuin me. Ne ovat oikeita sen ajan kuvauksia, kun on vaikkapa tapettu kaikki, jotka jossakin hyökkäyksessä olivat paikalla ja näkyvissä. Jos tällaisesta tekstistä tulee ongelma, vika ei ole tekstissä, vaan suomalaisen lukijan vääristä olettamuksista kiinni pitävissä aivoissa.
Mutta, kuten ehkä ennenkin sanottu, Raamatun luku on taitolaji ja se taito, mitä tarvitaan on kyky päästä siihen, mitä teksti alkuperäille lukijoille tarkoitti. Sen löytäminen ei kuitenkaan vaadi kovin suuria - siis sen terveen järjen lisäksi. - No mutta, ilo nähdä aikanaan ahkera palstalainen Antti vielä vauhdissa. En minäkään täällä palstalla kovin usein tätä nykyä käy, mutta satuin tänään vilkaisemaan. Siunausta ja kaikkea hyvää sinulle!
Minäkin pidän vanhaa opiskelijakaveriani Raunoa hyvänä ja innoittavana puhujana. - Veljet G4G ja v.aari, voisimme tietenkin olettaa, että VTn kirjoittajat ovat idiootteja, jotka eivät ymmärrä kirjoittaessaan, että heidän tekstinsä on ristiriidassa edellisen tekstin kanssa. Mutta lakeja toistetaan jatkuvasti (171 toistettua lakia) ja niitä toistetaan myös niin, että uusi laki on erilainen kuin vanha, eikä sovi sen vanhan kanssa yhtä aikaa pidettäväksi. On siis hyvä syy olettaa, että vanha laki on ollut kirjoittajien tiedossa (tässäkin samaa koskevat lait ovat aivan peräkkäin). Vanhat on kuitenkin jostakin syystä - ehkä osoittamaan, miten aiemmin tehtiin.
Meille tai ainakin minulle tällaisesta tulee tarkoituksellista, koska missionani on taistella fundamentalismia (ja lakihenkisyyttä). Raamattu itse todistaa fundamentalistisen lukutavan vääräksi tällaisilla muuttuvilla laeilla. Näin siksi, että uskon Jumalan Raamatun syntyyn vaikuttaneen. Hän halusi meidän näkevän, ettei sanainspiraatioteorialla ole arvoa.
Ehkä teille veljet tarkoitus voisi olla joku muu - mutta vaikea tosiaan kuvitella, että saman kirjan sisältä löytyvät toisistaan poikkeavat samaa koskevat lait olisivat vahinko.