Kuvainpalvontakäskyn poistaminen

Eikös jokaikisessä kirkossa ole yksi hyypiä naulattuna raksille?

Lienee kuvainpalvontaa. Siinä on selittämistä viimeisellä tuomiolla: ehä miä, oliha siinä meitä muitaki...

he-ma kirjoitti:

Eikös jokaikisessä kirkossa ole yksi hyypiä naulattuna raksille?

Lienee kuvainpalvontaa. Siinä on selittämistä viimeisellä tuomiolla: ehä miä, oliha siinä meitä muitaki...

Lue lisää

Moos. 20:4
4 "Älä tee itsellesi patsasta äläkä muutakaan jumalankuvaa, älä siitä, mikä on ylhäällä taivaalla, älä siitä, mikä on alhaalla maan päällä, äläkä siitä, mikä on vesissä maan alla. 5 Älä kumarra äläkä palvele niitä, sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala. Aina kolmanteen ja neljänteen polveen minä panen lapset vastaamaan isiensä pahoista teoista, vaadin tilille ne, jotka vihaavat minua. 6 Mutta polvesta polveen minä osoitan armoni niille tuhansille, jotka rakastavat minua ja noudattavat minun käskyjäni. "

Näin menee Raamatussa tuo kuvien kumartamisen kieltokäsky. Miten sen ymmärrät? Mitä se koskee? Miten on ristinmerkin tekeminen? Äiti ja lapsi -kuvan palvominen tulee pakanuudesta.

>> Minulle sopii kyllä kaikkien muidenkin totuuksien esiin tuominen. Tuo kuvanpalvontakäskyn poistaminen ei kylläkään kiinnosta niin paljon luterilaisia, helluntailaisia, vapaakirkkosia jne, koska he eivät palvo kuvia, toisin kuin ortodoksit ja katoliset. <<

No se on totta, ettei se kiinnosta, mutta oletko aivan varma, etteivät luterilaiset, helluntailaiset, vapaakirkkolaiset jne. ole tehneet itselleen Jumalan kuvaa? Tai etteivät adventistit ole tehneet itselleen Jumalan kuvaa?

Entäpä jos sitä vertaisi tähän?

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Kolminaisuusoppi

#Pyhän Kolminaisuuden kilpi, kuvaa Jumalan ykseyttä ja persoonien eriävyyttä.

Kolminaisuusoppi on kristillinen opetus Jumalan kolminaisuudesta, eli kolmiykseydestä. Opin mukaan on yhtä aikaa yksi Jumala, mutta kolme persoonaa: Isä, Poika ja Pyhä Henki. Kolminaisuusoppi on muotoiltu Athanasioksen uskontunnustuksessa. Kristinuskon suurimmat kirkot pitävät sitä yhtenä kristinuskoa määrittävistä opeista. Kolminaisuusoppia pidetään kristinuskon vähimmäisvaatimuksena, ne yhteisöt jotka eivät hyväksy kolminaisuusoppia, lasketaan kuuluviksi kristillisen uskon ulkopuolelle.#

Eikö tässä ole tehty Jumalan kuva, joka vieläpä siis on "kristinuskon vähimmäisvaatimus"?

Voiko vajavainen ihminen tehdä Jumalasta jonkin dogmin? Eikö se ole aika röyhkeätä? Aivan kuin akvaariokala tekisi dogmin maailmankaikkeudesta...

Mutta "ainoan oikeaoppisen" Äitikirkon opetuslapsina niitä "ainoita oikeita oppeja" syntyy lähes asiasta kuin asiasta, joiden perusteella sitten katsotaan olevan valtuudet määritellä, kuka on oikea kristitty ja kuka ei.

Entäpä mitä ajatuksia tämä sitten herättää, että Jumalan kuva voi olla myös elävä eli ei pelkästään mikään kuva tai patsas?

Kol.1
14 Hänessä meillä on lunastus, syntien anteeksisaaminen,
15 ja Hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa

Heb.1
1 Sittenkuin Jumala muinoin monesti ja monella tapaa oli puhunut isille profeettain kautta,
2 on hän näinä viimeisinä päivinä puhunut meille Pojan kautta, jonka hän on pannut kaiken perilliseksi, jonka kautta hän myös on maailman luonut
3 ja joka, ollen hänen kirkkautensa säteily ja hänen olemuksensa kuva ja kantaen kaikki voimansa sanalla, on, toimitettuaan puhdistuksen synneistä, istunut Majesteetin oikealle puolelle korkeuksissa,

kerettiläinen- kirjoitti:

>> Minulle sopii kyllä kaikkien muidenkin totuuksien esiin tuominen. Tuo kuvanpalvontakäskyn poistaminen ei kylläkään kiinnosta niin paljon luterilaisia, helluntailaisia, vapaakirkkosia jne, koska he eivät palvo kuvia, toisin kuin ortodoksit ja katoliset. <<

No se on totta, ettei se kiinnosta, mutta oletko aivan varma, etteivät luterilaiset, helluntailaiset, vapaakirkkolaiset jne. ole tehneet itselleen Jumalan kuvaa? Tai etteivät adventistit ole tehneet itselleen Jumalan kuvaa?

Entäpä jos sitä vertaisi tähän?

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Kolminaisuusoppi

#Pyhän Kolminaisuuden kilpi, kuvaa Jumalan ykseyttä ja persoonien eriävyyttä.

Kolminaisuusoppi on kristillinen opetus Jumalan kolminaisuudesta, eli kolmiykseydestä. Opin mukaan on yhtä aikaa yksi Jumala, mutta kolme persoonaa: Isä, Poika ja Pyhä Henki. Kolminaisuusoppi on muotoiltu Athanasioksen uskontunnustuksessa. Kristinuskon suurimmat kirkot pitävät sitä yhtenä kristinuskoa määrittävistä opeista. Kolminaisuusoppia pidetään kristinuskon vähimmäisvaatimuksena, ne yhteisöt jotka eivät hyväksy kolminaisuusoppia, lasketaan kuuluviksi kristillisen uskon ulkopuolelle.#

Eikö tässä ole tehty Jumalan kuva, joka vieläpä siis on "kristinuskon vähimmäisvaatimus"?

Voiko vajavainen ihminen tehdä Jumalasta jonkin dogmin? Eikö se ole aika röyhkeätä? Aivan kuin akvaariokala tekisi dogmin maailmankaikkeudesta...

Mutta "ainoan oikeaoppisen" Äitikirkon opetuslapsina niitä "ainoita oikeita oppeja" syntyy lähes asiasta kuin asiasta, joiden perusteella sitten katsotaan olevan valtuudet määritellä, kuka on oikea kristitty ja kuka ei.

Entäpä mitä ajatuksia tämä sitten herättää, että Jumalan kuva voi olla myös elävä eli ei pelkästään mikään kuva tai patsas?

Kol.1
14 Hänessä meillä on lunastus, syntien anteeksisaaminen,
15 ja Hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa

Heb.1
1 Sittenkuin Jumala muinoin monesti ja monella tapaa oli puhunut isille profeettain kautta,
2 on hän näinä viimeisinä päivinä puhunut meille Pojan kautta, jonka hän on pannut kaiken perilliseksi, jonka kautta hän myös on maailman luonut
3 ja joka, ollen hänen kirkkautensa säteily ja hänen olemuksensa kuva ja kantaen kaikki voimansa sanalla, on, toimitettuaan puhdistuksen synneistä, istunut Majesteetin oikealle puolelle korkeuksissa,

Lue lisää

Kerrassaan valaiseva oivallus. Pyhä Henki antaa uutta valoa nykysukupolville ja mitä lähemmäs Jeesuksen toista tulemusta mennään, sitä enemmän tieto lisääntyy.

Adventtikirkossa ei perinteisesti ole haluttu kirkon seinille palvottavia esineitä taikka kuvia. Tiedän kyllä adventisteja, jotka pitävät jopa alttaritaulun kuvaa häpeällisenä epäjumalankuvana mutta useimmat kuitenkin ymmärtävät, että ollakseen kymmenen käskyn epäjumala, sitä kuvaa on myös palvottava ja niinhän adventtikirkossa ei tehdä. Eihän noita tauluja oikeasti palvota. Mutta kolmiyhteisen jumalan kolmea persoonaa kyllä palvotaan. Ne ovat todellisia epäjumalan kuvia.

kerettiläinen- kirjoitti:

>> Minulle sopii kyllä kaikkien muidenkin totuuksien esiin tuominen. Tuo kuvanpalvontakäskyn poistaminen ei kylläkään kiinnosta niin paljon luterilaisia, helluntailaisia, vapaakirkkosia jne, koska he eivät palvo kuvia, toisin kuin ortodoksit ja katoliset. <<

No se on totta, ettei se kiinnosta, mutta oletko aivan varma, etteivät luterilaiset, helluntailaiset, vapaakirkkolaiset jne. ole tehneet itselleen Jumalan kuvaa? Tai etteivät adventistit ole tehneet itselleen Jumalan kuvaa?

Entäpä jos sitä vertaisi tähän?

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Kolminaisuusoppi

#Pyhän Kolminaisuuden kilpi, kuvaa Jumalan ykseyttä ja persoonien eriävyyttä.

Kolminaisuusoppi on kristillinen opetus Jumalan kolminaisuudesta, eli kolmiykseydestä. Opin mukaan on yhtä aikaa yksi Jumala, mutta kolme persoonaa: Isä, Poika ja Pyhä Henki. Kolminaisuusoppi on muotoiltu Athanasioksen uskontunnustuksessa. Kristinuskon suurimmat kirkot pitävät sitä yhtenä kristinuskoa määrittävistä opeista. Kolminaisuusoppia pidetään kristinuskon vähimmäisvaatimuksena, ne yhteisöt jotka eivät hyväksy kolminaisuusoppia, lasketaan kuuluviksi kristillisen uskon ulkopuolelle.#

Eikö tässä ole tehty Jumalan kuva, joka vieläpä siis on "kristinuskon vähimmäisvaatimus"?

Voiko vajavainen ihminen tehdä Jumalasta jonkin dogmin? Eikö se ole aika röyhkeätä? Aivan kuin akvaariokala tekisi dogmin maailmankaikkeudesta...

Mutta "ainoan oikeaoppisen" Äitikirkon opetuslapsina niitä "ainoita oikeita oppeja" syntyy lähes asiasta kuin asiasta, joiden perusteella sitten katsotaan olevan valtuudet määritellä, kuka on oikea kristitty ja kuka ei.

Entäpä mitä ajatuksia tämä sitten herättää, että Jumalan kuva voi olla myös elävä eli ei pelkästään mikään kuva tai patsas?

Kol.1
14 Hänessä meillä on lunastus, syntien anteeksisaaminen,
15 ja Hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa

Heb.1
1 Sittenkuin Jumala muinoin monesti ja monella tapaa oli puhunut isille profeettain kautta,
2 on hän näinä viimeisinä päivinä puhunut meille Pojan kautta, jonka hän on pannut kaiken perilliseksi, jonka kautta hän myös on maailman luonut
3 ja joka, ollen hänen kirkkautensa säteily ja hänen olemuksensa kuva ja kantaen kaikki voimansa sanalla, on, toimitettuaan puhdistuksen synneistä, istunut Majesteetin oikealle puolelle korkeuksissa,

Lue lisää

Minua ei häiritse ei tuo kolminaisuusoppi, vaikka sitä ei olekaan mainittu tuolla nimellä juuri Raamatussa. Käskihän Jeesus kastaa Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen. Onhan se hyvä tehdä ero seurakunnan ja seurakunnan välillä. Minusta on iso asia, että pitääkö Jeesusta Jumalana vai ei pidä.

Kopioin tekstiä Wikipediasta (vaikka Wikipedia ei olekaan kovin luotettava, niin kelvatkoon nyt)

Uuden testamentin aineisto sisältää kuitenkin jo selviä viitteitä kolmiyhteisestä jumalakäsityksestä. Isä, Poika ja Pyhä Henki mainitaan kaikki yhdessä kastekäskyssä (Matt. 28:19)

Matt. 28:19
"19 ...kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen..."

sekä apostolisessa siunauksessa (2 Kor. 13:13).

2 Kor. 13:13
"13 Tulkoon teidän kaikkien osaksi Herran Jeesuksen Kristuksen armo, Jumalan rakkaus ja Pyhän Hengen yhteys!"

Evankeliumeissa Jeesus antaa viitteitä samastumisestaan Jumalan kanssa (”Minä ja Isä olemme yhtä”) sekä tunnustaa olevansa Jumalan Poika. Juutalaisille tämä oli jumalanpilkkaa, ja siitä seurasi kuolemanrangaistus. Apostolisissa kirjeissä Jeesuksen sanotaan olevan Jumala (Room. 9:5, 1. Joh. 5:20).

Room. 9:5
"5 Heidän ovat kantaisät, heistä on Kristus ihmisenä lähtöisin, hän, joka on kaiken yläpuolella, ikuisesti ylistetty Jumala, aamen!"

1. Joh. 5:20
"20 Me tiedämme myös, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, jotta tuntisimme hänet, joka on Todellinen. Ja tässä Todellisessa me elämme, kun olemme hänen pojassaan Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on tosi Jumala ja iankaikkinen elämä."

Paavali kuvaa Kristuksen kahtalaista luontoa mm. Room. 1: 3–4.

Room. 1:3-4
"3 on sanoma hänen Pojastaan. Inhimillisen syntyperänsä puolelta hän oli Daavidin jälkeläinen; 4 pyhyyden Hengen puolelta hän oli Jumalan Poika, jolla on valta, ylösnousemuksessa tähän asemaan asetettu. Hän on Jeesus Kristus, meidän Herramme.”

Pyhä Henki mainitaan Uudessa testamentissa sekä Jumalan että Jeesuksen Henkenä. Jeesuksen kasteessa oli läsnä Isän Jumalan sanat ja Pyhä Henki kyyhkysen muodossa (Matt. 3:16–17).
Matt. 3:16-17
” 16 Kun Jeesus oli kastettu, hän nousi heti vedestä. Samassa taivaat aukenivat, ja Jeesus näki Jumalan Hengen laskeutuvan kyyhkysen tavoin ja asettuvan hänen päälleen. 17 Ja taivaista kuului ääni: "Tämä on minun rakas Poikani, johon minä olen mieltynyt."

Johanneksen evankeliumissa Jeesusta kutsutaan kahdesti Jumalaksi, evankeliumin alussa ja lopussa (Joh. 1:18; 20:28).
Joh. 1:18
” 18 Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet”
Joh. 20:28
” 28 Silloin Tuomas sanoi: "Minun Herrani ja Jumalani!".

Yksi-usko kirjoitti:

Minua ei häiritse ei tuo kolminaisuusoppi, vaikka sitä ei olekaan mainittu tuolla nimellä juuri Raamatussa. Käskihän Jeesus kastaa Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen. Onhan se hyvä tehdä ero seurakunnan ja seurakunnan välillä. Minusta on iso asia, että pitääkö Jeesusta Jumalana vai ei pidä.

Kopioin tekstiä Wikipediasta (vaikka Wikipedia ei olekaan kovin luotettava, niin kelvatkoon nyt)

Uuden testamentin aineisto sisältää kuitenkin jo selviä viitteitä kolmiyhteisestä jumalakäsityksestä. Isä, Poika ja Pyhä Henki mainitaan kaikki yhdessä kastekäskyssä (Matt. 28:19)

Matt. 28:19
"19 ...kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen..."

sekä apostolisessa siunauksessa (2 Kor. 13:13).

2 Kor. 13:13
"13 Tulkoon teidän kaikkien osaksi Herran Jeesuksen Kristuksen armo, Jumalan rakkaus ja Pyhän Hengen yhteys!"

Evankeliumeissa Jeesus antaa viitteitä samastumisestaan Jumalan kanssa (”Minä ja Isä olemme yhtä”) sekä tunnustaa olevansa Jumalan Poika. Juutalaisille tämä oli jumalanpilkkaa, ja siitä seurasi kuolemanrangaistus. Apostolisissa kirjeissä Jeesuksen sanotaan olevan Jumala (Room. 9:5, 1. Joh. 5:20).

Room. 9:5
"5 Heidän ovat kantaisät, heistä on Kristus ihmisenä lähtöisin, hän, joka on kaiken yläpuolella, ikuisesti ylistetty Jumala, aamen!"

1. Joh. 5:20
"20 Me tiedämme myös, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, jotta tuntisimme hänet, joka on Todellinen. Ja tässä Todellisessa me elämme, kun olemme hänen pojassaan Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on tosi Jumala ja iankaikkinen elämä."

Paavali kuvaa Kristuksen kahtalaista luontoa mm. Room. 1: 3–4.

Room. 1:3-4
"3 on sanoma hänen Pojastaan. Inhimillisen syntyperänsä puolelta hän oli Daavidin jälkeläinen; 4 pyhyyden Hengen puolelta hän oli Jumalan Poika, jolla on valta, ylösnousemuksessa tähän asemaan asetettu. Hän on Jeesus Kristus, meidän Herramme.”

Pyhä Henki mainitaan Uudessa testamentissa sekä Jumalan että Jeesuksen Henkenä. Jeesuksen kasteessa oli läsnä Isän Jumalan sanat ja Pyhä Henki kyyhkysen muodossa (Matt. 3:16–17).
Matt. 3:16-17
” 16 Kun Jeesus oli kastettu, hän nousi heti vedestä. Samassa taivaat aukenivat, ja Jeesus näki Jumalan Hengen laskeutuvan kyyhkysen tavoin ja asettuvan hänen päälleen. 17 Ja taivaista kuului ääni: "Tämä on minun rakas Poikani, johon minä olen mieltynyt."

Johanneksen evankeliumissa Jeesusta kutsutaan kahdesti Jumalaksi, evankeliumin alussa ja lopussa (Joh. 1:18; 20:28).
Joh. 1:18
” 18 Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet”
Joh. 20:28
” 28 Silloin Tuomas sanoi: "Minun Herrani ja Jumalani!".

Lue lisää

Jos nyt tutkitaan oikein sitä, että kenen nimeen Raamattu opettaa kastamaan, niin se ei kyllä ole Pyhän Hengen nimeen. Raamatussa onnvain yksi kohta, jossa kehotetaan kastamaan Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen. Kaikki muut useat raamatunkohdat puhuvat Jeesuksen nimeen kastamisesta. Tuo Matteuksen evankeliumin kohta, jossa myös Pyhä Henki mainitaan on siksi ristiriidassa muiden raamatunkohtien kanssa.

Todennäköisin syy tähän on se, että nykyisissä Raamatuissa on virhe. Matteuksen evankeliumi perustuu Eusebiuksen kirjoituksiin 300-luvun lopulta tai 400-luvun alusta. Siellä Eusebius kirjoittaa Matt.28:19: "Menkää ja tehkää kaikista kansoista opetuslapsia minun nimeeni" (Jeesuksen nimeen siis). Tämä on sopusoinnussa muiden raamatunkohtien kanssa. Mutta miksi nykyraamatuissa sitten lukee, että kastakaa Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen? Hyvä kysymys. Alkutekstissä sitä ei ole. Johtopäätös on se, että joku on sen sinne jälkeenpäin lisännyt.

Jos kastaminen suoritettaisiin jonkun nimeen, niin silloin pitäisi myöskin todella olla jokin NIMI, jonka nimeen kastaa. Isä ei ole erisnimi, Poika ei ole erisnimi eikä Pyhä Henkikään ole erisnimi. Ei alkukielessä eikä suomenkielessäkään. Jeesus sen sijaan on ja siksi kaikissa raamatunpaikoissa, joissa kastetaan jonkun nimeen, se tehdään Jeesuksen nimeen.

kastamisesta kirjoitti:

Jos nyt tutkitaan oikein sitä, että kenen nimeen Raamattu opettaa kastamaan, niin se ei kyllä ole Pyhän Hengen nimeen. Raamatussa onnvain yksi kohta, jossa kehotetaan kastamaan Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen. Kaikki muut useat raamatunkohdat puhuvat Jeesuksen nimeen kastamisesta. Tuo Matteuksen evankeliumin kohta, jossa myös Pyhä Henki mainitaan on siksi ristiriidassa muiden raamatunkohtien kanssa.

Todennäköisin syy tähän on se, että nykyisissä Raamatuissa on virhe. Matteuksen evankeliumi perustuu Eusebiuksen kirjoituksiin 300-luvun lopulta tai 400-luvun alusta. Siellä Eusebius kirjoittaa Matt.28:19: "Menkää ja tehkää kaikista kansoista opetuslapsia minun nimeeni" (Jeesuksen nimeen siis). Tämä on sopusoinnussa muiden raamatunkohtien kanssa. Mutta miksi nykyraamatuissa sitten lukee, että kastakaa Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen? Hyvä kysymys. Alkutekstissä sitä ei ole. Johtopäätös on se, että joku on sen sinne jälkeenpäin lisännyt.

Jos kastaminen suoritettaisiin jonkun nimeen, niin silloin pitäisi myöskin todella olla jokin NIMI, jonka nimeen kastaa. Isä ei ole erisnimi, Poika ei ole erisnimi eikä Pyhä Henkikään ole erisnimi. Ei alkukielessä eikä suomenkielessäkään. Jeesus sen sijaan on ja siksi kaikissa raamatunpaikoissa, joissa kastetaan jonkun nimeen, se tehdään Jeesuksen nimeen.

Lue lisää

Minä en ole tutkinut tuota asiaa. Huomaan, että olet viisaampi siinä. Otin tuon Wikipediasta, niin kuin mainitsin. Raamatun käännösvirheet ovat ikäviä asioita. Olisi hyvä osata hebreaa ja kreikkaa, jotta todella tietäisi, että mitä Raamatussa lukee. Kuitenkin kaikesta puutteesta huolimatta Pyhä Henki puhuu ja herättää ihmisiä sanansa kautta. Mitkään käännösvirheet eivät estä kuitenkaan evankeliumin eteenpäin menemistä.:)

Kasteesta sen verran vielä, että pelastumisen kannalta tarvitaan vain usko Jeesukseen ja kaste tai suun tunnustus. Suun tunnustus ja kaste ovat vaihtoehtoiset. Näin minä olen nyt asian ymmärtänyt. Esim. ryöväriä ei kastettu, vaan hän pelastui, koska uskoi Jeesukseen ja tunnusti Hänet suullansa.

Yksi-usko kirjoitti:

Minä en ole tutkinut tuota asiaa. Huomaan, että olet viisaampi siinä. Otin tuon Wikipediasta, niin kuin mainitsin. Raamatun käännösvirheet ovat ikäviä asioita. Olisi hyvä osata hebreaa ja kreikkaa, jotta todella tietäisi, että mitä Raamatussa lukee. Kuitenkin kaikesta puutteesta huolimatta Pyhä Henki puhuu ja herättää ihmisiä sanansa kautta. Mitkään käännösvirheet eivät estä kuitenkaan evankeliumin eteenpäin menemistä.:)

Kasteesta sen verran vielä, että pelastumisen kannalta tarvitaan vain usko Jeesukseen ja kaste tai suun tunnustus. Suun tunnustus ja kaste ovat vaihtoehtoiset. Näin minä olen nyt asian ymmärtänyt. Esim. ryöväriä ei kastettu, vaan hän pelastui, koska uskoi Jeesukseen ja tunnusti Hänet suullansa.

Lue lisää

Minä olen ymmärtänyt sen vähän niin kuin samalla tavalla. Kaste on tietysti mainittu Raamatussa mutta muullakin tavalla asia esitetään. Ajattelen, että kyse on enemmänkin julkisesta tunnustamisesta, joka voi olla kaste tai se, että ihmisten edessä kertoo tavalla tai toisella olevansa Jumalan oma. Tästähän Jeesus puhuu Luuk 12:8,9 kun sanoo, "joka tunnustaa minut ihmisten edessä, sen myös Ihmisen poika tunnustaa Jumalan enkelien edessä". KASTETTA EI SIIS VÄLTTÄMÄTTÄ TARVITA.

adventisti kirjoitti:

Minä olen ymmärtänyt sen vähän niin kuin samalla tavalla. Kaste on tietysti mainittu Raamatussa mutta muullakin tavalla asia esitetään. Ajattelen, että kyse on enemmänkin julkisesta tunnustamisesta, joka voi olla kaste tai se, että ihmisten edessä kertoo tavalla tai toisella olevansa Jumalan oma. Tästähän Jeesus puhuu Luuk 12:8,9 kun sanoo, "joka tunnustaa minut ihmisten edessä, sen myös Ihmisen poika tunnustaa Jumalan enkelien edessä". KASTETTA EI SIIS VÄLTTÄMÄTTÄ TARVITA.

Lue lisää

Ei tarvita. Tämä on minullekin vasta äsken selvinnyt. Kaste ja suun tunnustus ovat vaihtoehtoisia toimintoja. Usko ja kaste tai suun tunnustus.

Room: 9-10
" 9 Jos sinä suullasi tunnustat, että Jeesus on Herra, ja sydämessäsi uskot, että Jumala on herättänyt hänet kuolleista, olet pelastuva. 10 Sydämen usko tuo vanhurskauden, suun tunnustus pelastuksen. "

Kastekin pitäisi suorittaa heti uskoon tulon jälkeen, jotta se olisi Raamatullinen. Jos joku on pelastunut sydämen uskolla ja suun tunnustuksella, niin ei hän enää toista kertaa pelastu kasteessa. (tämän viisauden antoi eräs teologi toisella keskustelupalstalla).

Yksi-usko kirjoitti:

Ei tarvita. Tämä on minullekin vasta äsken selvinnyt. Kaste ja suun tunnustus ovat vaihtoehtoisia toimintoja. Usko ja kaste tai suun tunnustus.

Room: 9-10
" 9 Jos sinä suullasi tunnustat, että Jeesus on Herra, ja sydämessäsi uskot, että Jumala on herättänyt hänet kuolleista, olet pelastuva. 10 Sydämen usko tuo vanhurskauden, suun tunnustus pelastuksen. "

Kastekin pitäisi suorittaa heti uskoon tulon jälkeen, jotta se olisi Raamatullinen. Jos joku on pelastunut sydämen uskolla ja suun tunnustuksella, niin ei hän enää toista kertaa pelastu kasteessa. (tämän viisauden antoi eräs teologi toisella keskustelupalstalla).

Lue lisää

"Kastekin pitäisi suorittaa heti uskoon tulon jälkeen, jotta se olisi Raamatullinen."

No tuossa on kyllä vinha perä. Seurakunta, joka vaatii jotakin muuta - esim. kasteluokkaa tai seurakunnan oppien sisäistämistä - on pahasti pielessä Raamatun opetuksista. Sellaiseen seurakuntaan ei kannata lainkaan liittyä mikä jo heti kättelyssä osoittautuu epäraamatulliseksi.

Exap kirjoitti:

"Kastekin pitäisi suorittaa heti uskoon tulon jälkeen, jotta se olisi Raamatullinen."

No tuossa on kyllä vinha perä. Seurakunta, joka vaatii jotakin muuta - esim. kasteluokkaa tai seurakunnan oppien sisäistämistä - on pahasti pielessä Raamatun opetuksista. Sellaiseen seurakuntaan ei kannata lainkaan liittyä mikä jo heti kättelyssä osoittautuu epäraamatulliseksi.

Lue lisää

Samaa mieltä!

kastamisesta kirjoitti:

Jos nyt tutkitaan oikein sitä, että kenen nimeen Raamattu opettaa kastamaan, niin se ei kyllä ole Pyhän Hengen nimeen. Raamatussa onnvain yksi kohta, jossa kehotetaan kastamaan Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen. Kaikki muut useat raamatunkohdat puhuvat Jeesuksen nimeen kastamisesta. Tuo Matteuksen evankeliumin kohta, jossa myös Pyhä Henki mainitaan on siksi ristiriidassa muiden raamatunkohtien kanssa.

Todennäköisin syy tähän on se, että nykyisissä Raamatuissa on virhe. Matteuksen evankeliumi perustuu Eusebiuksen kirjoituksiin 300-luvun lopulta tai 400-luvun alusta. Siellä Eusebius kirjoittaa Matt.28:19: "Menkää ja tehkää kaikista kansoista opetuslapsia minun nimeeni" (Jeesuksen nimeen siis). Tämä on sopusoinnussa muiden raamatunkohtien kanssa. Mutta miksi nykyraamatuissa sitten lukee, että kastakaa Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen? Hyvä kysymys. Alkutekstissä sitä ei ole. Johtopäätös on se, että joku on sen sinne jälkeenpäin lisännyt.

Jos kastaminen suoritettaisiin jonkun nimeen, niin silloin pitäisi myöskin todella olla jokin NIMI, jonka nimeen kastaa. Isä ei ole erisnimi, Poika ei ole erisnimi eikä Pyhä Henkikään ole erisnimi. Ei alkukielessä eikä suomenkielessäkään. Jeesus sen sijaan on ja siksi kaikissa raamatunpaikoissa, joissa kastetaan jonkun nimeen, se tehdään Jeesuksen nimeen.

Lue lisää

>> Kaikki muut useat raamatunkohdat puhuvat Jeesuksen nimeen kastamisesta.>>

Aivan. Alla on myös yksi Raamatun paikka, jossa puhutaan Jeesuksen nimeen kastamisesta:

Apt. 2:38-41
"38 Pietari vastasi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin te saatte lahjaksi Pyhän Hengen. 39 Teitä tämä lupaus tarkoittaa, teitä ja teidän lapsianne, ja myös kaikkia niitä, jotka ovat etäällä -- keitä ikinä Herra, meidän Jumalamme, kutsuu."
40 Pietari jatkoi vielä puhettaan. Hän vetosi heihin ja kehotti: "Antakaa pelastaa itsenne, ettette hukkuisi tämän kieroutuneen sukupolven mukana." 41 Ne, jotka ottivat hänen sanomansa vastaan, kastettiin, ja uskovien joukkoon tuli sinä päivänä lisää noin kolmetuhatta henkeä. "

Ja tosiaan, nämä kastettiin saman tien. Samoin alla olevassa tapauksessa, jossa Paavali ja Silas puhuivat Herran sanaa vanginvartijan perheelle, heidät kastettiin heti paikalla keskellä yötä.

Apt. 16:29-33
29 Vartija pyysi valoa, ryntäsi sisään ja heittäytyi vavisten Paavalin ja Silaksen eteen. 30 Hän vei heidät ulos ja kysyi: "Herrat! Mitä minun on tehtävä, että pelastuisin?" 31 He vastasivat: "Usko Herraan Jeesukseen, niin pelastut, sinä ja sinun perhekuntasi." 32 He puhuivat sitten Herran sanaa hänelle ja koko talonväelle. 33 Heti paikalla, keskellä yötä, vanginvartija otti heidät hoiviinsa ja pesi ruoskaniskujen haavat, ja hänet ja hänen perhekuntansa kastettiin heti.

Seuraavassa kerrotaan, että kaste välittää myös syntien anteeksiantamisen (jae 21).

1. Piet. 3:18-22
” Kristuksen kärsimys ja korotus
18 Kärsihän Kristuskin ainutkertaisen kuoleman syntien tähden, syytön syyllisten puolesta, johdattaakseen teidät Jumalan luo. Hänen ruumiinsa surmattiin, mutta hengessä hänet tehtiin eläväksi. 19 Ja niin hän myös meni ja saarnasi vankeudessa oleville hengille, 20 jotka muinoin eivät totelleet Jumalaa, kun hän Nooan päivinä kärsivällisesti odotti sen ajan, kun arkkia rakennettiin. Vain muutama ihminen, kaikkiaan kahdeksan, pelastui arkissa veden kantamana. 21 Tuon esikuvan mukaisesti teidät pelastaa nyt kaste, ei siksi että te siinä luovuitte saastaisesta elämästä, vaan koska Jumala teki kanssanne hyvän omantunnon liiton. Sen perustuksena on Jeesuksen Kristuksen ylösnousemus, 22 hänen, joka on mennyt taivaaseen ja istuu Jumalan oikealla puolella ja jolle on alistettu enkelit, vallat ja voimat.

Käytännössä kuulijat tunnustivat Jeesuksen herruuden ja myös oman syntisyytensä mennessään kasteelle. Ja he saivat anteeksi. (eräs teologi valisti minua toisella keskustelupalstalla).

Noissa yllä mainituissa tapauksissa, joissa kaste toimitettiin heti, niin se välitti myös pelastuksen.

Aiemmassa kommentissani (jossa ryöväri ristillä pelastui) pelastuksen välitti suun tunnustus.

Exap kirjoitti:

"Kastekin pitäisi suorittaa heti uskoon tulon jälkeen, jotta se olisi Raamatullinen."

No tuossa on kyllä vinha perä. Seurakunta, joka vaatii jotakin muuta - esim. kasteluokkaa tai seurakunnan oppien sisäistämistä - on pahasti pielessä Raamatun opetuksista. Sellaiseen seurakuntaan ei kannata lainkaan liittyä mikä jo heti kättelyssä osoittautuu epäraamatulliseksi.

Lue lisää

Mutta kun ottaa huomioon oppien eron samaankin Raamatuun perustellen, niin minusta oli oikein että jouduin vastaamaan lukuisiin kysymyksiin ennen kastettani.
Niinhän se on puolueissakin omat saantönsä, eikä ole siksi samaa ketä äänestää,
kunhan äänestää. Ellei puolueen sääntöjä noudata joutuu ulos nopeasti.
Uskokin tulee kuulemisesta ja ymmärtämisestä ja sen jälkeen kastetaan.

>> Alkutekstissä sitä ei ole. Johtopäätös on se, että joku on sen sinne jälkeenpäin lisännyt. <<

Alkutekstistä löytyy todellakin tuo Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen. Kriittisen laitoksen (NA 28) mukaan tuossa kohtaa ei ole ainuttakaan varianttia, mikä tarkoittaa että tuo lause on mukana KAIKISSA käsikirjoituksissa, myös varhaisimmissa. On täysin perätöntä väittää että se olisi myöhempi lisäys.

>>Jos asunnossasi on kuvia, pyydä jotakuta syntistä viemään ne pois >>

Meillä on runsaasti tauluja, ei siinä mitään pahaa ole. Meillä oli myös kaunis taulu, jossa oli Mariasta kuva ja sädekehä pään päällä. Vaikka kukaan ei sitä kumartanutkaan eikä meillä pidetty sitä uskonnollisuuden vuoksi, niin minä syntinen vein taulun kirppikselle. Joku on varmaan löytänyt siitä aarteen itselleen. En halua kuvia seinilleni mistään pyhistä.

Aika yleistä on, että seinillä, luterilaistenkin kodeissa, on Jeesuksen kuvia. Meilläkin oli kotona yksi tällainen taulu ja nuorena olin jo "opettelemassa" tekemään ristinmerkkiä kuvan edessä. Meillä ei kylläkään ollut mikään uskonnollinen koti, vaikka Jumalaan uskottiinkin. Eivätkä muut siitä mitään tienneet. Onneksi tämä ei kuitenkaan jäänyt tavaksi.

Tämä oivallus tukee selvästi sitä, että armon Jumala on ollut läsnä jo VT:n aikana eikä vasta Jeesuksen uhrikuoleman johdosta. Tuo todellinen armo näkyy joka käänteessä Jumalassa.

Mutta mitä Kai sanoo kasteesta Pyhän Hengen nimeen?

>> Ihan kulttuurihistoriallisesti tämä käsky edustaa neroutta, se luo uutta maailmankuvaa, joka on aivan radikaalisti erilainen kuin VTn ajan tavallinen käsitys, jossa usko oli riippuvainen kuvista paikoista ja määrätyistä rituaaleista. Toinen tämän veroinen VTn myöhemmin esittämä radikaalisti maakilmaa muuttava ajatus on monoteismi. <<

>> Todella mielenkiintoisesti armon evankeliumia opettava käsky. <<

Sitä taustaa vasten, että adventistit ovat "lakiasiantuntijoita", jotka "pitävät kaikki käskyt", niin ihmetyttää, että miksi tämän käskyn korostaminen on jäänyt niin vähälle huomiolle, vaikka sinunkin mielestäsi tämä on aivan nerokas armon evankeliumia opettava käsky?

Eikö siitä kannattaisi mainita joskus edes jossain sivulauseessa?

Ja mistä syystä tämä käsky piti poistaa kokonaan Äitikirkon toimesta? Vain sen vuoksiko, että katoliset saavat palvoa kuviaan ja patsaitaan?

Vai onko sillä jokin syvempikin merkitys? Minun mielestäni on.

Jeesusta kutsutaan Raamatussa Jumalan kuvaksi ja mikä paavi sanoo olevansa? Kristuksen sijainen.

Eli Äitikirkko on tehnyt paavista Jumalan kuvan ja jos joku väittää, että paavia ei palvota, niin täytyy olla hengellisesti täysin umpisokea.

Jeesus sanoi myös opetuslapsilleen: "Ja isäksenne älkää kutsuko ketään maan päällä, sillä YKSI on teidän Isänne, Hän, joka on taivaissa. Matt.23:9

Tässä ei ole annettu lupaa mihinkään poikkeuksiin, esim. että paavia tai kirkkoisiä saisi kutsua "pyhäksi isäksi "

Ja mitenkäs siitä kultaisesta vasikasta sanottiinkaan?

2. Moos.32
4 ja hän ( Aaron) otti vastaan kullan heidän käsistään, kaavaili sitä piirtimellä ja teki siitä valetun vasikan. Ja he sanoivat: "Tämä on sinun jumalasi, Israel, se, joka on JOHDATTANUT sinut Egyptin maasta".

Tämä kultainen vasikka eli siis epäjumala/jumalankuva tehtiin johdattamaan Israelilaisia. Samoin paavi ja kirkkoisät ovat johdattaneet omaa laumaansa...h a r h a a n...

Näitä harhaanjohtajia on myös lukemattomia muita, joista naurettavin nimi mielestäni on erään lahkon "uskollinen ja ymmärtäväinen orja". Jo tuosta nimestä pitäisi tehdä tarvittavat johtopäätökset...

Jeesusta kutsutaan Raamatussa myös seurakunnan "pääksi", mutta jokaiselta kirkolta/lahkolta/järjestöltä löytyy omat, Jeesuksen Pään paikalta syrjäyttäneet, "sijaispäänsä" esimerkkinä tästä hyvin kuvaava Adventtikirkon Pääkonferenssi.

Joten näin sitä menevät muutkin Äitikirkon jalanjäljissä paavi-isän johdolla omia Jumalan kuviaan seuraten...

mielenkiintoinen_huomio kirjoitti:

Tämä oivallus tukee selvästi sitä, että armon Jumala on ollut läsnä jo VT:n aikana eikä vasta Jeesuksen uhrikuoleman johdosta. Tuo todellinen armo näkyy joka käänteessä Jumalassa.

Mutta mitä Kai sanoo kasteesta Pyhän Hengen nimeen?

Lue lisää

Tähän kuvajuttuun liittyy jollakin tavalla myös kaksi muuta asiaa. Ainoa oikea "kuva" Jumalasta on siinä, mitä meille kerrotaan Jeesuksesta ja se, että ihminen luotiin Jumalan kuvaksi.

Se, että kaste tai joku muu toimitus tapahtuu Isän, Pojan tai Pyhän Hengen nimessä ei mielestäni tarkoita sitä, että täytyy käyttää jotakin kirjaimellista nimeä. Kaste on aivan yhtä lailla pätevä, jos se on suoritettu uskovalle Jeesuksen nimessä, tai Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimessä tai vaikka sanomatta yhtään mitään. Kyse on kahdesta asiasta. Toimenpiteen tekijä on Jumalan lähettämä ja toimii siten hänen nimissään. Eikä sitä tarvitse jankata, jos asia on läsnäoleville selvä. Toiseksi, ja tämä on tärkeämpi, nimeen kastaminen tarkoittaa sitä, että kastettava kastetaan sen yhteyteen, jonka nimessä kaste tehdään. Jos kastettavalta on tämä kysymällä varmistettu ennen kastetta. Niinkuin Paavali kysyy "uskotko Herraan Jeesukseen..." ja toinen vastaa "kyllä", kaste voidaan tehdä vaikka ilman sanoja.

Mietin tätä, kun Thaimaassa jouduin kastamaan ihmisiä, jotka eivät ymmärtäneet sanaakaan minun englanninkielisistä kastesanoistani... kastettavat sen enempää kuin useimmat kuulijoista. Tai entä, jos joku kastaa kuulovammaisen kuulovammaisten seurakunnassa??

Mielestäni usko siihen, että on käytettävä jotakin määrättyä formulaa, sanaa tai nimeä, on taikauskoa, joka Raamatussa jyrkäsi kielletään muunmuassa käskyssä, joka kieltää Jumalan nimen lausumisen "turhaan". Alkukielessä tämä tarkoittaa myös kieltoa käyttää Jumalan nimeä taikasanana.

Kai

Kai_A kirjoitti:

Tähän kuvajuttuun liittyy jollakin tavalla myös kaksi muuta asiaa. Ainoa oikea "kuva" Jumalasta on siinä, mitä meille kerrotaan Jeesuksesta ja se, että ihminen luotiin Jumalan kuvaksi.

Se, että kaste tai joku muu toimitus tapahtuu Isän, Pojan tai Pyhän Hengen nimessä ei mielestäni tarkoita sitä, että täytyy käyttää jotakin kirjaimellista nimeä. Kaste on aivan yhtä lailla pätevä, jos se on suoritettu uskovalle Jeesuksen nimessä, tai Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimessä tai vaikka sanomatta yhtään mitään. Kyse on kahdesta asiasta. Toimenpiteen tekijä on Jumalan lähettämä ja toimii siten hänen nimissään. Eikä sitä tarvitse jankata, jos asia on läsnäoleville selvä. Toiseksi, ja tämä on tärkeämpi, nimeen kastaminen tarkoittaa sitä, että kastettava kastetaan sen yhteyteen, jonka nimessä kaste tehdään. Jos kastettavalta on tämä kysymällä varmistettu ennen kastetta. Niinkuin Paavali kysyy "uskotko Herraan Jeesukseen..." ja toinen vastaa "kyllä", kaste voidaan tehdä vaikka ilman sanoja.

Mietin tätä, kun Thaimaassa jouduin kastamaan ihmisiä, jotka eivät ymmärtäneet sanaakaan minun englanninkielisistä kastesanoistani... kastettavat sen enempää kuin useimmat kuulijoista. Tai entä, jos joku kastaa kuulovammaisen kuulovammaisten seurakunnassa??

Mielestäni usko siihen, että on käytettävä jotakin määrättyä formulaa, sanaa tai nimeä, on taikauskoa, joka Raamatussa jyrkäsi kielletään muunmuassa käskyssä, joka kieltää Jumalan nimen lausumisen "turhaan". Alkukielessä tämä tarkoittaa myös kieltoa käyttää Jumalan nimeä taikasanana.

Kai

Lue lisää

>> Mielestäni usko siihen, että on käytettävä jotakin määrättyä formulaa, sanaa tai nimeä, on taikauskoa, joka Raamatussa jyrkäsi kielletään muunmuassa käskyssä, joka kieltää Jumalan nimen lausumisen "turhaan". Alkukielessä tämä tarkoittaa myös kieltoa käyttää Jumalan nimeä taikasanana. <<

Tätä tänne palstalle olenkin kaivannut, että keskusteltaisiin joskus muustakin kuin tuosta iänikuisesta sapatista (joka paremminkin on ollut loputonta väittelyä ja kinaamista), sillä kuten huomaamme, niin näin sitä oppii taas jotain uutta tuosta kolmannestakin käskystä. Ainakin minä.

Minulle on tullut siitä myös sellainen ajatus, että me rikomme tätä 3. käskyä myös silloin, kun oma elämämme ja käytöksemme on ristiriidassa uskontunnustuksemme kanssa. Sanotaanhan Raamatussa jotenkin näin, että "teidän tähtenne tulee Jumalan nimi häväistyksi".

Syyllistyn siihen itse ihan alvariinsa tälläkin palstalla, kuten moni muukin, jonka vuoksi en olekaan enää pitkään aikaan tunnustanut mitään uskoa julkisesti. Tai ehkä se paremminkin johtuu siitä, että uskoni on horjunut niin pahasti, että heitän välillä kaikki ihan "läskiksi", sillä kyllästyttää niin paljon tuo "eriseuraisuus", että kärsimättömänä ihmisenä olen alkanut menettää toivoni ja uskoni tähän Jumalan lupauksen toteutumiseen Jes.54:11-13; Hebr.11:8-16; Gal.4:26-31.

Nyt kuitenkin on taas pieni toivon kipinä syttynyt... :-)

Kai_A kirjoitti:

Tähän kuvajuttuun liittyy jollakin tavalla myös kaksi muuta asiaa. Ainoa oikea "kuva" Jumalasta on siinä, mitä meille kerrotaan Jeesuksesta ja se, että ihminen luotiin Jumalan kuvaksi.

Se, että kaste tai joku muu toimitus tapahtuu Isän, Pojan tai Pyhän Hengen nimessä ei mielestäni tarkoita sitä, että täytyy käyttää jotakin kirjaimellista nimeä. Kaste on aivan yhtä lailla pätevä, jos se on suoritettu uskovalle Jeesuksen nimessä, tai Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimessä tai vaikka sanomatta yhtään mitään. Kyse on kahdesta asiasta. Toimenpiteen tekijä on Jumalan lähettämä ja toimii siten hänen nimissään. Eikä sitä tarvitse jankata, jos asia on läsnäoleville selvä. Toiseksi, ja tämä on tärkeämpi, nimeen kastaminen tarkoittaa sitä, että kastettava kastetaan sen yhteyteen, jonka nimessä kaste tehdään. Jos kastettavalta on tämä kysymällä varmistettu ennen kastetta. Niinkuin Paavali kysyy "uskotko Herraan Jeesukseen..." ja toinen vastaa "kyllä", kaste voidaan tehdä vaikka ilman sanoja.

Mietin tätä, kun Thaimaassa jouduin kastamaan ihmisiä, jotka eivät ymmärtäneet sanaakaan minun englanninkielisistä kastesanoistani... kastettavat sen enempää kuin useimmat kuulijoista. Tai entä, jos joku kastaa kuulovammaisen kuulovammaisten seurakunnassa??

Mielestäni usko siihen, että on käytettävä jotakin määrättyä formulaa, sanaa tai nimeä, on taikauskoa, joka Raamatussa jyrkäsi kielletään muunmuassa käskyssä, joka kieltää Jumalan nimen lausumisen "turhaan". Alkukielessä tämä tarkoittaa myös kieltoa käyttää Jumalan nimeä taikasanana.

Kai

Lue lisää

Niin, eikös tuon käskyn yksi suomennos kuulu, että älä käytä Herran sinun Jumalasi nimeä omaksi hyväksesi? Esim busineksiin tai toisten väärin ohjaamiseen...miksei myös taikasanoina? Muistakseni Lefa tai sinä tuosta Toivonlinnan raamattutunnilla joskus juttelitte.

Esa_S kirjoitti:

Niin, eikös tuon käskyn yksi suomennos kuulu, että älä käytä Herran sinun Jumalasi nimeä omaksi hyväksesi? Esim busineksiin tai toisten väärin ohjaamiseen...miksei myös taikasanoina? Muistakseni Lefa tai sinä tuosta Toivonlinnan raamattutunnilla joskus juttelitte.

Lue lisää

En ole koskaan ennen ajatellut sitä, mutta eikös tässäkin kohtaa puhuta juuri tuon 3.käskyn rikkomisesta?

Matt.7
21 Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon.
22 Moni sanoo minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra, emmekö me sinun nimesi kautta ennustaneet ja sinun nimesi kautta ajaneet ulos riivaajia ja sinun nimesi kautta tehneet monta voimallista tekoa?'
23 Ja silloin minä lausun heille julki: 'Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät'.

Näitä "benny hinnejä" on, jotka ovat tehneet bisnestä ja tienanneet valtavan omaisuuden rikkomalla tuota käskyä.

kerettiläinen- kirjoitti:

En ole koskaan ennen ajatellut sitä, mutta eikös tässäkin kohtaa puhuta juuri tuon 3.käskyn rikkomisesta?

Matt.7
21 Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon.
22 Moni sanoo minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra, emmekö me sinun nimesi kautta ennustaneet ja sinun nimesi kautta ajaneet ulos riivaajia ja sinun nimesi kautta tehneet monta voimallista tekoa?'
23 Ja silloin minä lausun heille julki: 'Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät'.

Näitä "benny hinnejä" on, jotka ovat tehneet bisnestä ja tienanneet valtavan omaisuuden rikkomalla tuota käskyä.

Lue lisää

Tuo raamatunpaikka sopii tilanteeseen kuin nenä päähän. En ole minäkään sitä ennen hoksannut noin ajatella. Ehkä tähän pitäisi vetää mukaan nuo joidenkin karismaattisten tilaisuuksien parantamishuijaukset Suomessakin. Ja vielä Kain kirjoitukseen viitaten nekin, jotka uskottelevat itselleen ja muillekin (Healing roomissa ja muualla), että minä tässä nyt parantelen ja kun muistan vielä sanoa, että Jeesuksen nimeenkin (kuin taikasanana), niin kyllä se kaveri tuosta paranee. Ei puutu enää muuta kuin: "Älä tule paha kakku, tule hyvä kakku."

Ne, jotka täällä paasaavat adventistien opinkohdilla ovat yleensä muista seurakunnista. Sellaisilta ihmisiltä, jotka itse pitävät kynsin hampain kiinni oman seurakuntansa opinkohdista. Adventistit eivät koskaan puhu opinkohdista. En minä ole missään adventistiporukoissa keskustellut kenenkään kanssa opinkohdista.

Joissakin seurakunnissa opinkohdat menevät Raamatun ohi. Sen vuoksi he soveltavat samaa käytäntöä myös adventtiseurakuntaan. He eivät tajua sitä, että adventisteille opinkohdat eivät merkitse mitään Raamatun rinnalla. He eivät tajua sitä, että Raamatusta avautuu uusia totuuksia, joista täälläkin keskustellaan. Raamattu avautuu koko ajan Jeesuksen takaisintuloon asti ja saisi olla jatkuvasti muuttamassa opinkohtia, jos meinaa pysyä perässä.

Adventtikirkossa voi vapaasti keskustella uusista Raamatun "löydöistä" ilman sen kummempaa vouhottamista. Ei niistä keskustella opinkohtiin vertaamalla vaan Raamattuun vertaamalla. Jokainen saa tuoda esille ja kysellä uusia asioita, joita on selvinnyt. Minäkin olen koko ajan halunnut tuoda esille uutta. Näistä voidaan sitten keskustella.

Yhdelle on yksi asia tärkeä toiselle toinen. Tärkein on tietenkin usko Jeesukseen Kristukseen ja sen tunnustaminen.

Olen samaa mieltä Yksi-uskon kanssa. Minullekaan opinkohdat eivät merkitse mitään Raamatun rinnalla. Olenkin jättänyt omasta uskomusjärjestelmästäni pois opinkohtiin liittyen sellaiset opetukset, joita en ole tajunnut tai joihin en ole löytänyt ymmärrystä.

Ensinnäkin elintapoihin liittyvät opinkohdat: en kuntoile, syön ja juon, mitä haluan. Vaatetukseni on kulunut ja käytän vaatteeni niin loppuun, että ne eivät enää kestäisi enempää käyttöä. Kirkkoon mennessäni näytän juuri siltä kun näytän. En meikkaa lainkaan enkä käy parturissakaan kuin ehkä kerran vuodessa. Elän hyvin yksityistä elämää.

Mitä tulee taas uskooni liittyviin opinkohtiin: en usko tutkivan tuomion käsitteeseen, enkä varsinkaan siihen, että kun jokin tietty päivä tutkivan tuomion läpikäynnissä on ohitettu, ihminen ei voisi enää pelastua, kuten jotkut adventistit väittävät. En usko, että adventistien aikalaskelmat olisivat varmuudella oikein, en pidä Ellen G. Whiteä profeettana eikä hänen kirjoituksensa ole minulle tärkeitä. En usko kolmiyhteyteen enkä Pyhän Hengen persoonaan.

Uskon, että se riittää pelastukseen kun uskoo Jeesukseen ja hänen sovitustyöhönsä ja tunnustaa hänet Herrakseen. Muuta minä en tarvitse. Ei turhia Jeesuksen kaltaisuuteen pyrkimyksiä eikä mitään tekojen arvottamista. Käskytkin on kirjoitettu minun sydämeeni, joten niitäkään en erityisesti joudu "pitämään". Uskontekoja syntyy silloin kun Jumala puhuttelee minua. Niistä kyllä näkee, onko uskoni aitoa vai ei.

Ja kyllä....olen ollut adventisti ja käyn edelleenkin adventistien aktiviteeteissä ja kirkonmenoissa. Olen vieläpä kirkon kirjoissakin enkä ole edes ajatellut irtisanoutua seurakunnasta.

Tämä kaikki sopii minulle ja on täysin Raamatun mukaista.

Yksi-usko kirjoitti:

Ne, jotka täällä paasaavat adventistien opinkohdilla ovat yleensä muista seurakunnista. Sellaisilta ihmisiltä, jotka itse pitävät kynsin hampain kiinni oman seurakuntansa opinkohdista. Adventistit eivät koskaan puhu opinkohdista. En minä ole missään adventistiporukoissa keskustellut kenenkään kanssa opinkohdista.

Joissakin seurakunnissa opinkohdat menevät Raamatun ohi. Sen vuoksi he soveltavat samaa käytäntöä myös adventtiseurakuntaan. He eivät tajua sitä, että adventisteille opinkohdat eivät merkitse mitään Raamatun rinnalla. He eivät tajua sitä, että Raamatusta avautuu uusia totuuksia, joista täälläkin keskustellaan. Raamattu avautuu koko ajan Jeesuksen takaisintuloon asti ja saisi olla jatkuvasti muuttamassa opinkohtia, jos meinaa pysyä perässä.

Adventtikirkossa voi vapaasti keskustella uusista Raamatun "löydöistä" ilman sen kummempaa vouhottamista. Ei niistä keskustella opinkohtiin vertaamalla vaan Raamattuun vertaamalla. Jokainen saa tuoda esille ja kysellä uusia asioita, joita on selvinnyt. Minäkin olen koko ajan halunnut tuoda esille uutta. Näistä voidaan sitten keskustella.

Yhdelle on yksi asia tärkeä toiselle toinen. Tärkein on tietenkin usko Jeesukseen Kristukseen ja sen tunnustaminen.

Lue lisää

>> Raamattu avautuu koko ajan Jeesuksen takaisintuloon asti ja saisi olla jatkuvasti muuttamassa opinkohtia, jos meinaa pysyä perässä. <<

Kaksi kysymystä.

1) Miksi ja kenelle niitä sitten tehdään, jos ne eivät ole adventisteille tärkeitä, eivätkä he niitä lue tai noudata ja muissa ne aiheuttavat vain närää?

2) Pyhä Henkikö ohjaa Adventtikirkon "päätä" eli Pääkonferenssia tekemään näitä opinkohtia vai onko malli niiden tekemisestä periytynyt "ainoalta oikeaoppiselta" Äitikirkolta "ainoalle oikeaoppiselle" Adventtikirkolle?

kerettiläinen- kirjoitti:

>> Raamattu avautuu koko ajan Jeesuksen takaisintuloon asti ja saisi olla jatkuvasti muuttamassa opinkohtia, jos meinaa pysyä perässä. <<

Kaksi kysymystä.

1) Miksi ja kenelle niitä sitten tehdään, jos ne eivät ole adventisteille tärkeitä, eivätkä he niitä lue tai noudata ja muissa ne aiheuttavat vain närää?

2) Pyhä Henkikö ohjaa Adventtikirkon "päätä" eli Pääkonferenssia tekemään näitä opinkohtia vai onko malli niiden tekemisestä periytynyt "ainoalta oikeaoppiselta" Äitikirkolta "ainoalle oikeaoppiselle" Adventtikirkolle?

Lue lisää

>>1) Miksi ja kenelle niitä sitten tehdään, jos ne eivät ole adventisteille tärkeitä, eivätkä he niitä lue tai noudata ja muissa ne aiheuttavat vain närää?>>

En tiedä. Kait se joskus on jollekin ollut tärkeää tehdä jonkunlainen opinkohtaluettelo. Minulle sellaista ei ole koskaan tuputettu, edes seurakuntaan liittyessäni. Kun kysyin, että jos ajattelen Raamatusta eri tavalla, niin miten sitten? Sain vastauksen, että voin ajatella niin kuin ymmärrän. Tämä oli ratkaisevaa liittyessäni seurakuntaan. Seurakunnan opetus vastaa omaakin Raamatun näkemystä niin että pidän adventtiseurakuntaa omana seurakuntanani. Vaikka seurakunnalla sinänsä ei mielestäni ole pelastuksen kannalta mitään merkitystä. Tämäkin vastaa adventistein näkemystä.

Adventistien opinkohdat näyttävät olevan muille kuin adventisteille kaikista tärkeimpiä. Minä tosiaankin en koskaan lue opinkohtia, ainoastaan Raamattua. Sen vuoksi, jos Raamatusta avautuu jotakin uutta, esim. nyt Raamatun juhlakalenteri. Voin sitä noudattaa ja olla edelleenkin adventisti. Jotka eivät sitä katso tarpeelliseksi noudattaa Raamatun juhlakalenteria, ovat myös adventisteja samalla lailla. Tämä vain yhtenä esimerkkinä.

>>2) Pyhä Henkikö ohjaa Adventtikirkon "päätä" eli Pääkonferenssia tekemään näitä opinkohtia vai onko malli niiden tekemisestä periytynyt "ainoalta oikeaoppiselta" Äitikirkolta "ainoalle oikeaoppiselle" Adventtikirkolle? >>

Minua ei kiinnosta vähääkään mikään pääkonferenssi eikä nuo sinun äitikirkko ja tytärkirkko-juttusi. Anteeksi vaan. Ne ovat täysin sivuasioita. Adventistit ajattelevat Raamatusta niin kuin minäkin ja se minulle riittää.

Jokainen saa ajatella Whitestä ihan mitä tykkää. Se ei minua hetkauta mihinkään suuntaan.

näinpä_näin kirjoitti:

Olen samaa mieltä Yksi-uskon kanssa. Minullekaan opinkohdat eivät merkitse mitään Raamatun rinnalla. Olenkin jättänyt omasta uskomusjärjestelmästäni pois opinkohtiin liittyen sellaiset opetukset, joita en ole tajunnut tai joihin en ole löytänyt ymmärrystä.

Ensinnäkin elintapoihin liittyvät opinkohdat: en kuntoile, syön ja juon, mitä haluan. Vaatetukseni on kulunut ja käytän vaatteeni niin loppuun, että ne eivät enää kestäisi enempää käyttöä. Kirkkoon mennessäni näytän juuri siltä kun näytän. En meikkaa lainkaan enkä käy parturissakaan kuin ehkä kerran vuodessa. Elän hyvin yksityistä elämää.

Mitä tulee taas uskooni liittyviin opinkohtiin: en usko tutkivan tuomion käsitteeseen, enkä varsinkaan siihen, että kun jokin tietty päivä tutkivan tuomion läpikäynnissä on ohitettu, ihminen ei voisi enää pelastua, kuten jotkut adventistit väittävät. En usko, että adventistien aikalaskelmat olisivat varmuudella oikein, en pidä Ellen G. Whiteä profeettana eikä hänen kirjoituksensa ole minulle tärkeitä. En usko kolmiyhteyteen enkä Pyhän Hengen persoonaan.

Uskon, että se riittää pelastukseen kun uskoo Jeesukseen ja hänen sovitustyöhönsä ja tunnustaa hänet Herrakseen. Muuta minä en tarvitse. Ei turhia Jeesuksen kaltaisuuteen pyrkimyksiä eikä mitään tekojen arvottamista. Käskytkin on kirjoitettu minun sydämeeni, joten niitäkään en erityisesti joudu "pitämään". Uskontekoja syntyy silloin kun Jumala puhuttelee minua. Niistä kyllä näkee, onko uskoni aitoa vai ei.

Ja kyllä....olen ollut adventisti ja käyn edelleenkin adventistien aktiviteeteissä ja kirkonmenoissa. Olen vieläpä kirkon kirjoissakin enkä ole edes ajatellut irtisanoutua seurakunnasta.

Tämä kaikki sopii minulle ja on täysin Raamatun mukaista.

Lue lisää

>> Ja kyllä....olen ollut adventisti ja käyn edelleenkin adventistien aktiviteeteissä ja kirkonmenoissa. Olen vieläpä kirkon kirjoissakin enkä ole edes ajatellut irtisanoutua seurakunnasta.

Tämä kaikki sopii minulle ja on täysin Raamatun mukaista. <<

Minäkin voisin kyllä käydä adventtiseurakunnassa, mikäli sellainen olisi jossain lähimain, mutta koska en halua muuttaa mihinkään kaupunkiin tai edes lähelle kaupunkeja, eikä tämä "kolmen enkelin sanoma" ole vielä kovin hyvin "kuulunut" tänne maaseudulle...siitäkään huolimatta, vaikka Adventtikirkko sitä "suureen ääneen julistaa" ... niin valitettavasti jää sitten käymättä ja täytyy tyytyä vain tähän Suomi24 adventismipalstaan.

Sen sijaan en kyllä liittyisi Adventtikirkon jäseneksi, enkä tukisi millään tavoin sen toimintaa sen paremmin rahallisesti kuin muutenkaan, sillä en haluaisi olla edistämässä tätä eriseuraisuutta korostamalla kuuluvani johonkin tiettyyn Eriseuraan, joka "julistaa kolmen enkelin sanomaa" (mitä ikinä se sitten onkaan, ota siitä selvää...), mutta jonka muut kokevat itsensä yläpuolelle asettumiseksi (ykkösluokan kristityt) ja muiden (kakkosluokan kristityt) tuomitsemiseksi.

Jeesus kysyi korinttolaisilta "onko Kristus jaettu" ja minäkin liityn heti Adventtikirkkoon, jos tulee todistetuksi, että tämän kirkon päänä on Kristus, mutta mihinkään "jaetun pään" seurakuntiin en viitsi liittyä, sillä niistä herää myös kysymys "onko Kristus riitaantunut itsensä kanssa", kun vaikuttaa aivan jakomielitautiselta?

Joten toistaiseksi näen parempana pysyä vain kerettiläisenä kirkkojen ulkopuolella ja huudella näitä vääräoppisia herjojani ja rienauksiani tähän väliin.

Olin hämmästynyt, kun huomasin miten vähän adventisteilla on yhteentulemisen mahdollisuuksia - netti jää useimmille ainoaksi. Ei joku parin viikon kurssi riitä.

Apostolien 17:11 Paavali kehuu niitä jotka tutkivat kuulemaansa.
Et sinä herjaa ja rienaa. Annat meille hidasälyisille teräviä huomioitasi.
Tuttusi M-a

Yksi-usko kirjoitti:

>>1) Miksi ja kenelle niitä sitten tehdään, jos ne eivät ole adventisteille tärkeitä, eivätkä he niitä lue tai noudata ja muissa ne aiheuttavat vain närää?>>

En tiedä. Kait se joskus on jollekin ollut tärkeää tehdä jonkunlainen opinkohtaluettelo. Minulle sellaista ei ole koskaan tuputettu, edes seurakuntaan liittyessäni. Kun kysyin, että jos ajattelen Raamatusta eri tavalla, niin miten sitten? Sain vastauksen, että voin ajatella niin kuin ymmärrän. Tämä oli ratkaisevaa liittyessäni seurakuntaan. Seurakunnan opetus vastaa omaakin Raamatun näkemystä niin että pidän adventtiseurakuntaa omana seurakuntanani. Vaikka seurakunnalla sinänsä ei mielestäni ole pelastuksen kannalta mitään merkitystä. Tämäkin vastaa adventistein näkemystä.

Adventistien opinkohdat näyttävät olevan muille kuin adventisteille kaikista tärkeimpiä. Minä tosiaankin en koskaan lue opinkohtia, ainoastaan Raamattua. Sen vuoksi, jos Raamatusta avautuu jotakin uutta, esim. nyt Raamatun juhlakalenteri. Voin sitä noudattaa ja olla edelleenkin adventisti. Jotka eivät sitä katso tarpeelliseksi noudattaa Raamatun juhlakalenteria, ovat myös adventisteja samalla lailla. Tämä vain yhtenä esimerkkinä.

>>2) Pyhä Henkikö ohjaa Adventtikirkon "päätä" eli Pääkonferenssia tekemään näitä opinkohtia vai onko malli niiden tekemisestä periytynyt "ainoalta oikeaoppiselta" Äitikirkolta "ainoalle oikeaoppiselle" Adventtikirkolle? >>

Minua ei kiinnosta vähääkään mikään pääkonferenssi eikä nuo sinun äitikirkko ja tytärkirkko-juttusi. Anteeksi vaan. Ne ovat täysin sivuasioita. Adventistit ajattelevat Raamatusta niin kuin minäkin ja se minulle riittää.

Jokainen saa ajatella Whitestä ihan mitä tykkää. Se ei minua hetkauta mihinkään suuntaan.

Lue lisää

>> Minua ei kiinnosta vähääkään mikään pääkonferenssi <<

Se on minusta kummallista, koska Adventtikirkko on mielestäsi raamatullisin kirkko ja olet joka välissä toitottamassa siitä Pyhän Hengen johdatuksesta??

Nyt jostain syystä sinua ei kiinnostakaan miettiä, mikä ohjaa oman seurakuntasi johtoa, joka vastaa siitä, mihin suuntaan tätä Adventtikirkkolaivaa ohjataan Ilm.18:19...?

kerettiläinen- kirjoitti:

>> Minua ei kiinnosta vähääkään mikään pääkonferenssi <<

Se on minusta kummallista, koska Adventtikirkko on mielestäsi raamatullisin kirkko ja olet joka välissä toitottamassa siitä Pyhän Hengen johdatuksesta??

Nyt jostain syystä sinua ei kiinnostakaan miettiä, mikä ohjaa oman seurakuntasi johtoa, joka vastaa siitä, mihin suuntaan tätä Adventtikirkkolaivaa ohjataan Ilm.18:19...?

Lue lisää

>>Se on minusta kummallista, koska Adventtikirkko on mielestäsi raamatullisin kirkko ja olet joka välissä toitottamassa siitä Pyhän Hengen johdatuksesta??

Nyt jostain syystä sinua ei kiinnostakaan miettiä, mikä ohjaa oman seurakuntasi johtoa, joka vastaa siitä, mihin suuntaan tätä Adventtikirkkolaivaa ohjataan Ilm.18:19...? >>

Pääkonferenssi ei näy tavallisen seurakuntalaisen elämässä millään tavalla. Seurakunnassa (sapattikoulussa) tutkitaan Raamattua ja keskustellaan Raamatusta. Ei siellä puhuta pääkonferenssista eikä opinkohdista. Saarna on myös Raamatullinen. Pidän adventtiseurakunnasta sen Raamatullisuuden vuoksi. Tuskinpa se konferenssin kanta poikkeaa myöskään Raamatusta. Jos Whitestä on hieman erilaisia painotuksia tai näkemyksiä, niin sillä ei ole minun uskolleni mitään merkitystä.

kerettiläinen- kirjoitti:

>> Ja kyllä....olen ollut adventisti ja käyn edelleenkin adventistien aktiviteeteissä ja kirkonmenoissa. Olen vieläpä kirkon kirjoissakin enkä ole edes ajatellut irtisanoutua seurakunnasta.

Tämä kaikki sopii minulle ja on täysin Raamatun mukaista. <<

Minäkin voisin kyllä käydä adventtiseurakunnassa, mikäli sellainen olisi jossain lähimain, mutta koska en halua muuttaa mihinkään kaupunkiin tai edes lähelle kaupunkeja, eikä tämä "kolmen enkelin sanoma" ole vielä kovin hyvin "kuulunut" tänne maaseudulle...siitäkään huolimatta, vaikka Adventtikirkko sitä "suureen ääneen julistaa" ... niin valitettavasti jää sitten käymättä ja täytyy tyytyä vain tähän Suomi24 adventismipalstaan.

Sen sijaan en kyllä liittyisi Adventtikirkon jäseneksi, enkä tukisi millään tavoin sen toimintaa sen paremmin rahallisesti kuin muutenkaan, sillä en haluaisi olla edistämässä tätä eriseuraisuutta korostamalla kuuluvani johonkin tiettyyn Eriseuraan, joka "julistaa kolmen enkelin sanomaa" (mitä ikinä se sitten onkaan, ota siitä selvää...), mutta jonka muut kokevat itsensä yläpuolelle asettumiseksi (ykkösluokan kristityt) ja muiden (kakkosluokan kristityt) tuomitsemiseksi.

Jeesus kysyi korinttolaisilta "onko Kristus jaettu" ja minäkin liityn heti Adventtikirkkoon, jos tulee todistetuksi, että tämän kirkon päänä on Kristus, mutta mihinkään "jaetun pään" seurakuntiin en viitsi liittyä, sillä niistä herää myös kysymys "onko Kristus riitaantunut itsensä kanssa", kun vaikuttaa aivan jakomielitautiselta?

Joten toistaiseksi näen parempana pysyä vain kerettiläisenä kirkkojen ulkopuolella ja huudella näitä vääräoppisia herjojani ja rienauksiani tähän väliin.

Lue lisää

>>täytyy tyytyä vain tähän Suomi24 adventismipalstaan>>

Onneksi Kai käy välillä kirjoittelemassa täällä. :)

Mielikuva Jumalasta...

Tämä on minusta oikein hieno ja ytimekäs vastaus, sillä eihän nyt luulisi kenenkään nykyajan sivistyneen ihmisen patsaita ja kuvia palvovan, vaikka siltä sekin kyllä toisinaan näyttää, niin uskomattomalta kuin se tuntuukin...

Tämä mielessä jokainen voisi miettiä, millaisen kuvan se oma seurakunta Jumalasta antaa?

Esimerkiksi helluntailaisten ja monien muiden jumala on aivan kauhea piinajumala, joka ei päästä luotujaan edes haudan lepoon, vaan piinaa heitä (jumaltarustojen) helvetissä herkeämättä iankaiken...Huh mikä Jumala...!!!

No onneksi se on vain jumaltarua...

Niin, laajennetaan vaan ajatusta. Juopolle voi olla pullo se epäjumala, rikkaalle voi olla raha, köyhälle kateus, lukeneelle ylpeys, katoliselle paavi, kotiäidille vaikka netti, kirpputoriharrastajalle uudet 'löydöt', bodaajalle oma keho, sairaalle sairaus, terveelle terveys, kauniille oma kauneus, joillekin se voi olla musiikki, luonto, eläimet, toiset ihmiset, minä itse....Minä itse päätän, mikä on minun Jumalani vai palvelenko jumalan kuvia.

Nyt ottaisin tässä "aasinsillankautta" esille raamatunkohdan, joka on pyörinyt päiviä mielessäni.
1 Pietari 3:21 "Tämän vertauskuvan mukaan vesi nyt teidätkin pelastaa, kasteena -
joka ei ole lihan saastan poistamista, vaan hyvän omantunnon pyytämistä Jumalalta -
Jeesuksen Kristuksen ylösnousemuksen kautta."

Osa:( ei lihan saastan poistamista, vaan hyvän omantunnon pyytämistä Jumalalta)
on useissa käännöksissä suluissa, kuin se olisi vain osissa käsikirjoituksisa.
Joku munkki on kai nopeasti sutaissut sen mukaan kirjoittaessaan...

Jeesuksen Kristuksen uhrikuolema peittää syntimme -
kuten eläinuhrit esikuvasivat sitä.
Samoin vesikastekin on kuvaus syntiselle elämälle "kuolemisesta".

Filippiläisten 4:6,7 lupaa Jumalan rauhan täyttävän sielumme,
kun jättäydymme Taivaan Isämme ohjaukseen luottamuksella.
Silloin myös tietoisuus omista rikkeistä, synneistä peittyy.
Kykenee hyvään mielentilaan ja toimintaan häpeämättä itseään.

Tällaisessa mielentilassa olen usein ja silloin jonkun muistutus synneistä tuntuu häiritsevältä.
Se on ärsyttävää kuin lapsen itku keskellä rukousta, koska sitä on hartaassa tilassa.

No, tulipa oltua tämäkin aika poissa pahanteosta ;-)
T:M-a