kenny79

Vapaa kuvaus

Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

844

Kommenttia

9476

  1. Mitä etua siitä olisi? Laumassa saalistava kissapeto, jonka saalistustaktiikka perustuu vaanimiseen ja nopeisiin hyökkäyksiin, saisi edun kestävyysjuoksusta..? Onneksi hihun kykyihin ei kuulu ajattelu. Ominaisuuksien pitää olla harmoniassa, yhteensopivia.
  2. "Älä sekoita ihmisen jalostustuotteita tähän. "

    Äläs nyt nojaudu tähän olkiukkoon. Kukaan ei ole vielä tähänpäivään esittänyt sitä eroa, sitä prosessia, mikä tekee eron villieläimissä ja tuotanto/hyötyeläimissä tapahtuvan muntelun välille. Geneettistä manipulointia ei harjoiteta. Tiettyjä geenivirheitä, altistavia tekiöitä, omaavia uroksia raakataan pois jalostuksesta ennen ensimmäistäkään jälkeläistä. Mutta, mistä se muuntelu syntyy mistä luonto tai ihminen valitsee? Muuntelu, josta valinta tehdään syntyy identtisellä tavalla. En käsitä mitä eroa on hyötyeläinten ja villieläinten luontaisen muuntelutaipumuksen välillä. Ihan jo sillä perusteella että hyötyeläimet on kesytettyjä villieläimiä. Sika on villisiasta, nauta alkuhärästä, lampaat mufloneista. ja niin edespäin.
  3. http://fi.wikipedia.org/wiki/Dominoiva_ominaisuus
    http://fi.wikipedia.org/wiki/Resessiivinen_ominaisuus

    Sekä se, että vähentyneellä karvoituksella on muitakin etuja, kuin lämmönsiirto. Esimerkiksi lajin seksuaalivalinnassa asialla saattoi olla merkitystä, tai sitten jossain muussa vastaavassa lajityypillisessä käytöksessä. Eikä sekään liene mahdottomuus että karvapeitten heikkeneminen johtuisi jostain toisesta mutaatiosta, eli kyseessä olisikin jonkinlainen kerrannaisvaikutus.

    Tiesitkö, että eri eläinlajien karvapeitteissä on erilaisia piirteitä, sopeutumia. Ihmislajin heikentynyt karvapeite on vain yksi karvapeitteen muoto. Kiusallista, eikö totta. Jo eri koiralajien karvapeitteet eroavat hyvinki radikaalisti, joten siitä voimme päätellä että karvapeitteen sopeutuminen on verrattain helposti tapahtuva sopeuma. Onmeinaan suomen pystykorvan ja vaikkapa saksanseisojan turkeissa jonninveran eroa.
  4. Samankaltainen illuusio, harha, mitä saat jumalastasi, saa terve ihminen vaikkapa urheilusuorituksesta..
  5. Olishan se ollut suuri propagandavoittokin, mutta tääsä olikinkyseessä tärkeämmät päämäärät. Saksan sodanjohto pakeni viime päivinä kuuhun, josta he ovat tulema takaisn kunhan aika on ensin kypsä.
  6. ..on tuolla jossain....
  7. Saksalaiset ehtivät ensin. Kuun pimeällä puolella on uusi Berliini. Uljaassa uudessa Germaniassa.

    http://www.youtube.com/watch?v=XdIeFyPy3Ks
  8. Miltä osin uskonnolinen paatos, uskonnollisiin teoksiin löyhästi pohjautuva elämänkatsomus olisi todistusvoimainen käsitellessä naturalistisessa luonnossa havaittavia ilmiöitä? Kun jo pelkkä peruskäsite-evoluutio-on niin kiusallinen fakta, että sitä vastaan pitää hyökätä mitä ihmeellisimmillä perusteilla...
  9. tämäntason sontaa ei lähetetä muualta ku TV7.lta..
  10. Mitäs jos jumalasi onkin maan ulkopuolisen älyn tekemä, aikaansaama hologrammi, jonkinlainen projektio. Rodun joka kasvattaa, ohjaa meitä omien tarkoitusperiensä mukaisesti.
  11. Muutamasta metristä on lyhyt matka enää manertenväliseen liikenteeseen. Ihmeen hyvä sihti isllä tornaadolla oli kun sai melekeen kaikki pussieläimet samaan poyörteeseen jonka osootteena oli australia... Opossimit erehtyivät va väärään hurrikaaniin..
  12. Minä esitän väittämän, että jumalat ja enkelit ovat oikeasti maan ulkopuolisen älyn aikaansaamia projektioita. Kuvinteita, joiden avulla he kasvattavat meitä haluamaansa suuntaan, haluamallaan tavalla. Osoita että jumalasi ei ole meitä kehittyneemmän älyn aikaansaannoksia. Sillä tännähetkellä tiedämme eksobiologiasta senverran, että avaruus ei ole täynnä mikroaaltolähettimiä..
  13. Mitäs jos jumalasi onkin maan ulkopuolisen älyn tekemä, aikaansaama hologrammi, jonkinlainen projektio. Rodun joka kasvattaa, ohjaa meitä omien tarkoitusperiensä mukaisesti.

    Aivan oikein, uskonto ja luonnontiede ovat kaksi eri asiaa. Uskonto kuuluu kulttuuriin, ihmislajin kulttuurievoluutioon. Luontoa tutkivat tieteet ovat taasen eriasia, niillekkun pitää olla havaintoihin tai kokeisiin perustuvia todisteita. Uskonnot eivät tarvitse mitään senkummempaa kontaktia naturalistiseen maailmaan, koska se käsittelee ihmisen mielikuvitusken aikaansaanooksia.
  14. Minkä minä sille mahdan että se että ihmisen lämmönsäätelyjärjestelmä sopeutuu myös kovemmille pakkasille. Mitä varten se on kykenevä sopeutumaan? Mistä sinä sen tiedät millaiset olosuhteet vallitsivat afrikassa 5 miljoona vuotta sitten. Lisäksi tällainen mutaatio on normaalia evoluutiota, muutos entuudestaan olemassaolevaan geenipooliin. Ei uusi rakenne vaan sopeutuma olemassaolevaan. Sehän on ristiriidassa elämänfilosofiasi kanssa, voi kuinka harmittaa. Ominaisuudet muuttuvat, sopeutuvat niin ihmisellä kuin muillakin lajeilla. Kreationismin peruskäsitteille tämä on hyvin kiusallista ja pakottaa kreat luikertelemana ja johdattelemaan pois hankalasta aiheesta.

    Lisäksi lämmönhukkaan, lämmittämistarpeeseen vaikuttaa suuresti ilmankosteus. Ei se kuiva pakkasilma nii kauhian kylmältä tunnu, ku se on kuivaa. Ja edelleenkin voimakas pintaverenkierto estää paleltumat kasvojen alueelta.

    Mikäs onkaan se vaihtolämpöinen nisäkäs?
  15. http://i297.photobucket.com/albums/mm232/mintkiller/facepalm.jpg
    Kreationismi toimii. Luonto on vain väärässä. Vaihtolämpöisen nisäkkään lajin tosin unohdit mainita.

    Mitä mysteeritä pakkasen kestolla on? Ja paleltuu se naama jos on liika kylmä. Mielestäni olen useasti maininnut että tasalämpöosillä eläimillä on lämmönsäätelyjärjestelmä. Ja siinä ei ole mitään mystistä, jos olemassaolevan säätöjärjestelmässä on resursseja mahdollistaa toiminta hetkellisesti 10-15 astetta kylmemmässä kuin savannin yönä. Ja mitä mystistä on kasvojen suojaamisessa pakkasessa?

    "On se, pitää paikkansa. Mutta jos halutaan käynnistää se verenkierto johtamaan pois liikaa lämpöä tai suojaamaan naamaa jäätymiseltä niin tarvitaan aivan eri ohjausjärjestelmät ja reseptorit."
    Mistä olet päätynyt tälläiseen virhepäätelmään? Kuka on väittänyt tällläistä? Saisinko lähteen? Samainen lämmönsäätelyjärjestelmä pitää lämmön tasaisena, oli kyse lämmittämisesta tai jäähdyttämisestä. Varsinanienn lämmöntuotto tapahtuu lihastoiminnalla, ja se johtuu veren mukana muualle kehoon. Ja jos tämä lähmpö ei riitä, tulee kylmä, ja keho alkaa "täristä" ja jos se ei riitä olaan askel lähempänä hypotermiaa..
  16. eli isoveli valvoo....
  17. Tasalämpöisen eläimen, ihmisen tässä esimerkissä, pitää omata lämmönsäätelyjärjestelmä. Vaikka se sinua niin harmittaakin. Savannilla, mannerilmastossa on huomattavia lämpötilavaihteluita. Lisäksi ihmislajin ne populatiot jotka lähtivät valetamaan kohti pohjoista, olivat kykeneviä suojautumaan ilmasto olosuhteilta vaatetuksen ja pysyvien asumusten avulla.

    "Lihakset jäykistyy kylmässä jos ei ole systeemiä mikä pitää ne lämpiminä pakkasessa."
    Niin. Muttakun sellainen säätelyjärjestelmä on. Keho pystyy käyttä'mään energiavarantojaan tietyissä rajoissa kehon lämmittämiseen. Mieti esimerkiksi leguaanin elämäntapoja. Kivien päällä "ladataan akkuja" auringon paisteessa, lämmitellään, sitten taas pulahdetaan veteen saalistamaan toviksi vain palatakseen takaisin aurinkoon lämmittelemään. Mutta voisit esimerkiksi mainita yhden vaihtolämpöisen nisäkkään. Saa suorittaa.

    "Ei auta naaman sulana pysymistä jos pään sisällä elikkä aivoissa kiertää verta vaikka kuinkakin paljon. "
    Möttöskä, olet idiootti. Kasvoissa on voimakas verenkierto. Etkö koskaan ole saanut kasvoihisi haavaa? Verta tulee melkolailla paljon. Ihmislajin kasvoissa on paljon lihaksia jo kommunikoinnin takia, ilmeillä voi kertoa hyvinkin paljon.
  18. satugeneraattori hyvässä rasvassa :=)
  19. senverran että päässä on runsas verenkierto, koska aivot tarvitsevat paljon happea ja energiaa mitä veri kuljettaa, sekä aivojen lämmönsäätely on tärkeää. Lisäksi kasvoissa on paljon lihaksia, lisäksi kasvot ovat hyvin tuntoherkät. Lisäksi ei ilmeisesti ole mieleen juolahtanut että savanilla on yöllä aika vilpoinen, joten toimiva lämmönsäätelyjärjestelmä on tarpeen.

    Oliko vielä jotain epäselvää perusasioissa?
  20. olet sitten sinä valheittesi kanssa huomionkipeä.. Pahinta mitä sinulle voisi sattua olisi se etä kukaan ei millään tavalla reagoisi sinun horinoihin.

    Ei siinä mitään, olet hyvä esimerkki kreationismin järkiperäisyydestä.
    21. 409 / 474
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt