Jumalan on olemassa!

Joosua2, puhutko nyt henkilökohtaisesta kokemuksestasi, jolla perustelet Jumalan olemassaolon? Henkilökohtaiset kokemukset eivät ole peruste muille ihmisille uskoa samaan asiaan.

"A on olemassa" on argumentti. Vastaus argumenttii on joko:
-kyllä
-ei
-molemmat (kyllä/ei)

Argumentin kieltäminen ei vaadi todisteita. Kieltäjien ei tarvitse todistaa, että B/C/D on olemassa. Yksinkertaisesti vain sanoo, että A ei ole olemassa, koska todistus on virheellinen/puutteellinen.

"Jumala on yliluonnollinen."
Mikä on olemassaolon määritelmä, mikäli jokin yliluonnollinen on olemassa?

gambler123 kirjoitti:

Joosua2, puhutko nyt henkilökohtaisesta kokemuksestasi, jolla perustelet Jumalan olemassaolon? Henkilökohtaiset kokemukset eivät ole peruste muille ihmisille uskoa samaan asiaan.

"A on olemassa" on argumentti. Vastaus argumenttii on joko:
-kyllä
-ei
-molemmat (kyllä/ei)

Argumentin kieltäminen ei vaadi todisteita. Kieltäjien ei tarvitse todistaa, että B/C/D on olemassa. Yksinkertaisesti vain sanoo, että A ei ole olemassa, koska todistus on virheellinen/puutteellinen.

"Jumala on yliluonnollinen."
Mikä on olemassaolon määritelmä, mikäli jokin yliluonnollinen on olemassa?

Lue lisää

siinä tapauksessa sitä ei ainakaan ole olemassa, nimittäin kaikki mikä tässä universumissa pätee on täysin luonnollista.

vaikka sitten persoonallinen jumala, mutta itse olen kyllä vahvasti moista kummajaista vastaan.

gambler123 kirjoitti:

Joosua2, puhutko nyt henkilökohtaisesta kokemuksestasi, jolla perustelet Jumalan olemassaolon? Henkilökohtaiset kokemukset eivät ole peruste muille ihmisille uskoa samaan asiaan.

"A on olemassa" on argumentti. Vastaus argumenttii on joko:
-kyllä
-ei
-molemmat (kyllä/ei)

Argumentin kieltäminen ei vaadi todisteita. Kieltäjien ei tarvitse todistaa, että B/C/D on olemassa. Yksinkertaisesti vain sanoo, että A ei ole olemassa, koska todistus on virheellinen/puutteellinen.

"Jumala on yliluonnollinen."
Mikä on olemassaolon määritelmä, mikäli jokin yliluonnollinen on olemassa?

Lue lisää

gambler123

Kyllä henkilökohtaiset kokemukset ovat peruste uskoa Jumalan olemassaoloon, koska jokaisella on mahdollisuus saada samat henkilökohtaiset kokemukset tulemalla uskoon. Tässä mielessä ne eivät edes ole mitään henkilökohtaisia todistuksia, vaikka sen LISÄKSI voidaan kyllä saada "kaupan päällisiksi" myös henkilökohtaisia todistuksia ja kokemuksia Jumalan läsnäolosta ja ihmeteoistaan jne.

Ja kuten edellisessä kirjoituksessa mainitsin, Jumala on jo asettanut jokaiseen ihmiseen tietoisuuden olemassaolostaan, vaikka ateistit sen tietoisesti kieltävät. Sinullakin on sisäinen "perustodiste" Jumalan olemassaolosta.

Lähdet aivan väärästä päästä liikkeelle, kun ensin vaadit ulkoisia todisteita, ennen kuin uskot.
Usko ensin, niin todisteet seuraavat perässä.

Jos lähdet ajamaan polkupyörällä, sinun täytyy ENSIN uskoa, että se ei kaadu. Ja vasta sen jälkeen kun olet hypännyt satulaan, saat todisteen, että se todella pysyy pystyssä. Järjestys on siis:

1. Usko
2. toimiminen uskon mukaan
3. todiste

ravenlored

Jumala on se, mikä Hän sanoo olevansa ja Hänen henkensä meissä uskovissa vakuuttaa ja todistaa yhtä Hänen Sanansa, Raamatun kanssa. On aivan turha etsiä, muita selityksiä Jumalasta Raamatun ulkopuolelta.

Joosua2 kirjoitti:

ravenlored

Jumala on se, mikä Hän sanoo olevansa ja Hänen henkensä meissä uskovissa vakuuttaa ja todistaa yhtä Hänen Sanansa, Raamatun kanssa. On aivan turha etsiä, muita selityksiä Jumalasta Raamatun ulkopuolelta.

Lue lisää

..on tuolla jossain....

ravenlored kirjoitti:

..on tuolla jossain....

Tai sitten totuus on "täällä jossain".

Ehkä totuus on jokaisessa mielessä, joka näitäkin kirjaimia hahmottaa kokonaisiksi sanoiksi. Kokeile etsiä sieltä ensin. Katso mitä kaikkea löydät. Kokeile kuinka pitkälle uskallat mennä ilman yliluonnollisia turvaverkkoja.

wwwwwäiski kirjoitti:

Tai sitten totuus on "täällä jossain".

Ehkä totuus on jokaisessa mielessä, joka näitäkin kirjaimia hahmottaa kokonaisiksi sanoiksi. Kokeile etsiä sieltä ensin. Katso mitä kaikkea löydät. Kokeile kuinka pitkälle uskallat mennä ilman yliluonnollisia turvaverkkoja.

Lue lisää

Ensin kaltaisesi luovat pelkotilan. Sitten myyvät pelastuksen. Tehokasdta kaupantekoa. Eli ensin pitää omata pelkotiloja, ensin pitää saada pakkomiellejostain kuolema njälkeisetä elämästä. Senjälkeen siihen liittyvä pelkotila jostain maagisesta kadotuksesta josta supersankario jeesuskristus tai joku vastaava pelastaa. Oletko miettinyt realistisesti asioita, mistä puhut?

"Kokeile kuinka pitkälle uskallat mennä ilman yliluonnollisia turvaverkkoja."
Miten pitkälle, mihin? Mitä pitää löytää että olisi tarvetta kutsua saunatonttua, eikun jeesusta, apuun? Onneksi suomessa on asia nimeltä uskonnon vapaus. Saat ihan vapaasti uskopa mihin lystäät, mutta pidä se omana tietonasi, älä tee sitä virhettä että jumalharhaasi tulet minulle tyrkyttämään.

Ota totuus selville niin ei enää tuollaisia höpinöitä ajatella.

Miten selitat maailmankaikkeuden ?? Sinun ruumissasi on miljoonia soluja jokaisella on tehtavansa, ajattele aurinko ja tahdet , tai ajattele pienen muurahaiset jolla on sisallaan aivot, sydamen ja suonia niinkuin meilla.. voiko ihminen joskus luoda naita??? ei tietenkaan>>
Tottakai naiden takana on upea luoja, Jumala :)

saara.el kirjoitti:

Miten selitat maailmankaikkeuden ?? Sinun ruumissasi on miljoonia soluja jokaisella on tehtavansa, ajattele aurinko ja tahdet , tai ajattele pienen muurahaiset jolla on sisallaan aivot, sydamen ja suonia niinkuin meilla.. voiko ihminen joskus luoda naita??? ei tietenkaan>>
Tottakai naiden takana on upea luoja, Jumala :)

Lue lisää

tai evoluutio?


"Jumala ei tarvitse meidän todisteluja"
ei niin, mutta me tarvitsemme. On hölmöä uskoa johonkin josta ei voi tietää onko se olemassa.





Ihmisen pitäisi siis ensin tietää mikä on oikein ja sitten saada selville oliko se oikein.

hmmh kirjoitti:

tai evoluutio?


"Jumala ei tarvitse meidän todisteluja"
ei niin, mutta me tarvitsemme. On hölmöä uskoa johonkin josta ei voi tietää onko se olemassa.





Ihmisen pitäisi siis ensin tietää mikä on oikein ja sitten saada selville oliko se oikein.

Lue lisää

Me uskovat olemme todistajia, me todistamme, että nämä asiat ovat tosia. Miksi et usko kun aivan rehellisesti sanomme että nämä asiat ovat tosia, ei meillä uskovilla ole mitään syytä valehdella tällaisista asioista, ei uskovien tarkoitus ole värvätä ihmisiä seurakuntaan vaan vain kertoa siitä, mitä ovat itse kokeneet. En minäkään usko sellaista mitä en voi varmasti tietää että onko olemassa vai ei, usko Jeesukseen antaa varmuuden siitä, että nämä asiat ovat tosia. Kyse on loppujen lopuksi nöyryydestä, jos ihminen pitää itseään viisaampana kuin Jumala, niin on aika vaikea tulla uskoon.

Miksi et rukoilisi yksinkertaisen rukouksen: Jumala, jos olet olemassa, osoita minulle mikä on totuus.

pirochka kirjoitti:

Me uskovat olemme todistajia, me todistamme, että nämä asiat ovat tosia. Miksi et usko kun aivan rehellisesti sanomme että nämä asiat ovat tosia, ei meillä uskovilla ole mitään syytä valehdella tällaisista asioista, ei uskovien tarkoitus ole värvätä ihmisiä seurakuntaan vaan vain kertoa siitä, mitä ovat itse kokeneet. En minäkään usko sellaista mitä en voi varmasti tietää että onko olemassa vai ei, usko Jeesukseen antaa varmuuden siitä, että nämä asiat ovat tosia. Kyse on loppujen lopuksi nöyryydestä, jos ihminen pitää itseään viisaampana kuin Jumala, niin on aika vaikea tulla uskoon.

Miksi et rukoilisi yksinkertaisen rukouksen: Jumala, jos olet olemassa, osoita minulle mikä on totuus.

Lue lisää

Kiitos määritelmistä ja keskustelusta. Haluan antaa yleisiä vastauksia ketjun viesteille.

Pirochka: Perustelusi Jumalan olemassaololle on sanojesi mukaan uskovien määrä sekä rehellisyys. Uskovien lukumäärä ei ole merkityksellinen. Rehellisyys on monimutkaisempi - rehellisyys on näkemyksellinen. Esim. Jos sanon lomalleineeni Roomassa, mikäli et tiedä minun valehtelevan, voit ystävillesi rehellisesti kertoa minun käyneen Roomassa. Rehellisyys ei valitettavasti tee aina asioista tosia. Viestiketjun aloituksen tarkoitus ei ollut "viisastelu" vaan yksinkertaisesti loogisen ajatteluun nöyrtyminen. Lisäksi haluan kysyä: Mistä olet saanut kaiken tiedon Jumalasta (esim. Jumalan riippumattomuus ihmisistä jne)? Jumalan tiethän pitäisi olla tutkimattomat?

Saara.el: Ihmisen, auringon jne monimutkaisuus ei ole looginen todiste Jumalasta vaan looginen virhepäätelmä - Argumentum ad ignorantiam. Todistelmaasi voidaan laajentaa Jumalaan, mikäli et ymmärrä Jumalan toimintaa jne. voimme todeta, että Jumalan on luonut vielä upeampi Jumala.

Joosua2: Henkilökohtainen todiste voi kelvata henkilölle itselleen, mutta ei anna syitä muille uskoa. Kaikki tarinat on hyvä epäillä. Me ihmiset tarvitsemme eri määrän todisteita asioiden uskomiseen. Jotkut uskovat kaiken mitä seiska-lehti kertoo, jotkut taas haluavat lukea alkuperäisiä tutkimuksia ja selvittää asioita perin pohjin. Ymmärrät varmaan, että aivot voivat muodostaa hallusinaatioita jne, joten esim out-of-body-experience voi herättää joillekin uskon yliluonnolliseen, joillekin se on puhtaasi aivojen muodostama harha.

Joosua2: Mikäli uskot voimakkaasti, ette kaadu pyörällä - et kaadu. Tällainen ajattelu auttaa tiettyyn rajaan asti. Fysiikan lait jne ylittävät kuitenkin uskon. Mikäli pyörä kallistuu riittävästi, et pysty enää korjaamaan painopistettä riittävästi välttyäksesi kaatumisen.

Joosua2: Sanoit: "Jumala on jo asettanut jokaiseen ihmiseen tietoisuuden olemassaolostaan". Mikä jumalista? Ymmärrät varmaan, että maailmanhistorian aikana ihmiset ovat palvoneet tuhansia jumalia. Onko meissä syntyisesti tietoisuus kaikista? Onko sinun Jumala heistä kaikista voimakkain, jolloin hän on oikea Jumala?

Kommentoikaa!

gambler123 kirjoitti:

Kiitos määritelmistä ja keskustelusta. Haluan antaa yleisiä vastauksia ketjun viesteille.

Pirochka: Perustelusi Jumalan olemassaololle on sanojesi mukaan uskovien määrä sekä rehellisyys. Uskovien lukumäärä ei ole merkityksellinen. Rehellisyys on monimutkaisempi - rehellisyys on näkemyksellinen. Esim. Jos sanon lomalleineeni Roomassa, mikäli et tiedä minun valehtelevan, voit ystävillesi rehellisesti kertoa minun käyneen Roomassa. Rehellisyys ei valitettavasti tee aina asioista tosia. Viestiketjun aloituksen tarkoitus ei ollut "viisastelu" vaan yksinkertaisesti loogisen ajatteluun nöyrtyminen. Lisäksi haluan kysyä: Mistä olet saanut kaiken tiedon Jumalasta (esim. Jumalan riippumattomuus ihmisistä jne)? Jumalan tiethän pitäisi olla tutkimattomat?

Saara.el: Ihmisen, auringon jne monimutkaisuus ei ole looginen todiste Jumalasta vaan looginen virhepäätelmä - Argumentum ad ignorantiam. Todistelmaasi voidaan laajentaa Jumalaan, mikäli et ymmärrä Jumalan toimintaa jne. voimme todeta, että Jumalan on luonut vielä upeampi Jumala.

Joosua2: Henkilökohtainen todiste voi kelvata henkilölle itselleen, mutta ei anna syitä muille uskoa. Kaikki tarinat on hyvä epäillä. Me ihmiset tarvitsemme eri määrän todisteita asioiden uskomiseen. Jotkut uskovat kaiken mitä seiska-lehti kertoo, jotkut taas haluavat lukea alkuperäisiä tutkimuksia ja selvittää asioita perin pohjin. Ymmärrät varmaan, että aivot voivat muodostaa hallusinaatioita jne, joten esim out-of-body-experience voi herättää joillekin uskon yliluonnolliseen, joillekin se on puhtaasi aivojen muodostama harha.

Joosua2: Mikäli uskot voimakkaasti, ette kaadu pyörällä - et kaadu. Tällainen ajattelu auttaa tiettyyn rajaan asti. Fysiikan lait jne ylittävät kuitenkin uskon. Mikäli pyörä kallistuu riittävästi, et pysty enää korjaamaan painopistettä riittävästi välttyäksesi kaatumisen.

Joosua2: Sanoit: "Jumala on jo asettanut jokaiseen ihmiseen tietoisuuden olemassaolostaan". Mikä jumalista? Ymmärrät varmaan, että maailmanhistorian aikana ihmiset ovat palvoneet tuhansia jumalia. Onko meissä syntyisesti tietoisuus kaikista? Onko sinun Jumala heistä kaikista voimakkain, jolloin hän on oikea Jumala?

Kommentoikaa!

Lue lisää

Muutaman uskovaisia älykkäämmän mielipiteitä uskonnosta ja siihen uskomisen järkevyydestä...

-
Professori Richard Lynnin mukaan älykkäät ihmiset ovat muita harvemmin uskossa. Älykkyys vähentää uskon merkitystä paitsi yksilölle myös kokonaisille yhteiskunnille. Viime vuosisadalla kiihtynyt länsimaisten yhteiskuntien maallistuminen on yhteydessä keskimääräisen älykkyysosamäärän kasvuun. Professorin mukaan uskonnollisuus väheni ja keskimääräinen älykkyys lisääntyi 137 kehittyneessä maassa 1900-luvulla. Kehityspsykologi Satoshi Kanazawan tutkimuksen mukaan ateistit ovat keskimäärin älykkäämpiä kuin muu väestö. Tyhmemmät ihmiset uskovat useammin Jumalaan, mikä on jäännös menneestä. Ihmiset ovat vainoharhaisia ja uskovat sen takia Jumalaan. Älykkäämmistä lapsista tulee Kanazawan mukaan todennäköisemmin ateisteja.

-
Filosofi Kai Nielsenin mukaan on suorastaan uskomatonta, että eräät oppineet ajattelijat saattavat kannattaa jumalauskoa. Nielsenin mielestä luonnolliseen, naturalistiseen todellisuuskäsitykseen luontevasti liittyvä ateismi on nykyajan järkevän ihmisen valinta ja osa yleissivistystä.Kukaan järkevä ihminen ei yksinkertaisesti voi enää suhtautua jumalauskoon tosissaan. Nielsenin mukaan ateismia ei kuitenkaan pitäisi omaksua pelkkänä itsestäänselvyytenä, vaan sen puolesta tulisi käydä kamppailuun älyllisesti vahingollisia uskonnollisia harhoja vastaan.tieteen vastaus jätä tilaa uskonnoille, paitsi ”historiallisesti ja kulttuurisesti tärkeänä todellisuuspaon muotona”. Saatetaan ajatella, että uskonto on häviävä käsitys, joka säilyy yhteiskunnassa jäänteenä aikaisemmilta ajoilta, jolloin ihmisten tieto todellisuudesta oli rajoittuneempaa eikä luonnon ilmiöiden syitä tunnettu.

-
Einstein kirjoitti tiedelehti Natureen vuonna 1940 artikkelin Science and Religion, jossa pohti uskonnon ja tieteen välistä ristiriitaa.Hän kuvailee uskontoa lapselliseksi taikauskoksi ja haukkuu Raamatun kokoelmaksi alkukantaisia legendoja.Minulle juutalainen uskonto on kuten kaikki muutkin: lapsellisten taikauskojen ruumiillistuma.” "Minulle sana "jumala" ei ole muuta kuin inhimillisen heikkouden ilmaisu ja tuote. Raamattu on kokoelma kunniallisia mutta alkukantaisia legendoja, jotka ovat melko lapsellisia. Edes hienostuneet tulkinnat eivät voi tätä asiaa muuttaa" Einstein toteaa kirjeessään.
-
Stephen Hawking: Jumalaa ei tarvittu alkuräjähdykseen:
Maailman tunnetuimpiin fyysikoihin kuuluva Stephen Hawking hylkää myös monien kosmologien hellimän ajatuksen, että Jumala tai jumaluus olisi luonut universumin.

-

Neurolog Sam Harris on 2000-luvun tunnetuimpia uskontokriittisiä kirjailijoita.
Harrisin sanoma on, että jumalaan uskomiseen perustuvissa uskonnoissa ei ole mitään hyvää. Hän vaatii arvostelevaa, järkiperäistä ajattelua. Mitään todellisuutta koskevaa väitettä ei tule hyväksyä ilman kunnollisia perusteluja. Uskonnot, jotka saavat ihmiset ajamaan matkustajakoneita päin pilvenpiirtäjiä, ovat yhtä vaarallisia kuin tappavat virukset, ja niitä vastaan on taisteltava.
Harrisin mukaan on etsittävä keino uskonnonlevittäjien pysäyttämiseksi, jotta ihmiset pystyisivät kasvamaan jumalauskosta riippumattomiksi, henkisesti täysikasvuisiksi olennoiksi. Harris sanoo:
»”Maailmaa koskevassa ajattelussamme on varmaankin mahdollista yhdistää järki, hengellisyys ja etiikka. Siitä alkaisi syvimpien henkilökohtaisten huolenaiheidemme rationaalinen käsittely. Se olisi myös uskon loppu.”»