Juoksukyky

Ettäkö pitkäkarvainen ja könkkösäärinen apina olisi alkanut ruveta juoksemaan pitkiä matkoja niin sinnikkäästi, että karvat olisi lopulta lähteneet. Älä naurata, et usko itsekään. Karvojen olisi tarvinnut lähteä ensin ja sitten vasta apinalle olisi tullut mieleen, että alanpa juosta kun ei enää ole niin kuumaa.

..... Lisäksi lyhytkarvaisuus vähentää syöpäläisten määrää ja kaksijalkaisuus paitsi tarjoaa paremman näkymän ympäristöstä niin vapauttaa myös kädet mm. kantamiseen......

Vapautti mihin? Kantamaan karvoituksen katoamisen takia tarvittavia vaatteita eli eläinten nahkoja. Haisevia paskoja, jotka olisivat kihisseet kaikenlaisia syöpäläisiä ja matoja ja bakteereita. Älä taaskaan naurata. Vai olisiko ne apinanretaleet oppineet jo siinä vaiheessa nahan käsittelyn taidon eli miten nahasta saadaan eloperäinen, helposti pilaantuva, aines pois? Kyllä luonnon karvoitus aina keinotekoisen ratkaisun voittaa, se on faktaa.

Miten muuten sademetsien paksukarvaiset apinat tulevat toimeen syöpäläistensä kanssa? Ei taida karvattomuus olla mikään ratkaisu sillä olisi kai niilläkin evoluutio huomannut, jollain lajilla edes, karvattomuuden suunnattomat edut. Miksiköhän muuten apinanaaraat hyväksyvät parittelemaankin vain uroksen, jolla on komea turkki. Nuori ja heikkokarvainen uros saa äkkilähdön jos se rohkenee edes lähestyäkään kiimassa olevia naaraita. Ja miksiköhän ihmiset vielä tänäkin päivänä pitävät karvaista miestä jotenkin tosiuroona ja ainakin uskotaan karvaisten miesten olevan enemmän naisten mieleen.

Yks mie vaan kirjoitti:

Ettäkö pitkäkarvainen ja könkkösäärinen apina olisi alkanut ruveta juoksemaan pitkiä matkoja niin sinnikkäästi, että karvat olisi lopulta lähteneet. Älä naurata, et usko itsekään. Karvojen olisi tarvinnut lähteä ensin ja sitten vasta apinalle olisi tullut mieleen, että alanpa juosta kun ei enää ole niin kuumaa.

..... Lisäksi lyhytkarvaisuus vähentää syöpäläisten määrää ja kaksijalkaisuus paitsi tarjoaa paremman näkymän ympäristöstä niin vapauttaa myös kädet mm. kantamiseen......

Vapautti mihin? Kantamaan karvoituksen katoamisen takia tarvittavia vaatteita eli eläinten nahkoja. Haisevia paskoja, jotka olisivat kihisseet kaikenlaisia syöpäläisiä ja matoja ja bakteereita. Älä taaskaan naurata. Vai olisiko ne apinanretaleet oppineet jo siinä vaiheessa nahan käsittelyn taidon eli miten nahasta saadaan eloperäinen, helposti pilaantuva, aines pois? Kyllä luonnon karvoitus aina keinotekoisen ratkaisun voittaa, se on faktaa.

Miten muuten sademetsien paksukarvaiset apinat tulevat toimeen syöpäläistensä kanssa? Ei taida karvattomuus olla mikään ratkaisu sillä olisi kai niilläkin evoluutio huomannut, jollain lajilla edes, karvattomuuden suunnattomat edut. Miksiköhän muuten apinanaaraat hyväksyvät parittelemaankin vain uroksen, jolla on komea turkki. Nuori ja heikkokarvainen uros saa äkkilähdön jos se rohkenee edes lähestyäkään kiimassa olevia naaraita. Ja miksiköhän ihmiset vielä tänäkin päivänä pitävät karvaista miestä jotenkin tosiuroona ja ainakin uskotaan karvaisten miesten olevan enemmän naisten mieleen.

Lue lisää

>>Ettäkö pitkäkarvainen ja könkkösäärinen apina olisi alkanut ruveta juoksemaan pitkiä matkoja niin sinnikkäästi, että karvat olisi lopulta lähteneet.>Älä naurata, et usko itsekään. Karvojen olisi tarvinnut lähteä ensin ja sitten vasta apinalle olisi tullut mieleen, että alanpa juosta kun ei enää ole niin kuumaa.>Vapautti mihin? Kantamaan karvoituksen katoamisen takia tarvittavia vaatteita eli eläinten nahkoja. Haisevia paskoja, jotka olisivat kihisseet kaikenlaisia syöpäläisiä ja matoja ja bakteereita. Älä taaskaan naurata. Vai olisiko ne apinanretaleet oppineet jo siinä vaiheessa nahan käsittelyn taidon eli miten nahasta saadaan eloperäinen, helposti pilaantuva, aines pois? Kyllä luonnon karvoitus aina keinotekoisen ratkaisun voittaa, se on faktaa.>Miten muuten sademetsien paksukarvaiset apinat tulevat toimeen syöpäläistensä kanssa?>Ei taida karvattomuus olla mikään ratkaisu sillä olisi kai niilläkin evoluutio huomannut, jollain lajilla edes, karvattomuuden suunnattomat edut.>Miksiköhän muuten apinanaaraat hyväksyvät parittelemaankin vain uroksen, jolla on komea turkki. Nuori ja heikkokarvainen uros saa äkkilähdön jos se rohkenee edes lähestyäkään kiimassa olevia naaraita.>Ja miksiköhän ihmiset vielä tänäkin päivänä pitävät karvaista miestä jotenkin tosiuroona ja ainakin uskotaan karvaisten miesten olevan enemmän naisten mieleen.

illuminatus kirjoitti:

>>Ettäkö pitkäkarvainen ja könkkösäärinen apina olisi alkanut ruveta juoksemaan pitkiä matkoja niin sinnikkäästi, että karvat olisi lopulta lähteneet.>Älä naurata, et usko itsekään. Karvojen olisi tarvinnut lähteä ensin ja sitten vasta apinalle olisi tullut mieleen, että alanpa juosta kun ei enää ole niin kuumaa.>Vapautti mihin? Kantamaan karvoituksen katoamisen takia tarvittavia vaatteita eli eläinten nahkoja. Haisevia paskoja, jotka olisivat kihisseet kaikenlaisia syöpäläisiä ja matoja ja bakteereita. Älä taaskaan naurata. Vai olisiko ne apinanretaleet oppineet jo siinä vaiheessa nahan käsittelyn taidon eli miten nahasta saadaan eloperäinen, helposti pilaantuva, aines pois? Kyllä luonnon karvoitus aina keinotekoisen ratkaisun voittaa, se on faktaa.>Miten muuten sademetsien paksukarvaiset apinat tulevat toimeen syöpäläistensä kanssa?>Ei taida karvattomuus olla mikään ratkaisu sillä olisi kai niilläkin evoluutio huomannut, jollain lajilla edes, karvattomuuden suunnattomat edut.>Miksiköhän muuten apinanaaraat hyväksyvät parittelemaankin vain uroksen, jolla on komea turkki. Nuori ja heikkokarvainen uros saa äkkilähdön jos se rohkenee edes lähestyäkään kiimassa olevia naaraita.>Ja miksiköhän ihmiset vielä tänäkin päivänä pitävät karvaista miestä jotenkin tosiuroona ja ainakin uskotaan karvaisten miesten olevan enemmän naisten mieleen.

Lue lisää

Sinäkin tietysti aivan oikein jo edellä totesit, että liikkuminen alkoi ensin, mutta se pitkien matkojen juokseminen on tullut vasta sen jälkeen, kun meidän kroppamme ominaisuudet ovat sen mahdollistaneet. Ja sen mahdollistaneet ominaisuudet ovat alkujaan kehittyneet tarpeista liikkua lyhyempiä matkoja kuumilla seuduilla: kyse on yksinkertaisesti ruumiin energiataloudesta.

illuminatus kirjoitti:

>>Ettäkö pitkäkarvainen ja könkkösäärinen apina olisi alkanut ruveta juoksemaan pitkiä matkoja niin sinnikkäästi, että karvat olisi lopulta lähteneet.>Älä naurata, et usko itsekään. Karvojen olisi tarvinnut lähteä ensin ja sitten vasta apinalle olisi tullut mieleen, että alanpa juosta kun ei enää ole niin kuumaa.>Vapautti mihin? Kantamaan karvoituksen katoamisen takia tarvittavia vaatteita eli eläinten nahkoja. Haisevia paskoja, jotka olisivat kihisseet kaikenlaisia syöpäläisiä ja matoja ja bakteereita. Älä taaskaan naurata. Vai olisiko ne apinanretaleet oppineet jo siinä vaiheessa nahan käsittelyn taidon eli miten nahasta saadaan eloperäinen, helposti pilaantuva, aines pois? Kyllä luonnon karvoitus aina keinotekoisen ratkaisun voittaa, se on faktaa.>Miten muuten sademetsien paksukarvaiset apinat tulevat toimeen syöpäläistensä kanssa?>Ei taida karvattomuus olla mikään ratkaisu sillä olisi kai niilläkin evoluutio huomannut, jollain lajilla edes, karvattomuuden suunnattomat edut.>Miksiköhän muuten apinanaaraat hyväksyvät parittelemaankin vain uroksen, jolla on komea turkki. Nuori ja heikkokarvainen uros saa äkkilähdön jos se rohkenee edes lähestyäkään kiimassa olevia naaraita.>Ja miksiköhän ihmiset vielä tänäkin päivänä pitävät karvaista miestä jotenkin tosiuroona ja ainakin uskotaan karvaisten miesten olevan enemmän naisten mieleen.

Lue lisää

>>Miksiköhän muuten apinanaaraat hyväksyvät parittelemaankin vain uroksen, jolla on komea turkki. Nuori ja heikkokarvainen uros saa äkkilähdön jos se rohkenee edes lähestyäkään kiimassa olevia naaraita.

illuminatus kirjoitti:

Sinäkin tietysti aivan oikein jo edellä totesit, että liikkuminen alkoi ensin, mutta se pitkien matkojen juokseminen on tullut vasta sen jälkeen, kun meidän kroppamme ominaisuudet ovat sen mahdollistaneet. Ja sen mahdollistaneet ominaisuudet ovat alkujaan kehittyneet tarpeista liikkua lyhyempiä matkoja kuumilla seuduilla: kyse on yksinkertaisesti ruumiin energiataloudesta.

Lue lisää

Ja sen mahdollistaneet ominaisuudet ovat alkujaan kehittyneet tarpeista liikkua lyhyempiä matkoja kuumilla seuduilla:

Siis, miten pitkän matkan juoksukyky on tullut tarpeesta liikkua lyhyempiä matkoja ???? Eikö pitäisi olla tarpeesta liikkua pitempiä matkoja ?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Ja sen mahdollistaneet ominaisuudet ovat alkujaan kehittyneet tarpeista liikkua lyhyempiä matkoja kuumilla seuduilla:

Siis, miten pitkän matkan juoksukyky on tullut tarpeesta liikkua lyhyempiä matkoja ???? Eikö pitäisi olla tarpeesta liikkua pitempiä matkoja ?

Lue lisää

Möttöskä 1 kirjoitti:
"Siis, miten pitkän matkan juoksukyky on tullut tarpeesta liikkua lyhyempiä matkoja ????"

Kehotan sinua opettelemaan sen lukutaidon ja sitten hiukan ajattelemaan sanojan viestiä ennekuin hyppäät (taas) Möttöskä-logiikkaloikan. Katsos, illuminatus kirjoitti (otan lainauksen suoraan tuosta sinun viestistäsi): Ja sen mahdollistaneet ominaisuudet ovat alkujaan kehittyneet tarpeista liikkua lyhyempiä matkoja kuumilla seuduilla:

Huomaatko: *sen mahdollistaneet ominaisuudet ovat alkujaan kehittyneet...* ? Ymmärrätkö, mitä tarkoittaa alkujaan?

Ensiksi pitää olla joku kyky edetä, jotta tuo etenemiskyky voi sitten sukupolvien saatossa kehittyä ihan juoksuksi asti - selkisikö? Tässä tapauksessa se *alkujaan* kahdella jalalla kävely (joka siis vapautti kädet muuhun tarkoituksiin) edeltää (kahdella jalalla) juoksua.

Möttöskä 1 kirjoitti:

>>Miksiköhän muuten apinanaaraat hyväksyvät parittelemaankin vain uroksen, jolla on komea turkki. Nuori ja heikkokarvainen uros saa äkkilähdön jos se rohkenee edes lähestyäkään kiimassa olevia naaraita.

Lue lisää

>>Juuri tuolla perustellahan se valinta olisi mennyt ihmisenkin kuvitteellisilla esi-isillä. Eli missä on pihvi, karvaiset olisivat päässeet enemmän parittelemaan ja se olisi taannut lajilla komean turkin säilymisen.>Todistelet, että runsas karvaisuus ja heikko karvaisuus ovat molemmat samanaikaisesti lyömättömiä valintaetuja.>Sitäpaitsi, juoksemalla saalistaminen ei ole pelkkä etu. Siinä on suuri energian kulutus, joka puolestaan vaatii enemmän saalista kuin esim. sapuskan kaivelu kepillä maasta.>Lisäksi niillä juoksumatkoilla on vain pari-kolme urosta yhtäaikaa eikä vaaran tullessa ole koko heimon antamaa suojaa. Voi tulla myös loukkantumisia ja muita vammoja, jotka aiheuttavat tulehduksi yms.>Vielä sekin, että eivät ne juoksijat sitä saalista syö vaan tuovat sen koko yhteisölle eli siitä hyötyvät kaikki yhteisön geenivariantit yhtä paljon eikä juoksijoitten geenivariantti ole mitenkään suosituimmuusasemassa.

Möttöskä 1 kirjoitti:

>>Miksiköhän muuten apinanaaraat hyväksyvät parittelemaankin vain uroksen, jolla on komea turkki. Nuori ja heikkokarvainen uros saa äkkilähdön jos se rohkenee edes lähestyäkään kiimassa olevia naaraita.

Lue lisää

..vastaus tuohon Möttöskä-logiikan usein esille otettuun näytteeseen.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9275594/45626385

vanha-kissa kirjoitti:

Möttöskä 1 kirjoitti:
"Siis, miten pitkän matkan juoksukyky on tullut tarpeesta liikkua lyhyempiä matkoja ????"

Kehotan sinua opettelemaan sen lukutaidon ja sitten hiukan ajattelemaan sanojan viestiä ennekuin hyppäät (taas) Möttöskä-logiikkaloikan. Katsos, illuminatus kirjoitti (otan lainauksen suoraan tuosta sinun viestistäsi): Ja sen mahdollistaneet ominaisuudet ovat alkujaan kehittyneet tarpeista liikkua lyhyempiä matkoja kuumilla seuduilla:

Huomaatko: *sen mahdollistaneet ominaisuudet ovat alkujaan kehittyneet...* ? Ymmärrätkö, mitä tarkoittaa alkujaan?

Ensiksi pitää olla joku kyky edetä, jotta tuo etenemiskyky voi sitten sukupolvien saatossa kehittyä ihan juoksuksi asti - selkisikö? Tässä tapauksessa se *alkujaan* kahdella jalalla kävely (joka siis vapautti kädet muuhun tarkoituksiin) edeltää (kahdella jalalla) juoksua.

Lue lisää

aggressiivinen. Hyvää päivänjatkoa, koeta piristyä.

illuminatus kirjoitti:

>>Juuri tuolla perustellahan se valinta olisi mennyt ihmisenkin kuvitteellisilla esi-isillä. Eli missä on pihvi, karvaiset olisivat päässeet enemmän parittelemaan ja se olisi taannut lajilla komean turkin säilymisen.>Todistelet, että runsas karvaisuus ja heikko karvaisuus ovat molemmat samanaikaisesti lyömättömiä valintaetuja.>Sitäpaitsi, juoksemalla saalistaminen ei ole pelkkä etu. Siinä on suuri energian kulutus, joka puolestaan vaatii enemmän saalista kuin esim. sapuskan kaivelu kepillä maasta.>Lisäksi niillä juoksumatkoilla on vain pari-kolme urosta yhtäaikaa eikä vaaran tullessa ole koko heimon antamaa suojaa. Voi tulla myös loukkantumisia ja muita vammoja, jotka aiheuttavat tulehduksi yms.>Vielä sekin, että eivät ne juoksijat sitä saalista syö vaan tuovat sen koko yhteisölle eli siitä hyötyvät kaikki yhteisön geenivariantit yhtä paljon eikä juoksijoitten geenivariantti ole mitenkään suosituimmuusasemassa.

Lue lisää

----Lyhyempikarvaisuus on saattanut esim. indikoida taatumpaa elantoa (lyhytkarvaiset olivat kestävämpiä saalistajia) ja siksi vähentänyt pidempikarvaisuuden viehätysvoimaa.----

Kovin ovat arvailua sanamuotosi. Niin jotta puhutko sinä nyt oletuksia vaiko tutkittua tietoa? Olisi vain noin niinkuin selvennöksenä ihan kiva tietää.

-----Ja tuskinpa ne syöpäläisetkään kiehtoivat naaraita-----
Tuo väite viittaa selvästikin siihen, että apinanaaraat sinun mielestäsi suosivat heikkokarvaisia uroksia. Ettei n....ssa saisi kirppuja. Niinkö meinaat?

illuminatus kirjoitti:

>>Juuri tuolla perustellahan se valinta olisi mennyt ihmisenkin kuvitteellisilla esi-isillä. Eli missä on pihvi, karvaiset olisivat päässeet enemmän parittelemaan ja se olisi taannut lajilla komean turkin säilymisen.>Todistelet, että runsas karvaisuus ja heikko karvaisuus ovat molemmat samanaikaisesti lyömättömiä valintaetuja.>Sitäpaitsi, juoksemalla saalistaminen ei ole pelkkä etu. Siinä on suuri energian kulutus, joka puolestaan vaatii enemmän saalista kuin esim. sapuskan kaivelu kepillä maasta.>Lisäksi niillä juoksumatkoilla on vain pari-kolme urosta yhtäaikaa eikä vaaran tullessa ole koko heimon antamaa suojaa. Voi tulla myös loukkantumisia ja muita vammoja, jotka aiheuttavat tulehduksi yms.>Vielä sekin, että eivät ne juoksijat sitä saalista syö vaan tuovat sen koko yhteisölle eli siitä hyötyvät kaikki yhteisön geenivariantit yhtä paljon eikä juoksijoitten geenivariantti ole mitenkään suosituimmuusasemassa.

Lue lisää

----Metsästäminen on siis kannattanut riskeistä huolimatta. -----

Onko tuosta olemassa tieteelliseen tilastoaineistoon perustuva tutkimus vai puhutko taas varmana tietona pelkkiä arveluja. Veikkaan tätä jälkimmäistä. Eli noinhan se evo-oppi elää ja porskuttaa. Puhellaan varmana tietona asioita, joista ei ole mitään tietoa olemassa.

Köh köh kirjoitti:

----Lyhyempikarvaisuus on saattanut esim. indikoida taatumpaa elantoa (lyhytkarvaiset olivat kestävämpiä saalistajia) ja siksi vähentänyt pidempikarvaisuuden viehätysvoimaa.----

Kovin ovat arvailua sanamuotosi. Niin jotta puhutko sinä nyt oletuksia vaiko tutkittua tietoa? Olisi vain noin niinkuin selvennöksenä ihan kiva tietää.

-----Ja tuskinpa ne syöpäläisetkään kiehtoivat naaraita-----
Tuo väite viittaa selvästikin siihen, että apinanaaraat sinun mielestäsi suosivat heikkokarvaisia uroksia. Ettei n....ssa saisi kirppuja. Niinkö meinaat?

Lue lisää

Sanoin "saattanut", koska kyseessä on hypoteesi. Seksuaalivalinnan syyt ja seuraukset ovat aina tulkinnanvaraisempia ja vaikeammin todennettavissa kuin puhtaan fysiologiset muutokset. Eivätkä naiset toimi aina johdonmukaisessti :-)

Hypoteesi on myös tuo energiatalous karvoituksen vähenemisen syynä. Se on tietoa, että karvoituksemme on vähentynyt, ja sekin, että lyhyempi karvoitus on aineenvaihdunnan ja ruumiin energiatalouden kannalta etu noissa oloissa, mutta sitä ei voida jälkeenpäin osoittaa, etteikö muitakin syitä voisi olla muutoksen takana. Perustelluin näkemys se kuitenkin on.

>>Tuo väite viittaa selvästikin siihen, että apinanaaraat sinun mielestäsi suosivat heikkokarvaisia uroksia. Ettei n....ssa saisi kirppuja. Niinkö meinaat?

Köh köh kirjoitti:

----Metsästäminen on siis kannattanut riskeistä huolimatta. -----

Onko tuosta olemassa tieteelliseen tilastoaineistoon perustuva tutkimus vai puhutko taas varmana tietona pelkkiä arveluja. Veikkaan tätä jälkimmäistä. Eli noinhan se evo-oppi elää ja porskuttaa. Puhellaan varmana tietona asioita, joista ei ole mitään tietoa olemassa.

Lue lisää

>>Onko tuosta olemassa tieteelliseen tilastoaineistoon perustuva tutkimus vai puhutko taas varmana tietona pelkkiä arveluja.

illuminatus kirjoitti:

>>Onko tuosta olemassa tieteelliseen tilastoaineistoon perustuva tutkimus vai puhutko taas varmana tietona pelkkiä arveluja.

lihaa saa tai olisi saanut muutenkin kuin juoksemalla savannia pitkin. Lisääntynyt kulutus vie kaiken mitä liha tuo lisää kaloreita ja muuta. Ja sellaisen metsästyksen vaarat eliminoivat loput lihan antamasta lisäedusta.

Köh köh kirjoitti:

lihaa saa tai olisi saanut muutenkin kuin juoksemalla savannia pitkin. Lisääntynyt kulutus vie kaiken mitä liha tuo lisää kaloreita ja muuta. Ja sellaisen metsästyksen vaarat eliminoivat loput lihan antamasta lisäedusta.

Lue lisää

Taitaa hihuilla ola tuo perusaritmetiikkakin "hieman" hakusessa. Jos monen sadan kilon painoinen lehmäantilooppi juostaan kiinni muutaman kymmenen kilometrin takaa-ajolla, niin siinä talibanien mielestä käytetään ilmeisesti enemmän energiaa metsästäjän taholta!

Olet tollo.

Köh köh kirjoitti:

lihaa saa tai olisi saanut muutenkin kuin juoksemalla savannia pitkin. Lisääntynyt kulutus vie kaiken mitä liha tuo lisää kaloreita ja muuta. Ja sellaisen metsästyksen vaarat eliminoivat loput lihan antamasta lisäedusta.

Lue lisää

Varmasti lihaa on saatu muutenkin kuin metsästämällä - jos ei muuten niin ainakin raatoja on ollut satunnaisesti tarjolla. Luultavasti juuri raatojen ja pienriistan avulla edeltäjämme lihapitoisempaan ravintoon ovat asteittain siirtyneetkin vaikkei metsästystaitoja ja -kykyjä alkujaan myöhemmässä mitassaan ollut.

Sitä mukaa kun edeltäjiemme ravinnnon lihapitoisuus on kasvanut, on kasvanut myös tarve sen säännölliseen saatavuuteen ja suurempiin määriin. Liha ei säily ja lihasta ravintona edeltäjämme ovat kilpailleet sekä petojen että raadonsyöjien kanssa; ansametsästystä ei tunnettu, domestikoituja kotieläimiä ei ollut, eikä nopeus (eikä luultavasti taidotkaan) riittänyt lyhyisiin väijytyksiin. Ruokaa on kuitenkin tarvittu.

On ihan totta, ettei pitkien matkojen taivalluskyky ole alkujaan ollut ainoa mahdollinen selvitymisstrategia, mutta luonnossa ympäristö ja ominaisuudet sanelevat tuon selviytymisstrategian kehityssuunnan, eikä tuo strategia ole sama kaikilla lajeilla. Ei edes samassa ympäristössä. Suurin mullistus edeltäjiemme historiassa oli nousu kahdelle jalalle, moni muu asia on sen seurausta.

Metsästyksen mukana lisääntynyt kulutus ei syö kuin osin säännöllisen liharavinnon tuoman hyödyn. Näin vaikka kustannuksia metsästyksestä on muitakin kuin silkka energiankulutus. Voit laskea tuota itsekin miettimällä paljonko lihassa on energiaa verrattuna siihen paljonko sen hankkimisessa sitä on tarvittu.

Energiatalouden merkityksen ymmärtämisessä auttaa, kun muistaa kuinka metsästyksen merkitys suorastaan romahti, kun ruuantuotanto alkoi reilut 10000v sitten. Viljelty/kasvatettu ravinto oli yksinkertaisesti valtavan paljon varmempi ja tehokkaampi tapa tuottaa sama energiamäärä kuin metsästys/keräily.

illuminatus kirjoitti:

>>Ettäkö pitkäkarvainen ja könkkösäärinen apina olisi alkanut ruveta juoksemaan pitkiä matkoja niin sinnikkäästi, että karvat olisi lopulta lähteneet.>Älä naurata, et usko itsekään. Karvojen olisi tarvinnut lähteä ensin ja sitten vasta apinalle olisi tullut mieleen, että alanpa juosta kun ei enää ole niin kuumaa.>Vapautti mihin? Kantamaan karvoituksen katoamisen takia tarvittavia vaatteita eli eläinten nahkoja. Haisevia paskoja, jotka olisivat kihisseet kaikenlaisia syöpäläisiä ja matoja ja bakteereita. Älä taaskaan naurata. Vai olisiko ne apinanretaleet oppineet jo siinä vaiheessa nahan käsittelyn taidon eli miten nahasta saadaan eloperäinen, helposti pilaantuva, aines pois? Kyllä luonnon karvoitus aina keinotekoisen ratkaisun voittaa, se on faktaa.>Miten muuten sademetsien paksukarvaiset apinat tulevat toimeen syöpäläistensä kanssa?>Ei taida karvattomuus olla mikään ratkaisu sillä olisi kai niilläkin evoluutio huomannut, jollain lajilla edes, karvattomuuden suunnattomat edut.>Miksiköhän muuten apinanaaraat hyväksyvät parittelemaankin vain uroksen, jolla on komea turkki. Nuori ja heikkokarvainen uros saa äkkilähdön jos se rohkenee edes lähestyäkään kiimassa olevia naaraita.>Ja miksiköhän ihmiset vielä tänäkin päivänä pitävät karvaista miestä jotenkin tosiuroona ja ainakin uskotaan karvaisten miesten olevan enemmän naisten mieleen.

Lue lisää

----- >>Ettäkö pitkäkarvainen ja könkkösäärinen apina olisi alkanut ruveta juoksemaan pitkiä matkoja niin sinnikkäästi, että karvat olisi lopulta lähteneet.Miksiköhän muuten apinanaaraat hyväksyvät parittelemaankin vain uroksen, jolla on komea turkki. Nuori ja heikkokarvainen uros saa äkkilähdön jos se rohkenee edes lähestyäkään kiimassa olevia naaraita.>Ja miksiköhän ihmiset vielä tänäkin päivänä pitävät karvaista miestä jotenkin tosiuroona ja ainakin uskotaan karvaisten miesten olevan enemmän naisten mieleen.

illuminatus kirjoitti:

>>Ettäkö pitkäkarvainen ja könkkösäärinen apina olisi alkanut ruveta juoksemaan pitkiä matkoja niin sinnikkäästi, että karvat olisi lopulta lähteneet.>Älä naurata, et usko itsekään. Karvojen olisi tarvinnut lähteä ensin ja sitten vasta apinalle olisi tullut mieleen, että alanpa juosta kun ei enää ole niin kuumaa.>Vapautti mihin? Kantamaan karvoituksen katoamisen takia tarvittavia vaatteita eli eläinten nahkoja. Haisevia paskoja, jotka olisivat kihisseet kaikenlaisia syöpäläisiä ja matoja ja bakteereita. Älä taaskaan naurata. Vai olisiko ne apinanretaleet oppineet jo siinä vaiheessa nahan käsittelyn taidon eli miten nahasta saadaan eloperäinen, helposti pilaantuva, aines pois? Kyllä luonnon karvoitus aina keinotekoisen ratkaisun voittaa, se on faktaa.>Miten muuten sademetsien paksukarvaiset apinat tulevat toimeen syöpäläistensä kanssa?>Ei taida karvattomuus olla mikään ratkaisu sillä olisi kai niilläkin evoluutio huomannut, jollain lajilla edes, karvattomuuden suunnattomat edut.>Miksiköhän muuten apinanaaraat hyväksyvät parittelemaankin vain uroksen, jolla on komea turkki. Nuori ja heikkokarvainen uros saa äkkilähdön jos se rohkenee edes lähestyäkään kiimassa olevia naaraita.>Ja miksiköhän ihmiset vielä tänäkin päivänä pitävät karvaista miestä jotenkin tosiuroona ja ainakin uskotaan karvaisten miesten olevan enemmän naisten mieleen.

Lue lisää

Tärkein asia, joka käsien vapautumisesta seurasi oli mahdollisuus ravinnon kantamiseen.

Mitä ihmeen kantamista, mistä ja minne? Ja mikä evoluutioetu se olisi ollut, eläimet kantavat ruokaa aivan sujuvasti suussaan ja kaikki neljä raajaa on varattu nopeaan pakenemiseen esim. Sitäpaitsi, luonnonkansat eli keräilijtä ovat luonnonlapsia, kirjaimellisesti, eivätkä ne varastoi ruokaa. Kun sitä on niin se syödään pois ja sillä sipuli. Eikä ruoka lämpimässä kosteudessa edes säilyisikään.

.....Onko teillä evoilla siis esittää jonkunlainen tilastoihin perustuva ja todistettavissa oleva pisteytysjärjestelmä, jolla te kykenette tieteellisesti ja sitovasti osoittamaan pitkän matkan juoksun ihmiselle edullisemmaksi ominaisuudeksi kuin kyvyn juosta lyhyt matka tosi lujaa.......

Älä tuollaisia evoilta kysele kun vastauksen tiedät jo ennakkoon. Ei niillä tietoja ole, usko vaan, mutta kohta ne sinut haukkuvat, odotas vaan. Sillä tavoin evoleirissä korvataan puuttuva tieto.

"...lisäksi suuri juoksunopeus antaa etua myös saaliin kiinniotossa. "

Koska saaliseläimet (lähes poikkeuksetta) ovat lyhyillä matkoilla paljon nopeampia kuin Usain Bolt, on hyödyllisempää kyetä tavoittamaan saaliseläin väsyttämällä se pitkän matkan kestävyydellä, kuten Kalaharin Bushmannit tekevät päivittäin.

Vai kuvitteletko, että Usain Bolt pystyy tavoittamaan esimerkiksi Kudu-antiloopin?

>

Niin, tämähän on erittäin vaikea homma kun ei ole käytettävissä kuin arvioita sen aikaisista olosuhteista, joten tosiaan tuo edunsaantikin on vain ikään kuin perusteltu arvaus.

No, mikä oikeastaan antaa mahdollisuuden asettaa noita perusteltuja arvauksia (ja tosiaan, koskaanhan näitä ei sanota faktoiksi vaan nimenomaan kerrotaan, että juoksukyky ja karvoitus saattaa liittyä toisiinsa), niin on se, että tuollainen pisteytysjärjestelmä pystytään tekemään yksinkertaisempiin järjestelmiin. Tosiaan, bakteerien mutaatiot ja luonnovalinta pystytään pisteyttämään juuri kuvaamallasi tavalla. Siitä pystytään laskemaan esim. antibioottiresistenssin ilmaantuminen kun olosuhteet muutetaan antibioottia sisältäväksi. Näin siis tunnetuista pisteytyksistä ekstrapoloidaan mahdollisuuksia, mitkä pisteytykset voisi olla voimassa tietyissä olosuhteissa, että havaitut ominaisuudet ovat voineet tulla voimaan.

Kyse on siis siitä samasta ekstrapoloinnista, että tiedetään vaikka painovoiman aiheuttama liike, mutta hyvin monimutkaisissa järjestelmissä se on vaikea ennustaa eikä esim. jonkin asteoroidi vyöhykkeen törmäyksistä oikein tiedetä, milloin ne tapahtuu ja minkä kivenmurinkan kanssa. Tämä ei kuitenkaan poista itse ilmiön (painovoima) olemassa oloa. Kuitenkin jossain vaiheessa huomataan, että jonkun kappaleen rata on muuttunut, niin voidaan esittää arvioita, mikä kappale radan on saanut muuttumaan (vertaa: voidaan esittää arvoita, minkä vuoksi jokin havaittava ominaisuus on valikoitunut). Tuohon muutosprosessiin voidaan myös tehdä pisteytyksiä, mutta mahdoton niitä on silti ennustaa, jos järjestelmä on riittävän monimutkainen. Yksinkertainen järjestelmä kuitenkin pystytään hallitsemaan erittäin hyvin eikä ole mitään syytä olettaa, että monimutkaiseen järjestelmään vaikuttaisi jokin toinen, mystinen, voima.

Tietysti painovoimateorian vastustamiseen voidaan käyttää ns. mahdottoman todistamistaakan metodia eli vaatia painovoimateoriaa osoittamaan tarkasti hyvin monimutkaisia järjestelmiä (kaoottisia) ja sanoa, että jos painovoimateoria ei pysty ennustamaan, niin teoria on väärä. Yritätkö nyt käyttää samaa metodia evoluutioteoriaan ?

Apo-Calypso kirjoitti:

"...lisäksi suuri juoksunopeus antaa etua myös saaliin kiinniotossa. "

Koska saaliseläimet (lähes poikkeuksetta) ovat lyhyillä matkoilla paljon nopeampia kuin Usain Bolt, on hyödyllisempää kyetä tavoittamaan saaliseläin väsyttämällä se pitkän matkan kestävyydellä, kuten Kalaharin Bushmannit tekevät päivittäin.

Vai kuvitteletko, että Usain Bolt pystyy tavoittamaan esimerkiksi Kudu-antiloopin?

Lue lisää

Kyse on tietenkin siitä miksi usain bolt on hitaampi kuin eläimet. Onpa peräti lapsellista tuo vastailusi. Eihän usain elänyt 500 000 v sitten kun evokkien mielikuvituksissa on alkanut ihmisen evoluutio.

Vastaa vain millä perusteella pitkän matkan juoksu on antanut joskus valintaedun verrattuna pikajuoksuun. Älä julista uskoasi vaan lyö pöytään tilastollinen selvitys prosentteineen. Sillä jos pitkän matkan juoksu on edullisempi verrattuna pikajuoksuun niin on se kumma jos vain "ihmiseläimen" evoluutio olisi tämän kikan hoksannut. Vain yhden eläimen evoluutio sadoista eläimistä olisi osannut valita parhaimman tavan selvitä savannilla liikunnan suhteen ??? En usko etkä kyllä usko sinäkään. Kunhan vain komotat.

Annas tiedettäkin kirjoitti:

Kyse on tietenkin siitä miksi usain bolt on hitaampi kuin eläimet. Onpa peräti lapsellista tuo vastailusi. Eihän usain elänyt 500 000 v sitten kun evokkien mielikuvituksissa on alkanut ihmisen evoluutio.

Vastaa vain millä perusteella pitkän matkan juoksu on antanut joskus valintaedun verrattuna pikajuoksuun. Älä julista uskoasi vaan lyö pöytään tilastollinen selvitys prosentteineen. Sillä jos pitkän matkan juoksu on edullisempi verrattuna pikajuoksuun niin on se kumma jos vain "ihmiseläimen" evoluutio olisi tämän kikan hoksannut. Vain yhden eläimen evoluutio sadoista eläimistä olisi osannut valita parhaimman tavan selvitä savannilla liikunnan suhteen ??? En usko etkä kyllä usko sinäkään. Kunhan vain komotat.

Lue lisää

Ilmeisestikin sen vuoksi, että gaselleja ja seeproja tavoitellet "pikajuoksijat" kuolivat nälkään ja katosivat geenipoolista ja jäljelle jäi ne, jotka pystyivät tavoittamaan lehmäantiloopin väsyttämällä sen.

Olet aivoton tollo.

Annas tiedettäkin kirjoitti:

Kyse on tietenkin siitä miksi usain bolt on hitaampi kuin eläimet. Onpa peräti lapsellista tuo vastailusi. Eihän usain elänyt 500 000 v sitten kun evokkien mielikuvituksissa on alkanut ihmisen evoluutio.

Vastaa vain millä perusteella pitkän matkan juoksu on antanut joskus valintaedun verrattuna pikajuoksuun. Älä julista uskoasi vaan lyö pöytään tilastollinen selvitys prosentteineen. Sillä jos pitkän matkan juoksu on edullisempi verrattuna pikajuoksuun niin on se kumma jos vain "ihmiseläimen" evoluutio olisi tämän kikan hoksannut. Vain yhden eläimen evoluutio sadoista eläimistä olisi osannut valita parhaimman tavan selvitä savannilla liikunnan suhteen ??? En usko etkä kyllä usko sinäkään. Kunhan vain komotat.

Lue lisää

"Vain yhden eläimen evoluutio sadoista eläimistä.." Sumutusta.

Ainakin hyeenakoirat saalistavat ajamalla eläimiä uuvuksiin. Niistähän on ihminen voinut vaikka katsoa mallia. Ja konsti on todella vieläkin käytössä, joskin harvinaisena. Itse siinä komotat.

Apo-Calypso kirjoitti:

Ilmeisestikin sen vuoksi, että gaselleja ja seeproja tavoitellet "pikajuoksijat" kuolivat nälkään ja katosivat geenipoolista ja jäljelle jäi ne, jotka pystyivät tavoittamaan lehmäantiloopin väsyttämällä sen.

Olet aivoton tollo.

Lue lisää

Ne lehmäantiloopin perässä juoksijat kuolivat kun matkalla puhveli/sarvikuono/norsu talloi ne jalkoihinsa tai leijona popsi poskeensa tai hyeenalauma yllätti. Tai sitten antiloopi hyökkäsikin pensaasta yllättäen päälle ja puski yhden juoksijan rammaksi. Tai loukkasi jalkansa johonkin terävään piikkiin, sai siitä tulehduksen ja kuoli siihen. Niin, tai ruohikossa ravatessa polki käärmeen päälle ja sai kunnon piston kuollen parin tunnin kuluttua kauheisiin tuskiin. Ja niin taas väheni juoksijain geenipooli yhdellä.

Eli eivät lisääntyneet. Mutta samaan aikaan leiriin jääneet uroot säilyivät terveinä ja pääsivät harjoittamaan lemmenleikkejä tyttärien kanssa. Heidän geeninsä senkun vain lisääntyivät.

Täytyy olla tooooosi iiiiiso tollo ettei näin selviä luonnonlakeja tajuu. Mutta sinähän olet.

----- Ihmislajin heikentynyt karvapeite on vain yksi karvapeitteen muoto. Kiusallista, eikö totta.----

Ei ole minulle ainakaan vähääkäään kiusallista, liekö toisen uskonsuunnan edustajille.

------Onmeinaan suomen pystykorvan ja vaikkapa saksanseisojan turkeissa jonninveran eroa.------

Älä sekoita ihmisen jalostustuotteita tähän. Puhutaan vaan tässäkin villikoirista, jos niitä vielä jossain löytyy.

Köh köh kirjoitti:

----- Ihmislajin heikentynyt karvapeite on vain yksi karvapeitteen muoto. Kiusallista, eikö totta.----

Ei ole minulle ainakaan vähääkäään kiusallista, liekö toisen uskonsuunnan edustajille.

------Onmeinaan suomen pystykorvan ja vaikkapa saksanseisojan turkeissa jonninveran eroa.------

Älä sekoita ihmisen jalostustuotteita tähän. Puhutaan vaan tässäkin villikoirista, jos niitä vielä jossain löytyy.

Lue lisää

Puhutaan vaan. Mistähän johtuu että pohjoiskanadalaisilla susilla on paljon tuuheampi turkki kuin intialaisilla?

34 kirjoitti:

Puhutaan vaan. Mistähän johtuu että pohjoiskanadalaisilla susilla on paljon tuuheampi turkki kuin intialaisilla?

----pohjoiskanadalaisilla susilla on paljon tuuheampi turkki kuin intialaisilla?-----

Johtuu varmaan kylmästä. Mutta turkki on kuitenkin Intiassakin. Mutta kerros itse, että miksi kuumien erämaitten koiraeläimillä on tuuhea turkki vaikka ne ovat pitkänmatkan juoksijoita. Kuten ihminenkin. Ja miksi kuumien seutujen eläimiltä kuten lampailta ja vuohilta ei ole turkki kadonnut. Miksi savannin urosleijonalla on kauluskarvaa vaikka muille jakaa, eikö leijonan evoluutio ole huomannut karvattomuuden suuria etuja. Jaksaisi juosta saaliin jäljessä muutakin kuin sataa metriä. Olisi se suunnaton etu juosta täyttä laukkaa vaikka 1 km tarvitsematta pelätä ylilämpöä.

Köh köh kirjoitti:

----pohjoiskanadalaisilla susilla on paljon tuuheampi turkki kuin intialaisilla?-----

Johtuu varmaan kylmästä. Mutta turkki on kuitenkin Intiassakin. Mutta kerros itse, että miksi kuumien erämaitten koiraeläimillä on tuuhea turkki vaikka ne ovat pitkänmatkan juoksijoita. Kuten ihminenkin. Ja miksi kuumien seutujen eläimiltä kuten lampailta ja vuohilta ei ole turkki kadonnut. Miksi savannin urosleijonalla on kauluskarvaa vaikka muille jakaa, eikö leijonan evoluutio ole huomannut karvattomuuden suuria etuja. Jaksaisi juosta saaliin jäljessä muutakin kuin sataa metriä. Olisi se suunnaton etu juosta täyttä laukkaa vaikka 1 km tarvitsematta pelätä ylilämpöä.

Lue lisää

Kuinkas norsut, sarvikuonot, ym. karvattomat elukat pärjäilevät ilman turkkia. Koiraeläimet, samoin kuin kissatkin postavat ylilämpönsä muuten läähättämällä. Mutta eihän semmoista heikkolahjainen hihupelle toki voi ymmärtää.

Köh köh kirjoitti:

----- Ihmislajin heikentynyt karvapeite on vain yksi karvapeitteen muoto. Kiusallista, eikö totta.----

Ei ole minulle ainakaan vähääkäään kiusallista, liekö toisen uskonsuunnan edustajille.

------Onmeinaan suomen pystykorvan ja vaikkapa saksanseisojan turkeissa jonninveran eroa.------

Älä sekoita ihmisen jalostustuotteita tähän. Puhutaan vaan tässäkin villikoirista, jos niitä vielä jossain löytyy.

Lue lisää

"Älä sekoita ihmisen jalostustuotteita tähän. "

Äläs nyt nojaudu tähän olkiukkoon. Kukaan ei ole vielä tähänpäivään esittänyt sitä eroa, sitä prosessia, mikä tekee eron villieläimissä ja tuotanto/hyötyeläimissä tapahtuvan muntelun välille. Geneettistä manipulointia ei harjoiteta. Tiettyjä geenivirheitä, altistavia tekiöitä, omaavia uroksia raakataan pois jalostuksesta ennen ensimmäistäkään jälkeläistä. Mutta, mistä se muuntelu syntyy mistä luonto tai ihminen valitsee? Muuntelu, josta valinta tehdään syntyy identtisellä tavalla. En käsitä mitä eroa on hyötyeläinten ja villieläinten luontaisen muuntelutaipumuksen välillä. Ihan jo sillä perusteella että hyötyeläimet on kesytettyjä villieläimiä. Sika on villisiasta, nauta alkuhärästä, lampaat mufloneista. ja niin edespäin.

Köh köh kirjoitti:

----pohjoiskanadalaisilla susilla on paljon tuuheampi turkki kuin intialaisilla?-----

Johtuu varmaan kylmästä. Mutta turkki on kuitenkin Intiassakin. Mutta kerros itse, että miksi kuumien erämaitten koiraeläimillä on tuuhea turkki vaikka ne ovat pitkänmatkan juoksijoita. Kuten ihminenkin. Ja miksi kuumien seutujen eläimiltä kuten lampailta ja vuohilta ei ole turkki kadonnut. Miksi savannin urosleijonalla on kauluskarvaa vaikka muille jakaa, eikö leijonan evoluutio ole huomannut karvattomuuden suuria etuja. Jaksaisi juosta saaliin jäljessä muutakin kuin sataa metriä. Olisi se suunnaton etu juosta täyttä laukkaa vaikka 1 km tarvitsematta pelätä ylilämpöä.

Lue lisää

Mitä etua siitä olisi? Laumassa saalistava kissapeto, jonka saalistustaktiikka perustuu vaanimiseen ja nopeisiin hyökkäyksiin, saisi edun kestävyysjuoksusta..? Onneksi hihun kykyihin ei kuulu ajattelu. Ominaisuuksien pitää olla harmoniassa, yhteensopivia.

ravenlored kirjoitti:

"Älä sekoita ihmisen jalostustuotteita tähän. "

Äläs nyt nojaudu tähän olkiukkoon. Kukaan ei ole vielä tähänpäivään esittänyt sitä eroa, sitä prosessia, mikä tekee eron villieläimissä ja tuotanto/hyötyeläimissä tapahtuvan muntelun välille. Geneettistä manipulointia ei harjoiteta. Tiettyjä geenivirheitä, altistavia tekiöitä, omaavia uroksia raakataan pois jalostuksesta ennen ensimmäistäkään jälkeläistä. Mutta, mistä se muuntelu syntyy mistä luonto tai ihminen valitsee? Muuntelu, josta valinta tehdään syntyy identtisellä tavalla. En käsitä mitä eroa on hyötyeläinten ja villieläinten luontaisen muuntelutaipumuksen välillä. Ihan jo sillä perusteella että hyötyeläimet on kesytettyjä villieläimiä. Sika on villisiasta, nauta alkuhärästä, lampaat mufloneista. ja niin edespäin.

Lue lisää

Ymmärsinköhän nyt oikein mitä tarkoitat? Minusta on selvää, että luonnonvalinta ja ihmisen tekemä valinta ovat ihan eri asioita.

Äärimmäisenä esimerkkinä vain koirista bulldog. Sen pään ihmiset on jalostuksella saaneet niin isoksi, että normaali synnytys ei enää onnistu. Vain keisarinleikkauksella saadaan isopäiset pennut ulos ja emo pidettyä hengissä.

On aika ilmeistä, miksi tätä ei voi esiintyä luonnonvalinnan tuloksena.

valitsijana kirjoitti:

Ymmärsinköhän nyt oikein mitä tarkoitat? Minusta on selvää, että luonnonvalinta ja ihmisen tekemä valinta ovat ihan eri asioita.

Äärimmäisenä esimerkkinä vain koirista bulldog. Sen pään ihmiset on jalostuksella saaneet niin isoksi, että normaali synnytys ei enää onnistu. Vain keisarinleikkauksella saadaan isopäiset pennut ulos ja emo pidettyä hengissä.

On aika ilmeistä, miksi tätä ei voi esiintyä luonnonvalinnan tuloksena.

Lue lisää

Niin, ja naudoissa liharotu nimeltä belgian sininen omaa geenivirheen, jossa sille kasvaa tupla lihakset takapäähän, joten se ei mahdu tulemaan maailmaan normaaliteitse. Rodun kasvattaminen on kielletty suomessa eläinsuojelullisista syistä.

Mutta mitä sitten? Meidän molempien esimerkkien eläinten ominaisuudet ovat muodostuneet lajien luontaisen muuntelutaipumuksen tuloksena. Valintapaine ja muuntelu ovat kaksi eri asiaa. Mitä eroa on hyötyeläinten ja villieläinten luontaisen muuntelutaipumuksen välillä, siihen olisi hardcore kreationistien nyt ensialkuun esitettävä vastaus, jotta jalostuksen saavutuksia ei voitaisi käyttää evoluutioteorian todisteena.

ravenlored kirjoitti:

Niin, ja naudoissa liharotu nimeltä belgian sininen omaa geenivirheen, jossa sille kasvaa tupla lihakset takapäähän, joten se ei mahdu tulemaan maailmaan normaaliteitse. Rodun kasvattaminen on kielletty suomessa eläinsuojelullisista syistä.

Mutta mitä sitten? Meidän molempien esimerkkien eläinten ominaisuudet ovat muodostuneet lajien luontaisen muuntelutaipumuksen tuloksena. Valintapaine ja muuntelu ovat kaksi eri asiaa. Mitä eroa on hyötyeläinten ja villieläinten luontaisen muuntelutaipumuksen välillä, siihen olisi hardcore kreationistien nyt ensialkuun esitettävä vastaus, jotta jalostuksen saavutuksia ei voitaisi käyttää evoluutioteorian todisteena.

Lue lisää

Minä muistin hieman väärin: "Erityisen silmiinpistävä piirre on niin sanottu kaksoislihaksikkuus."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Belgiansininen

Suomessa yleisimmin käytetyt liharodut:
http://www.faba.fi/jalostus/lihakarja/rodut

melkomoinen kasa jauhelihaa tuostakin tulisi..
http://www.piedmontese.org/09FD fullblood Piedmontese bull Field Days.jpg

..ominasi äläkä yritä lykätä muiden kontolle.

Karvoista puhuttaessa minä olen ajatellut muutamaa seikkaa:
- jos ihmisillä on karvojen aiheet olemassa ja onhan ne niin miksi ihmiselle ei kasva kylmissä olosuhteissa pitkät karvat kuten eläimillä turkki vahvistuu. Jopa lehmilläkin kasvaa kun ne ovat pihatossa talvella. Ihmisiä on myöskin elänyt olosuhteissa, joissa on ainakin ajoittain todella kylmää mahdollisista vaatteista huolimatta. Tämähän olisi palauttanut karvojen kasvun ainakin osalle ihmiskuntaa. Miksi ei ole, hieman pitempikarvainen olisi saanut pienen valintaedun !

- ihminen on luonnostaan laiska joten en usko siihen alkuihmisten lihan hakuun juoksemalla ja tämä olisi hävittänyt karvat. Ihmisiä oli vähän ja riistaa riitti. Miksi olisi juostu, olisi vain siirrytty uusiin maisemiin missä ruokaa olisi riittänyt? Juoksemista olisi todennäköisesti harrastanut vain pienen pieni sivupopulaatio eikä se olisi voinut vaikuttaa kaikkiin ihmisiin

- puhutaan jopa niinkin hassua, että kun käytettiin vaatteita niin karvat hävisivät tarpeettomina. Oih voih, miksi kukaan ääliö olisi ruvennut käyttämään ja raahaamaan mukana hankalia ja homehtuvia vaatteita jos ei olisi ollut tarvetta

Ihminen on siten luotu lämpimiin olosuhteisiin, missä karvoja ei tarvita lämmikkeeksi ja olosuhteet ovat olleet muutenkin sellaiset, että karvapeitettä ei ole tarvinnut myöskään ihon mekaaniseksi suojaksi.

Mopon omistaja kirjoitti:

Karvoista puhuttaessa minä olen ajatellut muutamaa seikkaa:
- jos ihmisillä on karvojen aiheet olemassa ja onhan ne niin miksi ihmiselle ei kasva kylmissä olosuhteissa pitkät karvat kuten eläimillä turkki vahvistuu. Jopa lehmilläkin kasvaa kun ne ovat pihatossa talvella. Ihmisiä on myöskin elänyt olosuhteissa, joissa on ainakin ajoittain todella kylmää mahdollisista vaatteista huolimatta. Tämähän olisi palauttanut karvojen kasvun ainakin osalle ihmiskuntaa. Miksi ei ole, hieman pitempikarvainen olisi saanut pienen valintaedun !

- ihminen on luonnostaan laiska joten en usko siihen alkuihmisten lihan hakuun juoksemalla ja tämä olisi hävittänyt karvat. Ihmisiä oli vähän ja riistaa riitti. Miksi olisi juostu, olisi vain siirrytty uusiin maisemiin missä ruokaa olisi riittänyt? Juoksemista olisi todennäköisesti harrastanut vain pienen pieni sivupopulaatio eikä se olisi voinut vaikuttaa kaikkiin ihmisiin

- puhutaan jopa niinkin hassua, että kun käytettiin vaatteita niin karvat hävisivät tarpeettomina. Oih voih, miksi kukaan ääliö olisi ruvennut käyttämään ja raahaamaan mukana hankalia ja homehtuvia vaatteita jos ei olisi ollut tarvetta

Ihminen on siten luotu lämpimiin olosuhteisiin, missä karvoja ei tarvita lämmikkeeksi ja olosuhteet ovat olleet muutenkin sellaiset, että karvapeitettä ei ole tarvinnut myöskään ihon mekaaniseksi suojaksi.

Lue lisää

heimot ja populaatiot vaeltavat ruoan perässä mieluummin kuin istuvat paikallaan ja juoksevat kymmeniä kilometrejä.

Että siinä mielessä Mopon omistajan toinen kommentti on evokeille karua kerrontaa mitä on vaikea väittää vastaan. Jopa ei sen kauempana kuin vain hieman yli 100 v sitten on esim. samojedien mailla tunnettu tällainen heimo. Siitä kerrotaan joko Donnerin tai Castrenin kirjassa. Heimo metsästi yhden alueen (lähes) tyhjäksi ja siirtyi sitten uudelle alueelle.

Jos ajatellaan mahdottoman pientä ihmismäärää ja pieniä populaatioita niin uusia ruokamaitahan olisi riittänyt yllin kyllin. Olisi ollutkin täysin järjetöntä istua paikallaan ja juosta hakemassa ruoka kymmenien kilometrien päästä. Niin menettelisi vain suomalainen evokki, entisaikain ihmiset eivät olleet aivan niin tyhmiä.

Möttöskä 1 kirjoitti:

heimot ja populaatiot vaeltavat ruoan perässä mieluummin kuin istuvat paikallaan ja juoksevat kymmeniä kilometrejä.

Että siinä mielessä Mopon omistajan toinen kommentti on evokeille karua kerrontaa mitä on vaikea väittää vastaan. Jopa ei sen kauempana kuin vain hieman yli 100 v sitten on esim. samojedien mailla tunnettu tällainen heimo. Siitä kerrotaan joko Donnerin tai Castrenin kirjassa. Heimo metsästi yhden alueen (lähes) tyhjäksi ja siirtyi sitten uudelle alueelle.

Jos ajatellaan mahdottoman pientä ihmismäärää ja pieniä populaatioita niin uusia ruokamaitahan olisi riittänyt yllin kyllin. Olisi ollutkin täysin järjetöntä istua paikallaan ja juosta hakemassa ruoka kymmenien kilometrien päästä. Niin menettelisi vain suomalainen evokki, entisaikain ihmiset eivät olleet aivan niin tyhmiä.

Lue lisää

""On tunnettua, että heimot ja populaatiot vaeltavat ruoan perässä mieluummin kuin istuvat paikallaan ja juoksevat kymmeniä kilometrejä.

Että siinä mielessä Mopon omistajan toinen kommentti on evokeille karua kerrontaa mitä on vaikea väittää vastaan. Jopa ei sen kauempana kuin vain hieman yli 100 v sitten on esim. samojedien mailla tunnettu tällainen heimo. Siitä kerrotaan joko Donnerin tai Castrenin kirjassa. Heimo metsästi yhden alueen (lähes) tyhjäksi ja siirtyi sitten uudelle alueelle.

Jos ajatellaan mahdottoman pientä ihmismäärää ja pieniä populaatioita niin uusia ruokamaitahan olisi riittänyt yllin kyllin. Olisi ollutkin täysin järjetöntä istua paikallaan ja juosta hakemassa ruoka kymmenien kilometrien päästä. Niin menettelisi vain suomalainen evokki, entisaikain ihmiset eivät olleet aivan niin tyhmiä.""

Vaan kukaanpa ei ole väittänyt, että edeltäjämme olisivat koko ajan asustaneet samaa paikkaa sen sijaan, että ne olisivat vaellelleet. Voi olla, että jotkut seudut olivat esim. kalaisan joen takia sellaisia joihin asetuttiin tai sitten jotkut heimot vaelsivat ympäri savannia. Tätä on hankala tietää, tosin joillakin seuduilla on löytynyt jokien varresta niin paljon merkkejä edeltäjistämme, että he todennäköisesti vakituiseen siellä asustivat. Sen sijaan tiedämme, että edeltäjiemme ruumiin muoto muuttui juoksemiseen sopivaksi samoihin aikoihin kun hikirauhaset kehittyivät ja tämä johtaa johtopäätökseen, että edeltäjämme alkoivat hankkia ravintoa juoksemalla ja samalla karvoitus ohentui, jotta hiki pääsi haihtumaan edeltäjiemme kehosta, kun ne juoksivat. Ja ei, hikirauhasten nykyiselle toiminnalle ja juoksemiseen soveltuvalle ruumiinrakenteelle ei ole mikään perusteltu selitys että ne syntyivät tyhjästä hokkus pokkus, joten älä tarjoa sitä.

Turkana kirjoitti:

""On tunnettua, että heimot ja populaatiot vaeltavat ruoan perässä mieluummin kuin istuvat paikallaan ja juoksevat kymmeniä kilometrejä.

Että siinä mielessä Mopon omistajan toinen kommentti on evokeille karua kerrontaa mitä on vaikea väittää vastaan. Jopa ei sen kauempana kuin vain hieman yli 100 v sitten on esim. samojedien mailla tunnettu tällainen heimo. Siitä kerrotaan joko Donnerin tai Castrenin kirjassa. Heimo metsästi yhden alueen (lähes) tyhjäksi ja siirtyi sitten uudelle alueelle.

Jos ajatellaan mahdottoman pientä ihmismäärää ja pieniä populaatioita niin uusia ruokamaitahan olisi riittänyt yllin kyllin. Olisi ollutkin täysin järjetöntä istua paikallaan ja juosta hakemassa ruoka kymmenien kilometrien päästä. Niin menettelisi vain suomalainen evokki, entisaikain ihmiset eivät olleet aivan niin tyhmiä.""

Vaan kukaanpa ei ole väittänyt, että edeltäjämme olisivat koko ajan asustaneet samaa paikkaa sen sijaan, että ne olisivat vaellelleet. Voi olla, että jotkut seudut olivat esim. kalaisan joen takia sellaisia joihin asetuttiin tai sitten jotkut heimot vaelsivat ympäri savannia. Tätä on hankala tietää, tosin joillakin seuduilla on löytynyt jokien varresta niin paljon merkkejä edeltäjistämme, että he todennäköisesti vakituiseen siellä asustivat. Sen sijaan tiedämme, että edeltäjiemme ruumiin muoto muuttui juoksemiseen sopivaksi samoihin aikoihin kun hikirauhaset kehittyivät ja tämä johtaa johtopäätökseen, että edeltäjämme alkoivat hankkia ravintoa juoksemalla ja samalla karvoitus ohentui, jotta hiki pääsi haihtumaan edeltäjiemme kehosta, kun ne juoksivat. Ja ei, hikirauhasten nykyiselle toiminnalle ja juoksemiseen soveltuvalle ruumiinrakenteelle ei ole mikään perusteltu selitys että ne syntyivät tyhjästä hokkus pokkus, joten älä tarjoa sitä.

Lue lisää

Jos porukka asuu kalaisan joen rannalla niin ei ole mitään tarvetta juosta savannilla lihan perässä. Vesistö nimittäin houkuttelee paikalle ja lähistölle paljon muutakin eliöstöä. Pientä riistaa käärmeistä alkaen riittää ja jos yhdessä paikassa alkaa tulla ahdasta tai pulaa murkinasta niin aina voi siirtyä joko samaa jokivartta uuteen paikkaan tai kokonaan toisen joen varteen. Ja palata takaisin tietyn ajan kuluttua kuten heimot ovat aina tehneet. Se on paljon järkevämpää kuin alkaa juosta kymmeniä kilometrejä. Sellaista harrastetaan vain kun muita keinoja ei enää ole, kuten sanit nykyään Kalahariin karkotettuina.

Ja te evotkin voisitte keksiä jonkun paljon paremman selityksen kuin tuon juoksuteorian, jota kukaan ei ole voinut todistaa eikä koskaan voikaan. Se tässä onkin noloa kun te tarjoilette sitä nuorille yms. tieteellisenä totuutena vaikka kyseessä on täysin keksitty taru.

Lisäksi sekin vielä, että ei tarve hankkia ruokaa juoksemalla muuta porukkaa juoksemiseen sopivaksi. Siihen tarvitaan nimittäin niin monta erilaista anatomian muutosta, että todennäköisyys sellaiseen muutosten sarjaan on nollaakin vähäisempi. Ei kyse ole vain karvoista ja hikirauhasista vaan paljon muustakin.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Jos porukka asuu kalaisan joen rannalla niin ei ole mitään tarvetta juosta savannilla lihan perässä. Vesistö nimittäin houkuttelee paikalle ja lähistölle paljon muutakin eliöstöä. Pientä riistaa käärmeistä alkaen riittää ja jos yhdessä paikassa alkaa tulla ahdasta tai pulaa murkinasta niin aina voi siirtyä joko samaa jokivartta uuteen paikkaan tai kokonaan toisen joen varteen. Ja palata takaisin tietyn ajan kuluttua kuten heimot ovat aina tehneet. Se on paljon järkevämpää kuin alkaa juosta kymmeniä kilometrejä. Sellaista harrastetaan vain kun muita keinoja ei enää ole, kuten sanit nykyään Kalahariin karkotettuina.

Ja te evotkin voisitte keksiä jonkun paljon paremman selityksen kuin tuon juoksuteorian, jota kukaan ei ole voinut todistaa eikä koskaan voikaan. Se tässä onkin noloa kun te tarjoilette sitä nuorille yms. tieteellisenä totuutena vaikka kyseessä on täysin keksitty taru.

Lisäksi sekin vielä, että ei tarve hankkia ruokaa juoksemalla muuta porukkaa juoksemiseen sopivaksi. Siihen tarvitaan nimittäin niin monta erilaista anatomian muutosta, että todennäköisyys sellaiseen muutosten sarjaan on nollaakin vähäisempi. Ei kyse ole vain karvoista ja hikirauhasista vaan paljon muustakin.

Lue lisää

""Jos porukka asuu kalaisan joen rannalla niin ei ole mitään tarvetta juosta savannilla lihan perässä. Vesistö nimittäin houkuttelee paikalle ja lähistölle paljon muutakin eliöstöä. Pientä riistaa käärmeistä alkaen riittää ja jos yhdessä paikassa alkaa tulla ahdasta tai pulaa murkinasta niin aina voi siirtyä joko samaa jokivartta uuteen paikkaan tai kokonaan toisen joen varteen. Ja palata takaisin tietyn ajan kuluttua kuten heimot ovat aina tehneet. Se on paljon järkevämpää kuin alkaa juosta kymmeniä kilometrejä. Sellaista harrastetaan vain kun muita keinoja ei enää ole, kuten sanit nykyään Kalahariin karkotettuina.""

Kaikki edeltäjämme eivät mitä ilmeisimmin kyenneet/mahtuneet asumaan jokien rannoille, vaan työkaluja ja fossiileita on löytynyt myös joettomilta savanneilta. Ja juoksukyky/karvattomuus onkin mitä ilmeisimmin perua heiltä.

""Ja te evotkin voisitte keksiä jonkun paljon paremman selityksen kuin tuon juoksuteorian, jota kukaan ei ole voinut todistaa eikä koskaan voikaan. Se tässä onkin noloa kun te tarjoilette sitä nuorille yms. tieteellisenä totuutena vaikka kyseessä on täysin keksitty taru.""

Hah. Annat taas täysin väärän kuvan siitä, mitä sinulle on kerrottu. kysymyksessä on tieteellinen hypoteesi, ei tieteellinen totuus. Ja tässä tapauksessa tälle hypoteesille on eniten tukea todisteista, joten se on todennäköisin selitys juoksukyvyllemme ja ohutkarvaisuudellemme. Varsinkin kun vertaa sitä sinun kannattamaasi ajatukseen, että nuo ominaisuudet olisivat ilmestyneet tyhjästä, hokkus pokkus.

""Lisäksi sekin vielä, että ei tarve hankkia ruokaa juoksemalla muuta porukkaa juoksemiseen sopivaksi.""

Juu, toki muuttaa, koska parhaat juoksijat ja juoksemiseen sopeutuneet saavat eniten jälkeläisiä ja täten nuo ominaisuudet leviävät populaatioon.

""Siihen tarvitaan nimittäin niin monta erilaista anatomian muutosta, että todennäköisyys sellaiseen muutosten sarjaan on nollaakin vähäisempi. Ei kyse ole vain karvoista ja hikirauhasista vaan paljon muustakin.""

Pyh. Kuten itsekin myönnät, on kysymys anatomian muutoksista, juuri sellaista, joita muuntelu ja luonnonvalinta tekee. Esim. susista on lyhyessä ajassa, muutamassa tuhannessa vuodessa jalostettu vinttikoirat, joiden anatomia on mitä sopivin juoksemiseen.

Turkana kirjoitti:

""Jos porukka asuu kalaisan joen rannalla niin ei ole mitään tarvetta juosta savannilla lihan perässä. Vesistö nimittäin houkuttelee paikalle ja lähistölle paljon muutakin eliöstöä. Pientä riistaa käärmeistä alkaen riittää ja jos yhdessä paikassa alkaa tulla ahdasta tai pulaa murkinasta niin aina voi siirtyä joko samaa jokivartta uuteen paikkaan tai kokonaan toisen joen varteen. Ja palata takaisin tietyn ajan kuluttua kuten heimot ovat aina tehneet. Se on paljon järkevämpää kuin alkaa juosta kymmeniä kilometrejä. Sellaista harrastetaan vain kun muita keinoja ei enää ole, kuten sanit nykyään Kalahariin karkotettuina.""

Kaikki edeltäjämme eivät mitä ilmeisimmin kyenneet/mahtuneet asumaan jokien rannoille, vaan työkaluja ja fossiileita on löytynyt myös joettomilta savanneilta. Ja juoksukyky/karvattomuus onkin mitä ilmeisimmin perua heiltä.

""Ja te evotkin voisitte keksiä jonkun paljon paremman selityksen kuin tuon juoksuteorian, jota kukaan ei ole voinut todistaa eikä koskaan voikaan. Se tässä onkin noloa kun te tarjoilette sitä nuorille yms. tieteellisenä totuutena vaikka kyseessä on täysin keksitty taru.""

Hah. Annat taas täysin väärän kuvan siitä, mitä sinulle on kerrottu. kysymyksessä on tieteellinen hypoteesi, ei tieteellinen totuus. Ja tässä tapauksessa tälle hypoteesille on eniten tukea todisteista, joten se on todennäköisin selitys juoksukyvyllemme ja ohutkarvaisuudellemme. Varsinkin kun vertaa sitä sinun kannattamaasi ajatukseen, että nuo ominaisuudet olisivat ilmestyneet tyhjästä, hokkus pokkus.

""Lisäksi sekin vielä, että ei tarve hankkia ruokaa juoksemalla muuta porukkaa juoksemiseen sopivaksi.""

Juu, toki muuttaa, koska parhaat juoksijat ja juoksemiseen sopeutuneet saavat eniten jälkeläisiä ja täten nuo ominaisuudet leviävät populaatioon.

""Siihen tarvitaan nimittäin niin monta erilaista anatomian muutosta, että todennäköisyys sellaiseen muutosten sarjaan on nollaakin vähäisempi. Ei kyse ole vain karvoista ja hikirauhasista vaan paljon muustakin.""

Pyh. Kuten itsekin myönnät, on kysymys anatomian muutoksista, juuri sellaista, joita muuntelu ja luonnonvalinta tekee. Esim. susista on lyhyessä ajassa, muutamassa tuhannessa vuodessa jalostettu vinttikoirat, joiden anatomia on mitä sopivin juoksemiseen.

Lue lisää

parhaat juoksijat ja juoksemiseen sopeutuneet saavat eniten jälkeläisiä ja täten nuo ominaisuudet leviävät populaatioon.

Tarua, alusta loppuun. Onko joku tutkija tutkinut juoksevia heimoja, esim. sanit, ja todennut tuon väitten pitävän paikkansa. Jos on niin annapas lähde. Mutta luulen, että mitään näyttöä ei ole sillä juoksijainkin, kuten kaikkien muittenkin saama saalis, jaetaan aina koko populaation kesken. Tasaus toimii ja kaikki ovat ruoan suhteen samassa asemassa. Nimittäin ne nykyisetkin juoksija tietävät, että ilman koko heimon tukea ja turvaa hekin ovat aika onnettomassa tilanteessa eivätkä he sen takia yritä etuilla lihajonossa vaikka itse sen juoksevatkin. Tai heidät jätettäisiin ilman muuta evästä eikä se olisi kovin hyvä juttu.

Kuten itsekin myönnät, on kysymys anatomian muutoksista, juuri sellaista, joita muuntelu ja luonnonvalinta tekee.

Ei se tee. Luonnonvalinta ei tee tilaustöitä. Ei se tee juoksijoita vain sen takia, että jokin populaatio sattuisi sellaisia tarvitsemaan. Kävisi niin, että jos porukka ei pärjäisi ilman juoksijoita niin se ehtisi kuolla sukupuuttoon juoksukykyjä odotellessaan.

Esim. susista on lyhyessä ajassa, muutamassa tuhannessa vuodessa jalostettu vinttikoirat, joiden anatomia on mitä sopivin juoksemiseen.

Aivan, ja tuolla myönnät, että sellaiseen muutokseen ei riitä sattuma vaan tarvitaan ohjaava järki eli tuossa tapauksessa se on ollut ihminen.

Möttöskä 1 kirjoitti:

parhaat juoksijat ja juoksemiseen sopeutuneet saavat eniten jälkeläisiä ja täten nuo ominaisuudet leviävät populaatioon.

Tarua, alusta loppuun. Onko joku tutkija tutkinut juoksevia heimoja, esim. sanit, ja todennut tuon väitten pitävän paikkansa. Jos on niin annapas lähde. Mutta luulen, että mitään näyttöä ei ole sillä juoksijainkin, kuten kaikkien muittenkin saama saalis, jaetaan aina koko populaation kesken. Tasaus toimii ja kaikki ovat ruoan suhteen samassa asemassa. Nimittäin ne nykyisetkin juoksija tietävät, että ilman koko heimon tukea ja turvaa hekin ovat aika onnettomassa tilanteessa eivätkä he sen takia yritä etuilla lihajonossa vaikka itse sen juoksevatkin. Tai heidät jätettäisiin ilman muuta evästä eikä se olisi kovin hyvä juttu.

Kuten itsekin myönnät, on kysymys anatomian muutoksista, juuri sellaista, joita muuntelu ja luonnonvalinta tekee.

Ei se tee. Luonnonvalinta ei tee tilaustöitä. Ei se tee juoksijoita vain sen takia, että jokin populaatio sattuisi sellaisia tarvitsemaan. Kävisi niin, että jos porukka ei pärjäisi ilman juoksijoita niin se ehtisi kuolla sukupuuttoon juoksukykyjä odotellessaan.

Esim. susista on lyhyessä ajassa, muutamassa tuhannessa vuodessa jalostettu vinttikoirat, joiden anatomia on mitä sopivin juoksemiseen.

Aivan, ja tuolla myönnät, että sellaiseen muutokseen ei riitä sattuma vaan tarvitaan ohjaava järki eli tuossa tapauksessa se on ollut ihminen.

Lue lisää

""Tarua, alusta loppuun.""

Ehei. Jos juoksulle on populaatiossa valintapainetta, juoksijan ominaisuudet leviävät populaatioon.

""Onko joku tutkija tutkinut juoksevia heimoja, esim. sanit, ja todennut tuon väitten pitävän paikkansa. Jos on niin annapas lähde. Mutta luulen, että mitään näyttöä ei ole sillä juoksijainkin, kuten kaikkien muittenkin saama saalis, jaetaan aina koko populaation kesken.""

Hahaha. Keksit tällaisen väitteen ja nyt toistelet sitä muka universaalina totuutena, vaikka on ilmiselvää, että juoksijat, jotka saalistavat saaliin kaukana muusta heimosta syövät tietenkin saaliistaan enemmän kuin muut keskimäärin ja varmasti pitävät huolen myös jälkikasvunsa ruoasta.

""Tasaus toimii ja kaikki ovat ruoan suhteen samassa asemassa.""

Paitsi että nuo saalistajat tietenkin syövät jo paikanpäällä mahdollisimman paljon, jottei heidän tarvitse raahata kaikkea heimolleen.

""Nimittäin ne nykyisetkin juoksija tietävät, että ilman koko heimon tukea ja turvaa hekin ovat aika onnettomassa tilanteessa eivätkä he sen takia yritä etuilla lihajonossa vaikka itse sen juoksevatkin. Tai heidät jätettäisiin ilman muuta evästä eikä se olisi kovin hyvä juttu.""

LOL. Et voi tietää miten edeltäjämme pähkäilivät tuon ruoan kanssa, mutta ilmiselvää on, että juoksijoita arvostettiin, koska he toivat niin arvokkaita saaliita eikä heitä taatusti jätetty ilman muutakaan ruokaa.

""Ei se tee. Luonnonvalinta ei tee tilaustöitä.""

Jos juoksulle on valintapaineita, luonnonvalinta suosii juoksijan ominaisuuksia. Tämä on itsetään selvyys.

""Ei se tee juoksijoita vain sen takia, että jokin populaatio sattuisi sellaisia tarvitsemaan.""

Vaan kun tuollaisessa tapauksessa luonnonvalinta suosii populaationjuoksijan ominaisuuksia ja ne täten leviävät populaatioon.

""Kävisi niin, että jos porukka ei pärjäisi ilman juoksijoita niin se ehtisi kuolla sukupuuttoon juoksukykyjä odotellessaan.""

Ja nyt näemme, että ainakin jollakin populaatiolla oli tarpeeksi muuntelua, että se kykeni vastaamaan tuohon valintapaineeseen eikä kuollut sukupuuttoon. Tuo muutos tapahtui n. 2 miljoonaa vuotta sitten.

""Aivan, ja tuolla myönnät, että sellaiseen muutokseen ei riitä sattuma vaan tarvitaan ohjaava järki eli tuossa tapauksessa se on ollut ihminen.""

Hei Möttöskä, miksi yrität esittää minun kantani päinvastaisena kuin tiedät minun itseni sen esittävän? Se on härskiä valehtelua se. Olen samaa mieltä, ettei siihen riitä sattuma, mutta valintapaineisiin ei suinkaan tarvita ohjaavaa järkeä, vaan erilaiset luonnon olosuhteet. Sinänsä tuo muutos vinttikoirien tapauksessa oli niin nopea, ettei kukaan usko ihmisten edeltäjien kehittyneen tuota vauhtia, mutta silti luonnon valintapaineet ohjasivat edeltäjiemme anatomia muutosta kävelijöistä juoksijoiksi.

Turkana kirjoitti:

""Tarua, alusta loppuun.""

Ehei. Jos juoksulle on populaatiossa valintapainetta, juoksijan ominaisuudet leviävät populaatioon.

""Onko joku tutkija tutkinut juoksevia heimoja, esim. sanit, ja todennut tuon väitten pitävän paikkansa. Jos on niin annapas lähde. Mutta luulen, että mitään näyttöä ei ole sillä juoksijainkin, kuten kaikkien muittenkin saama saalis, jaetaan aina koko populaation kesken.""

Hahaha. Keksit tällaisen väitteen ja nyt toistelet sitä muka universaalina totuutena, vaikka on ilmiselvää, että juoksijat, jotka saalistavat saaliin kaukana muusta heimosta syövät tietenkin saaliistaan enemmän kuin muut keskimäärin ja varmasti pitävät huolen myös jälkikasvunsa ruoasta.

""Tasaus toimii ja kaikki ovat ruoan suhteen samassa asemassa.""

Paitsi että nuo saalistajat tietenkin syövät jo paikanpäällä mahdollisimman paljon, jottei heidän tarvitse raahata kaikkea heimolleen.

""Nimittäin ne nykyisetkin juoksija tietävät, että ilman koko heimon tukea ja turvaa hekin ovat aika onnettomassa tilanteessa eivätkä he sen takia yritä etuilla lihajonossa vaikka itse sen juoksevatkin. Tai heidät jätettäisiin ilman muuta evästä eikä se olisi kovin hyvä juttu.""

LOL. Et voi tietää miten edeltäjämme pähkäilivät tuon ruoan kanssa, mutta ilmiselvää on, että juoksijoita arvostettiin, koska he toivat niin arvokkaita saaliita eikä heitä taatusti jätetty ilman muutakaan ruokaa.

""Ei se tee. Luonnonvalinta ei tee tilaustöitä.""

Jos juoksulle on valintapaineita, luonnonvalinta suosii juoksijan ominaisuuksia. Tämä on itsetään selvyys.

""Ei se tee juoksijoita vain sen takia, että jokin populaatio sattuisi sellaisia tarvitsemaan.""

Vaan kun tuollaisessa tapauksessa luonnonvalinta suosii populaationjuoksijan ominaisuuksia ja ne täten leviävät populaatioon.

""Kävisi niin, että jos porukka ei pärjäisi ilman juoksijoita niin se ehtisi kuolla sukupuuttoon juoksukykyjä odotellessaan.""

Ja nyt näemme, että ainakin jollakin populaatiolla oli tarpeeksi muuntelua, että se kykeni vastaamaan tuohon valintapaineeseen eikä kuollut sukupuuttoon. Tuo muutos tapahtui n. 2 miljoonaa vuotta sitten.

""Aivan, ja tuolla myönnät, että sellaiseen muutokseen ei riitä sattuma vaan tarvitaan ohjaava järki eli tuossa tapauksessa se on ollut ihminen.""

Hei Möttöskä, miksi yrität esittää minun kantani päinvastaisena kuin tiedät minun itseni sen esittävän? Se on härskiä valehtelua se. Olen samaa mieltä, ettei siihen riitä sattuma, mutta valintapaineisiin ei suinkaan tarvita ohjaavaa järkeä, vaan erilaiset luonnon olosuhteet. Sinänsä tuo muutos vinttikoirien tapauksessa oli niin nopea, ettei kukaan usko ihmisten edeltäjien kehittyneen tuota vauhtia, mutta silti luonnon valintapaineet ohjasivat edeltäjiemme anatomia muutosta kävelijöistä juoksijoiksi.

Lue lisää

Jos juoksulle on populaatiossa valintapainetta,

Hyvä toteamus sinulta, "jos on". Mutta onko teillä tietoa, että olisi ollut? Sillähän te perustelette karvojen katoamisen eli ei pitäisi silloin enää käyttä sanoja "jos...." Itse en siihen usko. Alkuihmisillä olisi ollut koko maapallo asuttavanaan ja olisi ollut umpityperää juosta saaliin perässä kun koko populaatio voi siirtyä sinne missä on saalista eli vedenviljaa ja kaikenlaisia pieneläimiä.

jotka saalistavat saaliin kaukana muusta heimosta syövät tietenkin saaliistaan enemmän kuin muut keskimäärin ja varmasti pitävät huolen myös jälkikasvunsa ruoasta.

Voivat syödäkin enemmän ja onkin syötävä sillä juokseminen kymmeniä kilometrejä eläintä kantaen myös kuluttaa paljon. Mutta niin eivät alkuihmiset olisi tehneetkään vaan siirtyneet uusille ruokamaille. Heimoissa myöskin ruoka tasataan ja vanhimmat katsovat, että tasaus toimii. Eivät nuoret metsästäjät päätä miten ruoka jaetaan, se on faktaa.

koska he toivat niin arvokkaita saaliita eikä heitä taatusti jätetty ilman muutakaan ruokaa.

Taas tuota vääristelyä. Ei kukaan ole sanonut, että heidät jätettiin ilman muuta ruokaa. Mutta olisi jätetty jos he olisivat tuoneet muille saaliista vain rippeet sillä mitä hyötyä niistä olisi muulle heimolle ollut? Mieti sitä äläkä vääristele.

Hei Möttöskä, miksi yrität esittää minun kantani päinvastaisena kuin tiedät minun itseni sen esittävän? Se on härskiä valehtelua se

Kamoon ketsup. Minä tiedän sinun kannastasi vain sen mitä sinä kirjoitat. En ryhdy arvailemaan ja kokemushan on osoittanut, että sinä olet kaikesta tasan täsmälleen päinvastaista mieltä kuin mitä minä olen. Jos olet sitä mieltä, että vinttikoirien kehitys ei ole osoitus luonnon evoluutiosta niin olisit sen sanonut tekstissäis tai jättänyt koko asian esilleottamatta. Tajuuks ????

Mutta otit vinttikoirat esille koska luulit, että minä nielisin noin typerän jutun. Nyt kun niin ei käynyt niin yrität kääntää koko umpisurkean juonitteluyrityksesi minun pahuuden osoitukseksi. Sinä aloit höpistä vinttikoirista, en minä.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Jos juoksulle on populaatiossa valintapainetta,

Hyvä toteamus sinulta, "jos on". Mutta onko teillä tietoa, että olisi ollut? Sillähän te perustelette karvojen katoamisen eli ei pitäisi silloin enää käyttä sanoja "jos...." Itse en siihen usko. Alkuihmisillä olisi ollut koko maapallo asuttavanaan ja olisi ollut umpityperää juosta saaliin perässä kun koko populaatio voi siirtyä sinne missä on saalista eli vedenviljaa ja kaikenlaisia pieneläimiä.

jotka saalistavat saaliin kaukana muusta heimosta syövät tietenkin saaliistaan enemmän kuin muut keskimäärin ja varmasti pitävät huolen myös jälkikasvunsa ruoasta.

Voivat syödäkin enemmän ja onkin syötävä sillä juokseminen kymmeniä kilometrejä eläintä kantaen myös kuluttaa paljon. Mutta niin eivät alkuihmiset olisi tehneetkään vaan siirtyneet uusille ruokamaille. Heimoissa myöskin ruoka tasataan ja vanhimmat katsovat, että tasaus toimii. Eivät nuoret metsästäjät päätä miten ruoka jaetaan, se on faktaa.

koska he toivat niin arvokkaita saaliita eikä heitä taatusti jätetty ilman muutakaan ruokaa.

Taas tuota vääristelyä. Ei kukaan ole sanonut, että heidät jätettiin ilman muuta ruokaa. Mutta olisi jätetty jos he olisivat tuoneet muille saaliista vain rippeet sillä mitä hyötyä niistä olisi muulle heimolle ollut? Mieti sitä äläkä vääristele.

Hei Möttöskä, miksi yrität esittää minun kantani päinvastaisena kuin tiedät minun itseni sen esittävän? Se on härskiä valehtelua se

Kamoon ketsup. Minä tiedän sinun kannastasi vain sen mitä sinä kirjoitat. En ryhdy arvailemaan ja kokemushan on osoittanut, että sinä olet kaikesta tasan täsmälleen päinvastaista mieltä kuin mitä minä olen. Jos olet sitä mieltä, että vinttikoirien kehitys ei ole osoitus luonnon evoluutiosta niin olisit sen sanonut tekstissäis tai jättänyt koko asian esilleottamatta. Tajuuks ????

Mutta otit vinttikoirat esille koska luulit, että minä nielisin noin typerän jutun. Nyt kun niin ei käynyt niin yrität kääntää koko umpisurkean juonitteluyrityksesi minun pahuuden osoitukseksi. Sinä aloit höpistä vinttikoirista, en minä.

Lue lisää

""Hyvä toteamus sinulta, "jos on". Mutta onko teillä tietoa, että olisi ollut?""

Koska näemme tuon muutoksen tapahtuneen fossiiliaineistossa, voimme luottavaisesti olettaa, että sille on ollut valintapainetta, esim. juoksemalla saatavan saaliin suuremman energiapitoisuuden vuoksi.

""Sillähän te perustelette karvojen katoamisen eli ei pitäisi silloin enää käyttä sanoja "jos...."""

Karvoituksen ohenemisen syykin on vain hypoteesi ja silloin käytetään sanaa "jos".

""Itse en siihen usko.""

Etpä tietenkään, sinusta kun luonnollisten tapahtumien paras selitys on yliluonnolliset ihmeet.

""Alkuihmisillä olisi ollut koko maapallo asuttavanaan ja olisi ollut umpityperää juosta saaliin perässä kun koko populaatio voi siirtyä sinne missä on saalista eli vedenviljaa ja kaikenlaisia pieneläimiä.""

Vaan tuohon aikaanpa ilmasto oli kuivaa ja esim. Saharan yli ei enää päässyt, sademetsät olivat vähissä. Jokien varret eivät ilmeisesti kyenneet elättämään kaikkia populaatioita.

""Voivat syödäkin enemmän ja onkin syötävä sillä juokseminen kymmeniä kilometrejä eläintä kantaen myös kuluttaa paljon.""

Aivan ja tuo juokseminen tekee heistä myös hyväkuntoisia verrattuna muuhun populaatioon.

""Mutta niin eivät alkuihmiset olisi tehneetkään vaan siirtyneet uusille ruokamaille. Heimoissa myöskin ruoka tasataan ja vanhimmat katsovat, että tasaus toimii. Eivät nuoret metsästäjät päätä miten ruoka jaetaan, se on faktaa.""

Vaan kuten tunnustit, he saavat ainakin oman osansa. Sitä paitsi tuohon aikaan heimot eivät olleet vielä niin kehittyneitä kuin nykyisin.

""Taas tuota vääristelyä. Ei kukaan ole sanonut, että heidät jätettiin ilman muuta ruokaa.""

Sinun oma kirjoituksesi: "Tai heidät jätettäisiin ilman muuta evästä eikä se olisi kovin hyvä juttu."

""Mutta olisi jätetty jos he olisivat tuoneet muille saaliista vain rippeet sillä mitä hyötyä niistä olisi muulle heimolle ollut? Mieti sitä äläkä vääristele.""

Kyllä muutama saalistaja esim antiloopista saa vatsansa täyteen yllin kyllin ja siitä riittää muillekin jaettavaa.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Jos juoksulle on populaatiossa valintapainetta,

Hyvä toteamus sinulta, "jos on". Mutta onko teillä tietoa, että olisi ollut? Sillähän te perustelette karvojen katoamisen eli ei pitäisi silloin enää käyttä sanoja "jos...." Itse en siihen usko. Alkuihmisillä olisi ollut koko maapallo asuttavanaan ja olisi ollut umpityperää juosta saaliin perässä kun koko populaatio voi siirtyä sinne missä on saalista eli vedenviljaa ja kaikenlaisia pieneläimiä.

jotka saalistavat saaliin kaukana muusta heimosta syövät tietenkin saaliistaan enemmän kuin muut keskimäärin ja varmasti pitävät huolen myös jälkikasvunsa ruoasta.

Voivat syödäkin enemmän ja onkin syötävä sillä juokseminen kymmeniä kilometrejä eläintä kantaen myös kuluttaa paljon. Mutta niin eivät alkuihmiset olisi tehneetkään vaan siirtyneet uusille ruokamaille. Heimoissa myöskin ruoka tasataan ja vanhimmat katsovat, että tasaus toimii. Eivät nuoret metsästäjät päätä miten ruoka jaetaan, se on faktaa.

koska he toivat niin arvokkaita saaliita eikä heitä taatusti jätetty ilman muutakaan ruokaa.

Taas tuota vääristelyä. Ei kukaan ole sanonut, että heidät jätettiin ilman muuta ruokaa. Mutta olisi jätetty jos he olisivat tuoneet muille saaliista vain rippeet sillä mitä hyötyä niistä olisi muulle heimolle ollut? Mieti sitä äläkä vääristele.

Hei Möttöskä, miksi yrität esittää minun kantani päinvastaisena kuin tiedät minun itseni sen esittävän? Se on härskiä valehtelua se

Kamoon ketsup. Minä tiedän sinun kannastasi vain sen mitä sinä kirjoitat. En ryhdy arvailemaan ja kokemushan on osoittanut, että sinä olet kaikesta tasan täsmälleen päinvastaista mieltä kuin mitä minä olen. Jos olet sitä mieltä, että vinttikoirien kehitys ei ole osoitus luonnon evoluutiosta niin olisit sen sanonut tekstissäis tai jättänyt koko asian esilleottamatta. Tajuuks ????

Mutta otit vinttikoirat esille koska luulit, että minä nielisin noin typerän jutun. Nyt kun niin ei käynyt niin yrität kääntää koko umpisurkean juonitteluyrityksesi minun pahuuden osoitukseksi. Sinä aloit höpistä vinttikoirista, en minä.

Lue lisää

"" Hei Möttöskä, miksi yrität esittää minun kantani päinvastaisena kuin tiedät minun itseni sen esittävän? Se on härskiä valehtelua se

Kamoon ketsup. Minä tiedän sinun kannastasi vain sen mitä sinä kirjoitat.""

Olenko minä muka koskaan väittänyt, että evoluution tahtumiseen tarvittaisiin ohjaavaa järkeä?

""En ryhdy arvailemaan ja kokemushan on osoittanut, että sinä olet kaikesta tasan täsmälleen päinvastaista mieltä kuin mitä minä olen. Jos olet sitä mieltä, että vinttikoirien kehitys ei ole osoitus luonnon evoluutiosta niin olisit sen sanonut tekstissäis tai jättänyt koko asian esilleottamatta. Tajuuks ????""

Vaikka se ei ole osoitus luonnon evoluutiosta, se on osoitus siitä, mitä valintapaineella saadaan aikaan: evoluutiota.

""Mutta otit vinttikoirat esille koska luulit, että minä nielisin noin typerän jutun. Nyt kun niin ei käynyt niin yrität kääntää koko umpisurkean juonitteluyrityksesi minun pahuuden osoitukseksi. Sinä aloit höpistä vinttikoirista, en minä.""

Heh. Sinä kerroit, ettei anatomian muutos juoksijan anatomiaksi valintapaineessa voisi olla mahdollista, Vastaesimerkkini kumosi hömppäsi.

Turkana kirjoitti:

""Hyvä toteamus sinulta, "jos on". Mutta onko teillä tietoa, että olisi ollut?""

Koska näemme tuon muutoksen tapahtuneen fossiiliaineistossa, voimme luottavaisesti olettaa, että sille on ollut valintapainetta, esim. juoksemalla saatavan saaliin suuremman energiapitoisuuden vuoksi.

""Sillähän te perustelette karvojen katoamisen eli ei pitäisi silloin enää käyttä sanoja "jos...."""

Karvoituksen ohenemisen syykin on vain hypoteesi ja silloin käytetään sanaa "jos".

""Itse en siihen usko.""

Etpä tietenkään, sinusta kun luonnollisten tapahtumien paras selitys on yliluonnolliset ihmeet.

""Alkuihmisillä olisi ollut koko maapallo asuttavanaan ja olisi ollut umpityperää juosta saaliin perässä kun koko populaatio voi siirtyä sinne missä on saalista eli vedenviljaa ja kaikenlaisia pieneläimiä.""

Vaan tuohon aikaanpa ilmasto oli kuivaa ja esim. Saharan yli ei enää päässyt, sademetsät olivat vähissä. Jokien varret eivät ilmeisesti kyenneet elättämään kaikkia populaatioita.

""Voivat syödäkin enemmän ja onkin syötävä sillä juokseminen kymmeniä kilometrejä eläintä kantaen myös kuluttaa paljon.""

Aivan ja tuo juokseminen tekee heistä myös hyväkuntoisia verrattuna muuhun populaatioon.

""Mutta niin eivät alkuihmiset olisi tehneetkään vaan siirtyneet uusille ruokamaille. Heimoissa myöskin ruoka tasataan ja vanhimmat katsovat, että tasaus toimii. Eivät nuoret metsästäjät päätä miten ruoka jaetaan, se on faktaa.""

Vaan kuten tunnustit, he saavat ainakin oman osansa. Sitä paitsi tuohon aikaan heimot eivät olleet vielä niin kehittyneitä kuin nykyisin.

""Taas tuota vääristelyä. Ei kukaan ole sanonut, että heidät jätettiin ilman muuta ruokaa.""

Sinun oma kirjoituksesi: "Tai heidät jätettäisiin ilman muuta evästä eikä se olisi kovin hyvä juttu."

""Mutta olisi jätetty jos he olisivat tuoneet muille saaliista vain rippeet sillä mitä hyötyä niistä olisi muulle heimolle ollut? Mieti sitä äläkä vääristele.""

Kyllä muutama saalistaja esim antiloopista saa vatsansa täyteen yllin kyllin ja siitä riittää muillekin jaettavaa.

Lue lisää

Tai heidät jätettäisiin

Koska sinun suomenkielen taitosi on noin heikko. Et siis tajua mikä ero on sanoilla "jätettäisiin, jos..." ja "jätettiin". Kysy joltain umpisuomalaiselta, josko tuo viitsisi alkaa selittää.

Kyllä muutama saalistaja esim antiloopista saa vatsansa täyteen yllin kyllin ja siitä riittää muillekin jaettavaa

Kovin mahtavaa antilooppia eivät pienikokoiset apinan ja ihmisen välimuodot olisi kantaneet kymmeniä kilometrejä. Eikä siinä olisi ollut järkeäkään, kun pienriistaa on lähempänäkin, esim. käärmeitä, skorpioneja, liskoja, toukkia, yms. gourmeeherkkuja.

Turkana kirjoitti:

"" Hei Möttöskä, miksi yrität esittää minun kantani päinvastaisena kuin tiedät minun itseni sen esittävän? Se on härskiä valehtelua se

Kamoon ketsup. Minä tiedän sinun kannastasi vain sen mitä sinä kirjoitat.""

Olenko minä muka koskaan väittänyt, että evoluution tahtumiseen tarvittaisiin ohjaavaa järkeä?

""En ryhdy arvailemaan ja kokemushan on osoittanut, että sinä olet kaikesta tasan täsmälleen päinvastaista mieltä kuin mitä minä olen. Jos olet sitä mieltä, että vinttikoirien kehitys ei ole osoitus luonnon evoluutiosta niin olisit sen sanonut tekstissäis tai jättänyt koko asian esilleottamatta. Tajuuks ????""

Vaikka se ei ole osoitus luonnon evoluutiosta, se on osoitus siitä, mitä valintapaineella saadaan aikaan: evoluutiota.

""Mutta otit vinttikoirat esille koska luulit, että minä nielisin noin typerän jutun. Nyt kun niin ei käynyt niin yrität kääntää koko umpisurkean juonitteluyrityksesi minun pahuuden osoitukseksi. Sinä aloit höpistä vinttikoirista, en minä.""

Heh. Sinä kerroit, ettei anatomian muutos juoksijan anatomiaksi valintapaineessa voisi olla mahdollista, Vastaesimerkkini kumosi hömppäsi.

Lue lisää

Vaikka se ei ole osoitus luonnon evoluutiosta, se on osoitus siitä, mitä valintapaineella saadaan aikaan: evoluutiota.

Ei ole osoitus. Ihmisen aikaansaannokset eivät osoita yhtään vähää siitä mitä luonnonvalinta voisi tehdä. Se on faktaa. Ihmisen aikaansaannokset osoittavat vain mitä ohjaava järki voi saada aikaan. Satunnaisten mutaatioitten kyvyistä se ei kerro mitään.

Sinä kerroit, ettei anatomian muutos juoksijan anatomiaksi valintapaineessa voisi olla mahdollista, Vastaesimerkkini kumosi hömppäsi.

Mutta kun ei kumonnut. Hyvin kuvaavaa onkin, että jouduit ottamaan esimerkkisi ihmisen aikaansaannosten joukosta. Luonnosta kun et evojen väitteen todistavaa esimerkkiä löydä.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Tai heidät jätettäisiin

Koska sinun suomenkielen taitosi on noin heikko. Et siis tajua mikä ero on sanoilla "jätettäisiin, jos..." ja "jätettiin". Kysy joltain umpisuomalaiselta, josko tuo viitsisi alkaa selittää.

Kyllä muutama saalistaja esim antiloopista saa vatsansa täyteen yllin kyllin ja siitä riittää muillekin jaettavaa

Kovin mahtavaa antilooppia eivät pienikokoiset apinan ja ihmisen välimuodot olisi kantaneet kymmeniä kilometrejä. Eikä siinä olisi ollut järkeäkään, kun pienriistaa on lähempänäkin, esim. käärmeitä, skorpioneja, liskoja, toukkia, yms. gourmeeherkkuja.

Lue lisää

""Koska sinun suomenkielen taitosi on noin heikko. Et siis tajua mikä ero on sanoilla "jätettäisiin, jos..." ja "jätettiin". Kysy joltain umpisuomalaiselta, josko tuo viitsisi alkaa selittää.""

Hahahahaa. Katsotaanpa kuinka kirjoitimme:

Sinä: "Nimittäin ne nykyisetkin juoksija tietävät, että ilman koko heimon tukea ja turvaa hekin ovat aika onnettomassa tilanteessa eivätkä he sen takia yritä etuilla lihajonossa vaikka itse sen juoksevatkin. Tai heidät jätettäisiin ilman muuta evästä eikä se olisi kovin hyvä juttu."

Minä: "LOL. Et voi tietää miten edeltäjämme pähkäilivät tuon ruoan kanssa, mutta ilmiselvää on, että juoksijoita arvostettiin, koska he toivat niin arvokkaita saaliita eikä heitä taatusti jätetty ilman muutakaan ruokaa."

Sinä: "Taas tuota vääristelyä. Ei kukaan ole sanonut, että heidät jätettiin ilman muuta ruokaa. Mutta olisi jätetty jos he olisivat tuoneet muille saaliista vain rippeet sillä mitä hyötyä niistä olisi muulle heimolle ollut? Mieti sitä äläkä vääristele."

Sinä siis kirjoitit, että juoksijat jätettäisiin ilman muuta ruokaa, jos he etuilisivat saaliin jaossa, minkä itsekin omassa kirjoituksessasi myönnät juoksijoiden tekevän:

Minä: "juoksijat, jotka saalistavat saaliin kaukana muusta heimosta syövät tietenkin saaliistaan enemmän kuin muut keskimäärin ja varmasti pitävät huolen myös jälkikasvunsa ruoasta."

Sinä: "Voivat syödäkin enemmän ja onkin syötävä sillä juokseminen kymmeniä kilometrejä eläintä kantaen myös kuluttaa paljon."

Nyt myönnätkin tässä, että toki he etuilevat saalistamastaan ruoasta, mutta enää heitä ei siis vastoin alkuperäistä väitettäsi jätetäkään ilman muuta ruokaa. Kyllä minun suomenkieleni on aivan terässä, sinä et vain näköjään ymmärtänyt, mitä tulit kirjoittaneeksi.

""Kovin mahtavaa antilooppia eivät pienikokoiset apinan ja ihmisen välimuodot olisi kantaneet kymmeniä kilometrejä. Eikä siinä olisi ollut järkeäkään, kun pienriistaa on lähempänäkin, esim. käärmeitä, skorpioneja, liskoja, toukkia, yms. gourmeeherkkuja.""

Vaan antilooppeja kun on monenkokoisia, myös pieniä. Ja aina pientä saalista ei välttämättä ole ollut tarpeeksi saatavilla, noilla seuduilla nimittäin vallitsi tuohon aikaan kuivuus.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Vaikka se ei ole osoitus luonnon evoluutiosta, se on osoitus siitä, mitä valintapaineella saadaan aikaan: evoluutiota.

Ei ole osoitus. Ihmisen aikaansaannokset eivät osoita yhtään vähää siitä mitä luonnonvalinta voisi tehdä. Se on faktaa. Ihmisen aikaansaannokset osoittavat vain mitä ohjaava järki voi saada aikaan. Satunnaisten mutaatioitten kyvyistä se ei kerro mitään.

Sinä kerroit, ettei anatomian muutos juoksijan anatomiaksi valintapaineessa voisi olla mahdollista, Vastaesimerkkini kumosi hömppäsi.

Mutta kun ei kumonnut. Hyvin kuvaavaa onkin, että jouduit ottamaan esimerkkisi ihmisen aikaansaannosten joukosta. Luonnosta kun et evojen väitteen todistavaa esimerkkiä löydä.

Lue lisää

""Ei ole osoitus.""

Juu, on se.

""Ihmisen aikaansaannokset eivät osoita yhtään vähää siitä mitä luonnonvalinta voisi tehdä.""

Toki osoittavat, nimittäin vaikka ihminen asettaa keinotekoisesti valintapaineen, tuo prosessi on muuten täsmälleen sama.

""Se on faktaa. Ihmisen aikaansaannokset osoittavat vain mitä ohjaava järki voi saada aikaan. Satunnaisten mutaatioitten kyvyistä se ei kerro mitään.""

Toki kertoo, nimittäin jalostuksessakin varsinkin ennen luotettiin nimenomaan satunnaisiin mutaatioihin ja muunteluun, juuri niihin mihin evoluutiokin perustuu.

Turkana kirjoitti:

""Ei ole osoitus.""

Juu, on se.

""Ihmisen aikaansaannokset eivät osoita yhtään vähää siitä mitä luonnonvalinta voisi tehdä.""

Toki osoittavat, nimittäin vaikka ihminen asettaa keinotekoisesti valintapaineen, tuo prosessi on muuten täsmälleen sama.

""Se on faktaa. Ihmisen aikaansaannokset osoittavat vain mitä ohjaava järki voi saada aikaan. Satunnaisten mutaatioitten kyvyistä se ei kerro mitään.""

Toki kertoo, nimittäin jalostuksessakin varsinkin ennen luotettiin nimenomaan satunnaisiin mutaatioihin ja muunteluun, juuri niihin mihin evoluutiokin perustuu.

Lue lisää

,,,,nimittäin jalostuksessakin varsinkin ennen luotettiin nimenomaan satunnaisiin mutaatioihin ,,,,,

Et taida näköjään tietää miten jo yli 100 v sitten Suomessa jalostettiin koiria. Kerronko, onko sinulla halu oppia vielä uutta vai riittääkö se mitä darvini puhui 150 v sitten?

Turkana kirjoitti:

""Koska sinun suomenkielen taitosi on noin heikko. Et siis tajua mikä ero on sanoilla "jätettäisiin, jos..." ja "jätettiin". Kysy joltain umpisuomalaiselta, josko tuo viitsisi alkaa selittää.""

Hahahahaa. Katsotaanpa kuinka kirjoitimme:

Sinä: "Nimittäin ne nykyisetkin juoksija tietävät, että ilman koko heimon tukea ja turvaa hekin ovat aika onnettomassa tilanteessa eivätkä he sen takia yritä etuilla lihajonossa vaikka itse sen juoksevatkin. Tai heidät jätettäisiin ilman muuta evästä eikä se olisi kovin hyvä juttu."

Minä: "LOL. Et voi tietää miten edeltäjämme pähkäilivät tuon ruoan kanssa, mutta ilmiselvää on, että juoksijoita arvostettiin, koska he toivat niin arvokkaita saaliita eikä heitä taatusti jätetty ilman muutakaan ruokaa."

Sinä: "Taas tuota vääristelyä. Ei kukaan ole sanonut, että heidät jätettiin ilman muuta ruokaa. Mutta olisi jätetty jos he olisivat tuoneet muille saaliista vain rippeet sillä mitä hyötyä niistä olisi muulle heimolle ollut? Mieti sitä äläkä vääristele."

Sinä siis kirjoitit, että juoksijat jätettäisiin ilman muuta ruokaa, jos he etuilisivat saaliin jaossa, minkä itsekin omassa kirjoituksessasi myönnät juoksijoiden tekevän:

Minä: "juoksijat, jotka saalistavat saaliin kaukana muusta heimosta syövät tietenkin saaliistaan enemmän kuin muut keskimäärin ja varmasti pitävät huolen myös jälkikasvunsa ruoasta."

Sinä: "Voivat syödäkin enemmän ja onkin syötävä sillä juokseminen kymmeniä kilometrejä eläintä kantaen myös kuluttaa paljon."

Nyt myönnätkin tässä, että toki he etuilevat saalistamastaan ruoasta, mutta enää heitä ei siis vastoin alkuperäistä väitettäsi jätetäkään ilman muuta ruokaa. Kyllä minun suomenkieleni on aivan terässä, sinä et vain näköjään ymmärtänyt, mitä tulit kirjoittaneeksi.

""Kovin mahtavaa antilooppia eivät pienikokoiset apinan ja ihmisen välimuodot olisi kantaneet kymmeniä kilometrejä. Eikä siinä olisi ollut järkeäkään, kun pienriistaa on lähempänäkin, esim. käärmeitä, skorpioneja, liskoja, toukkia, yms. gourmeeherkkuja.""

Vaan antilooppeja kun on monenkokoisia, myös pieniä. Ja aina pientä saalista ei välttämättä ole ollut tarpeeksi saatavilla, noilla seuduilla nimittäin vallitsi tuohon aikaan kuivuus.

Lue lisää

,,,,että toki he etuilevat saalistamastaan ruoasta,,,,

Ei se ole etuilua jos ottaa sen mitä jaksaakseen tarvitsee. Ei alkuihminen olisi ollut niin typerä etteikö sitä olisi tajunnut. Eihän Lapissakaan vieraan poron teurastaminen nälkäänsä ole ollut varkautta, joten kyllä tosiasiat on aina tajuttu.

,,,,,Vaan antilooppeja kun on monenkokoisia, myös pieniä. ,,,,

Heh miten hauskaa. Jos 2-3 metsästäjää syö ensin kupunsa täyteen pariin kertaan pienestä antiloopista niin ei siitä jää 10-päiselle heimolle muuta kuin luut. Mitä sellaisella metsästyksellä tekee.

Juoksemisen tarve olisi joka tapauksessa ollut niin vähäinen, että ei sen takia olisi kaikkien eri populaatioiten anatomia muuttunut lähes täysin.

Bettina Ranskalainen kirjoitti:

,,,,nimittäin jalostuksessakin varsinkin ennen luotettiin nimenomaan satunnaisiin mutaatioihin ,,,,,

Et taida näköjään tietää miten jo yli 100 v sitten Suomessa jalostettiin koiria. Kerronko, onko sinulla halu oppia vielä uutta vai riittääkö se mitä darvini puhui 150 v sitten?

Lue lisää

Mistäs hihu kuvittelee koirien jalostuksessa tarvittavan geneettisen muuntelun olevan peräisin?

Bettina Ranskalainen kirjoitti:

,,,,että toki he etuilevat saalistamastaan ruoasta,,,,

Ei se ole etuilua jos ottaa sen mitä jaksaakseen tarvitsee. Ei alkuihminen olisi ollut niin typerä etteikö sitä olisi tajunnut. Eihän Lapissakaan vieraan poron teurastaminen nälkäänsä ole ollut varkautta, joten kyllä tosiasiat on aina tajuttu.

,,,,,Vaan antilooppeja kun on monenkokoisia, myös pieniä. ,,,,

Heh miten hauskaa. Jos 2-3 metsästäjää syö ensin kupunsa täyteen pariin kertaan pienestä antiloopista niin ei siitä jää 10-päiselle heimolle muuta kuin luut. Mitä sellaisella metsästyksellä tekee.

Juoksemisen tarve olisi joka tapauksessa ollut niin vähäinen, että ei sen takia olisi kaikkien eri populaatioiten anatomia muuttunut lähes täysin.

Lue lisää

..san-heimo edelleen pyydystää lihaa kiinni juoksemalla, ja ne ovat ay-lehmästä isompia antilooppeja. Mielestäni on syytä päätellä, ettei tuo porukka ole temppua eilen keksinyt eikä yksin.

Jätän kotitehtäväksi keksiä, miten kymmenen kilometrin päästä saadaan parhaiten lihat heimon hyödyksi ja pyydystäjää palkitsemaan.

Apo-Calypso kirjoitti:

Mistäs hihu kuvittelee koirien jalostuksessa tarvittavan geneettisen muuntelun olevan peräisin?

Möttöskä sekoittaa tahallaan luonnonvalinnan ja satunnaiset muutokset.
satunnaiset muutokset jälkeläisissä luonnonvalinta = evoluutio
Jalostus on evoluutiota,
- satunnaiset muutokset jälkeläisissä tapahtuvat ihan samoin prosesseins
- luonnonvalinnan tilalla on ihminen.

Kyllä luonnonvalintaakin voi ajatella monesti niin että valitsija on esimerkiksi toinen eläinlaji.
Gaselli valitsee mitkä gepardit saavat lisääntyä ja päin vastoin.
Naaras valitsee mitkä urokset saavat jälkeläisiä

asianharrastaja kirjoitti:

..san-heimo edelleen pyydystää lihaa kiinni juoksemalla, ja ne ovat ay-lehmästä isompia antilooppeja. Mielestäni on syytä päätellä, ettei tuo porukka ole temppua eilen keksinyt eikä yksin.

Jätän kotitehtäväksi keksiä, miten kymmenen kilometrin päästä saadaan parhaiten lihat heimon hyödyksi ja pyydystäjää palkitsemaan.

Lue lisää

..san-heimo edelleen pyydystää lihaa kiinni juoksemalla, ja ne ovat ay-lehmästä isompia antilooppeja.

Ay-lehmä painaa useista satoja kiloja. Meinaatko, että metsästäjät kantavat sellaisen selässään leiriin? Vaikka kuinkakin kaukaa, heh.

Lisäksi tuo san-heimo ei kuvasta muinaisaikoja. Ihmisiä on Afrikassa nyt paljon ja sanit on ajettu bantujen toimesta erämaihin, joissa he eivät ole aiemmin asuneet. Joskus 500 000 v sitten tilanne ei olisi ollut tämä.

Jätän kotitehtäväksi keksiä, miten kymmenen kilometrin päästä saadaan parhaiten lihat heimon hyödyksi ja pyydystäjää palkitsemaan

Ei antilooppi väsy vielä 10 km juoksemiseen. Siihen tarvitaan useita kymmeniä kilometrejä.

Apo-Calypso kirjoitti:

Mistäs hihu kuvittelee koirien jalostuksessa tarvittavan geneettisen muuntelun olevan peräisin?

tekemisistä niin evokit ottavat koko ajan esimerkkejä ihmisen tekemästä jalostustyöstä. Tietenkin näin koska evoluutiosta ei esimerkkejä löydy.

puuöljy kirjoitti:

Möttöskä sekoittaa tahallaan luonnonvalinnan ja satunnaiset muutokset.
satunnaiset muutokset jälkeläisissä luonnonvalinta = evoluutio
Jalostus on evoluutiota,
- satunnaiset muutokset jälkeläisissä tapahtuvat ihan samoin prosesseins
- luonnonvalinnan tilalla on ihminen.

Kyllä luonnonvalintaakin voi ajatella monesti niin että valitsija on esimerkiksi toinen eläinlaji.
Gaselli valitsee mitkä gepardit saavat lisääntyä ja päin vastoin.
Naaras valitsee mitkä urokset saavat jälkeläisiä

Lue lisää

- luonnonvalinnan tilalla on ihminen.

Ihmisellä on järki, ns. luonnonvalinnalla ei ole. Luonnonvalinta on täysin satunnainen prosessi mitä ihmisen tekemä jalostustyö ei ole. Ihmeellistä kun tuota ette tajua. Vai olisiko niin, että ette vain halua myöntää sitä peruseroa.

Möttöskä 1 kirjoitti:

..san-heimo edelleen pyydystää lihaa kiinni juoksemalla, ja ne ovat ay-lehmästä isompia antilooppeja.

Ay-lehmä painaa useista satoja kiloja. Meinaatko, että metsästäjät kantavat sellaisen selässään leiriin? Vaikka kuinkakin kaukaa, heh.

Lisäksi tuo san-heimo ei kuvasta muinaisaikoja. Ihmisiä on Afrikassa nyt paljon ja sanit on ajettu bantujen toimesta erämaihin, joissa he eivät ole aiemmin asuneet. Joskus 500 000 v sitten tilanne ei olisi ollut tämä.

Jätän kotitehtäväksi keksiä, miten kymmenen kilometrin päästä saadaan parhaiten lihat heimon hyödyksi ja pyydystäjää palkitsemaan

Ei antilooppi väsy vielä 10 km juoksemiseen. Siihen tarvitaan useita kymmeniä kilometrejä.

Lue lisää

Hyvä, ettet sentään kieltänyt koko asian olemassaoloa.

Tv-dokumentissa, jonka näin, antilooppi tosiaan juoksi pitemmän matkan, mutta ei viivasuoraan yhteen suuntaan, ja jäi noin kymmenen kilometrin päähän leiristä. Voi toki käydä huonommin tai sitten vielä paremmin.

Jo kivikaudella ihmisellä oli välineet paloitella vaikka biisoni. Kotiin tarvitsee kantaa vain hyödyllinen tavara.

Näen ainakin kaksi keinoa saada kaikki hyötyliha talteen. Onko mielikuvituksesi jämähtänyt, vai tuottako se vain päähänpinttymiäsi todistelevia scenarioita?

Bettina Ranskalainen kirjoitti:

,,,,että toki he etuilevat saalistamastaan ruoasta,,,,

Ei se ole etuilua jos ottaa sen mitä jaksaakseen tarvitsee. Ei alkuihminen olisi ollut niin typerä etteikö sitä olisi tajunnut. Eihän Lapissakaan vieraan poron teurastaminen nälkäänsä ole ollut varkautta, joten kyllä tosiasiat on aina tajuttu.

,,,,,Vaan antilooppeja kun on monenkokoisia, myös pieniä. ,,,,

Heh miten hauskaa. Jos 2-3 metsästäjää syö ensin kupunsa täyteen pariin kertaan pienestä antiloopista niin ei siitä jää 10-päiselle heimolle muuta kuin luut. Mitä sellaisella metsästyksellä tekee.

Juoksemisen tarve olisi joka tapauksessa ollut niin vähäinen, että ei sen takia olisi kaikkien eri populaatioiten anatomia muuttunut lähes täysin.

Lue lisää

""Ei se ole etuilua jos ottaa sen mitä jaksaakseen tarvitsee. Ei alkuihminen olisi ollut niin typerä etteikö sitä olisi tajunnut. Eihän Lapissakaan vieraan poron teurastaminen nälkäänsä ole ollut varkautta, joten kyllä tosiasiat on aina tajuttu.""

Tajuatkos sinä sellaisen tosiasian, että Möttöskän mukaan juoksukykyä ei ole voinut edeltäjillemme kehittyä, koska saalis on aina jaettu heimon jäsenten kanssa tasan ja siksi juoksijalla ei muka ole voinut olla etua. Nyt te molemmat olettekin sitä mieltä, mitä me jo aikaisemminkin jankkasimme: saalistaja ottaa enemmän.

""Heh miten hauskaa. Jos 2-3 metsästäjää syö ensin kupunsa täyteen pariin kertaan pienestä antiloopista niin ei siitä jää 10-päiselle heimolle muuta kuin luut. Mitä sellaisella metsästyksellä tekee.""

Laskinko väärin, mutta minusta näytti siltä, että tuossa heimon jäsenistä 2-3 sai vatsansa täyteen parit kerrat? Entäpä jos muulla heimolla ei ollut yhtä hyvä tuuri vaikkapa kuivuuden takia ja nuo kylläiset heimon jäsenet olivat muita voimakkaampia ja hyväkuntoisempia ihan lisääntymismielessäkin?

""Juoksemisen tarve olisi joka tapauksessa ollut niin vähäinen, että ei sen takia olisi kaikkien eri populaatioiten anatomia muuttunut lähes täysin.""

Jos juoksijat saavat keskimääräistä enemmän jälkeläisiä sukupolvesta toiseen, populaation anatomia muuttuu juoksijoiden anatomiaksi, vaikka kaikki eivät juoksisikaan. Tämä on aivan yksinkertaista matematiikkaa.

Bettina Ranskalainen kirjoitti:

,,,,nimittäin jalostuksessakin varsinkin ennen luotettiin nimenomaan satunnaisiin mutaatioihin ,,,,,

Et taida näköjään tietää miten jo yli 100 v sitten Suomessa jalostettiin koiria. Kerronko, onko sinulla halu oppia vielä uutta vai riittääkö se mitä darvini puhui 150 v sitten?

Lue lisää

""Eikä luotettu""

Ohhoh. Jos tarkoitat, että siinä luotettiin seksuaaliseen rekombinaatioon, niin senkin alkuperäinen lähde ovat satunnaiset mutaatiot.

""Et taida näköjään tietää miten jo yli 100 v sitten Suomessa jalostettiin koiria. Kerronko, onko sinulla halu oppia vielä uutta vai riittääkö se mitä darvini puhui 150 v sitten?""

Kerro ihmeessä.

Möttöskä 1 kirjoitti:

- luonnonvalinnan tilalla on ihminen.

Ihmisellä on järki, ns. luonnonvalinnalla ei ole. Luonnonvalinta on täysin satunnainen prosessi mitä ihmisen tekemä jalostustyö ei ole. Ihmeellistä kun tuota ette tajua. Vai olisiko niin, että ette vain halua myöntää sitä peruseroa.

Lue lisää

""Ihmisellä on järki, ns. luonnonvalinnalla ei ole.""

Tämän verran sinäkin näytät oppineen. Ennen muistaakseni esitit, että me väittäisimme luonnonvalinnan olevan tietoinen prosessi, jolla olisi tavoitteita. tai ainakin joku teistä kreationisteista esitti ja jb yrittää esittää vieläkin.

""Luonnonvalinta on täysin satunnainen prosessi mitä ihmisen tekemä jalostustyö ei ole.""

Paitsi että luonnonvalinta ei suinkaan ole satunnainen prosessi. Joko kävit kasinolla testaamassa annetaanko sinun siellä pelata painotetuilla nopillasi? Siinähän on kysymys myös valinnasta: numerot eivät ole satunnaisia, vaan niillä on tietty todennäköisyys, kuten luonnonvalinnalla on todennäköisyys suosia tiettyjä mutaatioita.

""Ihmeellistä kun tuota ette tajua. Vai olisiko niin, että ette vain halua myöntää sitä peruseroa.""

ihmeellistä on, että sinä yrität esittää edelleenkin, että luonnonvalinta olisi satunnaista, kun tiedämme varmasti, ettei se ole, vaikkei mikään äly sitä ohjaa. Sinä et vain halua myöntää sitä, koska silloin joutuisit myöntämään, että evoluutiota tapahtuu todellisuudessa sittenkin ja uskomuksesi pohja romahtaisi.

Möttöskä 1 kirjoitti:

tekemisistä niin evokit ottavat koko ajan esimerkkejä ihmisen tekemästä jalostustyöstä. Tietenkin näin koska evoluutiosta ei esimerkkejä löydy.

""Kun kyse on evoluution tekemisistä niin evokit ottavat koko ajan esimerkkejä ihmisen tekemästä jalostustyöstä. Tietenkin näin koska evoluutiosta ei esimerkkejä löydy.""

Aivan mitattunakin lukuisissa tutkimuksissa. Esim Galapagossaarilta, kuten muistat.

Turkana kirjoitti:

""Ei se ole etuilua jos ottaa sen mitä jaksaakseen tarvitsee. Ei alkuihminen olisi ollut niin typerä etteikö sitä olisi tajunnut. Eihän Lapissakaan vieraan poron teurastaminen nälkäänsä ole ollut varkautta, joten kyllä tosiasiat on aina tajuttu.""

Tajuatkos sinä sellaisen tosiasian, että Möttöskän mukaan juoksukykyä ei ole voinut edeltäjillemme kehittyä, koska saalis on aina jaettu heimon jäsenten kanssa tasan ja siksi juoksijalla ei muka ole voinut olla etua. Nyt te molemmat olettekin sitä mieltä, mitä me jo aikaisemminkin jankkasimme: saalistaja ottaa enemmän.

""Heh miten hauskaa. Jos 2-3 metsästäjää syö ensin kupunsa täyteen pariin kertaan pienestä antiloopista niin ei siitä jää 10-päiselle heimolle muuta kuin luut. Mitä sellaisella metsästyksellä tekee.""

Laskinko väärin, mutta minusta näytti siltä, että tuossa heimon jäsenistä 2-3 sai vatsansa täyteen parit kerrat? Entäpä jos muulla heimolla ei ollut yhtä hyvä tuuri vaikkapa kuivuuden takia ja nuo kylläiset heimon jäsenet olivat muita voimakkaampia ja hyväkuntoisempia ihan lisääntymismielessäkin?

""Juoksemisen tarve olisi joka tapauksessa ollut niin vähäinen, että ei sen takia olisi kaikkien eri populaatioiten anatomia muuttunut lähes täysin.""

Jos juoksijat saavat keskimääräistä enemmän jälkeläisiä sukupolvesta toiseen, populaation anatomia muuttuu juoksijoiden anatomiaksi, vaikka kaikki eivät juoksisikaan. Tämä on aivan yksinkertaista matematiikkaa.

Lue lisää

Nyt te molemmat olettekin sitä mieltä, mitä me jo aikaisemminkin jankkasimme: saalistaja ottaa enemmän.

Nyt viisastelet. Ei se juoksija tosiasiassa saisi sen enempää kuin muutkaan koska se kuluttaisikin enemmän. Tietää sitä, ettei se voisi myöskään olla sen reippaampi tai vireämpi vaan päinvastoin. Kyllä pitkä juoksu raskasta taakkaa kantaen väsyttää kuten maratooneja juosseet tietävät. Ei sen jälkeen olla muutamaan päivään kovassa (lisääntymisis)kussa. Ne muut heimolaiset, jotka saivat lihaa mutta eivät juosseet sen sijaan voivat olla kovassakin kunnossa pimuja vokottelemaan syötyään liha-aterian. Silloinhan niiden geenit leviävät, eivät juoksijan geenit.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Nyt te molemmat olettekin sitä mieltä, mitä me jo aikaisemminkin jankkasimme: saalistaja ottaa enemmän.

Nyt viisastelet. Ei se juoksija tosiasiassa saisi sen enempää kuin muutkaan koska se kuluttaisikin enemmän. Tietää sitä, ettei se voisi myöskään olla sen reippaampi tai vireämpi vaan päinvastoin. Kyllä pitkä juoksu raskasta taakkaa kantaen väsyttää kuten maratooneja juosseet tietävät. Ei sen jälkeen olla muutamaan päivään kovassa (lisääntymisis)kussa. Ne muut heimolaiset, jotka saivat lihaa mutta eivät juosseet sen sijaan voivat olla kovassakin kunnossa pimuja vokottelemaan syötyään liha-aterian. Silloinhan niiden geenit leviävät, eivät juoksijan geenit.

Lue lisää

""Nyt viisastelet. Ei se juoksija tosiasiassa saisi sen enempää kuin muutkaan koska se kuluttaisikin enemmän.""

Toki kulutti enemmän, mutta myös käytti tuon lisäravintonsa kuntonsa kasvattamiseen.

""Tietää sitä, ettei se voisi myöskään olla sen reippaampi tai vireämpi vaan päinvastoin. Kyllä pitkä juoksu raskasta taakkaa kantaen väsyttää kuten maratooneja juosseet tietävät. Ei sen jälkeen olla muutamaan päivään kovassa (lisääntymisis)kussa. Ne muut heimolaiset, jotka saivat lihaa mutta eivät juosseet sen sijaan voivat olla kovassakin kunnossa pimuja vokottelemaan syötyään liha-aterian. Silloinhan niiden geenit leviävät, eivät juoksijan geenit.""

LOL. Katsopas kun juoksijat ovat taatusti parempikuntoisia ja voimakkaampia koko elämänsä kuin sellaiset yksilöt, jotka eivät juokse ja tämä kääntää vaakakupin heille, mitä ilmeisimmin he olivat haluttuja puolisoita paitsi sen takia, että kykenivät tuomaan saalista, myös tuon kuntonsa takia ja siksi heidän geeninsä levisivät. Havaitsemmehan todellisuudesta fossiiliaineistosta että noin kävi.

Turkana kirjoitti:

""Eikä luotettu""

Ohhoh. Jos tarkoitat, että siinä luotettiin seksuaaliseen rekombinaatioon, niin senkin alkuperäinen lähde ovat satunnaiset mutaatiot.

""Et taida näköjään tietää miten jo yli 100 v sitten Suomessa jalostettiin koiria. Kerronko, onko sinulla halu oppia vielä uutta vai riittääkö se mitä darvini puhui 150 v sitten?""

Kerro ihmeessä.

Lue lisää

Kun koiranpennut oppivat kävelemään niin mökin lattiaan vedettiin lihapalasella viiru. Pennut pantiin kulkemaan siitä yli. Ja ne pennut, jotka eivät reagoineet tai reagoivat heikosti tapettiin ja paras tai pari parasta haistajaa jätettiin. Niistä taas testattiin myöhemmin lisää ja paras jäi metsästykseen apulaiseksi.

Mutta tämä ei ole evoluutiota sitten.

Bettina Ranskalainen kirjoitti:

Kun koiranpennut oppivat kävelemään niin mökin lattiaan vedettiin lihapalasella viiru. Pennut pantiin kulkemaan siitä yli. Ja ne pennut, jotka eivät reagoineet tai reagoivat heikosti tapettiin ja paras tai pari parasta haistajaa jätettiin. Niistä taas testattiin myöhemmin lisää ja paras jäi metsästykseen apulaiseksi.

Mutta tämä ei ole evoluutiota sitten.

Lue lisää

"Mutta tämä ei ole evoluutiota sitten. "

Roskaa pukkaa taas tyhjäpäiseltä talibanilta. Tuo on täsmälleen luonnonvalinnan simulointia,
ts. jalostusta.

Bettina Ranskalainen kirjoitti:

Kun koiranpennut oppivat kävelemään niin mökin lattiaan vedettiin lihapalasella viiru. Pennut pantiin kulkemaan siitä yli. Ja ne pennut, jotka eivät reagoineet tai reagoivat heikosti tapettiin ja paras tai pari parasta haistajaa jätettiin. Niistä taas testattiin myöhemmin lisää ja paras jäi metsästykseen apulaiseksi.

Mutta tämä ei ole evoluutiota sitten.

Lue lisää

""Kun koiranpennut oppivat kävelemään niin mökin lattiaan vedettiin lihapalasella viiru. Pennut pantiin kulkemaan siitä yli. Ja ne pennut, jotka eivät reagoineet tai reagoivat heikosti tapettiin ja paras tai pari parasta haistajaa jätettiin. Niistä taas testattiin myöhemmin lisää ja paras jäi metsästykseen apulaiseksi.""

Ja tuo muuntelu, joka aiheutti pennuille erilaiset ominaisuudet on siis peräisin satunnaisista geneettisistä mutaatioista. MOT.

""Mutta tämä ei ole evoluutiota sitten.""

Se on jalostusta, joka muuttaa populaation geenipoolia sukupolvien myötä, koska siinä on kysymys ihmisen toiminnasta valitsijana luonnonvalinnan sijaan.

moloch_horridus kirjoitti:

""Kun koiranpennut oppivat kävelemään niin mökin lattiaan vedettiin lihapalasella viiru. Pennut pantiin kulkemaan siitä yli. Ja ne pennut, jotka eivät reagoineet tai reagoivat heikosti tapettiin ja paras tai pari parasta haistajaa jätettiin. Niistä taas testattiin myöhemmin lisää ja paras jäi metsästykseen apulaiseksi.""

Ja tuo muuntelu, joka aiheutti pennuille erilaiset ominaisuudet on siis peräisin satunnaisista geneettisistä mutaatioista. MOT.

""Mutta tämä ei ole evoluutiota sitten.""

Se on jalostusta, joka muuttaa populaation geenipoolia sukupolvien myötä, koska siinä on kysymys ihmisen toiminnasta valitsijana luonnonvalinnan sijaan.

Lue lisää

Kuten näet niin kehitykseen tarvitaan älykäs valitsija, sattuma ei lajittelisi koiranpentuja.

Bettina Ranskalainen kirjoitti:

Kuten näet niin kehitykseen tarvitaan älykäs valitsija, sattuma ei lajittelisi koiranpentuja.

""Kuten näet niin kehitykseen tarvitaan älykäs valitsija, sattuma ei lajittelisi koiranpentuja.""

Jos valinta todellakin olisi sattumanvaraista, kehitystä ei tietenkään tapahtuisi. Mutta koska valinta luonnossa ei ole satunnaista, vaan tietyt olosuhteet suosivat tietynlaisia perinnöllisiä muutoksia, niin nuo sitten runsastuvat populaatiossa.

Joko muuten ymmärsit, että satunnaiset mutaatiot ovat noidenkin koirien muuntelun lähde?

moloch_horridus kirjoitti:

""Kuten näet niin kehitykseen tarvitaan älykäs valitsija, sattuma ei lajittelisi koiranpentuja.""

Jos valinta todellakin olisi sattumanvaraista, kehitystä ei tietenkään tapahtuisi. Mutta koska valinta luonnossa ei ole satunnaista, vaan tietyt olosuhteet suosivat tietynlaisia perinnöllisiä muutoksia, niin nuo sitten runsastuvat populaatiossa.

Joko muuten ymmärsit, että satunnaiset mutaatiot ovat noidenkin koirien muuntelun lähde?

Lue lisää

----Joko muuten ymmärsit, että satunnaiset mutaatiot ovat noidenkin koirien muuntelun lähde?-------

Eivät erilaisuudet hajuaistissa ole satunnaisia geenimuunnoksia vaan ihan perittyjä ominaisuuksia. Kuten kaikki ihmisetkin ovat erilaisia mutta harvoinpa on kyseessä uusi, vaikuttava, mutaatio.

Turkana kirjoitti:

""Ihmisellä on järki, ns. luonnonvalinnalla ei ole.""

Tämän verran sinäkin näytät oppineen. Ennen muistaakseni esitit, että me väittäisimme luonnonvalinnan olevan tietoinen prosessi, jolla olisi tavoitteita. tai ainakin joku teistä kreationisteista esitti ja jb yrittää esittää vieläkin.

""Luonnonvalinta on täysin satunnainen prosessi mitä ihmisen tekemä jalostustyö ei ole.""

Paitsi että luonnonvalinta ei suinkaan ole satunnainen prosessi. Joko kävit kasinolla testaamassa annetaanko sinun siellä pelata painotetuilla nopillasi? Siinähän on kysymys myös valinnasta: numerot eivät ole satunnaisia, vaan niillä on tietty todennäköisyys, kuten luonnonvalinnalla on todennäköisyys suosia tiettyjä mutaatioita.

""Ihmeellistä kun tuota ette tajua. Vai olisiko niin, että ette vain halua myöntää sitä peruseroa.""

ihmeellistä on, että sinä yrität esittää edelleenkin, että luonnonvalinta olisi satunnaista, kun tiedämme varmasti, ettei se ole, vaikkei mikään äly sitä ohjaa. Sinä et vain halua myöntää sitä, koska silloin joutuisit myöntämään, että evoluutiota tapahtuu todellisuudessa sittenkin ja uskomuksesi pohja romahtaisi.

Lue lisää

....Ennen muistaakseni esitit, että me väittäisimme luonnonvalinnan olevan tietoinen prosessi, jolla olisi tavoitteita.......

Ei kukaan liene sellaista väittänyt mutta kyllä minunkin mielestäni asia on niin, että te annatte luonnonvalinnalle ja evoluutiolle yleensäkin sellaisia ominaisuuksia, että vain älykäs ja toimiva olento voisi ne vaatimukset täyttää. Ette vain huomaa ettekä ajattele itsekään aina mitä puhutte. Puhutte evoluutiosta ikäänkuin se olisi elävä olento. Kannattaa teidänkin ajatella mitä puhutte.

Bettina Ranskalainen kirjoitti:

----Joko muuten ymmärsit, että satunnaiset mutaatiot ovat noidenkin koirien muuntelun lähde?-------

Eivät erilaisuudet hajuaistissa ole satunnaisia geenimuunnoksia vaan ihan perittyjä ominaisuuksia. Kuten kaikki ihmisetkin ovat erilaisia mutta harvoinpa on kyseessä uusi, vaikuttava, mutaatio.

Lue lisää

..millä tavoin vanhempien hajuaisti periytyy pentueen jäsenille erilaisena, ellei erilaisten geenien kautta. Luoda mäjäyttääkö herra ID ne pennut kunkin erikseen emon sisälle?

Bettina Ranskalainen kirjoitti:

....Ennen muistaakseni esitit, että me väittäisimme luonnonvalinnan olevan tietoinen prosessi, jolla olisi tavoitteita.......

Ei kukaan liene sellaista väittänyt mutta kyllä minunkin mielestäni asia on niin, että te annatte luonnonvalinnalle ja evoluutiolle yleensäkin sellaisia ominaisuuksia, että vain älykäs ja toimiva olento voisi ne vaatimukset täyttää. Ette vain huomaa ettekä ajattele itsekään aina mitä puhutte. Puhutte evoluutiosta ikäänkuin se olisi elävä olento. Kannattaa teidänkin ajatella mitä puhutte.

Lue lisää

""Ei kukaan liene sellaista väittänyt mutta kyllä minunkin mielestäni asia on niin, että te annatte luonnonvalinnalle ja evoluutiolle yleensäkin sellaisia ominaisuuksia, että vain älykäs ja toimiva olento voisi ne vaatimukset täyttää.""

Juu, kyllä on väittänyt. Toki kielenkäytössä kannattaa olla tarkkana, mutta esim. monimutkaisten rakenteiden kehittyminen evoluution avulla tapahtuu ilman suunnittelua tai päämääriä luonnollisen tiedottoman prosessin avulla ja me tarkoitamme tätä kun kerromme, että evoluutio on tuottanut jonkin ominaisuuden tms.

""Ette vain huomaa ettekä ajattele itsekään aina mitä puhutte. Puhutte evoluutiosta ikäänkuin se olisi elävä olento. Kannattaa teidänkin ajatella mitä puhutte.""

Pidetään mielessä.

Bettina Ranskalainen kirjoitti:

----Joko muuten ymmärsit, että satunnaiset mutaatiot ovat noidenkin koirien muuntelun lähde?-------

Eivät erilaisuudet hajuaistissa ole satunnaisia geenimuunnoksia vaan ihan perittyjä ominaisuuksia. Kuten kaikki ihmisetkin ovat erilaisia mutta harvoinpa on kyseessä uusi, vaikuttava, mutaatio.

Lue lisää

""Eivät erilaisuudet hajuaistissa ole satunnaisia geenimuunnoksia vaan ihan perittyjä ominaisuuksia.""

Huoh. No kerropas sitten mistä nuo erilaiset perityt ominaisuudet eli erilaiset geenit ovat peräisin, jos ei satunnaisista geenimutaatioista.

""Kuten kaikki ihmisetkin ovat erilaisia mutta harvoinpa on kyseessä uusi, vaikuttava, mutaatio.""

Mutta jokaisen ominaisuuden tuottaa jokin geeni ja nuo eri geenit ovat peräisin satunnaisista mutaatioista.