ja1978

ja1978 profiilikuva
Joulu 2024
Liittynyt 19v sitten
5 aloitusta · 1995 kommenttia
Uusimmat aloituksetSuosituimmat aloituksetUusimmat kommentit
Entäpä jos vain tuo sananmukaisesti leivän pöytään? Ostaa kaupasta halpaa leipää ja tuo sen pöytään. Siinä on se leipä, mies on tuonut leivän pöytään.
Eivät kytkinpolkimet AUTOISSA muovia ole, jossain nykyajan paskassa voikin olla.
Lattialla puhalluspuoli hieman yläviistoon. Alle korokkeeksi jotain mikä pysyy paikallaan eikä pala. Ja riittävä ilma tila eteen tietysti.

Parhaitenhan lämpö lattialta autoon leviää kun se nousee ihan alhaalta.
Todennäköisesti se Eero viittaa hyvinkään ammuskelijaan.
Poliittisia päättäjiä ja virkamiehiä voisi syyttää monestakin asiasta, mutta varsinkaan tehtävässään eläkeikään asti jatkavia epädemokraattisesti nimitettyjä virkamiehiä ei koskaan pysty arvostelemaan mistään, he ovat sen ulkopuolella kun suomen(kin) järjestelmä on virkamiesdiktatuuri.

Poliitikot voidaan vaihtaa vaaleissa, virkamiehiä ei.
Ei heikon elämänhallinnan omaavalla henkilöllä ole nimenomaan syytettynä mitään hyötyä olla paikalla, koska syyttäjä ja asianomistajan juristi saavat kaikki vaatimuksensa läpi, jos vielä syytetyn asianajajakin on haluton puolustamaan päämiestään.

En ymmärräkään, mihin asianomistaja tarvitsee juristia aivan selkeissä asioissa koska syyttäjähän jo ajaa hänen asiaansa. Turhia kuluja. Syytetty sen oikeusavustajan tarvitsee koska syytetty on se jota siellä ollaan teilaamassa.

Viranomaiset haluavat käyttää hyväkseen sitä, että heikon elämänhallinnan omaava ei esim. tunne laillisia oikeuksiaan, ja sitä hyödynnetään siten, että jo kuulusteluissa poliisi vaittää että on pakko tunnustaa ja on pakko allekirjoittaa kuulustelupöytäkirja, vaikka oikeasti niistä saa kieltäytyä.

Poliisin uhitteluahan ei suomessa pysty todistamaan koska kuulusteluja ei tallenneta.
Kusipäille annetaan kaikki anteeksi, kun taas ujoihin hiljaisiin miehiin ei haluta edes tutustua, ja jos ujo mies itse yrittää tutustua johonkin naiseen, jo melkein siitä saa heti lähestymiskiellon.
Jäi tuosta vielä pois uhkasakot, joita käytetään ennen poliisinoutoa ja jotka ovat muuntovankeuskelpoisia nekin.

Eli kyllä suullisen oikeuskäsittelyn tarkoitus on vain rangaista syytettyä eikä puolustaa hänen oikeuksiaan.
Onhan niillä tietysti muttei kaikilla.
En usko että missään tapauksessa vanhat naiset yleisesti niin kiinnostuneita enää seksistä ovat ettei miehiä riittäisi niille jotka sitä haluavat.
Miehiä on aina tarpeeksi, oli niitä ikäluokassaan kuinka vähän tahansa.

Kun taas nuorille miehille ei riitä naisia.
Vanhat naiset saattavat olla jo kyllästyneitä miehiin, esim. pitkän huonon avioliiton takia ja vain tyytyväisiä että saavat olla yksin.

Sen sijaan nuoret miehet haluaisivat naisen, mutta jäävät usein vastentahtoisesti yksin.

Vanhaa naista ei voi verrata nuoreen mieheen. Vanhalla naisella on vanhan ihmisen terveysongelmat, muttei seksuaalisia ongelmia, koska se vaihe elämästä on jo eletty.
Miehiä on enemmän.

Vain vanhoissa ikäluokissa naisia on enemmän.
Minkä takia sitten muka vastaajan "oman oikeusturvan vuoksi" Poliisi noutaa oikeuden käskystä vastaajan väkivalloin ja vie viideksi päiväksi koppiin?

Kyllä kyse on vain ja ainoastaan siitä, että syyttäjä/tuomari ei siedä arvovaltansa kyseenalaistamista, jollaisena he oikeudenkäyntiin saapumattomuuden näkevät.

Ja laki voisi olla sellainen, että vastaaja jättämällä saapumatta, sitoutuu samalla hyväksymään oikeuden ratkaisun olipa se mikä hyvänsä. Se olisi parempi oikeusturvaratkaisu, kun ei olisi poliisiväkivallan uhkaa.

Väkivaltaisten pakkonoutojen käyttö ei ole oikein, kun oikeusjutussa kyse on rikoksesta, josta ennakkoapauksissa kukaan ei ole saanut kuin sakkotuomion.
No, 46-vuotias nainen, eli eipä välttämättä kovinkaan suuri menetys suomalaisille miehille.

Ei tuossa iässä naisen viehätysvoima ainakaan nousevassa suunnassa enää ole.
Mitenkäs olet muuten ylipäätään onnistunut saamaan nuo naiset kaverilistallesi?
Mitä vikaa kissoissa on? Ne ovat ihania.
Minä en pidä ylimielisestä asenteesta. Tuo aloitukseni asiahan itsessään on mitätön, mutta toisen henkilön asenne alkaa tympiä minua varsin helposti.

Ei pitäisi kenenkään paljastaa itsestään liikaa asioita tuntemattomien nähtäväksi jos kuitenkaan ei olla valmiita keskustelemaan vaan "varjellaan yksityisyyttä" vaikka on paljastettu kuitenkin kaikki oleelliset asiat kaikkien nähtäville. Eli ei ole luonteeltaan avoin ihminen vaikka niin voisi luulla.
Ei ole kyse vain tuntemattomuudesta koska jotkut kuitenkin haluavat vain mielettömän määrän jotain "kavereita" (joiden useimpien kanssa eivät välttämättä koskaan vaihda sanaakaan). Kun sitten tulee sen kaverijoukon ulkopuolelta joku joka haluaisi keskustella jostain, se ei sitten käy, mutta toisaalta sitäkään ei saa kuulla että miksei käy.

Sitä saa itse vain ajatella sitten olevansa taas yhden kerran jotenkin paskempi tyyppi kuin muut, jostain mystisestä syystä.

Kyllä viestini on nähty, koska kaveripyyntöni torjuttiin ja estettiin. Sehän sen kertoo.
Mutta mitäpä siitä. Vähän sellainen paskan maku vain jää tuollaisista tapauksista aina vaikka en ihmisestä itsestään olekaan kiinnostunut.
Silloinkin kun asianomistajapuoli suostuu kirjalliseen menettelyyn, niin jos syyttäjä silti vaatii suullista käsittelyä niin se tulee vain siksi, siis vain syyttäjän eikä asianomistajan vaatimuksesta.
Kyllä siinä syyttäjästä on kyse. Laissahan määritellään rangaistusasteikot ja kirjallisen menettelyn edellytykset ja jos se syy siihen että vaaditaan tulemaan paikalle on nimenomaan vain syyttäjän vaatimus, kyllä siinä syyttäjästä on kyse.
Edellytykset täyttyisivät usein ja helposti, ellei olisi syyttäjän tai tuomarin veto-oikeutta vaatia suullista pääkäsittelyä.
("asian selvittäminen ei muutoinkaan edellytä pääkäsittelyä" -kohta, joknka perusteella viranomaiset aina vaativat suullista käsittelyä.)

Asianomistajajutut tietysti vaikeampia jos vastapuoli ei suostu kirjalliseen menettelyyn, mutta asianomistajattomissa lakikirjarikoksissa tarvitsisi täyttyä vain tunnustus, rangaistusasteikko ja täysi-ikäisyys.

Se jos joku asia muka "muutoin edellyttää suullista käsittelyä" niin siinä on juuri kyse vain viranomaisten pätemisestä, ei mistään muusta.
Pointti on se että voisi sanoa ettei kiinnosta keskustella.
6 / 100
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt