koalakiva
Eläin joka tavataan tyypillisemmin kirkkokahvila nimisessä chatissä. Toisinaan kirjoittelee palstoilla. Toisinaan sitten taas ei. On ateisti.
Koala_puussa liittyy keskusteluun. Hän on chattäillyt 444444 minuutin aja
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia101 aloitusta · 347 kommenttia
- "Ei ole niinkään kyse siitä että miellyttäisi sitä "tuomaria". Vaan ennemminkin siitä että ottaa vastaan sen kristinuskon opin ja ilmaisen armon."
Uskovatkin toisinaan sanovat että tulee epäilyksen hetkiä uskossa. Jos armon saa ainoastaan uskomalla se rajoittaa monen armon mahdollisuutta. En keksi miksi tätä armoa ei voida tarjota kaikille sellaisella tavalla ettei se ole pelkkä uskon asia.
"Vaikka uskova lankeaa syntiin hänen suhtautumisensa siihen on radikaalisti muuttunut, on tapahtunut täysikäännös suhteessa syntiin."
Minä näkisin taas että silloin jos ihminen ei edes usko syntiin, hän on vähemmän syyllinen kuin silloin jos uskossa käsin tekee syntiä. Hän tällöin käytännössä kapinoi jumalaansa vastaan enemmän kuin ei-uskovat joiden väitetään kapinoivan jumalaa vastaan epäuskolla.
"Pointti onkin näin kristinuskon näkökulmasta että ei ihmisestä ollut/ole sovittamaan niitä pahoja tekojaan, syntejään. Siksi ihminen tarvii vapaaehtoista sijaiskärsijää, Jeesusta. Näinhän on milloin kenekin kohdalla; henkilö,pankki tai jopa maa voi saada velat anteeksi, koska ei yksinkertaisesti kykene niitä suorittamaan. Tokihan yrittää voi, mutta realistisesti 100 miljoonan euron velan tehnyt ihminen jää velan puolelle vaikka lyhentäisi koko elämänsä kyseistä velkaa."
Minun näkemyksen mukaan se lisää pahuutta ja vääryyttä että jokin syytön otetaan tähän väliin sijaiskärsimään. Maallinenkaan oikeus ei hyväksyisi sitä että jos Matti tekee rikoksia niin hänen isänsä kärsii tuomion. Vaikka Matin isän taholta tämä olisi rakkautta poikaansa kohtaan, on se tuomarin kohdalla vääryyttä hyväksyä syytön sijaisuhri. Koko homman ydin painottuu sanaan "syytön". Syytöntä ei voi rangaista.
"Turisti on lomalla Johannesburgissa, häntä varoitetaan menemästä yöllä sivukatujen baareihin,koska siellä ryöstetään ihmisiä. Hän on epäuskoinen varoitusten suhteen ja toteaa että:"minulta nyt puuttuu usko siihen että joku kykenisi kolkkaisi minut, entisen painijan." Näin kaveri lähtee sinne sivukadulle ja hänet kolkataan, hän saa ikävän päävamman ja joutuu sairalaan. Tässä epäusko tuotti väkivaltaisen seuraamuksen, koska epäusko osoittautui vääräksi. Olisi ollut syytä uskoa varoituksia."
Tässä on ongelmana se, että epäusko uskontoon on ymmärrettävää skeptisyyttä. Kun taas esimerkin tapauksessa on syytä ottaa varoitukset tosissaan. Vaikka esimerkin henkilö meneekin riskialttiille paikalle, se ei tee oikeutusta näiden ryöstäjien toiminnalle. Se ettei hän uskonut varoituksia oli tietoinen riski. Kun ateisti ei usko raamattuun hän katsoo että on perusteltuja syitä uskoa ettei raamattu edusta totuutta. Joten hän ei ota edes riskiä asian suhteen kun uskovat varoittelevat hel-vetistä. Kristinuskossa jumala itse toteuttaa tämän vertauksesi ryöstön (hel-vetillä) sen jälkeen kun ihminen ei ole uskonut.
"Siinä on juuri se että uskovainen näkee Jumalan rakkauden Jumalana eikä "väkivaltaisena hirmuhallitsijana", jos uskovainen näkisi samoin kuin ateisti hänkin olisi ateisti eikä uskoisi, ainakin minä olisin"
Ainakin minä pidän raamatun kertomuksien osoittavan raamatun jumalan tehneen hirmutekoja ja väkivaltaa. En tiedä sitten miten tämän asian voisi sivuuttaakaan koska erilaiset väkivallan muodot on kristinuskossa keskeisiä. Jo pelkästään Jeesuksen kohtalo.
"Tässä tapauksessa onkin valtavaa että se syytön teki kaiken vapaaehtoisesti rakkaudesta ihmisiä kohtaan."
Minäkin näen Jeesuksen uhrautumisen rakkautena ihmisiä kohtaan tarinassa, mutta jumalan kohdalla taas näen sen perversiona että hän tapatutti oman syyttömän poikansa. Jumalan kohdalla tämä ei ole enää rakkautta. Muutoinkin kristinuskon pelastusmenetelmät ei tuota toivottua tulosta monestakin syystä. Pelastus edellyttää tietynlaista naiiviutta kristinuskossa ja raamatun ristiriitojen sivuuttamista. - "Uskovaisessa aiheuttaa ihmetystä se että ilmainen armo ei kelpaa."
Uskon asiassa kyse on siitä että ensin tulisi voida uskoa kyseinen armo ja muut dogmit. Siihen on lukemattomia syitä miksi raamattu ei tuota uskottavuutta jumalan sanana. Armoa ei voi siksi irroittaa kristinuskosta ja ihmetellä miksi armo ei kelpaa. Pitäisi ensin ihmetellä sitä miksi jotkut eivät usko raamattuun. Raamattuun uskoville tämän armon vastaanottaminen ei tuota enää ongelmia uskosta käsin.
"Tuota väitettä en ymmärrä lainkaan etteikö ihminen muuttuisi uskoon tulon jälkeen. Kyllä se muutos on hyvinkin radikaali monien asioiden suhteen, usein se myös näkyy tekoina. Intressit muuttuvat, asiat saavat erillaiset painotukset"
Varmasti usko muuttaa ihmisiä. Kysymys oli siitä että kuten uskovat itsekin usein toteavat, etteivät he ole ateisteja parempia ihmisiä teoiltaan. Ja vaikka usko vähentäisi jopa synnintekoa, se ei tee uskovista synnittömiä. Jumalallehan kaikki synnit on kristinuskossa ongelma. Sanotaanhan niinkin että jumala pelastaa uskolla ettei kukaan voisi kerskata. Pointti on siis se että kaikki ovat syntisiä mutta uskovia ei rangaista synneistä, koska he mielyttävät tuomaria.
"Sellainen on myös jumalaton. Hän viihtyy synnissä. Hän tahtoo elää siinä"
Minä en pidä väärintekoa synnin synonyyminä. Yritän parhaani mukaan välttää väärintekemistä mutta syntiä en noteeraa koska se on uskonnon dogmi. Toisaalta jotkut synniksi kutsutut asiat sopii oikeustajuun ja niitä välttää luonnostaankin väärinä asioina. Se että ateisti viihtuisi pahassa, on pelkkää propagandaa. Tätä ei tue edes tutkimukset.
" Synnit piti sovittaa, jos ei olisi ollut sovitusta olisi se ollut epäoikeudenmukaista."
Kyllä, pahat teot pitäisi sovittaa. Kristinuskossa ongelma onkin siinä että siinä sovitus tapahtuu syyttömän sijaiskärsijän kautta. Sillä on ratkaiseva rooli kuka synnit sovittaa. Se kun ei ole yhdentekevää kuka sovittaa. Syyllisen pitää sovittaa eikä syyttömän. On härskiä että ne jotka itse eivät joudu sovittamaan syntejään turvautumalla sijaisuhriin, sitten pitävät sitä oikeudenmukaisena että ei-uskovat joutuvat ylisovittamaan ikuisessa hel-vetissä syntinsä. Siinäkin on epäsuhta että jos synnit voi sovituttaa pelkällä uskolla Jeesukseen, niin miten sitten hel-vetin tuskissa ne ei tulisi milloinkaan sovitetuiksi?
"Jos oppilas vastaa evoluutio-tentissä kreationisti vastuksin, ei häntä palkita epäuskosta evoluutioita kohtaan. Ei, vaan tentti on hylätty eikä auta vedota epäuskoon ja mielipide eroihin."
Eihän vääristä vastauksista voi palkita. Evoluutio on vahvasti todistettu tosiasia. En oikein ymmärtänyt mitä tarkoitit että miksi raamatun kohdalla pitäisi asia kääntää päälaelleen. Väärä vastaus evoluutio-tentissä aiheuttaa pisteiden menetyksen jos henkilö kokee epäuskoa evoluutioon ja vastaan kreationisti-vastauksin. Raamatun kohdalla taas rangaistaisiin ikuisella rangaistuksella uskon puuttumisesta. Pisteiden menetys ei ole rangaistus vaan sen tehtävä on ainoastaan pisteyttää oppilaan osaaminen. Jos evoluutio-tentti tehtäisiin kristinuskon standardien mukaan, saisi siitä että vastaa kreationisti-vastauksin, jonkin väkivaltarangaistuksen.
"Toinen seikka on että mikä takaa että siellä helevatassa synnin teko loppus?"
Eihän elinkautisvankeudessa olevilla ole mitään motiivia muuttaa käytöstään. Toisaalta koska uskovat eivät täällä kykene elämään synnittä, eivät he sitä kykene taivaassakaan, ellei jumala poista vapaata tahtoa tai muokkaa ihmistä. Ja kun hän näin tekee, voisi saman tehdä ateisteillekin.
"Niin, uskovainen ei luonnollistikkaan palvoessaan Jumala "nuoleskele Häntä."
Mitä muuta se sitten on että mukauttaa moraalitajunsa väkivaltaisen hirmuhallitsijan moraaliin ja palvoo tätä toivoen että saa tästä palkinnoksi ikuisen elämän?
"Tähän konkurssiin on ratkaisu Jeesuksessa, joka toimii velanmaksajana ja sovittajana."
Voisihan se olla ratkaisu siinä missä sekin että tekee rikoksen ja lavastaa syyttömän syylliseksi. Mutta oikein se ei ole. - "Pelastus ei tule tekojen kautta vaan armosta."
Kristinuskossa pelastus ei tule armosta vaan jumalan mielyttämisestä palvonnalla. Mikäli pelastus tulisi armosta, se ei jättäisi ulkopuolelle toisinuskovia tai ateisteja.
"Siksi esim. tavallinen hyviä tekoja tekevä ihminen joutuu kadotukseen ilman Jeesusta, kun taas paatunutkin murhaaja voi todella katuessaan ja uskomalla että Jeesus kuoli hänen syntiensä tähden ja ylösnousi, saada pelastuksen"
Juuri tämä tekee kristinuskosta erittäin epäoikeudenmukaisen ja vastenmielisen koska jumala arvottaa saamansa palvonnan korkeammalle kuin sen miten ihminen on kohdellut lähimäisiään.
"Kaikki ihmiset ovat pahoja ja ansaitsevat kuolla synnin takia."
Herää kysymys mikä on ihmisen suunnittelijan vastuu asiaan jos kaikki ihmiset on pahoja. Käsittääkseni saviastia on sellainen miksi savenvalaja on sen luonut. Joka tapauksessa tämän jumalan vastuulle menisi iso osa ihmisen pahuudesta koska on suunnittelija.
"Jumala on niin hyvä ja oikeudenmukainen ettei Hän voi jättää pahuutta rankaisematta"
Raamatun jumala ei ole hyvä eikä oikeudenmukainen. Raamattu kuvaa jumalan hirmutekoja tehneeksi tappajaksi joka ei unohtanut lapsienkaan surmaamisia. Orjuuteen hän antoi ohjeita ja raiskaajankin piti ottaa uhrinsa vaimokseen. Hän tappoi vedenpaisumuksessa jopa lapset mutta paholaisen hän antoi edelleen olla voimissaan ja tehdä edelleen pahaa. Ateistikaan ei kiellä etteikö pahuudesta pidä rangaista. Kyse on siitä ettei hel-vetin kohdalla rangaistus ole missään suhteessa tekoon, eli uskon puuttumiseen. Ikuinen rangaistus siitä ettei usko Jeesukseen vapahtajana on hyvin absurdi ajatus. Tämä on hyvin kaukana oikeudenmukaisuudesta. Hel-vetti on ikuisuutensa takia tekoihin suhteeton rangaistus.
"Jeesus kuitenkin pystyi maksamaan koko ihmiskunnan synnit, mutta se tulee ottaa vielä henkilökohtaisesti vastaan."
Tämä on koko kristinuskon suurin moraalinen perversio. Ihminen palkitaan siitä että hän pakenee omaa vastuutaan syyttömän sijaisuhrin selän taakse. Oikeudenmukaisuuteen ei milloinkaan voi kuulua syyttömän rankaiseminen syyllisten teoista. Olettaisi että jumala armahtaisi aivan ensimmäisenä sen, joka hylkää syyttömän sijaisuhrin ja haluaa itse kantaa vastuunsa. Tämä kun osoittaisi suoraselkäisyyttä , vastuuta ja katumusta.
"Onko pelastuminen sitten pelastusta helvetistä? Oikeastaan ei, Jeesus ei pelasta ihmisiä ensisijaisesti helvetiltä vaan synniltä"
Koska kuolleena oleminen tai taivaaseen pääseminen ei ole vakavia tilanteita, on pelastus nähtävä nimenomaan hel-vetiltä pelastumista koska kyseinen paikka on ikuisen kärsimyksen täyteinen.
"Miksi ******** on sitten olemassa? Jumala ei alun perin tarkoittanut helvettiä ihmiselle vaan perkeleelle ja sen enkeleille"
Tällä ei ole mitään merkitystä sen suurimman osan ihmisiä kohdalla jotka kristinuskon ollessa totta, joutuisivat hel-vettiin. Oloa hel-vetissä ei lohduttane tieto että se luotiin paholaiselle.
"Jeesus kuvaa helvettiä myös kaatopaikaksi johon jäätteet, Jumalalle käyttökelvottomiksi tulleet ihmiset heitetään"
Julmaa puhetta. Kerrohan mitä minä ateistina teen sellaisen jumalan "rakkaudella" joka ei hyväksy minua minun perusteltujen mielipiteideni ja epäuskon vuoksi? Pyyteetön rakkaus ei katso ihmisen mielipiteitä. Jumala joka ei ole edes nähtävissä eikä läsnä, ei liene kovin vihainen jos joku ei häneen usko.
"Hänen tulee myös rangaista kaikki pahat ihmiset, ******** on täysin oikeudenmukainen rangaistus, sehän ei olisi oikeudenmukaista jos esim. 80 vuotta pahuutta tehnyt ihminen vain lakkaisi olemasta."
Kuitenkin uskovien kohdalla hyväksyt sen että 80 vuotta pahaa tehnyt mutta uskoon tullut pääsee kuin koira veräjästä jumalaa nuoleskelemalla ja saa tästä vielä taivaspaikan palvonnaksi. Kerrassaan naurettavaa. Kristittyjen käsitys oikeudenmukaisuudesta on sanalla sanoen perverssi. - "Miksi Jumala haluaa kierrättää luomansa ihmiset Telluksen kautta luuna ja lihana vain sitten tuhotakseen Telluksen ja siirtääkseen tuhansien vuosien koetuksien ja kärsimyksien kautta hyvin harvat hyväksymänsä ihmiset taivaisiin henkipersooniksi? Miksi ja mitä siellä toimittamaan?"
En ole koskaan ymmärtänyt sellaista maailmankäsitystä että jumala ensin loisi ihmisen joka ei sitten tyydytä häntä, ja saa alkutöikseen pettyä luomukseensa ja katua luomistaan. Ja tämän lisäksi että syntyisimme tänne ensin tahtomattamme ja tulemme joko tuhotuiksi tai hel-vetin polttoaineeksi hieman uskomuksesta riippuen ellemme usko jotakin ristiriitaista ja irrationaalista oppia tai kuulu johonkin järjestöön. Tälläinen maailmankuva on sanalla sanoen perversio joka tekee jumalasta varsin vastenmielisen. Kaiken lisäksi tätä jumalaa joka olisi maailman meille luonut, ei itse näy keskuudessamme.
"Miksi ja mihin kaikkivaltiaan rajaton ego tarvitsee jatkuvaa tekemiensä luomuksien palvontaa? "
Hyvä kysymys. Miksi lähes poikkeuksetta uskonnoissa jumala vaatii palvontaa aina mustasukkaisuuteen asti? onko jumala narsisti? Olen joskus sanonutkin että jumala voi itse tulla paikalle niin voin antaa sille vaikka halin, vaan eipä ole näkynyt. Tämä palvonta vaatimus on enempi ihmisen toimintaa ja se on kirjattu jumalan vaatimukseksi mitä kovimmilla sanktioilla sen tekemättä jättämisestä.
"Miksi hän laittoi kiusauksen / koetuksen täydelliseksi luomalleen ensimmäiselle ihmisparille?"
On varsin erikoista että paratiisissä oli paholainen. Kovin täydelliselle paikalle ei kuulosta mesta jossa on pahuuden edustaja ihmisiä viekottelemassa ja kiusaamassa. Ja jos nyt keltanokka-ihminen sitten sen hedelmän ottaakin, olettaisi puhuttelun riittävän. Raamatun mukaan jumala kosti mitättömän erheen eläin ja ihmiskunnalle ja vielä tulevaisuudessakin syntyville lapsille erilaisin sairauksin ja julmin luonnonlaein. Varsin yli-yli-ylimitoitettua tekoon nähden. Jumala ei voinut antaa anteeksi hedelmän ottamista mutta kaikenlaiset murhat ja pahuudet hän kyllä antaa tarinan mukaan kunhan tulee oikeaan uskoon ja palvoo jumalaa.
"Miksi hän kirjoitutti tietoisesti Raamatun sellaiseen hyvin arvoitukselliseen ja moniselitteiseen muotoon, että se tulee aiheuttamaan loputonta kiistaa ja jakaumia oikeaoppisuudesta ja johtamaan jopa hirvittäviin vainoihin, sortoon ja verenvuodatuksiin edellä manitun johdosta?"
Tätä myös ihmettelen. Oletettavasti jumalan olisi pitänyt yrittää tehdä raamatusta mahdollisimman vähätulkintainen ja selkeä ettei voi syntyä monenlaisia käsityksiä tai olla arvoituksia. Kuitenkin raamattu on erittäin ristiriitainen teos. - "No tuo nyt on aika ylimielistä! Sinäkö katsot olevasi se viimeinen totuuden torvi, jolla on hallussa koko ihmiskuntaa koskeva totuus?"
Se että toimii tavalla jonka uskoo oikeaksi, ei ole itsessään ylimielistä. En ole väittänyt omistavani mitään erityistä totuutta.
"Anna nyt ihmisille valinnan mahdollisuus, miten elämänsä viettää ennen olemattomuuteen liukenemista"
En ole puuttunut mitenkään ihmisten valinnan mahdollisuuksiin. En ainakaan enempää kuin kristitty joka julistaa oppiaan muille totuutena ja jättää ihmiselle itselleen oikeuden valita.
"Sekin uskonelämä, jota itse tai seurakuntani harjoittaa, ei aiheuta kenellekään mitään vaaraa, ei haittaa, ei rajoita ulkopuolisten elämää. "
En ole esittänyt että jokin yksittäinen uskonto aiheuttaisi vaaraa kenellekään. Totean vain että uskonnoista on pitkällä aikavälillä ollut ihmiskunnalle enemmän haittaa kuin hyötyä.
" Ihmiskunta on koko olemassaolonsa etsinyt jumal-suhdetta, eksyksissä kun on."
Ilmankos onkin kehittynyt tuhansittain uskontoja kun on etsitty jotain mikä ei ilmaise itseään millään muotoa. Jumalalla ei tiettävästi pitäisi olla motiivia pysyä piilossa luomuksiltaan.
"Et pysty ihmisistä jumal-kaipuuta millään poisjuurimaan. Ikinä en vaihtaisi ateistiseen maailmannäkemykseen uskoani, EI IKINÄ: NEVER!"
Et edes siinä tapauksessa että se olisi totuus ettei Jumalaa ole olemassa? Kumman arvotat korkeammalle, itsesi mielyttämisen vai rehellisyyden? - "En ole sitä suinkaan väittänytkään, että "olisi oikeus", mutta kun näin JT:jat järjestönä tekevät, niin sen eroavan on täytynyt tietää.
Eli se ei tullut eroavalle yllätyksenä. "
Kyllähän eroava sen tietää. Tilanne kuitenkin muistuttaa sitä että Matti asettaa aseen Harrin ohimolle ja sanoo rahat tai henki. Todistaja joutuu valitsemaan sen väliltä että teeskentelee todistajaa ja elää kaksoiselämää, tai perheen väliltä. Tällöin eronnutta ei voi mitenkään syyllistää siitä että tilee kartetuksi. Molemmat vaihehdot on vaikeita. Siitä että uskonsa lahkoon menettänyt rehellisesti sen asian tunnustaa ja eroaa, järjestö palkitsee perheen menettämisellä. Kun taas kaksoiselämän viettämisen se palkitsee sillä että hän saa pitää perheensä.
"Eli valittaminen ja itkeminen ei auta, muuta kuin niin, että JT:jien järjestö muuttaa tapojaan, ja siihen voi toivottavasti esim. oikeulaitos vaikuttaa --vaikka nyt sitten ministereiden aloitteesta, toivottavasti."
Itkeminen ei auta mutta se auttaa etä asiasta pidetään mediassa paljon meteliä. Ainakin yhä harvempi tällöin hakeutuu kyseisen järjestön jäseneksi. - ""Lähtee lahkosta" ryhmä tietää mitä tulee seurauksena, mutta erotetulle saattaa tilanne tulla yllätyksenä."
Se että lähtevä tietää mitä tulee seurauksena ei millään tavalla tee oikeutusta karttamiselle. Lahkolla on oikeus karttaa eronneita ( tosin tähän ei ole syytä koska eronnut ei halua lahkoon) mutta lahkolla ei ole moraalista oikeutta vaatia perheenjäseniä siviilissä karttamaan eronnutta.
"Eroaminen ja erotettu on ymmärrettävä eriluontoisena asiana."
Molemmissa tapauksissa sekä kartettu kokee äärimmäistä hätää ja yksinäisyyttä että karttajat huonoa omaatuntoa ja ikävää. Lopputulos on samanlainen riippumatta onko eronnut vai erotettu.
"Mielestäni itse eronneella ei pitäisi olla asiasta mitään valittamista."
Tämä on pöyristyttävä väite. Ensin synnyt jehovan todistajaperheeseen ja sinut aivopestään yhteen ainoaan totuuteen. Sitten menet teininä kasteelle ja tule aikuisena ymmärtämään ettet usko enää valehtelevaan järjestöön, ja eroat lahkosta. Tämän seurauksena vielä menetät perheesi.
Lahkon omien sanojen mukaan ketään ei pitäisi pakottaa valitsemaan uskonnon ja perheen väliltä. Miksi katsot että tuo koskee vain muita uskontoja eikä vartiotorniseuraa? - "vain ja ainoastaan ymmärtämällä asiat ja opinkappaleet, ei siis motiivina saa olla esim. "miellyttää sukulaisia""
Tuskimpa kukaan edes lähtee lahkosta jos sukulaisia haluaa mielyttää. Näen että kyseessä on enemmän luontainen tarve olla yhteydessä perheenjäseniinsä. Tässä mielessä Vartiotorniseura on suuressa moraalisessa vastuussa rikottuaan lukemattomia perheitä ja aiheutettuaan näin itsemurhiakin. - "Sinuna minä kyllä itkisin. Kuinka mones kerta tämä on, kun olet aloittanut samanlaisen tyhjän jaarituksen jollain kristillisellä palstalla, etkä kykene ottamaan mitään opiksesi?"
Olet aika ylimielinen kun suhtaudut asiaan siten että sinulla on jokin totuus ja minä olen automaattisesti väärässä. Se että sinä sanot etten minä ota mitään opikseni, tekee sinusta aika ylimielisen. Olen ottanut opikseni silloin kun olen pohtinut rehellisesti voiko kristinusko olla totuus, tai voiko jumalaa olla olemassa. Lopputulos on että kristinusko ei voi edustaa totuutta, ja jumalan todennäköisyys on sekin alhainen.
"Ongelmasi on hyvin yksinkertainen:
Luopuminen totuudesta. "
Katson luopuneeni epätosista asioista luopuessani kristinuskosta ja jumalauskosta aikoinaan, Tälle minulla on olemassa suhteellisen vahvat argumentit.
"Koko elämäsi menee niiden valheiden ja tekosyiden keksimiseen, joilla yrität pelastaa oman nahkasi."
Minun elämäni ei mene uskon asioiden ympärillä. Toisinaan kirjoittelen aiheesta koska katson sen velvollisuudekseni sillä näen että uskonnoista on pitkällä aikavälillä ainoastaan haittaa ihmiskunnalle. En tiedä mistä nahan pelastamisesta puhut. Nahkani ei tule pelastumaan. Loppuni on samanlainen kuin kaikilla muillakin, lopullinen elintoimintojen päättyminen, kuolema. Mark Twain sanoi aikoinaan kun häneltä kysyttiin kuolemasta. "olin kuolleena miljoonia vuosia ennen syntymääni eikä se vaivannut minua yhtään".
"Ja kun tiedät, että Pyhän Pietarin ohi et millään kepulikonstilla pääse, kiukuttelet kuin murrosikäinen pojankloppi, ja yrität sabotoida mahdollisimman monen muunkin ihmisen kuolemanjälkeisen kohtalon!"
Aika hölmö ja erikoinen näkemys. Jos minä tietäisin että minua kohtaa jokin hel-vetti tai vastava ja pelastua pitäisi, niin totta vieköön rukoilisin että tulen uudelleen uskoon. Mutta kun en tälläiseen irrationaaliseen tarinaan usko, ei se myöskään minua vaivaa. Minä en yritä sabotoida kenenkään kohtaloa vaan paremminkin herättää toivon mukaan joitakin uskovia huomaamaan ettei uskonnossa ole välttämättä totuutta vaan jotain suhteellisen tarpeetonta ja turhaa ihmisen elämälle. Ja olisihan se erikoista muutenkin jos ihmisellä olisi valta päättää toisten kuolemanjälkeisestä elämästä kirjoituksiensa avulla.
Miksi muuten Jumalalle joku ihmisen usko on niin tärkeä asia? Minusta usko on merkityksetön asia. Ihmiselle usein tärkeä mutta vaikea nähdä että jumala arvottaisi uskon korkeammalle kuin sen miten yksilö eli elämänsä. - "Mistä olet saanut päähäsi että Jumala rakastaa kaikkia? Jumala ei rakasta kaikkia, Raamattu ei opeta niin."
Mistä sinä olet saanut päähäsi että raamatulla ja oletetulla jumalalla on jotain tekemistä keskenään? Raamattu itsessään osoittaa että se on varsin primitiivinen ihmisen kirjoittama teos joka on vielä ristiriitainen.
"Jumala toki haluaa että kaikki tulisivat tuntemaan totuuden ja pelastumaan tekemällä parannuksen ja ottamalla Jeesuksen sovitustyön vastaan henkilökohtaisesti"
Ja totisesti Jumalalla olisi mahdollisuus ilmaista meille totuutensa ja romuttaa samalla tuhannet uskonnot kertomalla tiedollaan. Mutta toistaiseksi tälläistä ei ole tapahtunut vaan kristinuskokin on puhdas uskon asia. Uskon asia ei ole totuus.
"Jumala teki kerran rakkaudellisen teon maailmaa kohtaan kun antoi Poikansa että jokaiselle tulisi mahdollisuus pelastukseen."
Siinä että tapattaa syyttömän poikansa ei ole mitään rakkautta. Eikä hän antanutkaan poikaansa kelleen vaan ainoastaan tapatti ja otti takaisin luokseen tarinassa. Hän ei siis uhrannut mitään. ja miksi ihmeessä kaikkivoipan pitäisi uhrata jotain antaakseen anteeksi? Ihminenkin kykenee anteeksiantoon ilman syyttömien tappamista.
"Raamattu kuvaa syntiä velaksi jota me emme ikinä pysty maksamaan, mutta kun Jumala itse tuli maan päälle elämään täydellisen elämän"
Perin erikoista että jumala joka itse surmaa joukkoja ja pikkulapsia raamatussa pilvin pimein ( saa-tanaa enemmän) sitten vaatii ihmiseltä joka on epätäydellinen jotain synnittömyyttä ja paheksuu meidän pienempiä tekojamme.
"Jumala ei suunnitellut sairauksia eikä mitään muutakaan pahaa, ne kaikki tulivat synnin seurauksena."
Tarkoitatko että kaikki sairaudet ja esim syöpäsolu vain tulivat ilman suunnittelua synnin seurauksena? Erikoinen näkemys että ne itsellään tuli. Jumala ne suunnitteli täsmällisesti itse sikäli jos kristinusko olisi totta. Kukaan muu ei kykenisi luomaan uutta. Ja sairaudet olivat uutta verrattuna paratiisin tilaan. Kohtuuton rangaistus jonkun mitättömän hedelmän ottamisesta. Yli-yli-ylireagointia. - Ja tuolla sinä puolustat ja selität sitä että Jumala kristinuskon mukaan on joukkoteurastanut viattomia pikkulapsia ja laittanut eläimetkin kärsimään sairauksista ja toistensa uhreina olemisesta jne?
Aika erikoista pitää kollektiivisia väkivaltanrangaistuksia oikeudenmukaisina. Toisaalta kristinuskon Jumala ei ole perusajatuksiltaankaan oikeudenmukainen. Laittoihan hän syyttömän kärsimään syyllisten puolesta ristilläkin. Tuomari joka rankaisee syyttömiä syyllisten teoista, ei ole oikeudenmukainen. - "Jumala pikemminkin sallii näiden luonnonilmiöiden tapahtua synnin takia, Jumala ei aiheuta näitä vaan Hän ikään kuin "poistaa suojaavan kätensä"."
Jumalahan loi maailman ominaisuudet kristinuskon mukaan. Hän siis suunnitteli esimerkiksi maapallon sellaiseksi rakenteeltaan että se tuottaa toistuvia maanjäristyksiä ja hirmumyrskyjä jne. Myös sairaudet hänen tuli suunnitella.
Tuo kun sanoit että ei aiheuta vaan poistaa suojaavan kätensä on aika erikoinen puolustus koska Jumala joka ei suojele rakkaitaan, ei ole rakastava. Ajatellaan esimerkiksi Japanin tsunamia jossa kuoli valtavasti ihmisiä ja tuli suuria tuhoja. Miten on selitettävissä että Jumala ei välittänyt syntyvistä ihmiskohtaloista jos rakastaa luomuksiaan? - Kristinuskon mukaan kaikki paha tulee Jumalalta. Jumalahan on kaikkivoipa tuhoamaan saa-tanan vaan ei ole sitä tarinan mukaan tehnyt. vedenpaisumuksessa Jumala tuhosi jopa pikkulapset, vaan ei saa-tanaa. Ei tuossa ole järkee jos Jumala haluaa hyvää.
- http://fi.wikipedia.org/wiki/Milgramin_tottelevaisuuskoe
Lisäyksenä avaukseen. - "Ero on siinäkin, että ateistin mielen saa kyllä muutettua, jos pystyy antamaan selvät todisteet väitteelleen, mutta uskovaa ei helposti saa muuttamaan mieltään, koska hän ei katso todisteita tarpeellisiksi"
Tämän allekirjoitan täysin koska ateistit on keskimäärin enemmän sellaisia ihmisiä joita kiinnostaa totuus enemmän kuin itsensä mielyttäminen. Allekirjoittanut aikoinaan koki jopa jonkinlaisen kriisin kun päätyi pohdinnassaan siihen että jumalan todennäköisyys on olematon eikä perusteita uskolle ole.
Toisin sanoen koska välittävän jumalan olemassaolo olisi mieluisampi asia kuin sen puuttuminen, saisi teistit varmasti ainakin minut uskomaan jumalan olemassaoloon mikäli heillä olisi sille riittävän hyviä perusteluita ja todistusaineistoa. Toistaiseksi sellaisia ei ole löytynyt vaan kaikki pohdinta ja rehellinen tutkinta on vienyt jumalauskosta pois päin.
Teistien kohdalla tilanne taas tuntuu laajasti olevan sellainen että he arvottavat uskon ja itsensä mielyttämisen korkeammalle kuin totuuden. Tämän takia esitti uskoville lähes miten hyviä argumenttejä tahansa, he eivät muuta käsityksiään. Kreationistit on usein kuin malliesimerkkejä itsensä huijaamisesta. Kuunneltuani esimerkiksi Puolimatkan puheita, en voi kuin ihmetellä miten asioihin kuitenkin perehtynyt ja aiheesta depattia käyvä henkilö voi olla niin epärehellinen itselleen.
Koska useimpia uskovia ohjaa tunnesyyt uskomiseen, olisin heille itselleen helpompaa tunnustaa suoraan että he eivät usko jumalaan järkiperustein vaan uskovat tunnesyistä joka tapauksessa riippumatta mihin suuntaan todistusaineisto viittaa. - Maailmassa on paljon eri uskontoja, joita kaikkia ei voida asettaa arvojärjestykseen. Kaikki yleisesti tunnetut uskonnot kuitenkin voittavat hyödyllisyydessä ja järkevyydessään ateismin."
Olet itse kristitty. Tällöin sinun tulee pitää muita uskontoja väärinä ja kristinuskoa oikeana. Kuitenkin menet kaikkien uskontojen taakse puolustaaksesi niitä vaikka pidät itsekin näitä uskontoja väärinä ja valheina kristittynä. Toisin sanoen arvostat valheen korkeammalle kuin terveen skeptisyyden.
"Jokainen tunnettu uskonto antaa edes jonkinlaisen toivon ihmiselle kuoleman jälkeen, mutta ateismi ei anna mitään"
Kuten edellä jo totesin, kristittynä pitänet näitä muita uskontoja valheina. Niiden antama toivo on siis valheellista. Ateismin ei tarvitse antaa mitään koska käsittääkseni rehellisyys ja totuus on itseisarvoja eikä itsensä mielyttäminen uskolla. Totuusarvoja ei määritellä sillä perusteella mikä antaa ja lupaa eniten. Jos näin olisi, niin se uskonto olisi totuus joka lupaa kaikkein eniten.
"Jokaisella tunnetulla uskonnolla on jokin selitys maailmankaikkeuden synnylle, mutta ateismilla ei mitään."
Uskontojen selitykset on usein varsin naiiveja. Tiede taas on tutkinut asioita ja löytänyt hyviä selityksiä.
"Jokaisella tunnetulla uskonnolla on jotain ihmisen ulkopuolella olevaa, johon ihminen voi tarttua ja turvautua ja joka antaa lohtua elämän ongelmissa, mutta ateismilla ei ole mitään."
Kuten jo todettua, lupaukset on eri asia kuin totuus. Itsensä mielyttäminen valheilla ei kuulu jokaisen ihmisen rakastamiin asioihin. Ateismilla ei olekaan antaa lohtua tai turhaa mutta se onkin vain vastaus kysymykseen onko jumalia. Lohtua voi etsiä vaikka läheisiltään.
"Jokaisella tunnetulla uskonnolla on jonkinlaiset moraalisäännöt, joko kirjoitettuina tai kirjoittamattomina lakeina, tapoina tai tabuina, mutta ateismilla ei mitään."
Ja tunnetuin seurauksin monet uskontojen moraalisäännöistä on erittäin huonoja ja tuottaa paljon kärsimystä. Ateismi ei voi tietenkään tarjota moraalia kuten ei uskon puuttuminen joulupukkiinkaan anna moraalia. Ateistilla taas voi olla korkeakin moraali. Moraalia ei pidä ulkoistaa vaan pohtia itse.
"Ateismilla ei ole ihmiselle missään asiassa mitään annettavaa - ei mitään, mihin hän voisi panna toivonsa, ellei oteta huomioon aivoissa satunnaisesti törmäileviä atomeja ja sähköimpulsseja, joiden viisauteen ateisti sokeasti luottaa."
Totuus on tärkeämpää kuin itsensä mielyttäminen. Oletko eri mieltä?
"Kaiken huipuksi tiedämme, että joka kuolee ateistina, ei voi päästä iankaikkiseen elämään Taivaassa. Siksi ei koskaan kannata olla ateisti, vaan uskovainen."
Pascalin vaaka on typerin puolustus uskolle. Jos uskoo jumalaan kannattavuusperiaatteella niin samalla tunnustaa epäsuorasti että yrittää huijata jumalaa laskelmoimalla. Ja tuo väitteesi taivaasta perustuu uskontoon, joten sen totuusarvo on vähintäänkin kyseenalainen - Tuosta tuli mieleen mielenkiintoinen tilasto. Yhdysvalloissa on ateisteja vankiloissa vähemmän suhteessa edustukseensa kuin teistejä suhteessa edustukseensa.
- "Aborttien aiheuttamat henkiset traumat, joista jopa Yle on näyttänyt ohjelmia, on ateismin aiheuttama maailmanlaajuinen katastrofi."
Jos sinä nyt uskovana pidät aborttia vääränä tekona, niin mikään ei tiettävästi estä sinua pitämästä sitä vääränä myös ateistiksi tultuasi. Ateismi on vain uskon puuttumista Jumaliin ja se ei velvoita sinua mihinkään moraalikysymyksissä.
Väitteesi että ateismi aiheuttaa abortteja kuulostaa enemmän provoamisyritykselle. - "Aborttien aiheuttamat henkiset traumat, joista jopa Yle on näyttänyt ohjelmia, on ateismin aiheuttama maailmanlaajuinen katastrofi"
Ateismi ei liity mitenkään abortteihin. Kyse on tässäkin yksilön valinnasta. Ateistilla on mahdollisuus vastustaa aborttia siinä missä hyväksyäkin. Ateismin etu onkin se että siinä yksilön pitää pohdinnan kautta arvottaa moraalikysymyksiä eikä ottaa asioita valmiina kuten uskonnoissa tavataan tehdä tunnetuin seurauksin.
Kun miljoona ateistia arvottaa itse moraalikäsityksensä se tuottaa vähemmän pahaa kuin miljoonan uskovan toiminta joka ulkoistaa moraalinsa sellaiseen uskontoon jossa on hyvin primitiivisiä ja ihmisarvon kannalta vastenmielisiä opetuksia ja sääntöjä. Ateistien moraalikäsityksissä on siis hajontaa enemmän kuin uskonnoissa, joka tuottaa keskimäärin paremman lopputuloksen koska uskonnoissa tavataan luottaa kirjoihin enemmän kuin omaantuntoon. - Ateismista ei tiettävästi ole haittoja. Tai en ole ainakaan tietoinen sellaisista. Mitään "ateistivaltioiden" tekemisiä ei voi nähdä ateismin aikaansaamina vaan idioottien diktaattorien aikaansaannoksina. En ole milloinkaan löytänyt ateistia joka hyväksyisi tälläiset hirmuteot joita usein pidetään ateismin aikaansaamina uskovien parissa.
Asian ydin on se että kun ateisti tekee jotain väärää, se menee henkilön eikä ateismin piikkiin. Ateismissa kun ei ole dogmistoa. Sen sijaan uskonnoissa on varsin moraalittomia dogmeja.