jarppinator

jarppinator profiilikuva
Joulu 2024
Liittynyt 17v sitten
13 aloitusta · 1615 kommenttia
Uusimmat aloituksetSuosituimmat aloituksetUusimmat kommentit
Käyppä sitten kuuntelemassa vaikka miten basenji "jodlaa" tai novascotiannoutaja mölyää rodulleen ominaista "tollerihuutoa" ja vertaile näitä jonkun alkukantaisen pystykorvan räkytykseen. Vieläkö olet sitä mieltä, että ääntelevät ihan samalla tavalla?

Sitten seuraavaksi voit tutustua lunnikoiraan ja ihmetellä, onko sitä erikoistumista tapahtunut vai ei.
>

Kyllähän siellä vastavoima vaikuttaa. Raketti työntää palokaasuja taaksepäin yhtä suurella mutta vastakkaissuuntaisella voimalla, kuin palokaasut työntävät rakettia eteenpäin. Tästähän juuri liikemäärän säilyminen on seurausta: Voimasta ja vastavoimasta.
Ajattelet liian monimutkaisesti. Kyseessä on tunnistustehtävä, jossa sinun pitää osata päätellä kaavan perusteella, mihin ryhmään orgaaninen yhdiste kuuluu. Sieltä löytyy alkaani, alkeeni, alkoholi, eetteri, substituoimaton bentseeni ja karboksyylihappo. Luonnollisestikin karboksyylihapon vesiliuos on hapan.
>

Luetun ymmärtämisen ylivoimainen vaikeus.
Pinnan tukivoima ja gravitaatio kohdistuvat samaan kappaleeseen, joten ne eivät todellakaan ole voima ja vastavoima. Voima ja vastavoima kohdistuvat aina eri kappaleisiin, kuten olen jo useampaan kertaan todennut.

Sinusta on kuitenkin jotenkin "järjetöntä", että samaan kappaleeseen voisi kohdistua kaksi yhtä suurta mutta vastakkaissuuntaista voimaa. Kyllä tällaisia tilanteita ovat fysikaaliset systeemit pullollaan. Mutta voimasta ja vastavoimasta ei silloin ole kyse.
>

Hei nimimerkki "HÄH !" ja tervetuloa palstalle.

Luonto toimii niin kuin toimii, riippumatta siitä, onko fysikaalisissa ilmiöissä Sinun mielestäsi järkeä vai ei. Sinuunkin kohdistuu tätä lukiessasi kaksi vastakkaista yhtä suurta voimaa: Gravitaatio ja pinnan tukivoima. Ei siinä ole mitään ihmeellistä tai järjetöntä.

Sen sijaan hyvin yleinen virhekäsitys on, että voima ja vastavoima kohdistuisivat samaan kappaleeseen ja sitten kummastellaan kuten aloittaja, mikseivät voimat kumoa toisiaan. Ne eivät kumoa toisiaan juuri siksi, että ne kohdistuvat eri kappaleisiin. Tästä oli kyse.
Unohdat nyt, että reaktiossa vapautuu valtava määrä lämpöenergiaa hyvin nopeasti. Ei se lopputuotteena oleva vesi ole nestemäistä ja huoneenlämpöistä. Se on kuumaa kaasua.
>

-Kahden epämetallin välille muodostuu kovalenttinen sidos (esim. C-C)
-Metallin ja epämetallin välille muodostuu ionisidos (esim. NaCl. Natrium on metalli ja kloori on epämetalli)
-Metalliatomien välille muodostuu metallisidos

Tämä tietämys riittää yläkoulussa. Syyt siihen, miksi on erilaisia kovalenttisia sidoksia ja ionisidoksia löytyvät molekyyliorbitaaleista, niiden hybridisaatiosta sekä atomien välisistä elektronegatiivisuuseroista. Näistä yläkoululainen ei voi ymmärtää eikä hänen tarvitsekaan ymmärtää mitään.

Suosittelen, että luet oppikirjasta ajatuksella sidoksiin liittyvät kappaleet. Siellä ne on selkeästi selitetty. Opettajasi ei voi kokeessa vaatia sen syvällisempää osaamista kuin mitä kirja opettaa.
>

Totisesti ei ole. Kreationistit eivät noteeraa havaintoja ja luonnontieteellisiä faktoja lainkaan. Jos noteeraisivat, he eivät olisi kreationisteja.
Et olisi varmaankaan kirjoittanut noin pitkää sepustusta, jos olisit ollut tietoinen, että kristinuskon loogisuus voidaan tiivistää yhteen kuvaan. Tässä ole hyvä:

http://2.bp.blogspot.com/-JdZKuF7wwEY/UuVS8ukZK1I/AAAAAAAAHqU/h6SQcAVLhT4/s1600/let+me+in+so+I+can+save+you+dummy+Jesus.jpg
Anna minulle mikä tahansa luku, miten suuri tahansa, niin minä annan sinulle luvun, joka on vielä sitäkin suurempi.
Moni palstalainen näyttää olevan sitä mieltä, että kreationisteina täällä esiintyvät ovat pelkkiä trolleja, eivätkä oikeita pesunkestäviä kreationisteja alkuunkaan. Minä olen toista mieltä. Trollailu on nimenomaan osoitus siitä, että he ovat todella kreationisteja.

Ajatelkaapa, miten turhauttavaa on olla kreationisti. Joutuu häpeilemään omaa uskomustaa ja varomaan, ettei missään julkisessa seurassa tule paljastaneeksi uskovansa Nooa-satuun, maailmanlaajuiseen tiedemiesten salaliittoon, 6000 vuotiaaseen maailmankaikkeuteen, puhuviin aaseihin ja kärmeisiin.

Ainoa väylä toteuttaa omaa kreationismiaa on tehdä se anonyymisti netissä. Mutta netissäkin kreationistille nauretaan. Kaikki argumentit osoitetaan hölynpölyksi ja vastineeksi isketään todisteita siitä, miten Nooan laivaristeilyä ei koskaan ollutkaan eikä Maakaan ole 6000 vuotta vanha pannukakku. Kaikki nämä uhraukset, kaikki häpeä mitä kreationisti on valmis kantamaan ja Jumalaa ei näy eikä kuulu. Miksi minut hylkäsit? Turhauttaa. Turhauttaa niin vietävästi.

Lopulta ei jaksa enää esittää kreationistisia argumentteja ja katsoa kun "evot" ampuvat jokaisen valheen yksitellen alas kuin hanhen. Turhautumisen seuraus on trollailu. Kun itse on tultu naurunalaisiksi niin monet kerrat, on vastapainoksi yritettävä tehdä "evoista" naurunalaisia iskemällä trollia trollin perään ja seuraamalla, miten aina silloin tällöin joku "evo" menee lankaan.

Jatketaan samaan malliin. Trollaus on vain hätähuuto kreationistien uppoavasta jollasta.
>

Sopiiko tiedustella, mikä tuo kaikkein suurin luku on?
Jottei katsottaisi asiaa yksipuolisessa valossa, niin laitetaan nyt todiste siitäkin, miten eläimen pienet raajat nimenomaan todistavat kreationismin puolesta:
http://i.imgur.com/H9lxaYu.jpg
>

Aika pihalla on jälleen kerran Jukka-poikamme. Yrittää raukka kumota koko tähtitieteen ymärtämättä edes sen alkeita.

Galaksit nimenomaan EIVÄT pyöri kärrynpyörämäisesti. Niiden pyöriminen on differentiaalirotaatiota. Mittaamalla galaksien rotaatiokäyrät havaittiin, ettei galaksin massajakauma vastaa näkyvän aineen massajakaumaa vaan galaksissa on oltava hurjasti massaa näkyvän aineen lisäksi. Tätä kutsutaan pimeäksi aineeksi.

>

Kyllä JOS massa tosiaan olisi keskittynyt sinne galaksin keskustaan kuten aiemmin luultiin, niin juuri näin pitäisi tapahtua. Jälleen on käännyttävä todisteiden puoleen ja katsottava rotaatiokäyriä. Havaitaan, että massa ei todellakaan ole keskittynyt galaksin ytimeen. Pimeä aine on jakautunut suhteellisen homogeenisesti koko galaksiin ja jatkuu vielä hyvin pitkälle näkyvän galaksin ulkopuolelle. Tähtitieteilijät puhuvat "pimeän aineen halosta". Vain tällainen massajakauma selittää havaitun differentiaalirotaation.
http://cse.ssl.berkeley.edu/bmendez/ay10/2002/notes/pics/bt2lf2101_a.jpg
>

Ratkaisu on tietenkin sama kuin kaikkien muidenkin kreationismin kanssa ristiriitaisten havaintojen kanssa. Kun havainto johtaa niin selkeään ristiriitaan, ettei ristiriitaa ole mahdollista kiistää, on parempi kiistää koko havainto. Näinpä juuri kaikki ketjuun tähän mennessä vastanneet kreationistit näyttävät tehneenkin. Ei niillä valailla mitään surkastuneita jalkoja ole ja sillä hyvä.
Markku hyvä. Olivatko kaikki jumalan lahtaamat ihmiset välttämättä pahoja? Minun on ainakin vaikea ymmärtää, että esim. vastasyntyneet ja pienet lapset voisivat olla niin pahoja, että ansaitsevat kuoleman.
>

Yhdeksän vuoden aikana (95 - 04) Maan pintalämpötila kasvoi keskimäärin 0,42 astetta. Tämä on noin 0,047 astetta vuotta kohden. Ekstrapoloidaan kahden tuhannen vuoden taakse niin pintalämpötila on ollut 93 astetta nykyistä matalampi. Jeesus on totisesti voinut kävellä Genesaretinjärven vetten päällä, sillä järvi on ollut umpijäässä.
>

Ethän sinä raukka ole perillä edes alkeista. Chandrasekharin kitkalla ei ole yhtään mitään tekemistä kitkan kanssa. Se on vain nimitys tähtitieteilijät yllättäneelle ilmiölle, jonka herra Chandrasekhar kuitenkin osoitti aiheutuvan vain ja ainoastaan gravitaatiosta. Kutsutaan toisinaan myös gravitaatiokitkaksi tai dynaamiseksi kitkaksi. Jos olisit opiskellut päivänkin tähtitiedettä tai lukenut jonkin tähtitieteen perusteoksen, tietäisit kyllä mistä on kyse.

Varmaan yksi syy siihen, mikset näe räikeää ristiriitaa tonttuhiukkasfantasiasi ja fysiikan havaintojen välillä on se, ettet näytä ymmärtävän fysiikan perushavannoista enempää kuin sika hiukkaskiihdyttimestä. Tämän lisäksi et näytä ymmärtävän englantia. Linkittelet tänne tiedeuutisia, joissa on hömppäsi vastaisia havaintoja ja luulet niiden jotenkin tukevan hömppääsi.
Yahwe on varmasti yksi väkivaltaisimmista, julmimmista ja vastenmielisimmistä hahmoista ihmisen tuottamassa fiktiossa kautta aikojen. Vaikea ymmärtää, miten jotkut pystyvät rakastamaan kyseistä hahmoa yli kaiken.
>

Etkö ymmärrä lukemaasi vai valehteletko tietoisesti? Eihän uutisessa noin sanottu vaan juuri päinvastoin.

>

Miten selität spiraaligalaksien sulautumisen elliptisiksi galakseiksi, galaksien väliset vuorovesi-ilmiöt ja chandrasekharin kitkan ilman vetävää voimaa? Aivan, et mitenkään.
31 / 81
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt