jarppinator

jarppinator profiilikuva
Joulu 2024
Liittynyt 17v sitten
13 aloitusta · 1615 kommenttia
Uusimmat aloituksetSuosituimmat aloituksetUusimmat kommentit
"On hyvä muistaa, että Jumalalla on persoona. Hän voi luoda rakenteita joiden tarkoituksena olisi mm. vain miellyttää visuaalisesti, aivan kuten ihminen voi tehdä taidetta omaksi ja muiden henkiseksi hyvinvoinniksi."
-Huippukoulutettu tieteellisen kreationismin tutkija suomalaisella kreationismi.fi sivustolla-


Niin ja ne dinosaurukset olivat muuten kasvinsyöjiä, kuten esim. T-Rexin sapelimaisista, elävän kudoksen luista erottamiseen erikoistuneista hampaista voi havaita. Samoin myös Velociraptorin omenankuorintaan erikoistunut suuri kynsi viittaa vahvasti kasviruokavalioon.
Voit toki höpöttää minulle vaikka Ranskan suuresta vallankumouksesta, mutta tämän keskustelun kannalta minua lähinnä kiinnostaisi perustelut tuolle esittämällesi väittämälle, ettei vanhempien terveystulokset anna haisuakaan siitä, mikä jälkeläisten terveydentila tulee olemaan.
Aika heikosti selventää kun jätit vastaamatta sinulle esitettyihin kysymyksiin. Varsinkin perustelut lauseelle:

"Vaikka olisi terveeksi tutkitut vanhemmat, jälkeläisten terveydestä ei silti ole etukäteen hajuakaan."

...jäivät uupumaan. Hämmästelen miten tuo pätee vaikkapa resessiivisesti periytyviin sairauksiin, jotka voidaan todeta geenitestillä? Vai olisiko lauseesi sittenkin ollut hutiloitua päättelyä?





No tietenkin VOI. Terveyshän on vain hitain tapa tehdä kuolemaa. Kyllä lopulta jokin ("rodulle ominainen") sairaus vie koiran kuin koiran.

Huomaatko muuten itse, miten erilaisesta näkökulmasta tarkkailet saksanpaimenkoiraasi ja seropiasi? Mikä oikeuttaa tekemään noin? Eikö seropilla VOI olla odotettavissa jollekin sen kantarodulle tyypillisiä sairauksia?
En nyt oikein ymmärtänyt mihin kirjoittamaani kohtaan tämä sinun tekstisi oli tarkoitettu vastineeksi? Voisitko hieman tarkentaa?




Miksiköhän niitä terveystarkastuksia yleensäkään tehdään jalostuskoirille, jos niiden avulla ei "saada etukäteen hajuakaan" siitä mitä jälkeläisten terveys tulee olemaan? Onko koiranjalostus todella näin ääliömäistä puuhaa? Onko PEVISA siis täysin turha?

Jos on vaikkapa todettu geenitestillä, ettei isä tai emä kanna progressiiviselle retinaaliatrofialle altistavaa mutaatiota, niin eikö silloin ole hajuakaan siitä, voiko pennut sairastua siihen vai ei? Pitäisikö minun nyt alkaa pelkäämään koirani sokeutuvan, vaikka sen vanhemmat on geenitestillä terveiksi todetut?





Hyvin tyypillinen seropi siis kyseessä.





Tuollainen _tutkimattomasti_ terveeksi todettu koira, jonka maha kestää mitä vaan, nyt ei ole mikään harvinaisuus Suomessa, enkä oikein osaa ajatella tätä yksilöä todisteeksi minkään asian suhteen. Pahoitteluni.
Montako aloitusta sinun pitää tästä oikein tehdä? Olet tainnut ottaa oikein pyhäksi tehtäväksesi seropien ylistämisen. Onnea vaan urakkaasi. Se ei tule olemaan helppo.





Kukakohan tälläistä on väittänyt? Voit varmaan osoittaa muutaman kirjoittajan, niin ei tarvitse sitten kenenkään syytellä sinua valehtelijaksi.





Ja tässä sama juttu kuin edellä. Ettet vain pienessä päässäsi kuvittelisi jonkun olevan tätä mieltä?





Ymmärrätkö ollenkaan, että seropi voi olla mikä tahansa rotuyhdistelmä. Myös rekisteröimätön rotukoira on periaatteessa seropi. On siis aivan mahdotonta sanoa yleispätevästi, että mitä hyviä tai huonoja puolia sekarotuisissa on. Se riippuu aina yksilöstä.




Olet ilmeisesti perehtynyt erityisen tarkasti kaikkiin maailman noin neljäänsataan koirarotuun, kun pystyt tuollaisen yleispätevän johtopäätöksen tekemään niiden terveydentilasta? Ihailtavaa perehtymistä asiaan.





Eikö olekin mahtava motiivi tehdä koiria? "Älä tule paha kakku, tule hyvä kakku!" :D
Jälleen kerran meille on tarjottu mahtava esimerkki kreationistin ajatuksenjuoksusta. Kiitos tästä kurvinen.


Fundamentalistisen kreationistin maailmassahan asioiden todenperäisyys riippuu asian esittäjästä. Jos itse Jumala sanoo Raamatun kautta, että oli vedenpaisumus, tai Maa on on universumin kiinteä keskus, niin silloinhan asia on niin.

Nyt kuitenkin kurvinen aliarvioi kanssakeskustelijansa ja alentaa heidät kreationistin tasolle. Kuvittelee tai toivoo heidän arvioivan argumenttien paikkaansapitävyyttä pelkän esittäjän valossa.

Hommahan ei siitä miksikään muutu vaikka itse Esko Valtaoja siteeraisi answers in genesis sivustoa tai hokisi kreationistien tuhanteen kertaan kumottuja vakiomantroja.

Scheisse on scheissea, lapioi sitä sitten kuka tahansa.
Tässä selitys, ole hyvä:

http://www.youtube.com/watch?v=etSivpBHUmE
Ensinnäkin entropia on fysikaalisesti määritelty suure. On hyvin harhaanjohtavaa puhua entropiasta kuitenkaan tarkoittamatta sillä tuota termodynaamista suuretta. Aiheuttaa vaan turhaa hämmennystä ja kinastelua. Joten eiköhän lopeteta heti alkuunsa?



Voimme myös pohtia tuota "vesi sisältää enemmän informaatiota kuin jää" -argumenttia.

Kiinteällä aineellahan on tietynlainen kiderakenne. Atomit/molekyylit ovat sitoutuneet toisiinsa erilaisin vuorovaikutuksin eivätkä vaihda paikkoja. Joskus oppikirjoissa kiinteä määritellään lyhyesti "olomuotona, joka vastustaa tilavuuden ja muodon muutosta". Kiinteään tallentuu siis paitsi molekyylien järjestys, myös suoraan havaittavissa oleva muoto.

Nesteessä sen sijaan atomit/molekyylit ovat suhteellisen "vapaina". Niillä on mm. translaatioliikemäärä ja ne liikkuvat toistensa ohitse, törmäilevät, vaihtavat jatkuvasti asemaansa. Nestefaasi muuttaa muotoaan ympäristön mukaan. Siihen ei voida tallentaa molekyylien järjestystä tai koko faasin muotoa.

Miten siis voidaan väittää nesteen (jatkuvassa satunnaisessa muutoksessa olevan systeemin) sisältävän enemmän informaatiota kuin muuttumattoman kiderakenteen?

Analogia: Kumpi sisältää enemmän informaatiota. Lause, jossa kirjaimet vaihtavat jatkuvasti satunnaisesti paikkaansa. Vai lause, jossa kirjaimet pysyvät kiinteästi omilla paikoillaan?

Ainakin minun eukolleni on jälkimmäisen avulla huomattavasti helpompi viestittää tuomaa kaupasta kal.. maitoa tullessaan.

Kyse on toki tässäkin vain siitä, miten kukin informaation mieltää. Ei varmasti siis ole oikeaa tai väärää tapaa ajatella niin kauan kuin informaatio ei ole tarkasti määritelty. Minusta vain on jotenkin eriskummallista ajatella satunnaisesti muuttuvassa sekamelskassa olevan enemmän informaatiota kuin muuttumattomassa järjestyksessä.


Yksi seuraamus päättelyketjullesi on myös se, että sen perusteella pelkkä lämpöenergia kasvattaa informaation määrää tuosta vain ihan itsekseen. Mutta enpä puutu siihen nyt tässä vielä sen enempää.
"Miksi Jumala teki niin?" on aina ollut kreationisteille hyvin kiusallinen kysymys. Suunnattomaan viisaan ja kaikkitietävän teoissa pitäisi meidänkin vajaavaisten ihmisten pystyä havaitsemaan jonkinlainen järki ja logiikka.

Sitä järkeä ja logiikkaa vaan ei aina löydy. Tässä tilanteessa kreationistit yleensä fiksusti vaikenevat (kuten tässäkin viestiketjussa) mutta osa lyö "Tutkimattomat ovat Herran tiet" kortin pöytään.

Tämä on kuitenkin eräänlainen tunnustus, että ei ole haisuakaan siitä, miksi Jumala on näin toiminut. "Tutkimattomat ovat Herran tiet" kortti onkin nyt hyvää vauhtia korvautumassa vähemmän nololla ja nöyryyttävällä "Jumala on persoona" kortilla. Tällöin on (muka) pystytty antamaan vastaus kiusalliseen kysymykseen ja kaikki ovat tyytyväisiä.

Vai ovatko sittenkään? On helppo huomata, että tämä uusi kortti on vain se sama ja vahna uudessa kuoressa. Jumala on persoona, Hän voi siis toimia omien henkilökohtaisten mieltymystensä mukaan. Tehdä jotain vain siksi, että se on kaunista, jännää tai siitä saa muuten vaan kiksejä. Kuitenkaan emme voi Jumalan mieltymyksiä tietää joten.... Ei ole haisuakaan, miksi Jumala toimi niin näennäisen järjettömästi kuin toimi.

Tämä on se kreationismin uusi ilmiö, jota yritin tuossa aiemmin huonolla menestyksellä pukea sarkastiseen asuun.
Voisitko ystävällisesti kopioida sen kirjoittamani pätkän, jossa väitän näin?
Tottahan toki tuo tavallaan häiritsee, mutta ei siitä kannata olla huolissaan. Se on meidän tavallisten tervejärkisten ihmisten kannalta vallan hyvä merkki.

Kyse on eräänlaisesta kreationistille kehittyneestä selviytymismekanismista. Olosuhteet ovat pakottanee turvautumaan multi-nickeihin. Multi-nickitys kertoo vain siitä, että hih.. siis kreationismitieteen huippukoulutetut kannattajat on ajettu ahtaalle ja heillä on tukalat oltavat näkemystensä kanssa.

Multinikin käytöstä on useita etuja. Voit laukoa millaisia älyttömyyksiä tahansa, niin kukaan ei sinua niistä muistuta kun vaihdat seuraavaan nickiin. Omia virheitä ei tarvitse milloinkaan tunnustaa, sillä ne katoavat nickin vaihdon yhteydessä. Valitettavan usein systemaattiset kirjoitusvirheet sekä henkilökohtaiseksi rutiiniksi muodostuneet sanonnat kuten "siunausta" paljastavat multi-nickin takana olevan todellisen henkilön ja hyvä yritys menee ihan hukkaan.

Multi-nickityksellä pystyy myös tekemään useita aloituksia samasta aiheesta yhä uudelleen ja uudelleen ilman, että kukaan pystyy vetoamaan aikaisempaan keskusteluun, jossa tuli jo turpaan (esim. SUP sovelsi tätä termodynamiikka keskusteluihin mallikkaasti aikoinaan)

Yksi multi-nickin etu on myös se, että sen avulla pystyy helposti luomaan kanssakeskustelijoille sellaisen illuusion, kuin idioot... siis huippukoulutettuja kreationismitieteen kannattajia olisi enemmänkin. Todellisuudessa tämänkin palstan kreationistit on varmaan yhden käden sormilla laskettavissa.
Maamme johtavat tieteellisen kreationismin alalla touhuilevat huippukoulutetut tutkijat (www.kreationismi.fi) pyrkivät aina korostamaan, että Luoja on yksittäinen persoona aivan kuten kuka tahansa meistä ihmisistäkin. Hänellä on omat mieltymyksensä. Hän voi tehdä jotain vain siksi, että se on jännää tai näyttää kivalta.

Dinosaurusten valmistuksessa ja niiden hukuttamisessa jättitulvalla oli varmasti taustalla jokin Jumalan persoonaan liittyvä tekijä. Kuten siinäkin, että omenia ravinnoksen mutustelevalle T-rexille luotiin pienen henkilöauton kokoinen pää ja jättimäiset raateluhampaat. Eturaajoista tehtiin vieläpä lyhyet tapit, joten omenat oli pakko napata puusta suoraan valtavaan suuhunsa. Nämä tosiasiat siis vain korostavat Jumalan persoonallisuutta.
Aivan. Sillä tuo teoriahan menee tässä suhteessa vielä paljon pidemmälle. VSEPR-teorian mukaan ihminen on yhtä ja samaa kaiken materian kanssa. Niin elottaman kuin elollisen.

VSEPR-teoria ei tee eroa ihmisen ja vaikkapa elottoman kiven välillä. Miten julmiin ja moraalittomiin tekoihin tämä teoria yllyttääkään!?
Jos ajatellaan tiukasti valenssielektroniparien repulsioteorian (VSEPR) mukaisesti, niin ei myöskään ole edes olemassa sellaista käsitettä kuin murha. On vain sitovien ja vapaiden elektronien välisiä hylkiviä voimia, eikä VSEPR-teorian mukainen maailma sisällä moraalisia määritteitä eikä ota kantaa tekoihin.

Pitäisikö tästä nyt vetää jokin johtopäätös? Ihmisten moraalittomuus on VSEPR-teorian syytä? VSEPR-teoria ei voi toimia molekyylien geometrian selittäjänä, koska se ei sisällä moraalikäsitystä? Isoäitinsä syönyt Pera toimi VSEPR-teorian mukaisesti?
Se, että yksikään kreationisti ei viestiisi vastaa, on eräänlainen hiljainen tunnustus. Hekin tietävät sisällään, että vedenpaisumus sellaisena kuin Raamattu sen kuvaa, on täysi mahdottomuus.
Nooallahan oli luonnollisesti risteilijällään mukanaan myös kaikki ravinto elukoilleen. Kenties myös juomavesi, sillä syntisten ihmisten, puolustuskyvyttömien pikkuvauvojen ja viattomien luontokappaleiden ruumiita kuhiseva suolavesi ei ehkä ollut juomakelpoista? Miten muuten tuo kaikki ravinto pysyi tuoreena ja syömäkelpoisena koko retken ajan? Mahtoi myös olla sen ravintomäärän saamisessa jokaiseen nälkäiseen lärviin vähintään yhtä paljon hommaa kuin toisesta päästä poistuvan jätteen prosessoinnissa.

Jos elukoita ruokittiin ja lanta heitettiin yli laidan, niin paattiin syntyi valtava massavaje. Miten Nooa mahtoi huomioida risteilijänsä muuttuvan massan tarttuessaan puukkoon? Oliko paatti suunniteltu pysymään pystyssä vaikka uintisyvyys pieneni reissun aikana metrikaupalla? Vai kompensoitiinko massavaje kuten myöhemmin sukellusveneissä pumppaamalla merivettä säiliöihin painolastiksi? Kova kaveri tuo Nooa.
En ota erityisemmin kantaa esittämiisi tulkintoihin maailman iästä, mutta mietitäänpä mitä esittämäsi ajatuksen hyväksymisestä seuraisi. Ajatus on siis se, ettei Genesiksessä kuvattu "päivä" tarkoitakaan oikeasti päivää, vaan on kuvainnollinen ilmaisu ja jollekin ihan muulle:

1.Moos 5: "...Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä. "

Voiko tämän selvemmin enää ilmaista, että kyse oli toden totta PÄIVÄSTÄ, vuorokaudesta, juuri sellaisena kuin me sen varsinaisessa merkityksessä ymmärrämme.

Jos lähdemme siitä oletuksesta, että noinkin selkeä ilmaisu on vain kuvainnollinen ja tarkoittaa todellisuudessa jotain ihan muuta, putoaa Raamatun tulkinnalta pohja. Jos emme voi luottaa tämän ilmaisun tarkoittavan juuri sitä mitä se sanoo, niin mihin muuhunkaan Raamatun sanomiin voimme luottaa?

Tämän rinnallahan vainkka termi "Jumalan poika" on erityisen epämääräinen ja saattaa tarkoittaa vaikka porilaista palomiestä ja vedenpaisumus pesuvadin kaatumista.

Lienee siis aika epätoivoista yrittää viljellä tälläistä ajatusta kreationisteihin.
Näin se kreationismi etenee.

Kreationisti löytää netistä jutun, joka vaikuttaa tukevan hänen henkilökohtaisia uskomuksiaan. Sitten vain sanaa levittämään suurena totuutena. Kreationistille on yhdentekevää onko tuon sanan sisällöllä mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Ei ole väliä onko se totta vai valetta. Hän ei edes yritä lukea sitä ajatuksella ja ymmärtää mitä siinä oikeasti väitetään. Riittää, että se tukee hänen henkilökohtaista uskomustaan.

Olette te kyllä uskomattomia vempuloita.
Niin tai mitähän sadekuuro mahtaa tuumia kun niin monet ihmiset käyttävät sateenvarjoa? Jos minä olisin sadekuuro, sataisin kaikista suunnista yhtä aikaa, jolloin varjolla ei voisi suojautua.
En ole tullut haastamaan riitaa. Olen vain sitä mieltä, että jos henkilö esittää noin rankkoja väitteitä (energianäkö etc.) niin tällöin hänen pitäisi pystyä myös ottamaan jotain pientä vastuuta sanomisistaan. Eikä vain todeta asian olevan näin ja sitten häipyä paikalta.

Sehän olisi täysin ääliömäistä minulta tai keneltä tahansa muulta hyväksyä nuo sinun väitteesi kylmänä faktana ilman kyseenalaistamista. Kriittinen suhtautumiseni ei pitäisi olla mikään yllätys.

Ymmärrät varmaan myös sen, että kun välttelet kysymyksiä etkä ole valmis ottamaan vastuuta sanomisistasi, niin vahvistat vain kanssakeskustelijoiden epäilystä siitä että juttusi ovat täysin perättömiä.
74 / 81
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt