siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

6072

  1. "Siare, tekoäly on keksitty kysy sieltä, se tietää jo nyt valtavasti huipputieteestäkin paljon, kaikista tieteen aloista. Kohdista kysymyksesi oikein, niin saat viimeisimmätkin tosiasiat, selkokielellä."

    Eli minun pitäisi etsiä todisteet sinun väitteillesi? Jos kerran vilpittömästi uskot, että tekoäly tarjoamaa vastaukset, mikset sitten itse kysy siltä?

    "Älä minua usko, vaan ota selko kerrankin asioista, joista et näköjään tiedä enempää, kuin mitä kansakoulun opettajasi sanoi 50-luvulla."

    En ole ollut kansakoulussa enkä edes syntynyt vielä 50-luvulla.

    Etkä sinäkään selvästi tiedä näistä asioista sen enempää kuin minä, kun kerran olit kyvytön vastaamaan kysymykseen. Sinä siis valehtelit kun väitit:
    "hyvin monet selvät geologian, mikro, makro fysiikan ja solun DNA:n ja matematiikan tieteittenkin hyväksymät tosiasiat, puoltavat superälyn suunnitelmaa ja toteutusta."
  2. "Siitä huolimatta henkilö voi olla intersukupuolinen eli hänen sukupuolensa on epäselvä."

    Miten tästä voi vetää johtopäätöksen, että geneettisesti normaali, ei-intersukupuolinen, selvä biologinen mies onkin nainein jos hänestä siltä tuntuu?

    "Ei vaan sinä kompuroit."

    Unohdit kertoa että missä kohtaa.

    "Tässähän keskustellaan kahdesta sukupuolesta, kromosomeista, geeneistä, sukuelimistä ja sukurauhasista. Ne ovat mitattavissa olevia biologisia faktoja. Niiden perusteella joidenkin ihmisten sukupuoli on tosiasiallisesti epäselvä eli ei ole olemassa vain kahta sukupuolta."

    Aivan. Ja kysymys oli, että jos biologinen sukupuoli on tosiasiallisesti epäselvä, niin miksi tällaisissa tapauksissa biologista miestä pitäisi pitää naisena tai biologista naista miehenä. Sinä ohitit tämän ja vetoat jatkuvasti vain harvinaisiin poikkeustapauksiin.

    "Eikö tässä ole ongelma juuri siinä, että muut yrittävät määritellä mitä therianit ovat tai eivät ole?"

    Ei, vaan ongelma on siinä että therianit eivät hyväksy todellisuutta. Therianit pysyvät homo sapienseina vaikka he kuinka määrittelisivät itseään muiksi eläimiksi. Therianien käytös aiheuttaa ongelmia opetustilanteissa, se on se ongelma. Pitääkö opettajan kunnioittaa therianien itseidentifikaatiota ja antaa näiden käyttäytyä kuin eläimet oppitunneilla?

    "Ihan linjassa tämä on sukupuolikeskustelun kanssa. Muut haluavat määritellä, mitä joku voi olla tai ei olla."

    Samalla lailla tämä on linjassa anorektikkojen ja Jerusaleminsyndroomaisten kohtelun kanssa: muut haluavat määritellä anorektikon sairaalloisen laihaksi, vaikka hän identifioi itsensä lihavaksi, ja muut haluavat määritellä Jeesukseksi itseään kuvittelevat jerusaleminsyndroomaiset tavallisiksi ihmisiksi vastoin näiden identiteettiä.
  3. "Mikä on geneettisesti normaali?"

    Mun mielestä on täysin selvää, että tuossa viitattiin geneettiseen normaaliuteen sukupuoleen liittyen, siis siihen, että miehellä on yksi toimiva Y-kromosomi.

    Huvittavaa seurata miten transsukupuolisuuteen uskovat kompuroivat tässä keskustelussa: aika hankalaa perustella että therianeita ei itseidentifikaation perusteella tule kohdella eläimina (siis muina eläiminä kuin nykyihmisenä), mutta sukupuolet pitäisi kuitenkin tunnustaa itseidentifikaation perusteella.
  4. "Voithan taas välttyä vastaamasta sanomalla itsetietoisesti: "Evoluutio ei edes pyri selostammaan elämän alkua, vaan sen kehitystä sen jälkeen kun elämä ilmaantui!"

    Mihin kysymykseen Ramavit koittaa välttää vastaamasta? Ei ainakaan kysymykseen, että mistä elämä tuli, koska muistelisit hänen (niin kuin monen muunkin) useasti myöntäneen suoraan ja kiertelemättä että ei tiedetä miten elämä syntyi.

    Ramavit ei puhunut kommentoimassasi viestissä mitään evoluutiosta. Miksi otit sen aiheeksi? Tämä on kreationismi-palsta, tämä aloitus koskee kreationismia ja Ramavitin viesti koski kreationismia. Miksi siis yrität kääntää puheen evoluutioon?

    "Mutta kreationisteja kyllä vaadit selittämään, mistä Jumala tuli!"

    Tuon kysymyksen tarkoitus lienee paljastaa kreationistien kaksinaamaisuus: kreationistit vaativat että niiden, jotka eivät usko Jumalaan, pitäisi osata kertoa kaikki yksityiskohtaisesti ja uskovat vetoavat siihen, miten mitään ei voi olla ilman tekijää. Mutta sitten uskovien mielestä Jumalan kohdalla ei tarvitsekaan tietää oikein mitään yksityiskohtia ja Jumala ei vaadikaan omaa luojaansa.
  5. "Kuvitellulla evoluutiolla pitäisi olla metodi jolla se voisi *pim* tehdä alkuaineista elävän toimivan kanin. Sellaista ei edes teoriassa ole kukaan pystynyt esittämään."

    Aivan, ei pystykään, koska tuollainen kuviteltu evoluutio, jonka pitäisi *pim* tehdä alkuaineista elävä toimiva kani, on kreationistien lapsellista vääristelyä.
  6. Okei, kieroilit käyttämällä vakiintunutta sanaa itsekeksimässäsi merkityksessä mainitsematta asiaa.

    Ketkä ovat kristittyjä sinun määritelmäsi mukaan?

    Unohdit vastata kysymykseen:
    Eivätkö tällä palstalla kirjoittelevat oppimiskyvyttömät kreationistit ole sellaisia joita Jumala haluaa luokseen?
  7. "Olet niin syvällä suossa, ettet tajua, että ilman yang puolikasta, joka edustaa toiminnan eli elämän henkeä, valoa, lämpöä ja laajenemista, mikään ei heräisi henkiin, nousisi maasta, eikä linnut laajenisi uusille alueille. Yin on supistuva, pimeä, kylmä puolisko. "

    Tajuan väitteen. Mutta se ei tarkoita että uskoisin sitä sokeasti. Onko sinulla esittää todisteita jangin vaikutuksesta vai pitäisikö väitteesi vain uskoa sokeasti?

    Kummallista. Lainasit viestiäni, mutta ohitit täysin sen keskeisimmän pointin, eli kysymyksen siitä, että jos luonnon toimintaa ohjaa jokin henkivoima, niin miksi se sitten tekee sellaisia virheitä kuin kukkien kukinta talvea vasten tai myöhästyneet muuttolinnut? Nämä selittyvät täysin luonnontieteellisellä, lämpöön, perustuvalla selityksellä, mutta henkimaailmaan uskoville ne ilmeisesti ovat täysi arvoitus.

    "Jos maapallo ei pyörisi auringon ympäri, olisi sen akseli lukkiutunut siten, että toinen puoli olisi kuumuudessa kärventynyt autiomaa ja toinen kylmyydestä jäätynyt."

    Jos maapallo ei kiertäisi aurinkoa, se joko putoaisi suoraan siihen tai ajautuisi tähtienväliseen avaruuteen. Eikä kiertoliike estä lukkiutumista kierrettävään kappaleeseen, niin kuin kuu selvästi todistaa.

    Vastaamattomuudestasi päättelen, ettei sinulla ole esittää perusteita sille, että miksi nuo aiemassa viestissäsi siteeraamasi jing-jang -väitteet olisivat paikkansapitäviä. Eikä sinulla ole suoraselkäisyyttä myöntää että kyseessä on vain sokean uskon varassa lepäävä ajatusrakennelma.
  8. "Evokkiatet tosiaan yrittävät kiertää kysymystä möläyttämällä, että ei maailma tyhjästä syntynyt, koska se tyhjä, josta se itsestään räjähti, sisälsi kaikki. Lapsikin tajuaa, että tuollainen uskomus on järjetön, eikä selitä mitään."

    Kuka on väittänyt noin ja missä julkaisussa tms.? Vai pääsikö käymään niin, että valitsit pikkuisen valehdella siitä mitä muka on sanottu?

    "Ei mikään räjähti ja siitä syntyi kaikki. Tuo on yksi typerä keisarin uudet aatteet -höpötys, johon ollaan uskovinaan, jotta ei joutuisi toisten tyhmien ihmisten pilkkaamaksi."

    Kuka muka on uskovinaan noin? En minä ainakaan, enkä tiedä ketään joka tuollaista uskoisi. Typerää höpötystä tuo kyllä on, siitä olen samaa mieltä.

    "Se, että me kristityt teitä tuosta nauramme, ei ole teille tärkeää,"

    Siis ketkä "te"? anonyymi, jota kommentoit ilmaisi ettei usko tyhjästä syntymiseen.

    " koska te rakastatte valhetta, ette totuutta."

    Koska rakastat totuutta, varmastikin et koskaan väitä että tieteen mukaan maailma olisi syntynyt tyhjästä tai ateistit uskoisivat maailman syntyneet tyhjästä? Ja varmastihan huomautat asiasta toisille uskoville, jos he erehtyvät tuollaista väittämään? Eikö niin?
  9. "Mistä sinun käsityksesi mukaan sinä ja muut evokit kuvittelevat kaiken putkahtaneen, ellei itsestään, tyhjästä?"

    En minä ole evokki, koska evokit kuulemma eivät osaa vastata edes kysymykseen kumpi oli ensin muna vai kana. Minä osaan. Vai valehteliko Anonyymi00049?

    En kuvittele kaiken putkahtaneen tyhjästä. En tiedä mitä oli alkuräjähdystä ennen, mutta jos on pakko veikata, sanoisin että universumi on aina ollut olemassa jossain muodossa. En ole koskaan törmännyt ateistiin, joka uskoisi kaiken tulleen tyhjästä, enkä tieteelliseen selitysmalliin, joka näin olettaisi (vaikka välillä ne on otsikoitu raflaavasti "universumi tyhjästä" -tyyliin).

    Unohdit kertoa että keitä evolutionistit mahtavat oikein olla?
    Samoin unohdit kertoa, ettö miksi et keskustele aiheesta, vaan koitat kääntää puheen joihinkin "evolutionisteihin"? Ja nyt "evokkeihin". Tämän on kreationismi-palsta ja aloitus koski kreationismia.
  10. "Evokit eivät osaa vastata edes kysymykseen, kumpi oli ensin, muna vai kana. He karttavat kysymyksen pilkkaamalla kysyjää 'kliseiden esittelystä', tai luulevat voivansa piilottaa vastauksen miljooniin vuosiin."

    Ahaa. En näe mitä järkeä on tuoda tähän keskusteluun joidenkin tarkemmin määrittelemien evokkien mielipiteet. Et selvästikään viittaa niihin, jotka hyväksyvät evoluution, koska me olemme antaneet suoraan ja kiertelemättä vastauksen lukemattomia kertoja: muna. Jos on mahdollista määritellä tarkasti, että missä kohtaa punaviidakkokanan jalostusta syntyi ensimmäinen yksilö, jonka voi sanoa olevan kesykana (johon sanalla "kana" yleensä viitataan), niin ensin oli muna, josta se kuoriutui.

    Tämä on kreationismi-palsta ja aloituksen aiheena oli kreationismi. Muna vai kana -ongelma on nimenomaan kreationisteilla:
    https://keskustelu.suomi24.fi/t/19054860/paha-ongelma-kumpi-oli-ensin-muna-vai-kana
    Tästä pitkästä keskustelusta kävi ilmi, että ainoat keinot, jolla kreationistit voivat sen ratkaista, on:
    1: Kiistää että jumala olisi luonut baramiineja / kantalajeja / yms. (mikä puolestaan aiheuttaa ongelman kun pitäisi selittää miten kaikki lajit mahtuivat arkkiin)
    2: Vedota siihen että evoluutio synnyttää uusia lajeja, mutta olla nimittämättä tätä evoluutioksi.

    "Kun näet jossain erämaassa jäätelötikun, tiedät, että se ei syntynyt itsestään miljoonien vuosien kehityksen tuloksena, vaan sen teki joku, jolla oli kyky tehdä se."

    Aivan. Jäätikkuja ei synny ilman ihmisiä. Sitten on kuitenkin rajatapauksia, jotka aiheuttavat ongelmia: Suomessa on jo vuosikymmeniä kiistelty siitä, ovatko Susiluolasta löytyneet teräväsärmäiset kivet neandertalinihmisten tekemiä vai luonnon muokkaamia. Vastaavia ongelmia on maailmalla muillakin (oletetusti) varhaisiin ihmislajeihin liitetyillä paikoilla.

    Miten erotat suunnitellun suunnittelemattomasta? Tämä ei ole ollenkaan niin selvä kysymys kuin aluksi voisi kuvitella: 2000-luvun alussa kovalla tohinalla alkanut ID-liike hiipui pitkälti siihen, että he eivät kyenneet kehittämään tuohon vastausta.

    "Ihminen on valtavan monimutkainen olento. Jokainen solumme on äärimmäisen monimutkainen."

    Niin, ja? Yritätkö vihjata että jokin määrä monimutkaisuutta todistaa luomisesta? Mikä raja monimutkaisuutta olisi sitten mahdollista saavuttaa ilman luomista? Jos ei mitään, niin siinä tapauksessa monimutkaisuuteen vetoaminen on vain epärehellistä hämäystä.

    "Jumala antaa tuolle ihmisen alulle hengen."

    Onko sinulla jotain näyttöä väitteesi tueksi, vai onko kyseessä vain sokea uskosi?

    "Minulla ei ole ongelmaa sen tajuamisen kanssa, että en ihmisenä vielä pysty ymmärtämään kaikkea."

    Kuitenkin vaikuttaa että omahyväisesti asetat oman sokeasn uskosi tiedon edelle.

    "Riittävästi näen Jumalan ihmeitä kaikkialla todetakseni, että suurenmoisia on Herran työt."

    Jos niitä on peräti kaikkialla, niin kummallista ettet voi antee edes yhtä esimerkkiä.
  11. "Mutta tämä näyttää selvästi palstalla teistejen valehtelun. Näitä on valtavasti."

    Niin on. Aikoinaan kun aloin harrastaa tällaisia keskustelupalstoja, minulle tuli valtavana yllätyksenä tällainen uskovien jatkuva epärehellisyys. Olen useasti todennut että yksikään ateisti ei ole saanut minua suhtautumaan kielteisesti uskovaisiin, vaan sen tekivät uskovat itse.

    Uskovien epärehellisyyteen kuuluu vielä se, että ani harvoin uskova moittii toisen uskovan valehtelua, mutta kovin nopeasti tulevat puolustelemaan, kun uskovia syyttää valehtelusta.
  12. "Olet syvällä hengettömässä suossa."

    Jos näin on, se johtuu puhtaasti siitä, että henkiin uskovat eivät ole kyenneet antamaan ensimmäistäkään todistetta henkimaailmasta. Ei ole mitään tarkistettava tietoa henkimaailmasta, joten tietenkin sitä on suossa sen suhteen (jos sellainen olisi olemassa). Älä syytä minua siitä että olet itse kyvytön todistamaan väitteesi.

    "Kiinalaisetkin ymmärtää asiat paremmin kuin evoateistit."

    Mutta eivät kuitenkaan ole kyenneet antamaan mitään näyttöä henkisen puolen olemassaolon tueksi. Heillä on vain tyhjiä väitteitä.

    "Jos mitään henkeä ei ole, niin selitä miten yang herättää nukkuvan/kuolleen luonnon keväällä henkiin?"

    Ladattu kysymys, joka olettaa että se on Yang, jonka ansiosta luonto herää. Sinun pitäisi ensin osoittaa että on olemassa Yang ennen kuin voit kysyä miten se herättää luonnon.

    Luonnon herämiseen keväällä vaikuttaa ennen kaikkea lämpö, toissijaisena valo. Siksi lämpinä syksynä kasvien leposykli voi mennä pieleen ja ne alkavat kasvattaa kukkia ikään kuin olisi kevät. Tai muuttolinnut lykkäävät lähtöään liian pitkään ja joutuvat pakkasten yllättämiksi. Jos luonnon heräämistä todella ohjaisi jokin henkivoima, miksi tuollaista tapahtuisi? Luulisi että Yang ohjaisi kukat kukkimaan ja linnut muuttamaan oikeaan aikaan eikä talvea vasten.

    "Hengen ja aineen liitto taolaisessa yin ja yang -filosofiassa kuvaa ...jne."

    No niin. Nyt kun olet esittänyt väitteen voit seuraavaksi esittää perusteet sille, että miksi nuo väitteet ovat paikkansapitäviä. Tai sitten suoraselkäisesti myöntää että kyseessä on vain sokean uskon varassa lepäävä ajatusrakennelma.
  13. "Jos et ole uskova, miksi olet tällä sivulla?"

    Siksi että minua kiinnostaa keskustella palstan aiheesta, kreationismista.

    "Evoluutiosivu on toisaalla!"

    Tiedän. Miksi esität tämän huomautuksen minulle? Minä olen nimenomaan huomauttanut tässä kesktelussa uskovaiselle siitä, että palstan aihe on kreationismi eikä evoluutio. Miksi et moiti kaikkia niitä uskovia, jotka tämän palstan keskusteluissa puhuvat jatkuvasti evoluutiosta, vaikka aiheena olisi kreationismi?
  14. "Mistä evoluutionistit luulevat kaiken alkaneen, jos ei tyhjästä?"

    En tiedä, koska sinä et pyynnöstäni huolimatta selventänyt keitä nämä evolutionistit mahtavat olla. Jos kyseessä on itse keksimäsi mielikuvitusihmiset, voit keksiäö heille mitä luuloja vain tahdot.

    Itse oletan että aina on ollut olemassa jotain ja tämä on käsittääkseni yleinen käsitys ateistien parissa. Eikä yksikään tieteellinen malli, joka pyrkii selittämään alkuräjähdyksen alkua, lähde siitä, että kaikki olisi syntynyt tyhjästä / olemattomuudesta.

    "Eivätkö he halua tunnustaa olevansa saman kysymyksen edessä kuin kaikki ihmiset?"

    En tiedä. Jos kertoisit keistä puhut, kun viittaat evolutionisteihin, keskustelu olisi helpompaa.

    "On epäreilua aloittaa evoluutio siitä, että jotain on ollut!"

    Siis millä lailla epäreilua? Et perustellut väitettäsi lainkaan. Eikä evoluutio lähde siitä että pelkästään "jotain" on ollut. Evoluutio alkaa, kun on itseään kopioivaa elämää rajallisissa elinympäristöissa ja kopioinnissa on muuntelua. Se, miten maailmankaikkeus on saanut alkunsa tai onko se aina ollut olemassa, on evoluution kannalta yhdentekevää.

    "Tai sitten täytyy antaa uskoville sama mahdollisuus siihen, että Jotain on ollut!"

    Juu, ihan vapaasti saatte olettaa että jotain on ollut. Jos tälle oletukselle ei ole tarjota mitään järkiperusteita, turha kitistä kun asiasta huomautetaan.

    Kysyn toistamiseen:
    Tämän on kreationismi-palsta ja aloitus koski kreationismia. Miksi et keskustele aiheesta, vaan koitat kääntää puheen joihinkin "evolutionisteihin"?

    Entä mitä mieltä olet saarnaajista, jotka valehtelevat, että tieteen / ateistien mukaan kaikki on muka syntynyt tyhjästä?
  15. "Jumala on Henki"

    Mutta jos Jumala vaikuttaa maailmaan jollain havaittavalla tavalla (siis muuten kuin uskovien pään sisällä), niin sitten Jumalaa voi havainnoida ainakin epäsuorasti tämän vaikutuksen kautta. Jos Jumalan vaikutusta on mahdotonta havainnoida, Jumala ei millään käytännön tasolla eroa mielikuvitusjumalasta.

    "emmekä tiedä henkisen puolen "luonnon lakeja".

    Emme tiedä edes että onko mitään "henkistä puolta" olemassa. Mitään uskosta riippumattomia viitteitä sellaisesta ei ole.

    "Tiedekään ei ole pystynyt esittämään aukotonta elämän syntyä"

    Ei niin. Entä sitten? Tietämättömyys todistaa vain siitä, että asiaa ei tiedetä. Se ei todista aukkojen Jumalasta.

    "Meidän on tyytyminen Raamatun sanomaan"

    Pitäisi ensin olla jokin perusteltu syy uskoa että Raamatun sanoma on totta.

    "sillä hyvin monet selvät geologian, mikro, makro fysiikan ja solun DNA:n ja matematiikan tieteittenkin hyväksymät tosiasiat, puoltavat superälyn suunnitelmaa ja toteutusta."

    Jos näitä on peräti hyvin monta, niin osaat varmaan antaa konkreettisia esimerkkejä?
  16. "Nämä kuppikunnat rikastavat uskossa kasvuamme, kohti Jeesuksen kaltaisuutta."

    Olen aikaisemminkin kysynyt kristinuskon suuntausten moninaisuutta rikkautena pitäviltä, että oliko rikkautta, esim. se, kun Pärttylinyön verilöylyssä 1572 ainakin 20 000 protestanttia kuoli katolisten murhaamina? Oliko se kasvua kohti Jeesuksen kaltaisuutta?

    "Positiiviset ihmiset ovat usein innovatiivisa uuden oppimisessa. Tälläisisiä järkeviä kristittyjä Jumala haluaa perheesä jäseniksi ikuiseen valtakuntaansa"

    Eli tällä palstalla kirjoittelevat oppimiskyvyttömät kreationistit eivät ole sellaisia joita Jumala haluaa luokseen?
  17. "Tälläkin palstalla monet ateistit antavat ateismista juuri stereotypian mukaisen kuvan: eksistentiaalinen paha, joka ainoa tarkoitus on vain pahan mielen aikaansaaminen, silkka pahuus."

    Kun kerran tällaisia ateisteja on peräti paljon, niin varmaan osaat antaa konkreettisia esimerkkejä tällaisesta toiminnasta? Siis sitaatteja ateisteista ja linkkejä viesteihin, joista sitaatit ovat peräisin.

    Usein törmää uskovaisten syyttelyn pilkasta tms., mutta kun yrittää kaivella perusteita näille syytöksille, vastausta ei tule. Esim. vähän aikaa sitten Ramavit yritti tiedustella perusteita saamilleen syytöksille, mutta häntä moittinut uskova vain pakeni keskustelusta:
    https://keskustelu.suomi24.fi/t/19363406/trump-voi-saada-monet-pohtimaan-lopunaikoja#comment-141936139

    "Ateistit eivät koskaan tuomitse Israelin tai USA:n sotatoimia, jotka tehdään enemmän tai vähemmän uskonnon nimissä."

    Miksi valehtelet? Minä tuomitsen Israelin ja USAn sotatoimet Iranissa ja Israelin sotatoimet Palestiinassa. (Tosin mun mielestä palestiinalaiset eivät ole sen parempia enkä ymmärrä miksi pitäisi valita kumman puolella on.)

    "Sen sijaan ateistit käyvät Päivi Räsäsen kimppuun kuin hän olisi joku Ilmestyskirjan peto."

    Mitä tarkoitat tällä? Esim. itse en ole vaivautunut kommentoimaan tätä uusinta tuomiota, mutta alempien oikeusasteidrn tuomioiden kohdalla olen todennut että on täysin älytöntä että joutuu oikeuteen mielipiteensä ja Raamatun sitaatin esittämisestä. Tosin olen painottanut, että kyseessä on vain periaatteellinen näkemys, sillä en voi tuntea aitoa myötätuntoa ihmistä kohtaan, joka itse oli rajaamassa muiden sananvapautta ja sitten putosi itse muille kaivamaansa kuoppaan. Onko tämän näkemyksen esittäminen nyt sitten hänen kimppuunsa käymistä kuin Ilmestyskirjan peto?

    "Mikä suomalaisia ateisteja oikein vaivaa?"

    Veikkeisin että se, että he eivät jaksa vain hymistellä uskovaisten esittämille järjettömille väitteille ja suoranaisille valheille, vaan huomauttavat niistä, ja tämä kiukuttaa uskovaisia.
  18. Etkö tiedä että saman viestin massapostittaminen usealle palstalle on kielletty Suomi24:n säännöissä?
  19. "Evoluutionisteilla on pahempi ongelma: Heidän pitää todistaa, että tyhjästä on tullut kaikki, sekä materia, että kaikki järkevät monimutkaiset olennot ja järjestelmät."

    Keitä nämä evolutionistit mahtavat oikein olla? Ainakaan tiede tai ateistit eivät väitä, että kaikki on tullut tyhjästä, joten heitä et voi tarkoittaa.

    Vai onko sittenkin päässyt käymään niin, että olet niellyt saarnaajien valheet siitä, että tieteen / ateistien mukaan kaikki on muka syntynyt tyhjästä? Onko tuollainen valehtelu mielestäsi moraalisesti oikein?

    Tämän on kreationismi-palsta ja aloitus koski kreationismia. Miksi et keskustele aiheesta, vaan koitat kääntää puheen joihinkin "evolutionisteihin"?
  20. Millä perusteella Jeesus on ihme ennakkoluulottomasti tutkiessa? Et lainkaan perustellut väitettäsi.

    Ja miksi kirjoitat niin vaikeaelkoisesti?
    21. 12 / 304
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt