siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5130

  1. "Jos et ole kuin ateisti niin ymmärrät ettei näistä kahdesta profetiasta voi olla totta kuin korkeintaan toinen."

    Miksi ateisti ei muka ymmärtäisi, että kahdesta toisensa poissulkevasta vaihtoehdosta vain korkeintaan toinen voi olla totta? Onko sinulla jotain perusteita väitteellesi, vai pääsikö nyt käymään niin, että valitsit alkaa valehdella uskosi puolesta?
  2. "Sivustoltani voit lukea miten löydät Jumalan."

    Sivustosi sanoman voi tiivistää yhteen lauseeseen:
    Kun valmiiksi uskoo sokeasti, että Jumala on olemassa, uskoo sokeasti, että Jumala on olemassa.
  3. "Joku sanoi joku aika sitten, että elämää ei voi syntyä kuolleesta materiasta.
    Elämää syntyy ainoastaan elämästä, elävästä olennosta. Kuinka joku voi
    uskoa, että elämä syntyy kuolleesta materiasta, sitä minä en voi käsittää."

    Miten tämä liittyy aiheeseen? Se, ettei elämän syntyä tiedetä, toisistaan vain ettei elämän syntyä tiedetä. Vai yritätkö vihjata että tietämättömyys todistaisi jostain aukkojen jumalasta?

    "Se vaatii paljon enemmän uskoa kuin uskoa, että kaikki elämä on elävästä
    olennosta syntynyt."

    Eli sinä uskot että Jumala on syntynyt elävästä olennoista, joka syntynyt elävästä olennoista jne? Jumalahan on väitetysti "elävä Jumala".

    "Jeesus sanoi: "Minä olen ylösnousemus ja elämä."
    Johannes todistaa, että he apostolit olivat nähneet ikuisen elämän,
    joka oli tullut Isän luota taivaasta, ja käsin kosketelleet ikuista elämää.
    Paavali todistaa: "Hänestä ja Hänen kauttaan ja Häneen on kaikki."

    Ja nuo ovat vain perusteettomia väitteitä, joiden paikkansapitävyyttä ei voi mitenkään tarkistaa, vaan jotka pitäisi uskoa sokeasti.

    "Hän on myös pelastuksemme
    lähde."

    Kristinuskon mukaan hän pelastaa meidät siltä mitä itse tekee meille, jos emme ota pelastusta vastaan. Ja pelastusta tarvitaan, koska Jumala ei halunnut ihmisen tietävän hyvästä ja pahasta ja elävän ikuisesti. Paratiisista tarkoituksen syy ei ollut itse kiellon rikkominen, vaan se, että Jumala pelkäsi Aatamin ja Eevan syövän elämän puusta. Eli hän karkotti ihmiset paratiisista, koska ei halunnut heidän elävän ikuisesti ja nyt sitten haluaakin, että kaikki eläisivät ikuisesti.
  4. "Kaikki ihmiset tietävät, että Jumala on olemassa. Myös ateisti
    tietää sen"

    En tiedä. Onko uskosi niin heikolla pohjalla, että joudut pitämään sitä pystyssä härskillä valejähtelulla?

    "mutta kieltää Jumalan olemassaolon, jotta välttyisi
    tulemasta uskoon."

    Eli uskoo Jumalaan, mutta pitäisi vielä tulla uskoon, että uskoisi Jumalaan? Eihän tässä oleitään järkeä.

    En ole ikinä nähnyt kenenkään ateistin perustelevan ateismiaan millään muulla kuin sillä, että jumalista ei ole näyttöä.

    Minulle oli nimenomaan kova paikka myöntää etten enää usko Jumalaan. Kun vielä uskoin, mutta aloin epäillä, rukoilin pitkään usko vahvistusta. Jos usko olisi valinta, olisin vielä uskossa. Olen monelta entiseltä uskovalta kuullut vastaavaa. Sitten kaltaiseksi uskovat tulevat vailla mitään häpeää valehtelemaan siitä, miten ihmiset eivät halua tulla uskoon. Jälkiviisaasti sanottuna on onni, että uskoni loppui, sillä muutoinhan minä saattaisi olla nyt yhtä paatunut valehtelija kuin sinä.

    "Usko kun tuo mukanaan myös häpeän."

    Tätä en ole havainnut. Esim. täälläkin jotkut uskovat suorastaan ylpeilevät sillä etteivät tiedä jotain tieteellisiä selityksiä, eivätkä suinkaan häpeä sitä.

    "Hän tuli pelastamaan meitä kadonneita ja karanneita
    lampaita."

    Jos Jumala on kaikkivaltias, koko ristiinnaulitseminen oli turhaa näytelmää: kaikkivaltias Jumala olisi voinut vain päättää jo ennen aikojen alkua että syyntakeettomien ihmisten hedelmänsyönnin voi vaan antaa anteeksi ilman että hän uhraa itsensä itselleen. Kaikkivaltiasta sitovat vain hänen itsensä keksimät säännöt. Eikä mitään uhrausta edes loppujen lopuksi tapahtunut, koska Jeesus ei pysynyt kuolleena.
  5. "et edes pyydä totuudessa vaan epäluulossa kuin kyttääjä."

    Mitä totuudessa pyytäminen tarkoittaa konkreettisesti? Sitäkö että uskoo sokeasti ja kritiikittä Jumalan olemassaoloon? Nimittäin aika usein tällaisissa keskusteluissa päätyy siihen, että käytännössä pitäisi jo valmiiksi uskoa Jumalaan että voi alkaa uskoa Jumalaan.
  6. "Mutta voit tietysti kääntyä Hänen puoleensa ja pyytää armoa."

    Mutta eikös tuossa ole sellainen juju, että pitää jo valmiiksi uskoa sokeasti Jumalan olemassaoloon ennen kuin häneltä voi pyytää mitään? Olen monta kertaa noudattanut uskovien kehoitusta pyytää milloin mitäkin Jumalalta ja sitten todennut että mitään ei tapahtunut. Vastauksena on ollut, että se johtuu siitä etten rukoillut vilpittömästi. En tietenkään: en voi rukoilla vilpittömästi tahoa, jota en usko olevan olemassa.
  7. "Täällä voi keskustella muusta kuin siitä sinun todellisuudesta"

    Sinuun ei suhtauduttaisi niin huonosti, jos keskustelisit, siis puhuisit aiheesta, vastaisit kysymyksiin, perustelisit väitteesi jne. Mutta sehän se ongelma on, että sinä et keskustele, vaan saarnaat. Joku aloitti sinua varten ketjun, jossa olisit voinut keskustella sydämesi kyllyydestä käärme-energioista ja muista, mutta et kovin montaa viestiä jaksanut kirjoittaa sinne ennen kuin jo siirryin saarnaamaan muihin keskusteluihin.
  8. "Raamatussa sanotaaan että taivaan isä huolehtii linnuista."

    Ja tämä on niitä kohtia, jotka paljastavat että Jeesuksella ( tai kirjoittajalla, joka laittoi sanat hänen suuhunsa) ei ollut edes alkeellista käsitystä luonnosta: hyvin monet linnut keräävät ruokaa varastoon, toisin kuin Jeesus väittää.
  9. Älä valita, että saat ikäviä vastauksia: sinä olet kerta toisensa jälkeen osoittanut, että et ole valmis asialliseen keskusteluun omista väitteistäsi, joten miksi kuvittelet että kukaan haaskaisi aikaansa yrittämällä keskustella kanssasi asiallisesti. Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan.
  10. Tämä oli minun viestini, unohdin kirjautua.
  11. "Faktat ovat toisella puolella."

    Laitoin tuossa ylläolevaan viestiini joitain "evokkien" faktoja, jotka eivät ole vain sanoja. Mitkä faktat tukevat kreationismia?
  12. "Faktat esiin"

    Ne on kerrottu sinulle jo moneen kertaan. Esim:

    Lenskin kokeessa ossa kolibakteereille syntyi kyky käyttää sitraattia ravintona. Alkuperäisellä kolibakteerikannalla ei ollut sitä ja sen syntyminen on voitu jäljittää tiettyyn geenin kahdentumiseen.
    https://elifesciences.org/articles/55414

    Hyvä esimerkki evoluution soveltamisesta käytännössä on Matti Leisolan ja Ossi Turusen tutkimus, jonka tarkoituksena oli osoittaa, että proteiinisuunnittelussa luotetaan liikaa evoluution hyväksikäyttöön. Lopputuloksena kuitenkin jouduttiin myöntämään, että ”darwiniaanisen” evoluution mekanismit olivat yksinkertaisia, mutta tehokkaita ja että proteiinisuunnittelussa suunnattu evoluutio on tehokkaampaa kuin ”järkiperäinen suunnittelu”. ("It is often said that random genetic methods to improve enzyme properties "rely on simple but powerful Darwinian principles of mutation and selection” (Johannes and Zhao 2006). We agree."; "Practical experience shows that directed evolution can produce remarkable changes that are, at present, not easily achieved by rational design.")
    https://www.researchgate.net/publication/51386157_Protein_engineering_Opportunities_and_challenges
    Toinen tutkimuksen tekijöistä on juuri se samainen bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisola, joka uskovaisille saarnatessaan väittää että evoluutiolla ei ole mekanismeja.

    Oma suosikkini on tämä koe, jossa yksisoluinen elämänmuoto muuttui monisoluiseksi kirjaimellisesti tutkijoiden silmien alla (jutussa on linkki alkuperäiseen tutkimukseen)
    https://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/monisoluiseksi-ihan-tuosta-vain/

    Tässä on yleistajuinen luettelo joistain esimerkeistä:
    https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet
    Ja tässä vielä lista joistain välimuodoista:
    http://www.fossilmuseum.net/Evolution/transitionalfossils.htm

    Et ole tainnut Arto vieläkään vastata yksinkertaiseen kysymykseen, joka on esitetty sinulle monta kertaa:
    onko mielestäsi valehtelu hyvän vai huonon moraalin mukaista?
  13. "Siinä syntiinlankeemuksen opetus että tulee uskoa Jumalaa eikä herjaajaa."

    Harjaaminen on siis valheen oikomista: käärme korjasi Jumalan valheen: Jumala väitti että kiellettyä hedelmää syövä kuolee, kun taas käärme kertoi totuudenmukaisesti, että ei syöjä kuole, vaan saa ymmärryksen hyvästä ja pahasta.
  14. "Keskustelu tukahtuu jos noista asioista ei saakaan keskustella vaan ainoastaan puolustaa ateismia ja haukkua kreationisteja valehtelijoiksi."

    Aivan, niinhän se olisi, jos noista ei saisi keskustella. Mutta kun olet ilmeisesti seurannut palstaa pitkään (päätellen että tiesit vanhan otsikkokysymyksen), niin olet varmaan huomannut, että kaikkein haluttomimpia puhumaan palstan aiheesta ovat nimenomaan kreationistit. Juuri kreationistit yrittävät väkisin kääntää keskustelut evoluutioon, alkusyntyyn yms. Juuri kreationistit ovat niitä, jotka ovat vain saarnaamassa ilman halua vastata kreationismin koskeviin kysymyksiin. Eivätkä ateistit pelkästään hauku kreationisteja valehtelijoiksi, vaan myös perustelevat, miksi heidän väitteensä ovat valheita.

    "Onhan teillä ateismipalsta jossa saatte kaveerata samanmielisten kanssa."

    Mutta niinhän voin tehdä täälläkin. Ateismi palsta on tarkoitettu ateismista keskusteluun, tämä kreationisteista keskusteluun, ja mielestäni kreationismi on mielenkiintoisempaa.
  15. "Sieltä on todellakin löytynyt pehmokudosta ja verta."

    Ei ole. Kollageeni kyllä säilyy hyvin fossiileissa ja sen saa pehmeäksi kun liuottaa fossiilista mineralisoituneet osat happokylvyssä.

    Verta ei ole löytynyt. Ei ole löytynyt veren punasoluja, ei punasolujen hemoglobiinia, ei hemoglobiinin proteiinejä, vaan jäänteitä hemoglobiinin proteiineista. Mary Schweitzer, joka löydön teki, on itsekin uskova, mutta hän on vedonnut useasti kreationistisaarnaajiin, että he lopettaisivat hänen löytönsä vääristelyn, esim. tässä haastattelussa:
    https://biologos.org/articles/not-so-dry-bones-an-interview-with-mary-schweitzer
  16. Tuo on hyvä pointti. Kreationistit eivät ikinä osoita olevansa millään lailla pahoillaan, jos heille osoittaa heidän väitteensä valheellisiksi. Jos iso osa kreationisteista olisi vilpittömässä luulossa, että heidän juttunsa on totta, luulisi että ainakin silloin tällöin joku heistä pahoittelisi, tai myöntäisi että hän tehnyt valitettavan virheen, tai vähintään paheksuisi saarnaajaa, joka heille on valheen syöttänyt. Tätä ei käytännössä ikinä tapahdu, vaikka kuinka yrittäisi tiedustella hyväksyvätkö he uskon puolesta valehtelun. Erittäin harvinaiset poikkeukset ovat sellaisia, jotka usean viestin painostaminen jälkeen antavat jonkinlaisen kädenlämpöisen "kaikenlainen valehtelu on pahasta" -tyylisen vastauksen.
  17. Esim. se monesti toistettu väite, että on löytynyt dinosauruksen verinäyte, tai tuoretta verta tms. on valhe. Asia on lukemattomia kertoja väännetty rautalangasta esim. Autolle, mutta hän jatkaa valehtelua.

    Samoin on valehtelua väittää, että evoluutiosta ei ole todisteita, kun ne on lukemattomia kertoja esitetty.
  18. "Eikös tuo ole alkujaan ollut Vatikaanin omia lopunajan profetioita ja yli 900 vuotta vanha."

    Siinä mielessä tuo on Vatikaanin oma profetia, että se on ilmeisesti väärennetty 1500-luvulla paavinvaalin alla.

    "Ei siis eilisen päivän profetiaa."

    Eiköhän anonyymi tarkoittanut, että maailmanloppua on ennustettu jokaiselle päivälle. Siis että läpi historian on ollut uskovia, jotka ovat olleet täysin varmoja, että lopun ajat ovat käsillä.

    "Raamatusta kristityt löytää lopunajan profetioita joista muutamia mainitaan tuossa aloituksen YouTube linkissä.
    Ei niitä voida kiistää, jos on puusilmä ummikko juupas eipäs väittelijä niin ei sellaisen kanssa kannata alkaa väittelemään. He kun aivan tietoisesti pitää pimeydestä pahuudesta"

    Eli kun ihmiset eivät jaksa innostua epämääräistä, monitulkinnallisista profetioista, vika on mielestäsi niissä, jotka eivät innostu, eikä huonoissa profetioissa.

    "Eikä nekään ole eilisen päivän profetioita vaan tuhansia vuosia vanhoja profetioita."

    Ja koska Raamatun profetiat ovat niin ympäripyöreitä, kaikkina aikoina on odotettu pikaisesti tulevaa maailmanloppua niiden perusteella.
  19. "vaan se on vapaa valinta ja vapaan tahdon asia."

    Eli sinä et usko Raamattua, jossa täysin selkeästi kerrotaan, että Jumala paaduttaa kenet tahtoo.
  20. Olet varmaan uusi palstalla? Muuten olisit varmaankin huomannut, että on aika turhaa vastailla näille, jotka vain linkkaavat artikkelin mitenkään avaamatta sen sisältöä aloituksessa : he eivät kuitenkaan osallistu keskusteluun.

    Yritetään kuitenkin kommentoida vähän:

    "Määrä on optimaalinen biologisen tiedon kryptaamista varten, sillä kolme tai kaksi kirjainta ei kestäisi kopiointivirheitä ja viisi veisi liikaa tilaa.Tervetuloa käyttämään Gboard-leikepöytää. Kopioimasi teksti tallennetaan tänne."

    Reinikainen ei kerro mihin nämä väitteet perustuvat joten tämä jäi vain tyhjäksi väitteeksi.

    Sitten on paljon äimistelyä että onpa DNAssa paljon informaatiota jne. Ilmeisesti tämän pitäisi jotenkin todistaa suunnittelusta. Mutta tällaisessa argumentoinnissa on sellainen ongelma, että jos ei osaa sanoa, mikä on sen monimutkaisuuden raja, johon ei tarvita suunnittelua, niin monimutkaisuuteen vetoaminen on vain sanahelinää.

    "Näiden elämän koodien alkuperä on täysi arvoitus."

    Mutta silti Pekka väittää tietävänsä että elämän alkuperä on luominen. Hän ei ilmeisesti tiedä, että tietämättömyys todistaa tietämättömyydestä, ei aukkojen Jumalasta.

    "Kokeilemalla – yrityksen ja erehdyksen avulla – niitä ei voi valita, koska molekyyleistä voisi teoriassa tehdä 1,5 kertaa 10 potenssiin 84 erilaista, kelvotonta koodia."

    Mutta kuinka monta erilaista toimivaa niistä voi tulla, sitä Reinikainen ei kerro, joten tämä ei kerro oikein mitään.

    "Joka viikko sukupuuttoon kuolee yksi selkärankaisten laji, ja vauhti kiihtyy. Viimeisen seitsemän vuoden aikana 400 lajia on kuollut sukupuuttoon, ja pian on ihmisen vuoro. Asialle ole mitään tehtävissä, sillä ongelmaa ei voida ratkaista geeniteknologialla, koska miljoonia eri paikoissa olevia kopiointivirheitä on mahdotonta korjata."

    Tässä Reinikainen siirtyy valehtelun puolelle. Kreationistit eivät koskaan ole osanneet kertoa esimerkkiä lajista, jonka kohdalla perimä on ensin alkanut rappeutua ja vasta sen seurauksena lajin yksilömäärä on alkanut vähentyä. Eliöt kuolevat sukupuuttoon, koska niiden elinympäristöt tuhoutuvat tai koska niitä metsästetään liikaa. Kun kannat käyvät liian pieniksi, siitä alkaa seurata aisäsiittoosuuden aiheuttamia perinnöllisiä ongelmia.

    Oletko valmis keskustelemaan näistä, vai pakenetko ketjusta osoittaen että yritys keskustella kreationistien kanssa on ajan haaskausta, koska he eivät ole täällä keskustelemassa vaan saarnaamassa?
    21. 12 / 257
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt