siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5777

  1. "Grand Canyon ei geologin silmään näytä miljoonia vuosia vanhalta, vaan vielä pehmeään maaperään äkkiä repeytyneeltä tulvavallin poistuma-aukolta."

    Selvästikin tarkoitat jotain yksittäistä geologia, jonka silmään se näyttää tuollaiselta. Kuka hän on, ja miksei hän ole tehnyt tieteellistä julkaisua tästä mullistavasta näkemyksestään? Ylivoimaisen geologien enemmistön näkemyksen mukaan Grand Canion on jokieroosion tasangolle muodostama kanjoni. Ja tulvavedet muodostavat tasangolla monta matalaa uomaa, eivät yhtä syvää.

    "Monet kivilajit eivät tiedemiesten mukaan ole koskaan olleet sulaneessa tilassa."

    Aivan, nimittäin sedimenttikivilajit.

    "Ne siis luotiin sellaisinaan."

    Ei, vaan ne ovat syntyneet sedimentaation seurauksena. Ollakseen kreationisti, ihmisen pitää olla täysin tietämätön ala-aste -tason perustiedosta

    "Ne eivät putkahtaneet jostain tyhjää täynnä olevasta äärimmäisen raskaasta pisteestä."

    Eivät tietenkään, sillä tuo on vain kreationistien valheellista vääristelyä alkuräjähdyksestä.

    "Eiköhän graniitti ole yksi näistä kivilajeista?"

    Ei. Graniitti on magmakivi. Ollakseen kreationisti, ihmisen pitää olla täysin tietämätön ala-aste -tason perustiedosta
  2. "Evokkiuskonto väittää, että 'jostain' tuli miljoonien vuosien aikan maa-ainesta ja kerrostui vähitellen 'kambrikausiksi' ja mitä noita 'kausia' on keksittykään."

    Sinä voit todellakin keksiä niin paljon älyttömiä väitteitä, joita nämä sinun mielikuvitus-evoluutiouskovaiset esittävät, mutta koita käsittää tuollaista olkiukkoa pieksemällä et saavuta mitään. Sinun pitäisi esittää kritiikkiä sellaisia väitteitä kohtaan, joita geologit, paleontologit, evoluutiobiologit yms. oikeasti ovat esittäneet.

    "Vedenpaisumus selittää sen loogisesti. Kuunnelkaa vaikka sitä Youtuben kanavaa 'Is Creation History' Suosituimmassa videossa on minun suomennokseni."

    Minä ja moni muu on katsonut tuon videon ja huomauttanut sen virheistä ja ongelmista ja täysin poikkeuksetta olet paennut keskustelusta sen sijaan että olisit edes yrittänyt puolustaa mainostamasi videon saamaa kritiikkiä, esim:
    https://keskustelu.suomi24.fi/t/18576337/miksi-kreationistit-valehtelevat-jatkuvasti#comment-130534067
    Tuon linkin vastauksessa kritisoin videotasi ja annan linkin vielä vanhempaa keskusteluun, jossa kritisoin videota vielä laajemmin.
  3. "Ei kai teilla ole mitään edes hatarasti uskottavaa selitystä kuin se, että noita puunrunkoja ei oikeasti ole löydettykään, vaan kuvat niistä ovat valhetta. "

    Totta kai "meillä" on ja se on sinulle kerrottu esim. jo yli vuosi tässä:
    https://keskustelu.suomi24.fi/t/18288908/vedenpaisumus-tieteellisessa-tarkastelussa#comment-132205274

    Näiden ns. polystraattisten puufossiilien synty on osattu suoriin havaintoihin perustuen selittää jo 1800-luvulla, mutta silti kreationistit valehtelevat että ne olisivat tieteelle arvoitus.
    https://www.talkorigins.org/faqs/polystrate/trees.html

    Eli sinullakaan ei ilmeisesti ole mitään huomauttamista aloituksessa esittettyjä huomioita vastaan kun niitä mitenkään käsittele, vaan yritit vaihtaa aihetta.
  4. "Totuus on helppo ymmärtää, mutta joillekin siihen on vaikea uskoa."

    Hienoa, sittenhän sinulla ei varmasti ole mitään ongelmaa korjata aloittajan esittämiä väitteitä.

    "Juomalan luomistyöstä voi puhua rehellisesti, koska sitä voi ymmärtää sitä paremmin, mitä enemmän luomakunnasta tietää.´"

    Miksi sitten täällä on jatkuvasti kreationistien valheita?

    "Ei tarvitse kartella yksityiskohtia, koska kaikki on sopusoinnussa totuuden kanssa."

    Unohdit perustella väitteesi

    "Jos ei näytä olevan, kyse on vain tietomme ja ymmärryksemme rajoittuneisuudesta."

    Puhuit juuri rehellisyydestä, ja sitten alat harastaa tällaista älyllistö epärehellisyyttä, jossa jokin asia otetaan lähtökohdaksi ja havainnot pakotetaan sopimaan siihen.

    "Evokkiuskonto ei pysy pystyssä faktoilla. Siksi sitä pitää pönkittää varsinkin pilkkaamalla niitä, jotka tuovat esille sen naurettavuuksia."

    Juu voit keksiä tälle mielikuvitukseesi perustuvalle evokkisuksonnolle ihan mitä tahansa ominaisuuksia. Mutta vaikka kuin kovaa pieksisit tätä olkiukkoa, se ei mitenkään sitä mitä evoluution tutkimus on oikeasti saanut selville.

    Ja tämän palstan aihe on edelleenkin kreationismi, ei evoluutio tai evoluution irvikuvat.

    "Eli kristityt tuovat esille faktoja, evokkiuskovaiset kuulemaansa oppia, pilkallisesti, päälletunkeutuvasti, hurmoksessa ja ylpeydessä. Totuudesta voi puhua rauhallisesti."

    No niin, tuo jotain faktoja keskusteltavaksi, ole hyvä, niin voimme tarkistaa pitääkö tämä väitteesi paikkansa. Uskoville tuntuu aina tulevan yllätyksenä, että ihmiset hermostuvat valehtelusta.

    Mitä muuten kertoo jos ei kykene keskustelemaan jostain aiheesta olleenkaan? Mitä kertoo kreationismista se, että kreationistit eivät edes yritä keskustella siitä, vaan pyrkivät väkisin vaihtamaan aihetta?
  5. "Et sitten osannut mitenkään selittää noita evokkiuskonnon mahdottomuuksia, joita kommentoija 35 listaa."

    Ensinnäkin miksi kenenkään pitäisi oikoa noita mielikuvitukseen perustuvia satuja, jotka eivät vastaa sitä mitä evoluutiotutkijat väittävät. Ne voi vaan ohittaa toteamalla että ne ovat lapsellinen irvikuva evoluutiosta. Toisekseen, tämä on kreationisti-palsta ja keskustelun aihe on kreationismin kompastuskivet. Eikö sinun kuuluisi ihmetellä miksi kommentoija 35 ei mitenkään selitä aloittajan listaa kreationismin ongelmista?
  6. "Evoluutiosatu on niin fantastinen"

    Niinhän se on. Tuo on sinun keksimäsi lapsellinen irvikuva evoluutiosta. Kun toistelet sitä sen sijaan että kritisoisit niitä väitteitä, joita evoluutiotutkijat ovat oikeasti esittäneet, paljastat vain sen, että et kykene kritisoimaan evoluutioteoriaa, evoluutiobiologiaa, paleontologiaa yms. rehellisellä tavalla. Ja tämä on kreationismi-palsta ja tämä keskustelu käsittelee kreationismia. Miksi et halua puhua palstan ja keskustelun aiheesta vaan yrität väkisin kääntää keskustelua itse keksimäädi evoluutiosatuun?
  7. "Ei vaan Jeesus uhrasi ruumiinsa ja sai sen takaisin."

    Eihän hän siinä tapauksessa uhrannut ruumistaan. Aivan samalla lailla kuin aloittajan esimerkissä ei ole mikään uhraus, jos antaa pois rahasumman tietoisena siitä että parin päivän kuluttua saa sen täysimääräisenä takaisin.

    "Kolme päivää ilman ruumista riitti sovitukseen."

    Tämä latistui aika pahasti, ottaen huomioon että aluksi väitit Jumalan uhranneen poikansa. Nyt kävi ilmi että Jumala ei uhrannut poikaansa, vaan poika vain luopui pariksi päiväksi ruumistaan, mikä temppu ei ollut hänelle vaikea.

    "Yritäpä itse olla vaikka päivä ilman ruumista. Eikö onnistu?"

    Ei tietenkään onnistu. Mutta et taida nyt muistaa että tässä oli puhe Jeesuksen uhristä. Hän on väitetystä kaikkivaltias Jumala eikä pelkkä ihminen, joten minunlaiseni tavallisen ihmisen kyvyt eivät ole

    "Niinpä. Jeesus oli kolme päivää! Enemmän kuin kukaan muu."

    Minä luulin kristittyjen mielestä Jeesus oli myös kaikkivaltias Jumala, joten tuossa ei pitäisi olla mitään ihmeellistä.
  8. Viittaatko nyt joihinkin ympäripyöreisiin "tulee sotia ja luonnonmullistuksia ja ihmiset ovat itsekkäitä" -tyylisiin merkkeihin, jotka soveltuvat mihin tahansa aikaan?
  9. "Kyse on todennäköisesti kuukausista tai joistain vuosista"

    Jos sitä ei ole tapahtunut sanotaan vaikka viiden vuoden sisällä, niin myönnätkö nöyrästi olleesi väärässä vai mainostatko edelleen "pian" koettavaa tempausta?

    "Vain Jumala tietää tarkan ajan ja emme voi alkaa siksi tarkemmin aikoja estittämään."

    Eli päätelmäsi, että se tapahtuu "pian" onkin täysin merkityksetön
  10. "Jeesus uhrasi ruumiinsa."

    Ai, sinun mielestäsi siis kristinuskon oppi Jeesuksen ruumiillisesta ylösnousemuksesta on valetta. Mikä kakki muu evankeliumien sisältö on mielestäsi valetta?
  11. Unohdit kertoa kuinka pitkästä ajasta puhut, kun sanot, että tempaus tapahtuu "pian". Unohdit myös kokonaan perustella väitteesi.
  12. "Itsensä ihmiskunnan puolesta."

    Minkä osan itsestään Jeesus uhrasi? Hän ei uhrannut sieluaan, ei ruumistaan eikä henkeään, ellei uhraukseksi lasketa sitä, että menettää henkensä ja ruumiinsa pariksi vuorokaudeksi, jonka jälkeen ne taas saa takaisin.

    Kun nyt miettii mitä Jeesus oikeasti uhrasi, niin uhri ei vaikuta kovin kummoista: Jeesus uhrasi rajallisen määrän aikaansa, jota hänellä on rajattomasti, ja kärsi rajallisen ajan tuskia, mikä on mitättömän pieni aika ikuisuuden rinnalla.
  13. Eli oliko se uhraus siinä, että Jumala menetti ainoan Poikansa pariksi vuorokaudeksi ja sai sitten taas hänet takaisin?
  14. Tarjoat opetusta, joka perustuu sille näkemykselle että sielu on olemassa. Mikset kykene tarjoamaan todisteita että asia on näin?
  15. Rahavertaus on hyvä. Jos antaa rahasumman pois määräajaksi tietoisena siitä että sen saa taas tietyn ajan kuluttua takaisin, ei uhraa mitään

    "Jeesus ei menettänyt yhtään mitään tullessaa maailmaan..."

    Jeesus menetti rajallisen määrän aikaansa, jota hänellä on rajattomasti. Jeesus kärsi rajallisen ajan, joka on mitättömän pieni verrattuna ikuisuuteen Jumalana. Aika mitätön uhraus.

    Tein aikoinaan aloituksen samasta aih estä, ja siitä kävi hyvin ilmi, että kristityillä ei ole mitään selvyyttä siitä, minkä pitäisi olla aivan keskeinen asia heidän opissaan:
    https://keskustelu.suomi24.fi/t/18490885/mita-jeesus-uhrasi-ja-kenelle
  16. "Jumala vastaa siitä, tulevatko he uskoon vai ei."

    Eli Jumala antaa uskon toisille, ja rankaisee loppuja siitä, ettei antanut heille uskoa.

    "Meillä itsellämme ei ole mitään osuutta ja ansiota, jolla voisimme ansaita itse pelastuksen."

    Sinulla on oppiriita anonyymi00003:n kanssa. Hän kun väittää että ihminen saa pelastuksen uskomalla.
  17. "Pitää vain uskoa Jeesukseen, pitää todella uskoa siihen että Jeesus tarjoaa sen armon"

    "Vain"? Eihän ihminen voi alkaa vain sokeasti uskomaan jotain asiaa. Suurimmalle osalle ihmisistä pitäisi olla jokin perusteltu syy, jotta väitteitä Jeesuksesta alkaisi pitää totena. Kaikki eivät ole niin herkkäuskoisia että vain uskoisivat tyhjät väitteet.
  18. "Mutta jos Raamatussa lukee "huutakaa avuksi Jeesuksen nimeä" niin kuinka moni tekee niin? "

    Mutta sitten kun joku ehdottaa tekemään näin ja ei-uskova huutaa avuksi Jeesuksen nimeä eikä mitään tapahdu, käykin ilmi että ei kehoittajakaan oikeasti usko että pelkkä huutaminen riittäisi, vaan alkaa tulla vaikka mitä lisäehtoja, kuten vaatimus siitä, että pitää olla vilpitön.
  19. Eli huomautukseni olivat niin murskaavan vastaansanomattomia, ettet edes yrittänyt kiistää niitä.

    Eikö niin että jatkossa et enää levitä noita oikomiani virheellisiä väitteitä Darwinista ja evoluutioteoriassa?
  20. "Niin eihän evoluutiossa ole stressiä, kun ei siinä ole yhtään mitään."

    Niin no, evoluutio on nimi ilmiölle, joten voi saivarrella ettei abstrakti nimitys sisällä mitään. Stressi on kyllä yksi asia, joka on tullut evoluution seurauksena, samoin kuin moni muukin.

    Miksi puhut koko ajan evoluutiosta? Tämä on kreationismi-palsta ja yritän keskustella kanssasi käärme-energiasta

    "Ei hermoja eikä mitään voimalinjoja."

    Ei niin, mutta evoluution kehittämistä eliöissä kyllä usein on hermoja.

    "Käärme-energia toteutuu esim. silmälasikäärmeessä. Se lumoutuu huilun soitosta."

    Unohdit nyt kokonaan perustella, että miten tuo huilun soitosta kumoutuminen todistaa käärme-energian olemassaolon.

    "Sinäkin olet silmät päässä noussut ylös, kun taivaallinen soitto on lumonnut, vaikka et sitä itse tiedä;)."

    En niin tiedäkään, kun kukaan ei ole tuollaista tietoa tarjonnut. Sinäkin esitit vain perusteettoman väittämän tiedon sijaan.

    Jäi epäselväksi, että mitä tulee koko ajan lisää?
    21. 12 / 289
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt