siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

4947

  1. Ne eivät ainakaan kovin arvokkaita. Esimerkikis Kansanvalistusseuran korukantiset kalenterit 1890-luvulta ovat noin 10 euron hintaisia hyväkuntoisina.
  2. "Kaikki ihmisessä toimii moitteettomasti ja jokaisella elimellä ja jäsenellä on omat tehtävänsä."

    Eikä ole. Mm. pikkuvarpaat, umpisuoli, nielurisat ja viisaudenhampaat ovat täysin turhia, osa jopa haitallisia.
  3. "Lajien muuttuminen toisiksi lajeiksi on se asia, mistä vielä kaivattaisiin todisteita. Siinä olisivat suureksi avuksi välimuotojen fossiilit, mutta niitä ei ole kuitenkaan löytynyt."

    Välimuodoista ON fossiileja. Esim. nisäkkäiden, etenkin kädellisten, eri kehitysvaiheista on löytynyt valtavasti jäänteitä. Todisteita löytyy myös elävistä: ihmsiruumiissakin on evoluution turhaksi tekemiä ruumiinosia (mm. pikkuvarvas, umpisuoli), mitkä todistavat varhaisemmista kehitysvaiheista.

    "Ja mitä viljanjalostukseen tulee: siinäkään viljalajit eivät muutu toisiksi lajeiksi, vaan niiden laatua ainoastaan parannetaan (tai ainakin yritetään parantaa)."

    Kylläpäs muuttuvat, esim. vehnä on ihmisen vuosituhansia jatkaman jalostuksen tuloksena eriytynyt omaksi lajikseen kantamuodostaan luonnonvaraisesta spelttivehnästä.
  4. "Raamattu ei mainitse nimeltä ensimmäistäkään orjuuden aikaita faaraota, joten ei ole Raamatun vika jos historian kirjoitus ontuu."

    Vaikkei nimiä mainitakkaan, Raamattu antaa aika hyvän vihjeen: "Ja heidän (juutalaisten) täytyi rakentaa faraolle varastokaupungit Piitom ja Ramses." (2 Moos. 1:11). Faarao Ramses II rakennutti Pi-Ramseksen kaupungin, muita kaupunkeja, joissa on sana Ramses, ei Egyptissä ollut.

    Ylipäätänsä koko vitsausjuttu ei vain ole historiaa. Raamatussa mainitut vitsaukset olisivat aiheuttaneet Egyptille valtaisan takaiskun: karja kuollut, sato heinäsirkkojen suussa, esikoiset kuolleet, armeija hukkunut, ihmiset sairaina, vedet pilalla. Lisäksi juutalaiset veivät mukanaan egyptiläisten aarteita. Kaikella tällä olisi ollut pitkäaikaiset seuraukset. Exodus ajoitetaan 1400-1200-luvuille eKr., mutta Egyptin historia 1500-luvulta 1100-luvulle eKr. on jatkuvaa kehitusta ja vaurastumista. Rakennustoiminta jatkuu keskeytyksettä koko tämän ajan, eikä ole löytynyt mitään mikä todistaisi tuolla aikakaudella vallinnutta maanlaajuista katastrofia.
  5. "Harmi vain kun ne ihmisten muokkaamat koirarodut on toinen toistaan degeneroituneempia, niillä on monia erilaisia perinnöllisiä sairauksia, ja sairaudet lisääntyvät vain koko ajan enemmän."

    Kaikki koirarodut ovat ihmisten muokkaamia, nehän ovat näet kehittyneet ihmisten kesyttämistä susista. Väitätkö siis maailman joka ikistä koiraa degeneroituneeksi?

    Otetaanpa toinen esimerkki evoluutiosta: nykyiset viljalajit ovat kehittyneet ihmisten jalostamista villiviljoista. Luonnonvaraiset viljalajit ovat huomattavasti vähemmän tuottoisia kuin jalostetut. Johtuvatko runsaammat sadot lajien rappiosta?

    Eikä voi mitenkään kiistää sitä tosiasiaa, että kasveista voi risteyttämällä saada uusia lajikkeita. Jo yhden ihmisiän aikana lajin voi jalostaa selvästi kantamuodostaan erilaiseksi. Tätä kehitystä kutsutaan EVOLUUTIOKSI!
  6. "Ja muistakaa että evoluutioteoria ei ole täydellinen, aivan kuten moni mukaan tieteen teorioista ei ole. Mutta ne täydentyvät sitä mukaa kun löydetään uutta ."

    Niinpä. Evoluutioteorian vastustajilla on tapana hokea, ettei teorialle muka ole löytynyt yhtään todistetta, vaikka niitä lukemattomia (ihan kirjaimellisesti lukemattomia, niiden määrää on käytännössä mahdoton laskea, varsinkin kun niitä löytyy taukoamatta lisää). Tässäpä yksi todiste: monet koirarodut olivat vielä sata vuotta sitten kovin erilaisia verrattuna niiden nykyaikaiseen lajitovereihin. Vain sadan vuoden jalostuksen aikana on siis pystytty muuttamaan näkyvästi koirarotuja. Luonnolla on ollut aikaa miljardeja vuosia. Onko siis evoluutio mahdollista vai ei? Mielestäni vastaus on aika selkeä.
  7. " raamattua on muutettu lukuisia kertoja sopivampaan muotoon."

    Ei nyt ihan. Vanhoissa myöhäisantiikkisissa Raamatunkopioissa on kyllä pieniä eroja, muttei opillisia sellaisia. Poikkeavuudet koskevat sanamuotoja, esim. vaikeita ilmauksia oli tapana yksinkertaitaa. Samanlaatuisia eroja on myös muissa antiikinajan teoksissa.
  8. Kyllä esim. Flavius Josefuksen "Juutalaisen Historiassa" on ilmiselvän tökerö lisäys siitä kuinka Jeesus oli jumalan poika ja messias.
    Mutta Tacituksen maininta Jeesuksesta on oletettavasta aito, sillä tekstikohta ei mitenkään poikkea muun teoksen korkealaatuisesta tyylistä. Kristityt eivät oikein hallinneet klassista latinantyyliä, niinpä tutkijoiden on helppo havaita kristityt lisäykset. Lisäksi Tacituksen Annales-teos oli suosittu keskiaikana ja sitä kopioitiin ahkerasti, niinpa olisi luultavaa, että osa kirjoituksista ei sisältäisi lisäyksiä.
  9. Totta, Publius Cornelius Tacituksen "Annales"-teoksessa(suomennettu "Keisarillisen Rooman historia"), mikä on kirjoitettu noin 110 jKr., on lyhyt maininta siitä että kristityt, joita Nero syytti Rooman palosta, olivat saaneet nimensa Kristuksesta, joka surmattiin prokuraattori Pontius Pilatuksen käskystä keisari Tiberiuksen aikana. Niin tarkkaa aikamäärää kuin 33 jKr. hän ei kyllä anna.
  10. "Mistähän syystä paikalliset aikalaishistorioitsijat eivät noin mojovaa Jesrusalemin maanjäristystä mainitse missään?"

    Hyvä kysymys! Esimerkiksi roomalainen historioitsija Suetonius kertoilee teoksessaan "Rooman keisareiden elämäkertoja" innokkaasti pienistäkin luonnonilmiöistä, muttei mainitse halaistua sanaa mistään isosta järistyksestä Tiberiuksen hallintokaudella.

    Ja sitäpaitsi: jos roomalainen korkearvoinen virkamies, niinkuin Pilatus, olisi kannattanut juutalaisten lahkoa (kristinusko ei ollut itseneinen uskonto vielä tuohon aikaan), olisi se ollut sensaatio 30-luvun jKr. Roomassa, mutta tässäkin asiassa historioitsijat vaikenavat. Suetonius kelpaa tässäkin esimerkiksi: hänen elämäkertateoksessaan on todella paljon epäoleellisia pikkutietoja ja juorua (mm. se että keisari Caligula olisi tehnyt hevosestaan senaattorin). Suetonius olisi aivan varmasti kertonut Pilatuksen keisarille antamasta todistuksesta, jos tämä sellaisen olisi antanut. Historioitsija Tacitus, joka on Suetoniusta asiallisempi, ei hänkään kerro Pilatuksen todistuksesta mitään. Hän mainitsee ohimennen, että nimitys kristityt "oli saanut alkunsa Kristuksesta, jonka prokuraattori Pontius Pilatus oli teloittanut Tiberiuksen aikana". Tacitus ei siis mitenkään edes vihjaa Pilatuksen todistuksesta.
  11. "Mutta todellisuudessa hänen lurjustelunsa suututti keisari ja hänet karkoitettiin jonnekin tuppukylään loppuiäkseen, muistaakeni."

    Pilatuksen "lurjustelu" (mikä mahtava ilmaus) oli sitä, että hän ei tajunnut juutalaisten uskonnon erilaisuutta verrattuna kreikkalais-roomalaiseen uskontoon, mikä oli kaikkea muuta kuin dogmaattinen uskonto, toisinkuin juutalaisuus. Niinpä hän loukkasi juutalaisten uskonnollisia tunteita toistuvasti ja aiheutti levottomuuksia. Lopulta keisari Tiberiuksen oli pakko erottaa hänet prefektin virasta, sillä Pilatus olisi saattanut aiheuttaa laajamittaisen kapinan. Pilatuksen myöhemmistä vaiheista ei ole varmaa tietoa. Hän todennäköisesti teki itsemurhan.
  12. "Montakos naista, lasta ja vanhusta Stalin kaasutti?"

    Ei yhtään. Mutta on muitakin keinoja saada ihminen hengiltä. Esimerkiksi Ukrainassa kuoli ainakin kaksi miljoonaa ihmistä Stalinin järjestämässä nälänhädässä. Stalin kaikkien toimien tarkkaa uhrilukua ei tiedetä, mutta se on kuitenkin enemmän kuin Hitlerin 9 miljoonaa uhria.

    "Natsi-Saksassa ihmisistä tehtiin saippuaa"

    Totta, tosin hyvin pienessä mittakaavassa; sodan loppuessa homma oli vasta kokeiluasteelle.
  13. "J.V. Stalin oli juuri oikea mies lyömään ihmishirviö Hitlerin"

    Niin, Stalinhan ei ollut samanlainen ihmishirviö kuin Hitler. Hän nimittäin oli pahempi; hänen toimeenpanemiensa vainojen rinnalla natsien Lopullinen Ratkaisu oli pieni operaatio.
  14. Olen samaa mieltä keskustelun aloittajan kanssa; olemme turvassa. Perusperiaate sodankäynnissä on, että hyökkääjiä pitäisi olla noin kolme kertaa enemmän kuin puolustajia. Suomella on reservissä noin 300 000 henkilöä, siis vihollisia pitäisi olla noin miljoona. Vaikka kaikkia reservejä tuskin tositilanteessa voitaisiiin hyödyntää, pitäisi vihollisen varustaa älyttömän suuri sotajoukko verrattuna siihen, mitä Suomen valtaaminen hyödyttäisi. Suomi on joksenkiin syrjäinen ja rauhanomainen maa, missä on kyllä luonnonrikkauksia, mutta ei valtavasti. Suomi ei muodosta sotilaallista uhkaa muille valtiolle, eli ainoalla teoreettisella vihollisella, siis Venäjällä, ei ole syytä tehdä mitään ennaltaehkaiseviä iskuja yms. Hyökkäys Suomeen toisi puolellemme ainakin maailman henkisen tuen, ehkä jonkinverran materiaalistakin apua.
    Lyhyesti sanoen: Suomen valloittamisen hankaluudet olisivat suuremmat kuin hyödyt.
  15. "Silti Otto Ville Kuusinen ei ampunut itse ketään."

    No eihän Hitlerkään omakätisesti koskaan ampunut ketään, (siis jos ei lasketa itsemurhaa ja hänen ensimmäisessä maailmansodassa mahdollisesti surmaamiaan vihollisia), mutta vähentääkö se hänen vastuutaan?
  16. "Mongoolit keksivät myös muutamia tapoja, jotka yhäkin ovat olemassa, kuten diplomaattinen koskemattomuus valtioiden edustajilla."

    Joopajoo; lähettiläät nauttivat diplomaattista koskemattomuutta jo antiikin aikana.
  17. "Kieleen leivotaan jatkuvasti lainasanoja ilmeisesti hämärtämään käsitteitä, jotta termien käyttäjät vaikuttaisivat sivistyneiltä. Vaikka kielessä on yleisiä vastineita."

    Totta. Mielestani uusien "sivistys"sanojen käyttöönotto on typerää, miksei voi käyttää olemassa olevaa sanaa, esim. miksi pitää sanoa "projekti" eikä "hanke"? Ja minkä takia nykyisin ei kehitellä uusia sanoja niinkuin ennnen, esim. elektrisiteetille on sepitetty erittäin hyvä hyvä suomalainen vastine: sähkö.
  18. Varmaan 30-luvulta. (Mutta miksi ihmeessä et kysy asiaa myyjältä?)
  19. Ylläoleva sharyn-nimimerkin mainio kommentti vastaa puolestani moneen kohtaan.

    Tähän haluan vielä puuttua:
    "Oltiinko sitä jotain esi-anarkisteja jotka hölmöilivät ilman mitään johtoa ja järjestystä? No näinhän sitä väitetään."

    Kuten kirjoitin "Ei Suomi kivikaudella elänyt, kun Eerik tännä saapui", eli oli kyllä jotenkuten järjestäytynyt yhteiskunta (tai yhteiskuntia, nykyisen Suomen alue oli 1000-luvun alussa aika hajanainen), esim. käsite "kihlakunta" tunnettin jo ennen ruotsalaisten tuloa, mikä todistaa jonkinasteisesti vakiintuneesta (paikallis)hallinnosta. Yhtenäinen valtakunta Suomi ei ollut, vaikka esi-isiemme tosin on mainittu välillä yhdistyneen sotajoukoksi, esim suomalaisten on kerrottu ryöstäneen Sigtunan 1187, tosin lähteet ovat aika epäselviä hyökkääjien kansallisuuden suhteen, eli suomalaisten sijaan he ovat saattaneet olla mm. virolaisia.
  20. Kheopsin pyramidi vaikuttaa yli-inhimmillisen työn tulokselta. Toisaalta onko mikään ihme, että kun 50 000-100 000 ihmistä (suurempiakin arvioita työläismäärästä on esitetty) rakentaa 30 vuotta samaa kohdetta, niin lopputulos on hämmentävän suuri.
    21. 241 / 248
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt