siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5456

  1. Perusteluita, jos saan pyytää.

    Kristinusko ei vaikuttanut siihen, että vapaat kansalaiset halveksivat töitä, tai siihen että orjatyöriippuvuus aiheutti ongelmia, tai siihen että Rooma kärsi heikentävistä sisällissodista, tai siihen että kansainvaellukset ajoivat germaanit hyökkäilemään Rooman kimppuun, tai siihen että valtakunta saavutti äärimmäiset rajansa kun lännessä tuli vastaan meri, pohjoisessa Germaanian loputtomat metsät, etelässä autiomaa ja idässä yhtä vahva Parthian/Persian valtakunta, mikä aiheutti sen että orjien saamiseksi saatavia sotia ei voitu käydä ja että sotasaaliiseen paljon nojautuva talous meni rapakuntoon.

    Toki kristittyjen vainot veivät jonkin verran voimavaroja, mutta eivät mitenkään merkittävästi. Kristinusko ei myöskään hajottanut yhteiskuntaa vaan päin vastoin kehoitti "antamaan keisarille mikä keisarin on", olemaan kuuliainen esivallalle ja orjia tyytymään osaansa.
  2. "Jehovan todistajat lienevät eri mieltä kanssasi ja vanha kirkkoraamattukin. Heillä on perustelut Jehova-nimen käyttöön tarkasti tutkittuna myös oamssa raamatussaan."

    Virhe on virhe riippumatta siitä kuinka monta ihmistä sitä pitää totena.

    Mutta asiaan: Hepreassa oli alkujaan vain konsonanttimerkit, Jumala kirjoitettiin JHWH. Koska Jumalan nimeä ei saanut lausua, tekstejä lukiessä sen kohdalla lausuttiin "Adonai", Herra. Kun aikanaan pyhiin kirjoituksiin lisättiin vokaalimerkit joskus vähän ennen ajan laskun alkua, päätettiin JHWH:n laittaa Adonain vokaalimerkit, jotta nimen vahingossa ääneen lausumiselta vältyttäisiin. Tämä yhdistelmä lausutaan Jehova. Jehova-sana on siis sekasikiö mikä ei tarkoita yhtään mitään.
    JHWH tarkoittaa "hän joka on" ja se lausutaan suunnnilleen Jahve.

    Aikannaan lukiossa uskonnon 1.-kurssilla opettajani totesi "jos ette tältä kurssilta muuta muista, niin muistakaa se että Jumalan nimi ei ole Jehova".
  3. "Sellainen vapaa-ajattelu oli tosin rohkeaa jo silloin ja suututti monia uskonnollisia piirejä."

    No ei oikeastaan, sillä antiikin aikana ei ollut minkäänlaista kanonisoitua tarukokoelmaa. Jumaltaruista oli useita versioita ja eri tarut oli pahastikkin ristiriidassa keskenään ja antiikin ihmiset tiesivät tämän. Ei ollut myöskään kyseenalaistamatonta uskonnollista johtajaa (niinkuin paavi) tai uskonopeista päättävää elintä (niinkuin kirkolliskokous), joten ei oikeastaan ollut edes mahdollista esittää harhaoppeja, sillä ei ollut oikeaa oppia minkä suhteen ne olisivat olleet harhassa. Ateismi oli suhteellisen yleistä. Harvat ottivat täysin tosissaan koko kreikkalais-roomalaisen jumalmaailman ja ensimmäisellä vuosisadalla jKr. tämä johti siihen että erilaiset mysteeriuskonnot yms. saavuttivat suosiota. Yksi kristinuskon menestyksen syistä on juuri se, että ihmiset olivat menettäneet uskonsa vanhaan jumalmaailmaan.
  4. "Nykyään aika harva uskoo raamatun version lajien synnystä ja moni myös on sitä mieltä, että maapallo on vanhempi kuin 6000 vuotta, kuten kirkko ennen opetti."

    (Tämä kommenttini menee hieman ohi aiheen, mutta menköön.)Kannattaa muistaa nykyinen kreationismi syntyi vasta 1500-1600-luvuilla kun Raamattua alettiin tulkita kirjaimellisesti sen seurauksena, kun katolinen kirkko ja protestanttiset kirkot halusivat kaikki todistaa olevansa kaikkein oikeaoppisimpia ja vetosivat koko enemmän Raamattuun ja lopulta se johti siihen että kyseisen kirjan ajeteltiin olevan kirjaimellisesti totta. Eli toisin kuin fundamentalistit ajettelevat ja väittävät, Raamatun kirjaimellinen tulkinta ei ole mikään "aito ja alkuperäinen" tapa ymmärtää kirjaa, vaan suhteellisen uusi näkemys.
    Antiikin aikana ja keskiaikana luomiskertomusta pidettiin vertauskuvallisena. Kirkkoisä Augustinus kirjoitti kokonaisen kirjan "Genesiksen kirjaimellisesta tulkinnasta", missä hän valisti että kertomus ei missään nimessä ole muuta kuin vertauskuvallinen. Keskiajan suurin teologi Tuomas Akvinolainen oli samalla linjalla ja tohti jopa arvella elämän kehittyneen pitkän ajan kuluessa (mikä ajatus siis ei ollut oppineille vieras entisaikoina, sillä kuten nimimerkki Me Again totesi, ajatus evoluutiosta keksittiin jo muinaisessa kreikassa).
  5. "- suomessakin on ollut 2-300 000 työtöntä, eikä valtio romahtanut, päinvastoin, kylpylöitä rakennettiin tiuhaan tahtiin ?"

    Kuten ylempänä jo kerroin, se että Roomassa oli työttömyyttä, oli vain yksi syy romahdukseen, ilmiö ei itsessään ollut kovin vakava, mutta yhdistettynä muihin ongelmiin se aikaa myöten vaikutti epäsuotuisasti. Niin, onhan Suomessa ollut lama-aikana suurta työttömyyttä, mutta se on ollut suhteellisen lyhytaikaista, kun taas Roomassa se noin 150 000 elätettävää oli vakio. Lisäksi myös pääkaupungin ulkopuolella eläneet vapaat kansalaiset halveksivat periaatteellisesti työtä ja nauttivat valtion avustusta. Tottakai Suomessa rakenneltiin uimahalleja, sehän loi työpaikkoja. Mutta Roomassa rakentaminen hoidettiin orjilla eivätkä työttömät halunneet tehdä mitään sellaista, suomalaiset työttömät taas yleensä haluavat työtä. Kulttuurieron takia Rooman ja Suomen työttömyyttä ei käy vertaaminen.
  6. "Lopulta germaanien vaikutus muinaisen Rooman kansojen joukossa alkoi heiketä ja kansat pääsivät jälleen rakentamaan sivistynyttä yhteiskuntaa. Kehitys eteenpäin alkoi lopulta lähes tuhannen vuoden kaaoksen jälkeen juuri Rooman ydinalueilta, Pohjois-Italiasta. Järjestäytyneitä valtioita alkoi syntyä ja tiede ja taide alkoivat jälleen kukoistaa. Kuvaavaa on, että germaanien ydinalueella Saksassa jatkui pikkuvaltioiden sekamelska ja keskinäinen sotiminen vielä 1800-luvun jälkipuoliskolle, mutta lopulta sielläkin onnistuttiin valtion muodostamiseen."

    Oletko unohtanut sellaisen (liitto)valtion kuin Pyhä Saksalais-Roomalainen Keisarikunta? Se pysyi kasassa tuhat vuotta. Tämä kertonee jotain germaanien "kyvyttömyydestä" perustaa kestävä valtio. Myös Kaarle Suuren valtakunta oli germaaninen. Nimenomaan germaaniset angolosaksit yhdistivät Englannin lukuisat pikkuvaltiot yhdeksi valtakunnaksi mikä yhä on olemassa.
    Mitä tulee "germaanien ydinalueisiin" niin eivät ne mitenkään olleet Euroopan ainoat sotaakäyneet maat. Ja myös näillä alueilla tieteet ja taiteet kuskoistivat. Kirjapainotaidonkin germaanit kehittivät.

    "Vasta täydellisten romahdusten jälkeen Saksakin toivottavasti lopulta siirtyi normaalien yhteiskuntien joukkoon - yli kahdentuhannen vuoden jälkeen sen päästyä yhteyteen korkeakulttuurin kanssa"

    Aivan, aivan niin: sellaisia henkilöitä kuin esim. Gutenberg, Dürer, Bach, Brahms, Mozart, Beethoven, Goethe, Schiller, Wagner, Mommsen, Schliemann ja Thomas Mann ei voida katsoa kuuluviksi länsimaisen kulttuurin ja sivistyksen edustajiin.
  7. Nerokas huomio!
  8. Ensinnäkin Rooman tuhoutumisen syitä on lukemattomia, kristinuskon leviämisellä oli hyvin vähän vaikutusta. Valtakunnan laajentuminen aiheutti sen ongelman että kaupunginvaltuusto eli senaatti ei ollut sopiva imperiumin hallitsijaksi. Eriläiset sotapäälliköt (esim. Sulla, Marius, Pompeius, Caesar) aloittivat itsevaltiuden aikakauden mikä johti keisariaikaan. Aikaa myöten keisarit tulivat yhä riippuvaisimmiksi sotilaiden suosiosta ja monet keisarit valittiin virkaansa juuri sotilaiden toimesta. Kun eri sotajoukot kannattivat omia komentajiaan, oli tarjolla lukuisia keisariehdokkaita, mikä johti sisällissotiin 200-luvulla jKr. Koska valtakunnan voimavarat kuluivat sisäisiin riitoihin, ei valloituksia enää tehty eikä maahantunkeutujia vastaan ollut tarpeeksi joukkoja. Valloitusten väheneminen johti siihen että orjia ei saatu lisää. Lisäksi jo vuosisatojen ajan oli ollut muodissa vapauttaa orjia, mikä oli välillä yltynyt niin pahaksi villitykseksi, että oltiin jouduttu antamaan asetuksia siitä, kuinka paljon orjia saa kerralla vapauttaa. Tämä johti orjakatoon eli työvoiman vähenemiseen. Erilaisten keksintöjen, esim. höyryvoiman, kehittelyä ei oltu jatkettu käytännön sovelluksiin asti, koska pelättiin koneiden vievän orjilta työt. Se, että orjat tekivät työt, aiheutti sen että vapaat alkoivat halveksia töitä. Valtion piti ruokkia työttömät, joita yksistään Rooman kaupungissa oli parhaillaan 150 000. Näin valloitusten väheneminen eli orjien väheneminen johti lopulta siihen että töitä ei saatu tehtyä.
    Ja tuo on vain yksi esimerkki tuhoon jotaneista monisyisistä tapahtumaketjuista.
    Islam ei vaikuttanut Rooman tuhoon, sillä se syntyi vasta 600-luvulla, kun taas Länsi-Rooma tuhoutui jo 400-luvulla. Itä-Rooma kyllkin joutui muslimien uhriksi kun Konstantinopoli vallattiin 1453, mutta ratkaisevan iskun Bysantti oli kärsinyt kun Länsi-Euroopasta lähteneet ristiretkeläiset olivatkin ryöstäneet Konstantinopolin 1200-luvulla sen sijaan että olisivat menneet Jerusalemiin. Tämä johti siihen että Bysantti heikentyi ratkaisevasti ja oli helppo uhri islamilaisille joukoille pari sataa vuotta myöhemmin.

    "Miksi ihmiskunta "taantui" antiikinajoista"

    No en nyt sanoisi että länsieurooppalaiset edustavat koko ihmiskuntaa. Bysantti jatkoi kukoistustaan pitkään Länsi-Rooman tuhouduttua. Muslimimaissa kulttuuri ja etenkin tiede kukoistivat ennennäkemättömällä tavalla juuri sinä aikana kun Euroopassa elettiin "pimeintä keskiaikaa". Kiina, Intia, Amerikan kulttuurit jne. eivät kärsineet Rooman tuhosta.

    "Yhtäkkiä ihmiskunta taantuu siihen, että likaa peitetään meikeillä ja hajuvesillä ja luullaan, että iho kuoriutuu pois jos peseytyy. Mitä ihmettä tapahtui? Antiikin "sivistysvaltiosta" noitavainoihin ja ruttoihin?"

    Todellisuudessa keskiajan pimeys on renessanssin aikana syntynyt mielikuva, mikä johtui siitä että omaa aikaa haluttiin korostaa. Lisäksi myöhemmin protestantit halusivat mustamaalata katolisen keskiajan. Todellisuudessa antiikin kulttuuri ei tuhoutunut vaan jatkoi olemassaoloaan muissa muodoissa. Ja jos taantumista tapahtui, se ei missään nimessä ollut yht'äkkinen juttu vaan vuosisatoja kestänyt vaihe. Kylpylät olivat hyvin yleisiä 1500-luvulle asti, vasta sitten alettin peseytymistä pitää haitallisena tai peräti vaarallisena. Samoin noitavainot ovat nimenomaan uuden ajan ilmiö, niitä ei keskiajalla ollut. Antiikin aikana ruttoepidemioista kärsittiin siinä missä keskiajallakin. Ja keskiajalla maailmaa EI luultu littanaksi!!! Maapallon pyöreyttä ei ole kiistetty sitten 400-luvun eKr.
  9. Siis mitä ihmettä sekoilen: "...länsimaiset laivat perustuvat..." siis tarkoitukseni oli kirjoittaa:"...länsimaiset LAIT perustuvat...".
  10. "Pyramidit rakennettiin orjuudella."

    Ei. Tuo on yksi pinttyneimpiä historiaa koskevia harhaluuloja (niinkuin myös esim. ajatus siitä että keskiajan ihmiset muka pitivät maata littanana). Pyramidit rakennettiin palkkatyövoimalla Niilin useita kuukausia kestäneiden tulvakausien aikana, jolloin maatyöläiset eivät voineet saada eläntoaan peltotyöllä. Näin pyramidit toimivat paitsi monumentteina, myös hätäaputyönä.
    Harhaluulo orjatyövoimasta on peräisin Herodotokselta, joka oletti että myös ennen käytettiin orjia samalla lailla kuin hänen aikanaan.
  11. Ei, en ole käynyt Grand Canyonilla. Sanoit että "olen varma, että tämän maan on joskus peittänyt valtava vesimassa". Eli toisin sanoen katsot oleva pätevämpi kuin kaikki maailman puolueettomat tutkijat, joiden tutkimusten perusteella kyseisen kanjonin muodostuminen on vaatinut miljoonia vuosia.

    "miten on mahdollista, että kymmeniä, ellei satoja eläimiä on kuollut yhteen paikkaan"

    Mahdollisia syitä on vaikka millä mitalla: maanvyöty, tulva (huom! paikallinen tulva, ei tarvita maailmanlaajuista jättitulvaa yhden eläinlauman hukkumiseen), tulivuorenpurkaus, epidemia... Maailmassa on lukuisia todisteita eläinlaumojen äkillisestä tuhosta, mutta ne ovat eri aikakausilata.

    Suuresta maailmanlaajuisesta tulvasta ei vain yksinkertaisesti ole todisteita. Puiden vuosilustoistä ei voi havaita sellaista (esim. Lapissa puiden vuosilustosarjat yltävät vuoteen 5589 eKr., mutta missään kohtia ei näy merkkejä tulvasta). Myös vesistöjen pohjaan kasautuneet sedimentit muodostavat vuosilustoja, ja nekin yltävät tuhansien vuosien taakse, suurtulva olisi sekoittanut ne, jos sellainen olisi ollut. Jäätiköiden vuosilustosarjat yltävät kymmenien vuosituhansien taakse, eikä niissäkään näy merkkejä tulvasta. Egyptissä ja Lähi-Idässä kukoistaneet kulttuurit ovat kukoistaneet Raamatun tulvan väitettynä aikana ja jälkeen (2300-luvulla eKr.) osoittamatta mitään merkkejä äkillisestä tuhoutumisesta.

    Evoluutio on luonnossa havaitta ilmiö (esim. Victoria-järven kalat lajiutuvat sellaista vauhtia, että muutoksen voi havaita ihmisiän puitteissa), genetiikka tukee sitä, löydöt (esim. kaikki noin 250 000 000 tunnettua fossiilia) tukevat sitä, eivätkä todisteet ja teoriat ole ristiriidassa muiden tieteenalojen kanssa. Kreationistien väittämä "koskaan ei ole löytynyt yhtäkään todistetta evoluution olemassaolosta" ei vain ole totta, eikä sen todemmaksi muutu vaikka sitä kuinka toistaisi.
  12. Ei tietenkään voi kieltää hyvin suurta juutalais-kristillistä vaikutusta Suomen perustuslakiin, mutta kaikki länsimaiset laivat perustuvat roomalaiseen lakiin.
  13. Lisäksi teiden varsilla olleissa virstapylväissä ilmoitettiin etäisyys Roomasta.
  14. "kynäillä" eli kirjoitella. Myös teonsana "kyniä" (esim. "kyniä kana") on sen johdannainen, sillä alunperin kynä tarkoitti tiettyä sulan osaa. Sulkakynien aikana alettiin myös kirjoitusvälineitä kutsumaan kyniksi.
  15. Kielten näennäisillä yhtäläisyyksillä voi perustella ihan mitä haluaa. Se että jotkin ilmaisut muistuttavat toisiaan ei todellakaan tarkoita että niillä automaattisesti olisi yhteys.

    Sitä paitsi Jehova on vanha (ja hyvin yleinen) käännösvirhe, Raamatun Jumalan nimi oikeasti Jahve.
  16. Uuden Testamentin tarkoitus ei ollut olla roomalaisvastaista propagandaa, vaan pikemminkin päinvastoin: siinä kehoitetaan olemaan esivallalle (roomalaisille) kuuliainen ja "antamaan keisarille mikä keisarin on". Jos kyseinen kirjakokoelman jotakin vastaustaa, niin perinteisiä juutalaisia uskonajatuksia.
  17. Maailmanlopun pikaisesta tulemisesta on oltu täysin varmoja läpi historian, esim. varhaiskristityt olivat vakuuttuneita siitä että loppu tulee hetkellä minä hyvänsä. Parhaillaan kuluvaa aikakautta on aina pidetty kaikkein paheellisimpana, se on nähtävästi hyvin yleisinhimillinen piirre.
  18. "Miksi on niin vastenmielistä uskoa NOPEAAN ja TÄYDELLISEEN LUOJAJUMALAAN? Siksi kai ei enää uskota Raamatun erehtymättömyyteenkään???!"

    Siksi että tieteellisen havainnot todistavat hyvin vanhasta maailmasta ja siitä että lajit kehittyivät hiljalleen aikojen saatossa.
  19. "Miksi he hyökkäävät Raamattua vastaan ellei se ota kantaa asiaan eikä sitä käsittele, miksi Raamattua pitää halventaa"

    Evoluutiteoriaa ei ole kehitetty Raamatun halventamiseksi, vaan elämän kehityksen selittämiseksi. Fundamentalistista tulkintaa kannattavat ovat mieltäneet sen nimenomaan Raamuttua halventavaksi, koska se ei ole yhdenmukainen luomiskertomuksen kanssa. Ajatus evoluutiosta on jokseenkin jokaisen maailman luomiskertomuksen (ja niitä on paljon) vastainen, mutta ei se tarkoita että evoluutioteorian tarkoitus on vastustaa niitä.

    Kun Anaksimandros Miletoslainen tiettävästi ensimmäisenä esitti ajatuksen evoluutiosta 600-500-lukujen eKr. vaihteessa (Darwin ei siis todellakaan ollut ensimmäinen joka pohti evoluutiota) hän ei varmasti ollut kuullutkaan Raamatun luomiskertomuksesta.

    "Miksi moraali kelpaa Raamatusta, mutta ei koko kirja."

    No varmaan siksi että Vuorisaarna on yksi maailman upeimmista (ellein upein) moraalifilosofisista kannanotoista. Mutta toisaalta monet Raamatun kertomukset, esim. tulva, Egyptin vitsaukset ja exodus, eivät ole historiallisia tapahtumia (mutta taas toisaalta kertomuksina hienoja).
  20. Ennen Ruotsin aikaa sanaa kuningas käytettiin heimopäälliköstä, eli "Suomen kuninkaat" eivät ole monarkkeja nykymielessä. Lisäksi Suomi-nimitystä käytettiin alkujaan vain nykyisestä Varsinais-Suomesta.

    "Miksi suomalaisilla ei tunnu olevan oikeutta omaan historiaansa?"

    En ymmärrä, miten niin ei muka ole? Perusteluja.

    "Mikseivät suomaliset voisi tehdä rahaa omalla menneisyydellään? Miksi me annamme Suomen kuninkaiden maata haudoissaan, samalla kun muut maat tahkovat rahaa omien arkeologisten löydöstensä tuomilla turistimassoilla?"

    Jospa kertoisit missä nämä kuninkaat lepäävät. Olen aina ollut siinä luulossa että ainoa Suomeen haudattu monarkki on Ruotsin kuningatar Kaarina Maununtytär. Ja jos nyt oletetaan että kuningashautoja olisi, niin mielestäni on aika rienaavaa ajatella niitä rahantekokohteina. Pitäisikö Kaarina-kuningattaren hautakappeliin myydä lippuja?

    "Suomen muinaislinnoja kunnostamalla olisi mahdollista houkutella suomeen vaikka kuinka paljon turisteja"

    Ikävä kyllä en usko pienehköjen hirsivarustusten houkuttelevan kovin suuria turistilaumoja. Muinaislinnat olivat aika vaatimattomia. Sitä paitsi ne pitäisi rakentaa käytännössä kokonaan uudelleen eikä niitä voisi parhaalla tahdollakaan väittää aidoiksi. Mutta onhan meilla Pohjoismaiden parhaiten säilynyt keskiaikainen linna: Olavinlinna. Myös monet keskiaikaiset kivikirkot ovat sangen hyvin säilyneitä. Niitä kelpaa esitellä.

    "... mutta ei, ei, eihän se käy suomalaiset haluavat olla, "outo pohjoinen kansa". "

    Eikös Suomea markkinoida juuri eksoottisena, hieman outona, paikkana?

    "Käykää piruuttanne kävelyllä Helsingin metsissä, sieltä löytyy jos jonkinlaista muuria."

    No ilmoita toki museovirastolle, se ottaa vastaan tietoja löydöistä.

    "Tämä on järjettömyyden huippu samalla kun tuhotaan suomalaisten historiaa, menetetään silkkaa rahaa ja turisteja mm. muille pohjoismaille jotka kyllä osaavat hyödyntävät oman muinaisuutensa, mutta suomelle se ei käy, miksi?"

    En usko että muinaiskohteet ovat muiden Pohjoismaiden pääasiallinen vetonaula, vaan että ulkomaalaiset hakeutuvat niihin (niinkuin Suomeenkin) lähinnä luonnon ja myös historiallisen (siis ei muinaisaikaisten) ajan rakennuskohteiden takia.
    Voisitko tarkentaa että miten suomalaiset tuhoavat historiaansa. Suomessa on tiukat ja hyvin valvotut muinaismuistojen suojelusäännökset. Nykyisen Suomen muinaismuistot alkoivat nauttia suojelua maailman ensimmäisen muinaismuistosuojelulain tultua voimaan Ruotsin valtakunnassa 28.11.1666.
    21. 253 / 273
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt