Evoluutioteoria..

Minusta nähden mullistavaa oli se, että joku uskalsi esittää käytännöllisen teorian kehityksestä. Idea kehitysopista sinänsä ei ollut mitään uutta; olihan sellasia esitetty ja niistä kiistelty reilusti yli kaksi ja puolituhatta vuotta aiemmin Kreikassa. Sellainen vapaa-ajattelu oli tosin rohkeaa jo silloin ja suututti monia uskonnollisia piirejä.

"Nykyään aika harva uskoo raamatun version lajien synnystä ja moni myös on sitä mieltä, että maapallo on vanhempi kuin 6000 vuotta, kuten kirkko ennen opetti."

(Tämä kommenttini menee hieman ohi aiheen, mutta menköön.)Kannattaa muistaa nykyinen kreationismi syntyi vasta 1500-1600-luvuilla kun Raamattua alettiin tulkita kirjaimellisesti sen seurauksena, kun katolinen kirkko ja protestanttiset kirkot halusivat kaikki todistaa olevansa kaikkein oikeaoppisimpia ja vetosivat koko enemmän Raamattuun ja lopulta se johti siihen että kyseisen kirjan ajeteltiin olevan kirjaimellisesti totta. Eli toisin kuin fundamentalistit ajettelevat ja väittävät, Raamatun kirjaimellinen tulkinta ei ole mikään "aito ja alkuperäinen" tapa ymmärtää kirjaa, vaan suhteellisen uusi näkemys.
Antiikin aikana ja keskiaikana luomiskertomusta pidettiin vertauskuvallisena. Kirkkoisä Augustinus kirjoitti kokonaisen kirjan "Genesiksen kirjaimellisesta tulkinnasta", missä hän valisti että kertomus ei missään nimessä ole muuta kuin vertauskuvallinen. Keskiajan suurin teologi Tuomas Akvinolainen oli samalla linjalla ja tohti jopa arvella elämän kehittyneen pitkän ajan kuluessa (mikä ajatus siis ei ollut oppineille vieras entisaikoina, sillä kuten nimimerkki Me Again totesi, ajatus evoluutiosta keksittiin jo muinaisessa kreikassa).

Me Again kirjoitti:

Minusta nähden mullistavaa oli se, että joku uskalsi esittää käytännöllisen teorian kehityksestä. Idea kehitysopista sinänsä ei ollut mitään uutta; olihan sellasia esitetty ja niistä kiistelty reilusti yli kaksi ja puolituhatta vuotta aiemmin Kreikassa. Sellainen vapaa-ajattelu oli tosin rohkeaa jo silloin ja suututti monia uskonnollisia piirejä.

Lue lisää

"Sellainen vapaa-ajattelu oli tosin rohkeaa jo silloin ja suututti monia uskonnollisia piirejä."

No ei oikeastaan, sillä antiikin aikana ei ollut minkäänlaista kanonisoitua tarukokoelmaa. Jumaltaruista oli useita versioita ja eri tarut oli pahastikkin ristiriidassa keskenään ja antiikin ihmiset tiesivät tämän. Ei ollut myöskään kyseenalaistamatonta uskonnollista johtajaa (niinkuin paavi) tai uskonopeista päättävää elintä (niinkuin kirkolliskokous), joten ei oikeastaan ollut edes mahdollista esittää harhaoppeja, sillä ei ollut oikeaa oppia minkä suhteen ne olisivat olleet harhassa. Ateismi oli suhteellisen yleistä. Harvat ottivat täysin tosissaan koko kreikkalais-roomalaisen jumalmaailman ja ensimmäisellä vuosisadalla jKr. tämä johti siihen että erilaiset mysteeriuskonnot yms. saavuttivat suosiota. Yksi kristinuskon menestyksen syistä on juuri se, että ihmiset olivat menettäneet uskonsa vanhaan jumalmaailmaan.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Sellainen vapaa-ajattelu oli tosin rohkeaa jo silloin ja suututti monia uskonnollisia piirejä."

No ei oikeastaan, sillä antiikin aikana ei ollut minkäänlaista kanonisoitua tarukokoelmaa. Jumaltaruista oli useita versioita ja eri tarut oli pahastikkin ristiriidassa keskenään ja antiikin ihmiset tiesivät tämän. Ei ollut myöskään kyseenalaistamatonta uskonnollista johtajaa (niinkuin paavi) tai uskonopeista päättävää elintä (niinkuin kirkolliskokous), joten ei oikeastaan ollut edes mahdollista esittää harhaoppeja, sillä ei ollut oikeaa oppia minkä suhteen ne olisivat olleet harhassa. Ateismi oli suhteellisen yleistä. Harvat ottivat täysin tosissaan koko kreikkalais-roomalaisen jumalmaailman ja ensimmäisellä vuosisadalla jKr. tämä johti siihen että erilaiset mysteeriuskonnot yms. saavuttivat suosiota. Yksi kristinuskon menestyksen syistä on juuri se, että ihmiset olivat menettäneet uskonsa vanhaan jumalmaailmaan.

Lue lisää

Minä tarkoitan filosofoinnin asiaa yleensä materialistiselta kannalta. Vaikka uskonto itsessään ei ollut samalla tavalla jähmettynyt, kuten sanoit, ei siltikään ollut turvallista ryhtyä kyseenalaistamaan liian pitkälle uskonnon ollessa merkittävä osa elämää. Perikleen aikana tiettyjä filosofeja kuten Anaksagorasta vainottiin hänen jumalattomista opeistaan, että taivaankappaleet ovat materiaalisia kohteita eivätkä jumaluuksia kuten yleisesti oletettiin. Luonnollisesti tällaisissa tapauksissa taka-ajatus ei koskaan ole vain ja ainoastaan ristiriita uskonnosta vaan lisäksi myös poliittinen viitta ja tikari -peli miehiltä, jotka verhoutuvat uskonnon kaapuun oikeuttaakseen vallanjanonsa kuten myöhemmissäkin uskonkonflikteissa.

Eikö Sokrateen legendaarinen kohtalo muuten liittynyt yhteisön moraalisen turmeluksen lisäksi myös epäilyttäviin uskonnollisiin prinsiippeihin?

ei evoluuttio suojele, nehän ovat kohta kuolemassa sukupuuttoon, ihmisen ansiosta. Sääli ystävällisiä voimanpesiä. Gorillaakin metsästetään vieläkin kalliiksi herkkuruoaksi ihmisille. Ennen sen kallosta valmistettiin mm. kalliita tuhkakuppeja ja kämmeniä säilöttiin metsästysvoiton merkeiksi.

Raakamaista kirjoitti:

ei evoluuttio suojele, nehän ovat kohta kuolemassa sukupuuttoon, ihmisen ansiosta. Sääli ystävällisiä voimanpesiä. Gorillaakin metsästetään vieläkin kalliiksi herkkuruoaksi ihmisille. Ennen sen kallosta valmistettiin mm. kalliita tuhkakuppeja ja kämmeniä säilöttiin metsästysvoiton merkeiksi.

Lue lisää

sukupuutto kuuluu evoluutioon, valtaosa maailman lajeista on kuollut sukupuuttoon.
vain ne on jäljellä, jotka on selvinneet.

kuuluu evoluutioon kirjoitti:

sukupuutto kuuluu evoluutioon, valtaosa maailman lajeista on kuollut sukupuuttoon.
vain ne on jäljellä, jotka on selvinneet.

mutta isojen apinoiden kuolema sukupuuttoon johtuu ihmisestä. Ei luonnonvalinnasta. Siinä ero.

Tarkennus kirjoitti:

mutta isojen apinoiden kuolema sukupuuttoon johtuu ihmisestä. Ei luonnonvalinnasta. Siinä ero.

Se on sama asia, ihminen on osa luontoa ja kuten monet muutkin lajit, karsii omalla tavallaan muita lajeja pois kokoajan, sitähän se evoluutio on, sopeutumista muuttuviin olosuhteisiin, nyt muuttaja vain on ihminen.

Ihmisen vanavedessä hyvin monet muut lajit menestyvät, rotat, varpuset, varikset, lokit, hiiret, myyrät, torakat, kissat, koirat, lampaat, vuohet, lehmät, hevoset, undulaatit, käärmeet, hämähäkit, muurahaiset, mehiläiset, kanit jne.... leviävät kokoajan alueilla missä niitä ei luonnossa esiinny.

Suomenkin luontoon on ihminen levittänyt, kanin ( citykani ), minkin, rusakon, supikoiran, valkohäntäpeuran, mulffonilampaan ( Porin saaristo ), villisian, kanadan majavan, täpäläravun, varroapunkin ( mehiläisten loinen intiasta ) ja varmasti lukemattomia kasvilajeja, jotka muuttavat kokoajan luontoa, en edes osaa kuvitella montako kala, äyriäis, selkärangaton lajia on levinnyt laivojen huuhteluvesien ja muiden lastien mukana meialueillemme.

jep ja joo kirjoitti:

Se on sama asia, ihminen on osa luontoa ja kuten monet muutkin lajit, karsii omalla tavallaan muita lajeja pois kokoajan, sitähän se evoluutio on, sopeutumista muuttuviin olosuhteisiin, nyt muuttaja vain on ihminen.

Ihmisen vanavedessä hyvin monet muut lajit menestyvät, rotat, varpuset, varikset, lokit, hiiret, myyrät, torakat, kissat, koirat, lampaat, vuohet, lehmät, hevoset, undulaatit, käärmeet, hämähäkit, muurahaiset, mehiläiset, kanit jne.... leviävät kokoajan alueilla missä niitä ei luonnossa esiinny.

Suomenkin luontoon on ihminen levittänyt, kanin ( citykani ), minkin, rusakon, supikoiran, valkohäntäpeuran, mulffonilampaan ( Porin saaristo ), villisian, kanadan majavan, täpäläravun, varroapunkin ( mehiläisten loinen intiasta ) ja varmasti lukemattomia kasvilajeja, jotka muuttavat kokoajan luontoa, en edes osaa kuvitella montako kala, äyriäis, selkärangaton lajia on levinnyt laivojen huuhteluvesien ja muiden lastien mukana meialueillemme.

Lue lisää

kuulu luonnonvalintaan, vai kuuluuko ? Kuuluuko esim. ydinase luonnonvalintaan ? Oliko niin, että ihminen sittenkin "luotiin" planeetalle, vieraan sivilisaation edustajien toimesta, sekö rikkoi normaalin luonnovalinnan ?

Ihminen ? kirjoitti:

kuulu luonnonvalintaan, vai kuuluuko ? Kuuluuko esim. ydinase luonnonvalintaan ? Oliko niin, että ihminen sittenkin "luotiin" planeetalle, vieraan sivilisaation edustajien toimesta, sekö rikkoi normaalin luonnovalinnan ?

Lue lisää

Ihminen muuttaa luontoa vääjäämättömästi ja on muuttanut jo tuhansia vuosia, se suosii toisia lajeja ja on toisille turmioksi, maa ja karjatalous luo ruohoaavikoita, isojen petojen pyytäminen muuttaa lajien tasapainoa, jokien patoaminen poistaa vaelluskalat, metsien hakkaaminen vähentää lahonsyöjien ja vanhoissa puissa elävien lajien määrää, lannoitteet ja kasvinsuojeluaineet aiheuttavat suuria muutoksia hyönteisten määrissä ja lajeissa, sekä lukemattomat muut toiminnot aiheuttavat peruuttamatonta muutosta, voidaan siis väittää perustellusti että ihminen on osa evoluutiota, koska se muuttaa kaikkien lajien käyttäytymistä ja suhteita toisiinsa.

V..a Ihminenhän syntyy soluista ja solusta !!!!

Yhdyntää kirjoitti:

V..a Ihminenhän syntyy soluista ja solusta !!!!

molekyylistä bakteerista paljon pienempi, ei siitä tule ihmistä miljardien vuosien kuluessa, vaikka se liplottaisi missä märässä lammikossa.

sama... kirjoitti:

molekyylistä bakteerista paljon pienempi, ei siitä tule ihmistä miljardien vuosien kuluessa, vaikka se liplottaisi missä märässä lammikossa.

No ompa vaan näkyny tulevan, vai onko muita teorioita valopää ????

änkyrä & kumpp. kirjoitti:

No ompa vaan näkyny tulevan, vai onko muita teorioita valopää ????

Ihmien syntymiseen ei tarvita mitään evoluutiota, riittää kun käy muutaman kerran "riiulla". Yhteisymmärryksessä tietenkin. Sellaista sanotaan "suvulliseksi lisääntymiseksi"

Onnisttu se kirjoitti:

Ihmien syntymiseen ei tarvita mitään evoluutiota, riittää kun käy muutaman kerran "riiulla". Yhteisymmärryksessä tietenkin. Sellaista sanotaan "suvulliseksi lisääntymiseksi"

Lue lisää

kyllä on sekoitettu kaksi eri asiaa. Ihmisen ilmaantuminen tälle planeetaalle ja ihmisen tunnettu lisääntymistapa. Mistä ihminen sitten tuli ? Sehän on arvoitus. Ei apinasta ei Jumalasta, mistä sitten ? Olisiko Maa-planeetta parempi paikka asua ilman ihmistä ? Voisi olla. Vai oliko koko Maa se kauan etsitty, ainutlaatuinen paratiisi, joka se hyvin voisi olla, kun se suhtautetaankin koko Universumiin.
Eipä taida vastausta löytyä.

Mieleen tulikin kirjoitti:

kyllä on sekoitettu kaksi eri asiaa. Ihmisen ilmaantuminen tälle planeetaalle ja ihmisen tunnettu lisääntymistapa. Mistä ihminen sitten tuli ? Sehän on arvoitus. Ei apinasta ei Jumalasta, mistä sitten ? Olisiko Maa-planeetta parempi paikka asua ilman ihmistä ? Voisi olla. Vai oliko koko Maa se kauan etsitty, ainutlaatuinen paratiisi, joka se hyvin voisi olla, kun se suhtautetaankin koko Universumiin.
Eipä taida vastausta löytyä.

Lue lisää

Kyllä ihminen, kuten kaikki muutkin lajit, on maasta kotoisin ja maassa syntyneet, kuten kaikki elämä joka maapallolla on.
Ei tässä ole mitään epäselvää tai mystistä.

jep ja joo kirjoitti:

Kyllä ihminen, kuten kaikki muutkin lajit, on maasta kotoisin ja maassa syntyneet, kuten kaikki elämä joka maapallolla on.
Ei tässä ole mitään epäselvää tai mystistä.

Lue lisää

Näennäistieteilijä, miljonääri Däniken on ainakin kanssasi eri mieltä. Kumpaakohan pitäisi uskoa ?
Raamattu tukee edellistä.

Vaikea on totuus kirjoitti:

Näennäistieteilijä, miljonääri Däniken on ainakin kanssasi eri mieltä. Kumpaakohan pitäisi uskoa ?
Raamattu tukee edellistä.

on huu-haa "tieteilijä". Ei paljon kiinnosta.

Vaikea on totuus kirjoitti:

Näennäistieteilijä, miljonääri Däniken on ainakin kanssasi eri mieltä. Kumpaakohan pitäisi uskoa ?
Raamattu tukee edellistä.

joo, se onkin varsinainen neropatti toi däniken ...
uskot vamaan joulupukkiinkin ????

Höpöhöpö, evoluutio tapahtuu erittäin nopeasti kun olosuhteet ovat otolliset, varsinainen DNA:n muuttuminen ei tapahdu mutatoitumalla vaan virusten toimesta, virukset siirtävät DNA:n osia geeneistä toisiin lajien välillä, kun tälläinen siirtyminen tapahtuu sukusolussa hedelmöityksen aikana syntyy uusi omisnaiusuu joka on periytyvä.

Eli taudit on tarpeellisia lajien kehityksen kannalta, kun esim. kana saa taudin joka on esim. kamelin sairaus, siirtyy DNA:ta kamelista kanaan samalla, jos kantaja on virus, jos solu mihin DNA on sukusolu, niin voi syntyä ominaisuus joka on periytyvä, eli askel kohti uutta lajia on otettu.

Ihmisen DNA:sta on 98 %:tia tätä ns. roskaa, jonka virukset on siirtäneet muualta ihmisen perimään, se vaan kulkee mukana aiheuttamatta haittaa, mutta joskus jonkuntaudin yhteydessä se voi siirtyä seuraavassa ihmisessä sukusoluihin ja saada sellaisen paikan DNA ketjussa, jossa se johtaa johonkin uuteen ominaisuuteen.