siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5064

  1. "että evoluutio on teoria"

    Ei ole. Evoluutio on luonnonilmiö, eliöyhteisöjen perimän muutos sukupolvien kuluessa. Evoluutioteoria sen sijaan on teoria. Varmastihan tiedät, että ollakseen tieteellinen teoria, selitysmallin pitää perustua havaintoihin ja sen perusteella pitää pystyä tekemään ennusteita.

    "huom. teoria, miettikääpä sitä"

    Aivan, palstan kreationistien kannattaisi todella miettiä mitä tieteessä tarkoittaa teoria. Kreationistien kannattaa myös miettiä, että evoluutioteoria on tosiaan teoria, siis havainnoin ja kokein päteväksi osoitettu selitysmalli, eikä mikään päästä keksitty mutuilu. Kreationistien kannattaisia tosiaan myös miettiä, mikä ero on jollain ilmiöllä ja sitä kuvaamaan pyrkivällä selitysmallilma. Niin kuin itse todistit, tämä on monelle uskovalle epäselvää.
  2. "Netistä löytyy paljon myös oikeaa tietoa, mut"

    Ai sitä löytyy peräti paljon, mutta sinulle ei tullut mieleen yhtä ainoaa esimerkkiä valheellisesti ajoituksesta.

    "mutta yliopistojen ateisti professorit varjelevat omia rahakkaita virkojaan mustasukaisesti"

    Niin varjelevat uskovaiset professoritkin. Miten tämä liittyy asiaan?

    "Jäljelle jää vain ikuinen homeinen Darwin."

    Miten tämä liittyy asiaan? Eihän Darwinilla tai evoluutioteoriaa ole mitään tekemistä iänmääritysten kanssa? Vai onko päässyt käymään niin, että olet mennyt uskomaan saarnaajien valheita asiasta?
  3. Mikä on se merkittävä ero prosessien välillä, joista toisessa satunnaiset mutaatiot valikoituvat jatkoon sen mukaan mitkä niistä on hyödyllisimpiä, ja joista toisessa satunnaiset mutaatiot valikoituvat jatkoon sen mukaan mitkä niistä ovat hyödyllisimpiä?
  4. "Kolmas maailmansota käydään ydinasein.Niin on myös Raamatussaki ennustettu."

    Minulta on tällainen kohta mennyt kokonaan ohi. Ettet vain ole keksinyt Raamattuun omiasi?
  5. "Mutaatiot voidaan kohdentaa haluttuihin geeneihin."

    Ai sitä tarkoitit. Ymmärsin että tarkoitit, että suunnatussa evoluutiossa voidaan päättää missä kohdassa geeniä mutaatio tapahtuu, eikä että missä geenissä ne tapahtuvat.

    Lainaamastasi artikkelista käy ilmi, että suunnatussa evoluutiossa käytetty evoluutio on ihan sitä tavallista evoluutiota, joka vain tietyin reunaehdoin mielletään suunnatuksi.
  6. Kiitos tästä artikkelista, joka vahvisti sanomani.
  7. "Suunnatussa evoluutiossa ihminen voi päättää missä kohdassa mutaatioita tapahtuu"

    Eikä päätä.

    "ja mitkä valitaan jatkoon. Luonnossa sen tekee luonto. Kyseessä on kaksi eri asiaa."

    Ja se on vain mielivaltainen raja, että ihminen ei ole osa luontoa.

    Mutta periaate on tismalleen sama. Mekanismi on tismalleen sama.
  8. "Miksi osoittaisin valheita, kun en ole tietoinen niistä?"

    No kun vastasit viestiin, jossa tiedustelin niitä. Ymmärtäneet että anonyymi, joka ei millään lailla paljasta olevansa eri kommentoija kuin toinen anonyymi, menee helposti sekaisin muiden anonyymien kanssa.

    "Laboratorion suunnattu evoluutio on eri asia kuin luonnossa tapahtuva evoluutio, johon evoluutioteoria perustuu."

    Ei ole mitään laboratorioevoluutiota, joka on eri asia kuin "luonnonevoluutio". Evoluutio on eliöyhteisön perimän muutosta sukupolvien kuluessa. Evoluutioteoria perustuu siihen että perimässä on muuntelua ja eri ympäristöissä eri perintötekijät antavat eliöille etua tai haittaa.

    "Leisola ei ole koskaan sanonut jälkimmäisen toimivan."

    Ei niin, koska ei ole mitään erillisiä laboraatio- ja luonnonevoluutioita. Hän on kyllä todennut että darwiniaaniset satunnaisen muuntelun ja valinnan periaatteet ovat yksinkertaisia ja toimivia.

    "Miksi hakkaat olkiukkoa?"

    Niin siis mitä olkiukkoa minä hakkasin?

    "On järkevämpää tarttua kiinni siihen, että Leisola ei näe ajanmäärityksen menetelmissä systemaattista virhettä ja sanoo niiden antavan tarkkoja tuloksia, mutta sitten perustelee ne epäluotettavaksi satunnaisten virheiden (poikkeamien) vuoksi."

    Aivan. Tuo paljastaa Leisolan älyllisen epärehellisyyden. Aivan kaikissa mittaustavoissa, mitä tahansa mittaan, on virheitä. Silti Leisola ei selitä että kaikki mittaustavat ovat epäluotettavia, vaan käyttää perustelua erityiskriteerinä vain ajan mittausten kohdalla.
  9. Jälkikäteen on helppo löytää vastaavuuksia kun tietää mikä lopputulos pitää saada. "Ennustukset", jotka huomataan vasta tapahtumien jälkeen, ovat hyödyttömiä.
  10. "Tarkasti laskettu aika 69 vuosiviikkoa 483v. Päättyy pitkänä perjantaina 32 jaa."

    Unohdit kertoa perusteet tälle laskulle.
  11. Eli et kyennyt osoittamaan ensimmäistäkään esimerkkiä valheellista ajoituksesta, valheellisuuden perustelemisesta puhumattakaan.

    Mitä mieltä muuten olet siitä, että tieteellisestä työssään Leisola todennut, että "darwiniaanisen" evoluution periaatteet ovat tehokkaita ja että proteiinisuunnittelussa suunnattu evoluutio on tehokkaampaa kuin järkiperäinen suunnittelu?
  12. "Nämä miljrdeihin vuosiin uskovat ovat valehtelijoita"
    "tiedemiehiin" eli valhemiehiin, jotka valehtelevat mitä miljardeja vuosia sitten muka tapahtui ja monenlaisia muitakin ajoituksia he ovat valhedelleet, joita ajoitusmenetelmiä ei voi rehellisesti hyväksyä luotettaviksi"

    Olisko sinulla jotain esimerkkejä näistä valheellista ajoituksista ja perusteet, miksi ne ovat valhetta?

    Vai pääsikö käymään niin että olet mennyt sokeasti uskomaan saarnaajien valheet?
  13. Kiitos kun vahvistit viestini sanoman: kreationisteja ei tippaakaan kiinnosta ovatko heidän levittelevänsä jutut härskiä valetta. Itse asiassa näyttäisi olevan niin , että valehtelu on tärkeä ja ennen kaikkea rakas osa kreationistien uskoa.
  14. "Niin, mutta atet uskovat, että solu kehittyi jakaantumiskykyiseksi yhden sukupolven aikana, ihan itsestään, maapallolla, joka muodostui räjähdyksestä! Ja mikä räjähti?"

    Ei solu ole tarvinnut kehittää jakaantumiskykyä, koska ensimmäinen solu ei ole ollut ensimmäinen jakaantuva olento. Maapallo ei ole muodostunut räjähdyksestä. Alkuräjähdys ei ollut kemiallinen räjähdys (mihin sanalla "räjähdys" yleensä viitataan), vaan kyseessä on alkuaan pilkkanimi, joka on jäänyt käyttöön.

    Olet ilmeisesti vilpittömästi mennyt uskomaan saarnaajien valheet siitä mitä evoluutio tai alkuräjähdys muka on. Hyväksytkö tällaisten valheiden levittelyn?

    Jostain syystä yksikään kreationisti ei koskaan ole kyennyt puolella sanalla moittimaan saarnaajien valehtelua. Voinee siis päätellä, että kreationistien tärkein uskonnollinen rituaali on lapsellisten valheiden levittely.
  15. "Toisaalta minä tiedän, että eroosio eli maan pinnan kuluminen on noin 1mm/v, 1 m/1000 v Tämä tarkoittaa, että miljoonassa vuodessa eroosio olisi 1km ja 10 miljoonassa vuodessa 10 km.
    Maailman korkeinkin vuori olisi hävinnyt maan pinnan alapuolelle ja vesi peittäisi koko maapallon."

    Eroosio ei tapahdu koko ajan kaikkialla, vaan joissain paikoissa maata kasaantuu kun vesi, tuuli ym. kerrostavat sitä. Tulivuoret tuovat maan päälle uutta kiveä. Ja laattatektoniikka muodostaa uusia vuoristoja. Etkö ollut hereillä koulun maantiedon tunneilla?

    Olen useasti todennut että ollakseen kreationisti, uskovan täytyy olla tietämätön aivan peruskoulutason yleistiedosta, ja tässä oli taas todiste siitä.
  16. "Sitä voi kuka tahansa rukouksin pyytää Kaikkivaltiaalta ja Hän sen antaa niille, jotka avoimin sydämin pyytävät."

    Ja tässähän se juju on: ei voi pyytää vilpittömin sydämin mitään taholta, johon ei usko. Eli jotta voi saada uskon Jumalata, pitää valmiiksi uskoa Jumalaan. (Ei tämä kyllä toiminut edes silloin kuin vielä uskoin ja rukoilin vahvistusta kun uskoni alkoi horjua.)
  17. "Vedenpaisumus on todettu geologisesti, fossiileista ja jopa ihmisten DNA kertoo veden paisumuksen tuhoaman ihmiskunnan uuden alun, 4 :n pariskunnan kautta."

    Voihan nyt sentään, unohdit kokonaan kertoa, että missä yhteydessä on näin todettu. Vai pääsikö käymään niin, että valitsit alkaa valehdella uskosi puolesta?
  18. "Ei hänen tarvinnut nousta kapinaan. Se oli hänen valintansa."

    Jos Jumala on kaikkivaltias ja kaikkitietävä, hän tiesi tarkalleen mitä tulee tapahtumaan kun hän loi Saatanan, mutta silti loi tämän sellaiseksi kuin loi, vaikka olisi voinut luoda sellaisen Saatanan, joka ei kapinoisi.

    "oli sopimus Jumalan kanssa: jos saatana onnistuu, niin saa maailman jumaluuden."

    Kaikkitietävä Jumala tiesi sopimusta tehdessään että Saatana onnistuu. Hänen ei olisi ollut pakko sopia sitä, ja kaikkivaltiaana hän olisi voinut menetellä muulla lailla. Esim. Hän olisi voinut luoda Aatamista ja Eevasta syyntakeellisiä ihmisiä, jotka olisivat tajunneet että käskyjen rikkominen on paha asia. Lopputulos oli diis juuri sellainen kuin Jumala halusi.

    Mistä muuten tieto tuosta Jumalan ja Saatanan sopimuksesta on peräisin?
  19. "Tutustu ensin Petersonin löydöksiin ja arvostele vasta sitten."

    Niinhän minä juuri olen tehnyt. Vaikka oikeastaan pelkästään limkkaamani esimerkki Poen runosta riittää osoittamaan että numeromystiikkaa saa väännettyä suunnilleen mistä tahansa.

    Olen myös ihan käytännössä kokeillut miten helppoa on löytää jostain tekstistä 7-numeromystiikkaa:joskus aikaisemmin eräs Ivan Paninin vastaavia laskelmia mainostanut uskovainen haastoi etsimään Darwinin Lajien Synnystä vastaavaa (ja pakeni keskustelusta kun kävi ilmi että se on helppoa.)
  20. "Entäpä jos se olen minä, joka ymmärtää enemmän, suorastaan liikaa:)."

    Joko sinä et ymmärrä mitä evoluutio on, tai sitten näyttelet tyhmää.

    "Itse olen sellaisen kerran kokenut, ja ymmärrys oli ihan omaa luokkaansa."

    Onko sinulla mitään keinoa tarkistaa tällaisen kokemusperäisem ymmärryksen paikkansapitävyyttä vai joudutko vain sokeasti luottamaan omaan erehtyväiseen mieleesi?
    21. 27 / 254
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt