siare
Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia14 aloitusta · 6646 kommenttia
- "Olet siis syyntakeeton"
En tietenkään ole, vaan vastuussa teoistani.
"kun et ymmärrä todellisuutta!"
Unohdit nyt kokonaan perustella että miten päädyin tähän johtopäätökseen.
Unohdit myös vastata kysymykseen:
Onko käsityksesi mukaan pahuus ja itsekkyys sallittua evoluution lisäksi myls painovoimassa, joka sekin on vastaavalla tavalla syyn ja seurauksen laki? - "Kyllä tosiaan kaipaan asiallista debattia."
Sepä hyvä. Olen yrittänyt moneen kertaan aloittaa kreationistien kanssa asiallista debattia esim. siitä, että millä perusteella määritellään kuuluvatko jotkin eliöt saman vai eri baramiinin jälkeläisiin. Valitettavasti ne kreationistit, joiden kanssa olen yrittänyt, eivät ole olleet halukkaita keskusteluun. Olisitko sinä? Toki muutkin kreationismin liittyvät aiheet kelpaavat.
Olet ilmeisesti uusi palstalla, jos sinulle todella on vaikea ymmärtää, miksi kreationisteilla ilkeillään. - "Tuskin vastaus kelpaa"
Ei niin, koska et ota siinä mitään kantaa aloittajan kysymyksiin: luotiinko tervapääsky suoraan lentoon vai ei? Miten lervapääskyn luominen käytännössä tapahtui? - Onko pahuus ja itsekkyys sallittua myös painovoimassa joka sekin on vastaavalla tavalla syyn ja seurauksen laki?
- "Kaikki selviää yin-yang periaatteen kautta."
Mikset sitten osaa antaa vastausta aloittajan kysymykseen? - Siksi että ympäripyöreät useaan tilanteeseen sopivat ennustukset tietenkin toteuvat. Ei esim. ole vaikeaa ennustaa että jokin uskonta saa pilkkaajia.
Siksi, että kun kirjoittaa kirjaa, on helppo laittaa siihen ennustuksia, jotka toteutuvat lopussa. Esim. Aikakirjoissa on ennustuksia, jotka toteutuvat samoissa kirjoissa.
Siksi että evankelistat tiesivät, mitä messiaalta odotetaan, joten tietenkin osasivat kirjoittaa tarinan yksityiskohdat oikein. Jossain kohdissahan oikein alleviivataan tyyliin "näin tapahtui jotta kirjoitukset kävisivät toteen".
Esimerkki, joka paljastaa miten Matteus sovitti tarinansa ennustusten mukaan on Matt. 21:7. Matteus käytti selvästi Vanhan Testamentin kreikankielistä käännöstä Septuagintaa, sillä toisin kuin hepreankielinen alkuteksi, Sakarjan kirjan käännös Septuagintassa puhuu siitä että messias ratsastaa "aasilla ja nuorella varsalla". Matteus kirjoittaa että Jeesus todella ratsasti sekä tammalla että varsalla. ("toivat aasintamman varsoineen ja panivat niiden selkään vaatteensa, ja hän istuutui niiden päälle.") Vuoden 1992 käännös vääristelee ja kääntää "Jeesus istuutui aasin selkään", vaikka alkukielellä puhutaan tosiaan monikossa "και επεκαθισαν επανω αυτων", "ja istui niiden päälle".
Eli yrittäessään kirjoittaa Jeesuksen tarinaa sopimaan mahdollisimman hyvin ennustuksiin, Matteus kopioi jopa virheen, joka tekee Jeesuksen ratsastamisesta täysin älyttömän. - "Ilman moraalin tavoittelua ei ole sivistystä."
Edustaako se, miten kreationistit valehtelevat uskoaan puolustaakseen, moraalin tavoittelua? Edustaako se, miten toiset uskovat eivät puutu kreationistien valehteluun, moraalin tavoittelua? - "Mistä se pääskynen on evoluutionistien mukaan tullut? Tyhjästäkö?"
En tiedä, koska en tiedä keitä nämä evolutionistit mahtavat oikein olla, enkä tiedä missä heidän väitteisiinsä voisi tutustua.
"Miksi sitten eivät kaikki muutkin olennot ole voineet tulla tyhjästä?"
No näinhän se kreationistien mukaan on, tai ainakin kristittyjen kreationistien mukaan, sillä kristinuskoon kuuluu oppi että Jumala loi tyhjästä.
(Tieteen käsityksen mukaan pääskynen on kehittynyt Miochelidon eschata-lajista, joka on pääskylintujen kantamuoto, mutta se ei kuulu tähän keskustelunaiheeseen.)
Ovatko muuten eri pääskyslajit kehittyneet baramiiniopin mukaan yhteisestä kantamuodosta?
"Muutoin, jo ala-asteilla opetetaan että linnut ovat kehittyneet kaloista muutaman välivaiheen kautta. Rtkö sitä tiennyt?"
En tiennyt että välivaiheita olisi vain muutama. Niitä on aika paljon. Mutta minä en kysynyt mitä sinulle on opetettu koulussa. Kysyin että ketkä ovat näitä evolutionisteja, jotka uskovat että jostakin kalasta tuli pääskynen? Ovatko he jotain sellaisia, jotka eivät ymmärrä että evoluutio ei koske eliöyksilöitä vaan eliöyhteisöjä?
Olemme kreationismi-palstalla kesustelussa, jonka aihe on kreationismi. Miksi siis et pysty aiheessa vaan pyrit kääntämään puheen joihinkin evolutionisteihin? - "mutta tarkoitus on elää kuin Jeesus"
Edistääkö täällä valehtelevien kreationistien valehtelu tätä päämäärää? - "eikä vilppiä"
Tuleeko tämä tulkita niin, että palstalla valheita levittelevät kreationistit ovat mielestäsi valeuskovia? - Keitä nämä evolutionistit mahtavat olla ja missä näihin heidän satuihinsa voi tutustua? Et selvästikään viittaa evolutionisteilla evoluution hyväksyviin, etkä saduilla siihen, mitä elämän historiasta tiedetään, sillä kukaan ei ole väittänyt että yksikään kala on muuttunut pääskyseksi.
Olemme kreationismi-palstalla kesustelussa, jonka aihe on kreationismi. Miksi siis et pysty aiheessa vaan pyrit kääntämään puheen joihinkin evolutionisteihin? - Mukavaa että vaihteeksi kreationismin perusteluksi on rehellistä uskoon vetoamista ja silmien sulkemista hankalilta kysymyksiltä. Olet varmaan huomannut että moni uskontoverisi kuitenkin pyrkii valheellisesti esittämään, että kreationismi sisältäisi tieteellisiä todisteita. Tai väitetään että baraminologia olisi jonkinlainen järkevä luonnontieteellinen selitysmalli. Mikset kommentoi mitään näiden uskovien viesteihin? Täällä on usein ihmetelty miksi te kreationistit ette koskaan keskustele keskenänne näkemyseroistanne, vaikka luulisi että tämä palsta on juuri oikea alusta siihen.
- "Ensiksikin täytyy eri rotujen olla sekoittumatta, mikä olisi ollut mahdotonta."
Ei havaituisti ole. Toisessa keskustelussa otettiin esimerkiksi tästä kuha ja ahven. Ne voivat risteytyä ja saada lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä ja ne elävät samassa ympäristössä. Silti ne pariutuvat keskenään erittäin harvoin ja siksi kuhvenet ovat äärimmäisen harvinaisia. Keskinäisestä lisääntymiskyvystään huolimatta kuhien ja ahveneiden kannat eivät sekoitu.
Madeiralle ihmisten mukana tulleet kotihiiret ovat kehittyneet neljäksi eri lajiksi noin 500 vuodessa, vaikka saari on kooltaan vain 740 neliökilometriä.
"Toiseksi, jos jokin laji olisi saanut jostaiin nykyihmisen geenejä syntymään, ne olisivat levinneet kaikkiin apinoihin."
Mitenkä ne olisivat levinneet esim. Amerikassa eläviin apinoihin?
"Näkee heti vertailussa, että ne ovat apinan kalloja"
Kumpaa pystyihmisten kallot mielestäsi edustavat? Toisten kreationistien mukaan ne ovat selviä apinoita, toisten mielestä ihmisiä. - "Kertokaahan toki, missä kohden Afrikkaa apinat kehittyivät ihmisiksi?"
Itäisessä Afrikassa, alueella joka kattaa pääosin nykyiset Kenian ja Etiopian. Outoa jos et vilpittömästi tiennyt asiaa, sillä tämä on jo vanhaa tietoa.
"Niiden täytyi olla erossa muista apinoista ja toivoa sattumanvaraisia positiivisia mutaatioita, samalla kun muut apinat pysyivät apinoina miljoonia vuosia."
Muut apinat ovat kehittyneet koko ajan uusiksi lajeiksi. Se ei tarkoita etteivät ne edelleen ole apinoita.
Tämän keskustelun aihe on kreationismi ja olemme kreationismi-palstalla. Miksi käännät puheen evoluutioon etkä käsittele aihetta eli kreationismia? Ylempänä Anonyymi00066 valitti että täällä on "evolutionisteja" sotkemassa ja heidän takiaan keskustelu ei pysy kreationismissa. Sinä olet ilmeisesti yksi tällainen evolutionisi kun et millään Malta pysyä palstan aiheessa vaan sotket evoluution mukaan. - Paljastaisitko vihdoinkin vastauksen siihen usein kysyttyä kysymykseen, että millä perusteella määritellään se ovatko jotkin eliöt peräisin samasta vai eri baramiinista?
- "Ai niin kun, että onko jotain uteliaisuusmittaria olemassa?"
Ei, vaan niin kuin on mittareita energiasta. Lainaamassani kohdassa sinä puhut energiasta.
Voidaanko näitä energioita, joiden mukaan apinamaisuus ilmenee myös ihmisessä, havainnoida ja mitata mitenkään, vai perustuuko käsitys niiden olemassaolosta vain sokeaan uskoon?
Jos nämä energiat, joista puhut, eivät mitenkään vastaa sitä, mitä sanalla "energia" tarkoitetaan, mitä järkeä on puhua niistä energioina?
"Sokea usko materiamaailmaan ilmenee sinussa siten, että et löydä jyvää, vaikka se tuodaan nokkasi eteen;)."
En tiedä mitä tarkoitat sokealla uskolla materiamaailmaan. Sitä voi havainnoida objektiivisuus, joten käsitys siitä, että se on olemassa, ei ole sokeaa uskoa. En myöskään usko sokeasti, ettei olisi jotain henkimaailmaa. Näkemykseni, että sellaista ei ole, on johtopäätös todisteiden puutteesta ja olen valmis muuttamaan kantaani, jos on perusteita muunlaisen maailman olemassaololle. - "On vain energioita, joiden mukaan apinamaisuus ilmenee myös ihmisessä."
Voidaanko näitä energioita havainnoida ja mitata mitenkään, vai perustuuko käsitys niiden olemassaolosta vain sokeaan uskoon? - Keitä nämä evokkiatet mahtavat oikein olla? Eivät selvästikään täällä kirjoittavat ateisteja tai niitä, jotka eivät kiistä evoluutiota. He nimittäin ovat antaneet tuohon vastauksen lukemattomia kertoja:
Muna. Jos voidaan määritellä ensimmäinen kesykana (johon sanalla "kana" yleensä viitataan), niin ensin oli muna, josta se syntyi.
Olemme kreationismi-palstalla ja keskustelun aihe on kreationismi. Ja kreationismille muna vai kana -ongelma on ilmeisesti ylitsepääsemättömän vaikea, kuten tästä aloituksesta käy ilmi:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19054860/paha-ongelma-kumpi-oli-ensin-muna-vai-kana - Onko kommenttini jotenkin kiusallinen uskosi kannalta, kun et edes esitä, että viestisi olisi vastaus mihinkään kommentissani olevaan asiaan, vaan pelkästään mainostat jotain musiikkivideota?
- Kirjojen lukeminen on toki hyvä asia, mutta miten se liittyy Anonyymi00011:n kysymykseen? Kirjoista ei ilmeisesti saa vastausta kun kerran et osannut sitä kertoa. Tai jos saa, sinä et ole sitä lukenut, mikä tekee valituksesi nuorten lukemattomiudesta oudoksi.