Säännöllisesti palstalle ilmestyy avauksia, joissa väitetään vedenpaisumuksen olevan jotenkin tieteen todentama. Otetaanpa siis se tarkasteluun tieteen näkökulmasta.
Mistä ilmestyi vettä niin, että 8 kilometria korkeat vuoretkin peittyi veteen? Tiede ei tälläista pidä mahdollisena. Muun muassa fysiikan, geologian ja meteorologian mukaan tuollainen on täyttä satua.
Miten arkkiin saatiin kaikki lajit? Muun muassa biologia, eliömaantiede ja geologia ei tunne mitään mikä olisi tuon mahdollistanut?
Miten kaikki lajit mukaan lukien kasvit olisivat säilyneet hengissä arkissa ravinnon osalta? Vain biologiaa täysin ymmärtämätön voi kuvitella tulvatarun olevan todellisuudessa tapahtunut tuon osalta?
Miten tulvan jälkiä ei voida havaita järvien pohjalustoissa eikä jäätikkötutkimus ei ole havainnut yhden yhtä merkkiä vajaan 5000 vuoden takaisesta globaalista tulvasta?
Näihin kysymyksiin ei ole saatu mitään vastausta. Ja nyt on kyseessä tieteen näkökulma, joten mitään ääriuskonnollisia fraaseja ei kannata tuputtaa.
On turha postitella avauksia vedenpaisumukseen liityen, jos näihin sekä jatkokysymyksiin ei pysty vastaamaan.
Vedenpaisumus tieteellisessä tarkastelussa
113
1218
Vastaukset
- Anonyymi
Et tule saamaan näihin mitään vastausta. Heillä ei ole mitään antaa mikä kestää päivänvaloa. Heillä ei siis ole edes hypoteesia.
Heistä älykkäimmät ovat puhtaita valehtelijoita ja tietävät tämän. Siksi he mainostavat kuinka "evoluutio" on heidän vihollinen. Tämä vie heidän uhrejen huomion pois siitä tosiasiasta, ettei heillä itsellään ole mitään. He myös tietävät uhrejensa olevan heikon sivistyksen omaavia, jotka eivät tiedä tieteenhaaroista yhtään mitään. Tämän takia uhrit huutelevat kuinka evoluutio on suunnilleen kaikki tieteenalat, koska ovat menneet uskomaan näitä huijareita. Heille myös opetetaan kultin tavoin kuinka kaikki ovat heitä vastaan. Ja tietysti ajatusmalli, ettei tieteissä tiedetä mitään ja on sen takia samalla viivalla heidän roskan kanssa.
En kylläkään itse voi ymmärtää miten kukaan voi Suomessa omata niin heikon sivistystason. Peruskoulu antaa kyllä eväät ymmärtää asioita paremmin. Jossakin Amerikassa on mahdollista vielä pitää lastaan kiven alla kotikoululla. Tuosta on muutamia Youtube kantaviakin, jossa entinen kotikoulun kasvatti on ymmärtänyt myöhemmin, kuinka heikkoa hänen opetus oli. He ovat itse halunneet olla oikeassa ja alkaneet itsenäisesti tutkimaan asioita. Ovat sitten havahtuneet kuinka väärässä olivat. Nämä ovat kaikki ateisteja uteliaisuutensa takia.- Anonyymi
Tuon disinformaation syytämisen elävä esimerkki on Arto777. Hän ei uskalla, kykene tai halua keskustella oikeasti ns. "tieteellisestä kreationismista". Vaikea sanoa, onko hän typerä lahkon lammas vai fiksu huijari. Kuitenkin nuo jatkuvat postaukset yrittää pitää keskustelun poissa näistä keskeisimmistä kreationismin kysymyksistä.
Selittäkää evoluutio uskovaiset jääkausi? Kuinka on monta kilometriä korkea vesimassa voinut jäätyä ja sulaa? Ennen jääkautta on pakko olla vedenpaisumus.
- Anonyymi
Arto777 kirjoitti:
Selittäkää evoluutio uskovaiset jääkausi? Kuinka on monta kilometriä korkea vesimassa voinut jäätyä ja sulaa? Ennen jääkautta on pakko olla vedenpaisumus.
Nykyäänkin jäätiköt muodostuvat lumesta. Jään (tai aluksi ikiroudan) päälle sataa lunta, joka kesällä ei sula ja lumi pakkautuu tiiviimmäksi ja kun kesällä aurinko lämmittää lumen pintaa osa lumesta sulaa ja valuu alemmaksi, jossa lämpötila on edelleen alle jäätymispisteen ja se tiivistää jää/lumikerrosta edelleen.
Ja aivan kuten nykyäänkin, jäätiköt pienenevät, jos uutta jäätä muodostuu jäätikköön vähemmän kuin sitä reunoilta kesäaikaan sulaa.
Ei tarvitse arvailla kun jäätikköä syntyy koko ajan:
https://en.wikipedia.org/wiki/Glacier
Etkö tiennyt sitäkään, että maailmassa on jäätiköitä edelleen? Anonyymi kirjoitti:
Nykyäänkin jäätiköt muodostuvat lumesta. Jään (tai aluksi ikiroudan) päälle sataa lunta, joka kesällä ei sula ja lumi pakkautuu tiiviimmäksi ja kun kesällä aurinko lämmittää lumen pintaa osa lumesta sulaa ja valuu alemmaksi, jossa lämpötila on edelleen alle jäätymispisteen ja se tiivistää jää/lumikerrosta edelleen.
Ja aivan kuten nykyäänkin, jäätiköt pienenevät, jos uutta jäätä muodostuu jäätikköön vähemmän kuin sitä reunoilta kesäaikaan sulaa.
Ei tarvitse arvailla kun jäätikköä syntyy koko ajan:
https://en.wikipedia.org/wiki/Glacier
Etkö tiennyt sitäkään, että maailmassa on jäätiköitä edelleen?Paljonko vesi tarvitsee lämpöä jäätymiseen ja sulamiseen?
Ei tuollainen vesi määärä voi jäätyä eikä sulaa.
Huonosti ovat evoluutio uskovaiset lukeneet fysiikan läksyt.Arto777 kirjoitti:
Paljonko vesi tarvitsee lämpöä jäätymiseen ja sulamiseen?
Ei tuollainen vesi määärä voi jäätyä eikä sulaa.
Huonosti ovat evoluutio uskovaiset lukeneet fysiikan läksyt."Paljonko vesi tarvitsee lämpöä jäätymiseen ja sulamiseen?"
Veden jäätyminen vapauttaa 334 J / g energiaa, siinä missä sen sulaminen sitoo saman määrän energiaa.
"Ei tuollainen vesi määärä voi jäätyä eikä sulaa."
Todistettavasti voi jäätyä tarpeeksi pohjoisessa ja etelässä. Tai jos on tarpeeksi korkealla esim. vuoren huipulla.
"Huonosti ovat evoluutio uskovaiset lukeneet fysiikan läksyt."
Paha on huutaa sivusta, ellet ole itse tutustunut fysiikkaan edes pintapuolisesti. Ainakin näiden väitteiden mukaan näyttäisi että kyseessä on kokonaan uusi asia sinulle.
Erityisesti kun ylempänä jo selitettiin miten jäätiköt ovat muodostuneet.- Anonyymi
Arto777 kirjoitti:
Paljonko vesi tarvitsee lämpöä jäätymiseen ja sulamiseen?
Ei tuollainen vesi määärä voi jäätyä eikä sulaa.
Huonosti ovat evoluutio uskovaiset lukeneet fysiikan läksyt.Tunnemme mm. jäätikkö- ja siitepölytutlimuksen perusteella, miten maapallolla ilmasto on muuttunut viimeisen 100 000 vuoden aikana. Kun napa-alueilla ilmasto on viilentynyt, napajäätiköt mm. pohjois Euroopassa on laajentunut aina nykyisen pohjois-Saksan alueelle saakka. Tässähän ei ole mitään ihmeellistä, jos esimerkiksi Golf virta heikkenee, niin pihjois-Kanadaa tai kylmemmät vastaavat olosuhteet vallitsisi täällä.
Kun talven aikana satanut lumi ei ehdi sulaa kesän aikana, se alkaa muodostaa jäätikköä. Sitä kertyy sitten tuhansien vuosien aikana kuten mm. Grönlannissa olemme voineet havaita.
Ja kun ilmasto lämpenee, niin jäätikkö sulaa niin satojen tai tuhansien vuosien aikana etelästä alkaen. Alpeilla on nyt jo hävinnyt lähes kokonaan jäätiköitä ja Grönlannin reunatkin sulaa kovaa vauhtia.
Tuo maaginen raja on 0 celsiusta, jota lähellä keskilämpö mm. Utsjoella on (-0.5). Ei tarvita kovin kummallista viilenemistä, niin tuolla alkaa kesön yli jäädä lunta varastoon joka pakkautuu pikku hiljaa jäätiköksi. Nyt on menossa vain päinvastainen poikkeuksellisen nopea prosessi.
Toki ymmärrämme, ettet pysty omaksumaan tätä tietoa, jota on myös ihan kirjoissa kansantajuisena. Tämä aikaskaala ei mahdu sinun rinnakkaistodellisuuteen. Isojen jäätikköjen (ja jääkausien) muutoksissa kun puhutaan kymmenistä tuhansista vuosista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tunnemme mm. jäätikkö- ja siitepölytutlimuksen perusteella, miten maapallolla ilmasto on muuttunut viimeisen 100 000 vuoden aikana. Kun napa-alueilla ilmasto on viilentynyt, napajäätiköt mm. pohjois Euroopassa on laajentunut aina nykyisen pohjois-Saksan alueelle saakka. Tässähän ei ole mitään ihmeellistä, jos esimerkiksi Golf virta heikkenee, niin pihjois-Kanadaa tai kylmemmät vastaavat olosuhteet vallitsisi täällä.
Kun talven aikana satanut lumi ei ehdi sulaa kesän aikana, se alkaa muodostaa jäätikköä. Sitä kertyy sitten tuhansien vuosien aikana kuten mm. Grönlannissa olemme voineet havaita.
Ja kun ilmasto lämpenee, niin jäätikkö sulaa niin satojen tai tuhansien vuosien aikana etelästä alkaen. Alpeilla on nyt jo hävinnyt lähes kokonaan jäätiköitä ja Grönlannin reunatkin sulaa kovaa vauhtia.
Tuo maaginen raja on 0 celsiusta, jota lähellä keskilämpö mm. Utsjoella on (-0.5). Ei tarvita kovin kummallista viilenemistä, niin tuolla alkaa kesön yli jäädä lunta varastoon joka pakkautuu pikku hiljaa jäätiköksi. Nyt on menossa vain päinvastainen poikkeuksellisen nopea prosessi.
Toki ymmärrämme, ettet pysty omaksumaan tätä tietoa, jota on myös ihan kirjoissa kansantajuisena. Tämä aikaskaala ei mahdu sinun rinnakkaistodellisuuteen. Isojen jäätikköjen (ja jääkausien) muutoksissa kun puhutaan kymmenistä tuhansista vuosista.Luonto ei toimi sinunlaisten filosofien teorioiden mukaan, kun ette osaa mitään ennustaa vaikka horroskooppeihin uskotte.
- Anonyymi
Vedenpaisumususkon kumoamiseen ei tarvitse tiedettä. Pelkkä arkijärki riittää.
- Anonyymi
Näinhän se on, mutta kreationistit ovat selvästi kiinnostuneita tieteestä, joten heille on hyvä luomisen tarujen kontekstissa tieteellistä ajattelua opettaa. Heidän ikioma "tositiede" kun on tieteen irvikuva. Ehkä näin saa edes hieman raotettua tuota heidän denialismin verhoa.
- Anonyymi
Joskus ateistit kysyvät, voiko Jumala luoda niin suuren kiven ettei jaksa itse sitä nostaa. Tällä palstalla kaikkivaltias on alkuräjähdys, abiogeneesi ja evoluutio. Ei pysty yhtään enempään.
Järkeä on esim. maanalaiset syvyyden lähteet. Maan alla on vettä, että kaikki vuoret peittyvät. Raamatussa mainitaan noista syvyyden lähteistä. Tiede löysi ne vasta 2000 luvulla.
Arto777 kirjoitti:
Järkeä on esim. maanalaiset syvyyden lähteet. Maan alla on vettä, että kaikki vuoret peittyvät. Raamatussa mainitaan noista syvyyden lähteistä. Tiede löysi ne vasta 2000 luvulla.
"Järkeä on esim. maanalaiset syvyyden lähteet. Maan alla on vettä, että kaikki vuoret peittyvät."
Pohjavesi on hyvin tunnettu ilmiö, joskin niissäkään ei todistettavasti ole tarpeeksi vettä että vuoria peittyisi tai edes huomattava osa maasta.
" Tiede löysi ne vasta 2000 luvulla."
Olet tässä n. 10,000 vuotta jäljessä tiedon kehityksestä.- Anonyymi
Arto777 kirjoitti:
Järkeä on esim. maanalaiset syvyyden lähteet. Maan alla on vettä, että kaikki vuoret peittyvät. Raamatussa mainitaan noista syvyyden lähteistä. Tiede löysi ne vasta 2000 luvulla.
Kyseessä on ringwoodite, jota on n. 550 - 660 km syvyydssä. Se on magnesiumsilikaattia, johon on mineralisoitunutta ehkä n. 2.5 paino-% vettä. Tarvitaan järjetön määrä energiaa, joka tuon vapauttaisi ja nostaisi (?) maanpäälle jollakin tapaa. Se energia kyllä olisi kiehauttanut Nooan arkkineen ihan satavarmasti. Lisäksi kyseessä olisi ollut geologinen katastrofi. Mitään näistä ei Raamattu kerro. Ja vähintään toinen vastaava energiapomki, joka painaisi veden takaisin mineralisoituneeseen muotoon yli 500 kilometrin syvyyteen. Siinä kyllä menisi kaikki elollinen pienintä mikrobia myöten.
Tässä on hyvä esimerkki fundisuskovan epätoivoisesta yrityksestä löytää tieteestä edes jokin pieni oljenkorsi oman uskon tueksi. Vaatii vain totaalista lainauslouhintaa ja tutkimuksen todella irvokadta vääntelyä, niin kyllä se oman fantasian tueksi taipuu.
Etkö edes tyrmäävien kommenttien jälkeen viitsi selvittää itsellesi, mistä oikeasti on kysymys? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyseessä on ringwoodite, jota on n. 550 - 660 km syvyydssä. Se on magnesiumsilikaattia, johon on mineralisoitunutta ehkä n. 2.5 paino-% vettä. Tarvitaan järjetön määrä energiaa, joka tuon vapauttaisi ja nostaisi (?) maanpäälle jollakin tapaa. Se energia kyllä olisi kiehauttanut Nooan arkkineen ihan satavarmasti. Lisäksi kyseessä olisi ollut geologinen katastrofi. Mitään näistä ei Raamattu kerro. Ja vähintään toinen vastaava energiapomki, joka painaisi veden takaisin mineralisoituneeseen muotoon yli 500 kilometrin syvyyteen. Siinä kyllä menisi kaikki elollinen pienintä mikrobia myöten.
Tässä on hyvä esimerkki fundisuskovan epätoivoisesta yrityksestä löytää tieteestä edes jokin pieni oljenkorsi oman uskon tueksi. Vaatii vain totaalista lainauslouhintaa ja tutkimuksen todella irvokadta vääntelyä, niin kyllä se oman fantasian tueksi taipuu.
Etkö edes tyrmäävien kommenttien jälkeen viitsi selvittää itsellesi, mistä oikeasti on kysymys?Arto on tullut huijatuksi tuolla ringwoodite:een liitetyllä umpihölmöllä lainauslouhinnalla. Tuskin edes yksinkertaisimmat kretut pohjavettä pitää syvyyksien lähteenä.
- Anonyymi
Raamatusta voi siis laskea Mount Everestin koon, kun tietää Araratin löytöpaikan korkeuden: 1920 m => 1930 metriä merenpinnasta.
Vedenpaismus alkoi 17.2.1656 jAd (Iijar-kuussa, huhti-toukokuu)
40 päivää sadetta: 27.3.1656 sade päättyi
Arkki jäi kellumaan Araratin vuoristoon: 17.7 (150 päivää alusta)
Huiput näkyvissä: 1.10.1656
Nooa avasi arkin ikkunaluukun: 11.11.1656
Korppi päästettiin lentoon: 18.11.1656
Kyyhkynen päästetään kaksi kertaa. 25.12.1656 => 2.12.1656
Arkki tarttuu Araratin vuoren pintaan: 15.12.1656 (73 päivää loppuun aikaa)
Maan pinta oli kuivinut 1.1.1657 (Nooa 601 Vuotta)
Vedet kaikki kuivuneet 2.27.1657
Kun suhteuttaa Araratin vuoren korkeuden, ja vajuun loppumisen:
335/73*1928 m = 8848 m (Mount Everest)
(Arkin keskikohta ehkä 8 metriä korkeammalla?
Vastatkaa evolutionistit esim tämä?!
Mistä ilmestyi ihymisen jalkojen alle, 13,5 miljardia vuotta sitten jo 6400 km maata?- Anonyymi
Tämä aurinkokunta ja Maa syntyi n. 4,6 miljardia vuotta sitten. Vety on peräisin maailmankaikkeuden alusta, muut alkuaineet ovat syntyneet aiemmissa tähdissä ja niiden kuollessa.
Maa ei ilmestynyt ihmisen jalkojen alle. Ihmisiksi luokiteltavia on ollut vasta n. 2 miljoonaa vuotta ja laveimmankin määritelmän mukaan n. 6 miljoonaa vuotta. - Anonyymi
höpö höpö. Numeromagiikka ei todista yhtään mitään. Aina voi keksiä numeroita ja laskukaavoja - tuolla voi huijata tyhmempiä, mutta tieteen kanssa tällä ei ole mitään tekemistä. Sitä paitsi M Everest on 8850m viimeisessä virallisessa mittauksessa mannerlaattojen liikkeestä johtuen.
Et vastannut yhteenkään kysymykseen. Anonyymi kirjoitti:
Tämä aurinkokunta ja Maa syntyi n. 4,6 miljardia vuotta sitten. Vety on peräisin maailmankaikkeuden alusta, muut alkuaineet ovat syntyneet aiemmissa tähdissä ja niiden kuollessa.
Maa ei ilmestynyt ihmisen jalkojen alle. Ihmisiksi luokiteltavia on ollut vasta n. 2 miljoonaa vuotta ja laveimmankin määritelmän mukaan n. 6 miljoonaa vuotta."Tämä aurinkokunta ja Maa syntyi n. 4,6 miljardia vuotta sitten. "
VÄÄRIN! Korjaussarja. Me olemme vain 6000 vuotta vanhoja,- Anonyymi
Arto777 kirjoitti:
"Tämä aurinkokunta ja Maa syntyi n. 4,6 miljardia vuotta sitten. "
VÄÄRIN! Korjaussarja. Me olemme vain 6000 vuotta vanhoja,Voithan jankuttaa tuota, mutta todellisuus kyllä sinun pitää sulkea pois.
Tuskin olet 100 vuottakaan. Toisaalta tiedämme jo vanhimman kaupunkityylisen asutuksen Jerikosta olevan 9500 vuoden takaa ja pysyvämmät linnoitteet 6800 vuoden takaa.
Norjassa löytyy puu, joka on kasvanut jostain haarasta viimeiset 10 000 vuotta.
Kun sitten elvistelet fysiikan tietämykselläsi, niin voit perehtyä n. 40 iänmääritysmenetelmään. Tuskin niitä nimittäin tunnet. Niillä nimittäin voidaan mitata mm. kallioperä "muutamaa" kertaluokkaa vanhemmaksi kuin tuo sinun fantasiasi 6000 vuotta.
On aika säälittävä suorastaan tuo yec-uskovan maailmankuva.
- Anonyymi
Raamatusta voi siis laskea Mount Everestin koon, kun tietää Araratin löytöpaikan korkeuden: 1920 m => 1930 metriä merenpinnasta.
Vedenpaismus alkoi 17.2.1656 jAd (Iijar-kuussa, huhti-toukokuu)
40 päivää sadetta: 27.3.1656 sade päättyi
Arkki jäi kellumaan Araratin vuoristoon: 17.7 (150 päivää alusta)
Huiput näkyvissä: 1.10.1656
Nooa avasi arkin ikkunaluukun: 11.11.1656
Korppi päästettiin lentoon: 18.11.1656
Kyyhkynen päästetään kaksi kertaa. 25.12.1656 => 2.12.1656
Arkki tarttuu Araratin vuoren pintaan: 15.12.1656 (73 päivää loppuun aikaa)
Maan pinta oli kuivinut 1.1.1657 (Nooa 601 Vuotta)
Vedet kaikki kuivuneet 2.27.1657
Kun suhteuttaa Araratin vuoren korkeuden, ja vajuun loppumisen:
335/73*1928 m = 8848 m (Mount Everest)
(Arkin keskikohta ehkä 8 metriä korkeammalla?"Raamatusta voi siis laskea Mount Everestin koon, kun tietää Araratin löytöpaikan korkeuden: 1920 m => 1930 metriä merenpinnasta.
Vedenpaismus alkoi 17.2.1656 jAd (Iijar-kuussa, huhti-toukokuu)
40 päivää sadetta: 27.3.1656 sade päättyi"
Mistä nuo tiedot ovat peräisin?
- Anonyymi
Raamatusta voi siis laskea Mount Everestin koon, kun tietää Araratin löytöpaikan korkeuden: 1920 m => 1930 metriä merenpinnasta.
Vedenpaismus alkoi 17.2.1656 jAd (Iijar-kuussa, huhti-toukokuu)
40 päivää sadetta: 27.3.1656 sade päättyi
Arkki jäi kellumaan Araratin vuoristoon: 17.7 (150 päivää alusta)
Huiput näkyvissä: 1.10.1656
Nooa avasi arkin ikkunaluukun: 11.11.1656
Korppi päästettiin lentoon: 18.11.1656
Kyyhkynen päästetään kaksi kertaa. 25.12.1656 => 2.12.1656
Arkki tarttuu Araratin vuoren pintaan: 15.12.1656 (73 päivää loppuun aikaa)
Maan pinta oli kuivinut 1.1.1657 (Nooa 601 Vuotta)
Vedet kaikki kuivuneet 2.27.1657
Kun suhteuttaa Araratin vuoren korkeuden, ja vajuun loppumisen:
335/73*1928 m = 8848 m (Mount Everest)
(Arkin keskikohta ehkä 8 metriä korkeammalla?
Jäätikkötutkimus? Jos 4600 vuotta sitten oli vedenpaisumus, eikö jäätiköt ole juuri todiste vedenapaismuksesta? Montako km on Antraktiksella jäätä nykyään?
Montako vuotta sen pitäisi sulaa, että katoaisi kokoaan, jos sinnte tuli about 8852 metriä vetta? Jos siis 4600 vuotta se suli metriän vuodessa, eikö se nykyään olisi noin 4400 km korkea -se Etelä-Mantereen jäävuori
Ja miksi että huomaa, että jalkojenne alla on KIVEÄ 6400 km? 550 miljoonaa vuottako se kesti, kun se kiinteytyi - vetypilvestä?- Anonyymi
Jäätiköt eivät todista mitään tulvasta - kuin korkeitaan sinulle syötetyissä valheellisissa tarinoissa.
Jäätikkötutkimuksen menetelmin pystytään näkemään ilmasto kai n. 100 000 vuoden taakse. Mitään tulvaa ei ole nähtävissä. Et ehkä tiennyt tätä.
Sinulla on hyvin väärää tietoa jäätiköissä olevasta vesimäärästä, jos kuvittelet sen olevan kilometrejä. Mistä olet saanut päähäsi tuollaista?
Mistä maahan tuli tuo vesimäärä ja mihin se katosi? Ja tiede ei tunne mitään mahdollisuutta, että tuo olisi tapahtunut todellisuudessa.
- Anonyymi
Raamatusta voi siis laskea Mount Everestin koon, kun tietää Araratin löytöpaikan korkeuden: 1920 m => 1930 metriä merenpinnasta.
Vedenpaismus alkoi 17.2.1656 jAd (Iijar-kuussa, huhti-toukokuu)
40 päivää sadetta: 27.3.1656 sade päättyi
Arkki jäi kellumaan Araratin vuoristoon: 17.7 (150 päivää alusta)
Huiput näkyvissä: 1.10.1656
Nooa avasi arkin ikkunaluukun: 11.11.1656
Korppi päästettiin lentoon: 18.11.1656
Kyyhkynen päästetään kaksi kertaa. 25.12.1656 => 2.12.1656
Arkki tarttuu Araratin vuoren pintaan: 15.12.1656 (73 päivää loppuun aikaa)
Maan pinta oli kuivinut 1.1.1657 (Nooa 601 Vuotta)
Vedet kaikki kuivuneet 2.27.1657
Kun suhteuttaa Araratin vuoren korkeuden, ja vajuun loppumisen:
335/73*1928 m = 8848 m (Mount Everest)
(Arkin keskikohta ehkä 8 metriä korkeammalla?
Jäätikkötutkimus? Jos 4600 vuotta sitten oli vedenpaisumus, eikö jäätiköt ole juuri todiste vedenapaismuksesta? Montako km on Antraktiksella jäätä nykyään?
Montako vuotta sen pitäisi sulaa, että katoaisi kokoaan, jos sinnte tuli about 8852 metriä vettä? Jos siis 4600 vuotta se suli metrin vuodessa, eikö se nykyään olisi noin 4400 km korkea -se Etelä-Mantereen jäävuori?
Ja miksi että huomaa, että jalkojenne alla on KIVEÄ 6400 km? 550 miljoonaa vuottako se kesti, kun se kiinteytyi - vetypilvestä? - Anonyymi
Suurin vuorokausisade:
1870 mm Cilaos, La Reunion Island, 16.3.1952
=> a= S/T/A = m/(d*m^2)
Vedenpaisumus: A = 4*pi'(6400^2) km^2
T = 40 vuorokautta, S= 8852 m
=> a = S/T/A = 8862m/(514718540 m^2* 40 vrk)
=> a = 8,360*10^-12 m/(d*m^2)
Sijoitetaan eka yhtäköön ja lasketaan ala:
A = S/T/a = 1.86/(1* 8,360^10^-12) m^2
A = 2,2249*10^11 m^2
Alan sivu Cilaos-sateella, jos se oli yhtä kova kuin vedenpaisumussade, mutta pienemmällä alalla ja lyhempi aika =>
r = sqrt(A) = 471 686 m = >500 km kanttiinsa, tuntuuko uskottavalta?- Anonyymi
Sori - laskuvirhe edellisessä:
=> a = 4,3*10^-6 m(d*km^2)
=> A = S/T/a = 1.86/(4,3*10^-7 m^2 * 1 d)
=> A= 432671 km^2
=> R = 658 k^2 - Anonyymi
Eihän paikallisilla suurimmalla sademäärällä ole MITÄÄN TEKEMISTÄ vedenpaisumuksen kanssa. Ilmakehässää on keskimäärin 0,2% vesihöyryä ja sen alkuperä on etupäässä meristä tapahtuva haihtuminen. Eli alas satava vesi on tullut meristä / vesistöistä.
Jos kaikki ilmakehän vesi sataisi alas kerralla (mikä on jo sinällään mahdotonta), niin siitä riittäisi 20mm tasaisesti maapallon alueelle. Eli arkkia tai muuta pelastuslauttaa ei tarvittaisi, vaan gore-tex-kengissä jalat pysyisi kuivina. - Anonyymi
Raamatun kertomuksessa vesi tuli taivaan akkunoista ja syvyyden lähteistä. Lisäksi vesi paisui. Tällaista tapahtuu vain fantasiakertomuksissa ja sen esittäminen totena kertoo vain ihmisten tietämättömyydestä. Vedenpaisuus oli mehdollinen Raamatun kuvaamassa maailmassa, jossa vettä oli määrättömästi taivaanvahvuuden yäpuolella ja syvyyden lähteissä. Sitä mitä tulva olisi tehnyt kasvillisuudelle, tai paljon muutakaan tarinankertojat eivät vaivautuneet miettimään.
- Anonyymi
Vieläkin oli parikin kymmenystä väärin..
a=4,3*10^-7
=>A = 4349 km^2
=> 2086 km^2- Anonyymi
Eli vedenpaisumussade oli 1000 kertaa löysempikin sade alue säteeltään ...kuin tuo Rhode-Islandin sade... Vai menikö se niin päin?!
A = 4,3488*10^6 km^2
Sateen neliösivu:
=> 2086 km
=> Rhode Isladin sade oli muutaman km^2... ELi vedenpaisumuksessa yhtä tiheä olisi ollut sade jopa 4350 km^2 alueella...
- Anonyymi
Korjataan koko lasku:(Solut puuttui nimittäin nimittäjästä)
Suurin vuorokausisade:
1870 mm Cilaos, La Reunion Island, 16.3.1952
=> a= S/(T/A) = m/(d*m^2)
Vedenpaisumus: A = 4*pi'(6400^2) km^2
T = 40 vuorokautta, S= 8852 m
=> a = S/(T/A) = 8862m/(514718540 m^2*/40 vrk)
=> a = 6.879*10^-4
Sijoitetaan eka vakio yhtäköön ja lasketaan ala:
A = S/(T/a) = 1.86/(1* 6.878*10^-3)
A= 270 km^2
Alan sivu Cilaos-sateella, jos se oli yhtä kova kuin vedenpaisumussade, mutta pienemmällä alalla ja lyhempi aika =>
L =16 km- Anonyymi
Sijoitetaan eka vakio yhtäköön ja lasketaan ala: (laskin valehtelee koko ajan?!)
(Ei - vaan tulee virhenäppäilyjä koko ajan)
a = S/(A/T)
A = S/(a/T) = 1.86/(1* 6.878*10^-4)
A= 2704 km^2
L = 52 km
Laskekaapa itte, luulisin että tuo vm on oikein... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sijoitetaan eka vakio yhtäköön ja lasketaan ala: (laskin valehtelee koko ajan?!)
(Ei - vaan tulee virhenäppäilyjä koko ajan)
a = S/(A/T)
A = S/(a/T) = 1.86/(1* 6.878*10^-4)
A= 2704 km^2
L = 52 km
Laskekaapa itte, luulisin että tuo vm on oikein...Eli vesipatsaan tilavuutta ei lasketa, koska itse sade oli eri aloilla. Tuloksesta nimittäin pitäisi silloin jakaa poies ^2 ala, joka tulee siis suhteuttaa vedenpaisumusaikaan ja veden korkeuteen. Se meneeko verrannollisuus oikein päin vieläkään pitäisi tarkastaa....
Eli a -vakio paljastaa sen kuinka monta metriä kertaa aika sateen levittäytymisalaan suhteutetaan...
- Anonyymi
Maanpinta oli paljon tasaisempaa ennen. Kun maankuori halkesi ja mannerlaatat alkoivat työntyä toistensa päälle, halkeaman suuntaisesti muodostui vuoristoja, kuin ruttuun työnnettyyn mattoon. Katsopa kartalta, niin huomaat, että vuorijonot ovat samansuuntaiset kuin fault linet (mitähän fault line on suomeksi?). Tämän maan kohoamisen todisteita ovat Himalajan vuoristosta löydetyt fossiloituneet kotilot.
Olisi hyvä katsella karttapalloa, josta merten vesi olisi otettu pois ja voisi nähdä maan kuoren pinnan. Liian moni kuvittelee mantereita lautoiksi, jotka voivat kellua. Oikeastihan ne ovat kuin kurttuun työnnetyn maton kohollaan olevat kohdat. Tuossa karttapallossa pitäisi tietysti tehdä syvyydet ja korkeudet mittasuhteitaan suuremmiksi, koska muuten pinta näyttäisi hyvin siloiselta.
Jumala toi arkkiin pareittain lajit, jotka hän valitsi. Jos et usko, että Jumala pystyi aiheuttamaan vedenpaisumuksen, et tietysti usko sitäkään, että hän sai tuotua arkkiin eläimet.
Arkkiin ei tuotu kaikkia kasveja. Kasvien siemeniä saattoi säilyä veden pinnalla kelluvissa kasvilautoissa. Jotain siemeniä Nooa tietysti toi arkkiin, aloittihan hän heti rantauduttuaan maanviljelyn ja puutarhan hoidon. Kaikki eläimet olivat ennen kasvissyöjiä. Arkki oli valtavan suuri. Kyse oli vain yhdestä vuodesta. Kuivattua heinää ja muuta sellaista varmaan oli joka nurkka täynnä matkan alussa. Oletettavasti eläimet olivat suuren osan ajasta horroksessa eivätkä kuluttaneet paljon ruokaa. Ei ollut mahdottomuus kasvattaa vihanneksia ruukuissa, jotta ihmisetkin saivat tuoretta ruokaa. Siihen aikaan ihmisten osaaminen ei ollut mitään kivikausitasoa; se tuli vasta tulvan jälkeen, kun kaikki oli aloitettava taas alusta. Ihmiset elivät satoja vuosia, heidän geenistönsä ei vielä ollut rappeutunut niin kuin se nyt on, ja heillä oli aikaa koota paljon tietoa monelta alalta.
Vai ei vedenpaisumuksen jälkiä ole havaittavissa? No todellakin on. Samat havainnot voi tehdä kuka tahansa tiedemies, kukin sitten tulkitsee omalla tavallaan, sen mukaan, yrittääkö ympätä havaintojaan 'tiedettyihin teorioihin' vai haluaako muokata käsitystään havaintojen mukaisiksi. Paras paikka aloittaa asian tutkiminen, on mielestäni Youtuben kanava 'Is Genesis History'. Katsoisi vaikka yhden videon. Heidän eniten katsottu videonsa on suomennettu (minä suomensin). Siinä tiedemiehet esittelevät vedenpaisumuksen todisteita. Voit itse vetää johtopäätöksesi. Jos et uskalla katsoa, olet valheen orja. Jos väität, että todisteita ei ole, olet joko oppimaton tai valehtelija.- Anonyymi
"Maanpinta oli paljon tasaisempaa ennen."
Koska oli "ennen". Jos puhut useiden miljardien vuosien takaisista "ennen" -ajoista voit olla oikeassa, mutta 6.000, 60.000 tai 600.000 vuotta siteen maan pinta oli yhtä "rypyssä" kuin nytkin. En tiedä mitä fault linet ovat, mutta Himalaja tai Euroopan Alpit on itä-länsi-suuntainen vuoristo ja mm. Andit pohjois-etelä-suuntainen, joten nuo linjat ovat vähän miten sattuu.
Poimuvuristot ovat entistä merenpohjaa ja siksi sieltä löytyy merieläimien fossiileja. Myös vähintään satojen vuosien kasvuajan vaatineita kivettyneitä koralliriuttoja. Jos vedenpaisumus olisi ollut niin luulisi, että vuoristoista (niiden syntytavasta riippumatta) löytyisi sinne paenneiden maaeläinten fossiilteita.
Ekosysteemit ovat kokonaisuus ja esimerkiksi tuhannet viikunapistiäislajit eivät voisi selvitä, ellei olisi niitä viikunapuulajeja hedelmässä / kukassa, joihin ne ovat erikoistuneet eikä taas viikunapuulajit pääsääntöisesti kestä kuukausien upottamista pimeään meriveteen. Kuvitelma ekosysteemien selviämisestä vedenpaisumuksessa perustuu pelkästään täydelliseen ymmärtämättömyyteen.
Arkki ei ollut valtavan suuri, vaan tarinoiden Arkin olisi pitänyt olla mahdottoman suuri. Suurin koskaan tehty puualus oli kuunari Wyoming (110m x 15m). Sen runkoa ei rautavahvikkeista huolimatta koskaan saatu niin jäykäksi että se olis ollut tiivis, vaan siitä piti koko ajan pumpata vettä pois. Kuvitelma yhden perheen rakentamasta jättiläislaivasta ilman minkäänlaista laivanrakennusperinnettä on idioottimainen.
Vihannesviljelyä Arkkiin tuoduissa ruukuissa? VOI JEESUS!
Vedenpaisumuksesta ei ole jälkiä geologiassa, eliömaantieteessä, arkeologiassa eikä kulttuurihistoriassa. Ihmiskunnan kaikki kulttuurit eivät ole peräisin lähi-itäläisestä maanviljelyn, karjanhoidon ja raudan tunteneesta kulttuurista. Sen todistaa mm. sellainen historian jakso kuin pronssikausi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Maanpinta oli paljon tasaisempaa ennen."
Koska oli "ennen". Jos puhut useiden miljardien vuosien takaisista "ennen" -ajoista voit olla oikeassa, mutta 6.000, 60.000 tai 600.000 vuotta siteen maan pinta oli yhtä "rypyssä" kuin nytkin. En tiedä mitä fault linet ovat, mutta Himalaja tai Euroopan Alpit on itä-länsi-suuntainen vuoristo ja mm. Andit pohjois-etelä-suuntainen, joten nuo linjat ovat vähän miten sattuu.
Poimuvuristot ovat entistä merenpohjaa ja siksi sieltä löytyy merieläimien fossiileja. Myös vähintään satojen vuosien kasvuajan vaatineita kivettyneitä koralliriuttoja. Jos vedenpaisumus olisi ollut niin luulisi, että vuoristoista (niiden syntytavasta riippumatta) löytyisi sinne paenneiden maaeläinten fossiilteita.
Ekosysteemit ovat kokonaisuus ja esimerkiksi tuhannet viikunapistiäislajit eivät voisi selvitä, ellei olisi niitä viikunapuulajeja hedelmässä / kukassa, joihin ne ovat erikoistuneet eikä taas viikunapuulajit pääsääntöisesti kestä kuukausien upottamista pimeään meriveteen. Kuvitelma ekosysteemien selviämisestä vedenpaisumuksessa perustuu pelkästään täydelliseen ymmärtämättömyyteen.
Arkki ei ollut valtavan suuri, vaan tarinoiden Arkin olisi pitänyt olla mahdottoman suuri. Suurin koskaan tehty puualus oli kuunari Wyoming (110m x 15m). Sen runkoa ei rautavahvikkeista huolimatta koskaan saatu niin jäykäksi että se olis ollut tiivis, vaan siitä piti koko ajan pumpata vettä pois. Kuvitelma yhden perheen rakentamasta jättiläislaivasta ilman minkäänlaista laivanrakennusperinnettä on idioottimainen.
Vihannesviljelyä Arkkiin tuoduissa ruukuissa? VOI JEESUS!
Vedenpaisumuksesta ei ole jälkiä geologiassa, eliömaantieteessä, arkeologiassa eikä kulttuurihistoriassa. Ihmiskunnan kaikki kulttuurit eivät ole peräisin lähi-itäläisestä maanviljelyn, karjanhoidon ja raudan tunteneesta kulttuurista. Sen todistaa mm. sellainen historian jakso kuin pronssikausi.Kansasissa on arkin replika, joka on tehty Mooseksen kirjan ohjeiden mukaan. Se on varsin valtava.
Tuo on seutua, jossa 8.4. tapahtuvan täyden auringonpimennyksen reitti risteää 2017 sattuneen pimennyksen reitin kanssa. Jotain katastrofaalista ennustetaan tapahtuvan silloin. Jos siellä olisi jokin tsunami, olisikohan tuo arkki valmiina käyttöön, kuten Nooan arkki oli?
Fault line tarkoittaa maankuoren repeymää. Niitä on ympäri maapallon. Suurin osa taitaa olla pohjois-etelä -suunnassa, mutta on toisinkin päin. Walt Brown selittää havainnollisesti, miten tuo kaikki on saattanut tapahtua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kansasissa on arkin replika, joka on tehty Mooseksen kirjan ohjeiden mukaan. Se on varsin valtava.
Tuo on seutua, jossa 8.4. tapahtuvan täyden auringonpimennyksen reitti risteää 2017 sattuneen pimennyksen reitin kanssa. Jotain katastrofaalista ennustetaan tapahtuvan silloin. Jos siellä olisi jokin tsunami, olisikohan tuo arkki valmiina käyttöön, kuten Nooan arkki oli?
Fault line tarkoittaa maankuoren repeymää. Niitä on ympäri maapallon. Suurin osa taitaa olla pohjois-etelä -suunnassa, mutta on toisinkin päin. Walt Brown selittää havainnollisesti, miten tuo kaikki on saattanut tapahtua.Nooa-taru on taru. Taruissa voidaan rakentaa valtavia laivoja, jos intoa riittää ja onhon Disney-landissakin prinsessa Ruususen linna - ei Ruusunen silti totta ollut.
Kansasin arkki EI IKINÄ kestä ensimäistäkään merimatkaa ilman rautavahvisteita. Tuskin sitä voisi edes laskea vesille. Siksi se on tukevasti kuivalla maalla.
"Tuo on seutua, jossa 8.4. tapahtuvan täyden auringonpimennyksen reitti risteää 2017 sattuneen pimennyksen reitin kanssa. Jotain katastrofaalista ennustetaan tapahtuvan silloin."
Mitä lupaat kun tuokin huuhaa osottautuu huuhaaksi eikä mitään "katastrofaalista" tapahdu. Vai lasketaanko "katastrofin" rima niin alas että varmasti tapahtuu? - Anonyymi
"Maanpinta oli paljon tasaisempaa ennen. Kun maankuori halkesi ja mannerlaatat alkoivat työntyä toistensa päälle, halkeaman suuntaisesti muodostui vuoristoja, kuin ruttuun työnnettyyn mattoon. "
Keksit itse Raamattuun omiasi ja geologiaa et näytä tuntevan yhtään.
Nämä vuorten pikakohoamiset edustavat idiotismia parhaimmillaan. Jos tuo tapahtuisi oikeasti, maapallon olosuhteista tulisi elinkelvottomat tulivuorten, rikkikaasujen ym. katastrofaalisen geologisen mylläkän takia. Sitten seuraisi satojen vuosien ydintalvi. Näistä ei edes Raamatun tarusto kerro mitään. Ja mm. geologia sekä jäätikkötutkimus ei tunne yhden yhtä havaintoa moisesta.
Tässä ketjussa tarkastellaan tieteellisiä havaintoja mahdollisesta vedenpaisumuksesta, ei fundisuskovien mielikuvitusta, mitä tämän kommentin kaikki pointit edustaa. Tämä reputti tentin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kansasissa on arkin replika, joka on tehty Mooseksen kirjan ohjeiden mukaan. Se on varsin valtava.
Tuo on seutua, jossa 8.4. tapahtuvan täyden auringonpimennyksen reitti risteää 2017 sattuneen pimennyksen reitin kanssa. Jotain katastrofaalista ennustetaan tapahtuvan silloin. Jos siellä olisi jokin tsunami, olisikohan tuo arkki valmiina käyttöön, kuten Nooan arkki oli?
Fault line tarkoittaa maankuoren repeymää. Niitä on ympäri maapallon. Suurin osa taitaa olla pohjois-etelä -suunnassa, mutta on toisinkin päin. Walt Brown selittää havainnollisesti, miten tuo kaikki on saattanut tapahtua.Walt Brown ? Onko kyseessä se sama houkka, joka esitti sen idioottimaisen "hydroplate theoryn" ?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Maanpinta oli paljon tasaisempaa ennen. Kun maankuori halkesi ja mannerlaatat alkoivat työntyä toistensa päälle, halkeaman suuntaisesti muodostui vuoristoja, kuin ruttuun työnnettyyn mattoon. "
Keksit itse Raamattuun omiasi ja geologiaa et näytä tuntevan yhtään.
Nämä vuorten pikakohoamiset edustavat idiotismia parhaimmillaan. Jos tuo tapahtuisi oikeasti, maapallon olosuhteista tulisi elinkelvottomat tulivuorten, rikkikaasujen ym. katastrofaalisen geologisen mylläkän takia. Sitten seuraisi satojen vuosien ydintalvi. Näistä ei edes Raamatun tarusto kerro mitään. Ja mm. geologia sekä jäätikkötutkimus ei tunne yhden yhtä havaintoa moisesta.
Tässä ketjussa tarkastellaan tieteellisiä havaintoja mahdollisesta vedenpaisumuksesta, ei fundisuskovien mielikuvitusta, mitä tämän kommentin kaikki pointit edustaa. Tämä reputti tentin.Se jaksaa hämmästyttää, miten huolemattomasti kreationistit vääntelevvät, täydentävät ja muokkaavat pyhänä pitämäänsä Raamatun tekstejä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nooa-taru on taru. Taruissa voidaan rakentaa valtavia laivoja, jos intoa riittää ja onhon Disney-landissakin prinsessa Ruususen linna - ei Ruusunen silti totta ollut.
Kansasin arkki EI IKINÄ kestä ensimäistäkään merimatkaa ilman rautavahvisteita. Tuskin sitä voisi edes laskea vesille. Siksi se on tukevasti kuivalla maalla.
"Tuo on seutua, jossa 8.4. tapahtuvan täyden auringonpimennyksen reitti risteää 2017 sattuneen pimennyksen reitin kanssa. Jotain katastrofaalista ennustetaan tapahtuvan silloin."
Mitä lupaat kun tuokin huuhaa osottautuu huuhaaksi eikä mitään "katastrofaalista" tapahdu. Vai lasketaanko "katastrofin" rima niin alas että varmasti tapahtuu?Jumala on usein ennenkin näyttänyt ennusmerkkejä taivaalla. Sinulla on vapaus olla uskomatta. En kuitenkaan suosittelisi matkustamaan USA:an juuri silloin, pällistelemään sitä auringonpimennystä. Itse odotan ylöstempausta minä hetkenä hyvänsä. Ja kiitän Jumalaa tiedemiehistä ja opettajista, jotka ovat saaneet minutkin ymmärtämään, että Raamattu on totta ja että vedenpaisumuksenkin jäljet ovat selvästi nähtävillä, jos nähdä haluaa; rosoiset syvät tulvavalliin repeytyneet rotkot, tulvamutiin hautautuneet fossiilit, vuorijonot, arkin jäänteet Turkissa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Maanpinta oli paljon tasaisempaa ennen. Kun maankuori halkesi ja mannerlaatat alkoivat työntyä toistensa päälle, halkeaman suuntaisesti muodostui vuoristoja, kuin ruttuun työnnettyyn mattoon. "
Keksit itse Raamattuun omiasi ja geologiaa et näytä tuntevan yhtään.
Nämä vuorten pikakohoamiset edustavat idiotismia parhaimmillaan. Jos tuo tapahtuisi oikeasti, maapallon olosuhteista tulisi elinkelvottomat tulivuorten, rikkikaasujen ym. katastrofaalisen geologisen mylläkän takia. Sitten seuraisi satojen vuosien ydintalvi. Näistä ei edes Raamatun tarusto kerro mitään. Ja mm. geologia sekä jäätikkötutkimus ei tunne yhden yhtä havaintoa moisesta.
Tässä ketjussa tarkastellaan tieteellisiä havaintoja mahdollisesta vedenpaisumuksesta, ei fundisuskovien mielikuvitusta, mitä tämän kommentin kaikki pointit edustaa. Tämä reputti tentin.Kuuntele Brownia ja katso hänen mallejaan. Saat paremman käsityksen kuin muutamasta lauseesta, jonka joku anonyymi keskustelupalstalle heitti. Brownin teoria on mielestäni loogisin, jonka olen kuullut. Se, että se ei sovi oppikirjojen opetuksiin, kertoo enemmän oppikirjojen tasosta kuin Brownin teoriasta. Minulla on hyvät aivot asioiden käsittelemiseen, olenhan Mensan mukaan älykkäämpi kuin 99,6% väestöstä. Älykkyys ja viisaus eivät aina korreloi, ja kirjaoppineisuus on ihan erillinen asia sekin. Kukin joutuu luomaan omaa maailmankuvaansa niillä lahjoilla, jotka on Jumalalta saanut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Walt Brown ? Onko kyseessä se sama houkka, joka esitti sen idioottimaisen "hydroplate theoryn" ?
Sama henkilö, jota houkat pilkkaavat. Kuuntele sinä häntä ja päättele itse, päädytkö samoihin johtopäätöksiin kuin hän.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nooa-taru on taru. Taruissa voidaan rakentaa valtavia laivoja, jos intoa riittää ja onhon Disney-landissakin prinsessa Ruususen linna - ei Ruusunen silti totta ollut.
Kansasin arkki EI IKINÄ kestä ensimäistäkään merimatkaa ilman rautavahvisteita. Tuskin sitä voisi edes laskea vesille. Siksi se on tukevasti kuivalla maalla.
"Tuo on seutua, jossa 8.4. tapahtuvan täyden auringonpimennyksen reitti risteää 2017 sattuneen pimennyksen reitin kanssa. Jotain katastrofaalista ennustetaan tapahtuvan silloin."
Mitä lupaat kun tuokin huuhaa osottautuu huuhaaksi eikä mitään "katastrofaalista" tapahdu. Vai lasketaanko "katastrofin" rima niin alas että varmasti tapahtuu?> Tuskin sitä voisi edes laskea vesille.
Eikös ne jo hakeneet vakuutuskorvauksia Raamatun mittojen mukaan rakennetun arkkinsa kärsimille sadevaurioille. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuuntele Brownia ja katso hänen mallejaan. Saat paremman käsityksen kuin muutamasta lauseesta, jonka joku anonyymi keskustelupalstalle heitti. Brownin teoria on mielestäni loogisin, jonka olen kuullut. Se, että se ei sovi oppikirjojen opetuksiin, kertoo enemmän oppikirjojen tasosta kuin Brownin teoriasta. Minulla on hyvät aivot asioiden käsittelemiseen, olenhan Mensan mukaan älykkäämpi kuin 99,6% väestöstä. Älykkyys ja viisaus eivät aina korreloi, ja kirjaoppineisuus on ihan erillinen asia sekin. Kukin joutuu luomaan omaa maailmankuvaansa niillä lahjoilla, jotka on Jumalalta saanut.
Olet sitten kaikessa korkeammassa älykkyydessäsi antanut vedättää itseäsi jonkun hörhön toimesta.
Tieteen kanssa näillä Brownin "teorioilla" ei ole mitään tekemistä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala on usein ennenkin näyttänyt ennusmerkkejä taivaalla. Sinulla on vapaus olla uskomatta. En kuitenkaan suosittelisi matkustamaan USA:an juuri silloin, pällistelemään sitä auringonpimennystä. Itse odotan ylöstempausta minä hetkenä hyvänsä. Ja kiitän Jumalaa tiedemiehistä ja opettajista, jotka ovat saaneet minutkin ymmärtämään, että Raamattu on totta ja että vedenpaisumuksenkin jäljet ovat selvästi nähtävillä, jos nähdä haluaa; rosoiset syvät tulvavalliin repeytyneet rotkot, tulvamutiin hautautuneet fossiilit, vuorijonot, arkin jäänteet Turkissa.
Kysymys oli, että tunnustatko profetiasi vain vilkkaan mielikuvituksen tuotteeksi, jos mitään katastrofia ei 8.4. tapahdukkaan?
Vai määritelläänkö jokainen auto-onnettomuus tms normaali haveri "katastrofiksi", kun se esiintyy "oikeana" päivänä, vaikka niitä varmasti tapahtuu tuollakin alueella päivittäin.
Kumpaa tietä ajattelit mennä?
Ja vedenpaisumuksesta yhtä selvät todisteet kuin siitä, että Suomessa eli ennen hiisiä, jotka heittelivät suutuspäissään jättiläismäisiä kivenjärkäleitä. Vai etkö muka ole nähnyt hiidenkiviä? - Anonyymi
Todisteita? Ehkä lahkon kokouksessa, myönnetään. Juu.. vaan ei kestä tieteen tarkastelua, oli puhe tieteellisestä näkökulmasta, joten ihan riittää viitteet esim geologian johtaviin julkaisuihin. Emme kaipaa youtube videoita, joita jokainen Jonne voi postittaa.
Kumma kyllä, sintolainen tiedemies ei voi tehdä havaibtoa tulvan jäljestä, kun ei ole sekoittanut päätään juuri äärikristillisellä kiihkouskolla. Kuten tämä kirjoittajakin, hän näkee kaikkialka tulvan merkit, koska muutoin maailmankuva menee nurin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuuntele Brownia ja katso hänen mallejaan. Saat paremman käsityksen kuin muutamasta lauseesta, jonka joku anonyymi keskustelupalstalle heitti. Brownin teoria on mielestäni loogisin, jonka olen kuullut. Se, että se ei sovi oppikirjojen opetuksiin, kertoo enemmän oppikirjojen tasosta kuin Brownin teoriasta. Minulla on hyvät aivot asioiden käsittelemiseen, olenhan Mensan mukaan älykkäämpi kuin 99,6% väestöstä. Älykkyys ja viisaus eivät aina korreloi, ja kirjaoppineisuus on ihan erillinen asia sekin. Kukin joutuu luomaan omaa maailmankuvaansa niillä lahjoilla, jotka on Jumalalta saanut.
Kun oot niin pirun älykäs, niin kerrotko mistä 8 km vettä tuli? Vai tekikö vuoret pikakohoamisen?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sama henkilö, jota houkat pilkkaavat. Kuuntele sinä häntä ja päättele itse, päädytkö samoihin johtopäätöksiin kuin hän.
Googlasin tuon ja sama hörhö näytti olevan. Tuo hydroplate theory on debunkattu niin moneen kertaan, että en viitsi potkia jo kauan kuollutta ja jo pahasti mädäntynyttä hevosen ruhoa...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Googlasin tuon ja sama hörhö näytti olevan. Tuo hydroplate theory on debunkattu niin moneen kertaan, että en viitsi potkia jo kauan kuollutta ja jo pahasti mädäntynyttä hevosen ruhoa...
Juu-u. Kävin myös lukemassa tuon kaverin teorian. Ja se oli tosiaan teoria siinä merkityksessä kuin kretut sanaa käyttää. Tyypillä on tosin selvästi dollarin kuvat silmissä, ei niinkään tieteentekijän intohimo tutkia todellisia ilmiöitä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juu-u. Kävin myös lukemassa tuon kaverin teorian. Ja se oli tosiaan teoria siinä merkityksessä kuin kretut sanaa käyttää. Tyypillä on tosin selvästi dollarin kuvat silmissä, ei niinkään tieteentekijän intohimo tutkia todellisia ilmiöitä.
Samaa sarjaa kuin catastrofic plate tectonics, jonka eräs toinen kretuhörhö esitti, tosin tuo taisi olla vielä älyvapaampi.
Anonyymi kirjoitti:
Walt Brown ? Onko kyseessä se sama houkka, joka esitti sen idioottimaisen "hydroplate theoryn" ?
Niin… se ei ollut lainkaan teoria, ehkä enintään hypoteesi, mutta ei tieteellinen hypoteesi.
- Anonyymi
"Kuivattua heinää ja muuta sellaista varmaan oli joka nurkka täynnä matkan alussa. Oletettavasti eläimet olivat suuren osan ajasta horroksessa eivätkä kuluttaneet paljon ruokaa."
Tunnet varmaan, kuinka paljon vaikkapa afrikan norsu syö. Myös leijonan ravintoa eli lihaa tarvittiin melkoinen määrä. Oliko se pakastimessa? Turha selittää lihansyöjien olleet kasvissyöjiä. Siitä ei ole mitään evidenssiä.
Ehkä yksi kaikkien aikojen koomisimmista arkkifantasioista on sitten tuo eläinten horros. Miksi ihmeessä fundisuskovan tarvitsee keksiä noin älyttömiä selityksiä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuuntele Brownia ja katso hänen mallejaan. Saat paremman käsityksen kuin muutamasta lauseesta, jonka joku anonyymi keskustelupalstalle heitti. Brownin teoria on mielestäni loogisin, jonka olen kuullut. Se, että se ei sovi oppikirjojen opetuksiin, kertoo enemmän oppikirjojen tasosta kuin Brownin teoriasta. Minulla on hyvät aivot asioiden käsittelemiseen, olenhan Mensan mukaan älykkäämpi kuin 99,6% väestöstä. Älykkyys ja viisaus eivät aina korreloi, ja kirjaoppineisuus on ihan erillinen asia sekin. Kukin joutuu luomaan omaa maailmankuvaansa niillä lahjoilla, jotka on Jumalalta saanut.
Älykäskin voi kieltäytyä ajattelemasta ja käyttää kaiken tarmonsa itsepetokseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kuivattua heinää ja muuta sellaista varmaan oli joka nurkka täynnä matkan alussa. Oletettavasti eläimet olivat suuren osan ajasta horroksessa eivätkä kuluttaneet paljon ruokaa."
Tunnet varmaan, kuinka paljon vaikkapa afrikan norsu syö. Myös leijonan ravintoa eli lihaa tarvittiin melkoinen määrä. Oliko se pakastimessa? Turha selittää lihansyöjien olleet kasvissyöjiä. Siitä ei ole mitään evidenssiä.
Ehkä yksi kaikkien aikojen koomisimmista arkkifantasioista on sitten tuo eläinten horros. Miksi ihmeessä fundisuskovan tarvitsee keksiä noin älyttömiä selityksiä?Puhumattakaan siitä, että jopa horroksessa eläimet hengittävät. Ja uloshengityksessä leviää ilmaan hiilidioksidia, joka liian suurena määränä aiheuttaa tukehtumisen. Kun yhdistetään lähestulkoon suljettu tila ja valtava määrä eläimiä (ja muutama ihminen) kaikki arkissa olijat olisivat ennen pitkää kuolleet hiilidioksidin takia...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Maanpinta oli paljon tasaisempaa ennen. Kun maankuori halkesi ja mannerlaatat alkoivat työntyä toistensa päälle, halkeaman suuntaisesti muodostui vuoristoja, kuin ruttuun työnnettyyn mattoon. "
Keksit itse Raamattuun omiasi ja geologiaa et näytä tuntevan yhtään.
Nämä vuorten pikakohoamiset edustavat idiotismia parhaimmillaan. Jos tuo tapahtuisi oikeasti, maapallon olosuhteista tulisi elinkelvottomat tulivuorten, rikkikaasujen ym. katastrofaalisen geologisen mylläkän takia. Sitten seuraisi satojen vuosien ydintalvi. Näistä ei edes Raamatun tarusto kerro mitään. Ja mm. geologia sekä jäätikkötutkimus ei tunne yhden yhtä havaintoa moisesta.
Tässä ketjussa tarkastellaan tieteellisiä havaintoja mahdollisesta vedenpaisumuksesta, ei fundisuskovien mielikuvitusta, mitä tämän kommentin kaikki pointit edustaa. Tämä reputti tentin.Tuolla on toinen keksinyt myös omiaan, jotta arkissa olisi viljelty kasveja. Eikös se tarun mukaan ollut lähes pimeä? Ja tilaahan hihhulien mielikuvituksesta löytyy, kyllä sinne yksi kasvihuone mahtuu.
Taas yksi Raamattua vääristelevä hihhuli. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuolla on toinen keksinyt myös omiaan, jotta arkissa olisi viljelty kasveja. Eikös se tarun mukaan ollut lähes pimeä? Ja tilaahan hihhulien mielikuvituksesta löytyy, kyllä sinne yksi kasvihuone mahtuu.
Taas yksi Raamattua vääristelevä hihhuli.Ark Encounter puhemiehen mukaan siellä ei ollut kasveja. Eikä ötököitä. Eikä mitään vedessä elävää. He ymmärtävät sentään sen, ettei vain yksinkertaisesti tila riittäisi.
Tosin siitä huolimatta heillä on tilaongelma.
Tämä on täydellinen esimerkki tämän ongelman kanssa, kun pitää yrittää saada väkisin tarina edes jotenkin kuulostamaan uskottavalta, niin törmätään jatkuviin ristiriitoihin. Kun niitä todisteita ei ole mihinkään suuntaan niin jokainen voi itse keksiä väitteitä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ark Encounter puhemiehen mukaan siellä ei ollut kasveja. Eikä ötököitä. Eikä mitään vedessä elävää. He ymmärtävät sentään sen, ettei vain yksinkertaisesti tila riittäisi.
Tosin siitä huolimatta heillä on tilaongelma.
Tämä on täydellinen esimerkki tämän ongelman kanssa, kun pitää yrittää saada väkisin tarina edes jotenkin kuulostamaan uskottavalta, niin törmätään jatkuviin ristiriitoihin. Kun niitä todisteita ei ole mihinkään suuntaan niin jokainen voi itse keksiä väitteitä.Tottakai tuo business mies ymmärtää, miten järjetöntä on yrittää sovittaa tuota tarua todellisuuteen. Tuo kaveri myös ymmärtää, miten monta ihmistä on valmis maksamaan hänelle siitä, että hän ylläpitää heidän harhaansa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuuntele Brownia ja katso hänen mallejaan. Saat paremman käsityksen kuin muutamasta lauseesta, jonka joku anonyymi keskustelupalstalle heitti. Brownin teoria on mielestäni loogisin, jonka olen kuullut. Se, että se ei sovi oppikirjojen opetuksiin, kertoo enemmän oppikirjojen tasosta kuin Brownin teoriasta. Minulla on hyvät aivot asioiden käsittelemiseen, olenhan Mensan mukaan älykkäämpi kuin 99,6% väestöstä. Älykkyys ja viisaus eivät aina korreloi, ja kirjaoppineisuus on ihan erillinen asia sekin. Kukin joutuu luomaan omaa maailmankuvaansa niillä lahjoilla, jotka on Jumalalta saanut.
Ei anna kovin kummoista kuvaa miten älykkyyttäsi käytät, jos olet saattanut itsesi kyseisen huijarin pauloihin.
Luitko lainkaan, mitä väitteet vuorien pikakohoamisesta tarkoittaisi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nooa-taru on taru. Taruissa voidaan rakentaa valtavia laivoja, jos intoa riittää ja onhon Disney-landissakin prinsessa Ruususen linna - ei Ruusunen silti totta ollut.
Kansasin arkki EI IKINÄ kestä ensimäistäkään merimatkaa ilman rautavahvisteita. Tuskin sitä voisi edes laskea vesille. Siksi se on tukevasti kuivalla maalla.
"Tuo on seutua, jossa 8.4. tapahtuvan täyden auringonpimennyksen reitti risteää 2017 sattuneen pimennyksen reitin kanssa. Jotain katastrofaalista ennustetaan tapahtuvan silloin."
Mitä lupaat kun tuokin huuhaa osottautuu huuhaaksi eikä mitään "katastrofaalista" tapahdu. Vai lasketaanko "katastrofin" rima niin alas että varmasti tapahtuu?Oli aikamoinen katastrofi. Meillä paloi nimittäin aamupuuro kattilan pohjaan, kun anoppi soitti kesken aamupalan valmistelun.
- Anonyymi
Korppi ja kyyhkyset on kyllä vertauskuvia, pimeydelle, pahuudelle ja valolle, rakkaudelle.
Vesi sinänsä voi varmaan kyllä lisääntyä, kuten kaikki muukin lisääntyy. Vesi on elämää. Avaruudessa on kuollutta vettä.
Arkki oli kuin koteloitunut elämä. Mistä sitä tietää missä me aina oikeasti elämme. Elämmekö nyt perhosvaihetta, jossa tietoisuus avautuu ja noustaan siivillemme, eli ylemmäs. Ensin vaan täytyy hävittää entinen maailma, jota tehokkaasti kyllä ollaan tekemässä.- Anonyymi
Kyyhkysen ja korpin jätökset voi nähdä myös vertauskuvana esitettyjen ajatusten ja symboliigan tasosta. Ja kun uslosteisiin sekoittaa vettä saadaan likavettä joka symboloi idioottisten ajatusten löyhkäävää viemäriä, joka palstalla virtaa loputtomasti ja päivästä toiseen.
- Anonyymi
Vedenpaisumuskertomuksen "tieteellinen tarkastelu" on kuin tarkastelisi tieteellisesti Nalle Puhin puolen hehtaarin puiston ekologiaa tai Kengun ja Ruun hiilijalanjälkeä.
Satuja voi tutkia kirjallisuutena, kulttuuriperintönä, niistä voi löytää viitteitä kulttuurin arvoihin tai uskomusjärjestelmiin, mutta luonnontieteen sotkeminen niihin on aika epätoivoista. Ja turhaa.- Anonyymi
Näin. Tuo arrogantti kretu postasi tuon pitkän satuilun ja kehuskeli ihan youtube todisteilla, joka on Walt Brownin fantasia. Onhan tuo todistelu, joka kelpaa ehkä hellujen ja muiden lahkojen kokouksiin, luonnontieteen kannalta ei edes väärin.
- Anonyymi
Satukirjoissa, kuten vaikkapa raamatun vanhassa testamentissa, on tietysti mikä tahansa mahdollista, mutta ei tervejärkinen, kriittinen ihminen pidä tietenkään sellaisia tarinointeja totena.
- Anonyymi
Vedenpaisumuksen jäljet olisivat olleet nähtävissä vielä pitempiä aikoja, joista Raamattu kirjoittaa.
Sen sijaan toistuvista jääkausista maapallolla Raamattu ei kerro mitään.
Merenpinta oli vielä 11.000 vuotta sitten, että nykyinen Keski-Suomi oli osittain veden alla.
Suur-Saimaan vedet virtasivat tuolloin Pohjanlahteen koska aikaisemmin vallinneet jääkaudet olivat muodostaneet Salpausselät.
Kymijoki murtautui Salpausselkien läpi noin 7000-8000 vuotta sitten.- Anonyymi
Muun muassa geologia on tieteenala, jonka tieteellisesti vahvistetut havainnot on täysin ristiriidassa vedenpaisumustarun kanssa. Tuo yksi kretu höpöttää liirunlaarumia muka tulvatarun jäljistä, mikä osoittaa aivan totaalista tietämättömyyttä geologian saralla.
- Anonyymi
niin ja vedenpäällä kävely eritoten.
Viime kesänä, v.2023 tehtih koe Kivijärven rannalla, Valkialan tonttia se kuulemma oli.
Kun otettiin korpirojua oikein tukkimiesten tapaan.
Eikä sii mennyt puoltayötäkään kun eräs dotkunenä teki äreesti tilaa veden yli porhaltavalle villihevoslaumalle.
Hartmanni sai tuosta naurukohtauksen. Sinne se jäi hekottelemaan sammuvien nuotiokekäleiden ääreh.- Anonyymi
Olen kävellyt tänä talvina muutaamaankin otteeseen vetten päällä. Jos mökin jääkaapissa syöttitoukat ovat vielä virkeitä, niin ylihuomenna menen seuraavan kerran. Naskalit kaulalla tietenkin, koska pelkkä usko ei riitä.
- Anonyymi
Tässä ketjussa on jäänyt vähälle huomiolla eläinten kokoaminen arkkiin sekä eläinten vaellukset nykyisille asuinalueilleen. Voisiko palstan krwationistit valottaa heidän "tieteellisiä" spekulointejaan, miten esimerkiksi kiivi on päässyt Uuteen-Seelantiin ja laiskiainen sen nykyisille esiintymisalueilleen? Jos saa ihan tässä todellisuudessa toimivia selityksiä, koska tiede tutkii juuri tätä todellisuutta, ei jotain mielikuvitusmaailmaa. Nyt siis arvioidaan vedenpaisumuksen ja tieteen suhdetta.
- Anonyymi
Olisi hauska kuulla kreationistien viimeisiä "tutkimustuloksia" asiasta?
Kun tuo Arto777 tuolla toisessa ketjussa valehtelee, että tiede väittäisi olevan "10 miljoonaa kehittynyttä siviilisaatiota galaksissamne", niin laitetaanpa tähän mitä ihan oikeasti kreationistit tälläkin foorumilla ovat väittäneet (viitteenä voi tarkistaa vanhoista ketjuista).
- Mantereet olivat yhdessä ja ne teki
pikasiirtymän nykypaikoilleen. Todella idioottimainen ajatus vailla kosketusta todellisuuteen.
- ROT keksi joskus, että Australian eläimistö pääsi merien yli kasvi ym. lauttoja pitkin. Tässä päätelmästä pitää olla jo aika kaukana tästä maailmasta omassa fantasiassaan
- Toinen pikavaellus vei ihmisten populaation Lähi-idästä läpi Siperian aina Etelä-Amerikkaan saakka. Tämä ei ollut mikään hidas levittäytyminen vaan ihan määrätietoinen vaellus läpi asumattomien alueiden ilman karttoja ym. Taruissa ehkä näin.
Mitään kattavaa selitystä laji lajilta emme kuitenkaan ole saaneet. Taitaa olla nyt niin, ettei kiihkouskovat pysty tieteelliseen perusteluun ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olisi hauska kuulla kreationistien viimeisiä "tutkimustuloksia" asiasta?
Kun tuo Arto777 tuolla toisessa ketjussa valehtelee, että tiede väittäisi olevan "10 miljoonaa kehittynyttä siviilisaatiota galaksissamne", niin laitetaanpa tähän mitä ihan oikeasti kreationistit tälläkin foorumilla ovat väittäneet (viitteenä voi tarkistaa vanhoista ketjuista).
- Mantereet olivat yhdessä ja ne teki
pikasiirtymän nykypaikoilleen. Todella idioottimainen ajatus vailla kosketusta todellisuuteen.
- ROT keksi joskus, että Australian eläimistö pääsi merien yli kasvi ym. lauttoja pitkin. Tässä päätelmästä pitää olla jo aika kaukana tästä maailmasta omassa fantasiassaan
- Toinen pikavaellus vei ihmisten populaation Lähi-idästä läpi Siperian aina Etelä-Amerikkaan saakka. Tämä ei ollut mikään hidas levittäytyminen vaan ihan määrätietoinen vaellus läpi asumattomien alueiden ilman karttoja ym. Taruissa ehkä näin.
Mitään kattavaa selitystä laji lajilta emme kuitenkaan ole saaneet. Taitaa olla nyt niin, ettei kiihkouskovat pysty tieteelliseen perusteluun ?Eläinten leviämisessä olen ennenkin ottanut esimerkiksi supikoiran. Se on itä-aasialainen laji, joka elää alueella, josta on ollut ainakin 10.000 vuotta "maasilta" Suomeen, mutta supikoira ei koskaan levinnyt tänne. Kun lajia tuotiin 1930-luvulla (muistaakseni?) silloiseen Neuvosto-Karjalaan, niin se levisi Suomeen ja on menestänyt erittäin / harmittavan hyvin.
Supikoira on lyhytjalkainen, mutta kuitenkin liikkuu huomattavasti paremmin kuin vaikkapa laiskiaisen (Etelä-Amerikka), pussikontiainen (Australia), kääpiövötiäinen (Argenttiina), useat etanalajit jne.
Toinen ongelma erittäin lyhyikäiset lajit, kuten viikunapistiäiset (satoja lajeja), jotka elävät muutamia päiviä viikunan hedelmien / kukkasten ulkopuolella, on päivänkorentoja, joiden toukat elää virtaavan makean veden pohjalla ja veden ulkopuolella vain tunteja tai muutaman vuorokauden, erilaiset kaskaat, jotka elävät puiden juuristoissa jopa vuosia ja aikuisena vain viikkoja jne.
- Anonyymi
Kreationisteille on ollut tarjolla tämä keskustelu, jossa he olisivat voineet perustella, miten vedenpaisumus olisi oikeasti voinut tapahtua. Olisi vain esittänyt oikeita tutkimusviitteitä tai edes terveellä järjellä pääteltäviä seikkoja. Vaan ei ole mitään sellaista kuulunut.
Muutamia nostoja tämän ketjun "helmistä":
Arton jäätikköselityksien mukaan jäätiköitä ei voi muodostua tai sulaa. Logiikka ei oikein selvinnyt, koska tuo on ihan tänä päivänä havaittava ilmiö.
Arton syvyydenlöhteet (ringwoodite) jotka vaatii todellisuydessa jo hänen kehuskelemansa fysiikan tietojen täyttä kuperkeikkaa.
Yhden numerohörhön sekoilut.
Vuorten pikakohoamiset, mistä todellisuudessa seuraisi katastrofi, joka tapoaisi kaiken elollisen. Eikä edes Raamattu mainitse tästä "pikku" tapahtumasta.
Fossiilit Himalajan vuorilla - siis kalat ja äyriäiset uivat korkeimmille kohdille hukkumaan. Tässä jo pitää laittaa aivot pakastimeen, että tätä joku viitsii jankata.
Nooan ihmeelliset tutkimusmstkat, kun hän keräsi kaikkien lajien siemenet arkkiin. Ihan kaikkia lajeja ei tosin vieläkäön ihmiskunta tunne. Ei Raamattu tuosta uroteosta mainitse mitään.
Insinööri Walt Brownin monta kertaa huuhaaksi todettu ns. "teoria".
Jäiköhön joku helmi pois.
Summa summarum. Tieteen kanssa ketjussa esitetyillä selityksillä ei ole mitäön tekemistä. Ja terve järkikin pitää työntää kaivoon, jos noita yrittää todellisuuteen sovittaa. Ehkä aika avata uusia tarkasteltavia puolia "tieteellisestä" luomistarusta.- Anonyymi
Puhumattakaan siitä, että lähes ilmatiiviisti suljetussa arkissa (vaikka olisi ollut pieni tuuletusluukku) koko poppoo olisi pian tukehtunut uloshengitysilmassa olevan hiilidioksidin määrän kohotessa vähitellen tappavalle tasolle.
Tai kuinka Nooa perheineen joutuisi jatkuvasti lappaamaan elukoiden ulosteita ulos (erityisen hankalaa, jos arkissa oli vain pikkuinen tuuletusluukku) ja luuttuamaan kansia niiden pissan ja ulosteen takia. Tai kuinka elukoiden ulosteesta lähtevä metaani myös olisi ongelma.
Ja eikö metaani ole myös palavaa ? Tuohon aikaan ei tainnut olla sähkövaloja, vaan valonlähteenä toimivat ilmeisesti öljylamput tai kynttilät. Kun metaania vähitellen kertyisi arkkiin kriittisen pisteen yli - *KABOOM* - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Puhumattakaan siitä, että lähes ilmatiiviisti suljetussa arkissa (vaikka olisi ollut pieni tuuletusluukku) koko poppoo olisi pian tukehtunut uloshengitysilmassa olevan hiilidioksidin määrän kohotessa vähitellen tappavalle tasolle.
Tai kuinka Nooa perheineen joutuisi jatkuvasti lappaamaan elukoiden ulosteita ulos (erityisen hankalaa, jos arkissa oli vain pikkuinen tuuletusluukku) ja luuttuamaan kansia niiden pissan ja ulosteen takia. Tai kuinka elukoiden ulosteesta lähtevä metaani myös olisi ongelma.
Ja eikö metaani ole myös palavaa ? Tuohon aikaan ei tainnut olla sähkövaloja, vaan valonlähteenä toimivat ilmeisesti öljylamput tai kynttilät. Kun metaania vähitellen kertyisi arkkiin kriittisen pisteen yli - *KABOOM*Kretuthan voisivat hyvin osoittaa, miten minieliökunta niissä arkkiviritelmissään pärjäisi.
Jos sinne roudaisi vaikka joukon kotieläimiä ja eläintarhasta vaikka muutamia kissapetopareja, norsupari, vesipuhveli ja joukko muita aavannien märehtijöitä, harmaa karhupari, vähän pikku nisäkkäitä, käärmeitä, koko joukko erilaisia hyönteisiä ja toki ihmisiä Nooan perheen verran. Noin aluksi ihan murto-osa lajistosta, vaikka noin 200 lajia kuitenkin kattavasti.
Sitten vain luukut kiinni ja odotellaan ja kuvitteellista vesien katoamista. Ja kurkataan arkkiin lopuksi. Miksi kretut ei tee näin helppoa koetta ?
Sen verran voisi tinkiä autenttisuudesta, että arkkii voisi laitta piilokameroita. Mahtavaa reality viihdettä suorana lähetyksenä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kretuthan voisivat hyvin osoittaa, miten minieliökunta niissä arkkiviritelmissään pärjäisi.
Jos sinne roudaisi vaikka joukon kotieläimiä ja eläintarhasta vaikka muutamia kissapetopareja, norsupari, vesipuhveli ja joukko muita aavannien märehtijöitä, harmaa karhupari, vähän pikku nisäkkäitä, käärmeitä, koko joukko erilaisia hyönteisiä ja toki ihmisiä Nooan perheen verran. Noin aluksi ihan murto-osa lajistosta, vaikka noin 200 lajia kuitenkin kattavasti.
Sitten vain luukut kiinni ja odotellaan ja kuvitteellista vesien katoamista. Ja kurkataan arkkiin lopuksi. Miksi kretut ei tee näin helppoa koetta ?
Sen verran voisi tinkiä autenttisuudesta, että arkkii voisi laitta piilokameroita. Mahtavaa reality viihdettä suorana lähetyksenä.Joo. Tuolla voisi sen baramiini jutun todistaa. Tosin 200 lajia on aika vähän, jos lajeja arvellaan olevan 10 miljoonaa. Kretuilta tosin ei saa mitään yksikäsitteistä lajimääritystä (eivät uskalla tuota itsekään pohtia). Ja lajin "sisäinen muuntelukin" on hyvin limainen ja venyvä käsite.
Onhan täällä s24ssä joku kretuidiootti ihastunut Hoylen ajatuksiin elämän synnyn mahdottomuudesta. Tuo toope ei tiennyt ja/tai ymmärtänyt, että Hoylen mallissa elämä tuli maapallolle mikrobeina ja se tosiaan oli aina olemassa samoin kuin universumi. Tuo on yksi lainauslouhinnan helmistä. - Anonyymi
Ja vielä sellainen, että koska vedenpaisumus väitetysti kesti noin vuoden ajan (sade kesti 40 päivää, mutta sen alusta veden laskeutumiseen taisi mennä noin vuosi) kaikki maanpäällinen kasvillisuus olisi kuollut ja mädäntynyt, koska se ei olisi mitenkään kestänyt syvään murtoveteen (suolainen merivesi sekoittuneena oletettavasti suolattomaan sadeveteen) upottamista vuoden ajaksi.
Eli vedenpaisumuksen jälkeen maan päällä ei enää olisi ollut yhtään kasvillisuutta ja kaikki kasvissyöjät olisivat kuolleet nälkään. Erityisesti jos niiden olisi vielä pitänyt rampata arkista normaalille kotiseudulleen...
Vaihtoehtoisesti Nooalla olisi pitänyt olla arkissa riittävästi kaikkia tarpeellisia kasveja valmiina istutettaviksi ja hänen olisi vedenpaisumuksen jälkeen tehdä Salamat ja kiertää ympäri koko maailmaa istuttamassa kaikki kasvit paikalleen (juosten veden päällä kuin Jeesus, ja kuljettaen kaikki istutettavat kasvit mukanaan). Aivan kuin Joulupukki kiertää yhden yön aikana kaikki maailman taloudet. Melkoinen Supermies se Nooa...
- Anonyymi
Vedenpaisumus? Lukekaa Gilgamesh eepos! Siinäkin on kuvattu vedenpaisumus ja se on oletettavasti vanhempi kuin Raamatun tekstit. Gilgamesh voidaan kirjoittaa myös "Gilgames" tai "Gilgameš".
Wikipediassa on myös tästä artikkeli: https://en.wikipedia.org/wiki/Gilgamesh_flood_myth- Anonyymi
Historian tutkimus on jopa pahempaa myrkkyä fundamentalisteille kuin luonnontieteet. Se on juuri osoittanut, miten Raamatun myyttejä on peritty alueen vanhemmista tarustoista.
- Anonyymi
Raamattu on tältäkin osin vain halpa kopio aidosta ja alkuperäisestä.
"Ilmaan jääviä" detaljeja Raamaatun tarussa, mutta jotka ovat loogisia alkuperäisessä on ainakin:
1. Ihmisen yläikärajaksi 120 vuotta: näinhän Raamatussa Jumala määrää juuri ennen vedenpaisumusta. Alkuperäisessä tarinassa tulvan syy oli ihmisten liikakansoitus ja jumalaton meteli joka tästä seurasi. Jumalien rauha rikkoontui. Ensimmäinen keino vähentäää ihmisten määrää oli määrätää ihmisille yläikäraja ja naisille vaihdevuodet. Raamattuun kopioitiin tämä 120 vuoden yläikäraja, joka ei liittynyt mitenkään tulvaan ja jota Raamatun kertomuksissa ei edes tämän jälkeen noudateta, vaan tulvan jälkeenkin ihmiset elävät Raamatun taruissa yli 120 vuotta.
2. Sateenkaari: Sateenkaari oli sateen jumalattaren Ishtarin kaulakoru (sehän näyttää monikerrroksiselta korulta väärinpäin) ja siksi hän antoi sen - henkilökohtaisen omaisuutensa - pantiksi siitä, ettei enää hukuta kaikkia ihmisiä. Raamatussa sateenkaarisymboli tulee ihan puskista eikä liity mitenkään mihinkään. Se on vain "merkki".
- Anonyymi
Noh Arto et kumppanit. Täällä on esitetty argumentit, joilla on vedetty kölin alta kaikki tänne tyrkytetyt vedenpaisumuksen selitykset tähän saakka. Eikö enää ole mitään sanomista vai joko todetaan vedenpaisumus ja sitä myöten Nooan taru taruksi ihan konsensuksen vallitessa?
- Anonyymi
Arto777 sai aikaiseksi yhden älyttömän avauksen (valmiin tekstin kopion). Ei kuitenkaan löydy enää mitään puolustettavaa vedenpaisumustarun puolesta.
- Anonyymi
Olisi todella mielenkiintoista lukea(vaikka ihan Raamatusta) miten Nooa toimitti esimerkiksi arktisella alueella elävän myskihärkäparin arkkiin.Tai Etelä-amerikasta laiskiaisen,joka ei juuri maanpinnalla viihdy ja jonka liikkuminen on parhaimmillaankin hidasta mönkimistä.
Selitys on tietenkin se,että Raamatun jorinat perustuvat pronssikautisten vuohipaimenten shamaanien välittämiin satuihin,eikö noilla resupekoilla ollut pienintä aavistustakaan maan pallonmuodosta ja oikeasta koosta. - Anonyymi
Vielä ihan peruskysymys on yhä auki. Mistä ilmestyi niin jumalaton määrä vettä ja mihin se katosi? Tänne esitetyt selitysyritykset on todettu täysin mahdottomiksi.
- Anonyymi
Mitä sillä on väliä? Ei kreationisteilla ole antaa mitään loogisia tai tieteen kanssa yhteneväisiä selityksiä. Ja turha niitä on pyytää. Aivan sama kuin kysyisi vakavissaan miten noidan piparkakkutalo kesti sääilmiöt ja talven. Tai montako enkeliä mahtuu nuppineulan päähän.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä sillä on väliä? Ei kreationisteilla ole antaa mitään loogisia tai tieteen kanssa yhteneväisiä selityksiä. Ja turha niitä on pyytää. Aivan sama kuin kysyisi vakavissaan miten noidan piparkakkutalo kesti sääilmiöt ja talven. Tai montako enkeliä mahtuu nuppineulan päähän.
"montako enkeliä mahtuu nuppineulan päähän"
Eikö se riipu sen neulan koosta ? Jos joku tekisi 100 kilometriä pitkän nuppineulan jonka mittasuhteet vastaisivat normaalia nuppineulaa taitaisi sen päähän mahtua aika monta enkeliä... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"montako enkeliä mahtuu nuppineulan päähän"
Eikö se riipu sen neulan koosta ? Jos joku tekisi 100 kilometriä pitkän nuppineulan jonka mittasuhteet vastaisivat normaalia nuppineulaa taitaisi sen päähän mahtua aika monta enkeliä...Olet Saatanan eksyttämä heikkouskoinen! Nuppineulan kärjelle mahtuu tasan niin monta enkeliä kun Jumala päättää että siihen mahtuu! Sillä ei ole mitään tekemistä nuppineulan koon kanssa.
- Anonyymi
Artsi taisi jatkaa kopiointia nyt ilman nimimerkkiä tuon jääkausisössötyksen osalta. Siinä avauksessa joku on keksinyt vaihtoehtoisen todellisuuden.
Ehkä naurettavin kohta oli se, kun tuo idiootti väittää jääkauden olevan "maallisille" tutkijoille ongelma. Tietääkseni jääkausissa on tutkijoille korkeintaan mielenkiintoisia kysymyksiä yksityiskohdissa.
Toinen huvittava on jako maallisiin ja uskovaisiin tutkijoihin. Jälkimmäisiin kuuluu n. 0.1% tiedeyhteisöstä, jitka ovat pääosin uskoon hurahtaneita emeritus tutkijoita. Uskovainen tutkija, jos allekirjoittaa tuonkin potaskan, joutuu kyllä heittämään tutkijan eettisen puolen roskiin ja valehtelemaan itselleen pois kaiken luonnontieteellisen näytön.
Vedenpaisumus jäi tuonkin mölinän jälkeen taruksi.- Anonyymi
Tuo postaus oli yhden kretun omassa villissä mielikuvituksessa keksimä tarina. Sen arvioiminen on sama kuin väitteen, että "Taru sormusten herrasta" on tapahtunut todella joskus historiassa.
- Anonyymi
Tämä vedenpaisumusta koskeva ketju on jäänyt vaille edes ohuesti järkeviä selityksiä. Tähän on tarjottu kyllä älyttömyyksiä ja sellaisiksi ne on osoitettu.
- Anonyymi
Sikäli näppärä asia tuo legenda "Wettenpaisumuksesta" että sitä voi käyttää ohjaimena hihhuliluokituksessa.
Hihhuli, joka ilmoittaa uskovansa vedenpaisumukseen Draamatun kertoilemassa muodossa,ohjautuu osastoon nimeltä "Inhimillisen avun ulottumattomissa".Tällainen tapaus tietenkin ignoroidaan ja jätetään happanemaan luonnolliseen habitaattiinsa.
Sen sijaan uskovainen,joka myöntää Draamatun esittämän aikajanan ja fysikaalisten ilmiöiden olevan täysin yhteenkäypiä alkeellisen tiedontason ja kulttuurillisen eksistenssin suhteen,on vielä ainakin osittain kiinni reaalimaailmassa.
Hän kykenee vielä jossain määrin konsistenttiin dialogiin kanssaihmisten välillä.- Anonyymi
Kolmas kategoria on tietoisesti valehteleva hihhuli. Hyvä esimerkki on juuri postauksen Baffinin saaren kallioperän iästä tehnyt henkilö. Suora vale on nimittäin väite tiedemiesten sanomisista. Samaa kategoriaan menee ne dinojen pehmytkudos valheet.
Tämä kategoria edustaa irvokasta uskonnollisuutta, jossa valhe ei ole moraalisesti tuomittavaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kolmas kategoria on tietoisesti valehteleva hihhuli. Hyvä esimerkki on juuri postauksen Baffinin saaren kallioperän iästä tehnyt henkilö. Suora vale on nimittäin väite tiedemiesten sanomisista. Samaa kategoriaan menee ne dinojen pehmytkudos valheet.
Tämä kategoria edustaa irvokasta uskonnollisuutta, jossa valhe ei ole moraalisesti tuomittavaa.Samaa sarjaa kuin Discovery Instituten Jonathan Wells, Jonathan McLatchie ja Günther Bechley. Kaikki valehtelevia kreationisteja.
- Anonyymi
Raamattua lukiessani minuakin jäi kiusaamaan tuo veden alkuperä. Kun vielä minulle kerrottiin sen peittäneen kaikki korkeimmatkin vuoret, niin vettähän on pitänyt olla jossain paljon enemmän kuin tällä hetkellä maapallolla on.
- Anonyymi
Ja jos vesi nousi 8km 40 päivässä, niin se tarkoitti 200m päivässä eli yli 8 metriä minuutissa.
Esimerkiksi Kuusamon korkein kohta on Rukalla on alle 500 metriä korkea merenpinnasta, niin vedenpaisumus olisi siis pyyhkinyt Suomen yli Etelä-Rannikolta Kuusamoon YHDESSÄ TUNNISSA! Ja tämä tsunami ei jättänyt mitään tunnistettavia jälkiä eikä sotkenut edes järvien pohjasedimenttejä. Suomessahan on useampikin järvi, josta on kartoitettu yli 5000 vuosilustoa.
- Anonyymi
Toiseen ketjuun tuli kretu paukuttelemaan henkseleitään, miten muka Raamattu olisi jotenkin tieteellisen dokumentoinnin peruste. Taisi saada pataan aika pahasti.
Tähän ketjuun voisi kretut yrittää edes silkin ohuesti perustella oikeaan tieteeseen perustuen, miten vedenpaisumus on voinut tapahtua tässä todellisuudessa eikä vain tarussa.
ps. Kannattaa lukea ketju, koska siellä on jo murskattu joukko hassuja selityksiä. - Anonyymi
Vedenpaisumus olisi muodostanut sedimentin, joka voitaisi havaita ympäri maapalloa. Sellaisesta ei ole mitään merkkiä. Kumma juttu.
Sen sijaan K/T raja tunnetaan varsin hyvin. Kreationisteille onkin hyvä tehtävä selvittää, mikä tuo on.- Anonyymi
Täsmälleen noin.
Kuukausien mittainen mahtava tulva,jonka aikana kuulemma mantereetkin liikkuivat ja suurenergiset virtaukset uursivat Grand Canyonin muutamassa hetkessä,olisi jättänyt kaikkialle paksun ja helposti havaittavan sedimenttikerroksen.
Tuosta sedimenttikerroksesta pitäisi löytyä jäänteitä kaikesta senaikaisesta faunasta ja floorasta koska se olisi vain muutama tuhat vuotta vanha ja monin paikoin hapettomassa tilassa. - Anonyymi
Onko foorumin uskovat vielä selvittäneet, mikä on K/T raja?
- Anonyymi
Uusi avaus taitaa olla trollaus vedenpaisumuksen vesistä. Aihe on jo käsitelty tässä ketjussa.
- Anonyymi
Ei vain palstan kreationistit pysty esittämään mitään selitystä, miten vedenpaisumus voisi olla mahdollinen muutoin kuin mielikuvituksellisessa tarussa.
- Anonyymi
Tutkimusten mukaan maankuoren alla on väh. kymmenen kertaa enemmän vettä kuin kaikissa valtamerissä yhteensä. Vesi on sitoutunut ringwoodiitti -nimiseen mineraaliin.
Totta. Tosin vesenpaisuksen selitykseksi se ei oikein sovi:
Jotta vesi vapautuisi ringwoodiitista, mineraaliin pitäisi sulaa. Sitten veden pitäisi päästä maanpinnalle monen sadan kilometrin syvyydestä. Sitten veden pitäisi olla tappamatta lähes kaikkea elämää kuumuudellaan. Sitten veden pitäisi taas päästä alas. Sitten sitoutua taas ringwoodiittiin. Tuo kaikki vaatii aika monta taikatemppua Jumalalta.- Anonyymi
Tämä idioottimaisuus on jo tyrmätty aikaa sitten ties kuinka monta kertaa. Tosiaan tuo mineralisoitunut vesi on n. 500-600 km syvyydessä. Jotta sen sieltä saisi irti, tarvitaan energiaa määrä, joka höyrystää kaiken, siis kaiken, elollisen maan päältä. Täytyy ihmisen olla todella irti todellisuudesta, jos tuosta yrittää saada selitystä uskonnollisille myyteille. Toki sokea usko teettää kaikenlaista.
Laitatko muuten linkin, missä tuo 10 kertainen määrä on todettu? - Anonyymi
siare kirjoitti:
Totta. Tosin vesenpaisuksen selitykseksi se ei oikein sovi:
Jotta vesi vapautuisi ringwoodiitista, mineraaliin pitäisi sulaa. Sitten veden pitäisi päästä maanpinnalle monen sadan kilometrin syvyydestä. Sitten veden pitäisi olla tappamatta lähes kaikkea elämää kuumuudellaan. Sitten veden pitäisi taas päästä alas. Sitten sitoutua taas ringwoodiittiin. Tuo kaikki vaatii aika monta taikatemppua Jumalalta.Silloin tällöin joutuu ihmettelemään, miksi fundisuskovien pitää tarttua näihin tieteen oikeisiin havaintoihin ja sitten esittää ihan naurettavia ja päättömiä johtopäätöksiä. Kuten tämäkin osoittaa, tässäkin tarvitaan täysin mielikuvituksellisia temppuja omalta jumalalta.
Yksi selitys saattaa olla kuitenkin se, että tiede selvittää todellisuutta ja jokainen tieteen löytö ainakin viimeisen sadan vuoden aikana on viennyt tieteellistä käsitystämme pois Raamatun maailman kuvasta. Ei uskovat elä tämän suhteen umpiossa, joten heidän täytyy jotenkin itselleen tuo kehitys selittää. Sitten tämänkaltaiset havainnot kuten tämä ringwoodite saa heidät kuvittelemaan tieteen muka todentavan heidän uskonnollista myyttiään, vaikka kuvitelma olisi miten järjetön tahansa. Siis ihan oman uskon vahvistamista. - Anonyymi
Tämä on käsitelty jo ylempänä tässä ketjussa eikä päässyt jatkoon. Toki hyvä fantasian aihe lisää tulvataruun.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Silloin tällöin joutuu ihmettelemään, miksi fundisuskovien pitää tarttua näihin tieteen oikeisiin havaintoihin ja sitten esittää ihan naurettavia ja päättömiä johtopäätöksiä. Kuten tämäkin osoittaa, tässäkin tarvitaan täysin mielikuvituksellisia temppuja omalta jumalalta.
Yksi selitys saattaa olla kuitenkin se, että tiede selvittää todellisuutta ja jokainen tieteen löytö ainakin viimeisen sadan vuoden aikana on viennyt tieteellistä käsitystämme pois Raamatun maailman kuvasta. Ei uskovat elä tämän suhteen umpiossa, joten heidän täytyy jotenkin itselleen tuo kehitys selittää. Sitten tämänkaltaiset havainnot kuten tämä ringwoodite saa heidät kuvittelemaan tieteen muka todentavan heidän uskonnollista myyttiään, vaikka kuvitelma olisi miten järjetön tahansa. Siis ihan oman uskon vahvistamista.Kun uskominen on itsetarkoitus, sille on pakko yrittää keksiä perusteluita. Silloin tulee näitä surkuhupaisia yritelmiä. Kriittisyyshän olisi epäuskoa. Joillain sentään omatunto vielä toimii ja havahduttaa itsepetokesta.
- Anonyymi
Tulvataruille antropologit ym. tieteilijät antaneet ihan järjellisiäkin selityksiä. Täysin selvää on se, ettei mitään globaalia tulvaa ole koskaan ollut. Siitä ei ole mitään jälkiä. Sen sijaan paikalliset tulvat ja tsunamit ovat näiden tulvajuttujen taustalla. Sitten vain tarinaa on paisuteltu sukupolvien ajan.
- Anonyymi
Tuolla aktiivisessa ketjussa joku tarjosi vedenpaisumusta johonkin kommenttiin. Hänen kannattaa käydä tässä ketjussa lukemassa muutamia seikkoja, miksi vedenpaisumus on pelkkää tarua. Samalla tuolla on myös kerrottu, miksi tolkuttomimmat kretujen selitykset ovat suorastaan naurettavia.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Katso: Ohhoh! Miina Äkkijyrkkä sai käskyn lähteä pois Farmi-kuvauksista -Kommentoi asiaa: "En ole.."
Tämä oli shokkiyllätys. Oliko tässä kyse tosiaan siitä, että Äkkijyrkkä sanoi asioita suoraan vai mistä.... Tsemppiä, Mi1877436- 424322
Poliisiauto Omasp:n edessä parkissa
Poliisiauto oli parkissa monta tuntia Seinäjoen konttorin edessä tänään. Haettiinko joku tai jotain pankista tutkittavak262135Haluan jutella kanssasi Nainen
Olisiko jo aika tavata ja avata tunteemme...On niin paljon asioita joihin molemmat ehkä haluaisimme saada vastaukset...O192059Onko mies niin,
että sinulle ei riitä yksi nainen? Minulle suhde tarkoittaa sitoutumista, tosin eihän se vankila saa olla kummallekaan.271889Voitasko leikkiä jotain tunnisteleikkiä?
Tietäisi ketä täällä käy kaipaamassa.. kerro jotain mikä liittyy sinuun ja häneen eikä muut tiedä. Vastaan itsekin kohta771696Armi Aavikko Malmin hautausmaa
Haudattiinko Armi arkussa Malmin hautausmaalle vai tuhkattiinko hänet? Kuka tietää asiasta oikein?351681Haluisin suudella ja huokailla
ja purra kaulaasi ja rakastella sinua. Haluisin puristella rintojasi ja pakaroitasi. Ei sinulla taida olla kuitenkaan ni221629Tietysti jokainen ansaitsee
Hän varmasti ansaitsee vain parasta ja sopivinta tietenkin, suon sen onnen hänelle enemmän kuin mielelläni. Aika on nyt171613Miksi näin?
Miksi vihervassut haluaa maahan porukkaa jonka pyhä kirja kieltää sopeutumisen vääräuskoisten keskuuteen? Näin kotoutumi391428