siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5957

  1. "Jos evokit uskaltaisivat Muhamedia sanoa apinaksi niin joku käyräsapelimies tulisi ehkä käymään."

    Paino sanalla "ehkä".
    Jos Muhammedia haukkuisi apinaksi, siis samassa mielessa kuin jos haukkuisi tyhmäksi, niin siinä tapauksessa varmaan muslimit närkästyisivät, mutta jos häntä väittäisi luonnontieteellisessä mielessä apinaksi (eli kun tarkoittaisi samaa kuin nimimerkki "........" kommentissaan"Ihminen on yksi kädellisistä, ihminen on ihmisapina, eli ihminen on apina") niin ei varmaan suututtaisi heitä, ottaen huomioon että jo keskiajalla islamilaiset tutkijat jatkoivat innokkaasti antiikin kreikkalaisten tutkimuksia siitä, miten lajit ovat kehittyneet, esim. 900-1000-luvuilla elänyt ibn Miskawayh oli sitä mieltä että ihminen on kehittynyt muista eläimistä.
  2. Tässä käännös alkuperäisellä rivijaolla:

    O sinä Perna Perkelestä
    sinä Satanan Salacka -
    Nouse Töitäs Tunnusta :
    man pahojas parantaman
    rutos (tai "rotos", vaikea sanoa, kirjain ei ole oikeaoppinen fraktuura-o eikä -u) makas Kallijolla Kive
    llä ala perällä Maalla Lieh:
    umtto malla (tai yhteen "umttomalla", vaikea sanoa onko siinä väli vai ei) sinun kaulas sir-
    kan (rivin ensimmäinen kirjain saattaa olla myös suttuinen l)caula kelda caula keicut:
    teli puun Juret pujetteli (osittain näkyvä seuraava kirjain saattaa olla k)
    non juret caiweli Tuoh (en osaa sanoa, mikä osittain näkyvä kirjain on)
    rö Kotis Laho kanto Kar
    os Willa suus willa pääs
    willa wisi Hammastas w (en osaa sanoa, mikä osittain näkyvä kirjain on)
    lapa jtekkin olet

    Aika hämärä kirjoitus, ja välimerkit puuttuvat.
  3. "Vai näetkö esim. Uudesta Testamentista että Vanhan Testamentin luomiskertomusta ja Vanhaa Testamenttia yleensä olisi pidetty vain jotenkin vertauskuvallisina asioina mutta ei totena? "

    Ei sitä voi havaita Uudesta Testamentistä, mutta myöhäisantiikin ja keskiajan teologien teksteistä sen voi huomata, esim: kirkkoisä Augustinus kirjoitti kokonaisen kirjan, "De Genesi ad Litteram", suomeksi"Genesiksen kirjaimellisesta tulkinnasta", missä hän valisti että Luomiskertomus on hämärä ja vaikeasti tulkittava, eikä sitä pidä tulkita kirjaimellisesti. Keskiajan merkittävin teologi Tuomas Akvinolainen oli samaa mieltä. Ja nämä kaksi ihmistä olivat uskonpuhdistusta edeltäneen ajan tärkeimmät jumaluusopilliset auktoriteetit.
    Sitä paitsi keskiajalla uskallettiin aivan avoimesti väittää maailman olevan pyöreä, vaikka Raamatun mukaan se litteä (niin, keskiajalla maailmaa EI luultu littanaksi, se pinttynyt harhakäsitys syntyi 1800-luvun alussa), eihän niin olisi voinut tehdä, jos Raamattua olisi pidetty ehdottomana totuutena.
  4. "Mistä sinä näet kirjoittajan uskonvakaumuksen ja uskon? Minä en sitä näe jos kirjoittaja itse ei sitä paljasta ja kerro, joten kirjoituksesi kuuluu sarjaan outoja horinoita."

    Tuohan juuri todistaa sen että evoluution kannattajien kommentit eivät ole mikään hyökkäys kristittyjä vastaan, vaan niitä vastaan, jotka kieltävät evoluution.
  5. "Et ole sattunut kuulemaan toisten luomiseen uskovien uskontojen pyhistä kirjoista? Ovatko ne sitten mielestäsi totta vai etkö uskalla sanoa mitä ajattelet?"

    Oletko itse sattunut kuulemaan siitä, että Mooseksen kirjat ovat pyhiä myös juutalaisille ja muslimeille? Siis luomiskertomuksen historiallisuuden kieltäminen ei koske vain kristittyjä, vaan myös juutalaisia ja muslimejä. Mutta vain kreationisti-kristityt vetävät siitä herneen nenäänsä.
  6. "Ei pidä paikkaansa, ei alkuunkaan. He uskovat kristittyjä vahvemmin luomisen olevan kirjaimellista totta. Älä siis viitsi valehteleiksea."

    Kirjaimellinen Raamatuntulkinta, mihin kreationismi perustuu, syntyi kristittyjen keskuudessa vasta 1500-luvulla ja vakiintui 1600-luvulla. Juutalaiset (niinkuin myös muslimit, jotka pitävät Mooseksen kirjoja pyhinä, joskin rappeutuneina),joihin kristittyjen keskinäiset oppiriidat eivät ole vaikuttaneet, ovat vertauskuvallisen tulkinnan kannalla, vaikka heidänkin keskuudestaan varmasti löytyy kirjaimellisen tulkinnan kannattajia.

    Mitä tulee kristittyjen vainoamiseen, niin tottakai länsimäiden mediossa keskitytään lähinnä kristittyihin kohdistuviin vainoihin yms., sillä muiden uskontojen välinen riitaisuus ei ole länsimaisten ihmisten mielestä niin kiinnostavaa: siksi meistä vaikuttaa siltä, että muihin uskontoihin kuuluvat vainoavat vain kristittyjä. Eikä se Intia ole ainoa paikka, missa ei-kristityt riitelevät keskenään (niinkuin en väittänytkään, se oli esimerkki). Esim. Jerusalemissa, missä runsaasti kristittyjä (heillä on oma kaupunginosansa) muslimit ja juutalaiset eivät kohdista riitaisuuksiaan heihin vaan tappelevat keskenään. Miksi näin? Olisiko siksi, että kaikkien maailman muiden uskontojen edustajat eivät kärsi mistään sairaalloisesta pakkomielteestä tuhota kristinusko olemattomiin.
  7. "Miksi kristityt tällä palstalla usein tekevät itsestään täysiä narreja mielipiteineen? "

    He eivät varmaan ole perehtyneet kirkkoisä Augustinuksen varoitukseen siitä, että kristittyjen ei pidä tehdä itseään naurettaviksi kieltämällä Raamattuun vedoten selviä tieteellisiä tosiasioita...
  8. Ihan yksinkertaista: esim. muslimit ja juutalaiset katsovat luomiskertomuksen olevan vertaukuvallinen, ei kirjaimellinen, kertomus maailman synnysta (keskiajalla islamilaisen maailman tiedemiehet tutkivat hyvin ahkerasti lajien, myös ihmisen, kehitystä muista lajeista, siis evoluutiota). Vain kristittyjen joukossa on suuri joukko niitä, jotka kuuluttavat kovaan ääneen evoluution muka olevan huijausta.

    "Miksi ateistit, muslimit, evoluutikot, hindut, sintolaiset, kommunistit yms. väki yksissä tuumin vainoaa ja vihaa nimenomaan kristinuskoa ja kristittyjä mutta ei toisiaan?"

    Suosittelisin seuraamaan edes hieman maailman tapahtumia: esim. Intiassa muslimit ja hindut rähinöivät keskenään koko ajan.

    "Tämähän todistaa vain sen, että kristinuskossa on se jokin joka muista uskonnoista puuttuu ja sen te evotkin toiminnallanne myönnätte. Siinä mielessä te olette yksi todiste kristinuskon oikeellisuuden puolesta että kiitos vaan siitä."

    Evoluutioteoria ei ole mikään kristittyjä vastaan tehty hyökkäys. Jo 500-luvulla eKr. kreikkalaiset tiedemiehet esittivät näkemyksen lajien kehittymisestä toisista lajeista. Myös Kiinassa esitetiin samankaltaisia teorioita 300-luvulla eKr. itsenäisesti ilman kreikkalaista vaikutusta.
  9. "Luonnosta saadut havainnot sopivat täsmälleen Raamatulliseen uskoonkin!"

    Jaa, onko näin. Raamatun mukaan maailma syntyi noin 6000 vuotta sitten, mutta puiden vuosilustoajoitus (jos et tiedä mitä se on, niin googleta "dendrokronologia") ulottuu esim. Lapin alueella 7599 vuoden taakse. Vanhimmat keski-eurooppalaiset vuosirengassarjat ulottuvat reilusti yli 10000 vuoden taakse.
    Tuossa nyt yksi esimerkki luonnonhavannoinnin ja Raamatun yhteensopimattomuudesta.

    "Kun lähestymme luomiskertomuksen sanomaa, huomaamme, ettei Raamattu ole luonnontieteellisten tosiasioiden hakuteos."
    -arkkipiispa Jukka Paarma
  10. "Teoriaa ei pidä tehdä ennenkuin siihen on todisteita"

    Varmaan juuri tästä syystä Darwin teki tutkimuksia noin parikymmentä vuotta ennen kuin julkaisi "Lajien Synnyn...
    Eivätkä nuo antiikin ajan luonnontieteilijätkään ihan vain hetken mielijohteesta esittäneet arvelujaan elämän kehityksestä, vaan perustivat näkemyksensä luonnon havainnointiin.
  11. Tarkoittanet Vanhan Testamentin Apokryfikirjoja? Yleensä on ollut tapana jättää ne pois "arkikäyttöön" tarkoitetuista Raamatun painoksista, mutta sisällyttää ne juhlallisempiin kirkko- ja perheraamattuihin.
    Googleta "Vanhan Testamentin Apokryfikirjat".
  12. siis ei "aurinkokeskeinen" vaan "-keskinen"
  13. "Pitäiskohän noille kertoa että ovat ihan keskiajalla? "

    Niin, kyllähän evoluutioteorian kannattajien voi katsoa elävän keskiajalla; kehitysoppi kun oli hyväksytty jo tuolloin, esim. keskiajan merkittävin teologi Tuomas Akvinolainen piti luomiskertomusta vertauskuvallisena, ei kirjaimellisesti otettavana kirjoituksena. Hän katsoi lajien kehittyneen pitkän ajan kuluessa toisin kuin Raamatussa kerrotaan. (Darwinhan ei todellakaan ollut ensimmäinen joka esitti näkemyksiä evoluutiosta, ensimmäisenä sen teki Anaksimandros Miletoslainen 500-luvulla eKr.)

    Kreationistit kai sitten elävät jossain muinaisajassa?
  14. Ai katolisten? Martti Luther ei voinut hyväksyä Kopernikuksen ajatuksia, koska ne olivat hänen mielestään Raamatun vastaisia. Ruotsissa (ja siis myös Suomessa) aurinkokeskeinen maailmankuva hyväksyttiin vasta 1700-luvun alussa, siis noin 150 vuotta sen jälkeen kun maan luterilainen kirkko oli eronnut katolisesta.
  15. Raamatun mukaan aurinko kiertää maata (juuri sen takia kirkko vaati Galileo Galileita peruuttamaan väitteensä aurinkokeskeisestä maailmankuvasta), lisäksi sen mukaan taivas on pilarien kannattelema ja maa litteä.
  16. "Mitään uutta sellaista ei löydetä, joka kaataisi vanhoja 1850 luvulla tehtyjä olettamuksia."

    No oikeastaan evoluutioteoria on huomattavasti vanhempaa perua. Nimitys "evoluutioteoria" on kylläkin tuolta ajalta.
    Kreikkalaiset tutkijat (mm. Anaximander ja Empodokles) esittivät jo 500-luvulta eKr. alkaen teorioita siitä, että eläimet ovat kehittyneet toisista eläimistä. Tuon ajan teoriat (mm. se että elämä levisi vedestä maalle, kasvit ennen eläimiä) ovat yllättävän lähellä nykynäkemyksiä. Kirkkoisä Augutinoskin piti evoluutiota todennäköisempänä kuin raamatun kuvausta elämän synnystä.
  17. "ja voin haastaa sinut vastaamaan puheistasi vaikka heti ja tässä: Niin että kerrohan paras tai mikä hyvänsä evoluution todeksi osoittava asia niin kumoan sen takuuvarmasti. Niin että annahan tulla, vastaat varmasti aika nopeasti koska olet niin hyvin perillä asioista. "

    Ensikisi pahoitteluni siitä että en vastannut kovin nopeasti, nettiyhteyteni kun oli poikki eilen (Herran vanhurskas viha varmaan kohtasi minut...)
    No tässäpä todiste: evoluutiota tapahtuu koko ajan. Jalostus on toimii evoluution periaatteiden mukaan, siinä tosin vaikuttaa ihminen, ei luonnonvalinta. Mutta ihan luonnossakin voi todeta evoluution, näin pari paikkaa mainitakseni: Victoriajärven kalat ja monet Galapagossaarilla elävät lajit kehittyvät uusiksi lajeiksi niin nopeasti että kehitystä on voinut tutkia helposti.
  18. "Etkai sinäkään sentään väitä, että Egyptin historiasta löytyy kattava ja aukoton lähdeaineisto monentuhannen vuoden ajalta"

    Vaikka nimimerkki "Voimantorni" vastasi kieltävästi, niin minä kyllä väittäisin niin. Muinaiskansoista egyptiläiset tunnetaan parhaiten. Egyptin historia voidaan ajoittaa hyvinkin tarkasta (etenkin muihin samanaikaisiin kulttuureihin verrattuna) aina noin vuoteen 3000eKr. asti. Ns. "Uuden Valtakunnan" (1550-1069 eKr.) tiedot ovat ovat erittäin hyvin tiedossa ja tälle ajalle exodus sijoittuisi. Tähän aikaan rakennettiin valtavia temppeleitä ja temppelikomplekseja joiden seinät peitettiin ääriään myöten täyteen hieroglyfeillä. Samoin tehtiin runsaasti hautoja, mitkä ovat lattiasta kattoon kirjoituksella koristettuja. Papyruksia on säilynyt tältä ajalta lukemattomia. Tietoa on vaikka millä mitalla. Myös muiden samaan aikaan kukoistaneiden kansojen egyptiläisiä koskevat merkinnät ovat yhteneviä egyptiläisten omien tietojen kanssa. Ainoa hieman epäselvä kohta tältä ajalta on 1330-luku, mutta se ei liity exodukseen vaan faarao Ekhnatonin vallanperimyksen epäselvyyksiin.

    "historia on säilyttänyt jälkipolville hyvin Egyptin loistosta kertovaa materiaalia, on kuninkaan laaksoa, pyramideja ja faaraoiden hautoja, mitkä kertovat vauraudesta, loistokkuudesta ja Egyptin muinaisesta mahdista. Mutta mitä onkaan säilynyt jälkipolviile Egyptin tappioista, kärsimyksistä, nöyryytyksistä ja katovuosista? Hyvin vähän."

    Tämä johtuu siitä että Egypti oli rikas maa. Ja "Uuden Valtakunnan" aikaan se oli rikkaimmillaan. Mitätön ja nuorena kuollut lapsihallitsija Tutankhamon peri muinaisegyptiläisellä mittapuulla köyhän valtion ja sai riesakseen faarao Ekhnatonin aiheuttamat sisäiset levottomuudet. Hän kuoli vain 18-vuotiaana, haudattiin vaatimattomaan pikkuhautaan (hänen hautansa on erittäin pieni verrattuna muihin saman aikakauden kuninkaallisiin hautoihin) ja hän sai mitenkuten kokoonhaalitut ja kiireessä tehdyt hautaesineet, joihin kuului mm. puhdasta kultaa oleva ruumisarkku, kultainen kasvonaamio, epälukuisen suuri määrä koruja, loisteliaita huonekaluja, kultaa, kultaa ja yhä vain kultaa. Ja hän oli siis kollegoihinsa verrattuna köyhä!
    Egyptin historiassa ei vain yksinkertaisesti ole merkkejä yht'äkkisestä katastrofista. Ja vaikka yleensä egyptiläisten kirjallisten todisteiden puuttumista perustellaan sillä että egyptiläiset eivät halunneet kirjata nöyryytyksiä, niin se ei ole totta, esim. kirjalliset tiedot egyptin 1650-luvulla eKr. valloittaneista hysoista ovat runsaat. Hyksot olivat egyptiläisten mielestä alempiarvoinen kansa. Luulisi että oli nolompaa joutua heidän voittamakseen kuin kaikkivoipan jumalan.
  19. "Israelin exodusta pidät legendana?"

    No en täysin: kyllähän tarina saattaa perustua todella tapahtuneeseen pienimuotoiseen kansanvaellukseen, mutta Raamatussa kuvattu noin puolentoista miljoonan ihmisen vaellus pois Jumalan vitsauksilla kurittamasta Egyptistä ei ole koskaan tapahtunut.

    Siinain autiomaan pitäisi olla täynnä todisteita israelilaisten 40 vuoden oleskelusta, mutta ei, niitä ei ole. Punaisen meren pohjassa pitäisi olla egyptiäisten sotajoukkojen jäänteet, mutta ei ole. Egyptiläiset lähteet eivät viittaa puolella sanallakaan exodukseen. 1400-luvun eKr. (tähän aikaan exodus Raamatun mukaan sijoittuu) muumioissa pitäisi olla jälkiä vitsauksista. Niitä ole, eikä minkään muunkaan aikakauden muumioissa. Vitsausten ja armeijan menettämisen takia (ja ilmeisesti kai faaraokin kuoli, sitähän ei Raamatussa varsinaisesti ilmaista) Egypti olisi taantunut pitkäksi aikaan, mutta aikakausi noin 1550-1050 eKr. on yhtäjaksoisesti nousukautta tai vakaata aikaa.

    "- Israelin kansa on olemassa yhä tänä päivänä.
    ...sekä kertoneet historiansa sukupolvelta toiselle jo tuhansien vuosien ajan."

    Suomen kansa on yhä olemassa ja suomalaiset kertoivat sukupolvelta toiselle Kalevalaan sisältyviä tarinoita. Todistaako tämä Kalevalan todeksi?
  20. Voisitko ystävällisesti perustella miksi evoluutioteoria ei ole tiedettä? Onko sinusta tieteen määritelmä se että kaikki teoriat mitkä ovat Raamatun kanssa sopusoinnussa ovat tiedettä, muut eivät?
    21. 288 / 298
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt