siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5064

  1. Jotta vähänkään monimutkainen yhteiskunta voisi toimia, pitää olla säännöt koskien ruumiillista koskemattomuutta, perhesuhteita, omaisuuden suojaa, ihmistenvälisiä suhteita ja oikeudellista suojaa. Kun yhteiskunnat ovat kehittyneet, tällaiset asiat on ollut pakko määritellä, ja koska ihmisten käytös on pohjimmiltaan samanlaista, eri kansat ovat päätyneet jokseenkin samanlaisiin lopputuloksiin.
  2. "Entä jos täältä Suomesta Venäjä lohkaisee itä ja pohjois-Suomen väittäen sen kuuluneen tsaarinajan Venäjään ja siellä asuvat suomalaiset häädettäisiin kodeistaan juniin vietäväksi sisä-Suomeen autioituneisiin kyliin ja majoitettaisiin tyhjennettyjen koulujen lattioille?"

    Eli siis Venäjä toimisi tismalleen samalla lailla kuin Israel. Miksi Israelin vastaava toiminta on sinusta hyväksyttävää, mutta Venäjän ei?
  3. " en tiedä mikä tarkoitus elämälläni olisi ollut ateistina tai uskomattomana."

    Noin käy kun ajatukset ovat taikauskon kahleissa.

    Et vastannut varsinaiseen kysymykseeni:
    Onko elämäsi tarkoitus palvoa Jumalaa, jotta pääsisit palvomaan häntä ikuisesti?
  4. "Mutta Aatami ja Eeva lankesivat vapaasta tahdostaan "

    Vapaasta tahdosta ei ole iloa, jos ei voi arvottaa tekojen seurauksisa. Koska Aatamin ja Eevan oli mahdotonta arvioida mikä olisi hyvä tai paha vaihtoehto, ja koska heidän oli mahdotonta ymmärtää että sääntöjen rikkominen on paha asia, he olivat syyntakeettomia.

    "Mutta Pyhä kolmiyhteys, Isä, Poika ja Pyhä Henki, eivät luovuttaneet, vaan sopivat, että Poika lähtee kärsimään ihmiskunnan rangaistuksen, joka on fyysinen kuolema."

    Joko Jumalasi ei ole kaikkivaltias tai sitten ristiinnaulitseminen oli tarpeetonta teatteria. Kaikkivaltias olisi vaan voinut antaa anteeksi syyntäkeettomille Aatamille ja Eevalle. Ja kaikkitietävä Jumala olisi toki tiennyt tismalleen mitä tapahtuu kun laittaa yhteen hyvän ja pahan tiedon puun, käärmeen ja syyntakeettomat ihmiset.

    Sinä et ilmeisesti usko Raamatun Jumalaan, joka ei kunnioita vapaata tahtoa, vaan paaduttaa kenet haluaa. Mutta okei, valitsen Jumalan. Olenko nyt siis pelastettu vai tuleeko lisäehtona että pitää uskoa Jumalaan? Usko taas ei ole valinta.

    Unohdit vastata kysymykseen:
    Onko elämäsi tarkoitus palvoa Jumalaa, jotta pääsisit palvomaan Jumalaa ikuisesti?
  5. "Kyllä moni palstalla on kertonut uskostaan, että tulevassa palvotaan Jeesusta ikuisesti."

    Kyllä ovat, mutta eivät suoraan. Tämäkin keskustelu paljastaa hyvin uskovien haluttomuuden sanoa kiertelemättä "elämäni tarkoitus on palvoa Jumalaa jotta voin palvoa Jumalaa ikuisesti".
  6. "Kuka näitä voimia hallitsee?"

    Ei kukaan hallitse tahdosta riippumattomia toimintoja, vaan niitä hallitsee autonominen hermosto. Olisi kannattanut olla hereillä koulussa niin ei tarvitsisi kysellä peruskoulutason yleistietoa.

    "Ei ainakaan ihmisten selitykset painovoimista, ihmiskehosta jne."

    Ei niin. Kummallinen huomautus kun kukaan ei ole väittänyt tuollaista. Vai oletko monen muun uskovan tavoin kyvytön hahmottamaan eroa asian ja sitä selittävän mallin välillä?

    "Huomaatko kuinka avuton olet?"

    En oikeastaan, sillä se, että ei minulla ei ole jotain yliluonnollisia kykyjä kehon hallintaan, ei mielestäni ole mitään hirveän pahaa avuttomuutta.

    Unohdit vastata kysymykseen:
    Onko elämäsi tarkoitus palvoa Jumalaa, jotta pääsisit palvomaan Jumalaa ikuisesti?
  7. "Jumala on kaiken Luoja eikä ilman häntä siis olisi mitään."

    Tuollaisen perusteettomaan taikausko on monet uskovat sokeasti.

    "Miten sitten elämän tarkoitus voisi olla muuta, kuin elää hänen yhteydessään hänen armonsa osoituksena?"

    Tietenkin jos rajoittaa ajatuksiaan sokealla taikauskolla, niin vastauksia on vaikea keksiä. Lightning antoi alempana keskustelussa hyviä esimerkkejä elämän tarkoituksesta ilman Jumalaakin.

    "Mutta hän on myös antanut meille oman tahdon, siksi moni ei halua palvella häntä."

    Ai sinä puhunutkaan Raamatun Jumalasta, joka paaduttaa kenet tahtoo.

    Ja yleisin syy, miksi ihmiset eivät palvo Jumalaa, on se etteivät he usku Jumalan olemassaoloon.

    "Mitä on Jumalan ulkopuolella?"

    Maailma uskovien mielikuvituksen ulkopuolella. Ei ole mitään näyttöä että jumalat asuisivatvihmismielen ulkopuolella.
  8. Ymmärsinkö oikein että hmisen elämällä ei siis ole muuta tarkoitusta kuin olla väline Jumalan nimen kirkastamiseksi?
  9. "Jos et tiedä mikä on evoluutio mene kirjastoon lukemaan."

    Tiedän kyllä mitä evoluutiolla yleensä tarkoitetaan.

    Minä kysyin, että miten sinä määrittelet sanan "evoluutio"? Mitä sinä tarkoitat, kun puhut evoluutiosta? Selvästi käytät sitä eri merkityksessä kuin mitä sillä yleensä tarkoitetaan. Kuten totesin aiemmassa viestissäno, sanan "evoluutio" vakiintunut merkitys on: eliöyhteisöjen perimän muutos sukupolvien kuluessa.
  10. Tuossa todetaan:
    "Jos haluat Jeesuksen tulevan elämääsi, kutsu hänet. Ratkaisevaa ei ole, millaisia sanoja rukoillessasi käytät, vaan se, mitä todella tarkoitat ja tahdot."

    Eli jotta voi uskoa Jumalaan, pitää jo valmiiksi uskoa Jumalaan, sillä eihän ateisti voi muuta kuin rukoilla leikisti tahoa, jonka olemassaoloon ei usko.
  11. "Se tarkoittaa: tosissasi. Ei siis leikiten."

    Mutta enhän minä ateistina voi kuin leikkiä seuraavana Jeesusta, koska en usko Jumalaan.

    "Sinulla ei ole aikomustakaan todelliseen uskon elämään"

    Aivan, koska en usko että on olemassa mitään Jumalaa. Jotta minulla voisi olla aikomus todelliseen uskonelämään, minun pitäisi ensin uskoa että uskon kohde on olemassa.

    "Tahdot pelkästään kiusoitella."

    Ei vaan tahdon keskustella ja tällä keskustelulla joko oppia jotain uutta tai sitten osoittaa millaista tyhjää höttöä uskovaisten väitteet ovat.

    Ilmeisesti käsky olla antamatta väärää todistusta ei merkitse sinulle mitään. Joku totesi että valehtelu on usklntojen tärkein sakramentti, ja niin se näyttää olevan.

    "Palataan asiaan sitten, kun aiot ihan oikeasti lähteä taivastielle."

    Mutta minun pitäisi ensin uskoa taivastien olemassaoloon, jotta voisin haluta lähteä sinne. Tässähän oli puhe siitä, miten minun pitäisi seurata Jeesusta täysin sydämin ja sitten katsottaisiin miten minun ateismini käy., muistatko? Mutta nyt siis kävikin ilmi, että jotta voi uskoa Jumalaan, pitää jo valmiiksi uskoa Jumalaan. Kaikki sinun ehtosi tosissaan olosta ja haluamisesta vaativat sitä, että uskoisin jo valmiiksi.

    Ja tein virheen aiemmassa viestissäni: sanoin että vastaavissa keskusteluissa uskova osapuoli joko heittelee lisää sisällyksettömiä iskulauseita tai pakenee keskustelusta, mutta unohdin kolmannen vaihtoehdon: uskova vaatii Jumalaan uskomisen ehdoksi vilpittömyyttä tai muuta sellaista, joka edellyttäisi sitä, että uskoisi jo valmiiksi Jumalaan

    "Siihen asti: hyvää syksyä."

    Eli pakenet keskustelusta ja yrität peittää sen esittämällä kohteliasta.

    Kiitos että osoitat kaikille sivullisille lukijoille miten usko vaatii järjen ja rehellisyyden hylkäämistä.
  12. "Lahja Jumalalta ,ihmien ei voi lajhjotaa uskoa toiselle,tuliko selväksi."

    Juu. Eihän kukaan ole edes väittänyt että voisi.

    Eli ilmeisesti yritit vain viedä keskustelun pois siitä huomiostani, että jos usko on Jumalan lahja, se tarkoittaa että Jumala lahjoittaa uskon toisille ja rankaisee loppuja siitä, ettei itse antanut heille uskoa.
  13. "Uskoa ei voi toiselle antaa"

    Ai. Sinä siis valehtelit kun juuri väitti että usko nimenomaan on lahja.

    "jokaisen on tehtävä oma ratkaisunsa uskonkin suhteeseen, voiman saa Jeesukselta siihen kuten hän on sen luvanutkin."

    Mutta en minä voi päättää alkaa uskovani johonkin.
  14. "Tehdäänkö niin, että sinä valitset Jeesuksen Kristuksen elämääsi ja alat elämään Jeesuksen kanssa. Sanot hänelle sydämestäsi: ”Tapahtukoon Jumalan tahto elämässäni”.
    Eli alat seuraamaan Jeesusta täysin sydämin."

    Mitä tuo Jeesuksen täysin sydämin seuraaminen tarkoittaa käytännössä? Vai onko "Jeesuksen seuraaminen täysin sydämin" vain epämääräinen iskulause, joka ei varsinaisesti tarkoita mitään konkreettista? Olen kuullut lukemattomia kertoja vastaavia kehotuksia, mutta kun olen tehnyt tarkentavia kysymyksiä että mitä ne käytännössä tarkoittavat, kehoittaja on joko jatkanut epämääräisten iskulauseiden hakemista tai paennut keskustelusta.
  15. "usko lahja Jumalalta sitä ei omista."

    Eli Jumala antaa uskon yksille. Niitä, joille hän ei uskoa lahjoittanut, hän rankaisee siitä, ettei itse lahjoittanut heille uskoa.
  16. "Sopeutuminen ei ole evoluutiota."

    Miten sinä määrittelet evoluution? Sanan "evoluutio" vakiintunut merkitys on: eliöyhteisöjen perimän muutos sukupolvien kuluessa. Jos ja kun te kreationistit käytätte samaa sanaa eri merkityksessä, asiasta olisi kohteliasta mainita.
  17. En yhtäkään.

    Ilmeisesti sinulla siis ei ollut mitään vastausta kysymykseeni, kun kerran väistit sen esittämällä minulle kysymyksen. Vai kykenetkö vastaamaan kiertelemättä:
    Mistä voit päätellä että Raamattuun kirjoitettu väite on tosiasia?
  18. Eli väitteet siitä että Jeesuksen tunnustaminen tai pelastuksen valitseminen muka auttaisivat, olivat pötyä.

    Juuri tällaiset keskustelut osoittavat parhaiten, miten uskontojen väitteissä ole mitään todellista sisältöä, vaan uskovat voivat heittää viestistä toiseen aivan ristiriitaisia väitteitä.
  19. Mistä voit päätellä että Raamattuun kirjoitettu väite on tosiasia?
  20. Niin että pelastuakseen ei tarvitse edes uskoa. Kätevää.
    21. 30 / 254
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt