siare
Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia14 aloitusta · 6651 kommenttia
- Ei tietenkään. Tämän pitäis olla selvää jokaiselle peruskoulun käyneelle.
Etkö vilpittömästi tiennyt tätä? Jos et, mistä olet saanut tuon väärän käsityksen? - "Miksi evoluutionistit ovat tulleet tälle sivulle pilkkaamaan?"
Keitä evolutionistit ovat ja miten he pilkkaavat? Olisi helpompaa ottaa kantaa väitteisiin, jos antaisit konkreettisen esimerkin.
"Eikö olisi heidän parempi pysyä omassa keskustelussaan? Siellä on vaikka kuinka paljon naurettavaa."
Juu, tosiaan olisi parempi, että uskovat eivät jatkuvasti tulisi sotkemaan keskusteluja valehtelulla evoluutiosta. Jos he haluavat keskustella evoluutiosta, sitä varten on oma palstansa. Tietenkin jos joku uskova tulee kääntämään keskustelun evoluutioon, on täysin normaalia että muut ottavat hänen väitteisiinsä kantaa. Jos uskovat eivät jatkuvasti kääntäisi puhetta evoluutioon, tällä palstalla voisi keskustella aiheesta, eli kreationismista.
Mikset valita niille, jotka yrittävät koko ajan kääntää keskustelun evoluutioon kun puheena on kreationismi? - "On olemassa keskustelu otsikolla evoluutio, mutta se ei kiinnosta minua tippaakaan."
Sinä et siis puhu evoluutiosta tällä palstalla? Hyvä. Jostain syystä hirveän monella uskovalle näyttää olevan pakonomainen tarve kääntää keskustelu evoluutioon. Sehän ei tietenkään ole mikään ihme, että jos uskova ensin kääntää keskustelun valehteluun evoluutiosta, niin tietenkin muut haluavat korjata nämä väitteet. Jotkut uskovat kyllä tuntuvat olevan aivan ihmeissään että miksi joitakuita motivoi valheiden oikaisu.
"Siksi minua ihmetyttää, että täällä vähintään joka toinen repliikki on nvoluutionistin kirjoittama. Mitä he näihin keskusteluihin sotkeutuvat?"
Ovatko evolutionistit niitä uskovia, jotka jatkuvasti kääntävät keskustelun evoluutioon, kun puheena on kreationismi? Itsekin ihmettelen tätä käytöstä. Erikoista on, että tällä palstalla kreationismista yrittävät puhua juuri muut kuin uskovat. Vaikuttaa että jostain syystä uskovat ovat kovin haluttomia puhumaan kreationismista.
"Sattuma ei selitä mitään, eikä siitä tule sen järkevämpää kuin näppäinten painelusta sattumalta."
Ei tietenkään selitä. Onko joku väittänyt että selittäisi? - Ymmärsin totta kai. Sitä en tiedä keitä nämä evolutionistit ja heidän teoriansa ovat. Kun kukaan evolutionisteista puhuva ei jostain syystä koskaan halua selventää asiaa, kun siitä kysyy.
Evolutionistit eivät voi ainakaan olla niitä, jotka hyväksyvät evoluution ja evoluutioteorian, sillä he eivät ole levittäneet valheellisia teorioita täällä.
Voihan nyt sentään, unohdit taas vastata kysymykseen:
Onko valehtelu, jota uskovat tässä(kin) viestiketjussa ovat ahkerasti harrastaneet, mielestäsi moraalista toimintaa? - "Baramiiniopin asiantuntija" oli siis kyvytön vastaamaan ensimmäiseenkään kysymykseen.
- "Haluaisin myös vastauksen siihen, aikovatko evoluutionistit jatkaa valheellisten teorioidensa levittämistä täällä!"
En osaa vastata, koskea en edelleenkään tiedä keihin evolutionisteihin tai mihin teorioihin oikein viittaat. Olen lukemattomia kertoja kysynyt tällä palstalla että keitä nämä outoja asioita väittävät evolutionistit oikein mahtavat olla ja missä heidän väitteisiinsä voisi tutustua, mutta vastausta ei ole kuulunut.
Voihan nyt sentään, unohdit vastata kysymykseen:
Onko valehtelu, jota uskovat tässä(kin) viestiketjussa ovat ahkerasti harrastaneet, mielestäsi moraalista toimintaa? - "etkö osaa ohesta lukea, eikö yhteydet papukaijalla pelaa?"
Osaan lukea,myös rivien välistä. Kyllähän tuosta vastaamattomuudesta aika selvästi käy ilmi, että Jeesukselta omaksumasi mukamas täydellisen moraalin takia joudut sulkemaan silmäsi uskovaisten törkeältä valehtelulta ja siksi olet kyvytön vastaamaan "kyllä" tai "ei" yksinkertaiseen kysymykseen.
Ajattelin antaa kohteliaasti mahdollisuuden osoittaa moraalisuutesi. Huvittavaa että uskoville voi oikein tyrkyttää mahdollisuutta osoittaa rehellisyyttä ja moraalista selkärankaa, mutta kerta kerran jälkeen he valitsevat olla käyttämättä sitä.
"Koita jo olla naurattamatta"
Sepä se. Kyllä uskovaisten jatkuva kiemurtelu ja heidän uskonsa epäkohdat paljastavien kysymysten pakoilu on naurettavaa toimintaa. - Vai niin.
Voisitko nyt vastata kysymykseen:
Onko valehtelu, jota uskovat tässä(kin) viestiketjussa ovat ahkerasti harrastaneet, mielestäsi moraalista toimintaa?
Vai onko niin että Jeesukselta omaksumasi mukamas täydellisen moraalin takia joudut sulkemaan silmäsi uskovaisten törkeältä valehtelulta - Onko valehtelu, jota uskovat tässä(kin) viestiketjussa ovat ahkerasti harrastaneet, mielestäsi moraalista toimintaa?
- "Kissat, koirat, hepat, karhut, linnut, kalat ja hyönteiset: näillä on kullakin oma baramiini."
Vai niin. Minä kysyin että miten määritellään se, ovatko jotkin eliöt periytyneet samasta vai baramiinista? Millä perusteella kissat ovat yhden baramiinin jälkeläisiä? Millä perusteella koirat? Kukaan baramiineihin vetoava ei ole kyennyt sitä tekemään.
Jos tuota ei osaa kertoa, baramiineihin vetoaminen on merkityksetöntä käsienhailuttelua.
Niin ja mikset opeta Anonyymi00455:tä sitä, miten kantalajista polveutuu uusia lajeja? Ehkä saisit sovittua teidän oppiriitanne siitä voiko kantalajista kehittyä uusia lajeja vai ei. - No niinpä tietenkin. Olin aivan unohtanut tuon keskustelun Tuntemattomassa.
- "Evoluutio on pelkkää retoriikka ei yhtään pätevää argumenttia."
Evoluutio on luonnossa havaittu ja kokeellisesti todistettu luonnonilmiö:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet - "ahven on ennen apinaa kehitysketjussa."
Kuka muka on väittänyt ihmisen polveutuneen ahvenesta? - (Kommentoimasi viesti oli minun. Se menikin anonyymina)
"En minä ole väärässä. Tuon esille tiedettä, baraminologiaa. Se on tiedettä parhaimmillaan."
Miksi sinä sitten et opeta Anonyymi00455:tä siitä, miten kantalajista polveutuu uusia lajeja.
Voisitko tuoda esille baraminologiasta sen, että miten määritellään se, ovatko jotkin eliöt periytyneet samasta vai baramiinista? Tätä kysytty useassa keskustelussa, mutta vastausta ei ole vielä tullut. - "Koska sellainen on evoluution alku pelkkää tiedotonta sattumaa."
Tässä oli puhe siitä ettei tietoisuutta olisi ilman elämää. Nyt sinä vaihoit puheenaihetta evoluution alkuun.
Evoluution alku on siinä, että on lisääntymiskykyistä elämää, joka elää rajallisessa ympäristössä ja jonka perimässä on muuntelua, joka vaikuttaa ympäristöön sopeutumiseen. Siitä on väistämättömänä seurauksena evoluutio. Se ei ole sattumaa.
Kuka sinulle on valehdellut että evoluution alku on pelkkää sattumaa? Joku valehtelava saarnaajako?
Olemme kreatinismi-palstalla keskustelussa, joka käsittelee kreationisteja. Miksi käännät puheen evoluutioon?
"Onko jotain ymmärryksessä, kun ei oikein asiat yhdisty toimivuuden kanssa?"
Ei ymmärryksessä ole mitään vikaa. - "Eikö luomisessa ole tietoisuus?"
Juu, käsittääkseni kaikki luomismyytit sisältävät jonkinlaisen tietoisen olennon. En tosin näe, miten tämä liittyy keskustelun aiheeseen, eli kreationistien tiedonhakukeinoihin.
Unohdit kertoa että miksi minun pitäisi todistaa että on tietoisuutta ilman elämää? - "sen sijaan heidän "järkevälle" teorialleen ei löydy todisteita."
Rohkenisitko kertoa mihin teoriaan viittaat? Et varmasti ainakaan evoluutioteoriaan, jonka tueksi on vaikka kuinka paljon todisteita. - Unohdit kertoa että miksi minun pitäisi todistaa että tietoisuutta on ilman elämää.
Et siis vieläkään halua avata, että miten edellinen viestisi liittyi aloitukseen, joka käsitteli sitä miten kreationistit voivat etsiä tietoa? - "Kreationismi ja luominen ja Jumala kuuluu yhteen."
Niin kuuluvat. Onko joku muuta väittänyt kun katsot tarpeelliseksi huomauttaa asiasta.
Unohdit kertoa että miksi minun pitäisi todistaa että tietoisuutta on ilman elämää.
Et siis vieläkään halua avata, että miten edellinen viestisi liittyi aloitukseen, joka käsitteli sitä miten kreationistit voivat etsiä tietoa? - "Kerro toki, mikä on vikana!"
Se että evoluutio ei perustu pelkkään sattumaan. Etkö vilpittömästi tiennyt tätä? Jos et, mistä olet saanut tuon väärän käsityksen?