siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5130

  1. "No ei todellakaan ole."

    Ai onko se meidän, jotka emme usko sokeasti juttujasi, ongelma että et kykene perustelemaan niitä?

    "Miksi sitten roikut uskonnollisella foorumilla mollaamassa meitä, jotka uskomme / tiedämme toisin?"

    Siksi että keskustelu (tai keskustelun yrittäminen) on hyvää ajankulua. Ja ehkä joku sivullinen huomaa, minkälaista epärehellisyyttä uskovaisuus vaatii.
  2. Ilmeisesti arvaukseni osui oikeaan.

    Ja se on totta että kyvyttömyytesi perustella väitteesi on sinun ongelmasi, ei meidän jotka emme niihin usko.
  3. "Itse olen kokenut monenlaisia, suuriakin ihmeitä, mutten tuo niitä tälle foorumille pilkattavaksenne."

    Annas kun avaan: kaikille kokemillesi ihmeille on yhteistä, että sinulla ei ole pienintäkään todistetta niistä, vaan väitteesi niiden tapahtumisesta pitäisi vain uskoa sokeasti?

    "Ei niitä tarvitse muille "todistaa"."

    Ei niin, mutta turha sitten kitistä kun perustelemattomien väitteiden paikkansapitävyyttä epäillään.

    "Uskokoon kuka haluaa, tai sitten ei."

    Mutta eihän usko ole valinta. Uskovaisille tuntuu olevan täysin käsittämätöntä että kaikki eivät niele perusteettomia väitteitä yhtä herkkäuskoisesti kuin he itse.
  4. "Mitä hyötyä on likinäköisyydestä ja ensimmäisen tyypin diabeteksesta?"

    Ei mitään. Mutta niistä ei nykymaailmassa ole valtavaa haittaamaan, koska näkö on helppo korjata laseilla ja diabeetikotkin selviävät kohtuullisen hyvin lääkkeillä. Jos menettäisimme optiikan ja lääketieteen, nuo alkaisivat nopeasti karsiutua.

    "Mitkä tahansa satunnaiset mutaatiot voivat jäädä populaatioon."

    Mutta kaikkein todennäköisimmin ne, jotka parantavat eliön kelpoisuutta, leviävät ympäristössä.

    "Laboratoriossa evoluution nopeus on moninkertainen luontoon verrattuna."

    Aivan. Proteiinisuunnittelussa hyödynnetään luonnossa esiintyvää ilmiötä nopeuttamalla sen toimintaa.

    Onko hissitehtaalla hyödynnetty painovoima eri asia kuin luonnossa esiintyvä painovoima?
  5. "Luonto ei tiedä mihin geeneihin mutaatioita tarvitaan eikä suuntaa niitä mihinkään. Ihminen tietää ja suuntaa saadakseen haluamansa lopputuloksen."

    Aivan, ihminen hyödyntää tässä luonnonilmiötä, siis
    satunnaisia mutaatioita.

    "Luonto ei karsi neutraaleja ja haitallisia mutaatioita aina pois. Ihminen pyrkii siihen ja onnistuu luontoa paremmin."

    Kyllä luonto karsii haitallisia mutaatioita. Mutta tosiaan proteiinisuunnittelussa ihminen korvaa persoonattoman luonnonvalinnan (vaikka voisikin sanoa että ihmisen valinta on luonnonvalinta, koska ihminen ei ole luonnosta erillinen asia). Syyt sille, miksi jokin ominaisuus valikoituu, ovat erilaisia luonnossa ja laboratoriossa, mutta kumpikin aiheuttaa sen, että jotkin mutaatiot pääsevät jatkoon, koska niissä on ominaisuuksia, joita valinta suosii.

    Onko hissitehtaalla hyödynnetty painovoima eri asia kuin luonnossa esiintyvä painovoima?
  6. Sekä luonnossa että proteiinisuunnittelussa tapahtuvat mutaatiot ovat satunnaisia. Sekä luonnossa että proteiinisuunnittelussa kussakin tilanteessa hyödyllimät mutaatiot valikoituvat jatkoon.

    Ei hissitehtaalla hyödynnetty painovoimakaan poikkea "luonnonpainovoimasta".
  7. "että evoluutio on teoria"

    Ei ole. Evoluutio on luonnonilmiö, eliöyhteisöjen perimän muutos sukupolvien kuluessa. Evoluutioteoria sen sijaan on teoria. Varmastihan tiedät, että ollakseen tieteellinen teoria, selitysmallin pitää perustua havaintoihin ja sen perusteella pitää pystyä tekemään ennusteita.

    "huom. teoria, miettikääpä sitä"

    Aivan, palstan kreationistien kannattaisi todella miettiä mitä tieteessä tarkoittaa teoria. Kreationistien kannattaa myös miettiä, että evoluutioteoria on tosiaan teoria, siis havainnoin ja kokein päteväksi osoitettu selitysmalli, eikä mikään päästä keksitty mutuilu. Kreationistien kannattaisia tosiaan myös miettiä, mikä ero on jollain ilmiöllä ja sitä kuvaamaan pyrkivällä selitysmallilma. Niin kuin itse todistit, tämä on monelle uskovalle epäselvää.
  8. "Netistä löytyy paljon myös oikeaa tietoa, mut"

    Ai sitä löytyy peräti paljon, mutta sinulle ei tullut mieleen yhtä ainoaa esimerkkiä valheellisesti ajoituksesta.

    "mutta yliopistojen ateisti professorit varjelevat omia rahakkaita virkojaan mustasukaisesti"

    Niin varjelevat uskovaiset professoritkin. Miten tämä liittyy asiaan?

    "Jäljelle jää vain ikuinen homeinen Darwin."

    Miten tämä liittyy asiaan? Eihän Darwinilla tai evoluutioteoriaa ole mitään tekemistä iänmääritysten kanssa? Vai onko päässyt käymään niin, että olet mennyt uskomaan saarnaajien valheita asiasta?
  9. Mikä on se merkittävä ero prosessien välillä, joista toisessa satunnaiset mutaatiot valikoituvat jatkoon sen mukaan mitkä niistä on hyödyllisimpiä, ja joista toisessa satunnaiset mutaatiot valikoituvat jatkoon sen mukaan mitkä niistä ovat hyödyllisimpiä?
  10. "Kolmas maailmansota käydään ydinasein.Niin on myös Raamatussaki ennustettu."

    Minulta on tällainen kohta mennyt kokonaan ohi. Ettet vain ole keksinyt Raamattuun omiasi?
  11. "Mutaatiot voidaan kohdentaa haluttuihin geeneihin."

    Ai sitä tarkoitit. Ymmärsin että tarkoitit, että suunnatussa evoluutiossa voidaan päättää missä kohdassa geeniä mutaatio tapahtuu, eikä että missä geenissä ne tapahtuvat.

    Lainaamastasi artikkelista käy ilmi, että suunnatussa evoluutiossa käytetty evoluutio on ihan sitä tavallista evoluutiota, joka vain tietyin reunaehdoin mielletään suunnatuksi.
  12. Kiitos tästä artikkelista, joka vahvisti sanomani.
  13. "Suunnatussa evoluutiossa ihminen voi päättää missä kohdassa mutaatioita tapahtuu"

    Eikä päätä.

    "ja mitkä valitaan jatkoon. Luonnossa sen tekee luonto. Kyseessä on kaksi eri asiaa."

    Ja se on vain mielivaltainen raja, että ihminen ei ole osa luontoa.

    Mutta periaate on tismalleen sama. Mekanismi on tismalleen sama.
  14. "Miksi osoittaisin valheita, kun en ole tietoinen niistä?"

    No kun vastasit viestiin, jossa tiedustelin niitä. Ymmärtäneet että anonyymi, joka ei millään lailla paljasta olevansa eri kommentoija kuin toinen anonyymi, menee helposti sekaisin muiden anonyymien kanssa.

    "Laboratorion suunnattu evoluutio on eri asia kuin luonnossa tapahtuva evoluutio, johon evoluutioteoria perustuu."

    Ei ole mitään laboratorioevoluutiota, joka on eri asia kuin "luonnonevoluutio". Evoluutio on eliöyhteisön perimän muutosta sukupolvien kuluessa. Evoluutioteoria perustuu siihen että perimässä on muuntelua ja eri ympäristöissä eri perintötekijät antavat eliöille etua tai haittaa.

    "Leisola ei ole koskaan sanonut jälkimmäisen toimivan."

    Ei niin, koska ei ole mitään erillisiä laboraatio- ja luonnonevoluutioita. Hän on kyllä todennut että darwiniaaniset satunnaisen muuntelun ja valinnan periaatteet ovat yksinkertaisia ja toimivia.

    "Miksi hakkaat olkiukkoa?"

    Niin siis mitä olkiukkoa minä hakkasin?

    "On järkevämpää tarttua kiinni siihen, että Leisola ei näe ajanmäärityksen menetelmissä systemaattista virhettä ja sanoo niiden antavan tarkkoja tuloksia, mutta sitten perustelee ne epäluotettavaksi satunnaisten virheiden (poikkeamien) vuoksi."

    Aivan. Tuo paljastaa Leisolan älyllisen epärehellisyyden. Aivan kaikissa mittaustavoissa, mitä tahansa mittaan, on virheitä. Silti Leisola ei selitä että kaikki mittaustavat ovat epäluotettavia, vaan käyttää perustelua erityiskriteerinä vain ajan mittausten kohdalla.
  15. Jälkikäteen on helppo löytää vastaavuuksia kun tietää mikä lopputulos pitää saada. "Ennustukset", jotka huomataan vasta tapahtumien jälkeen, ovat hyödyttömiä.
  16. "Tarkasti laskettu aika 69 vuosiviikkoa 483v. Päättyy pitkänä perjantaina 32 jaa."

    Unohdit kertoa perusteet tälle laskulle.
  17. Eli et kyennyt osoittamaan ensimmäistäkään esimerkkiä valheellista ajoituksesta, valheellisuuden perustelemisesta puhumattakaan.

    Mitä mieltä muuten olet siitä, että tieteellisestä työssään Leisola todennut, että "darwiniaanisen" evoluution periaatteet ovat tehokkaita ja että proteiinisuunnittelussa suunnattu evoluutio on tehokkaampaa kuin järkiperäinen suunnittelu?
  18. "Nämä miljrdeihin vuosiin uskovat ovat valehtelijoita"
    "tiedemiehiin" eli valhemiehiin, jotka valehtelevat mitä miljardeja vuosia sitten muka tapahtui ja monenlaisia muitakin ajoituksia he ovat valhedelleet, joita ajoitusmenetelmiä ei voi rehellisesti hyväksyä luotettaviksi"

    Olisko sinulla jotain esimerkkejä näistä valheellista ajoituksista ja perusteet, miksi ne ovat valhetta?

    Vai pääsikö käymään niin että olet mennyt sokeasti uskomaan saarnaajien valheet?
  19. Kiitos kun vahvistit viestini sanoman: kreationisteja ei tippaakaan kiinnosta ovatko heidän levittelevänsä jutut härskiä valetta. Itse asiassa näyttäisi olevan niin , että valehtelu on tärkeä ja ennen kaikkea rakas osa kreationistien uskoa.
  20. "Niin, mutta atet uskovat, että solu kehittyi jakaantumiskykyiseksi yhden sukupolven aikana, ihan itsestään, maapallolla, joka muodostui räjähdyksestä! Ja mikä räjähti?"

    Ei solu ole tarvinnut kehittää jakaantumiskykyä, koska ensimmäinen solu ei ole ollut ensimmäinen jakaantuva olento. Maapallo ei ole muodostunut räjähdyksestä. Alkuräjähdys ei ollut kemiallinen räjähdys (mihin sanalla "räjähdys" yleensä viitataan), vaan kyseessä on alkuaan pilkkanimi, joka on jäänyt käyttöön.

    Olet ilmeisesti vilpittömästi mennyt uskomaan saarnaajien valheet siitä mitä evoluutio tai alkuräjähdys muka on. Hyväksytkö tällaisten valheiden levittelyn?

    Jostain syystä yksikään kreationisti ei koskaan ole kyennyt puolella sanalla moittimaan saarnaajien valehtelua. Voinee siis päätellä, että kreationistien tärkein uskonnollinen rituaali on lapsellisten valheiden levittely.
    21. 30 / 257
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt