Jumala on OLEMASSA

Unohtui mainita ensi talvena ensimmäistä kertaa järjestettävä pelastusjuhlani, jossa uskonharhainen loikkaa avantoon odottamaan pelastusta epäjumalaltaan.

Jos amputoidun raajan korjaaminen ei jostan syystä onnistunut, toki autamme pelastuksen puutteessa olevan invalidin avantoon, varsinkin jos pelastusvarmuus on löytynyt uuden seurakunnan myötä eikä kivitys tuottanut odotettua tulosta.

he-ma kirjoitti:

Unohtui mainita ensi talvena ensimmäistä kertaa järjestettävä pelastusjuhlani, jossa uskonharhainen loikkaa avantoon odottamaan pelastusta epäjumalaltaan.

Jos amputoidun raajan korjaaminen ei jostan syystä onnistunut, toki autamme pelastuksen puutteessa olevan invalidin avantoon, varsinkin jos pelastusvarmuus on löytynyt uuden seurakunnan myötä eikä kivitys tuottanut odotettua tulosta.

Lue lisää

Eikö yksikään ihan aikuisten oikeasti uskova uskalla ilmoittautua?

Näinkö heikko on taikauskonne?

he-ma kirjoitti:

Eikö yksikään ihan aikuisten oikeasti uskova uskalla ilmoittautua?

Näinkö heikko on taikauskonne?

Pian on varmasti Suomen kokoinen suolapatsas kun yhtään tosihurskasta ei löydy😰

Anonyymi00053 kirjoitti:

Pian on varmasti Suomen kokoinen suolapatsas kun yhtään tosihurskasta ei löydy😰

Puhuvat kyllä paljon paskaa nuo uskonharhaiset, mutta eivät oikeasti usko kun eivät ilmoittaudu.

Lannoitteiden hinnannousun takia ehdottaisin uskonharhaisille kokoontumista pelloille lannoittamaan paskapuheillaan viljelysmaata.

he-ma kirjoitti:

Puhuvat kyllä paljon paskaa nuo uskonharhaiset, mutta eivät oikeasti usko kun eivät ilmoittaudu.

Lannoitteiden hinnannousun takia ehdottaisin uskonharhaisille kokoontumista pelloille lannoittamaan paskapuheillaan viljelysmaata.

Lue lisää

Sinä yrität vain kiusata Jumalaa. Hän ei tuollaisiin ateistien höpötyksiin suostu!

Anonyymi00299 kirjoitti:

Sinä yrität vain kiusata Jumalaa. Hän ei tuollaisiin ateistien höpötyksiin suostu!

Minä tiedän ettei jumala olemattomuuttaan pysty hukkuvaa auttamaan, mutta miksi uskonharhassaan vahva ei usko jumalan auttavan, kas siinä tuhannen taalan kysymys!

Ongelmaa ei ole, koska tuon jeesuksen olemassaolosta ylipäätään ei ole minkäänlaista todistetta olemassa.

Lähinnä akateeminen harjoitushan tuon fiktiivisen hahmon olemus on.

Jeesus oli yhtä aikaa Jumala ja ihminen. Ihminen kuoli, mutta Jumala pysyi elossa kaiken aikaa. Näin kristillinen usko asian selittää.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Jeesus oli yhtä aikaa Jumala ja ihminen. Ihminen kuoli, mutta Jumala pysyi elossa kaiken aikaa. Näin kristillinen usko asian selittää.

Siis myös jumala on häpeämätön huijari ja skitsofreenikko?

Jeesus kuoli synnittömänä meidän syntien tähden, kuolemalla voitti kuoleman, Jumala Isä herätti Hänet kolmantena päivänä ylös kuolleista, uskoitpa sinä tai et, oma on hävisi, jos pystyt epäuskossa ja herjaamassa totuutta vaiheilla, pulkalla yms.
Jeesus on tie, totuus ja elämä, eikä kukaan tule Isän tykö muuta kuin hänen kauttaan.

Anonyymi00063 kirjoitti:

Jeesus kuoli synnittömänä meidän syntien tähden, kuolemalla voitti kuoleman, Jumala Isä herätti Hänet kolmantena päivänä ylös kuolleista, uskoitpa sinä tai et, oma on hävisi, jos pystyt epäuskossa ja herjaamassa totuutta vaiheilla, pulkalla yms.
Jeesus on tie, totuus ja elämä, eikä kukaan tule Isän tykö muuta kuin hänen kauttaan.

Lue lisää

Ei hän oikeasti kuollut jos kerta nousi kuolleista vain pari päivää myöhemmin. Mitään uhrausta ei siis tapahtunut.

Vanhassa Testamentissa Jumala sanoo että jokainen vastaa omista synneistään.

Ukko Ylijumala saa epäjumalien palvojat aina kauhun valtaan.

Kaikki on siis vain pelkkää sattumaa?

Ollaanhan me ihmisetkin jo tavallamme luojia, me luomme koko ajan täällä kaikenlaista.

Olemme siis tavallaan pieniä jumalia itsekin, miksei olisi niitä suurempiakin jumalia jossain?

Maailmankaikkeudessa on aivan varmasti meitä paljon kehittyneempiä olentoja, jotka ovat voineet esittää meille jumaliakin, kaikki nämä Egyptin, tai Intiankin jumalat saattoivat siis olla oikeasti alieneita.

Ei pidä olla niin kapeakatseinen.

Jotkut väittävät kohdanneensa Jumalankin, mm. NDE-ilmiössä, mutta Jumala ei ole mikään näkyvä, fyysineni olento, vaan kosminen kaikkialla oleva läsnäolo, joka koetaan hyväksyvänä rakkautena, jossa ei ole mitään tuomiota, eikä mitään muutakaan vastaavaa, vain pelkkä Rakkaus. Tuomitseva, mustasukkainen ja kiivas Jumala on hirvittävä kusetus, Jumala ei ole mitään sellaista, ne epäjumalat ovat sellaisia.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Kaikki on siis vain pelkkää sattumaa?

Ollaanhan me ihmisetkin jo tavallamme luojia, me luomme koko ajan täällä kaikenlaista.

Olemme siis tavallaan pieniä jumalia itsekin, miksei olisi niitä suurempiakin jumalia jossain?

Maailmankaikkeudessa on aivan varmasti meitä paljon kehittyneempiä olentoja, jotka ovat voineet esittää meille jumaliakin, kaikki nämä Egyptin, tai Intiankin jumalat saattoivat siis olla oikeasti alieneita.

Ei pidä olla niin kapeakatseinen.

Jotkut väittävät kohdanneensa Jumalankin, mm. NDE-ilmiössä, mutta Jumala ei ole mikään näkyvä, fyysineni olento, vaan kosminen kaikkialla oleva läsnäolo, joka koetaan hyväksyvänä rakkautena, jossa ei ole mitään tuomiota, eikä mitään muutakaan vastaavaa, vain pelkkä Rakkaus. Tuomitseva, mustasukkainen ja kiivas Jumala on hirvittävä kusetus, Jumala ei ole mitään sellaista, ne epäjumalat ovat sellaisia.

Lue lisää

Raamatun Jumala on sadistinen narsisti, mustasukkainen, kiivas ja tuomitseva. Se ei ole todellinen, mutta ei se sinunkaan jumalasi todellinen ole. Olet säälittävä teisti.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Raamatun Jumala on sadistinen narsisti, mustasukkainen, kiivas ja tuomitseva. Se ei ole todellinen, mutta ei se sinunkaan jumalasi todellinen ole. Olet säälittävä teisti.

Mikä minun jumalani?

En minä ole mitään Jumalaa koskaan tavannut, jotkut muut ovat saattaneet Jumalan tavatakin, en aliarvioi omaan maailmankuvaani perustuen kenenkään kokemuksiakaan.

Jotkut kokemukset ovat toki niin älyttömiä, että niihin on vaikea uskoa, täysin mahdotontakin.

Kuka nyt Jumalaa edes ymmärtäisi, emmehän me ihmiset ymmärrä vielä moniakaan asioita, mutta yritetään ottaa niistä kuitenkin selvää, ja tietomme kasvaa koko ajan, eikös vaan?

Sama se minulle on, onko Jumalaa, vai eikö ole, maailma on silti olemassa, se on pääasia.

Olen jo jostain 7-vuotiaasta saakka miettinyt näitäkin asioita, mitä järkeä ihmisten jutuissa Jumalastakin on?

Aika paljon on 50 vuodessa ehtinyt asioita funtsaamaan, kaikenlaista uutta juttua on tullut tänne nettiinkin, mikä siinä Jumalassakin on niin vastenmielistä, että siitä on tullut kirosana sinullekin?

Uskovien idioottimaisuusko?

Joo, no en voi valitettavasti olla ihan täysin eri mieltäkään kanssasi, idioottimaisuuttakin esiintyy, omien aivojen käyttäminen on estetty, itse taas suosin nimenomaan omien aivojen käyttämistä. Suosittelen nauramaan lapsellisten uskovaisten jutuille, ei niistä pidä mielenrauhaansa menettää.

Onko henkisyyskin jotenkin materian ominaisuus, materiako synnyttää henkisyyden, älyn, taiteet ja ihan kaiken sellaisen vastaavan?

Aika vaikeaa ajatella, että kuollut materia synnyttäisi sellaisia asioita, jostain muualta ne ovat peräisin. Kivetkin ovat silloin tavallaan meidän sukulaisiamme, jotkut jopa uskoo olleensa kiviäkin, ja pitkän ns. sielun evoluution kautta tulleet ihmisiksi. Ajatus on tietenkin aika älytön, mutta jotkut ihan oikeasti uskovat sellaiseenkin.

Sielun evoluutio kuulostaa kyllä ihan jännältä...

Anonyymi00007 kirjoitti:

Kaikki on siis vain pelkkää sattumaa?

Ollaanhan me ihmisetkin jo tavallamme luojia, me luomme koko ajan täällä kaikenlaista.

Olemme siis tavallaan pieniä jumalia itsekin, miksei olisi niitä suurempiakin jumalia jossain?

Maailmankaikkeudessa on aivan varmasti meitä paljon kehittyneempiä olentoja, jotka ovat voineet esittää meille jumaliakin, kaikki nämä Egyptin, tai Intiankin jumalat saattoivat siis olla oikeasti alieneita.

Ei pidä olla niin kapeakatseinen.

Jotkut väittävät kohdanneensa Jumalankin, mm. NDE-ilmiössä, mutta Jumala ei ole mikään näkyvä, fyysineni olento, vaan kosminen kaikkialla oleva läsnäolo, joka koetaan hyväksyvänä rakkautena, jossa ei ole mitään tuomiota, eikä mitään muutakaan vastaavaa, vain pelkkä Rakkaus. Tuomitseva, mustasukkainen ja kiivas Jumala on hirvittävä kusetus, Jumala ei ole mitään sellaista, ne epäjumalat ovat sellaisia.

Lue lisää

"Kaikki on siis vain pelkkää sattumaa?"

Eihän kukaan ole väittänyt, että kaikki olisi pelkkää sattumaa.
Maailmankaikkeus toimii ihan luonnonlakien mukaisesti. Tähdetkin syntyvät ihan painovoiman ansiosta. Ei kenenkään tarvitse niitä luoda.

"Maailmankaikkeudessa on aivan varmasti meitä paljon kehittyneempiä olentoja, jotka ovat voineet esittää meille jumaliakin,.."

Jos maailmankaikkeudessa on meitä kehittyneempiä olentoja, ne eivät ole jumalia (koska jumalia ei ole). (Jospa ihmiset ovat ihan itse kuvitelleet niitä jumaliksi.) Maailmankaikkeudessa voi olla paljon myös meitä kehittymättömämpiä olentoja.

("Jotkut väittävät kohdanneensa Jumalankin, mm. NDE-ilmiössä, mutta Jumala ei ole mikään näkyvä, fyysinen olento, vaan kosminen kaikkialla oleva läsnäolo, joka koetaan hyväksyvänä rakkautena, jossa ei ole mitään tuomiota, eikä mitään muutakaan vastaavaa, vain pelkkä Rakkaus.")

(Eli jumala on jokin abstrakti käsite? Mitä merkitystä tuollaisella jumalalla on, tuskin se rukouksiinkaan vastaa. Miksi tuollaisia tarvitsee kuvitella?)

Anonyymi00007 kirjoitti:

Kaikki on siis vain pelkkää sattumaa?

Ollaanhan me ihmisetkin jo tavallamme luojia, me luomme koko ajan täällä kaikenlaista.

Olemme siis tavallaan pieniä jumalia itsekin, miksei olisi niitä suurempiakin jumalia jossain?

Maailmankaikkeudessa on aivan varmasti meitä paljon kehittyneempiä olentoja, jotka ovat voineet esittää meille jumaliakin, kaikki nämä Egyptin, tai Intiankin jumalat saattoivat siis olla oikeasti alieneita.

Ei pidä olla niin kapeakatseinen.

Jotkut väittävät kohdanneensa Jumalankin, mm. NDE-ilmiössä, mutta Jumala ei ole mikään näkyvä, fyysineni olento, vaan kosminen kaikkialla oleva läsnäolo, joka koetaan hyväksyvänä rakkautena, jossa ei ole mitään tuomiota, eikä mitään muutakaan vastaavaa, vain pelkkä Rakkaus. Tuomitseva, mustasukkainen ja kiivas Jumala on hirvittävä kusetus, Jumala ei ole mitään sellaista, ne epäjumalat ovat sellaisia.

Lue lisää

"Kaikki on siis vain pelkkää sattumaa?"

Maapallon kokoinen petrimalja ja miljardi vuotta aikaa niin siinä ehtii sattumaan ja tapahtumaan kaikenlaista. Ja kun olosuhteet kun vaihtelevat pikkuhiljaa sinä aikana niin meressä ja maalla on on huljunut jos jonkinlaista kemikaalikoktailia pitkän aikaa.

Monet tiedemiehet ovat sitä mieltä että kun sopivia alkuaineita ja niiden yhdistelmiä on sekaisin sopivissa oloissa ja vapaata energiaa niin elämän syntyminen on sattuman sijaan väistämätöntä.

Anonyymi00014 kirjoitti:

"Kaikki on siis vain pelkkää sattumaa?"

Eihän kukaan ole väittänyt, että kaikki olisi pelkkää sattumaa.
Maailmankaikkeus toimii ihan luonnonlakien mukaisesti. Tähdetkin syntyvät ihan painovoiman ansiosta. Ei kenenkään tarvitse niitä luoda.

"Maailmankaikkeudessa on aivan varmasti meitä paljon kehittyneempiä olentoja, jotka ovat voineet esittää meille jumaliakin,.."

Jos maailmankaikkeudessa on meitä kehittyneempiä olentoja, ne eivät ole jumalia (koska jumalia ei ole). (Jospa ihmiset ovat ihan itse kuvitelleet niitä jumaliksi.) Maailmankaikkeudessa voi olla paljon myös meitä kehittymättömämpiä olentoja.

("Jotkut väittävät kohdanneensa Jumalankin, mm. NDE-ilmiössä, mutta Jumala ei ole mikään näkyvä, fyysinen olento, vaan kosminen kaikkialla oleva läsnäolo, joka koetaan hyväksyvänä rakkautena, jossa ei ole mitään tuomiota, eikä mitään muutakaan vastaavaa, vain pelkkä Rakkaus.")

(Eli jumala on jokin abstrakti käsite? Mitä merkitystä tuollaisella jumalalla on, tuskin se rukouksiinkaan vastaa. Miksi tuollaisia tarvitsee kuvitella?)

Lue lisää

Kyse onkin nyt ihmisistä, älyllisistä, tuntevista olennoista, että me olisimme sattumalta vaan yhtäkkiä tänne täysin tyhjästä ilmestyneet, ja koko elämämmekin täällä olisi sattuman sanelema juttu. Oma elämäni ainakin tuntuu noudattavan jonkinlaista suunnitelmaa, ja ns. rajatieto opettaakin sitä, että elämämme ovat ennalta suunniteltuja, ja suunnitelmia on vielä useampiakin, jos suunnitelma A ei onnistu, alkaa suunnitelma B, jne. Kohtaloamme ei ole siis lukkoon lyöty, suunnitelmat voivat muuttua. Tietyt jutut kuitenkin tapahtuvat todennäköisemmin, kun synnymme vaikka tiettyyn perheeseen, joka sekin jo määrää elämämme suuntaa merkittävästi yms.

Kyse on siitä, miten me määrittelemme Jumalankin, jumaluuden, jumalolenon tms.

Kirjoitin huonosti, ihminenkin on oikeastaan jumalolento, ns. enkelit ovat jumalolentoja, kaikki olennot, jotka kykenevät luomaan, kehittämään, ja tekemään vaikka mitä, mikä vaatii korkeampaa älyä ovat jumalolentoja. Mielestäni asia ei ole ollenkaan niin mystinen, kuin miltä se saattaa ensin kuulostaa.

Meitähän on syyllistetty, miten hiton syntisiä olemme, miten hiton vajavaisia me olemme, eli meitä on kusetettu aivan täydellisesti. Jos meille olisi opetettu, että olemmekin jumalolentoja, niin asiat olisivat aivan toisin täällä.

Jeesuskin taisi muuten mainita, että olemme kaikki jumalia, joten hänkin yritti kertoa totuuden, mutta jostain syystä se jäikin vain sivujuoneksi, joka aika pian unohdettiin.

Jonkin verran ihan mielenkiinnosta saatan välillä tsekata aivan ns. UFO-juttujakin, kuten vaikkapa "Galaktisen federaation" juttuja, ja siellä on aika samanlaista juttua, mihin olen itsekin vuosikymmenten aikana alkanut kallistua, kun olen oikeastaan koko elämäni ajan ollut kiinnostunut siitä, että mitä hittoa täällä oikein tapahtuu, mihin hittoon oikein olen tullut, ja kuka hitto minä oikeasti olen?

https://www.youtube.com/watch?v=2g9L2xVSxXE

Ei kaikki ihmiset funtsaa näitä juttuja, mutta minä välillä funtsaan. Jos ihmiset käyttäisivät omia aivojaan, niin maailma olisi aivan erilainen. Oma viestini ihmiskunnalle olisikin, että "Käyttäkää hitto jo niitä omia aivojanne, sitä varten ne on teille annettukin!"

<<(Eli jumala on jokin abstrakti käsite? Mitä merkitystä tuollaisella jumalalla on, tuskin se rukouksiinkaan vastaa. Miksi tuollaisia tarvitsee kuvitella?)<<

Niin, mitä merkitystä isälläsi, tai äidilläsi on?

Jumalahan mielletään isäksi, mikä on osittain päin honkia taas, joskus puhutaan vielä äiti maastakin. Luultavasti vanhempasi rakastavat sinua, toivotaan ainakin, mutta eivät he voi elää puolestasi, sinun on itse suoritettava täällä tehtävä nimeltään: elämä. Jumala ei pidä meitä vauvoina, joita pitää kokoajan hoivata, Jumala rakastaa meitä, kuten vanhempammekin, pyyteettömästi, ehdoitta, mutta antaa meidän kulkea omia polkujamme, ja siksi meillä on ns. vapaa tahto.

Uskonnot, jotka väittävät jotain muuta ovat persiistä, vieneet ihmiset harhaan, tosin sekin on ollut tarkoituksellista, haluatko elää paratiisissa, mitä hittoa me siellä edes tekisimme, täällähän on taas kaikenlaista tekemistä, voimme myös nauraa täällä kaikelle hölmöllekin, uskonnollinen parodia on yksi suosikeistani, ilman kristinuskoa ei olisi loistavaa Brianin Elämääkään, en tiedä pidätkö elokuvasta, yleensä fiksut nörtit ainakin rakastavat Brianin Elämää.

Itse en oikeastaan rukoile, en koe siihen mitään tarvetta, joskus 7-vuotiaana "puhelin Jumalalle" ennen nukahtamistani, mutta sekin tapa katosi aika pian. Ihmiset kai rukoilevat siksi, että saisivat sillä jotain hyötyä, pyytävät kaikenlaista, minä en oikeastaan pyydä mitään, jos jotain saan, niin ihan kiva. En usko itsekkäiden rukousten edes toimivan, joten siksi on ihan turhaa mitään pyytääkään. Voihan sitä pyytää viisautta, se ei ole itsekästä, jos on ihan pakko jotain pyytää?

Maailma on kova paikka, ja pitää olla realisti, mutta maailma on myös aika jännäkin paikka, ja parhaimmillaan aivan kokemisen arvoinenkin. Pidän kyllä sitä ns. sielun evoluutiotakin ihan mahdollisena, se antaisi mielekkyyttä, ja merkitystä tälle kaikelle. Shit happens, mutta mitä sitten, ei tänne ole ikuisesti tultu olemaan. Jos joku haluaa elää paratiisissa, missä eläminen saattaa muuten olla tappavan tylsää, niin ehkä tämä paikka on silloin sellaiselle ihmiselle ihan väärä paikka?

Onkos tämä maailma sitten niin täydellisen kamala paikka?

Anonyymi00015 kirjoitti:

"Kaikki on siis vain pelkkää sattumaa?"

Maapallon kokoinen petrimalja ja miljardi vuotta aikaa niin siinä ehtii sattumaan ja tapahtumaan kaikenlaista. Ja kun olosuhteet kun vaihtelevat pikkuhiljaa sinä aikana niin meressä ja maalla on on huljunut jos jonkinlaista kemikaalikoktailia pitkän aikaa.

Monet tiedemiehet ovat sitä mieltä että kun sopivia alkuaineita ja niiden yhdistelmiä on sekaisin sopivissa oloissa ja vapaata energiaa niin elämän syntyminen on sattuman sijaan väistämätöntä.

Lue lisää

Odotan sitä tietoa vesi kielellä, koska tiede paljastaa tietoisuutemme kuolemattomuuden, se olisi aika kova juttu ateistipiireissäkin, käsittääkseni tietoisuuden kuolemattomuus on ateisteille lähes Jumalan olemassaoloon verrattava haaste, sekin halutaan kieltää, mitä hieman aina ihmettelen, mikä siinäkin on niin hankalaa, että ihmismieli haluaa senkin kieltää?

Onko tietoisuuskin jotenkin epämiellyttävä juttu, että halutaan kadota kokonaan?

Joku sanoo, että on itsekästä haluta jatkaa elämäänsä kuoleman jälkeenkin, mitä sitäkin ihmettelen, mitä itsekästä siinä nyt on?

Jotkut haluaa Taivaaseen, jotkut haluaa syntyä uudelleen, joku taas haluaa kadota kokonaan, kai se sitten on vaan makuasia taas?

Jos ei pidä itsestään, niin ehkä siinä mielessä on ihan hyvä kadotakin kokonaan, se kai siinä on logiikkana. Itse olen aivan "sekundaihminen", mutta en minä nyt välttämättä kokonaan kadotakaan haluaisi. En ota itseäni mitenkään vakavasti, naureskelen vaan tälle nykyiselle minälleni, jos ihmiset oppisivat nauramaan itselleen, niin silloinkin maailma olisi paljon parempi paikka. Vakavuus on paha vitsaus, se ei tuota mitään hyvää, nauru, ja ilo tuottavat. Joskus tilanne tosin vaatii vakavuuttakin. Onneksi viime vuosikymmeninä suomalaiset ovat nauraneet itselleen aivan helkutisti, kaikki Kummelit, sun muutkin, ovat kehittäneet meitä aivan valtavasti, vaikka emme sitä itse välttämättä edes huomaakaan.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Kyse onkin nyt ihmisistä, älyllisistä, tuntevista olennoista, että me olisimme sattumalta vaan yhtäkkiä tänne täysin tyhjästä ilmestyneet, ja koko elämämmekin täällä olisi sattuman sanelema juttu. Oma elämäni ainakin tuntuu noudattavan jonkinlaista suunnitelmaa, ja ns. rajatieto opettaakin sitä, että elämämme ovat ennalta suunniteltuja, ja suunnitelmia on vielä useampiakin, jos suunnitelma A ei onnistu, alkaa suunnitelma B, jne. Kohtaloamme ei ole siis lukkoon lyöty, suunnitelmat voivat muuttua. Tietyt jutut kuitenkin tapahtuvat todennäköisemmin, kun synnymme vaikka tiettyyn perheeseen, joka sekin jo määrää elämämme suuntaa merkittävästi yms.

Kyse on siitä, miten me määrittelemme Jumalankin, jumaluuden, jumalolenon tms.

Kirjoitin huonosti, ihminenkin on oikeastaan jumalolento, ns. enkelit ovat jumalolentoja, kaikki olennot, jotka kykenevät luomaan, kehittämään, ja tekemään vaikka mitä, mikä vaatii korkeampaa älyä ovat jumalolentoja. Mielestäni asia ei ole ollenkaan niin mystinen, kuin miltä se saattaa ensin kuulostaa.

Meitähän on syyllistetty, miten hiton syntisiä olemme, miten hiton vajavaisia me olemme, eli meitä on kusetettu aivan täydellisesti. Jos meille olisi opetettu, että olemmekin jumalolentoja, niin asiat olisivat aivan toisin täällä.

Jeesuskin taisi muuten mainita, että olemme kaikki jumalia, joten hänkin yritti kertoa totuuden, mutta jostain syystä se jäikin vain sivujuoneksi, joka aika pian unohdettiin.

Jonkin verran ihan mielenkiinnosta saatan välillä tsekata aivan ns. UFO-juttujakin, kuten vaikkapa "Galaktisen federaation" juttuja, ja siellä on aika samanlaista juttua, mihin olen itsekin vuosikymmenten aikana alkanut kallistua, kun olen oikeastaan koko elämäni ajan ollut kiinnostunut siitä, että mitä hittoa täällä oikein tapahtuu, mihin hittoon oikein olen tullut, ja kuka hitto minä oikeasti olen?

https://www.youtube.com/watch?v=2g9L2xVSxXE

Ei kaikki ihmiset funtsaa näitä juttuja, mutta minä välillä funtsaan. Jos ihmiset käyttäisivät omia aivojaan, niin maailma olisi aivan erilainen. Oma viestini ihmiskunnalle olisikin, että "Käyttäkää hitto jo niitä omia aivojanne, sitä varten ne on teille annettukin!"

<<(Eli jumala on jokin abstrakti käsite? Mitä merkitystä tuollaisella jumalalla on, tuskin se rukouksiinkaan vastaa. Miksi tuollaisia tarvitsee kuvitella?)<<

Niin, mitä merkitystä isälläsi, tai äidilläsi on?

Jumalahan mielletään isäksi, mikä on osittain päin honkia taas, joskus puhutaan vielä äiti maastakin. Luultavasti vanhempasi rakastavat sinua, toivotaan ainakin, mutta eivät he voi elää puolestasi, sinun on itse suoritettava täällä tehtävä nimeltään: elämä. Jumala ei pidä meitä vauvoina, joita pitää kokoajan hoivata, Jumala rakastaa meitä, kuten vanhempammekin, pyyteettömästi, ehdoitta, mutta antaa meidän kulkea omia polkujamme, ja siksi meillä on ns. vapaa tahto.

Uskonnot, jotka väittävät jotain muuta ovat persiistä, vieneet ihmiset harhaan, tosin sekin on ollut tarkoituksellista, haluatko elää paratiisissa, mitä hittoa me siellä edes tekisimme, täällähän on taas kaikenlaista tekemistä, voimme myös nauraa täällä kaikelle hölmöllekin, uskonnollinen parodia on yksi suosikeistani, ilman kristinuskoa ei olisi loistavaa Brianin Elämääkään, en tiedä pidätkö elokuvasta, yleensä fiksut nörtit ainakin rakastavat Brianin Elämää.

Itse en oikeastaan rukoile, en koe siihen mitään tarvetta, joskus 7-vuotiaana "puhelin Jumalalle" ennen nukahtamistani, mutta sekin tapa katosi aika pian. Ihmiset kai rukoilevat siksi, että saisivat sillä jotain hyötyä, pyytävät kaikenlaista, minä en oikeastaan pyydä mitään, jos jotain saan, niin ihan kiva. En usko itsekkäiden rukousten edes toimivan, joten siksi on ihan turhaa mitään pyytääkään. Voihan sitä pyytää viisautta, se ei ole itsekästä, jos on ihan pakko jotain pyytää?

Maailma on kova paikka, ja pitää olla realisti, mutta maailma on myös aika jännäkin paikka, ja parhaimmillaan aivan kokemisen arvoinenkin. Pidän kyllä sitä ns. sielun evoluutiotakin ihan mahdollisena, se antaisi mielekkyyttä, ja merkitystä tälle kaikelle. Shit happens, mutta mitä sitten, ei tänne ole ikuisesti tultu olemaan. Jos joku haluaa elää paratiisissa, missä eläminen saattaa muuten olla tappavan tylsää, niin ehkä tämä paikka on silloin sellaiselle ihmiselle ihan väärä paikka?

Onkos tämä maailma sitten niin täydellisen kamala paikka?

Lue lisää

Onko sinusta jotenkin pelottava ajatus, että olisimme täällä "sattumalta" eikä olemassaolollemme olisi mitään jonkin erillisen olennon ulkoapäin antamaa tarkoitusta?

Hyvin monet ihmiset ovat "funtsineet" näitä juttuja ja päätyneet siihen, että me vain nyt satumme olemaan täällä ja koetetaan tässä pärjätä.

Tarvitseeko maailman silti olla kamala paikka?

Anonyymi00017 kirjoitti:

Odotan sitä tietoa vesi kielellä, koska tiede paljastaa tietoisuutemme kuolemattomuuden, se olisi aika kova juttu ateistipiireissäkin, käsittääkseni tietoisuuden kuolemattomuus on ateisteille lähes Jumalan olemassaoloon verrattava haaste, sekin halutaan kieltää, mitä hieman aina ihmettelen, mikä siinäkin on niin hankalaa, että ihmismieli haluaa senkin kieltää?

Onko tietoisuuskin jotenkin epämiellyttävä juttu, että halutaan kadota kokonaan?

Joku sanoo, että on itsekästä haluta jatkaa elämäänsä kuoleman jälkeenkin, mitä sitäkin ihmettelen, mitä itsekästä siinä nyt on?

Jotkut haluaa Taivaaseen, jotkut haluaa syntyä uudelleen, joku taas haluaa kadota kokonaan, kai se sitten on vaan makuasia taas?

Jos ei pidä itsestään, niin ehkä siinä mielessä on ihan hyvä kadotakin kokonaan, se kai siinä on logiikkana. Itse olen aivan "sekundaihminen", mutta en minä nyt välttämättä kokonaan kadotakaan haluaisi. En ota itseäni mitenkään vakavasti, naureskelen vaan tälle nykyiselle minälleni, jos ihmiset oppisivat nauramaan itselleen, niin silloinkin maailma olisi paljon parempi paikka. Vakavuus on paha vitsaus, se ei tuota mitään hyvää, nauru, ja ilo tuottavat. Joskus tilanne tosin vaatii vakavuuttakin. Onneksi viime vuosikymmeninä suomalaiset ovat nauraneet itselleen aivan helkutisti, kaikki Kummelit, sun muutkin, ovat kehittäneet meitä aivan valtavasti, vaikka emme sitä itse välttämättä edes huomaakaan.

Lue lisää

"käsittääkseni tietoisuuden kuolemattomuus on ateisteille lähes Jumalan olemassaoloon verrattava haaste, sekin halutaan kieltää"

Ei sitä kukaan halua kieltää, mutta näin vain normaalilla järjellä asia näyttää olevan. Ainakaan sellaisesta ei ole mitään todisteita. Haluaako jotkin ihmiset vain välttämättä elää jossakin kuvitellussa todellisuudessa?

Anonyymi00020 kirjoitti:

"käsittääkseni tietoisuuden kuolemattomuus on ateisteille lähes Jumalan olemassaoloon verrattava haaste, sekin halutaan kieltää"

Ei sitä kukaan halua kieltää, mutta näin vain normaalilla järjellä asia näyttää olevan. Ainakaan sellaisesta ei ole mitään todisteita. Haluaako jotkin ihmiset vain välttämättä elää jossakin kuvitellussa todellisuudessa?

Lue lisää

Joillekin ateisteille tietoisuuden kuolemattomuus vaikuttaisi olevan jonkinlainen punainen vaate, ikään kuin se todistaisi Jumalankin olemassaolon, tai sitten vain yliluonnollisen olemassaolon.

En itse koe siinä mitään yliluonnollista, että tietoisuus jatkaa olemassaoloaan, jos se on energiaa, ja kaikkihan on energiaa, niin sitä koskee energian säilymislaki, sitä ei voi synnyttää, tai tuhota, se voi ainoastaan muuttua muodosta toiseen ja siirtyä systeemistä toiseen.

Lukuisilla Ihmisillä on kokemuksia tietoisuuden irtaantumisesta kehostaan, niitä kokemuksia ei voi sivuuttaa pelkkinä harhoina, koska ne ovat yleensä liian todellisia ollakseen pelkkää harhaa. Ihmiset kuvailevat näitä kokemuksiaan jopa todellisimpina, kuin normaalit kehossa tapahtuvat kokemukset, aistit ovat huomattavasti tarkemmat, henkilö näkee väritkin aivan eri tavalla, kuin kehossa, värejä, joita ei pysty kehossa ollessa edes näkemään, myös syntymäsokea on saanut väliaikaisen näkökyvyn, mikä ei pitäisi olla mahdollista, koska hänen aivonsa eivät edes tiedä, mitä näkeminen on.

Materialistinen näkemys tietenkin yrittää kieltää koko asian, mikä siinä on niin kiusallista?

Älyn ja järjen riittämättömyys selittämään ihan kaiken?

Sitäkö ihminen, joka uskoo olevansa kaikkien älykkäin, ja järkevin eniten täällä pelkää?

Että hänkin on älyltään, ja järjeltään vielä kovin keskeneräinen?

Niitäkin voi kehittää, ja kehityshän on aina se juttu, mikä tekee elämästä mielenkiinoisenkin, se ettei olekaan vielä aivan täydellinen kaikessa.

Anonyymi00019 kirjoitti:

Onko sinusta jotenkin pelottava ajatus, että olisimme täällä "sattumalta" eikä olemassaolollemme olisi mitään jonkin erillisen olennon ulkoapäin antamaa tarkoitusta?

Hyvin monet ihmiset ovat "funtsineet" näitä juttuja ja päätyneet siihen, että me vain nyt satumme olemaan täällä ja koetetaan tässä pärjätä.

Tarvitseeko maailman silti olla kamala paikka?

Lue lisää

<<Onko sinusta jotenkin pelottava ajatus, että olisimme täällä "sattumalta" eikä olemassaolollemme olisi mitään jonkin erillisen olennon ulkoapäin antamaa tarkoitusta?<<

Ei minusta mikään tuollainen ajatus ole tavallaan pelottava, tai ihanakaan, sattuma on vaan niin hassu asia, se että se meitä vaan ohjaisi ja veisi täällä eteenpäin, mehän suunnittelemme elämämme jokaista päivääkin, minkä verran vain täällä kykenemme, miksei suunnitelmat johtaisi meitä muillakin olemassaolomme tasoilla?

Ihan sama siis, vaikka sattuma ohjaisi meitä koko ajan, se vaan tuntuu niin absurdilta ajatukselta, mutta en sekoittaisi tähän mitään Jumalaakaan, olemme ihan itse suunnitelleet koko jutun itsellemme, ei siihen ole mitään Jumalaa edes tarvittu, jotkut sanovat, että meillä on kyllä aina apuakin, emme me nyt ihan yksin kaikkea kuitenkaan suunnittele, pientä apuakin aina saa, mutta Jumala on jo hieman liian iso apu siinä, tarkoitus on oppia asiat ihan itse, tulla omatoimiseksi, ettei enää muiden apua niin paljon tarvitse.

Olen siis scifin, ja kauhunkin suuri ystävä ja kehittelen mielessäni vaikka miten pelottavia asioitakin, se on vaan mielestäni hauskaa, voin siis jopa nauraa aivan karmeillekin jutuille, mitkä mieleni vaan kykenee keksimään, muutaman kerran on tosin tullut keksittyä niin hirveitä juttuja, että on melkein huumorikin meinannut loppua, meinasin mennä ihan paniikkiin. Kaikki kauhuelokuvat ovat niihin juttuihin verrattuna ihan Pikku Kakkosta, lasten satuja.

Vilkas mielikuvitus onkin usein paras huvitus.

<<Hyvin monet ihmiset ovat "funtsineet" näitä juttuja ja päätyneet siihen, että me vain nyt satumme olemaan täällä ja koetetaan tässä pärjätä.<<

Niin, mitä tässä muutakaan oikein voi tehdä?

Onneksi suurimalla osalla suomalaisistakin menee ihan ok, maailma on paljon parempi paikka, kuin vaikka vielä 100 vuotta sitten, emme edes käsitä sitä, miten paljon parempi se onkaan.

Itse en tosiaankaan oikein tiedä, miten jossain paratiisissakin oikein edes viihtyisin, tiedätkö sinä?

Kaikki on väliaikaista, siihen kai olemassa olon viehättävyys perustuukin, jos kaikki on väliaikaista, niin mitä väliä silloin millään oikein edes on?

Anonyymi00021 kirjoitti:

Joillekin ateisteille tietoisuuden kuolemattomuus vaikuttaisi olevan jonkinlainen punainen vaate, ikään kuin se todistaisi Jumalankin olemassaolon, tai sitten vain yliluonnollisen olemassaolon.

En itse koe siinä mitään yliluonnollista, että tietoisuus jatkaa olemassaoloaan, jos se on energiaa, ja kaikkihan on energiaa, niin sitä koskee energian säilymislaki, sitä ei voi synnyttää, tai tuhota, se voi ainoastaan muuttua muodosta toiseen ja siirtyä systeemistä toiseen.

Lukuisilla Ihmisillä on kokemuksia tietoisuuden irtaantumisesta kehostaan, niitä kokemuksia ei voi sivuuttaa pelkkinä harhoina, koska ne ovat yleensä liian todellisia ollakseen pelkkää harhaa. Ihmiset kuvailevat näitä kokemuksiaan jopa todellisimpina, kuin normaalit kehossa tapahtuvat kokemukset, aistit ovat huomattavasti tarkemmat, henkilö näkee väritkin aivan eri tavalla, kuin kehossa, värejä, joita ei pysty kehossa ollessa edes näkemään, myös syntymäsokea on saanut väliaikaisen näkökyvyn, mikä ei pitäisi olla mahdollista, koska hänen aivonsa eivät edes tiedä, mitä näkeminen on.

Materialistinen näkemys tietenkin yrittää kieltää koko asian, mikä siinä on niin kiusallista?

Älyn ja järjen riittämättömyys selittämään ihan kaiken?

Sitäkö ihminen, joka uskoo olevansa kaikkien älykkäin, ja järkevin eniten täällä pelkää?

Että hänkin on älyltään, ja järjeltään vielä kovin keskeneräinen?

Niitäkin voi kehittää, ja kehityshän on aina se juttu, mikä tekee elämästä mielenkiinoisenkin, se ettei olekaan vielä aivan täydellinen kaikessa.

Lue lisää

Energia ei ole yliluonnollista, mutta mihin perustuu käsitys, että "puhtaalla" energialla olisi jokin tietoisuus? Ei sellaisesta ole mitään todisteita tai edes viitteitä. Onko esim. kineettisellä energialla tietoisuutta? Vai onko vain tietynlaisella energialla tietoisuutta? Muodostuuko se ehkä jostain alkeishiukkasista?

Tietoisuus on vain elollisen olennon aivoissa ja hermostossa tapahtuva prosessi. Vai voiko tietoisuutta olla muka ilman aineellista hermostoa? Mistä se muodostuisi?

Kehosta irtaantumiset ovat pelkkää huuhaata, kuvittelua...

Anonyymi00023 kirjoitti:

Energia ei ole yliluonnollista, mutta mihin perustuu käsitys, että "puhtaalla" energialla olisi jokin tietoisuus? Ei sellaisesta ole mitään todisteita tai edes viitteitä. Onko esim. kineettisellä energialla tietoisuutta? Vai onko vain tietynlaisella energialla tietoisuutta? Muodostuuko se ehkä jostain alkeishiukkasista?

Tietoisuus on vain elollisen olennon aivoissa ja hermostossa tapahtuva prosessi. Vai voiko tietoisuutta olla muka ilman aineellista hermostoa? Mistä se muodostuisi?

Kehosta irtaantumiset ovat pelkkää huuhaata, kuvittelua...

Lue lisää

Meduusalla ei ole muistaakseni aivoja, kai silläkin silti tietoisuus on?

Puutkin viestivät kemiallisesti toisilleen esim. tuhohyönteisistä. Olisiko niilläkin alkeellinen tietoisuus?

Ja kukatkin kuolee, jos niille soittaa liian raskasta rokkia, klassinen taas saa ne kukoistamaan.

Kirjoitin, että tietoisuus on energiaa, en sitä, että kaikki energia olisi tietoista.

Aika hankalaa alkaa tietoisuutta osiin hajottamaan, toivotaan vaan tiedettä apuun, tiede menee vaan kummallisemmaksi koko ajan, niinhän sen täytyy ollakin, missä kohtaa tiede muuten loppuu?

<<Kehosta irtaantumiset ovat pelkkää huuhaata, kuvittelua...<<

Koulukaverini, ystäväni Harri joskus kertoi, että hän saattoi joskus lähteä irti kehostaan lapsena, ja joku kuollut mummo oli tullut sanomaan, että hänen pitää palata kehoonsa, koska hän ei kuulu sinne ja se kokemus päättyi siihen. Näitä juttuja löytyy vähän sieltä, sun täältä, ajattelin vaan, että mikä ettei, kaikenlaista kummaa tapahtuu.

https://www.youtube.com/@THAfterlife

Jotkut ihmiset eivät kykene edes katsomaan mitään sellaista, mikä ei sovi heidän maailmakuvaansa, uskovat, mutta myöskin ateistitkin. Mielen pitäisi olla avoin kaikella, ihmettelenkin sitä aina hieman, miksi ihmiset sulkevat mielensä?

Sanotaan, että jos ihminen sulkee mielensä, niin sitä lukkoa ei edes Jumala saa mennä avaamaan. Mielen voima kun on sellainen, että se päättää itse mitä tekee, tai on tekemättä.

Anonyymi00022 kirjoitti:

<<Onko sinusta jotenkin pelottava ajatus, että olisimme täällä "sattumalta" eikä olemassaolollemme olisi mitään jonkin erillisen olennon ulkoapäin antamaa tarkoitusta?<<

Ei minusta mikään tuollainen ajatus ole tavallaan pelottava, tai ihanakaan, sattuma on vaan niin hassu asia, se että se meitä vaan ohjaisi ja veisi täällä eteenpäin, mehän suunnittelemme elämämme jokaista päivääkin, minkä verran vain täällä kykenemme, miksei suunnitelmat johtaisi meitä muillakin olemassaolomme tasoilla?

Ihan sama siis, vaikka sattuma ohjaisi meitä koko ajan, se vaan tuntuu niin absurdilta ajatukselta, mutta en sekoittaisi tähän mitään Jumalaakaan, olemme ihan itse suunnitelleet koko jutun itsellemme, ei siihen ole mitään Jumalaa edes tarvittu, jotkut sanovat, että meillä on kyllä aina apuakin, emme me nyt ihan yksin kaikkea kuitenkaan suunnittele, pientä apuakin aina saa, mutta Jumala on jo hieman liian iso apu siinä, tarkoitus on oppia asiat ihan itse, tulla omatoimiseksi, ettei enää muiden apua niin paljon tarvitse.

Olen siis scifin, ja kauhunkin suuri ystävä ja kehittelen mielessäni vaikka miten pelottavia asioitakin, se on vaan mielestäni hauskaa, voin siis jopa nauraa aivan karmeillekin jutuille, mitkä mieleni vaan kykenee keksimään, muutaman kerran on tosin tullut keksittyä niin hirveitä juttuja, että on melkein huumorikin meinannut loppua, meinasin mennä ihan paniikkiin. Kaikki kauhuelokuvat ovat niihin juttuihin verrattuna ihan Pikku Kakkosta, lasten satuja.

Vilkas mielikuvitus onkin usein paras huvitus.

<<Hyvin monet ihmiset ovat "funtsineet" näitä juttuja ja päätyneet siihen, että me vain nyt satumme olemaan täällä ja koetetaan tässä pärjätä.<<

Niin, mitä tässä muutakaan oikein voi tehdä?

Onneksi suurimalla osalla suomalaisistakin menee ihan ok, maailma on paljon parempi paikka, kuin vaikka vielä 100 vuotta sitten, emme edes käsitä sitä, miten paljon parempi se onkaan.

Itse en tosiaankaan oikein tiedä, miten jossain paratiisissakin oikein edes viihtyisin, tiedätkö sinä?

Kaikki on väliaikaista, siihen kai olemassa olon viehättävyys perustuukin, jos kaikki on väliaikaista, niin mitä väliä silloin millään oikein edes on?

Lue lisää

Mutta onko mitään sattumaa edes olemassa? Jos olisikin olemassa Laplacen demoni, joka pystyisi laskemaan koko maailmankaikkeuden tilat kaikkina aikoina, sattumat katoaisivat. "Meidän maailmassamme" epätarkkuutta ei tarvitse ottaa huomioon (dekoherenssi).

Mutta suunnittelemmeko todella elämäämme ja miten tarkasti? Miten paljon meillä on edes vapaata tahtoa? Kerran kävin läpi melkein kokonaisen päivän tapahtumat ja huomasin, että enpä kovin paljon päättänyt "vapaasti":

- Aamulla heräsin herätyskellon soittoon, koska piti ehtiä töihin.
- Oli kova pissahätä, menenkö vessaan vai laskenko sänkyyn? Menin vessaan, koska ajattelin, että olisi kovin vaivalloista vaihtaa petivaatteet.
- Söisinkö aamiaista vai jättäisinkö syömättä? Söin kuitenkin, koska ajattelin, että muutaman tunnin päästä olisi jo kova nälkä.
- Panenko paksumman vai ohuemman takin päälleni? Panin paksumman, koska näytti olevan sen verran kova pakkanen, että paleltaisi työmatkalla.
- Mitä söisin ruokatunnilla? Söin kevyesti, koska oli sen verran vähän käteistä mukana. Vai olisiko pitänyt käyttää pankkikorttia?
- Kävisinkö töiden jälkeen kaupassa vai menisinkö suoraan kotiin? Kävin kaupassa, koska muistin, että kotona ei ollut juuri mitään ruokaa.
- Katsoisinko illalla elokuvan vai menisinkö nukkumaan? Menin nukkumaan, koska tunsin oloni aika väsyneeksi.
Ja seuraavana päivänä sama homma...

Ja kannattaa ehkä myös pitää mielikuvituskin jotenkin kasassa...

Anonyymi00016 kirjoitti:

Kyse onkin nyt ihmisistä, älyllisistä, tuntevista olennoista, että me olisimme sattumalta vaan yhtäkkiä tänne täysin tyhjästä ilmestyneet, ja koko elämämmekin täällä olisi sattuman sanelema juttu. Oma elämäni ainakin tuntuu noudattavan jonkinlaista suunnitelmaa, ja ns. rajatieto opettaakin sitä, että elämämme ovat ennalta suunniteltuja, ja suunnitelmia on vielä useampiakin, jos suunnitelma A ei onnistu, alkaa suunnitelma B, jne. Kohtaloamme ei ole siis lukkoon lyöty, suunnitelmat voivat muuttua. Tietyt jutut kuitenkin tapahtuvat todennäköisemmin, kun synnymme vaikka tiettyyn perheeseen, joka sekin jo määrää elämämme suuntaa merkittävästi yms.

Kyse on siitä, miten me määrittelemme Jumalankin, jumaluuden, jumalolenon tms.

Kirjoitin huonosti, ihminenkin on oikeastaan jumalolento, ns. enkelit ovat jumalolentoja, kaikki olennot, jotka kykenevät luomaan, kehittämään, ja tekemään vaikka mitä, mikä vaatii korkeampaa älyä ovat jumalolentoja. Mielestäni asia ei ole ollenkaan niin mystinen, kuin miltä se saattaa ensin kuulostaa.

Meitähän on syyllistetty, miten hiton syntisiä olemme, miten hiton vajavaisia me olemme, eli meitä on kusetettu aivan täydellisesti. Jos meille olisi opetettu, että olemmekin jumalolentoja, niin asiat olisivat aivan toisin täällä.

Jeesuskin taisi muuten mainita, että olemme kaikki jumalia, joten hänkin yritti kertoa totuuden, mutta jostain syystä se jäikin vain sivujuoneksi, joka aika pian unohdettiin.

Jonkin verran ihan mielenkiinnosta saatan välillä tsekata aivan ns. UFO-juttujakin, kuten vaikkapa "Galaktisen federaation" juttuja, ja siellä on aika samanlaista juttua, mihin olen itsekin vuosikymmenten aikana alkanut kallistua, kun olen oikeastaan koko elämäni ajan ollut kiinnostunut siitä, että mitä hittoa täällä oikein tapahtuu, mihin hittoon oikein olen tullut, ja kuka hitto minä oikeasti olen?

https://www.youtube.com/watch?v=2g9L2xVSxXE

Ei kaikki ihmiset funtsaa näitä juttuja, mutta minä välillä funtsaan. Jos ihmiset käyttäisivät omia aivojaan, niin maailma olisi aivan erilainen. Oma viestini ihmiskunnalle olisikin, että "Käyttäkää hitto jo niitä omia aivojanne, sitä varten ne on teille annettukin!"

<<(Eli jumala on jokin abstrakti käsite? Mitä merkitystä tuollaisella jumalalla on, tuskin se rukouksiinkaan vastaa. Miksi tuollaisia tarvitsee kuvitella?)<<

Niin, mitä merkitystä isälläsi, tai äidilläsi on?

Jumalahan mielletään isäksi, mikä on osittain päin honkia taas, joskus puhutaan vielä äiti maastakin. Luultavasti vanhempasi rakastavat sinua, toivotaan ainakin, mutta eivät he voi elää puolestasi, sinun on itse suoritettava täällä tehtävä nimeltään: elämä. Jumala ei pidä meitä vauvoina, joita pitää kokoajan hoivata, Jumala rakastaa meitä, kuten vanhempammekin, pyyteettömästi, ehdoitta, mutta antaa meidän kulkea omia polkujamme, ja siksi meillä on ns. vapaa tahto.

Uskonnot, jotka väittävät jotain muuta ovat persiistä, vieneet ihmiset harhaan, tosin sekin on ollut tarkoituksellista, haluatko elää paratiisissa, mitä hittoa me siellä edes tekisimme, täällähän on taas kaikenlaista tekemistä, voimme myös nauraa täällä kaikelle hölmöllekin, uskonnollinen parodia on yksi suosikeistani, ilman kristinuskoa ei olisi loistavaa Brianin Elämääkään, en tiedä pidätkö elokuvasta, yleensä fiksut nörtit ainakin rakastavat Brianin Elämää.

Itse en oikeastaan rukoile, en koe siihen mitään tarvetta, joskus 7-vuotiaana "puhelin Jumalalle" ennen nukahtamistani, mutta sekin tapa katosi aika pian. Ihmiset kai rukoilevat siksi, että saisivat sillä jotain hyötyä, pyytävät kaikenlaista, minä en oikeastaan pyydä mitään, jos jotain saan, niin ihan kiva. En usko itsekkäiden rukousten edes toimivan, joten siksi on ihan turhaa mitään pyytääkään. Voihan sitä pyytää viisautta, se ei ole itsekästä, jos on ihan pakko jotain pyytää?

Maailma on kova paikka, ja pitää olla realisti, mutta maailma on myös aika jännäkin paikka, ja parhaimmillaan aivan kokemisen arvoinenkin. Pidän kyllä sitä ns. sielun evoluutiotakin ihan mahdollisena, se antaisi mielekkyyttä, ja merkitystä tälle kaikelle. Shit happens, mutta mitä sitten, ei tänne ole ikuisesti tultu olemaan. Jos joku haluaa elää paratiisissa, missä eläminen saattaa muuten olla tappavan tylsää, niin ehkä tämä paikka on silloin sellaiselle ihmiselle ihan väärä paikka?

Onkos tämä maailma sitten niin täydellisen kamala paikka?

Lue lisää

Mistäs uskovaiset sitten tuli jos jumala loi järkevät olennot?
Koevedoksia vai?

Anonyymi00025 kirjoitti:

Meduusalla ei ole muistaakseni aivoja, kai silläkin silti tietoisuus on?

Puutkin viestivät kemiallisesti toisilleen esim. tuhohyönteisistä. Olisiko niilläkin alkeellinen tietoisuus?

Ja kukatkin kuolee, jos niille soittaa liian raskasta rokkia, klassinen taas saa ne kukoistamaan.

Kirjoitin, että tietoisuus on energiaa, en sitä, että kaikki energia olisi tietoista.

Aika hankalaa alkaa tietoisuutta osiin hajottamaan, toivotaan vaan tiedettä apuun, tiede menee vaan kummallisemmaksi koko ajan, niinhän sen täytyy ollakin, missä kohtaa tiede muuten loppuu?

<<Kehosta irtaantumiset ovat pelkkää huuhaata, kuvittelua...<<

Koulukaverini, ystäväni Harri joskus kertoi, että hän saattoi joskus lähteä irti kehostaan lapsena, ja joku kuollut mummo oli tullut sanomaan, että hänen pitää palata kehoonsa, koska hän ei kuulu sinne ja se kokemus päättyi siihen. Näitä juttuja löytyy vähän sieltä, sun täältä, ajattelin vaan, että mikä ettei, kaikenlaista kummaa tapahtuu.

https://www.youtube.com/@THAfterlife

Jotkut ihmiset eivät kykene edes katsomaan mitään sellaista, mikä ei sovi heidän maailmakuvaansa, uskovat, mutta myöskin ateistitkin. Mielen pitäisi olla avoin kaikella, ihmettelenkin sitä aina hieman, miksi ihmiset sulkevat mielensä?

Sanotaan, että jos ihminen sulkee mielensä, niin sitä lukkoa ei edes Jumala saa mennä avaamaan. Mielen voima kun on sellainen, että se päättää itse mitä tekee, tai on tekemättä.

Lue lisää

"Koulukaverini, ystäväni Harri joskus kertoi..."

Entä sitten. Kuka tahansa voi väittää mitä tahansa. Tuollaiset tarinat ovat täysin merkityksettömiä, koska niiden paikkansapitävyyttä on mahdotonta tarkistaa.

"Mielen pitäisi olla avoin kaikella, ihmettelenkin sitä aina hieman, miksi ihmiset sulkevat mielensä?"

Oletko sinä sulkenut mielesi siltä mahdollisuudesta, että NDE:t ovat vain aivojen tuottamia hallusinaatioita ja että mitään kuolematonta sielua/tietoisuutta tms. ei ole olemassa?

En muista törmänneeni ateistiin, joka olisi jo etukäteen sulkenut mielensä joltain asialta. Päin vastoin: ateistit ovat juuri niitä, jotka ilmoittavat olevansa valmiita muuttamaan kantaansa todisteiden edessä. Sen sijaan olen huomannut, että uskovat alkavat syytellä ateisteja mielen sulkemisesta siinä vaiheessa kun ateisti huomauttaa ettei uskovien väitteiden tueksi ole todisteita. Vaikuttaa että sinäkin koitat kääntää asian niin, että kyvyttömyytesi osoittaa että on olemassa sielu tai ikuinen tietoisuus, olisikin jotenkin niiden vika, jotka eivät väitteitäsi usko.

Se, ettei usko sokeasti ja kritiikittä perusteettomia väitteitä, ei ole mielen sulkemista.

siare kirjoitti:

"Koulukaverini, ystäväni Harri joskus kertoi..."

Entä sitten. Kuka tahansa voi väittää mitä tahansa. Tuollaiset tarinat ovat täysin merkityksettömiä, koska niiden paikkansapitävyyttä on mahdotonta tarkistaa.

"Mielen pitäisi olla avoin kaikella, ihmettelenkin sitä aina hieman, miksi ihmiset sulkevat mielensä?"

Oletko sinä sulkenut mielesi siltä mahdollisuudesta, että NDE:t ovat vain aivojen tuottamia hallusinaatioita ja että mitään kuolematonta sielua/tietoisuutta tms. ei ole olemassa?

En muista törmänneeni ateistiin, joka olisi jo etukäteen sulkenut mielensä joltain asialta. Päin vastoin: ateistit ovat juuri niitä, jotka ilmoittavat olevansa valmiita muuttamaan kantaansa todisteiden edessä. Sen sijaan olen huomannut, että uskovat alkavat syytellä ateisteja mielen sulkemisesta siinä vaiheessa kun ateisti huomauttaa ettei uskovien väitteiden tueksi ole todisteita. Vaikuttaa että sinäkin koitat kääntää asian niin, että kyvyttömyytesi osoittaa että on olemassa sielu tai ikuinen tietoisuus, olisikin jotenkin niiden vika, jotka eivät väitteitäsi usko.

Se, ettei usko sokeasti ja kritiikittä perusteettomia väitteitä, ei ole mielen sulkemista.

Lue lisää

Harri oli ihan tavallinen kaiffari, ei edes uskovainen, ja niin hän kertoi, ei ole syytä olettaa hänen valehdelleen.

Jos haluaa kieltää nämä ilmiöt, niin sitten haluaa, jos syntymäsokeakin saa näkökyvyn NDE:n aikana, niin aika vaikeaa sitä on ainakin minun mielestäni harhaksi väittää. Missä on sellainen huumekin, että sokeatkin näkisivät?

Ateistikin voi sulkee mielensä, jos jokin asia ei vaan miellytä, ihmiset ovat mukavuusalueellaan, varsinkin täällä netissä, uskovat eivät suinkaan ole ainoita, jotka sulkevat mielensä, ei se ole edes mitenkään harvinaistakaan muutenkaan, ihmiset ehkä pelkäävät vaikka tulevansa hulluksi, jos oma maailmankuva ei ole kiveen hakattu, ja kaikki muut maailmankuvat luonnollisestikin pelkästään harhaisia. Eikä sitä mielensä sulkemista välttämättä edes itse huomaa, eivät uskovatkaan tajua sulkeneensa mielensä, psykologisesti ajateltuna mieli vain suojelee itseään asioilta, jotka ovat sille liian vaikeita käsiteltäviksi. Ei siinä ole mitään ihmeellistä, älykkään ihmisen pitäisi ainakin tarkkailla omaa käytöstään, ja mieltään, jos ei olekaan vielä aivan täydellinen ihminen kaikessa, ei pidä alkaa kuvittelemaan olevansa kaikkitietävä, jos elääkin itsepetoksessa, itselleenkin valehdellen. Itsepetos on aika yleinen ilmiö kuitenkin ihmisten parissa.

<<Oletko sinä sulkenut mielesi siltä mahdollisuudesta, että NDE:t ovat vain aivojen tuottamia hallusinaatioita ja että mitään kuolematonta sielua/tietoisuutta tms. ei ole olemassa?<<

Luuletko, että uskon sokeasti kaikkeen, epäilen ihan kaikkea, mistä minulla ei ole varmaa tietoa, ilmeisesti ateistitkin ajattelevat, että jos emme ole puolellanne, niin olemme teitä vastaan, ei maailma ole niin mustavalkoinen. Minä en vastusta yhtään mitään, enkä ketään, olen vain kiinnostunut asioista, mikä on totuus?

Monet NDE-kokemukset ovat mielenkiintoisia, ja niitä on aika vaikeaa väittää pelkäksi harhoiksi, ne kun ovat siis tavallaan jopa todellisempia, kuin tämä tuntemamme todellisuutemme, eli vaikka ne aistitkin ovat paljon laajemmat, kuin kehossa. Kyllähän me sen tiedämme, etteivät aistimme täällä edes kovin paljon havaitse, ne ovat aika rajoittuneita, näemme, kuulemme, haistammekin loppujen lopuksi melko vähän, mutta silti riittävästi.

Jos ihminen kertoo mitä hän näkee ympärillään NDE:n aikana, ja kaikki se vielä täsmää todellisuuden kanssa, niin mitä harhaa se silloin on? Näissä kokemuksissa yleensä kerrotaan vaikka siitä, että ihminen joutuu onnettomuuteen, irtaantuu kehostaan, ja näkee miten hänen elotonta ruumistaan yritetään elvyttää. Jos asia olisi pelkkää harhaa, niin huumeillakin varmaan saisi vastaavan ilmiön aikaiseksi. Harhat ovat sekavia, absurdeja, niissä kaikki heittää häränpyllyä, NDE taas hyvin johdonmukainen, siinä on paljon järkeäkin, tosin joukossa on hupsumpiakin kokemuksia, ja niistä en niin välitä, ihmiset voivat myös keksiä näitä juttuja. Ja ehkä kaikkien hienoin asia on se, että ihminen lakkaa pelkäämästä kuolemaa, koska tietää, mitä sen jälkeen seuraa, ja monihan ei NDE:n koettuaan haluaisi enää edes palata takaisin kehoonsa, koska kehossa oleminen on oikeasti hyvin raskas kokemus verrattuna siihen tilaan missä tietoisuus on kehosta poissa ollessaan.

Montako NDE kokemusta olet täällä netissä tsekannut, yhden, kaksi, et yhtä ainuttakaan?

https://www.youtube.com/@THAfterlife/videos

Pitää itsekin tsekata muutama uudempi, näitähän tulee nettiin päivittäin.

<<Se, ettei usko sokeasti ja kritiikittä perusteettomia väitteitä, ei ole mielen sulkemista.<<

Ihmisten kokemukset voivat olla myös todiste jostain, jos sanoo, että kaikki NDE kokemukset ovat pelkkää harhaa, niin kyllä minä näen siinä jo jonkinlaista mielen sulkemistakin. Ja luulenpa, ettet sinäkään ole perehtynyt asiaan kuin vain pintapuolisesti, et taida olla katsonut yhtään tapausta täällä netissä. Vedät asiasta vaan nopean johtopäätöksen maailmankuvaasi perustuen, että harhaa kaikki, kaikki harhaa. Tämä todellisuutemme on kokemuksien mukaan enemmänkin harhaa, kuin se todellisuus, josta tietoisuutemme on tänne tullut, ja mihin se täältä poistuu.

Tuskin monia ateisteja edes kiinnostaa tutkia ns. yliluonnollisia ilmiöitä, heitä kiinnostaa lähinnä vaan leimata kaikki sellainen pelkiksi harhoiksi, koska se on kaikkein helpointakin, leimata kaikki toisinajattelijat vain harhaisiksi mielenterveyspotilaiksi.

Anonyymi00038 kirjoitti:

Harri oli ihan tavallinen kaiffari, ei edes uskovainen, ja niin hän kertoi, ei ole syytä olettaa hänen valehdelleen.

Jos haluaa kieltää nämä ilmiöt, niin sitten haluaa, jos syntymäsokeakin saa näkökyvyn NDE:n aikana, niin aika vaikeaa sitä on ainakin minun mielestäni harhaksi väittää. Missä on sellainen huumekin, että sokeatkin näkisivät?

Ateistikin voi sulkee mielensä, jos jokin asia ei vaan miellytä, ihmiset ovat mukavuusalueellaan, varsinkin täällä netissä, uskovat eivät suinkaan ole ainoita, jotka sulkevat mielensä, ei se ole edes mitenkään harvinaistakaan muutenkaan, ihmiset ehkä pelkäävät vaikka tulevansa hulluksi, jos oma maailmankuva ei ole kiveen hakattu, ja kaikki muut maailmankuvat luonnollisestikin pelkästään harhaisia. Eikä sitä mielensä sulkemista välttämättä edes itse huomaa, eivät uskovatkaan tajua sulkeneensa mielensä, psykologisesti ajateltuna mieli vain suojelee itseään asioilta, jotka ovat sille liian vaikeita käsiteltäviksi. Ei siinä ole mitään ihmeellistä, älykkään ihmisen pitäisi ainakin tarkkailla omaa käytöstään, ja mieltään, jos ei olekaan vielä aivan täydellinen ihminen kaikessa, ei pidä alkaa kuvittelemaan olevansa kaikkitietävä, jos elääkin itsepetoksessa, itselleenkin valehdellen. Itsepetos on aika yleinen ilmiö kuitenkin ihmisten parissa.

<<Oletko sinä sulkenut mielesi siltä mahdollisuudesta, että NDE:t ovat vain aivojen tuottamia hallusinaatioita ja että mitään kuolematonta sielua/tietoisuutta tms. ei ole olemassa?<<

Luuletko, että uskon sokeasti kaikkeen, epäilen ihan kaikkea, mistä minulla ei ole varmaa tietoa, ilmeisesti ateistitkin ajattelevat, että jos emme ole puolellanne, niin olemme teitä vastaan, ei maailma ole niin mustavalkoinen. Minä en vastusta yhtään mitään, enkä ketään, olen vain kiinnostunut asioista, mikä on totuus?

Monet NDE-kokemukset ovat mielenkiintoisia, ja niitä on aika vaikeaa väittää pelkäksi harhoiksi, ne kun ovat siis tavallaan jopa todellisempia, kuin tämä tuntemamme todellisuutemme, eli vaikka ne aistitkin ovat paljon laajemmat, kuin kehossa. Kyllähän me sen tiedämme, etteivät aistimme täällä edes kovin paljon havaitse, ne ovat aika rajoittuneita, näemme, kuulemme, haistammekin loppujen lopuksi melko vähän, mutta silti riittävästi.

Jos ihminen kertoo mitä hän näkee ympärillään NDE:n aikana, ja kaikki se vielä täsmää todellisuuden kanssa, niin mitä harhaa se silloin on? Näissä kokemuksissa yleensä kerrotaan vaikka siitä, että ihminen joutuu onnettomuuteen, irtaantuu kehostaan, ja näkee miten hänen elotonta ruumistaan yritetään elvyttää. Jos asia olisi pelkkää harhaa, niin huumeillakin varmaan saisi vastaavan ilmiön aikaiseksi. Harhat ovat sekavia, absurdeja, niissä kaikki heittää häränpyllyä, NDE taas hyvin johdonmukainen, siinä on paljon järkeäkin, tosin joukossa on hupsumpiakin kokemuksia, ja niistä en niin välitä, ihmiset voivat myös keksiä näitä juttuja. Ja ehkä kaikkien hienoin asia on se, että ihminen lakkaa pelkäämästä kuolemaa, koska tietää, mitä sen jälkeen seuraa, ja monihan ei NDE:n koettuaan haluaisi enää edes palata takaisin kehoonsa, koska kehossa oleminen on oikeasti hyvin raskas kokemus verrattuna siihen tilaan missä tietoisuus on kehosta poissa ollessaan.

Montako NDE kokemusta olet täällä netissä tsekannut, yhden, kaksi, et yhtä ainuttakaan?

https://www.youtube.com/@THAfterlife/videos

Pitää itsekin tsekata muutama uudempi, näitähän tulee nettiin päivittäin.

<<Se, ettei usko sokeasti ja kritiikittä perusteettomia väitteitä, ei ole mielen sulkemista.<<

Ihmisten kokemukset voivat olla myös todiste jostain, jos sanoo, että kaikki NDE kokemukset ovat pelkkää harhaa, niin kyllä minä näen siinä jo jonkinlaista mielen sulkemistakin. Ja luulenpa, ettet sinäkään ole perehtynyt asiaan kuin vain pintapuolisesti, et taida olla katsonut yhtään tapausta täällä netissä. Vedät asiasta vaan nopean johtopäätöksen maailmankuvaasi perustuen, että harhaa kaikki, kaikki harhaa. Tämä todellisuutemme on kokemuksien mukaan enemmänkin harhaa, kuin se todellisuus, josta tietoisuutemme on tänne tullut, ja mihin se täältä poistuu.

Tuskin monia ateisteja edes kiinnostaa tutkia ns. yliluonnollisia ilmiöitä, heitä kiinnostaa lähinnä vaan leimata kaikki sellainen pelkiksi harhoiksi, koska se on kaikkein helpointakin, leimata kaikki toisinajattelijat vain harhaisiksi mielenterveyspotilaiksi.

Lue lisää

Sinulle on jo selitetty aikoja sitten ettet itse ymmärrä NDE kokemuksia. Olet lukinnut sen tähän pieneen ajatukseen jossa henkilö leijailee kummituksena, jota se ei ole.

Ja sinulle on kertottu kuinka ruumiista lähtemistä on testattu, eikä yksikään läpäissyt testiä.

Anonyymi00041 kirjoitti:

Sinulle on jo selitetty aikoja sitten ettet itse ymmärrä NDE kokemuksia. Olet lukinnut sen tähän pieneen ajatukseen jossa henkilö leijailee kummituksena, jota se ei ole.

Ja sinulle on kertottu kuinka ruumiista lähtemistä on testattu, eikä yksikään läpäissyt testiä.

Lue lisää

Mitä en ymmärrä, asiaa ei ole kyetty tieteellisesti täysin selittämään, siinä on paljonkin sellaista, joka ei vaikuta olevan harhaa.

Missä on testattu ruumiista irtautumista, miten sitä on testattu?

ihmiselle pitäisi siis aiheuttaa vaikka onnettomuus, jotta ilmiö voitaisiin todentaa, tämä ilmiö vaatii jo sellaiset olosuhteetkin, ettei sitä missään laboratoriossa pysty edes kunnolla tutkimaan. Ilmiö kun esiintyy lähes poikkeuksetta kriisitilanteessa, jossa ihminen on lähellä kuolemista, eihän sellaista voida mitenkään testata, sehän on jo täysin epäeettistä, että ihminen siis oikeastaan tapetaan, ja sitten herätetään taas jotenkin henkiin.

Huutelette puskista, et ymmärrä, harhaa, kuvittelua jne. jne.

Vaikka kuinka yrittäisi selittää asiaa järjellä, kuten senkin, että miten on mahdollista, että syntymäsokeakin pystyy näkemään NDE:n aikana, niin mitään syytä siihen ei teiltä siihen saa, ohitatte koko jutun, kerro sinä tieteellinen selitys sille, mistä se johtuu, että syntymäsokea näkee NDE:n aikana?

Syntymäsokea kun ei näe edes unissaan.

En tiedä onko se jotain kummituspelkoa sitten, vaikka asialla ei ole oikeastaan mitään tekemistä minkään kummittelun kanssa. Kai sekin voi jotain pelottaa, että emme olekaan pelkkiä fyysisiä ihmisiä, vaan olemme myös henkiä, sieluja, mitä lieneekään, onhan se täysin ymmärrettävää tietenkin, että ajatus voi tuntua jopa epämiellyttävältä, ja siksi se halutaan kieltää.

Jos oma maailmankuva on kiveen hakattu, niin ei kai sitä silloin pidä mennä murtamaan, ihmiset vaan suuttuvat siitä, jos heidän maailmankuvansa jotenkin haastetaan, ateistikaan ei ole kaikkitietävä, jotkut silti esiintyvät, kuin olisivat kaikkitietäviä.

Anonyymi00042 kirjoitti:

Mitä en ymmärrä, asiaa ei ole kyetty tieteellisesti täysin selittämään, siinä on paljonkin sellaista, joka ei vaikuta olevan harhaa.

Missä on testattu ruumiista irtautumista, miten sitä on testattu?

ihmiselle pitäisi siis aiheuttaa vaikka onnettomuus, jotta ilmiö voitaisiin todentaa, tämä ilmiö vaatii jo sellaiset olosuhteetkin, ettei sitä missään laboratoriossa pysty edes kunnolla tutkimaan. Ilmiö kun esiintyy lähes poikkeuksetta kriisitilanteessa, jossa ihminen on lähellä kuolemista, eihän sellaista voida mitenkään testata, sehän on jo täysin epäeettistä, että ihminen siis oikeastaan tapetaan, ja sitten herätetään taas jotenkin henkiin.

Huutelette puskista, et ymmärrä, harhaa, kuvittelua jne. jne.

Vaikka kuinka yrittäisi selittää asiaa järjellä, kuten senkin, että miten on mahdollista, että syntymäsokeakin pystyy näkemään NDE:n aikana, niin mitään syytä siihen ei teiltä siihen saa, ohitatte koko jutun, kerro sinä tieteellinen selitys sille, mistä se johtuu, että syntymäsokea näkee NDE:n aikana?

Syntymäsokea kun ei näe edes unissaan.

En tiedä onko se jotain kummituspelkoa sitten, vaikka asialla ei ole oikeastaan mitään tekemistä minkään kummittelun kanssa. Kai sekin voi jotain pelottaa, että emme olekaan pelkkiä fyysisiä ihmisiä, vaan olemme myös henkiä, sieluja, mitä lieneekään, onhan se täysin ymmärrettävää tietenkin, että ajatus voi tuntua jopa epämiellyttävältä, ja siksi se halutaan kieltää.

Jos oma maailmankuva on kiveen hakattu, niin ei kai sitä silloin pidä mennä murtamaan, ihmiset vaan suuttuvat siitä, jos heidän maailmankuvansa jotenkin haastetaan, ateistikaan ei ole kaikkitietävä, jotkut silti esiintyvät, kuin olisivat kaikkitietäviä.

Lue lisää

Syntymäsokea ei näe edes unissaan. Kyse oli ihmisestä, joka syntyi näkevänä, mutta sokeutui pienenä lapsena.

Anonyymi00045 kirjoitti:

Syntymäsokea ei näe edes unissaan. Kyse oli ihmisestä, joka syntyi näkevänä, mutta sokeutui pienenä lapsena.

Voitko laittaa linkkiä, missä niin sanottiin?

Puhuttiin syntymäsokeasta, eikä myöhemmin sokeutuneesta, kai ymmärrät mitä syntymäsokea tarkoittaa?

Anonyymi00025 kirjoitti:

Meduusalla ei ole muistaakseni aivoja, kai silläkin silti tietoisuus on?

Puutkin viestivät kemiallisesti toisilleen esim. tuhohyönteisistä. Olisiko niilläkin alkeellinen tietoisuus?

Ja kukatkin kuolee, jos niille soittaa liian raskasta rokkia, klassinen taas saa ne kukoistamaan.

Kirjoitin, että tietoisuus on energiaa, en sitä, että kaikki energia olisi tietoista.

Aika hankalaa alkaa tietoisuutta osiin hajottamaan, toivotaan vaan tiedettä apuun, tiede menee vaan kummallisemmaksi koko ajan, niinhän sen täytyy ollakin, missä kohtaa tiede muuten loppuu?

<<Kehosta irtaantumiset ovat pelkkää huuhaata, kuvittelua...<<

Koulukaverini, ystäväni Harri joskus kertoi, että hän saattoi joskus lähteä irti kehostaan lapsena, ja joku kuollut mummo oli tullut sanomaan, että hänen pitää palata kehoonsa, koska hän ei kuulu sinne ja se kokemus päättyi siihen. Näitä juttuja löytyy vähän sieltä, sun täältä, ajattelin vaan, että mikä ettei, kaikenlaista kummaa tapahtuu.

https://www.youtube.com/@THAfterlife

Jotkut ihmiset eivät kykene edes katsomaan mitään sellaista, mikä ei sovi heidän maailmakuvaansa, uskovat, mutta myöskin ateistitkin. Mielen pitäisi olla avoin kaikella, ihmettelenkin sitä aina hieman, miksi ihmiset sulkevat mielensä?

Sanotaan, että jos ihminen sulkee mielensä, niin sitä lukkoa ei edes Jumala saa mennä avaamaan. Mielen voima kun on sellainen, että se päättää itse mitä tekee, tai on tekemättä.

Lue lisää

Jos ajatellaan, että on olemassa tietoisuutta, joka ei ole materiaan sidottua (eli elollisten olentojen hermoston tietoisuutta), onko se silloin jonkin erillisen "henkisen olennon" tietoisuutta?

Jos taas toisaalta sanotaan, että tämän "henkisen olennon" tietoisuus on energiaa, sehän pitäisi silloin voida mittalaitteilla havaita.

Anonyymi00051 kirjoitti:

Jos ajatellaan, että on olemassa tietoisuutta, joka ei ole materiaan sidottua (eli elollisten olentojen hermoston tietoisuutta), onko se silloin jonkin erillisen "henkisen olennon" tietoisuutta?

Jos taas toisaalta sanotaan, että tämän "henkisen olennon" tietoisuus on energiaa, sehän pitäisi silloin voida mittalaitteilla havaita.

Lue lisää

Ehkä kannattaa kysyä tiedemiehiltä, tietoisuustutkimus on varmasti eräs kaikkein mielenkiintoisimmista tutkimuskohteista, jos ei jopa se kaikkein mielenkiintoisin, ei tarvitsisi täälläkään vääntää näistä jutuista, jos kaikki olisi selvää, aika turhauttavaa yrittää keskustella, jos koko ajan suhtaudutaan juttuihin pelkkinä harhoina.

Tekoälyn kehitys antaa varmasti meille uutta tietoa tietoisuudestakin, voiko sekin tulla tietoiseksi itsestään, tulla tavallaan eläväksi, itse epäilen sitä aika suuresti. tekoälyn kehitys varmaan kohtaa pian rajansa, jonka yli se ei enää pääse. Sitten kun koneelle kehittyy aivan oikea huumorintaju, tai kyky ymmärtää paradokseja, niin taidan alkaa viettää aikaani niidenkin parissa. Joka päivä tulee tosin jotain uutta, mutta toistaiseksi koneen "eläväisyys" tuntuu aika rajoittuneelta. Loistavan sinfonian säveltäminen olisi koneelta melkoinen temppu, ei taida sellaista sinfoniaa kuitenkaan mistään vielä löytyä.

Minun on aika vaikeaa ainakin ajatella olevani vain biologinen robotti, henkiseksi olennoksi tunnen itseni enemmänkin, kuin pelkäksi koneeksi.

Joitain kokemuksiakin olen saanut esim. telepatiasta, sen valossa pidän hyvinkin todennäköisenä, että telepatiakin opittaan jo lähitulevaisuudessa. Ei sillä varmaan maapallon toiselle puolelle voida kuitenkaan kommunikoida, mutta jonkin matkan päähän kuitenkin. On väitetty, että esim. Australian aboriginaalit osasivat aikoinaan telepatiaa, se olikin aika kätevää sellaisessa kulttuurissa, jossa liikutaan aavikollakin, niissä olosuhteissa siitä olisi paljon hyötyä monin eri tavoin. Onhan meillä kännykätkin, joten ei se telepatia meille olisi niin hirveän hyödyllistä, jossain tapauksissa toki se voisi hyödyllinen ollakin.

Anonyymi00054 kirjoitti:

Ehkä kannattaa kysyä tiedemiehiltä, tietoisuustutkimus on varmasti eräs kaikkein mielenkiintoisimmista tutkimuskohteista, jos ei jopa se kaikkein mielenkiintoisin, ei tarvitsisi täälläkään vääntää näistä jutuista, jos kaikki olisi selvää, aika turhauttavaa yrittää keskustella, jos koko ajan suhtaudutaan juttuihin pelkkinä harhoina.

Tekoälyn kehitys antaa varmasti meille uutta tietoa tietoisuudestakin, voiko sekin tulla tietoiseksi itsestään, tulla tavallaan eläväksi, itse epäilen sitä aika suuresti. tekoälyn kehitys varmaan kohtaa pian rajansa, jonka yli se ei enää pääse. Sitten kun koneelle kehittyy aivan oikea huumorintaju, tai kyky ymmärtää paradokseja, niin taidan alkaa viettää aikaani niidenkin parissa. Joka päivä tulee tosin jotain uutta, mutta toistaiseksi koneen "eläväisyys" tuntuu aika rajoittuneelta. Loistavan sinfonian säveltäminen olisi koneelta melkoinen temppu, ei taida sellaista sinfoniaa kuitenkaan mistään vielä löytyä.

Minun on aika vaikeaa ainakin ajatella olevani vain biologinen robotti, henkiseksi olennoksi tunnen itseni enemmänkin, kuin pelkäksi koneeksi.

Joitain kokemuksiakin olen saanut esim. telepatiasta, sen valossa pidän hyvinkin todennäköisenä, että telepatiakin opittaan jo lähitulevaisuudessa. Ei sillä varmaan maapallon toiselle puolelle voida kuitenkaan kommunikoida, mutta jonkin matkan päähän kuitenkin. On väitetty, että esim. Australian aboriginaalit osasivat aikoinaan telepatiaa, se olikin aika kätevää sellaisessa kulttuurissa, jossa liikutaan aavikollakin, niissä olosuhteissa siitä olisi paljon hyötyä monin eri tavoin. Onhan meillä kännykätkin, joten ei se telepatia meille olisi niin hirveän hyödyllistä, jossain tapauksissa toki se voisi hyödyllinen ollakin.

Lue lisää

Tässä oli kyse siitä, onko tietoisuus elävässä olennossa tapahtuvaa toimintaa vai onko olemassa myös jotain henkisiä olentoja, jolla on tietoisuus (energiana, jota ei kuitenkaan voi mitenkään havaita).

Ihminen on olento, jolla on tietoisuus, mutta se tietoisuus löytyy aivoista/hermostosta. Miksi ihmeessä pitäisi olettaa jokin erillisiä "tietoisia henkiä"? Tai muutenkaan jotain "yliluonnollisia" kykyjä?

Anonyymi00038 kirjoitti:

Harri oli ihan tavallinen kaiffari, ei edes uskovainen, ja niin hän kertoi, ei ole syytä olettaa hänen valehdelleen.

Jos haluaa kieltää nämä ilmiöt, niin sitten haluaa, jos syntymäsokeakin saa näkökyvyn NDE:n aikana, niin aika vaikeaa sitä on ainakin minun mielestäni harhaksi väittää. Missä on sellainen huumekin, että sokeatkin näkisivät?

Ateistikin voi sulkee mielensä, jos jokin asia ei vaan miellytä, ihmiset ovat mukavuusalueellaan, varsinkin täällä netissä, uskovat eivät suinkaan ole ainoita, jotka sulkevat mielensä, ei se ole edes mitenkään harvinaistakaan muutenkaan, ihmiset ehkä pelkäävät vaikka tulevansa hulluksi, jos oma maailmankuva ei ole kiveen hakattu, ja kaikki muut maailmankuvat luonnollisestikin pelkästään harhaisia. Eikä sitä mielensä sulkemista välttämättä edes itse huomaa, eivät uskovatkaan tajua sulkeneensa mielensä, psykologisesti ajateltuna mieli vain suojelee itseään asioilta, jotka ovat sille liian vaikeita käsiteltäviksi. Ei siinä ole mitään ihmeellistä, älykkään ihmisen pitäisi ainakin tarkkailla omaa käytöstään, ja mieltään, jos ei olekaan vielä aivan täydellinen ihminen kaikessa, ei pidä alkaa kuvittelemaan olevansa kaikkitietävä, jos elääkin itsepetoksessa, itselleenkin valehdellen. Itsepetos on aika yleinen ilmiö kuitenkin ihmisten parissa.

<<Oletko sinä sulkenut mielesi siltä mahdollisuudesta, että NDE:t ovat vain aivojen tuottamia hallusinaatioita ja että mitään kuolematonta sielua/tietoisuutta tms. ei ole olemassa?<<

Luuletko, että uskon sokeasti kaikkeen, epäilen ihan kaikkea, mistä minulla ei ole varmaa tietoa, ilmeisesti ateistitkin ajattelevat, että jos emme ole puolellanne, niin olemme teitä vastaan, ei maailma ole niin mustavalkoinen. Minä en vastusta yhtään mitään, enkä ketään, olen vain kiinnostunut asioista, mikä on totuus?

Monet NDE-kokemukset ovat mielenkiintoisia, ja niitä on aika vaikeaa väittää pelkäksi harhoiksi, ne kun ovat siis tavallaan jopa todellisempia, kuin tämä tuntemamme todellisuutemme, eli vaikka ne aistitkin ovat paljon laajemmat, kuin kehossa. Kyllähän me sen tiedämme, etteivät aistimme täällä edes kovin paljon havaitse, ne ovat aika rajoittuneita, näemme, kuulemme, haistammekin loppujen lopuksi melko vähän, mutta silti riittävästi.

Jos ihminen kertoo mitä hän näkee ympärillään NDE:n aikana, ja kaikki se vielä täsmää todellisuuden kanssa, niin mitä harhaa se silloin on? Näissä kokemuksissa yleensä kerrotaan vaikka siitä, että ihminen joutuu onnettomuuteen, irtaantuu kehostaan, ja näkee miten hänen elotonta ruumistaan yritetään elvyttää. Jos asia olisi pelkkää harhaa, niin huumeillakin varmaan saisi vastaavan ilmiön aikaiseksi. Harhat ovat sekavia, absurdeja, niissä kaikki heittää häränpyllyä, NDE taas hyvin johdonmukainen, siinä on paljon järkeäkin, tosin joukossa on hupsumpiakin kokemuksia, ja niistä en niin välitä, ihmiset voivat myös keksiä näitä juttuja. Ja ehkä kaikkien hienoin asia on se, että ihminen lakkaa pelkäämästä kuolemaa, koska tietää, mitä sen jälkeen seuraa, ja monihan ei NDE:n koettuaan haluaisi enää edes palata takaisin kehoonsa, koska kehossa oleminen on oikeasti hyvin raskas kokemus verrattuna siihen tilaan missä tietoisuus on kehosta poissa ollessaan.

Montako NDE kokemusta olet täällä netissä tsekannut, yhden, kaksi, et yhtä ainuttakaan?

https://www.youtube.com/@THAfterlife/videos

Pitää itsekin tsekata muutama uudempi, näitähän tulee nettiin päivittäin.

<<Se, ettei usko sokeasti ja kritiikittä perusteettomia väitteitä, ei ole mielen sulkemista.<<

Ihmisten kokemukset voivat olla myös todiste jostain, jos sanoo, että kaikki NDE kokemukset ovat pelkkää harhaa, niin kyllä minä näen siinä jo jonkinlaista mielen sulkemistakin. Ja luulenpa, ettet sinäkään ole perehtynyt asiaan kuin vain pintapuolisesti, et taida olla katsonut yhtään tapausta täällä netissä. Vedät asiasta vaan nopean johtopäätöksen maailmankuvaasi perustuen, että harhaa kaikki, kaikki harhaa. Tämä todellisuutemme on kokemuksien mukaan enemmänkin harhaa, kuin se todellisuus, josta tietoisuutemme on tänne tullut, ja mihin se täältä poistuu.

Tuskin monia ateisteja edes kiinnostaa tutkia ns. yliluonnollisia ilmiöitä, heitä kiinnostaa lähinnä vaan leimata kaikki sellainen pelkiksi harhoiksi, koska se on kaikkein helpointakin, leimata kaikki toisinajattelijat vain harhaisiksi mielenterveyspotilaiksi.

Lue lisää

"Harri oli ihan tavallinen kaiffari, ei edes uskovainen, ja niin hän kertoi, ei ole syytä olettaa hänen valehdelleen."

Entä sitten. Vaikka kokemus on kokijan mielessä aidosti tapahtunut, se ei tarkoita että kyse on muusta kuin aivojen tuottamasta harhasta. Aivan samalla lapsi voi vaikka kuinka aidosti kokea nähneensä hirviön sänkynsä, mutta ei silti tarkoita että siellä sellainen on.

"Jos haluaa kieltää nämä ilmiöt, niin sitten haluaa,

"jos syntymäsokeakin saa näkökyvyn NDE:n aikana, niin aika vaikeaa sitä on ainakin minun mielestäni harhaksi väittää."

Mihin tapaukseen tai tapauksiin viittaat? Tämä on nyt täysin tyhjä heitto, johon on hankala ottaa kantaa. Vai tarkoitatko että tällaista väitetään tapahtuneen? Kuka tahansa voi väittää mitä tahansa.

"Missä on sellainen huumekin, että sokeatkin näkisivät?"

Ei sellaista ole.

"Ateistikin voi sulkee mielensä, jos... jne."

Pitkä kappale, jossa täysin ohitat sen perusteen, jonka ateistit antavat: asialle ei ole todisteita, joten ei ole perusteltua syytä uskoa sitä.

"Luuletko, että uskon sokeasti kaikkeen"

En luule. Mutta kovasti vaikuttaa siltä, että uskot sokeasti, että on olemassa jonkinlainen materiasta irrallinen sielu tai tietoisuus tai vastaava.

"Monet NDE-kokemukset ovat mielenkiintoisia, ja niitä on... jne."

Mitä tämä todistaa? Siis muuta kuin että äärimmäisessä stressitilassa aivot voivat luoda tavallista todentuntuisempia kokemuksia.

"Jos ihminen kertoo mitä hän näkee ympärillään NDE:n aikana, ja kaikki se vielä täsmää todellisuuden kanssa, niin mitä harhaa se silloin on?"

Ei tuossa olisi harhaa. Mutta onko todella olemassa tuollaisia tapauksia, vai pelkästään väitteitä, että tuollaista on käynyt? Kuka tahansa voi väittää mitä tahansa.

"Jos asia olisi pelkkää harhaa, niin huumeillakin varmaan saisi vastaavan ilmiön aikaiseksi."

Ehkä sen saisi huumeillakin aikaiseksi, mutta ainakin sen saa aikaiseksi stimuloimalla aivoja tietyllä tapaa. Asiasta on tutkimuksia:
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa070010
Outoa että väität olevasi kiinnostunut aiheesta, mutta et tunnu tietävän, että ruumiistairtautumiskokemuksia on osattu keinotekoisesti aiheuttaa koehenkilöille jo ainakin vajaan parinkymmenen vuoden ajan.

"Harhat ovat sekavia, absurdeja, niissä kaikki heittää häränpyllyä"

Osa on, eivät kaikki.

"ihmiset voivat myös keksiä näitä juttuja."

Miten erotat keksityn aidosta?

"Montako NDE kokemusta olet täällä netissä tsekannut, yhden, kaksi, et yhtä ainuttakaan?"

Ei hajuakaan. Ainakin joitain kymmeniä, mahdollisesti paljonkin enemmän.

Osaatko omin sanoin kertoa, mikä linkkisi videoissa on katsomisen arvoista? Esim. ensimmäisessä videossa ( https://www.youtube.com/watch?v=gZ2lTtqD4MM ) vain kerrotaan väitteitä NDE:stä ja että miten se henkilöön vaikutti. Ei tuossa anneta ensimmäistäkään syytä olettaa että kyseessä olisi mitään muuta kuin aivojen tuottama harha.

"Pitää itsekin tsekata muutama uudempi, näitähän tulee nettiin päivittäin."

Niitä tulee nettiin päivittäin, mutta silti ei kyetä todistamaan ainuttakaan. Mikään määrä väittetyjä tapauksia ei todista mitään. Yksi ainoa todistettava tapaus riittäisi.

Siteerasit kysymystäni ja kirjoitit sitten usean kappaleen tekstiä, mutta silti et vastannut:
Oletko sinä sulkenut mielesi siltä mahdollisuudesta, että NDE:t ovat vain aivojen tuottamia hallusinaatioita ja että mitään kuolematonta sielua/tietoisuutta tms. ei ole olemassa?

"Ihmisten kokemukset voivat olla myös todiste jostain, jos sanoo, että kaikki NDE kokemukset ovat pelkkää harhaa, niin kyllä minä näen siinä jo jonkinlaista mielen sulkemistakin."

Miksi näet asian noin? Miltä siinä suljetaan mieli kun todetaan että väitettä, jonka tueksi ei ole mitään todisteita, ei ole perusteltua pitää totena?

"Ja luulenpa, ettet sinäkään ole perehtynyt asiaan kuin vain pintapuolisesti, et taida olla katsonut yhtään tapausta täällä netissä."

Olen katsonut vaikka kuinka monta. Kaikille niille on ollut yhteistä se, että niissä esitetään väitteitä, joiden paikkansapitävyyttä ei voi mitenkään tarkistaa.

Kävikö nyt niin, että vedit asiasta nopean johtopäätöksen maailmaankuvaasi perustuen?

"Vedät asiasta vaan nopean johtopäätöksen maailmankuvaasi perustuen, että harhaa kaikki, kaikki harhaa."

Vedän tuon johtopäätöksen todisteiden puutteesta, enkä maailmankuvastani johtuen.

"Tämä todellisuutemme on kokemuksien mukaan enemmänkin harhaa, kuin se todellisuus, josta tietoisuutemme on tänne tullut, ja mihin se täältä poistuu."

Mutta onko pienintäkään syytä olettaa, että tuollaiset kokemukset vastaisivat todellisuutta?

"heitä kiinnostaa lähinnä vaan leimata kaikki sellainen pelkiksi harhoiksi, koska se on kaikkein helpointakin, leimata kaikki toisinajattelijat vain harhaisiksi mielenterveyspotilaiksi."

Harhaisilta vaikuttavien leimaamisessa harhaisiksi ei ole mitään väärää. Ateisteja yleensä tuppaa kiinnostamaan se, mikä on totta. Älä syytä ateisteja siitä ettei sinulla itselläsi ole antaa todisteita näkemystesi tueksi.

Anonyymi00055 kirjoitti:

Tässä oli kyse siitä, onko tietoisuus elävässä olennossa tapahtuvaa toimintaa vai onko olemassa myös jotain henkisiä olentoja, jolla on tietoisuus (energiana, jota ei kuitenkaan voi mitenkään havaita).

Ihminen on olento, jolla on tietoisuus, mutta se tietoisuus löytyy aivoista/hermostosta. Miksi ihmeessä pitäisi olettaa jokin erillisiä "tietoisia henkiä"? Tai muutenkaan jotain "yliluonnollisia" kykyjä?

Lue lisää

Eli pitäisi olla jokin laite, jolla voidaan havaita ei materiaalinen tietoisuus, jota hengeksikin voidaan kutsua?

Kaikenlaisia laitteita kehitetään jatkuvasti, Aavedata on televisiosarja, jossa eräs laite piirtää ihmisestä tikku-ukon, ja välillä ruutuun ilmestyy samanlainen tikku-ukko, vaikka ihmistä ei näy mistään, ihan hauska sarja, jos tykkää kummitustarinoista.

Tietoisuustutkimus on siis vasta lapsenkengissä, kannattaa varmaan etsiä siitä ihan itse juttuja täältä netistäkin, kaikenlaista jo löytyykin, mutta kuten todettua, tutkimus on vasta aika alussa, moni asia on tieteellekin yhä mysteeri.

Anonyymi00058 kirjoitti:

Eli pitäisi olla jokin laite, jolla voidaan havaita ei materiaalinen tietoisuus, jota hengeksikin voidaan kutsua?

Kaikenlaisia laitteita kehitetään jatkuvasti, Aavedata on televisiosarja, jossa eräs laite piirtää ihmisestä tikku-ukon, ja välillä ruutuun ilmestyy samanlainen tikku-ukko, vaikka ihmistä ei näy mistään, ihan hauska sarja, jos tykkää kummitustarinoista.

Tietoisuustutkimus on siis vasta lapsenkengissä, kannattaa varmaan etsiä siitä ihan itse juttuja täältä netistäkin, kaikenlaista jo löytyykin, mutta kuten todettua, tutkimus on vasta aika alussa, moni asia on tieteellekin yhä mysteeri.

Lue lisää

"avedata on televisiosarja, jossa eräs laite piirtää ihmisestä tikku-ukon, ja välillä ruutuun ilmestyy samanlainen tikku-ukko, vaikka ihmistä ei näy mistään, ihan hauska sarja, jos tykkää kummitustarinoista. "

Miksi he eivät alista tätä laitetta tiedeyhteisön kritiikin ja testaamisen alaiseksi, vaan tyytyvät vain tekemään viihdeohjelmia?

siare kirjoitti:

"Harri oli ihan tavallinen kaiffari, ei edes uskovainen, ja niin hän kertoi, ei ole syytä olettaa hänen valehdelleen."

Entä sitten. Vaikka kokemus on kokijan mielessä aidosti tapahtunut, se ei tarkoita että kyse on muusta kuin aivojen tuottamasta harhasta. Aivan samalla lapsi voi vaikka kuinka aidosti kokea nähneensä hirviön sänkynsä, mutta ei silti tarkoita että siellä sellainen on.

"Jos haluaa kieltää nämä ilmiöt, niin sitten haluaa,

"jos syntymäsokeakin saa näkökyvyn NDE:n aikana, niin aika vaikeaa sitä on ainakin minun mielestäni harhaksi väittää."

Mihin tapaukseen tai tapauksiin viittaat? Tämä on nyt täysin tyhjä heitto, johon on hankala ottaa kantaa. Vai tarkoitatko että tällaista väitetään tapahtuneen? Kuka tahansa voi väittää mitä tahansa.

"Missä on sellainen huumekin, että sokeatkin näkisivät?"

Ei sellaista ole.

"Ateistikin voi sulkee mielensä, jos... jne."

Pitkä kappale, jossa täysin ohitat sen perusteen, jonka ateistit antavat: asialle ei ole todisteita, joten ei ole perusteltua syytä uskoa sitä.

"Luuletko, että uskon sokeasti kaikkeen"

En luule. Mutta kovasti vaikuttaa siltä, että uskot sokeasti, että on olemassa jonkinlainen materiasta irrallinen sielu tai tietoisuus tai vastaava.

"Monet NDE-kokemukset ovat mielenkiintoisia, ja niitä on... jne."

Mitä tämä todistaa? Siis muuta kuin että äärimmäisessä stressitilassa aivot voivat luoda tavallista todentuntuisempia kokemuksia.

"Jos ihminen kertoo mitä hän näkee ympärillään NDE:n aikana, ja kaikki se vielä täsmää todellisuuden kanssa, niin mitä harhaa se silloin on?"

Ei tuossa olisi harhaa. Mutta onko todella olemassa tuollaisia tapauksia, vai pelkästään väitteitä, että tuollaista on käynyt? Kuka tahansa voi väittää mitä tahansa.

"Jos asia olisi pelkkää harhaa, niin huumeillakin varmaan saisi vastaavan ilmiön aikaiseksi."

Ehkä sen saisi huumeillakin aikaiseksi, mutta ainakin sen saa aikaiseksi stimuloimalla aivoja tietyllä tapaa. Asiasta on tutkimuksia:
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa070010
Outoa että väität olevasi kiinnostunut aiheesta, mutta et tunnu tietävän, että ruumiistairtautumiskokemuksia on osattu keinotekoisesti aiheuttaa koehenkilöille jo ainakin vajaan parinkymmenen vuoden ajan.

"Harhat ovat sekavia, absurdeja, niissä kaikki heittää häränpyllyä"

Osa on, eivät kaikki.

"ihmiset voivat myös keksiä näitä juttuja."

Miten erotat keksityn aidosta?

"Montako NDE kokemusta olet täällä netissä tsekannut, yhden, kaksi, et yhtä ainuttakaan?"

Ei hajuakaan. Ainakin joitain kymmeniä, mahdollisesti paljonkin enemmän.

Osaatko omin sanoin kertoa, mikä linkkisi videoissa on katsomisen arvoista? Esim. ensimmäisessä videossa ( https://www.youtube.com/watch?v=gZ2lTtqD4MM ) vain kerrotaan väitteitä NDE:stä ja että miten se henkilöön vaikutti. Ei tuossa anneta ensimmäistäkään syytä olettaa että kyseessä olisi mitään muuta kuin aivojen tuottama harha.

"Pitää itsekin tsekata muutama uudempi, näitähän tulee nettiin päivittäin."

Niitä tulee nettiin päivittäin, mutta silti ei kyetä todistamaan ainuttakaan. Mikään määrä väittetyjä tapauksia ei todista mitään. Yksi ainoa todistettava tapaus riittäisi.

Siteerasit kysymystäni ja kirjoitit sitten usean kappaleen tekstiä, mutta silti et vastannut:
Oletko sinä sulkenut mielesi siltä mahdollisuudesta, että NDE:t ovat vain aivojen tuottamia hallusinaatioita ja että mitään kuolematonta sielua/tietoisuutta tms. ei ole olemassa?

"Ihmisten kokemukset voivat olla myös todiste jostain, jos sanoo, että kaikki NDE kokemukset ovat pelkkää harhaa, niin kyllä minä näen siinä jo jonkinlaista mielen sulkemistakin."

Miksi näet asian noin? Miltä siinä suljetaan mieli kun todetaan että väitettä, jonka tueksi ei ole mitään todisteita, ei ole perusteltua pitää totena?

"Ja luulenpa, ettet sinäkään ole perehtynyt asiaan kuin vain pintapuolisesti, et taida olla katsonut yhtään tapausta täällä netissä."

Olen katsonut vaikka kuinka monta. Kaikille niille on ollut yhteistä se, että niissä esitetään väitteitä, joiden paikkansapitävyyttä ei voi mitenkään tarkistaa.

Kävikö nyt niin, että vedit asiasta nopean johtopäätöksen maailmaankuvaasi perustuen?

"Vedät asiasta vaan nopean johtopäätöksen maailmankuvaasi perustuen, että harhaa kaikki, kaikki harhaa."

Vedän tuon johtopäätöksen todisteiden puutteesta, enkä maailmankuvastani johtuen.

"Tämä todellisuutemme on kokemuksien mukaan enemmänkin harhaa, kuin se todellisuus, josta tietoisuutemme on tänne tullut, ja mihin se täältä poistuu."

Mutta onko pienintäkään syytä olettaa, että tuollaiset kokemukset vastaisivat todellisuutta?

"heitä kiinnostaa lähinnä vaan leimata kaikki sellainen pelkiksi harhoiksi, koska se on kaikkein helpointakin, leimata kaikki toisinajattelijat vain harhaisiksi mielenterveyspotilaiksi."

Harhaisilta vaikuttavien leimaamisessa harhaisiksi ei ole mitään väärää. Ateisteja yleensä tuppaa kiinnostamaan se, mikä on totta. Älä syytä ateisteja siitä ettei sinulla itselläsi ole antaa todisteita näkemystesi tueksi.

Lue lisää

Juu. kaikki on harhaa. jos ei sovi omaan maailmankuvaan, uskovat lyövät Raamatulla päähän, ateistit taas lyövät ensyklopedialla päähän, onhan se toki kehittyneempää, mutta ei vielä täysin täydellistä kuitenkaan.

Jos se tiede olisikin jo kaikkitietävä, niin olisin erittäin tyytyväinen, mitään muuta en haluaisikaan, valitettavasti oma kokemukseni viittaa siihen, että tiedekään ei ole vielä aivan kaikkitietävä.

<<Mihin tapaukseen tai tapauksiin viittaat? Tämä on nyt täysin tyhjä heitto, johon on hankala ottaa kantaa. Vai tarkoitatko että tällaista väitetään tapahtuneen? Kuka tahansa voi väittää mitä tahansa.<<

https://www.youtube.com/watch?v=UNHqvu8biUE

Tuossa eräs tapaus.

"Pitkä kappale, jossa täysin ohitat sen perusteen, jonka ateistit antavat: asialle ei ole todisteita, joten ei ole perusteltua syytä uskoa sitä."

Niin, kun ihmisten kokemukset eivät teille koskaan kelpaa todisteiksi yhtään mistään, mielestäni on aika turhauttavaa mitään tänne edes laittaa, kun kaikki on aina automaattisesti pelkkää harhaa, ja kuvitelmaa. Kun niitä kokemuksia kuvataan jopa todellisimmiksi, kuin sitä todellisuutta missä me elämme, toistan itseäni, mikä ihme se on, koska aistimmehan ovat hyvin suppeat, jos ajattelemme mitä kaikkea voimme havaita laiteillakin, näkömme ei riitä oikein mihinkään, siksi meillä onkin mikroskoopit, ja kaukoputketkin. Kun vajavainen kehomme ei enää rajoita tietoisuuttamme, niin mikä ihme se sitten on, jos kaikki on selvempää?

Minusta ihan loogista, ja todistaa sen puolesta, että tietoisuus on jotain paljon suurempaa, kuin fyysinen kehomme, jota rajoittaa niin moni asia.

<<En luule. Mutta kovasti vaikuttaa siltä, että uskot sokeasti, että on olemassa jonkinlainen materiasta irrallinen sielu tai tietoisuus tai vastaava.<<

Siitä on edelleenkin olemassa aika paljon näyttöä, mutta ne eivät sinulle koskaan kelpaa, minulle ne merkitsevät kuitenkin edes jotain, en voi väittää niitä pelkiksi harhoiksikaan, osa varmasti on niitäkin, jos ne ovat aivan kummallisia, ja varsinkin epäloogisia, kuten harhat ovat, vai onko sinulla ollut loogisia harhojakin?

Eli kaikki on ollut niin loogista ja todellista, ettei sitä harhaksi pysty edes tunnistamaan?

<<Miten erotat keksityn aidosta?<<

Siitä miten loogisia ne ovat, onko niissä järkeä, jos uidaan vaikka Marsissa, ja syödään sieniä Jupiterissa, niin eihän niissä ole järjen hiventäkään. NDE koetaan aika samalla tavalla aina, tietyt asiat toistuvat niissä usein, ihminen joutuu pois kehostaan, näkee asiat ensin lintuperspektiivistä, siirtyy jonnekin ja kokee ns. elämänkatsauksen, ja kohtaa yleensä jonkin olennon, tai useampiakin, kuten kuolleita sukulaisiaan, käy jonkinlaisen keskustelun heidän kanssaan, ja hänelle sanotaan, että hänen on palattava kehoonsa, mikä sitten tapahtuukin, hyvin lyhyesti kerrottuna homma menee siis yleensä näin. Ei siinä mielestäni mitään ihmeellistä ole, aika simppeli juttu.

<<Ei hajuakaan. Ainakin joitain kymmeniä, mahdollisesti paljonkin enemmän.<<

On sulla sitten huono muisti, en usko, että jaksaisit katsoa noin montaa, en minäkään jaksa, koska ne jutut ovat tulleet jo niin tutuiksi, että menee enimmäkseen vanhan toistoksi, jotkut tapaukset ovat kuitenkin mielenkiintoisempia, ja saatan joskus jotain välillä katsoakin. Niitä tulee tänne nettiin siis päivittäin, jos on kiinnostunut, niin varmasti riittää katsottavaa. Niissä on paljon myös viisauttakin, ihmiset kertovat syvällisesti elämästään, ja kokemuksistaan, jo siinäkin mielessä niistä voi saada jotain irtikin, jos elämän viisaudetkin kiinnostaa.

<<Oletko sinä sulkenut mielesi siltä mahdollisuudesta, että NDE:t ovat vain aivojen tuottamia hallusinaatioita ja että mitään kuolematonta sielua/tietoisuutta tms. ei ole olemassa?<<

Tietenkin etsin aina ensin sen yksinkertaisimman ja rationaalisen selityksen kaikelle, mutta asiassa on niin paljon sellaistakin, jossa on ihan järkeäkin, vaikka sinun mielestäsi sitä järkeä ei ilmeisesti olekaan, se on sinun mielipiteesi, valitettavasti en voi olla kanssasi täysin samaa mieltä. Jos tiede selittäisikin ilmiön täydellisesti, niin en onnellisempi enää voisi olla, mitään muuta en toivokaan.

Koko ajan sama juttu, ne todisteet eivät vaan sinulle millään kelpaa, tarvitset ilmeisesti oman kokemuksen asiasta, muu ei kai tässä nyt auta?

En syytä ketään mistään, mutta oletteko te ateistit niin täydellisen varmoja kaikesta, että tiedätte kaiken kaikesta?

Minua ei haittaa ollenkaan se, että voin olla väärässäkin, minusta sekin on vaan hauskaa, ateismi ei vaan oikein vielä riitä vakuuttamaan itseäni, tosin olemme tässä nyt käsitelleet tietoisuuden ongelmaa, ei Jumaljuttuja, eli olemme hieman out of topic, silti aihe tavallaan kuuluu ainakin samaan aihepiiriin, tietoisuuskin herättää suuria tunteita, mitä se on, ja onko se kuolematon?

Toisinajattelu on usein turhauttavaakin, kun sinut halutaan yleensä ymmärtää vielä aivan väärin. En ole uskovien puolella, enkä oikeastaan kenenkään muunkaan puolella, ehkä itseni puolella kuitenkin.

siare kirjoitti:

"avedata on televisiosarja, jossa eräs laite piirtää ihmisestä tikku-ukon, ja välillä ruutuun ilmestyy samanlainen tikku-ukko, vaikka ihmistä ei näy mistään, ihan hauska sarja, jos tykkää kummitustarinoista. "

Miksi he eivät alista tätä laitetta tiedeyhteisön kritiikin ja testaamisen alaiseksi, vaan tyytyvät vain tekemään viihdeohjelmia?

Lue lisää

Niin, sanopa sinä se!

Ei se tikku-ukko siinä ruudulla taida oikein vielä vakuuttaa tiedeihmisiä, vähän tarkempaa kuvaa pitäisi olla.

Vietnamin sodan aikaan kehitettiin ensimmäinen pimeänäkölaite, joka näytti punaisen sävyinä kaiken, nykyisethän näyttävät vihreän sävyisenä kaiken. Se ensimmäinen laite oli näyttänyt jotain niin outoa, ja ilmeisesti pelottavaakin, että se piti muuttaa, näyttikö se mahdollisesti näkymättömiä henkiä?

Kun sotilaat kuolivat, niin kuvassa näkyi edelleenkin jotain, joka eli ja liikkui edelleenkin, vaikka sotilas makasi kuolleena maassa.

Sellainen laite piti ihan varmasti vaihtaa toiseen.

Vietnamin sodassa sotilaille kerrottiin muutenkin ihme juttuja, kuten sellaista, että jos toverinne eivät enää kuule, mitä heille sanotte, olette silloin kuolleita. Kuolema voi tulla tosiaankin niin pian, ettei sitä edes ehdi huomaamaan, luoti kun menee pään läpi, niin ei siinä ehdi silloin mitään edes ajatella, ja jos tietoisuutemme jatkaa, niin se ei heti ensin edes huomaa ollenkaan olevansa kehon ulkopuolella, vaan kuvittelee yhä olevansa kehossa, ja yrittää yhä kommunikoida muiden sotilaiden kanssa, jotka eivät tietenkään kuule yhtään mitään.

Sain itsekin kerran epilepsiakohtauksen, ja sydämeni pysähtyi, mutta en muistanut siitä yhtään mitään, koska se tapahtui niin äkkiä, hoitajat vaan kertoivat jälkikäteem minulle mitä oli tapahtunut. Aivoni tutkittiin, eikä epilepsiaa löydetty. Saan joskus sellaisia sähköiskuja aivoissani, ja olen joskus saanut ihan oikeitakin sähköiskuja, jotka tuntuivat ihan samalta, kuin ne luonnollisetkin sähköiskut, vähän siinä hätkähtää, mutta ei mitään sen kummempaa, totesin vaan, että "OHO!" Hehe!

Anonyymi00048 kirjoitti:

Voitko laittaa linkkiä, missä niin sanottiin?

Puhuttiin syntymäsokeasta, eikä myöhemmin sokeutuneesta, kai ymmärrät mitä syntymäsokea tarkoittaa?

Siellä sinun linkissä se sanotaan.

Anonyymi00105 kirjoitti:

Siellä sinun linkissä se sanotaan.

En tiedä mitä linkkiä tarkoitat, syntymäsokea tarkoittaa sitä, ettei ole koskaan mitään nähnytkään, miksi puhutaan syntymäsokeasta, jos ei ole kyseessä syntymäsokea?

https://www.youtube.com/watch?v=UNHqvu8biUE

Tuossa on se tapaus, jota tarkoitin.

Anonyymi00110 kirjoitti:

En tiedä mitä linkkiä tarkoitat, syntymäsokea tarkoittaa sitä, ettei ole koskaan mitään nähnytkään, miksi puhutaan syntymäsokeasta, jos ei ole kyseessä syntymäsokea?

https://www.youtube.com/watch?v=UNHqvu8biUE

Tuossa on se tapaus, jota tarkoitin.

Lue lisää

Vauvana sokeutunut ei ole syntymäsokea eikä tuosta tapauksesta käy ilmi, että sokea olisi nähnyt. Näkemistä voi selittää sokeakin.

Anonyymi00111 kirjoitti:

Vauvana sokeutunut ei ole syntymäsokea eikä tuosta tapauksesta käy ilmi, että sokea olisi nähnyt. Näkemistä voi selittää sokeakin.

Ei ole koskaan nähnyt, aivot olivat jo heti syntymässä vaurioituneet.

Siinä se selitettiin tieteellisesti aivan selvästi, mutta sinä et näköjään ymmärrä, vai eikö ateistinen maailmakuvasi kestä mitään siitä poikkeavaa?

Ei voi myöntää sitä asiaa, että on asioita, joista ette vielä välttämättä tiedä paljoakaan?

Eihän tiedekään tiedä vielä läheskään kaikkea, silti kirjoitatte tänne, ikään kuin se kaiken jo tietäisi.

Minusta sellainen ei ole kovinkaan älykästä, että kuvittelee tieteen tietävän jo kaiken näistä ilmiöistäkin.

Anonyymi00060 kirjoitti:

Juu. kaikki on harhaa. jos ei sovi omaan maailmankuvaan, uskovat lyövät Raamatulla päähän, ateistit taas lyövät ensyklopedialla päähän, onhan se toki kehittyneempää, mutta ei vielä täysin täydellistä kuitenkaan.

Jos se tiede olisikin jo kaikkitietävä, niin olisin erittäin tyytyväinen, mitään muuta en haluaisikaan, valitettavasti oma kokemukseni viittaa siihen, että tiedekään ei ole vielä aivan kaikkitietävä.

<<Mihin tapaukseen tai tapauksiin viittaat? Tämä on nyt täysin tyhjä heitto, johon on hankala ottaa kantaa. Vai tarkoitatko että tällaista väitetään tapahtuneen? Kuka tahansa voi väittää mitä tahansa.<<

https://www.youtube.com/watch?v=UNHqvu8biUE

Tuossa eräs tapaus.

"Pitkä kappale, jossa täysin ohitat sen perusteen, jonka ateistit antavat: asialle ei ole todisteita, joten ei ole perusteltua syytä uskoa sitä."

Niin, kun ihmisten kokemukset eivät teille koskaan kelpaa todisteiksi yhtään mistään, mielestäni on aika turhauttavaa mitään tänne edes laittaa, kun kaikki on aina automaattisesti pelkkää harhaa, ja kuvitelmaa. Kun niitä kokemuksia kuvataan jopa todellisimmiksi, kuin sitä todellisuutta missä me elämme, toistan itseäni, mikä ihme se on, koska aistimmehan ovat hyvin suppeat, jos ajattelemme mitä kaikkea voimme havaita laiteillakin, näkömme ei riitä oikein mihinkään, siksi meillä onkin mikroskoopit, ja kaukoputketkin. Kun vajavainen kehomme ei enää rajoita tietoisuuttamme, niin mikä ihme se sitten on, jos kaikki on selvempää?

Minusta ihan loogista, ja todistaa sen puolesta, että tietoisuus on jotain paljon suurempaa, kuin fyysinen kehomme, jota rajoittaa niin moni asia.

<<En luule. Mutta kovasti vaikuttaa siltä, että uskot sokeasti, että on olemassa jonkinlainen materiasta irrallinen sielu tai tietoisuus tai vastaava.<<

Siitä on edelleenkin olemassa aika paljon näyttöä, mutta ne eivät sinulle koskaan kelpaa, minulle ne merkitsevät kuitenkin edes jotain, en voi väittää niitä pelkiksi harhoiksikaan, osa varmasti on niitäkin, jos ne ovat aivan kummallisia, ja varsinkin epäloogisia, kuten harhat ovat, vai onko sinulla ollut loogisia harhojakin?

Eli kaikki on ollut niin loogista ja todellista, ettei sitä harhaksi pysty edes tunnistamaan?

<<Miten erotat keksityn aidosta?<<

Siitä miten loogisia ne ovat, onko niissä järkeä, jos uidaan vaikka Marsissa, ja syödään sieniä Jupiterissa, niin eihän niissä ole järjen hiventäkään. NDE koetaan aika samalla tavalla aina, tietyt asiat toistuvat niissä usein, ihminen joutuu pois kehostaan, näkee asiat ensin lintuperspektiivistä, siirtyy jonnekin ja kokee ns. elämänkatsauksen, ja kohtaa yleensä jonkin olennon, tai useampiakin, kuten kuolleita sukulaisiaan, käy jonkinlaisen keskustelun heidän kanssaan, ja hänelle sanotaan, että hänen on palattava kehoonsa, mikä sitten tapahtuukin, hyvin lyhyesti kerrottuna homma menee siis yleensä näin. Ei siinä mielestäni mitään ihmeellistä ole, aika simppeli juttu.

<<Ei hajuakaan. Ainakin joitain kymmeniä, mahdollisesti paljonkin enemmän.<<

On sulla sitten huono muisti, en usko, että jaksaisit katsoa noin montaa, en minäkään jaksa, koska ne jutut ovat tulleet jo niin tutuiksi, että menee enimmäkseen vanhan toistoksi, jotkut tapaukset ovat kuitenkin mielenkiintoisempia, ja saatan joskus jotain välillä katsoakin. Niitä tulee tänne nettiin siis päivittäin, jos on kiinnostunut, niin varmasti riittää katsottavaa. Niissä on paljon myös viisauttakin, ihmiset kertovat syvällisesti elämästään, ja kokemuksistaan, jo siinäkin mielessä niistä voi saada jotain irtikin, jos elämän viisaudetkin kiinnostaa.

<<Oletko sinä sulkenut mielesi siltä mahdollisuudesta, että NDE:t ovat vain aivojen tuottamia hallusinaatioita ja että mitään kuolematonta sielua/tietoisuutta tms. ei ole olemassa?<<

Tietenkin etsin aina ensin sen yksinkertaisimman ja rationaalisen selityksen kaikelle, mutta asiassa on niin paljon sellaistakin, jossa on ihan järkeäkin, vaikka sinun mielestäsi sitä järkeä ei ilmeisesti olekaan, se on sinun mielipiteesi, valitettavasti en voi olla kanssasi täysin samaa mieltä. Jos tiede selittäisikin ilmiön täydellisesti, niin en onnellisempi enää voisi olla, mitään muuta en toivokaan.

Koko ajan sama juttu, ne todisteet eivät vaan sinulle millään kelpaa, tarvitset ilmeisesti oman kokemuksen asiasta, muu ei kai tässä nyt auta?

En syytä ketään mistään, mutta oletteko te ateistit niin täydellisen varmoja kaikesta, että tiedätte kaiken kaikesta?

Minua ei haittaa ollenkaan se, että voin olla väärässäkin, minusta sekin on vaan hauskaa, ateismi ei vaan oikein vielä riitä vakuuttamaan itseäni, tosin olemme tässä nyt käsitelleet tietoisuuden ongelmaa, ei Jumaljuttuja, eli olemme hieman out of topic, silti aihe tavallaan kuuluu ainakin samaan aihepiiriin, tietoisuuskin herättää suuria tunteita, mitä se on, ja onko se kuolematon?

Toisinajattelu on usein turhauttavaakin, kun sinut halutaan yleensä ymmärtää vielä aivan väärin. En ole uskovien puolella, enkä oikeastaan kenenkään muunkaan puolella, ehkä itseni puolella kuitenkin.

Lue lisää

"Juu. kaikki on harhaa."

Taas ohitat perustelut. Peruste on se, että näiden asioiden tueksi ei ole todisteita. Ei se, että ne eivät sovi maailmankuvaan.

"Jos se tiede olisikin jo kaikkitietävä, niin olisin erittäin tyytyväinen, mitään muuta en haluaisikaan, valitettavasti oma kokemukseni viittaa siihen, että tiedekään ei ole vielä aivan kaikkitietävä"

Onko joku väittänyt että tiede on kaikkitietävä? Vai miksi pidät tarpeellisena toistella tuollaista itsestäänselvyyttä?

"Tuossa eräs tapaus."

Eli väitetään että noin on käynyt. Mitään todisteita ei annettu, vaikka videolla väitettiin että tapausta on tutkittu. (Oli muuten tosi rasittava video kun kertoja kuiskasi kaiken.)

"Niin, kun ihmisten kokemukset eivät teille koskaan kelpaa todisteiksi yhtään mistään"

Se johtuu siitä, että ei ole keinoa tarkistaa ovatko kokemukset tosia vai ei. "Todisteet", joiden paikkansapitävyyttä ei voi mitenkään tarkistaa, ovat täysin merkityksettömiä.

"mielestäni on aika turhauttavaa mitään tänne edes laittaa, kun kaikki on aina automaattisesti pelkkää harhaa, ja kuvitelmaa."

Ei. Kaikki ei ole automaattisesti harhaa. Sen sijaan kokemuksia, joiden tueksi ei ole näyttöä, voi täysin kohtuullisesti pitää harhana. Älä syytä muita siitä, että itselläsi ei ole tarjota näyttöä väitteidesi tueksi.

"Kun niitä kokemuksia kuvataan jopa todellisimmiksi, kuin sitä todellisuutta missä me elämme"

Entä sitten. Mitä tahansa voi kuvata millä lailla tahansa.

"Siitä on edelleenkin olemassa aika paljon näyttöä, mutta ne eivät sinulle koskaan kelpaa"

Mihin näyttöön viittaat? Väitteisiin, joiden paikkansapitävyyttä on mahdoton tarkistaa?

"onko sinulla ollut loogisia harhojakin?"

On. Useinkin jokin uni on ollut niin epäunenomaisen tavallinen ja looginen, että siitä herättyä on pari sekuntia joutunut miettimään että oliko se unta ja olenko todella hereillä.

"On sulla sitten huono muisti,"

Olen harrastanut keskustelupalstojen reilusti yli parikymmentä vuotta ja varmasti vähintään kerran vuodessa tulee osallistuttua keskusteluun, jossa joku linkkaa NDE-videoita. Yksikäänkään ei ole jäänyt erityisesti mieleen, koska ne ovat aina samankaltaista tyhjien väitteiden esittämistä.

"Tietenkin etsin aina ensin sen yksinkertaisimman ja rationaalisen selityksen kaikelle"

Miten sitten on mahdollista ettet ollut löytänyt yksinkertaista ja rationaalista selitystä ruumiistairtautumis-kokemuksille? Kun jo ainakin 19 vuotta on tiedetty miten niitä saa keinotekoisesti aiheutettua ja asiasta on useita artikkeleita, niin luulisi että kuka tahansa asiasta vilpittömästi kiinnostunut olisi törmännyt tähän tietoon.

"Koko ajan sama juttu, ne todisteet eivät vaan sinulle millään kelpaa,"

Ei, vaan nimenomaan todisteet kelpaisivat minulle. Sinä et ole tarjonnut todisteita, vaan pelkästään väitteitä.

"tarvitset ilmeisesti oman kokemuksen asiasta, muu ei kai tässä nyt auta?"

Auttaa sekin, mutta vain jos osaat myös kertoa, että millä keinolla voin tarkistaa että kokemus on aito, eikä vain aivojeni tuottama harha. En ole niin omahyväinen että kuvittelisin kokemusteni olevan todellisuuden mittari, vaan tiedän että aivot ovat hyvin erehtyväisiä.

"mutta oletteko te ateistit niin täydellisen varmoja kaikesta, että tiedätte kaiken kaikesta?"

Uskallan aika suurella varmuudella sanoa kaikkien ateistien puolesta, että yksikään meistä ei ole varma tietävänsä kaiken kaikesta.

Onko joku ateisti väittänyt tietävänsä kaiken kaikesta vai miksi pidät tarpeellisena kysyä asiaa?

Anonyymi00061 kirjoitti:

Niin, sanopa sinä se!

Ei se tikku-ukko siinä ruudulla taida oikein vielä vakuuttaa tiedeihmisiä, vähän tarkempaa kuvaa pitäisi olla.

Vietnamin sodan aikaan kehitettiin ensimmäinen pimeänäkölaite, joka näytti punaisen sävyinä kaiken, nykyisethän näyttävät vihreän sävyisenä kaiken. Se ensimmäinen laite oli näyttänyt jotain niin outoa, ja ilmeisesti pelottavaakin, että se piti muuttaa, näyttikö se mahdollisesti näkymättömiä henkiä?

Kun sotilaat kuolivat, niin kuvassa näkyi edelleenkin jotain, joka eli ja liikkui edelleenkin, vaikka sotilas makasi kuolleena maassa.

Sellainen laite piti ihan varmasti vaihtaa toiseen.

Vietnamin sodassa sotilaille kerrottiin muutenkin ihme juttuja, kuten sellaista, että jos toverinne eivät enää kuule, mitä heille sanotte, olette silloin kuolleita. Kuolema voi tulla tosiaankin niin pian, ettei sitä edes ehdi huomaamaan, luoti kun menee pään läpi, niin ei siinä ehdi silloin mitään edes ajatella, ja jos tietoisuutemme jatkaa, niin se ei heti ensin edes huomaa ollenkaan olevansa kehon ulkopuolella, vaan kuvittelee yhä olevansa kehossa, ja yrittää yhä kommunikoida muiden sotilaiden kanssa, jotka eivät tietenkään kuule yhtään mitään.

Sain itsekin kerran epilepsiakohtauksen, ja sydämeni pysähtyi, mutta en muistanut siitä yhtään mitään, koska se tapahtui niin äkkiä, hoitajat vaan kertoivat jälkikäteem minulle mitä oli tapahtunut. Aivoni tutkittiin, eikä epilepsiaa löydetty. Saan joskus sellaisia sähköiskuja aivoissani, ja olen joskus saanut ihan oikeitakin sähköiskuja, jotka tuntuivat ihan samalta, kuin ne luonnollisetkin sähköiskut, vähän siinä hätkähtää, mutta ei mitään sen kummempaa, totesin vaan, että "OHO!" Hehe!

Lue lisää

"Niin, sanopa sinä se!"

Eiköhän järkevin ja ilmeisin selitys ole se, että he itsekin tietävät, että tuo toimii vain viihtellisen ohjelman osana, jossa jotkut herkkäuskoiset voivat ottaa sen todesta, mutta todellisessa se ei kestä kriittistä arviointia.

"Ei se tikku-ukko siinä ruudulla taida oikein vielä vakuuttaa tiedeihmisiä, vähän tarkempaa kuvaa pitäisi olla."

On ihan sama, miten laite ilmaisee mittaustuloksen. Vaikka se tuottaisi miten korkearesoluutioisen ja tarkan kuvan tahansa, se olisi merkityksetöntä, jos muut eivät saisi samoja tuloksia toisilla samanlaisilla laitteilla samanlaisista kohteista. Sinä kiinnität huomiosi siihen, miten laite ilmaisee mittaustuloksen, kun oleellista olisi se, mitä laite mittaa ja miten.

"Vietnamin sodan aikaan kehitettiin ensimmäinen pimeänäkölaite, joka näytti punaisen sävyinä kaiken, nykyisethän näyttävät vihreän sävyisenä kaiken."

Nykyiset näyttävät yleensä mittaustulokset monivärisenä tai mustavalkoisena.

"Se ensimmäinen laite oli näyttänyt jotain niin outoa, ja ilmeisesti pelottavaakin, että se piti muuttaa"

Mistä tiedät tämän?

"näyttikö se mahdollisesti näkymättömiä henkiä?"

Tuskin. Muunkaanlaiset lämpökamerat eivät näytä henkiä. Se on ihan sama, minkä värisenä lämpökamera näyttää mittaustuloksen. Se mittaa joka tapauksessa infrapunasäteilyä, josta se tekee väärävärikuvan, jotta ihmissilmä voi tulkita mittaustulosta. On täysin yhdentekevää mikä tai mitkä värit valitaan väärävärikuvaan. Jos lämpökameran punaisessa väärävärikuvassa näkyy jotain, sama näkyisi myös vihreässä, moniväerisessa tai mustavalkoisessa lämpökamerakuvassa.

Sinä todellakin näytät uskovan sokeasti monet henkimaailman liittyvät väitteet. Aivan alkeellinen perustieto lämpökameran toiminnasta riittää osoittamaan että juttu punaisen väärävärikuvan näyttämistä hengistä on perätön.

"Kun sotilaat kuolivat, niin kuvassa näkyi edelleenkin jotain, joka eli ja liikkui edelleenkin, vaikka sotilas makasi kuolleena maassa."

Onko tämä todettu tapaus, vai vaan perätön väite?

siare kirjoitti:

"Juu. kaikki on harhaa."

Taas ohitat perustelut. Peruste on se, että näiden asioiden tueksi ei ole todisteita. Ei se, että ne eivät sovi maailmankuvaan.

"Jos se tiede olisikin jo kaikkitietävä, niin olisin erittäin tyytyväinen, mitään muuta en haluaisikaan, valitettavasti oma kokemukseni viittaa siihen, että tiedekään ei ole vielä aivan kaikkitietävä"

Onko joku väittänyt että tiede on kaikkitietävä? Vai miksi pidät tarpeellisena toistella tuollaista itsestäänselvyyttä?

"Tuossa eräs tapaus."

Eli väitetään että noin on käynyt. Mitään todisteita ei annettu, vaikka videolla väitettiin että tapausta on tutkittu. (Oli muuten tosi rasittava video kun kertoja kuiskasi kaiken.)

"Niin, kun ihmisten kokemukset eivät teille koskaan kelpaa todisteiksi yhtään mistään"

Se johtuu siitä, että ei ole keinoa tarkistaa ovatko kokemukset tosia vai ei. "Todisteet", joiden paikkansapitävyyttä ei voi mitenkään tarkistaa, ovat täysin merkityksettömiä.

"mielestäni on aika turhauttavaa mitään tänne edes laittaa, kun kaikki on aina automaattisesti pelkkää harhaa, ja kuvitelmaa."

Ei. Kaikki ei ole automaattisesti harhaa. Sen sijaan kokemuksia, joiden tueksi ei ole näyttöä, voi täysin kohtuullisesti pitää harhana. Älä syytä muita siitä, että itselläsi ei ole tarjota näyttöä väitteidesi tueksi.

"Kun niitä kokemuksia kuvataan jopa todellisimmiksi, kuin sitä todellisuutta missä me elämme"

Entä sitten. Mitä tahansa voi kuvata millä lailla tahansa.

"Siitä on edelleenkin olemassa aika paljon näyttöä, mutta ne eivät sinulle koskaan kelpaa"

Mihin näyttöön viittaat? Väitteisiin, joiden paikkansapitävyyttä on mahdoton tarkistaa?

"onko sinulla ollut loogisia harhojakin?"

On. Useinkin jokin uni on ollut niin epäunenomaisen tavallinen ja looginen, että siitä herättyä on pari sekuntia joutunut miettimään että oliko se unta ja olenko todella hereillä.

"On sulla sitten huono muisti,"

Olen harrastanut keskustelupalstojen reilusti yli parikymmentä vuotta ja varmasti vähintään kerran vuodessa tulee osallistuttua keskusteluun, jossa joku linkkaa NDE-videoita. Yksikäänkään ei ole jäänyt erityisesti mieleen, koska ne ovat aina samankaltaista tyhjien väitteiden esittämistä.

"Tietenkin etsin aina ensin sen yksinkertaisimman ja rationaalisen selityksen kaikelle"

Miten sitten on mahdollista ettet ollut löytänyt yksinkertaista ja rationaalista selitystä ruumiistairtautumis-kokemuksille? Kun jo ainakin 19 vuotta on tiedetty miten niitä saa keinotekoisesti aiheutettua ja asiasta on useita artikkeleita, niin luulisi että kuka tahansa asiasta vilpittömästi kiinnostunut olisi törmännyt tähän tietoon.

"Koko ajan sama juttu, ne todisteet eivät vaan sinulle millään kelpaa,"

Ei, vaan nimenomaan todisteet kelpaisivat minulle. Sinä et ole tarjonnut todisteita, vaan pelkästään väitteitä.

"tarvitset ilmeisesti oman kokemuksen asiasta, muu ei kai tässä nyt auta?"

Auttaa sekin, mutta vain jos osaat myös kertoa, että millä keinolla voin tarkistaa että kokemus on aito, eikä vain aivojeni tuottama harha. En ole niin omahyväinen että kuvittelisin kokemusteni olevan todellisuuden mittari, vaan tiedän että aivot ovat hyvin erehtyväisiä.

"mutta oletteko te ateistit niin täydellisen varmoja kaikesta, että tiedätte kaiken kaikesta?"

Uskallan aika suurella varmuudella sanoa kaikkien ateistien puolesta, että yksikään meistä ei ole varma tietävänsä kaiken kaikesta.

Onko joku ateisti väittänyt tietävänsä kaiken kaikesta vai miksi pidät tarpeellisena kysyä asiaa?

Lue lisää

Toistan koko ajan sitä, että todisteet, ne ihmisten kokemukset eivät vain kelpaa, etkä pysty ilmeisesti edes myöntämään sitä, että ilmiö saattaa olla mahdollinenkin, vaan kiellät sen jatkuvasti, pidät sitä kerta kaikkiaan täysin mahdottomana, mitä hieman ihmettelen, jos olet kaikkitietävä niin varmaankin sitten asia on ihan selvä sinulle, et tietenkään pidä itseäsi sellaisena, mutta jotenkin välillä tuntuu siltä, että jonkinlaista taipumusta siihenkin on, tietenkin yleensä jokainen älykäs ihminen haluaa tietää niin paljon kaikesta, kuin vaan on mahdollista, minä olin sellainen lapsena, että halusin tietää kaiken kaikesta, tiedonjanoni oli aivan valtava, opettajatkin saattoivat ylistää minua, mikä oli aika epämiellyttävää, koska se aiheutti kateutta muissa hyvin fiksuissa oppilaissa, koskaan ei pidä nostaa jotain lasta muiden yläpuolelle. Yksinkin erittäin fiksu koulukaverini kiusasi joskus minua, ja näin jälkikäteen ajateltuna se saattoi johtua kateudesta.

<<Eli väitetään että noin on käynyt. Mitään todisteita ei annettu, vaikka videolla väitettiin että tapausta on tutkittu. (Oli muuten tosi rasittava video kun kertoja kuiskasi kaiken.)<<

Mulla oli äänet pois päältä, seurasin tekstitystä, niin ei ärsyttänyt. Olihan siinä, että joku tutkija oli kirjoittanut kirjankin jutun ympärille, täytyy taas katsoa sitä, mitä siinä tarkalleen ottaen olikaan, kun tuntuu siltä, että haluat vaan kääntää koko jutun ylösalaisin, skeptisyytesi tuntuu jo hieman pakkomielteiseltä. Ihminen voi mennä skeptisyydessäkin liian pitkälle, vai voiko, mitä mieltä olet?

https://www.amazon.com/Mindsight-Near-Death-Out-Body-Experiences/dp/0595434975

<<Se johtuu siitä, että ei ole keinoa tarkistaa ovatko kokemukset tosia vai ei. "Todisteet", joiden paikkansapitävyyttä ei voi mitenkään tarkistaa, ovat täysin merkityksettömiä.<<

Kyllä se voidaan tsekata, jos henkilö kertoo vaikka siitä, mitä hänen ympärillään tapahtuu, kun hän on elottomassa tilassa, miten häntä yritetään elvyttää, sun muutakin. Pam Reynoldsin keissi on se kuuluisin, mutta ei mennä nyt taas siihen. Jotkut sanovat pystyneensä lukemaan ihmisten ajatuksiakin, kaikenlaista jännää kykyäkin siis esiintyy, myös kommunikointi ns. rajan takana tapahtuu telepaattisesti. Tietenkin sen ns. yliluonnollisen puolen tsekkaamista ei tietenkään voi mitenkään todistaa, se on aivan eri maailma, kuin tämä meidän maailmamme, siellä ei ole samanlaista materian raskauttakaan, kuin täällä. Valokaan ei tule yhdestä lähteestä, vaan kaikkialta, jolloin ei ole varjojakaan. Näin siis on kuvailtu ihmisten kokemuksissa, ei se minusta nyt niin kovin ihmeelliseltä edes kuulosta.

Sinun mielestäsi tyhjiä väitteitä, minun mielestäni eivät välttämättä. Annan niille edes jonkinlaisen mahdollisuuden, koska minulla ei ole asiasta varmaa tietoa, eikä muuten taida olla edes tutkijoillakaan, ainakaan vielä, voit toki antaa linkin, jossa ilmiö todistetaan aukottomasti harhaksi. Itse en ole sellaista vielä mistään löytänyt, ottaisin sen pelkällä ilolla vastaan.

<<

<<Miten sitten on mahdollista ettet ollut löytänyt yksinkertaista ja rationaalista selitystä ruumiistairtautumis-kokemuksille? Kun jo ainakin 19 vuotta on tiedetty miten niitä saa keinotekoisesti aiheutettua ja asiasta on useita artikkeleita, niin luulisi että kuka tahansa asiasta vilpittömästi kiinnostunut olisi törmännyt tähän tietoon.
<<

Siis miten niin aiheutettu, missä sellaista on ollut, onko koehenkilöt tapettu ja herätetty henkiin, miten hitossa tällaista asiaa voidaan tutkia?

Tutkijoilla on se hapenpuuteteoriansa, onko ihmisille aiheutettu hapenpuute?

Ei niin epäeettisiä kokeita voi edes tehdä. Huumeiden pitäisi varmaankin aiheuttaa vastaavanlaisia ilmiöitä, mutta eipä löydy juttua sellaisesta oikein mistään, tutkijatkaan eivät ole väittäneet, että jokin huume voisi aiheuttaa NDE:n, OBE:n se ehkä voikin aiheuttaa. Ihmiset ovat olleet mieleltään hyvin teräviä ja tarkkaavaisia NDE:n aikana, eivät sekaisin jostain aineista. Sekaisin olevat tuskin edes muistaisivat mitään, vaikka jotain kokisivatkin, On joitain tapauksia muistaakseni, jotka johtuivat huumeen yliannostuksesta, yleensä kuitenkin jokin onnettomuus on kaiken NDE:n takana

Mitään lopullista tieteen totuutta en ole asiasta siis löytänyt, se olisi aika iso uutinen muutenkin, kyllä se maailmalla leviäisi aika pian, jos sellainen löydettäisiin.

Sitten kun koet, niin jotain ehkä saatat jostain tietääkin, rationalisoit, että ehkä aivosi vain temppuilevat, ehkä niinkin. mene ´ja tiedä!

Mitä se elämässäsi muuten muuttaisi, jos saisit varman tiedon siitä, että kokemus on todellakin aito? Menisikö oma maailmankuva uusiksi?

Mietitkö koskaan sitäkään?

Ei kaikkitietävää ihmistä ole olemassakaan, joten asiaa tuskin tarvitsee sen enempää edes pohtia, jotkut tosin voivat esiintyä sellaisinakin.

siare kirjoitti:

"Niin, sanopa sinä se!"

Eiköhän järkevin ja ilmeisin selitys ole se, että he itsekin tietävät, että tuo toimii vain viihtellisen ohjelman osana, jossa jotkut herkkäuskoiset voivat ottaa sen todesta, mutta todellisessa se ei kestä kriittistä arviointia.

"Ei se tikku-ukko siinä ruudulla taida oikein vielä vakuuttaa tiedeihmisiä, vähän tarkempaa kuvaa pitäisi olla."

On ihan sama, miten laite ilmaisee mittaustuloksen. Vaikka se tuottaisi miten korkearesoluutioisen ja tarkan kuvan tahansa, se olisi merkityksetöntä, jos muut eivät saisi samoja tuloksia toisilla samanlaisilla laitteilla samanlaisista kohteista. Sinä kiinnität huomiosi siihen, miten laite ilmaisee mittaustuloksen, kun oleellista olisi se, mitä laite mittaa ja miten.

"Vietnamin sodan aikaan kehitettiin ensimmäinen pimeänäkölaite, joka näytti punaisen sävyinä kaiken, nykyisethän näyttävät vihreän sävyisenä kaiken."

Nykyiset näyttävät yleensä mittaustulokset monivärisenä tai mustavalkoisena.

"Se ensimmäinen laite oli näyttänyt jotain niin outoa, ja ilmeisesti pelottavaakin, että se piti muuttaa"

Mistä tiedät tämän?

"näyttikö se mahdollisesti näkymättömiä henkiä?"

Tuskin. Muunkaanlaiset lämpökamerat eivät näytä henkiä. Se on ihan sama, minkä värisenä lämpökamera näyttää mittaustuloksen. Se mittaa joka tapauksessa infrapunasäteilyä, josta se tekee väärävärikuvan, jotta ihmissilmä voi tulkita mittaustulosta. On täysin yhdentekevää mikä tai mitkä värit valitaan väärävärikuvaan. Jos lämpökameran punaisessa väärävärikuvassa näkyy jotain, sama näkyisi myös vihreässä, moniväerisessa tai mustavalkoisessa lämpökamerakuvassa.

Sinä todellakin näytät uskovan sokeasti monet henkimaailman liittyvät väitteet. Aivan alkeellinen perustieto lämpökameran toiminnasta riittää osoittamaan että juttu punaisen väärävärikuvan näyttämistä hengistä on perätön.

"Kun sotilaat kuolivat, niin kuvassa näkyi edelleenkin jotain, joka eli ja liikkui edelleenkin, vaikka sotilas makasi kuolleena maassa."

Onko tämä todettu tapaus, vai vaan perätön väite?

Lue lisää

<<Eiköhän järkevin ja ilmeisin selitys ole se, että he itsekin tietävät, että tuo toimii vain viihtellisen ohjelman osana, jossa jotkut herkkäuskoiset voivat ottaa sen todesta, mutta todellisessa se ei kestä kriittistä arviointia.<<

Kaikenlaisia laitteita vaan keksitään, onhan niitä ennenkin ollut, Kirilian kamera tulee nyt heti ensiksi mieleen, sehän oli aluksi jotain aivan maagista, auroja sun muuta, mutta ei ole enää.

Pari samanlaista laitetta voisi olla vielä varmuuden vuoksi, toinen kuvaa jostain toisesta kulmasta, kuin toinen. Tikku-ukko on mustavalkoinen, ympäristö taas muuten aika hämärä. Laitetta ei käytetä edes kokoajan, minä taas käyttäisin sitä kokoajan, ja se koko jutussa hieman ihmetyttääkin, koska laite on kuitenkin se kaikkein mielenkiintoisin niistä kaikista laitteista. Eri radiotaajuuksia nopeasti skannaavaa laitetta taas käytetään sitten senkin edestä. Laiteesta kuuluu välillä yksittäisiä sanoja, mutta ei koskaan kokonaisia lauseita, joka ei siksi oikein minua vielä vakuuta. Välillä sana voi jopa kuulostaa jonkinlaiselta vastaukseltakin, mutta useammin sana on vain jokin satunnainen sana, jota ei välttämättä voi tunnistaa minkään hengen viestiksi, sanat ovat suomenkieltä, olisiko joskus ollut jokin englanninkielen sanakin joukossa, tietääkseni englannin kielisissä vastaavissa kummitusohjelmissa sanat ovat taas yleensä englantia, luulisi, että sieltä tulisi ihan mitä kieliä tahansa, tai jos vaikka kysyjä haluaisi vastauksen jollain vieraalla kielellä. Voisiko tätä touhua verrata esim. spiritismiin? Spiritismissä annetaan tietääkseni ihan kokonaisia lauseita, ei yleensä pelkkiä yksittäisiä sanoja, ja vastaus on looginen, eli sopii kysymykseen, johon tämä laite taas antaa lähinnä epämääräisiä, yksittäisiä sanoja.

Ohjelma on toki ihan hassu, jos tykkää hassuista jutuista, ihan ok tehtyä viihdettä.

<<Mistä tiedät tämän?<<

En muista missä se ohjelma oli, jossa oli asiasta juttua, täällä netissä aika varmasti, siinä vaan mainittiin, että laitteessa näkyi jotain kummallista, ja pelottavaakin.

<<Sinä todellakin näytät uskovan sokeasti monet henkimaailman liittyvät väitteet. Aivan alkeellinen perustieto lämpökameran toiminnasta riittää osoittamaan että juttu punaisen väärävärikuvan näyttämistä hengistä on perätön.<<

Jep, teinkin omat teoriani siitä, mikä voisi olla pelottavaakin, ja ensiksi tuli mieleen tuo, että se voisi näyttää kuolleiden sotilaiden henkiäkin, mikä muu sitten voisi olla niin pelottavaa?

Jos se näyttikin vaikka ns. demoneita?

Sekin olisi varsin pelottavaa.

Aika vaikeaa keksiä mitään oikein todella pelottavaa, nämä kaksi nyt vain tulivat lähinnä mieleeni ensiksi.

Anonyymi00111 kirjoitti:

Vauvana sokeutunut ei ole syntymäsokea eikä tuosta tapauksesta käy ilmi, että sokea olisi nähnyt. Näkemistä voi selittää sokeakin.

Jos ihmisellä on ollut joskus näkökyky, niin hän näkee visuaalisia uniakin, tässä tapauksessa syntymässä vammautunut ei näe visuaalisia unia, vaan kokee niissä hajuja, kosketuksia, ja miten se sokea maailman mieltääkään?

Anonyymi00113 kirjoitti:

Toistan koko ajan sitä, että todisteet, ne ihmisten kokemukset eivät vain kelpaa, etkä pysty ilmeisesti edes myöntämään sitä, että ilmiö saattaa olla mahdollinenkin, vaan kiellät sen jatkuvasti, pidät sitä kerta kaikkiaan täysin mahdottomana, mitä hieman ihmettelen, jos olet kaikkitietävä niin varmaankin sitten asia on ihan selvä sinulle, et tietenkään pidä itseäsi sellaisena, mutta jotenkin välillä tuntuu siltä, että jonkinlaista taipumusta siihenkin on, tietenkin yleensä jokainen älykäs ihminen haluaa tietää niin paljon kaikesta, kuin vaan on mahdollista, minä olin sellainen lapsena, että halusin tietää kaiken kaikesta, tiedonjanoni oli aivan valtava, opettajatkin saattoivat ylistää minua, mikä oli aika epämiellyttävää, koska se aiheutti kateutta muissa hyvin fiksuissa oppilaissa, koskaan ei pidä nostaa jotain lasta muiden yläpuolelle. Yksinkin erittäin fiksu koulukaverini kiusasi joskus minua, ja näin jälkikäteen ajateltuna se saattoi johtua kateudesta.

<<Eli väitetään että noin on käynyt. Mitään todisteita ei annettu, vaikka videolla väitettiin että tapausta on tutkittu. (Oli muuten tosi rasittava video kun kertoja kuiskasi kaiken.)<<

Mulla oli äänet pois päältä, seurasin tekstitystä, niin ei ärsyttänyt. Olihan siinä, että joku tutkija oli kirjoittanut kirjankin jutun ympärille, täytyy taas katsoa sitä, mitä siinä tarkalleen ottaen olikaan, kun tuntuu siltä, että haluat vaan kääntää koko jutun ylösalaisin, skeptisyytesi tuntuu jo hieman pakkomielteiseltä. Ihminen voi mennä skeptisyydessäkin liian pitkälle, vai voiko, mitä mieltä olet?

https://www.amazon.com/Mindsight-Near-Death-Out-Body-Experiences/dp/0595434975

<<Se johtuu siitä, että ei ole keinoa tarkistaa ovatko kokemukset tosia vai ei. "Todisteet", joiden paikkansapitävyyttä ei voi mitenkään tarkistaa, ovat täysin merkityksettömiä.<<

Kyllä se voidaan tsekata, jos henkilö kertoo vaikka siitä, mitä hänen ympärillään tapahtuu, kun hän on elottomassa tilassa, miten häntä yritetään elvyttää, sun muutakin. Pam Reynoldsin keissi on se kuuluisin, mutta ei mennä nyt taas siihen. Jotkut sanovat pystyneensä lukemaan ihmisten ajatuksiakin, kaikenlaista jännää kykyäkin siis esiintyy, myös kommunikointi ns. rajan takana tapahtuu telepaattisesti. Tietenkin sen ns. yliluonnollisen puolen tsekkaamista ei tietenkään voi mitenkään todistaa, se on aivan eri maailma, kuin tämä meidän maailmamme, siellä ei ole samanlaista materian raskauttakaan, kuin täällä. Valokaan ei tule yhdestä lähteestä, vaan kaikkialta, jolloin ei ole varjojakaan. Näin siis on kuvailtu ihmisten kokemuksissa, ei se minusta nyt niin kovin ihmeelliseltä edes kuulosta.

Sinun mielestäsi tyhjiä väitteitä, minun mielestäni eivät välttämättä. Annan niille edes jonkinlaisen mahdollisuuden, koska minulla ei ole asiasta varmaa tietoa, eikä muuten taida olla edes tutkijoillakaan, ainakaan vielä, voit toki antaa linkin, jossa ilmiö todistetaan aukottomasti harhaksi. Itse en ole sellaista vielä mistään löytänyt, ottaisin sen pelkällä ilolla vastaan.

<<

<<Miten sitten on mahdollista ettet ollut löytänyt yksinkertaista ja rationaalista selitystä ruumiistairtautumis-kokemuksille? Kun jo ainakin 19 vuotta on tiedetty miten niitä saa keinotekoisesti aiheutettua ja asiasta on useita artikkeleita, niin luulisi että kuka tahansa asiasta vilpittömästi kiinnostunut olisi törmännyt tähän tietoon.
<<

Siis miten niin aiheutettu, missä sellaista on ollut, onko koehenkilöt tapettu ja herätetty henkiin, miten hitossa tällaista asiaa voidaan tutkia?

Tutkijoilla on se hapenpuuteteoriansa, onko ihmisille aiheutettu hapenpuute?

Ei niin epäeettisiä kokeita voi edes tehdä. Huumeiden pitäisi varmaankin aiheuttaa vastaavanlaisia ilmiöitä, mutta eipä löydy juttua sellaisesta oikein mistään, tutkijatkaan eivät ole väittäneet, että jokin huume voisi aiheuttaa NDE:n, OBE:n se ehkä voikin aiheuttaa. Ihmiset ovat olleet mieleltään hyvin teräviä ja tarkkaavaisia NDE:n aikana, eivät sekaisin jostain aineista. Sekaisin olevat tuskin edes muistaisivat mitään, vaikka jotain kokisivatkin, On joitain tapauksia muistaakseni, jotka johtuivat huumeen yliannostuksesta, yleensä kuitenkin jokin onnettomuus on kaiken NDE:n takana

Mitään lopullista tieteen totuutta en ole asiasta siis löytänyt, se olisi aika iso uutinen muutenkin, kyllä se maailmalla leviäisi aika pian, jos sellainen löydettäisiin.

Sitten kun koet, niin jotain ehkä saatat jostain tietääkin, rationalisoit, että ehkä aivosi vain temppuilevat, ehkä niinkin. mene ´ja tiedä!

Mitä se elämässäsi muuten muuttaisi, jos saisit varman tiedon siitä, että kokemus on todellakin aito? Menisikö oma maailmankuva uusiksi?

Mietitkö koskaan sitäkään?

Ei kaikkitietävää ihmistä ole olemassakaan, joten asiaa tuskin tarvitsee sen enempää edes pohtia, jotkut tosin voivat esiintyä sellaisinakin.

Lue lisää

"Toistan koko ajan sitä, että todisteet, ne ihmisten kokemukset eivät vain kelpaa"

No eivät tietenkään kelpaa, koska juuri näille kokemuksien todenperäisyydelle pitäisi olla todisteita. Kun minä kysyn, että mikä todistaa, että ihmisten kokemukset ovat todella aitoja osoituksia ruumiista irrallisesta sielusta, niin sanot että kokemukset ovat todiste. Tuo on kehäpäätelmä.

"etkä pysty ilmeisesti edes myöntämään sitä, että ilmiö saattaa olla mahdollinenkin"

Tuo on täysin olemassa oleva ilmiö. Sen sijaan siitä, että kuolemanrajakokemukset todistaisivat ruumiista irrallisena sielun, tietoisuuden tms. olemassaolon, ei ole mitään viitteitä, vaikka periaatteessa se olisi mahdollista.

"minä olin sellainen lapsena, että halusin tietää kaiken kaikesta, tiedonjanoni oli aivan valtava"

Kovin valitettavaa että tuo tiedonjano vaikuttaa sammuneen.

"Olihan siinä, että joku tutkija oli kirjoittanut kirjankin jutun ympärille"

Niin siinä oli. Ei tarina muutu se todemmaksi siten, että siitä tehdään kirja.

"skeptisyytesi tuntuu jo hieman pakkomielteiseltä. Ihminen voi mennä skeptisyydessäkin liian pitkälle, vai voiko, mitä mieltä olet?"

Voi varmaan. Mutta se, ettei usko sokeasti perusteettomia väitteitä, ei ole mitään pakkomielteistä skeptisyyttä vaan tervettä järkeä.

"Kyllä se voidaan tsekata, jos henkilö kertoo vaikka siitä, mitä hänen ympärillään tapahtuu, kun hän on elottomassa tilassa, miten häntä yritetään elvyttää, sun muutakin."

Niinhän sitä voisi, jos näin oikeasti tapahtuisi. Asiaa on tutkittu: Human Consciousness Project teki Aware-tutkimuksen, jossa he laittoivat elvytystiloihin ylätasoille testikuvia, joita potilaat eivät voineet nähdä sängyltään/paareiltaan käsin. Mutta, jos ruumiistairtautumiskokemukset todella tarjoaisivat tietoa ympäristöstä, ruumiin yllä leijuva henki olisi nähnyt kuvat helposti. Yksikään OBE:n kokenut potilas ei maininnut mitään testikuvien olemassaolosta.
https://en.wikipedia.org/wiki/Human_Consciousness_Project

"Jotkut sanovat pystyneensä lukemaan ihmisten ajatuksiakin"

Kuka tahansa voi väittää mitä tahansa. Ajatustenlukukyky olisi helppo osoittaa todeksi, mutta jostain syystä ne, jotka mukamas kykenevät siihen, eivät tee sitä.

"Sinun mielestäsi tyhjiä väitteitä, minun mielestäni eivät välttämättä."

Onko näiden väitteiden tueksi siis jotain näyttöä? Voiko niiden paikkansapitävyyden jotenkin tarkistaa?

"minulla ei ole asiasta varmaa tietoa, eikä muuten taida olla edes tutkijoillakaan, ainakaan vielä, voit toki antaa linkin, jossa ilmiö todistetaan aukottomasti harhaksi."

Ei tuollaisia linkkejä ole. Ei tiede mene niin, että asioita todistetaan ei-oleviksi. Väität olleesi valtavan tiedonjanoinen, mutta et näytä olevansa selvillä edes tieteenteon perusteista.

"Siis miten niin aiheutettu"

Stimuloimalla tiettyjä aivoalueita

"missä sellaista on ollut"

Esim. tässä tutkimuksessa jonka linkkasin eilen:
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa070010
Etkö lue sinulle annettuja vastauksia?

"onko koehenkilöt tapettu ja herätetty henkiin,"

"miten hitossa tällaista asiaa voidaan tutkia?"

Stimuloimalla aivoja

"Tutkijoilla on se hapenpuuteteoriansa, onko ihmisille aiheutettu hapenpuute?"

Ei ole

"Ei niin epäeettisiä kokeita voi edes tehdä."

Eikä ole tehtykään

"Mitään lopullista tieteen totuutta en ole asiasta siis löytänyt"

Mistään asiasta ei ole löytynyt lopullista tieteen totuutta. Lopulliset totuudet kuuluvat uskontoon, eivät tieteeseen.

"Sitten kun koet, niin jotain ehkä saatat jostain tietääkin, rationalisoit, että ehkä aivosi vain temppuilevat, ehkä niinkin. mene ´ja tiedä!"

Sepä se. Sitä ei usein oikein voi itse tietää kärsivänsä harhoista. Siksi omiin kokemuksiin ei kannata luottaa sokeasti.

"Mitä se elämässäsi muuten muuttaisi, jos saisit varman tiedon siitä, että kokemus on todellakin aito?"

Ei käytännössä mitenkään

"Menisikö oma maailmankuva uusiksi?"

Kyllä

"Mietitkö koskaan sitäkään?"

Toisinaan, kun joku vastaavissa keskusteluissa kysyy vastaavia kysymyksiä.

"Ei kaikkitietävää ihmistä ole olemassakaan, joten asiaa tuskin tarvitsee sen enempää edes pohtia"

Miksi sinä sitten katsoit tarpeelliseksi kysyä olemmeko me "ateistit niin täydellisen varmoja kaikesta, että tiedätte kaiken kaikesta"?

Anonyymi00151 kirjoitti:

<<Eiköhän järkevin ja ilmeisin selitys ole se, että he itsekin tietävät, että tuo toimii vain viihtellisen ohjelman osana, jossa jotkut herkkäuskoiset voivat ottaa sen todesta, mutta todellisessa se ei kestä kriittistä arviointia.<<

Kaikenlaisia laitteita vaan keksitään, onhan niitä ennenkin ollut, Kirilian kamera tulee nyt heti ensiksi mieleen, sehän oli aluksi jotain aivan maagista, auroja sun muuta, mutta ei ole enää.

Pari samanlaista laitetta voisi olla vielä varmuuden vuoksi, toinen kuvaa jostain toisesta kulmasta, kuin toinen. Tikku-ukko on mustavalkoinen, ympäristö taas muuten aika hämärä. Laitetta ei käytetä edes kokoajan, minä taas käyttäisin sitä kokoajan, ja se koko jutussa hieman ihmetyttääkin, koska laite on kuitenkin se kaikkein mielenkiintoisin niistä kaikista laitteista. Eri radiotaajuuksia nopeasti skannaavaa laitetta taas käytetään sitten senkin edestä. Laiteesta kuuluu välillä yksittäisiä sanoja, mutta ei koskaan kokonaisia lauseita, joka ei siksi oikein minua vielä vakuuta. Välillä sana voi jopa kuulostaa jonkinlaiselta vastaukseltakin, mutta useammin sana on vain jokin satunnainen sana, jota ei välttämättä voi tunnistaa minkään hengen viestiksi, sanat ovat suomenkieltä, olisiko joskus ollut jokin englanninkielen sanakin joukossa, tietääkseni englannin kielisissä vastaavissa kummitusohjelmissa sanat ovat taas yleensä englantia, luulisi, että sieltä tulisi ihan mitä kieliä tahansa, tai jos vaikka kysyjä haluaisi vastauksen jollain vieraalla kielellä. Voisiko tätä touhua verrata esim. spiritismiin? Spiritismissä annetaan tietääkseni ihan kokonaisia lauseita, ei yleensä pelkkiä yksittäisiä sanoja, ja vastaus on looginen, eli sopii kysymykseen, johon tämä laite taas antaa lähinnä epämääräisiä, yksittäisiä sanoja.

Ohjelma on toki ihan hassu, jos tykkää hassuista jutuista, ihan ok tehtyä viihdettä.

<<Mistä tiedät tämän?<<

En muista missä se ohjelma oli, jossa oli asiasta juttua, täällä netissä aika varmasti, siinä vaan mainittiin, että laitteessa näkyi jotain kummallista, ja pelottavaakin.

<<Sinä todellakin näytät uskovan sokeasti monet henkimaailman liittyvät väitteet. Aivan alkeellinen perustieto lämpökameran toiminnasta riittää osoittamaan että juttu punaisen väärävärikuvan näyttämistä hengistä on perätön.<<

Jep, teinkin omat teoriani siitä, mikä voisi olla pelottavaakin, ja ensiksi tuli mieleen tuo, että se voisi näyttää kuolleiden sotilaiden henkiäkin, mikä muu sitten voisi olla niin pelottavaa?

Jos se näyttikin vaikka ns. demoneita?

Sekin olisi varsin pelottavaa.

Aika vaikeaa keksiä mitään oikein todella pelottavaa, nämä kaksi nyt vain tulivat lähinnä mieleeni ensiksi.

Lue lisää

"Kaikenlaisia laitteita vaan keksitään, onhan niitä ennenkin ollut"

Niin keksitään, mutta kertaakaan uusi keksintö ei ole osoittanut yliluonnollista selitystä todeksi.

"Kirilian kamera tulee nyt heti ensiksi mieleen, sehän oli aluksi jotain aivan maagista, auroja sun muuta, mutta ei ole enää."

Ei niin, koska kävi ilmi, että kirliankuvauksen lopputuloksena kuvakohteissa näkyvä hohde ei ole auran tai elinvoiman, vaan koronapurkausten aiheuttama.

"Pari samanlaista laitetta voisi olla vielä varmuuden vuoksi, toinen kuvaa jostain toisesta kulmasta, kuin toinen."

Mikseivät he siis tee näin valvotuissa olosuhteissa? Miksi he tyytyvät käyttämään kohdettaan vain osana viihdeohjelma eivätkä altista keksintöään tieteellisesti testattavaksi? Sinä väistit kysymykseni kääntämällä asian niin, että kysyit minun näkemystäni. Voitko nyt kertoa minkä itse ajattelet olevan syy?

"En muista missä se ohjelma oli, jossa oli asiasta juttua, täällä netissä aika varmasti, siinä vaan mainittiin, että laitteessa näkyi jotain kummallista, ja pelottavaakin."

Eli jossain YouTuben videossa vaan esitettiin perätön väite ja sinä uskot sen sokeasti?

"Jep, teinkin omat teoriani siitä, mikä voisi olla pelottavaakin, ja ensiksi tuli mieleen tuo, että se voisi näyttää kuolleiden sotilaiden henkiäkin, mikä muu sitten voisi olla niin pelottavaa?
Jos se näyttikin vaikka ns. demoneita?
Sekin olisi varsin pelottavaa.
Aika vaikeaa keksiä mitään oikein todella pelottavaa, nämä kaksi nyt vain tulivat lähinnä mieleeni ensiksi."

Häh? Eihän sillä ole yhtään mitään väliä mikä jokin mukamas varhaisissa lämpökameroissa näkynyt pelottava asia on. Riippumatta siitä mikä punaisen väärävärikuvan tuottavista lämpökameroissa olisi näkynyt, sama näkyisi kaikissa muissakin lämpökameroissa. Riippumatta siitä, minkä värisen väärävärikuvan lämpökamera tekevät, ne kaikki kuvaavat tismalleen samaa infrapunasäteilyä. Se, millä vääräväreillä infrapunasäteily havainnollistetaan ihmissilmälle, on yhdentekevää. Lopputuloksena on aina vain ihmissilmälle näkyväksi tehty kuvaus samasta infrapunasäteilystä. Ei tuo muutu miksikään, vaikka väitetysti nähty asia olisi demoni eikä kuolleen sielu.

siare kirjoitti:

"Toistan koko ajan sitä, että todisteet, ne ihmisten kokemukset eivät vain kelpaa"

No eivät tietenkään kelpaa, koska juuri näille kokemuksien todenperäisyydelle pitäisi olla todisteita. Kun minä kysyn, että mikä todistaa, että ihmisten kokemukset ovat todella aitoja osoituksia ruumiista irrallisesta sielusta, niin sanot että kokemukset ovat todiste. Tuo on kehäpäätelmä.

"etkä pysty ilmeisesti edes myöntämään sitä, että ilmiö saattaa olla mahdollinenkin"

Tuo on täysin olemassa oleva ilmiö. Sen sijaan siitä, että kuolemanrajakokemukset todistaisivat ruumiista irrallisena sielun, tietoisuuden tms. olemassaolon, ei ole mitään viitteitä, vaikka periaatteessa se olisi mahdollista.

"minä olin sellainen lapsena, että halusin tietää kaiken kaikesta, tiedonjanoni oli aivan valtava"

Kovin valitettavaa että tuo tiedonjano vaikuttaa sammuneen.

"Olihan siinä, että joku tutkija oli kirjoittanut kirjankin jutun ympärille"

Niin siinä oli. Ei tarina muutu se todemmaksi siten, että siitä tehdään kirja.

"skeptisyytesi tuntuu jo hieman pakkomielteiseltä. Ihminen voi mennä skeptisyydessäkin liian pitkälle, vai voiko, mitä mieltä olet?"

Voi varmaan. Mutta se, ettei usko sokeasti perusteettomia väitteitä, ei ole mitään pakkomielteistä skeptisyyttä vaan tervettä järkeä.

"Kyllä se voidaan tsekata, jos henkilö kertoo vaikka siitä, mitä hänen ympärillään tapahtuu, kun hän on elottomassa tilassa, miten häntä yritetään elvyttää, sun muutakin."

Niinhän sitä voisi, jos näin oikeasti tapahtuisi. Asiaa on tutkittu: Human Consciousness Project teki Aware-tutkimuksen, jossa he laittoivat elvytystiloihin ylätasoille testikuvia, joita potilaat eivät voineet nähdä sängyltään/paareiltaan käsin. Mutta, jos ruumiistairtautumiskokemukset todella tarjoaisivat tietoa ympäristöstä, ruumiin yllä leijuva henki olisi nähnyt kuvat helposti. Yksikään OBE:n kokenut potilas ei maininnut mitään testikuvien olemassaolosta.
https://en.wikipedia.org/wiki/Human_Consciousness_Project

"Jotkut sanovat pystyneensä lukemaan ihmisten ajatuksiakin"

Kuka tahansa voi väittää mitä tahansa. Ajatustenlukukyky olisi helppo osoittaa todeksi, mutta jostain syystä ne, jotka mukamas kykenevät siihen, eivät tee sitä.

"Sinun mielestäsi tyhjiä väitteitä, minun mielestäni eivät välttämättä."

Onko näiden väitteiden tueksi siis jotain näyttöä? Voiko niiden paikkansapitävyyden jotenkin tarkistaa?

"minulla ei ole asiasta varmaa tietoa, eikä muuten taida olla edes tutkijoillakaan, ainakaan vielä, voit toki antaa linkin, jossa ilmiö todistetaan aukottomasti harhaksi."

Ei tuollaisia linkkejä ole. Ei tiede mene niin, että asioita todistetaan ei-oleviksi. Väität olleesi valtavan tiedonjanoinen, mutta et näytä olevansa selvillä edes tieteenteon perusteista.

"Siis miten niin aiheutettu"

Stimuloimalla tiettyjä aivoalueita

"missä sellaista on ollut"

Esim. tässä tutkimuksessa jonka linkkasin eilen:
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa070010
Etkö lue sinulle annettuja vastauksia?

"onko koehenkilöt tapettu ja herätetty henkiin,"

"miten hitossa tällaista asiaa voidaan tutkia?"

Stimuloimalla aivoja

"Tutkijoilla on se hapenpuuteteoriansa, onko ihmisille aiheutettu hapenpuute?"

Ei ole

"Ei niin epäeettisiä kokeita voi edes tehdä."

Eikä ole tehtykään

"Mitään lopullista tieteen totuutta en ole asiasta siis löytänyt"

Mistään asiasta ei ole löytynyt lopullista tieteen totuutta. Lopulliset totuudet kuuluvat uskontoon, eivät tieteeseen.

"Sitten kun koet, niin jotain ehkä saatat jostain tietääkin, rationalisoit, että ehkä aivosi vain temppuilevat, ehkä niinkin. mene ´ja tiedä!"

Sepä se. Sitä ei usein oikein voi itse tietää kärsivänsä harhoista. Siksi omiin kokemuksiin ei kannata luottaa sokeasti.

"Mitä se elämässäsi muuten muuttaisi, jos saisit varman tiedon siitä, että kokemus on todellakin aito?"

Ei käytännössä mitenkään

"Menisikö oma maailmankuva uusiksi?"

Kyllä

"Mietitkö koskaan sitäkään?"

Toisinaan, kun joku vastaavissa keskusteluissa kysyy vastaavia kysymyksiä.

"Ei kaikkitietävää ihmistä ole olemassakaan, joten asiaa tuskin tarvitsee sen enempää edes pohtia"

Miksi sinä sitten katsoit tarpeelliseksi kysyä olemmeko me "ateistit niin täydellisen varmoja kaikesta, että tiedätte kaiken kaikesta"?

Lue lisää

Kyllä uskoisin, että sinäkin uskot kokemuksiisi, jos kokemuksesi on ristiriidassa tietosi kanssa, niin kumpaa seuraat?

Aika moni uskoo enemmän kokemukseen, kuin johonkin tietoon, joka on jostain kirjasta vaikka bongattu.

Tietenkin ihminen haluaa todisteita niin maan perusteellisesti, minulle riittää kyllä ihmisTen kokemuksetkin, jos Harri kaverinikin sanoi, että koki OBE ilmiön lapsena, niin en ala vastaan väittämäänkään, miksi aivomme tekisivät meille jotain sellaisia temppujakin, mikä tarve niillä on sellaisiakin kokemuksia aiheuttaa meille, pitäähän aivoillakin olla jokin syy siihen, miten se toimii?

Onhan niissä jutuissa ihan järkeäkin, että emme ole minkään sattuman varassa, kaikella on tarkoitus, tietoisuus jatkuu, emme katoa mihinkään, eikös se ole ihan ok silloin? Jotain järkeähän tässä kaikessa pitää olla, ja NDE antaa aika paljon kuitenkin vastauksia ja järkeä sille miksi täällä olemme.

Minusta se on siis aivan järkevä selitys tälle olemassaolollemme, ei mitään mystiikkaa edes, ihan simppeliä juttua, ei oikeastaan ole paljoa tekemistä edes minkään uskonnonkaan kanssa, kun ateistitkin niitä kerran kokevat.

En voi todeta teille skeptikoille muuta kuin, että sitten kun itse koette, niin tiedätte ehkä paremmin, tai sitten ette vaan usko kokemukseenne, vaikka en tiedä sellaisia tapauksia, joissa NDE:n kokenut henkilö olisi sanonut, että aivan harhaa koko juttu, eikö sekin ole jo aika erikoista?

Pitäisihän heitäkin olla pilvin pimein, mutta missä he ovat?

Sinä voisit sitten olla ensimmäinen sellainenkin, olisiko hienoa?

Minusta ainakin olisi!

Skeptisyys on toki välttämättömyys, mutta mielestäni menee sekin joidenkin kohdalla hieman liian pitkälle, että menee sinne pakkomielteen puolelle jo sekin.

Asiat kielletään vähän kieltämisen ilosta, kuin mistään muusta, on hauskaa kieltää asioita, joihin hölmöläiset uskoo, ehkä niinkin.

Ei tiedonjanoni nyt sammunutkaan ole, koko ajanhan tässäkin pohdin kanssanne näitä juttuja, otamme yhdessä selvää asioista, sehän on keskustelun ideakin, eikös vaan?

En julista, en saarnaa, kyselen vaan ihmisiltä, että mitä mieltä oikein olette?

Miten niitä aivoja stimuloidaan NDE: n kohdalla?

Huumeet eivät ainakaan näytä toimivan, sähköä aivoihin?

Tehokkain keino kun olisi siis mielestäni jotenkin tappaa ihminen, ja sitten herättää hänet taas jotenkin henkiin, mutta eihän kukaan sellaista koetta halua tehdä. Muistaakseni 20% ihmisistä kokee sydämen pysähdyksessä näitä ilmiöitä, itse en kuulu heihin onnekkaisiin, olen kokenut sen, enkä kokenut mitään ilmiötä ollenkaan.

<<Mistään asiasta ei ole löytynyt lopullista tieteen totuutta. Lopulliset totuudet kuuluvat uskontoon, eivät tieteeseen.<<

Suhteellisuusteoriakaan ei ole lopullinen?

Uskon kyllä vahvasti, että tiede selvittää nämäkin ilmiöt, olen kyllä tiedeuskova, jos joku uskova olisi ihan pakko olla, etkös sinäkin olisi mielelläsi tiedeuskova, onhan siinä paljon enemmän järkeä, kuin muussa uskomisessa.

Mitäs tuumaisit, jos tiede sanoisi jonain päivänä, että tietoisuus ei kuole, olisitko iloinen, vaiko pettynyt?

Itselleni se on sinänsä ihan sama, en ole niin itseeni rakastunut, että minulle ei kelpaisi sellainenkaan "lopullinen ratkaisu", oikeastaan kuolema on tavallaan voitto minulle, nauran kyllä tälle elämälleni räkäisesti, kun pääsen tästäkin eroon, En tietenkään itseäni vihaakaan, suhtaudun aika neutraalisti itseeni. Muiden ihmisten takia täällä haluan olla, en niinkään itseni takia. Olen tärkeä lapsilleni, ja muillekin sukulaisilleni, heidän takiaan taistelen katkeraan loppuuni täällä.

Aika jännää, että maailmankuvasi menisi uusiksi, minulla ei taida olla edes mitään varsinaista maailmankuvaa, joka voisi muuttua, olen niin avoin kaikelle, että mikä tahansa täällä kelpaa, voisin olla uskova, tai ateisti, mutta en oikeastaan ole yhtään mitään, nimet ja leimat tulevat, ja menevät, mitä niistäkin, kaikki on vain väliaikaista.

Muuttuisiko jokin muukin muuten elämässäsi?

Miettisitkö tekojasi enemmän, vai mitä?

<<Miksi sinä sitten katsoit tarpeelliseksi kysyä olemmeko me "ateistit niin täydellisen varmoja kaikesta, että tiedätte kaiken kaikesta"?<<

Kunhan vähän provosoin teitäkin, tai paremminkin haastan, jos ette olekaan täysin oikeassa, niin mitäs sitten?

siare kirjoitti:

"Kaikenlaisia laitteita vaan keksitään, onhan niitä ennenkin ollut"

Niin keksitään, mutta kertaakaan uusi keksintö ei ole osoittanut yliluonnollista selitystä todeksi.

"Kirilian kamera tulee nyt heti ensiksi mieleen, sehän oli aluksi jotain aivan maagista, auroja sun muuta, mutta ei ole enää."

Ei niin, koska kävi ilmi, että kirliankuvauksen lopputuloksena kuvakohteissa näkyvä hohde ei ole auran tai elinvoiman, vaan koronapurkausten aiheuttama.

"Pari samanlaista laitetta voisi olla vielä varmuuden vuoksi, toinen kuvaa jostain toisesta kulmasta, kuin toinen."

Mikseivät he siis tee näin valvotuissa olosuhteissa? Miksi he tyytyvät käyttämään kohdettaan vain osana viihdeohjelma eivätkä altista keksintöään tieteellisesti testattavaksi? Sinä väistit kysymykseni kääntämällä asian niin, että kysyit minun näkemystäni. Voitko nyt kertoa minkä itse ajattelet olevan syy?

"En muista missä se ohjelma oli, jossa oli asiasta juttua, täällä netissä aika varmasti, siinä vaan mainittiin, että laitteessa näkyi jotain kummallista, ja pelottavaakin."

Eli jossain YouTuben videossa vaan esitettiin perätön väite ja sinä uskot sen sokeasti?

"Jep, teinkin omat teoriani siitä, mikä voisi olla pelottavaakin, ja ensiksi tuli mieleen tuo, että se voisi näyttää kuolleiden sotilaiden henkiäkin, mikä muu sitten voisi olla niin pelottavaa?
Jos se näyttikin vaikka ns. demoneita?
Sekin olisi varsin pelottavaa.
Aika vaikeaa keksiä mitään oikein todella pelottavaa, nämä kaksi nyt vain tulivat lähinnä mieleeni ensiksi."

Häh? Eihän sillä ole yhtään mitään väliä mikä jokin mukamas varhaisissa lämpökameroissa näkynyt pelottava asia on. Riippumatta siitä mikä punaisen väärävärikuvan tuottavista lämpökameroissa olisi näkynyt, sama näkyisi kaikissa muissakin lämpökameroissa. Riippumatta siitä, minkä värisen väärävärikuvan lämpökamera tekevät, ne kaikki kuvaavat tismalleen samaa infrapunasäteilyä. Se, millä vääräväreillä infrapunasäteily havainnollistetaan ihmissilmälle, on yhdentekevää. Lopputuloksena on aina vain ihmissilmälle näkyväksi tehty kuvaus samasta infrapunasäteilystä. Ei tuo muutu miksikään, vaikka väitetysti nähty asia olisi demoni eikä kuolleen sielu.

Lue lisää

Kai sitä laitetta voi kuka tahansa tutkia, sen kun tutkijakin ostaa sen kameran, ja alkaa tutkia sitä?

Varmaan joku on sitä jossain jo tutkinutkin.

Ja kun sitä käytetään ohjelmassa vielä niin vähän, niin ilmeisesti ohjelman tekijätkään eivät pidä sitä niin oleellisena laitteena. Kuvaan tulee siis tikku-ukko, joka saattaa jonkin verran liikuttaa vaikka kättään, mutta aika palkoillaan se yleensä pysyy, ja sitten katoaa jonnekin.

Netistä löytyy varmaan jotain juttua siitä ensimmäisestä pimeänäkölaitteesta, mikä otettiin Vietnamissa käyttöön.

https://alainnlibrary.com/the-red-night-vision-goggles/

Joku tuollainen kirja sitten löytyy.

<<Vietnamin sodan aikana Yhdysvaltain joukot käyttivät varhaisen sukupolven punasävyisiä infrapunayönäkölaseja, joiden tarkoituksena oli antaa sotilaille taktinen etu tiheässä viidakkomaastossa. Nämä laitteet tarjosivat näkyvyyttä viidakon säkkipimeässä, heittäen punertavan sävyn kaikkeen lasien läpi näkyvään. Laseja käyttävät sotilaat alkoivat kuitenkin raportoida kohtaamisista kauhistuttavien olentojen kanssa, jotka näkyivät vain tämän punasävyisen näön kautta. Häiritsevistä hahmoista, varjoisista muodoista ja hehkuvien silmien omaavista olennoista tuli toistuvia näkyjä, jotka herättivät huhuja jostakin yliluonnollisesta, joka vaanii viidakossa.

Näiden maanpinnan tasolla tapahtuneiden kohtaamisten lisäksi yölennoilla olleet helikopterien oven ampujat alkoivat pian raportoida omista kauhistuttavista kokemuksistaan. Yötilaisuuksien aikana, kun näkyvyys oli heikko, ampujat avasivat toisinaan tulta ilmaan, näennäisesti sattumanvaraisesti. Kun heitä kuulusteltiin, nämä ampujat väittivät nähneensä massiivisia siivekkäitä olentoja lentävän helikoptereiden vieressä tai jopa yläpuolella ja kuvailivat niitä "demoneiksi" tai "lohikäärmeiksi", joilla oli hehkuvat silmät ja nahkamaiset siivet.

Nämä levottomat kohtaamiset yleistyivät niin usein, että Yhdysvaltain armeija lopulta korvasi punaiset yönäkölasit vihreän sävyisillä malleilla, jotka tarjosivat paremman selkeyden eivätkä tuottaneet aavemaista punaista hehkua. Vaihdon jälkeen raportit näistä kauhistuttavista näyistä ja siivekkäistä olennoista loppuivat suurelta osin. Tästä huolimatta tarinat näistä kohtaamisista säilyivät Vietnamin veteraanien keskuudessa, ja niistä tuli osa sotilasperintöä ja ne ruokkivat spekulaatioita Vietnamin sodan yliluonnollisesta luonteesta.<<

Sodissa on raportoitu joskus yliluonnollisista näyistä, enkeleistä taivaalla, sun muuta, myös suomalaiset sotilaat kertoivat nähneensä taivaalla outoja, yliluonnollisia asioita, enkeleitä muistaakseni, jotka olisivat suojelleet heitä venäläisiltä sotilailta.

Anonyymi00159 kirjoitti:

Kyllä uskoisin, että sinäkin uskot kokemuksiisi, jos kokemuksesi on ristiriidassa tietosi kanssa, niin kumpaa seuraat?

Aika moni uskoo enemmän kokemukseen, kuin johonkin tietoon, joka on jostain kirjasta vaikka bongattu.

Tietenkin ihminen haluaa todisteita niin maan perusteellisesti, minulle riittää kyllä ihmisTen kokemuksetkin, jos Harri kaverinikin sanoi, että koki OBE ilmiön lapsena, niin en ala vastaan väittämäänkään, miksi aivomme tekisivät meille jotain sellaisia temppujakin, mikä tarve niillä on sellaisiakin kokemuksia aiheuttaa meille, pitäähän aivoillakin olla jokin syy siihen, miten se toimii?

Onhan niissä jutuissa ihan järkeäkin, että emme ole minkään sattuman varassa, kaikella on tarkoitus, tietoisuus jatkuu, emme katoa mihinkään, eikös se ole ihan ok silloin? Jotain järkeähän tässä kaikessa pitää olla, ja NDE antaa aika paljon kuitenkin vastauksia ja järkeä sille miksi täällä olemme.

Minusta se on siis aivan järkevä selitys tälle olemassaolollemme, ei mitään mystiikkaa edes, ihan simppeliä juttua, ei oikeastaan ole paljoa tekemistä edes minkään uskonnonkaan kanssa, kun ateistitkin niitä kerran kokevat.

En voi todeta teille skeptikoille muuta kuin, että sitten kun itse koette, niin tiedätte ehkä paremmin, tai sitten ette vaan usko kokemukseenne, vaikka en tiedä sellaisia tapauksia, joissa NDE:n kokenut henkilö olisi sanonut, että aivan harhaa koko juttu, eikö sekin ole jo aika erikoista?

Pitäisihän heitäkin olla pilvin pimein, mutta missä he ovat?

Sinä voisit sitten olla ensimmäinen sellainenkin, olisiko hienoa?

Minusta ainakin olisi!

Skeptisyys on toki välttämättömyys, mutta mielestäni menee sekin joidenkin kohdalla hieman liian pitkälle, että menee sinne pakkomielteen puolelle jo sekin.

Asiat kielletään vähän kieltämisen ilosta, kuin mistään muusta, on hauskaa kieltää asioita, joihin hölmöläiset uskoo, ehkä niinkin.

Ei tiedonjanoni nyt sammunutkaan ole, koko ajanhan tässäkin pohdin kanssanne näitä juttuja, otamme yhdessä selvää asioista, sehän on keskustelun ideakin, eikös vaan?

En julista, en saarnaa, kyselen vaan ihmisiltä, että mitä mieltä oikein olette?

Miten niitä aivoja stimuloidaan NDE: n kohdalla?

Huumeet eivät ainakaan näytä toimivan, sähköä aivoihin?

Tehokkain keino kun olisi siis mielestäni jotenkin tappaa ihminen, ja sitten herättää hänet taas jotenkin henkiin, mutta eihän kukaan sellaista koetta halua tehdä. Muistaakseni 20% ihmisistä kokee sydämen pysähdyksessä näitä ilmiöitä, itse en kuulu heihin onnekkaisiin, olen kokenut sen, enkä kokenut mitään ilmiötä ollenkaan.

<<Mistään asiasta ei ole löytynyt lopullista tieteen totuutta. Lopulliset totuudet kuuluvat uskontoon, eivät tieteeseen.<<

Suhteellisuusteoriakaan ei ole lopullinen?

Uskon kyllä vahvasti, että tiede selvittää nämäkin ilmiöt, olen kyllä tiedeuskova, jos joku uskova olisi ihan pakko olla, etkös sinäkin olisi mielelläsi tiedeuskova, onhan siinä paljon enemmän järkeä, kuin muussa uskomisessa.

Mitäs tuumaisit, jos tiede sanoisi jonain päivänä, että tietoisuus ei kuole, olisitko iloinen, vaiko pettynyt?

Itselleni se on sinänsä ihan sama, en ole niin itseeni rakastunut, että minulle ei kelpaisi sellainenkaan "lopullinen ratkaisu", oikeastaan kuolema on tavallaan voitto minulle, nauran kyllä tälle elämälleni räkäisesti, kun pääsen tästäkin eroon, En tietenkään itseäni vihaakaan, suhtaudun aika neutraalisti itseeni. Muiden ihmisten takia täällä haluan olla, en niinkään itseni takia. Olen tärkeä lapsilleni, ja muillekin sukulaisilleni, heidän takiaan taistelen katkeraan loppuuni täällä.

Aika jännää, että maailmankuvasi menisi uusiksi, minulla ei taida olla edes mitään varsinaista maailmankuvaa, joka voisi muuttua, olen niin avoin kaikelle, että mikä tahansa täällä kelpaa, voisin olla uskova, tai ateisti, mutta en oikeastaan ole yhtään mitään, nimet ja leimat tulevat, ja menevät, mitä niistäkin, kaikki on vain väliaikaista.

Muuttuisiko jokin muukin muuten elämässäsi?

Miettisitkö tekojasi enemmän, vai mitä?

<<Miksi sinä sitten katsoit tarpeelliseksi kysyä olemmeko me "ateistit niin täydellisen varmoja kaikesta, että tiedätte kaiken kaikesta"?<<

Kunhan vähän provosoin teitäkin, tai paremminkin haastan, jos ette olekaan täysin oikeassa, niin mitäs sitten?

Lue lisää

"Kyllä uskoisin, että sinäkin uskot kokemuksiisi, jos kokemuksesi on ristiriidassa tietosi kanssa, niin kumpaa seuraat?"

Riippuu tilanteesta. Kun tuttava, jonka tiesin tulevan poikkeuksetta myöhässä, tulikin ajoissa, uskoin kokemukseeni ennemmin kuin tietoon, joka osoittautui vääräksi. Kerran olin lähellä ajaa kolarin, kun olin liittymässä tielle. Katsoin oikealle, ja siellä oli tyhjää tietä monta sataa metriä, katsoin vasemmalle, eikä sieltäkään tullut ketään, joten lähdin liikkeelle. Saman tien huomasin, että aivan kohdallani oikealla olikin kuin tyhjästä ilmestynyt auto ja jarrutin äkkiä. En usko, että aikaisempi kokemukseni tyhjästä tiestä oli oikea, vaan kyseessä varmastikin oli se, että oikealle katsoessa auto oli jäänyt silmän sokeaan pisteeseen. En usko että auto teleporttautui siihen sen sekunnin aikana, kun katsoin vasemmalle.


"jos Harri kaverinikin sanoi, että koki OBE ilmiön lapsena, niin en ala vastaan väittämäänkään"

En minäkään alkaisi väittää vastaan. OBE:to ovat todellisia kokemuksia. Mutta jos Harri alkaisi väittää että kyseessä oli se, että hänen sielunsa todella oli ulkona hänen ruumiistaan, eikä kyseessä ollut vain hänen aivojensa tuottama kokemus, joka ei vastaa todellisuutta, väitteisiin vastaan.

"pitäähän aivoillakin olla jokin syy siihen, miten se toimii?"

Ja se syy on mitä luultavimmin aivokemiaan tai hermosignaaleihin tms. liittyvä asia.

"Onhan niissä jutuissa ihan järkeäkin, että emme ole minkään sattuman varassa, kaikella on tarkoitus, tietoisuus jatkuu, emme katoa mihinkään, eikös se ole ihan ok silloin?

Ongelma tässä on vaan että tuollaiselle ei ole todisteita.

"Jotain järkeähän tässä kaikessa pitää olla"

Miksi pitää? Siksikö että maailman tulisi toimia niin kuin sinä haluat?

"ja NDE antaa aika paljon kuitenkin vastauksia ja järkeä sille miksi täällä olemme."

Aivan, tulee paljon aivan ristiriitaisia vastauksia, toiset sanovat että NDE todistaa sen ettei ole Jumalaa, toiset sanovat että ne todistavat nimenomaan kristillisen opin taivaasta ja helvetistä.

"Minusta se on siis aivan järkevä selitys tälle olemassaolollemme"

Ja mikä se selitys on?

"En voi todeta teille skeptikoille muuta kuin, että sitten kun itse koette, niin tiedätte ehkä paremmin,"

Niin, siinä saisi tietää miltä kokemus tuntuu. Mutta ei se toisi mitään tietoa siitä, onko kyseessä todella aito sielun siirtyminen ruumiista eikä vain aivojen tuottama harha.

"Pitäisihän heitäkin olla pilvin pimein, mutta missä he ovat?"

En tiedä

"Skeptisyys on toki välttämättömyys, mutta mielestäni menee sekin joidenkin kohdalla hieman liian pitkälle, että menee sinne pakkomielteen puolelle jo sekin."

Ei siinä ole mitään pakkomielteistä, että ei usko sokeasti perusteettomia väitteitä. Se on tervettä järkeä.

"Asiat kielletään vähän kieltämisen ilosta, kuin mistään muusta, on hauskaa kieltää asioita, joihin hölmöläiset uskoo, ehkä niinkin."

Taas epärehellisesti ohitat täysin sen, millä perusteella ihmiset, jotka näihin eivät usko, perustelevat epäuskovaan. Epäusko on edelleenkin johtopäätös todisteiden puutteesta. Se ei muuta miksikään vaikka kuinka valehtelisit "kieltäjien" motiiveista.

"Ei tiedonjanoni nyt sammunutkaan ole"

Vaikea uskoa, kun et ole 19 vuodessa saanut tietosi että OBEja voi aiheuttaa keinotekoisesti. Et edes lukenut linkkiäni, josta nopealla silmäilyllä asia, jota alempana kysyt, selviäisi. Et myöskään ole onnistunut saamaan tieteenteon alkeellisia periaatteita.

"En julista, en saarnaa, kyselen vaan ihmisiltä, että mitä mieltä oikein olette?'

Kyselet muilta sinulle osoitettuja kysymyksiä pakenet toistuvasti. Etkä lue sinulle annettuja vastauksia.

"Miten niitä aivoja stimuloidaan NDE: n kohdalla?"

Stimuloimalla elektrodityynyillä oikean ylemmän ohimolohkon takaosaa. Kuten siinä linkkaamassani tutkimuksessa luki.

"Mitäs tuumaisit, jos tiede sanoisi jonain päivänä, että tietoisuus ei kuole, olisitko iloinen, vaiko pettynyt"

En kumpaakaan. Olisin yllättynyt, sillä mikään tähän mennessä saatu seikka ei tue tuollaista.

"Tehokkain keino kun olisi siis mielestäni jotenkin tappaa ihminen, ja sitten herättää hänet taas jotenkin henkiin, mutta eihän kukaan sellaista koetta halua tehdä."

Ei niin ja se olisi tarpeetonta, kun lähes 20 vuotta on ollut käytössä yksinkertaisempi menetelmä.

"Muistaakseni 20% ihmisistä kokee sydämen pysähdyksessä näitä ilmiöitä"

Juuri näitä tutkittiin siinä aware-tutlimuksessa, jonka mainitsin myös edellisessä viestissäni. Ja lopputulos oli että ei ollut mitään viitteitä, että OBEn aikana voisi saada varmaa tietoa ympäristöstä.

"Suhteellisuusteoriakaan ei ole lopullinen"

Ei tietenkään ole. Lopulliset totuudet eivät edelleenkään kuulu tieteeseen. Ei se ole muuttunut miksikään sen jälkeen kun eilen huomasin siitä.

"etkös sinäkin olisi mielelläsi tiedeuskova, onhan siinä paljon enemmän järkeä, kuin muussa uskomisessa."

En olisi.

Anonyymi00159 kirjoitti:

Kyllä uskoisin, että sinäkin uskot kokemuksiisi, jos kokemuksesi on ristiriidassa tietosi kanssa, niin kumpaa seuraat?

Aika moni uskoo enemmän kokemukseen, kuin johonkin tietoon, joka on jostain kirjasta vaikka bongattu.

Tietenkin ihminen haluaa todisteita niin maan perusteellisesti, minulle riittää kyllä ihmisTen kokemuksetkin, jos Harri kaverinikin sanoi, että koki OBE ilmiön lapsena, niin en ala vastaan väittämäänkään, miksi aivomme tekisivät meille jotain sellaisia temppujakin, mikä tarve niillä on sellaisiakin kokemuksia aiheuttaa meille, pitäähän aivoillakin olla jokin syy siihen, miten se toimii?

Onhan niissä jutuissa ihan järkeäkin, että emme ole minkään sattuman varassa, kaikella on tarkoitus, tietoisuus jatkuu, emme katoa mihinkään, eikös se ole ihan ok silloin? Jotain järkeähän tässä kaikessa pitää olla, ja NDE antaa aika paljon kuitenkin vastauksia ja järkeä sille miksi täällä olemme.

Minusta se on siis aivan järkevä selitys tälle olemassaolollemme, ei mitään mystiikkaa edes, ihan simppeliä juttua, ei oikeastaan ole paljoa tekemistä edes minkään uskonnonkaan kanssa, kun ateistitkin niitä kerran kokevat.

En voi todeta teille skeptikoille muuta kuin, että sitten kun itse koette, niin tiedätte ehkä paremmin, tai sitten ette vaan usko kokemukseenne, vaikka en tiedä sellaisia tapauksia, joissa NDE:n kokenut henkilö olisi sanonut, että aivan harhaa koko juttu, eikö sekin ole jo aika erikoista?

Pitäisihän heitäkin olla pilvin pimein, mutta missä he ovat?

Sinä voisit sitten olla ensimmäinen sellainenkin, olisiko hienoa?

Minusta ainakin olisi!

Skeptisyys on toki välttämättömyys, mutta mielestäni menee sekin joidenkin kohdalla hieman liian pitkälle, että menee sinne pakkomielteen puolelle jo sekin.

Asiat kielletään vähän kieltämisen ilosta, kuin mistään muusta, on hauskaa kieltää asioita, joihin hölmöläiset uskoo, ehkä niinkin.

Ei tiedonjanoni nyt sammunutkaan ole, koko ajanhan tässäkin pohdin kanssanne näitä juttuja, otamme yhdessä selvää asioista, sehän on keskustelun ideakin, eikös vaan?

En julista, en saarnaa, kyselen vaan ihmisiltä, että mitä mieltä oikein olette?

Miten niitä aivoja stimuloidaan NDE: n kohdalla?

Huumeet eivät ainakaan näytä toimivan, sähköä aivoihin?

Tehokkain keino kun olisi siis mielestäni jotenkin tappaa ihminen, ja sitten herättää hänet taas jotenkin henkiin, mutta eihän kukaan sellaista koetta halua tehdä. Muistaakseni 20% ihmisistä kokee sydämen pysähdyksessä näitä ilmiöitä, itse en kuulu heihin onnekkaisiin, olen kokenut sen, enkä kokenut mitään ilmiötä ollenkaan.

<<Mistään asiasta ei ole löytynyt lopullista tieteen totuutta. Lopulliset totuudet kuuluvat uskontoon, eivät tieteeseen.<<

Suhteellisuusteoriakaan ei ole lopullinen?

Uskon kyllä vahvasti, että tiede selvittää nämäkin ilmiöt, olen kyllä tiedeuskova, jos joku uskova olisi ihan pakko olla, etkös sinäkin olisi mielelläsi tiedeuskova, onhan siinä paljon enemmän järkeä, kuin muussa uskomisessa.

Mitäs tuumaisit, jos tiede sanoisi jonain päivänä, että tietoisuus ei kuole, olisitko iloinen, vaiko pettynyt?

Itselleni se on sinänsä ihan sama, en ole niin itseeni rakastunut, että minulle ei kelpaisi sellainenkaan "lopullinen ratkaisu", oikeastaan kuolema on tavallaan voitto minulle, nauran kyllä tälle elämälleni räkäisesti, kun pääsen tästäkin eroon, En tietenkään itseäni vihaakaan, suhtaudun aika neutraalisti itseeni. Muiden ihmisten takia täällä haluan olla, en niinkään itseni takia. Olen tärkeä lapsilleni, ja muillekin sukulaisilleni, heidän takiaan taistelen katkeraan loppuuni täällä.

Aika jännää, että maailmankuvasi menisi uusiksi, minulla ei taida olla edes mitään varsinaista maailmankuvaa, joka voisi muuttua, olen niin avoin kaikelle, että mikä tahansa täällä kelpaa, voisin olla uskova, tai ateisti, mutta en oikeastaan ole yhtään mitään, nimet ja leimat tulevat, ja menevät, mitä niistäkin, kaikki on vain väliaikaista.

Muuttuisiko jokin muukin muuten elämässäsi?

Miettisitkö tekojasi enemmän, vai mitä?

<<Miksi sinä sitten katsoit tarpeelliseksi kysyä olemmeko me "ateistit niin täydellisen varmoja kaikesta, että tiedätte kaiken kaikesta"?<<

Kunhan vähän provosoin teitäkin, tai paremminkin haastan, jos ette olekaan täysin oikeassa, niin mitäs sitten?

Lue lisää

"Muuttuisiko jokin muukin muuten elämässäsi?"

Ei, kuten jo vastasin. Miksi kysyt kysymyksiä, jos et lue vastauksia?

"Miettisitkö tekojasi enemmän, vai mitä?"

En

"Kunhan vähän provosoin teitäkin, tai paremminkin haastan"

Mit provosoivaa tai haastavaa on kysyä itsestäänselvästä asiasta?

Anonyymi00162 kirjoitti:

Kai sitä laitetta voi kuka tahansa tutkia, sen kun tutkijakin ostaa sen kameran, ja alkaa tutkia sitä?

Varmaan joku on sitä jossain jo tutkinutkin.

Ja kun sitä käytetään ohjelmassa vielä niin vähän, niin ilmeisesti ohjelman tekijätkään eivät pidä sitä niin oleellisena laitteena. Kuvaan tulee siis tikku-ukko, joka saattaa jonkin verran liikuttaa vaikka kättään, mutta aika palkoillaan se yleensä pysyy, ja sitten katoaa jonnekin.

Netistä löytyy varmaan jotain juttua siitä ensimmäisestä pimeänäkölaitteesta, mikä otettiin Vietnamissa käyttöön.

https://alainnlibrary.com/the-red-night-vision-goggles/

Joku tuollainen kirja sitten löytyy.

<<Vietnamin sodan aikana Yhdysvaltain joukot käyttivät varhaisen sukupolven punasävyisiä infrapunayönäkölaseja, joiden tarkoituksena oli antaa sotilaille taktinen etu tiheässä viidakkomaastossa. Nämä laitteet tarjosivat näkyvyyttä viidakon säkkipimeässä, heittäen punertavan sävyn kaikkeen lasien läpi näkyvään. Laseja käyttävät sotilaat alkoivat kuitenkin raportoida kohtaamisista kauhistuttavien olentojen kanssa, jotka näkyivät vain tämän punasävyisen näön kautta. Häiritsevistä hahmoista, varjoisista muodoista ja hehkuvien silmien omaavista olennoista tuli toistuvia näkyjä, jotka herättivät huhuja jostakin yliluonnollisesta, joka vaanii viidakossa.

Näiden maanpinnan tasolla tapahtuneiden kohtaamisten lisäksi yölennoilla olleet helikopterien oven ampujat alkoivat pian raportoida omista kauhistuttavista kokemuksistaan. Yötilaisuuksien aikana, kun näkyvyys oli heikko, ampujat avasivat toisinaan tulta ilmaan, näennäisesti sattumanvaraisesti. Kun heitä kuulusteltiin, nämä ampujat väittivät nähneensä massiivisia siivekkäitä olentoja lentävän helikoptereiden vieressä tai jopa yläpuolella ja kuvailivat niitä "demoneiksi" tai "lohikäärmeiksi", joilla oli hehkuvat silmät ja nahkamaiset siivet.

Nämä levottomat kohtaamiset yleistyivät niin usein, että Yhdysvaltain armeija lopulta korvasi punaiset yönäkölasit vihreän sävyisillä malleilla, jotka tarjosivat paremman selkeyden eivätkä tuottaneet aavemaista punaista hehkua. Vaihdon jälkeen raportit näistä kauhistuttavista näyistä ja siivekkäistä olennoista loppuivat suurelta osin. Tästä huolimatta tarinat näistä kohtaamisista säilyivät Vietnamin veteraanien keskuudessa, ja niistä tuli osa sotilasperintöä ja ne ruokkivat spekulaatioita Vietnamin sodan yliluonnollisesta luonteesta.<<

Sodissa on raportoitu joskus yliluonnollisista näyistä, enkeleistä taivaalla, sun muuta, myös suomalaiset sotilaat kertoivat nähneensä taivaalla outoja, yliluonnollisia asioita, enkeleitä muistaakseni, jotka olisivat suojelleet heitä venäläisiltä sotilailta.

Lue lisää

"Kai sitä laitetta voi kuka tahansa tutkia, sen kun tutkijakin ostaa sen kameran, ja alkaa tutkia sitä?"

Älä venkoile. Kyse ei ollut muista, vaan niistä jotka tekevät Aavedata-ohjemaa.

Mikseivät he tee testejään valvotuissa olosuhteissa? Miksi he tyytyvät käyttämään laitettaan vain osana viihdeohjelmaa eivätkä altista keksintöään tieteellisesti testattavaksi? Sinä väistit kysymykseni kääntämällä asian niin, että kysyit minun näkemystäni. Voitko nyt kertoa minkä itse ajattelet olevan syy?

"Varmaan joku on sitä jossain jo tutkinutkin."

Miksei tuloksia ole julkaistu? Siksikö ettei niitä saatu?

"Ja kun sitä käytetään ohjelmassa vielä niin vähän, niin ilmeisesti ohjelman tekijätkään eivät pidä sitä niin oleellisena laitteena."

Ei se, miten oleellisena tai epäoleellisena he sitä pitävät, vaikuta millään lailla siihen toimiiko se vai ei.

"Kuvaan tulee siis tikku-ukko, joka saattaa jonkin verran liikuttaa vaikka kättään, mutta aika palkoillaan se yleensä pysyy, ja sitten katoaa jonnekin."

Niin. Sinä kerroit tämän jo. Miksi katsoit tarpeelliseksi toistaa sen? Jos laite toimii, se on ihan se ja sama, millä lailla se mittaustuloksen ilmaisee.

"Yhdysvaltain armeija lopulta korvasi punaiset yönäkölasit vihreän sävyisillä malleilla, jotka tarjosivat paremman selkeyden eivätkä tuottaneet aavemaista punaista hehkua"

Ja tuossahan se selitys ilmiölle tuli: siis punaista näkymää jo itsessään pidettiin aavemaisena eikä kuva ollut selkeä. Ei siis ihme, että stressaavissa olosuhteissa ihmiset alkoivat nähdä omiaan. Henkien ym. näkeminen olo seurausta kaikista näistä seikoista.

Sanot että etsit rationaalista selityksiä, mutta noin ilmiselvää asiaa et sitten tullut miettineeksi.

siare kirjoitti:

"Kyllä uskoisin, että sinäkin uskot kokemuksiisi, jos kokemuksesi on ristiriidassa tietosi kanssa, niin kumpaa seuraat?"

Riippuu tilanteesta. Kun tuttava, jonka tiesin tulevan poikkeuksetta myöhässä, tulikin ajoissa, uskoin kokemukseeni ennemmin kuin tietoon, joka osoittautui vääräksi. Kerran olin lähellä ajaa kolarin, kun olin liittymässä tielle. Katsoin oikealle, ja siellä oli tyhjää tietä monta sataa metriä, katsoin vasemmalle, eikä sieltäkään tullut ketään, joten lähdin liikkeelle. Saman tien huomasin, että aivan kohdallani oikealla olikin kuin tyhjästä ilmestynyt auto ja jarrutin äkkiä. En usko, että aikaisempi kokemukseni tyhjästä tiestä oli oikea, vaan kyseessä varmastikin oli se, että oikealle katsoessa auto oli jäänyt silmän sokeaan pisteeseen. En usko että auto teleporttautui siihen sen sekunnin aikana, kun katsoin vasemmalle.


"jos Harri kaverinikin sanoi, että koki OBE ilmiön lapsena, niin en ala vastaan väittämäänkään"

En minäkään alkaisi väittää vastaan. OBE:to ovat todellisia kokemuksia. Mutta jos Harri alkaisi väittää että kyseessä oli se, että hänen sielunsa todella oli ulkona hänen ruumiistaan, eikä kyseessä ollut vain hänen aivojensa tuottama kokemus, joka ei vastaa todellisuutta, väitteisiin vastaan.

"pitäähän aivoillakin olla jokin syy siihen, miten se toimii?"

Ja se syy on mitä luultavimmin aivokemiaan tai hermosignaaleihin tms. liittyvä asia.

"Onhan niissä jutuissa ihan järkeäkin, että emme ole minkään sattuman varassa, kaikella on tarkoitus, tietoisuus jatkuu, emme katoa mihinkään, eikös se ole ihan ok silloin?

Ongelma tässä on vaan että tuollaiselle ei ole todisteita.

"Jotain järkeähän tässä kaikessa pitää olla"

Miksi pitää? Siksikö että maailman tulisi toimia niin kuin sinä haluat?

"ja NDE antaa aika paljon kuitenkin vastauksia ja järkeä sille miksi täällä olemme."

Aivan, tulee paljon aivan ristiriitaisia vastauksia, toiset sanovat että NDE todistaa sen ettei ole Jumalaa, toiset sanovat että ne todistavat nimenomaan kristillisen opin taivaasta ja helvetistä.

"Minusta se on siis aivan järkevä selitys tälle olemassaolollemme"

Ja mikä se selitys on?

"En voi todeta teille skeptikoille muuta kuin, että sitten kun itse koette, niin tiedätte ehkä paremmin,"

Niin, siinä saisi tietää miltä kokemus tuntuu. Mutta ei se toisi mitään tietoa siitä, onko kyseessä todella aito sielun siirtyminen ruumiista eikä vain aivojen tuottama harha.

"Pitäisihän heitäkin olla pilvin pimein, mutta missä he ovat?"

En tiedä

"Skeptisyys on toki välttämättömyys, mutta mielestäni menee sekin joidenkin kohdalla hieman liian pitkälle, että menee sinne pakkomielteen puolelle jo sekin."

Ei siinä ole mitään pakkomielteistä, että ei usko sokeasti perusteettomia väitteitä. Se on tervettä järkeä.

"Asiat kielletään vähän kieltämisen ilosta, kuin mistään muusta, on hauskaa kieltää asioita, joihin hölmöläiset uskoo, ehkä niinkin."

Taas epärehellisesti ohitat täysin sen, millä perusteella ihmiset, jotka näihin eivät usko, perustelevat epäuskovaan. Epäusko on edelleenkin johtopäätös todisteiden puutteesta. Se ei muuta miksikään vaikka kuinka valehtelisit "kieltäjien" motiiveista.

"Ei tiedonjanoni nyt sammunutkaan ole"

Vaikea uskoa, kun et ole 19 vuodessa saanut tietosi että OBEja voi aiheuttaa keinotekoisesti. Et edes lukenut linkkiäni, josta nopealla silmäilyllä asia, jota alempana kysyt, selviäisi. Et myöskään ole onnistunut saamaan tieteenteon alkeellisia periaatteita.

"En julista, en saarnaa, kyselen vaan ihmisiltä, että mitä mieltä oikein olette?'

Kyselet muilta sinulle osoitettuja kysymyksiä pakenet toistuvasti. Etkä lue sinulle annettuja vastauksia.

"Miten niitä aivoja stimuloidaan NDE: n kohdalla?"

Stimuloimalla elektrodityynyillä oikean ylemmän ohimolohkon takaosaa. Kuten siinä linkkaamassani tutkimuksessa luki.

"Mitäs tuumaisit, jos tiede sanoisi jonain päivänä, että tietoisuus ei kuole, olisitko iloinen, vaiko pettynyt"

En kumpaakaan. Olisin yllättynyt, sillä mikään tähän mennessä saatu seikka ei tue tuollaista.

"Tehokkain keino kun olisi siis mielestäni jotenkin tappaa ihminen, ja sitten herättää hänet taas jotenkin henkiin, mutta eihän kukaan sellaista koetta halua tehdä."

Ei niin ja se olisi tarpeetonta, kun lähes 20 vuotta on ollut käytössä yksinkertaisempi menetelmä.

"Muistaakseni 20% ihmisistä kokee sydämen pysähdyksessä näitä ilmiöitä"

Juuri näitä tutkittiin siinä aware-tutlimuksessa, jonka mainitsin myös edellisessä viestissäni. Ja lopputulos oli että ei ollut mitään viitteitä, että OBEn aikana voisi saada varmaa tietoa ympäristöstä.

"Suhteellisuusteoriakaan ei ole lopullinen"

Ei tietenkään ole. Lopulliset totuudet eivät edelleenkään kuulu tieteeseen. Ei se ole muuttunut miksikään sen jälkeen kun eilen huomasin siitä.

"etkös sinäkin olisi mielelläsi tiedeuskova, onhan siinä paljon enemmän järkeä, kuin muussa uskomisessa."

En olisi.

Lue lisää

Toki kaikki riippuu tilanteestakin, kysymys olikin enemmänkin kirjaviisaudesta, ja kokemuksesta, kumpi niistä menee yleensä toisen edelle?

Kokemus opettaa meille kuitenkin varmaan kaikkein eniten.

EI se Harri mitään sielustaan todennut, tietoisuus oli kuitenkin kehon ulkopuolella, jotkut sitä sieluksikin kutsuvat, tai hengeksikin, ihan sama mitä nimitystä siitä käytämme. Rajatieto taitaa esittää, että sielu, ja henki ovat hieman eri asioita, ne ovat molemmat meissä kuitenkin saman aikaisesti.

Jos aivommekin antavat meille sellaisen positiivisen kokemuksen, joka tekee meistä jotenkin parempia ihmisiä, niin hyvä teonhan ne aivot meille silloin tekevät, jokaisen pitäisikin kokea NDE, niin maailma olisi ehkä parempi paikka.

Ehkä siksi aivot voivat meitä joskus huijatakin, mihin en itse täysin kuitenkaan oikein usko, että NDE olisi pelkkä aivojen synnyttämä illuusio.

<<Aivan, tulee paljon aivan ristiriitaisia vastauksia, toiset sanovat että NDE todistaa sen ettei ole Jumalaa, toiset sanovat että ne todistavat nimenomaan kristillisen opin taivaasta ja helvetistä.<<

En ole törmännyt NDE-kertomukseen, jossa olisi väitetty, ettei Jumalaa ole, vaan lähinnä päinvastoin, mutta mikään Zeus, tai Jahvekaan se Jumala ei näiden kokemuksien mukaan kuitenkaan tietenkään ole, mitään nimeä ei Jumalalle ole annettu näissä kokemuksissa, Jumala on vain Jumala. Ihmisten antamia nimiä jumalille, Jumalalle.

Selitys sille, että uskovat kokevat omia kokemuksiaan, on se, että he kokevat kokemuksen sellaisessa muodossa, joka sopii heille, heidän käsityksiinsä, koska he kokevat sen miellyttäväksi itselleen. jos kristitty kohtaisikin Buddhan, hän vain hämmentyisi, meidän henkisyytemme on aika lapsen asteella, joten siltä ei pidä vaatia liikoja, lapsi kokee asiat omalla lapsellisella tavallaan, aikuinen taas omalla kypsemmällä tavallaan. Se "Voima", joka esiintyy näissä kokemuksissa on tietenkin superälykäs. ja tietää meistä kaiken, ja siksi se esiintyy monella eri tavalla meille, lapsellisille lapsellisella tavalla, edistyneille sitten jo edistyneemmällä tavalla.

<<Ja mikä se selitys on?<<

Elämä jatkuu kuoleman jälkeenkin, meitä ei tuomita mistään ikuiseen piinaankaan, karman laki hoitaa sen rangaistuksenkin, jos sorrumme pahaankin, mutta sekin sovitetaan tavalla, tai toisella, rangaistus on sekin opettavainen, kaikki tekevät virheitä, mutta oppivat kuitenkin niistä. Myös reinkarnaatio on täysin totta, miten se karman laki voisi toimia, jos emme synny tänne uudelleen sitäkin sovittamaan. Kukaan ei siis sovita tekojamme puolestamme, se on illuusio, johon lapsellisemmat uskovat.

Tuo on siis se edistyneille tarkoitettu tieto, lapselliset saavat hieman erilaisen "ilmoituksen", heille sopivamman, jossa ihan kaikkea ei vielä paljasteta.

Voiko skeptisyys olla pakkomiellekin, minusta voi, sinä olet oma tapauksesi, poikkeat muista ateisteista, koska haluat keskustella syvällisesti, mikä on tietenkin hienoa.

<<Vaikea uskoa, kun et ole 19 vuodessa saanut tietosi että OBEja voi aiheuttaa keinotekoisesti. Et edes lukenut linkkiäni, josta nopealla silmäilyllä asia, jota alempana kysyt, selviäisi. Et myöskään ole onnistunut saamaan tieteenteon alkeellisia periaatteita.<<

Mitään lopullista tietoa en ole vielä mistään löytänyt, sinä ilmeisesti löysit ne jo 19 vuotta sitten, minua ne jutut eivät vielä oikein vakuuttaneet. Lähinnä spekulointia niistä hapenpuutteista, sun muista.

Jos tieteen on vaan aika vaikeaa tutkia, ns. yliluonnollista, ei tiede ole löytänyt maan ulkopuolista elämäkään vielä mistään maailmankaikkeudesta, se kuitenkin taitaa esittää, että sitä täytyy olla hyvinkin paljon, emme ole täällä yksin. Ei ole niin tehokasta kaukoputkeakaan, jolla näkisi planeettojen pinnalle. Jokainen älykäs ihminen varmaankin allekirjoittaa sen, että täytyyhän sitä elämää olla vaikka kuinka paljon, mutta tieteemme ei vaan vielä ole sitä pystynyt mistään löytämään, eli olemme lähes täysin uskomme varassa siinäkin asiassa.

Joku vanha linkki ilmeisesti jossain, et ole tainnut ainakaan tähän ketjuun laittaa sitä?

Jos kyse on jostain vanhasta linkistä, niin olen sen varmaan jo tsekannutkin, kantani on kuitenkin se, että ilmiötä ei tunneta vielä kunnolla, oli siinä linkissä mitä oli. Kyllä se silloin olisi jo iso uutinen maailmallakin, jos ilmiö olisi ollut helppo selvittää, en ole nähnyt sellaista uutista kuitenkaan missään. Nettiinkin tulee päivittäin uusia tapauksia, jonkun olisi pitänyt sanoa, että juttunne ovat pelkkää huuhaata, mutta missä ne sanojat ovat?

Siellä on kommenttikenttä sitä varten.

Pakenen, laita täsmäkysymys, niin vastaan siihen, en koe pakenevani mitään, haluan vain tietää, ja oletan keskustelumme auttavan minua siinä.

Eli jotain tiettyä aivoaluetta stimuloimalla, sen pitäisi kyllä tapahtua. mutta ei tapahtunutkaan?

Ehkä ilmiötä ei vaan voi keinotekoisesti tuottaa, jos se vaatii jonkin yliluonnollisen tekijän, joka ei salli sitä, että ilmiö tehtäisiin keinotekoisesti?

Sehän on yliluonnollinen kokemus.

siare kirjoitti:

"Kyllä uskoisin, että sinäkin uskot kokemuksiisi, jos kokemuksesi on ristiriidassa tietosi kanssa, niin kumpaa seuraat?"

Riippuu tilanteesta. Kun tuttava, jonka tiesin tulevan poikkeuksetta myöhässä, tulikin ajoissa, uskoin kokemukseeni ennemmin kuin tietoon, joka osoittautui vääräksi. Kerran olin lähellä ajaa kolarin, kun olin liittymässä tielle. Katsoin oikealle, ja siellä oli tyhjää tietä monta sataa metriä, katsoin vasemmalle, eikä sieltäkään tullut ketään, joten lähdin liikkeelle. Saman tien huomasin, että aivan kohdallani oikealla olikin kuin tyhjästä ilmestynyt auto ja jarrutin äkkiä. En usko, että aikaisempi kokemukseni tyhjästä tiestä oli oikea, vaan kyseessä varmastikin oli se, että oikealle katsoessa auto oli jäänyt silmän sokeaan pisteeseen. En usko että auto teleporttautui siihen sen sekunnin aikana, kun katsoin vasemmalle.


"jos Harri kaverinikin sanoi, että koki OBE ilmiön lapsena, niin en ala vastaan väittämäänkään"

En minäkään alkaisi väittää vastaan. OBE:to ovat todellisia kokemuksia. Mutta jos Harri alkaisi väittää että kyseessä oli se, että hänen sielunsa todella oli ulkona hänen ruumiistaan, eikä kyseessä ollut vain hänen aivojensa tuottama kokemus, joka ei vastaa todellisuutta, väitteisiin vastaan.

"pitäähän aivoillakin olla jokin syy siihen, miten se toimii?"

Ja se syy on mitä luultavimmin aivokemiaan tai hermosignaaleihin tms. liittyvä asia.

"Onhan niissä jutuissa ihan järkeäkin, että emme ole minkään sattuman varassa, kaikella on tarkoitus, tietoisuus jatkuu, emme katoa mihinkään, eikös se ole ihan ok silloin?

Ongelma tässä on vaan että tuollaiselle ei ole todisteita.

"Jotain järkeähän tässä kaikessa pitää olla"

Miksi pitää? Siksikö että maailman tulisi toimia niin kuin sinä haluat?

"ja NDE antaa aika paljon kuitenkin vastauksia ja järkeä sille miksi täällä olemme."

Aivan, tulee paljon aivan ristiriitaisia vastauksia, toiset sanovat että NDE todistaa sen ettei ole Jumalaa, toiset sanovat että ne todistavat nimenomaan kristillisen opin taivaasta ja helvetistä.

"Minusta se on siis aivan järkevä selitys tälle olemassaolollemme"

Ja mikä se selitys on?

"En voi todeta teille skeptikoille muuta kuin, että sitten kun itse koette, niin tiedätte ehkä paremmin,"

Niin, siinä saisi tietää miltä kokemus tuntuu. Mutta ei se toisi mitään tietoa siitä, onko kyseessä todella aito sielun siirtyminen ruumiista eikä vain aivojen tuottama harha.

"Pitäisihän heitäkin olla pilvin pimein, mutta missä he ovat?"

En tiedä

"Skeptisyys on toki välttämättömyys, mutta mielestäni menee sekin joidenkin kohdalla hieman liian pitkälle, että menee sinne pakkomielteen puolelle jo sekin."

Ei siinä ole mitään pakkomielteistä, että ei usko sokeasti perusteettomia väitteitä. Se on tervettä järkeä.

"Asiat kielletään vähän kieltämisen ilosta, kuin mistään muusta, on hauskaa kieltää asioita, joihin hölmöläiset uskoo, ehkä niinkin."

Taas epärehellisesti ohitat täysin sen, millä perusteella ihmiset, jotka näihin eivät usko, perustelevat epäuskovaan. Epäusko on edelleenkin johtopäätös todisteiden puutteesta. Se ei muuta miksikään vaikka kuinka valehtelisit "kieltäjien" motiiveista.

"Ei tiedonjanoni nyt sammunutkaan ole"

Vaikea uskoa, kun et ole 19 vuodessa saanut tietosi että OBEja voi aiheuttaa keinotekoisesti. Et edes lukenut linkkiäni, josta nopealla silmäilyllä asia, jota alempana kysyt, selviäisi. Et myöskään ole onnistunut saamaan tieteenteon alkeellisia periaatteita.

"En julista, en saarnaa, kyselen vaan ihmisiltä, että mitä mieltä oikein olette?'

Kyselet muilta sinulle osoitettuja kysymyksiä pakenet toistuvasti. Etkä lue sinulle annettuja vastauksia.

"Miten niitä aivoja stimuloidaan NDE: n kohdalla?"

Stimuloimalla elektrodityynyillä oikean ylemmän ohimolohkon takaosaa. Kuten siinä linkkaamassani tutkimuksessa luki.

"Mitäs tuumaisit, jos tiede sanoisi jonain päivänä, että tietoisuus ei kuole, olisitko iloinen, vaiko pettynyt"

En kumpaakaan. Olisin yllättynyt, sillä mikään tähän mennessä saatu seikka ei tue tuollaista.

"Tehokkain keino kun olisi siis mielestäni jotenkin tappaa ihminen, ja sitten herättää hänet taas jotenkin henkiin, mutta eihän kukaan sellaista koetta halua tehdä."

Ei niin ja se olisi tarpeetonta, kun lähes 20 vuotta on ollut käytössä yksinkertaisempi menetelmä.

"Muistaakseni 20% ihmisistä kokee sydämen pysähdyksessä näitä ilmiöitä"

Juuri näitä tutkittiin siinä aware-tutlimuksessa, jonka mainitsin myös edellisessä viestissäni. Ja lopputulos oli että ei ollut mitään viitteitä, että OBEn aikana voisi saada varmaa tietoa ympäristöstä.

"Suhteellisuusteoriakaan ei ole lopullinen"

Ei tietenkään ole. Lopulliset totuudet eivät edelleenkään kuulu tieteeseen. Ei se ole muuttunut miksikään sen jälkeen kun eilen huomasin siitä.

"etkös sinäkin olisi mielelläsi tiedeuskova, onhan siinä paljon enemmän järkeä, kuin muussa uskomisessa."

En olisi.

Lue lisää

Nyt ensiksi tässä haluan sanoa, että tuossa edellisessä jutussani tarkoitin NDE-kokemusta, en siis OBE-kokemusta, joten nämä menivät siinä sekaisin, en ole niin kiinnostunut siitä OBE-kokemuksesta, kirjoitan koko ajan NDE-kokemuksesta.

OBE voidaan jo varmaan keinotekoisesti aiheuttaakin, se on niin simppeli juttu, ei siinä ole mitään oikein mielenkiintoistakaan.

NDE on taas hyvinkin mielenkiintoinen.

<<Niin, siinä saisi tietää miltä kokemus tuntuu. Mutta ei se toisi mitään tietoa siitä, onko kyseessä todella aito sielun siirtyminen ruumiista eikä vain aivojen tuottama harha.<<

Ei voi taas kuin todeta sen, että ilmiö pitää vaan kokea itse, sitten osaa sanoa miten siihenkin oikein suhtautuu, pelkkää spekulointia kaikki ennen sitä.

Jos haluaa jotain kvanttitiedettä, sun muuta tuekseen, niin voi olla, ettei oikein ymmärrä sitä täydellisesti, joten sitä ei silloin anneta, kun siitä ei olisi mitään mitään hyötyä välttämättä. jos koet joskus ilmiön, niin kysy tieteellistä tietoa siltä lähteeltä jonka tapaat? Vaadi siltä tieteellistä osaamista, koska sen pitäisi olla superälykäs, ja silloin sen pitäisi osata kertoa myös tieteellisiäkin asioita.

Jos on vaan ympäri pyöreätä höpötystä Jeesuksen varpaista, niin itse sanoisin sille, että älä nyt siinä höpötä, vaan todista olevasi todellakin superälykäskin, että voisin sinuun paremmin uskoa, pitää aina haastaa kaikki olennot jotenkin, varsinkin tällaisissa oudoissa jutuissa.

Siksi voisin itse oikeastaan haluta kokeakin NDE:n että saisin haastaa koko jutun. kysyä niin vaikeita kysymyksiä, kuin vaan osaan.

<<Ei niin ja se olisi tarpeetonta, kun lähes 20 vuotta on ollut käytössä yksinkertaisempi menetelmä.<<

Tässä meni nyt sekaisin OBE, ja NDE, kuten jo tuossa aiemmin totesinkin, harmi, että ehdin kirjoittaa pitkän tekstin tuossa edellä, nyt tuli väärinkäsityksiä roppakaupalla.

<<Juuri näitä tutkittiin siinä aware-tutlimuksessa, jonka mainitsin myös edellisessä viestissäni. Ja lopputulos oli että ei ollut mitään viitteitä, että OBEn aikana voisi saada varmaa tietoa ympäristöstä.<<

Kuten jo totesinkin, niin OBE ei ole edes mielenkiintoinen, ei se opeta mistään vielä mitään, ei se muuta ihmistä miksikään, toisin kuin NDE. Voi olla jossain poikkeuskin, en ole sellaiseen vaan törmännyt. Ei se Harri kaverikaan miksikään muuttunut, kun lapsena niitä jonkin verran koki, ei hän ollut kiinnostunut uskonnoista, eikä yliluonnollisestakaan, jalat maassa tyyppinen kaveri kaikin puolin, ja sellaiseen ihmiseen on helpompi uskoakin. Kertoi siis kohdanneensa OBE:n aikana kuolleen mummonsa, joka käski palaamaan takaisin kehoon, ja se jälkeen kokemus taisi loppuakin, taisi sanoa olleensa n. 6-vuotias silloin.

Et halua uskoa tieteen kaikkitietävyyteen, sitähän se tiedeuskovaisuuskin tarkoittaa. Harmi, minä olin jo sanonut haluavani olla sellainen, jos on ihan pakko olla uskovainen.

Mullahan on kokemuksia ns. yliluonnollisestakin jonkin verran, aika sopivasti, tosin suurin osa niistä on negatiivisia, mutta on muutama positiivinenkin joukossa. pelottaviakin juttuja, ja olen yrittänyt etsiä niille ihan luonnollisia selityksiäkin, jos alienit vaikka sekaantuu meidän elämiimme, ja aiheuttaa meille ikäviä kokemuksiakin, ei niiden tarvitse siis olla mitenkään yliluonnollisia, ne vaan tietävät tieteestä, ja maailmankaikkeudesta meitä paljon enemmän. Olen kuullut, että olisi sellaisia alieneitakin, jotka tekevät ihmisillä kokeita, koska haluavat kehittää itseään niiden avulla. Eivät pidä sellaista epäeettisenäkään, koska uskovat tekevänsä oikein. Nämä ns. harmaat olisivat sellaisia. ovat menettäneet oman biologisuutensa lähes kokonaan, ja yrittävät palauttaa sitä tekemällä kokeita ihmisillä, ilmeisesti risteyttämällä itseään, ja ihmisiä. Mikä muu motiivia niillä olisi siepata ihmisiä?

Aika looginen selitys näille ns. harmaille, ja niiden ihmisten sieppauksille, miksi ihminen sieppaisi vaikka muurahaisia, ja tekisi niille kokeita, ei meidän tarvitse sellaista tehdä, me tiedämme kaiken muurahaisistakin, mutta superälykkäät alienit joutuvat kuitenkin sieppaamaan ihmisiä, eli eivät tiedäkään ihan kaikkea kaikesta, vaan joutuvat turvautumaan niinkin alkeelliseen toimintaan, kuin sieppaamaan toisia avaruusolentoja.

Me ihmisethän olemme ihan hienoja olentoja, paljon kauniimpiakin, kuin nämä ns. harmaat, jotka voivat olla meidän tulevaisuutemme, todiste siitä mihin liika teknologinen kehitys voi johtaa, biologiseen rappeutumiseen.

siare kirjoitti:

"Kai sitä laitetta voi kuka tahansa tutkia, sen kun tutkijakin ostaa sen kameran, ja alkaa tutkia sitä?"

Älä venkoile. Kyse ei ollut muista, vaan niistä jotka tekevät Aavedata-ohjemaa.

Mikseivät he tee testejään valvotuissa olosuhteissa? Miksi he tyytyvät käyttämään laitettaan vain osana viihdeohjelmaa eivätkä altista keksintöään tieteellisesti testattavaksi? Sinä väistit kysymykseni kääntämällä asian niin, että kysyit minun näkemystäni. Voitko nyt kertoa minkä itse ajattelet olevan syy?

"Varmaan joku on sitä jossain jo tutkinutkin."

Miksei tuloksia ole julkaistu? Siksikö ettei niitä saatu?

"Ja kun sitä käytetään ohjelmassa vielä niin vähän, niin ilmeisesti ohjelman tekijätkään eivät pidä sitä niin oleellisena laitteena."

Ei se, miten oleellisena tai epäoleellisena he sitä pitävät, vaikuta millään lailla siihen toimiiko se vai ei.

"Kuvaan tulee siis tikku-ukko, joka saattaa jonkin verran liikuttaa vaikka kättään, mutta aika palkoillaan se yleensä pysyy, ja sitten katoaa jonnekin."

Niin. Sinä kerroit tämän jo. Miksi katsoit tarpeelliseksi toistaa sen? Jos laite toimii, se on ihan se ja sama, millä lailla se mittaustuloksen ilmaisee.

"Yhdysvaltain armeija lopulta korvasi punaiset yönäkölasit vihreän sävyisillä malleilla, jotka tarjosivat paremman selkeyden eivätkä tuottaneet aavemaista punaista hehkua"

Ja tuossahan se selitys ilmiölle tuli: siis punaista näkymää jo itsessään pidettiin aavemaisena eikä kuva ollut selkeä. Ei siis ihme, että stressaavissa olosuhteissa ihmiset alkoivat nähdä omiaan. Henkien ym. näkeminen olo seurausta kaikista näistä seikoista.

Sanot että etsit rationaalista selityksiä, mutta noin ilmiselvää asiaa et sitten tullut miettineeksi.

Lue lisää

<<Älä venkoile. Kyse ei ollut muista, vaan niistä jotka tekevät Aavedata-ohjemaa.
<<

Eivät ne mitään insinöörejä ole, vaan viihteen tekijöitä, ei heiltä voi vaatia sellaista. Eivät ole sitä siis itse keksineet, laitteen voi jostain varmasti ostaakin,

Onhan sillä laitteella nimikin, mutta en nyt muista sitä, muuten voisin sen täältä netistäkin etsiä. Se perustuu taas johonkin valon ominaisuuksiin, liikkeeseen, mihin lienee.

<<Niin. Sinä kerroit tämän jo. Miksi katsoit tarpeelliseksi toistaa sen? Jos laite toimii, se on ihan se ja sama, millä lailla se mittaustuloksen ilmaisee.<<

En kertonut sitä, miten se tikku-ukko oikein käyttäytyy, eli se ei oikeastaan juurikaan liiku, pitäisihän sen liikkua vaikka pitkin huonetta, mutta pysyy kuitenkin paikallaan, mikä sekin voi kertoa jotain laitteesta, että siinä on vaikka vaan jokin häiriö?

<<
Ja tuossahan se selitys ilmiölle tuli: siis punaista näkymää jo itsessään pidettiin aavemaisena eikä kuva ollut selkeä. Ei siis ihme, että stressaavissa olosuhteissa ihmiset alkoivat nähdä omiaan. Henkien ym. näkeminen olo seurausta kaikista näistä seikoista.<<

https://alainnlibrary.com/the-red-night-vision-goggles/

Luitko tuon kirjan esittelytekstin?

Näkivät siis "lentäviä paholaisia", kuvaus ainakin sopii yksi yhteen uskontojen kuvauksien kanssa, eli voimme niitä kai paholaisiksikin ehkä kutsua. Silmät hehkuivat, nahkasiivetkin, yrittivät ampua niitä, mutta luodit eivät tehonneet niihin. Kun pimeänäkölaite muutettiin, niin niitä ei enää näkynyt.

Kokonainen kirja on siis kirjoitettu aiheesta, eli juttua riittää vaikka kuinka, osta kirja ja lue se.

Voi toki olla vain stressireaktio, että alkaa näkemään harhoja, hassu juttu kuitenkin.

<<Sanot että etsit rationaalista selityksiä, mutta noin ilmiselvää asiaa et sitten tullut miettineeksi.<<

Kun ne olivat olentojen näköisiä, eivät pelkkää punaista hehkua, ne liikkuivat helikopterin vieressäkin lentäen nahkaisille siivillään, sotilas alkoi ampua niitä paniikissa, mutta luodit siis menivät vaan niiden läpi. Maassa taas liikkui muita samankaltaisia olentoja, viidakossa.

Tuosta ehkä jonkin kauhuelokuvankin aikaiseksi saisi, en tiedä kuinka hyvän sellaisen sitten. Voisi olla hyväkin, tai sitten tosi tylsä.

Jos maailmassa on "pimeyden ja valon välinen kamppailu" ja sodissa nämä olennotkin tulevat paikalle katsomaan sitä hävitystä, koska nauttivat siitä, ehkä ovat osallisinakin siinä, helvetti maan päällä vetää helvetin olentoja puoleensa.

Miksei?

Anonyymi00174 kirjoitti:

Toki kaikki riippuu tilanteestakin, kysymys olikin enemmänkin kirjaviisaudesta, ja kokemuksesta, kumpi niistä menee yleensä toisen edelle?

Kokemus opettaa meille kuitenkin varmaan kaikkein eniten.

EI se Harri mitään sielustaan todennut, tietoisuus oli kuitenkin kehon ulkopuolella, jotkut sitä sieluksikin kutsuvat, tai hengeksikin, ihan sama mitä nimitystä siitä käytämme. Rajatieto taitaa esittää, että sielu, ja henki ovat hieman eri asioita, ne ovat molemmat meissä kuitenkin saman aikaisesti.

Jos aivommekin antavat meille sellaisen positiivisen kokemuksen, joka tekee meistä jotenkin parempia ihmisiä, niin hyvä teonhan ne aivot meille silloin tekevät, jokaisen pitäisikin kokea NDE, niin maailma olisi ehkä parempi paikka.

Ehkä siksi aivot voivat meitä joskus huijatakin, mihin en itse täysin kuitenkaan oikein usko, että NDE olisi pelkkä aivojen synnyttämä illuusio.

<<Aivan, tulee paljon aivan ristiriitaisia vastauksia, toiset sanovat että NDE todistaa sen ettei ole Jumalaa, toiset sanovat että ne todistavat nimenomaan kristillisen opin taivaasta ja helvetistä.<<

En ole törmännyt NDE-kertomukseen, jossa olisi väitetty, ettei Jumalaa ole, vaan lähinnä päinvastoin, mutta mikään Zeus, tai Jahvekaan se Jumala ei näiden kokemuksien mukaan kuitenkaan tietenkään ole, mitään nimeä ei Jumalalle ole annettu näissä kokemuksissa, Jumala on vain Jumala. Ihmisten antamia nimiä jumalille, Jumalalle.

Selitys sille, että uskovat kokevat omia kokemuksiaan, on se, että he kokevat kokemuksen sellaisessa muodossa, joka sopii heille, heidän käsityksiinsä, koska he kokevat sen miellyttäväksi itselleen. jos kristitty kohtaisikin Buddhan, hän vain hämmentyisi, meidän henkisyytemme on aika lapsen asteella, joten siltä ei pidä vaatia liikoja, lapsi kokee asiat omalla lapsellisella tavallaan, aikuinen taas omalla kypsemmällä tavallaan. Se "Voima", joka esiintyy näissä kokemuksissa on tietenkin superälykäs. ja tietää meistä kaiken, ja siksi se esiintyy monella eri tavalla meille, lapsellisille lapsellisella tavalla, edistyneille sitten jo edistyneemmällä tavalla.

<<Ja mikä se selitys on?<<

Elämä jatkuu kuoleman jälkeenkin, meitä ei tuomita mistään ikuiseen piinaankaan, karman laki hoitaa sen rangaistuksenkin, jos sorrumme pahaankin, mutta sekin sovitetaan tavalla, tai toisella, rangaistus on sekin opettavainen, kaikki tekevät virheitä, mutta oppivat kuitenkin niistä. Myös reinkarnaatio on täysin totta, miten se karman laki voisi toimia, jos emme synny tänne uudelleen sitäkin sovittamaan. Kukaan ei siis sovita tekojamme puolestamme, se on illuusio, johon lapsellisemmat uskovat.

Tuo on siis se edistyneille tarkoitettu tieto, lapselliset saavat hieman erilaisen "ilmoituksen", heille sopivamman, jossa ihan kaikkea ei vielä paljasteta.

Voiko skeptisyys olla pakkomiellekin, minusta voi, sinä olet oma tapauksesi, poikkeat muista ateisteista, koska haluat keskustella syvällisesti, mikä on tietenkin hienoa.

<<Vaikea uskoa, kun et ole 19 vuodessa saanut tietosi että OBEja voi aiheuttaa keinotekoisesti. Et edes lukenut linkkiäni, josta nopealla silmäilyllä asia, jota alempana kysyt, selviäisi. Et myöskään ole onnistunut saamaan tieteenteon alkeellisia periaatteita.<<

Mitään lopullista tietoa en ole vielä mistään löytänyt, sinä ilmeisesti löysit ne jo 19 vuotta sitten, minua ne jutut eivät vielä oikein vakuuttaneet. Lähinnä spekulointia niistä hapenpuutteista, sun muista.

Jos tieteen on vaan aika vaikeaa tutkia, ns. yliluonnollista, ei tiede ole löytänyt maan ulkopuolista elämäkään vielä mistään maailmankaikkeudesta, se kuitenkin taitaa esittää, että sitä täytyy olla hyvinkin paljon, emme ole täällä yksin. Ei ole niin tehokasta kaukoputkeakaan, jolla näkisi planeettojen pinnalle. Jokainen älykäs ihminen varmaankin allekirjoittaa sen, että täytyyhän sitä elämää olla vaikka kuinka paljon, mutta tieteemme ei vaan vielä ole sitä pystynyt mistään löytämään, eli olemme lähes täysin uskomme varassa siinäkin asiassa.

Joku vanha linkki ilmeisesti jossain, et ole tainnut ainakaan tähän ketjuun laittaa sitä?

Jos kyse on jostain vanhasta linkistä, niin olen sen varmaan jo tsekannutkin, kantani on kuitenkin se, että ilmiötä ei tunneta vielä kunnolla, oli siinä linkissä mitä oli. Kyllä se silloin olisi jo iso uutinen maailmallakin, jos ilmiö olisi ollut helppo selvittää, en ole nähnyt sellaista uutista kuitenkaan missään. Nettiinkin tulee päivittäin uusia tapauksia, jonkun olisi pitänyt sanoa, että juttunne ovat pelkkää huuhaata, mutta missä ne sanojat ovat?

Siellä on kommenttikenttä sitä varten.

Pakenen, laita täsmäkysymys, niin vastaan siihen, en koe pakenevani mitään, haluan vain tietää, ja oletan keskustelumme auttavan minua siinä.

Eli jotain tiettyä aivoaluetta stimuloimalla, sen pitäisi kyllä tapahtua. mutta ei tapahtunutkaan?

Ehkä ilmiötä ei vaan voi keinotekoisesti tuottaa, jos se vaatii jonkin yliluonnollisen tekijän, joka ei salli sitä, että ilmiö tehtäisiin keinotekoisesti?

Sehän on yliluonnollinen kokemus.

Lue lisää

"Toki kaikki riippuu tilanteestakin, kysymys olikin enemmänkin kirjaviisaudesta, ja kokemuksesta, kumpi niistä menee yleensä toisen edelle?"

Hahmotuskyvyttömillä ihmisillä oma kokemus menee edelle, esim. Kun joku kertoo heille, että tupakointi lisää huomattavasti keuhkosyövän riskiä, he vastaavat "minä olen tupakoinut koko elämäni, eikä minulla ole keuhkosyöpää, joten väite ei ole totta".

"Ehkä siksi aivot voivat meitä joskus huijatakin, mihin en itse täysin kuitenkaan oikein usko, että NDE olisi pelkkä aivojen synnyttämä illuusio."

Millä perusteella ajattelet näin? Jos oikein ymmärsin, perustat näkemyksesi kehäpäätelmään, että koska ihmiset kertovat NDE:istä, uskot että nämä kertomukset ovat totta.

"Selitys sille, että uskovat kokevat omia kokemuksiaan, on se, että he kokevat kokemuksen sellaisessa muodossa, joka sopii heille, heidän käsityksiinsä, koska he kokevat sen miellyttäväksi itselleen"

Mistä tiedät, että kristinuskon mukaiset NDE:t eivät edusta asian todellista laitaa, ja jälleensyntymäuskon mukaista kantaa edustavat NDE:t ovatkin vain henkilölle sopivaa muotoon muokkautuneita?

"Myös reinkarnaatio on täysin totta, miten se karman laki voisi toimia, jos emme synny tänne uudelleen sitäkin sovittamaan."

Eli perustelet jälleensyntymän tarpeellisuuden karman lailla. No mistä tiedät että karma laki on todellinen ilmiö?

"Kukaan ei siis sovita tekojamme puolestamme, se on illuusio, johon lapsellisemmat uskovat."

Ja ajatus siitä, että kuoleman jälkeen on lisää elämiä, jossa tämän elämän teot voi sovittaa, edustaa toista lapsellista uskomusta.

"Mitään lopullista tietoa en ole vielä mistään löytänyt"

Et ole löytänyt edes perustason yleistietoa tutkimuksesta.

"sinä ilmeisesti löysit ne jo 19 vuotta sitten"

Ei, vaan tuo tutkimus on tehty silloin, kuten olisi selvinnyt sinullekin, jos olisit vaivautunut lukemaan vastaukseni.

"minua ne jutut eivät vielä oikein vakuuttaneet. Lähinnä spekulointia niistä hapenpuutteista, sun muista."

Ei tuossa tutkimuksessa spekuloida hapenpuutteella. Ja miksi muuten hapenpuute on mielestäsi huono selitys? Siksikö että se ei sovi haihatteluusi kuolemattomasta tietoisuudesta/sielusta tms.?

"Jos tieteen on vaan aika vaikeaa tutkia, ns. yliluonnollista,"

Väitteitä yliluonnollista on tutkittu, ja joka kerta on lopputulos on ollut se, ettei yliluonnollisesta ole mitään viitteitä.

"Joku vanha linkki ilmeisesti jossain, et ole tainnut ainakaan tähän ketjuun laittaa sitä?"

Etkö yhtään lue vastauksia, joita kirjoitan? Olen laittanut sen jo kaksi kertaa tähän viestiketjuun. Laitetaan nyt kolmannen kerran:
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa070010

"kantani on kuitenkin se, että ilmiötä ei tunneta vielä kunnolla, oli siinä linkissä mitä oli."

Eli olet päättänyt kantasi jo ennen tutkimukseen tutustumista. Ja väität vielä itseäsi tiedonjanoiseksi.

"jonkun olisi pitänyt sanoa, että juttunne ovat pelkkää huuhaata, mutta missä ne sanojat ovat?"

Esim. juuri siellä kommenttikentissä. Tai tällaisilla palstoilla.

"Eli jotain tiettyä aivoaluetta stimuloimalla, sen pitäisi kyllä tapahtua. mutta ei tapahtunutkaan?"

Nimenomaan tapahtui: stimulaatiolla saatin toistuvasti aikaiseksi OBE.

"Ehkä ilmiötä ei vaan voi keinotekoisesti tuottaa, jos se vaatii jonkin yliluonnollisen tekijän, joka ei salli sitä, että ilmiö tehtäisiin keinotekoisesti?"

Minä puhun siitä, miten tutkimuksissa on saatu keinotekoisesti aikaiseksi ilmiö, ja sinä käännät sen niin, että ilmiötä ei voi saada aikaan keinotekoisesti. Luetko sinä yhtään mitä minä kirjoitan?

"Sehän on yliluonnollinen kokemus."

Eikä ole, vaan luonnollinen, kuten tuo tutkimus todisti.

Anonyymi00178 kirjoitti:

Nyt ensiksi tässä haluan sanoa, että tuossa edellisessä jutussani tarkoitin NDE-kokemusta, en siis OBE-kokemusta, joten nämä menivät siinä sekaisin, en ole niin kiinnostunut siitä OBE-kokemuksesta, kirjoitan koko ajan NDE-kokemuksesta.

OBE voidaan jo varmaan keinotekoisesti aiheuttaakin, se on niin simppeli juttu, ei siinä ole mitään oikein mielenkiintoistakaan.

NDE on taas hyvinkin mielenkiintoinen.

<<Niin, siinä saisi tietää miltä kokemus tuntuu. Mutta ei se toisi mitään tietoa siitä, onko kyseessä todella aito sielun siirtyminen ruumiista eikä vain aivojen tuottama harha.<<

Ei voi taas kuin todeta sen, että ilmiö pitää vaan kokea itse, sitten osaa sanoa miten siihenkin oikein suhtautuu, pelkkää spekulointia kaikki ennen sitä.

Jos haluaa jotain kvanttitiedettä, sun muuta tuekseen, niin voi olla, ettei oikein ymmärrä sitä täydellisesti, joten sitä ei silloin anneta, kun siitä ei olisi mitään mitään hyötyä välttämättä. jos koet joskus ilmiön, niin kysy tieteellistä tietoa siltä lähteeltä jonka tapaat? Vaadi siltä tieteellistä osaamista, koska sen pitäisi olla superälykäs, ja silloin sen pitäisi osata kertoa myös tieteellisiäkin asioita.

Jos on vaan ympäri pyöreätä höpötystä Jeesuksen varpaista, niin itse sanoisin sille, että älä nyt siinä höpötä, vaan todista olevasi todellakin superälykäskin, että voisin sinuun paremmin uskoa, pitää aina haastaa kaikki olennot jotenkin, varsinkin tällaisissa oudoissa jutuissa.

Siksi voisin itse oikeastaan haluta kokeakin NDE:n että saisin haastaa koko jutun. kysyä niin vaikeita kysymyksiä, kuin vaan osaan.

<<Ei niin ja se olisi tarpeetonta, kun lähes 20 vuotta on ollut käytössä yksinkertaisempi menetelmä.<<

Tässä meni nyt sekaisin OBE, ja NDE, kuten jo tuossa aiemmin totesinkin, harmi, että ehdin kirjoittaa pitkän tekstin tuossa edellä, nyt tuli väärinkäsityksiä roppakaupalla.

<<Juuri näitä tutkittiin siinä aware-tutlimuksessa, jonka mainitsin myös edellisessä viestissäni. Ja lopputulos oli että ei ollut mitään viitteitä, että OBEn aikana voisi saada varmaa tietoa ympäristöstä.<<

Kuten jo totesinkin, niin OBE ei ole edes mielenkiintoinen, ei se opeta mistään vielä mitään, ei se muuta ihmistä miksikään, toisin kuin NDE. Voi olla jossain poikkeuskin, en ole sellaiseen vaan törmännyt. Ei se Harri kaverikaan miksikään muuttunut, kun lapsena niitä jonkin verran koki, ei hän ollut kiinnostunut uskonnoista, eikä yliluonnollisestakaan, jalat maassa tyyppinen kaveri kaikin puolin, ja sellaiseen ihmiseen on helpompi uskoakin. Kertoi siis kohdanneensa OBE:n aikana kuolleen mummonsa, joka käski palaamaan takaisin kehoon, ja se jälkeen kokemus taisi loppuakin, taisi sanoa olleensa n. 6-vuotias silloin.

Et halua uskoa tieteen kaikkitietävyyteen, sitähän se tiedeuskovaisuuskin tarkoittaa. Harmi, minä olin jo sanonut haluavani olla sellainen, jos on ihan pakko olla uskovainen.

Mullahan on kokemuksia ns. yliluonnollisestakin jonkin verran, aika sopivasti, tosin suurin osa niistä on negatiivisia, mutta on muutama positiivinenkin joukossa. pelottaviakin juttuja, ja olen yrittänyt etsiä niille ihan luonnollisia selityksiäkin, jos alienit vaikka sekaantuu meidän elämiimme, ja aiheuttaa meille ikäviä kokemuksiakin, ei niiden tarvitse siis olla mitenkään yliluonnollisia, ne vaan tietävät tieteestä, ja maailmankaikkeudesta meitä paljon enemmän. Olen kuullut, että olisi sellaisia alieneitakin, jotka tekevät ihmisillä kokeita, koska haluavat kehittää itseään niiden avulla. Eivät pidä sellaista epäeettisenäkään, koska uskovat tekevänsä oikein. Nämä ns. harmaat olisivat sellaisia. ovat menettäneet oman biologisuutensa lähes kokonaan, ja yrittävät palauttaa sitä tekemällä kokeita ihmisillä, ilmeisesti risteyttämällä itseään, ja ihmisiä. Mikä muu motiivia niillä olisi siepata ihmisiä?

Aika looginen selitys näille ns. harmaille, ja niiden ihmisten sieppauksille, miksi ihminen sieppaisi vaikka muurahaisia, ja tekisi niille kokeita, ei meidän tarvitse sellaista tehdä, me tiedämme kaiken muurahaisistakin, mutta superälykkäät alienit joutuvat kuitenkin sieppaamaan ihmisiä, eli eivät tiedäkään ihan kaikkea kaikesta, vaan joutuvat turvautumaan niinkin alkeelliseen toimintaan, kuin sieppaamaan toisia avaruusolentoja.

Me ihmisethän olemme ihan hienoja olentoja, paljon kauniimpiakin, kuin nämä ns. harmaat, jotka voivat olla meidän tulevaisuutemme, todiste siitä mihin liika teknologinen kehitys voi johtaa, biologiseen rappeutumiseen.

Lue lisää

"Nyt ensiksi tässä haluan sanoa, että tuossa edellisessä jutussani tarkoitin NDE-kokemusta, en siis OBE-kokemusta, joten nämä menivät siinä sekaisin, en ole niin kiinnostunut siitä OBE-kokemuksesta, kirjoitan koko ajan NDE-kokemuksesta."

NDE:n yleisin muoto on OBE. Ja sinä nimenomaan kirjoitit NDE-tapauksista, joihin liittyi OBE, kuten vaikka Harrin tapauksesta ja siitä syntymäsokeasta. Ja nyt aihe ei enää kiinnostakaan etkä ole kirjoittanutkaan OBEsta?

"Ei voi taas kuin todeta sen, että ilmiö pitää vaan kokea itse, sitten osaa sanoa miten siihenkin oikein suhtautuu, pelkkää spekulointia kaikki ennen sitä."

Olen samaa mieltä. Ilmiön kokemisesta saa tosiaan tietää, miten siihen suhtautuu. Sen sijaan kokeminen ei tuo mitään tietoa siitä, onko kyseessä todella ruumiista irrtallisen tietoisuuden/hengen tms. matka jonnekin vai vain aivojen luoma harha.

"se opeta mistään vielä mitään, ei se muuta ihmistä miksikään, toisin kuin NDE."

Nuo AWAREssa tutkitut OBE:t olivat NDE:itä. Tutkimuksessa paljastui, että vaikka kuinka selitellään, että aistit toimivat äärimmäisen hyvin ilman ruumiin kahleita, todellisuudessa NDE:n aikana henkilöt eivät nähneet ympäristöään, koska yksikään ei kertonut nähneensä testikuvia, joiden olemassaolosta eivät tienneet ja jotka oli aseteltu niin, että ruumiin yllä leijuva henki olisi ne nähnyt.

Anonyymi00192 kirjoitti:

<<Älä venkoile. Kyse ei ollut muista, vaan niistä jotka tekevät Aavedata-ohjemaa.
<<

Eivät ne mitään insinöörejä ole, vaan viihteen tekijöitä, ei heiltä voi vaatia sellaista. Eivät ole sitä siis itse keksineet, laitteen voi jostain varmasti ostaakin,

Onhan sillä laitteella nimikin, mutta en nyt muista sitä, muuten voisin sen täältä netistäkin etsiä. Se perustuu taas johonkin valon ominaisuuksiin, liikkeeseen, mihin lienee.

<<Niin. Sinä kerroit tämän jo. Miksi katsoit tarpeelliseksi toistaa sen? Jos laite toimii, se on ihan se ja sama, millä lailla se mittaustuloksen ilmaisee.<<

En kertonut sitä, miten se tikku-ukko oikein käyttäytyy, eli se ei oikeastaan juurikaan liiku, pitäisihän sen liikkua vaikka pitkin huonetta, mutta pysyy kuitenkin paikallaan, mikä sekin voi kertoa jotain laitteesta, että siinä on vaikka vaan jokin häiriö?

<<
Ja tuossahan se selitys ilmiölle tuli: siis punaista näkymää jo itsessään pidettiin aavemaisena eikä kuva ollut selkeä. Ei siis ihme, että stressaavissa olosuhteissa ihmiset alkoivat nähdä omiaan. Henkien ym. näkeminen olo seurausta kaikista näistä seikoista.<<

https://alainnlibrary.com/the-red-night-vision-goggles/

Luitko tuon kirjan esittelytekstin?

Näkivät siis "lentäviä paholaisia", kuvaus ainakin sopii yksi yhteen uskontojen kuvauksien kanssa, eli voimme niitä kai paholaisiksikin ehkä kutsua. Silmät hehkuivat, nahkasiivetkin, yrittivät ampua niitä, mutta luodit eivät tehonneet niihin. Kun pimeänäkölaite muutettiin, niin niitä ei enää näkynyt.

Kokonainen kirja on siis kirjoitettu aiheesta, eli juttua riittää vaikka kuinka, osta kirja ja lue se.

Voi toki olla vain stressireaktio, että alkaa näkemään harhoja, hassu juttu kuitenkin.

<<Sanot että etsit rationaalista selityksiä, mutta noin ilmiselvää asiaa et sitten tullut miettineeksi.<<

Kun ne olivat olentojen näköisiä, eivät pelkkää punaista hehkua, ne liikkuivat helikopterin vieressäkin lentäen nahkaisille siivillään, sotilas alkoi ampua niitä paniikissa, mutta luodit siis menivät vaan niiden läpi. Maassa taas liikkui muita samankaltaisia olentoja, viidakossa.

Tuosta ehkä jonkin kauhuelokuvankin aikaiseksi saisi, en tiedä kuinka hyvän sellaisen sitten. Voisi olla hyväkin, tai sitten tosi tylsä.

Jos maailmassa on "pimeyden ja valon välinen kamppailu" ja sodissa nämä olennotkin tulevat paikalle katsomaan sitä hävitystä, koska nauttivat siitä, ehkä ovat osallisinakin siinä, helvetti maan päällä vetää helvetin olentoja puoleensa.

Miksei?

Lue lisää

"Eivät ne mitään insinöörejä ole, vaan viihteen tekijöitä, ei heiltä voi vaatia sellaista."

Miksei voisi? Jos he osaavat käyttää konetta ohjelmaa tehdessä, niin mikä estää heitä altistamasta sen toimintaa kriittisellä tieteelliselle tarkastelulle?

"Eivät ole sitä siis itse keksineet, laitteen voi jostain varmasti ostaakin"

Mikseivät keksijät sitten ole ole altistaneet sitä tieteellisellä tutkimukselle?

"pitäisihän sen liikkua vaikka pitkin huonetta"

Miksi pitäisi?

"Kokonainen kirja on siis kirjoitettu aiheesta, eli juttua riittää vaikka kuinka, osta kirja ja lue se."

Miksi. Esitetäänkö siinä vain väitteitä siitä mitä on nähty, vai esitetäänkä siinä myös todisteet siitä, että näyt todella olivat tosia, eivätkä sotilaiden aivojen tuottama harhaa?

"Kun ne olivat olentojen näköisiä, eivät pelkkää punaista hehkua, ne liikkuivat helikopterin vieressäkin lentäen nahkaisille siivillään, sotilas alkoi ampua niitä paniikissa, mutta luodit siis menivät vaan niiden läpi. Maassa taas liikkui muita samankaltaisia olentoja, viidakossa."

Niin. Toisin kuin sinä, minä luen vastaukset, joita saan, joten sinun ei tarvitse toistaa. Minä en ole väittänyt että he näkivät pelkkää punaista hehkua. Minä väitän, että punainen hehku, jota sotilaat itsessään pitivät pelottavana, oli yksi syy sille, miksi heidän mielikuvituksensa alkoi luoda kuvia olennoista, lentävistä demoneista ja muista. Tätä edisti se, että nuo lämpökamerat olivat epätarkkoja.

"Miksei?"

Ei miksikään. Tuollaista perusteetonta jossittelua voi leikkiä niin paljon kuin haluaa, kunhan ei erehdy luulemaan että sillä on jotain tekemistä todellisuuden kanssa.

Anonyymi00174 kirjoitti:

Toki kaikki riippuu tilanteestakin, kysymys olikin enemmänkin kirjaviisaudesta, ja kokemuksesta, kumpi niistä menee yleensä toisen edelle?

Kokemus opettaa meille kuitenkin varmaan kaikkein eniten.

EI se Harri mitään sielustaan todennut, tietoisuus oli kuitenkin kehon ulkopuolella, jotkut sitä sieluksikin kutsuvat, tai hengeksikin, ihan sama mitä nimitystä siitä käytämme. Rajatieto taitaa esittää, että sielu, ja henki ovat hieman eri asioita, ne ovat molemmat meissä kuitenkin saman aikaisesti.

Jos aivommekin antavat meille sellaisen positiivisen kokemuksen, joka tekee meistä jotenkin parempia ihmisiä, niin hyvä teonhan ne aivot meille silloin tekevät, jokaisen pitäisikin kokea NDE, niin maailma olisi ehkä parempi paikka.

Ehkä siksi aivot voivat meitä joskus huijatakin, mihin en itse täysin kuitenkaan oikein usko, että NDE olisi pelkkä aivojen synnyttämä illuusio.

<<Aivan, tulee paljon aivan ristiriitaisia vastauksia, toiset sanovat että NDE todistaa sen ettei ole Jumalaa, toiset sanovat että ne todistavat nimenomaan kristillisen opin taivaasta ja helvetistä.<<

En ole törmännyt NDE-kertomukseen, jossa olisi väitetty, ettei Jumalaa ole, vaan lähinnä päinvastoin, mutta mikään Zeus, tai Jahvekaan se Jumala ei näiden kokemuksien mukaan kuitenkaan tietenkään ole, mitään nimeä ei Jumalalle ole annettu näissä kokemuksissa, Jumala on vain Jumala. Ihmisten antamia nimiä jumalille, Jumalalle.

Selitys sille, että uskovat kokevat omia kokemuksiaan, on se, että he kokevat kokemuksen sellaisessa muodossa, joka sopii heille, heidän käsityksiinsä, koska he kokevat sen miellyttäväksi itselleen. jos kristitty kohtaisikin Buddhan, hän vain hämmentyisi, meidän henkisyytemme on aika lapsen asteella, joten siltä ei pidä vaatia liikoja, lapsi kokee asiat omalla lapsellisella tavallaan, aikuinen taas omalla kypsemmällä tavallaan. Se "Voima", joka esiintyy näissä kokemuksissa on tietenkin superälykäs. ja tietää meistä kaiken, ja siksi se esiintyy monella eri tavalla meille, lapsellisille lapsellisella tavalla, edistyneille sitten jo edistyneemmällä tavalla.

<<Ja mikä se selitys on?<<

Elämä jatkuu kuoleman jälkeenkin, meitä ei tuomita mistään ikuiseen piinaankaan, karman laki hoitaa sen rangaistuksenkin, jos sorrumme pahaankin, mutta sekin sovitetaan tavalla, tai toisella, rangaistus on sekin opettavainen, kaikki tekevät virheitä, mutta oppivat kuitenkin niistä. Myös reinkarnaatio on täysin totta, miten se karman laki voisi toimia, jos emme synny tänne uudelleen sitäkin sovittamaan. Kukaan ei siis sovita tekojamme puolestamme, se on illuusio, johon lapsellisemmat uskovat.

Tuo on siis se edistyneille tarkoitettu tieto, lapselliset saavat hieman erilaisen "ilmoituksen", heille sopivamman, jossa ihan kaikkea ei vielä paljasteta.

Voiko skeptisyys olla pakkomiellekin, minusta voi, sinä olet oma tapauksesi, poikkeat muista ateisteista, koska haluat keskustella syvällisesti, mikä on tietenkin hienoa.

<<Vaikea uskoa, kun et ole 19 vuodessa saanut tietosi että OBEja voi aiheuttaa keinotekoisesti. Et edes lukenut linkkiäni, josta nopealla silmäilyllä asia, jota alempana kysyt, selviäisi. Et myöskään ole onnistunut saamaan tieteenteon alkeellisia periaatteita.<<

Mitään lopullista tietoa en ole vielä mistään löytänyt, sinä ilmeisesti löysit ne jo 19 vuotta sitten, minua ne jutut eivät vielä oikein vakuuttaneet. Lähinnä spekulointia niistä hapenpuutteista, sun muista.

Jos tieteen on vaan aika vaikeaa tutkia, ns. yliluonnollista, ei tiede ole löytänyt maan ulkopuolista elämäkään vielä mistään maailmankaikkeudesta, se kuitenkin taitaa esittää, että sitä täytyy olla hyvinkin paljon, emme ole täällä yksin. Ei ole niin tehokasta kaukoputkeakaan, jolla näkisi planeettojen pinnalle. Jokainen älykäs ihminen varmaankin allekirjoittaa sen, että täytyyhän sitä elämää olla vaikka kuinka paljon, mutta tieteemme ei vaan vielä ole sitä pystynyt mistään löytämään, eli olemme lähes täysin uskomme varassa siinäkin asiassa.

Joku vanha linkki ilmeisesti jossain, et ole tainnut ainakaan tähän ketjuun laittaa sitä?

Jos kyse on jostain vanhasta linkistä, niin olen sen varmaan jo tsekannutkin, kantani on kuitenkin se, että ilmiötä ei tunneta vielä kunnolla, oli siinä linkissä mitä oli. Kyllä se silloin olisi jo iso uutinen maailmallakin, jos ilmiö olisi ollut helppo selvittää, en ole nähnyt sellaista uutista kuitenkaan missään. Nettiinkin tulee päivittäin uusia tapauksia, jonkun olisi pitänyt sanoa, että juttunne ovat pelkkää huuhaata, mutta missä ne sanojat ovat?

Siellä on kommenttikenttä sitä varten.

Pakenen, laita täsmäkysymys, niin vastaan siihen, en koe pakenevani mitään, haluan vain tietää, ja oletan keskustelumme auttavan minua siinä.

Eli jotain tiettyä aivoaluetta stimuloimalla, sen pitäisi kyllä tapahtua. mutta ei tapahtunutkaan?

Ehkä ilmiötä ei vaan voi keinotekoisesti tuottaa, jos se vaatii jonkin yliluonnollisen tekijän, joka ei salli sitä, että ilmiö tehtäisiin keinotekoisesti?

Sehän on yliluonnollinen kokemus.

Lue lisää

Tämä unohtui:
"laita täsmäkysymys, niin vastaan siihen"

Tässä kysymys, jonka olet väistänyt jo kahdesti:
Oletko sinä sulkenut mielesi siltä mahdollisuudesta, että NDE:t ovat vain aivojen tuottamia hallusinaatioita ja että mitään kuolematonta sielua/tietoisuutta tms. ei ole olemassa?

siare kirjoitti:

"Toki kaikki riippuu tilanteestakin, kysymys olikin enemmänkin kirjaviisaudesta, ja kokemuksesta, kumpi niistä menee yleensä toisen edelle?"

Hahmotuskyvyttömillä ihmisillä oma kokemus menee edelle, esim. Kun joku kertoo heille, että tupakointi lisää huomattavasti keuhkosyövän riskiä, he vastaavat "minä olen tupakoinut koko elämäni, eikä minulla ole keuhkosyöpää, joten väite ei ole totta".

"Ehkä siksi aivot voivat meitä joskus huijatakin, mihin en itse täysin kuitenkaan oikein usko, että NDE olisi pelkkä aivojen synnyttämä illuusio."

Millä perusteella ajattelet näin? Jos oikein ymmärsin, perustat näkemyksesi kehäpäätelmään, että koska ihmiset kertovat NDE:istä, uskot että nämä kertomukset ovat totta.

"Selitys sille, että uskovat kokevat omia kokemuksiaan, on se, että he kokevat kokemuksen sellaisessa muodossa, joka sopii heille, heidän käsityksiinsä, koska he kokevat sen miellyttäväksi itselleen"

Mistä tiedät, että kristinuskon mukaiset NDE:t eivät edusta asian todellista laitaa, ja jälleensyntymäuskon mukaista kantaa edustavat NDE:t ovatkin vain henkilölle sopivaa muotoon muokkautuneita?

"Myös reinkarnaatio on täysin totta, miten se karman laki voisi toimia, jos emme synny tänne uudelleen sitäkin sovittamaan."

Eli perustelet jälleensyntymän tarpeellisuuden karman lailla. No mistä tiedät että karma laki on todellinen ilmiö?

"Kukaan ei siis sovita tekojamme puolestamme, se on illuusio, johon lapsellisemmat uskovat."

Ja ajatus siitä, että kuoleman jälkeen on lisää elämiä, jossa tämän elämän teot voi sovittaa, edustaa toista lapsellista uskomusta.

"Mitään lopullista tietoa en ole vielä mistään löytänyt"

Et ole löytänyt edes perustason yleistietoa tutkimuksesta.

"sinä ilmeisesti löysit ne jo 19 vuotta sitten"

Ei, vaan tuo tutkimus on tehty silloin, kuten olisi selvinnyt sinullekin, jos olisit vaivautunut lukemaan vastaukseni.

"minua ne jutut eivät vielä oikein vakuuttaneet. Lähinnä spekulointia niistä hapenpuutteista, sun muista."

Ei tuossa tutkimuksessa spekuloida hapenpuutteella. Ja miksi muuten hapenpuute on mielestäsi huono selitys? Siksikö että se ei sovi haihatteluusi kuolemattomasta tietoisuudesta/sielusta tms.?

"Jos tieteen on vaan aika vaikeaa tutkia, ns. yliluonnollista,"

Väitteitä yliluonnollista on tutkittu, ja joka kerta on lopputulos on ollut se, ettei yliluonnollisesta ole mitään viitteitä.

"Joku vanha linkki ilmeisesti jossain, et ole tainnut ainakaan tähän ketjuun laittaa sitä?"

Etkö yhtään lue vastauksia, joita kirjoitan? Olen laittanut sen jo kaksi kertaa tähän viestiketjuun. Laitetaan nyt kolmannen kerran:
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa070010

"kantani on kuitenkin se, että ilmiötä ei tunneta vielä kunnolla, oli siinä linkissä mitä oli."

Eli olet päättänyt kantasi jo ennen tutkimukseen tutustumista. Ja väität vielä itseäsi tiedonjanoiseksi.

"jonkun olisi pitänyt sanoa, että juttunne ovat pelkkää huuhaata, mutta missä ne sanojat ovat?"

Esim. juuri siellä kommenttikentissä. Tai tällaisilla palstoilla.

"Eli jotain tiettyä aivoaluetta stimuloimalla, sen pitäisi kyllä tapahtua. mutta ei tapahtunutkaan?"

Nimenomaan tapahtui: stimulaatiolla saatin toistuvasti aikaiseksi OBE.

"Ehkä ilmiötä ei vaan voi keinotekoisesti tuottaa, jos se vaatii jonkin yliluonnollisen tekijän, joka ei salli sitä, että ilmiö tehtäisiin keinotekoisesti?"

Minä puhun siitä, miten tutkimuksissa on saatu keinotekoisesti aikaiseksi ilmiö, ja sinä käännät sen niin, että ilmiötä ei voi saada aikaan keinotekoisesti. Luetko sinä yhtään mitä minä kirjoitan?

"Sehän on yliluonnollinen kokemus."

Eikä ole, vaan luonnollinen, kuten tuo tutkimus todisti.

Lue lisää

<<Hahmotuskyvyttömillä ihmisillä oma kokemus menee edelle, esim. Kun joku kertoo heille, että tupakointi lisää huomattavasti keuhkosyövän riskiä, he vastaavat "minä olen tupakoinut koko elämäni, eikä minulla ole keuhkosyöpää, joten väite ei ole totta".<<

Ihminen on kyllä jo harvinaisen tyhmä, jos tuollaistakin sanoo, en tunne noin tyhmiä ihmisiä, tunnetko sinä?

<<Millä perusteella ajattelet näin? Jos oikein ymmärsin, perustat näkemyksesi kehäpäätelmään, että koska ihmiset kertovat NDE:istä, uskot että nämä kertomukset ovat totta.<<

Miten niin uskon, jos sanon sen olevan mahdollistakin, en ala vastaankaan väittämään, jotkut ilmeisesti alkavat väittää vastaan.

En ole kokenut NDE ilmiötä, joten en voi silloin sanoa kuin; voi olla, voi olla olemattakin, fifty-sixty.

Mielestäni ne vaan selittävät aika kivasti sen, mistä kaikessa tässä voisi olla oikeasti kyse, ne reinkarnaatiotkin, olen jo parikymppisestä saakka ajatellut, että siinä on paljon järkeä, enemmän, kuin vaikkapa kristinuskossa, buddhalaisten käsitykset ovat lähimpänä omia näkemyksiäni, se on oikeastaan lempiuskontoni, jos on ihan pakko sellainenkin nimetä. Dalai Lama on hassu heppu!

Mutta en tietenkään tiedä, voin olla aivan hyvin väärässäkin, mitä siitä, kuka täällä on kaikessa täysin oikeassa, aika harva kuitenkin.

<<Mistä tiedät, että kristinuskon mukaiset NDE:t eivät edusta asian todellista laitaa, ja jälleensyntymäuskon mukaista kantaa edustavat NDE:t ovatkin vain henkilölle sopivaa muotoon muokkautuneita?<<

Jos ne ovat lapsellisia, ja uskova ei ole kovinkaan älykäskään, jos on yksinkertainen, niin kokee kaiken yksinkertaisella tavalla, jos erittäin fiksu ihminen taas kertoo jotain, niin häneen on tietenkin paljon helpompaa luottaa. Pohdi asiaa itsekin, lapsi kokee kaiken lapsen tavalla, omalla ymmärryksellään, aikuinen taas aikuisen tavalla, sama juttu tavallaan tässäkin.

Kun moni NDE:n kokenut ei ole uskonut ennen kokemustaan mihinkään reinkarnaatioonkaan, hyvä jos on edes jotain siitä kuullutkaan. Se vaan tuntuu jotenkin "luonnolliselta", suomalaisista muistaakseni 20% uskoo reinkarnaatioonkin, vaikka sitä ei missään koulussakaan meille opeteta, se vaan tuntuu järkevältä. Dalai Lamakin on tainnut myöntää sen, ettei hänkään ole varma niistä reinkarnaatioistakaan, hänhän on syntynyt uudelleen monta kertaa jo Lamaksi, vai onko?

<<Eli perustelet jälleensyntymän tarpeellisuuden karman lailla. No mistä tiedät että karma laki on todellinen ilmiö?<<

No ei se nyt pelkästään sitä varten ole olemassa, on loogista, että väärästä teosta seuraa rangaistuskin, mitä kylvät, sitä niität, taitaa Raamattukin opettaa. Moni pahantekijä kuitenkin pääse pälkähästäkin, mutta seuraavassa elämässään se tuleekin uudelleen vastaan.

En tiedäkään, mutta siitä sen voisi ehkä tietää, miksi jotkut ihmiset kokevat ikäviä juttujakin, kärsivät ilman selvää syytä siihen, jos syy onkin jossain edellisessä elämässä?

Eihän asia mikään mustavalkoinen tietenkään ole, hindut eivät taida tuntea kovinkaan paljon sympatiaa kärsiviä kohtaan, koska he ovat sen ansainneet edellisen elämänsä perusteella, ei sekään minusta nyt ihan oikein mene, onneksi emme kaikki olekaan hinduja, minä sympatisoin ihan kaikkia kärsiviäkin, en ajattele heidän ansainneen sitä, autan kaikkia niin paljon, kuin kykenen, syyllistämättä, tuomitsematta, vaikka tietäisin sen, että tämä ihminen teki väärin edellisessä elämässään. Olen joskus epäillyt joidenkin ihmisten olleen edellisessä elämässään väärintekijöitä, ja olen nähnyt heidän rangaistuksensa siitä tässä elämässään. On tapahtunut kauheita asioita heille, itsemurhia, rankkoja juttuja, mutta onneksi näitä juttuja on tullut aika vähän vastaan.

Toki jos haluat pitää asiaa lapsellisena, niin mikäs siinä sitten, saat uskoa, että katoat kuolemassasi, jos se ei sitten ole ollenkaan lapsellista, kai se sitten on pelkästään tieteellistä, mutta et ollut tiedeuskovakaan, vaikea mennä sanomaan.

<<
Ei, vaan tuo tutkimus on tehty silloin, kuten olisi selvinnyt sinullekin, jos olisit vaivautunut lukemaan vastaukseni.<<

Niin, kun en tarkoittanutkaan mitään OBE ilmiötä, asiat meni pahasti sekaisin, koska en todellakaan välitä OBE-ilmiöstä, se ei merkitse minulle mitään, eikä ole edes mielenkiintoinenkaan, miksei aivot voisi luoda illuusiota siitä, että ihminen katsoo itseään katonrajasta, ihan helppo harha toteuttaa. Siinä ei ole mitään sen kummempaa sisältöäkään.

Kirjoitin ´jo aiemmin, että koko juttu meni aivan sekaisin, kun tarkoitin koko ajan NDE-ilmiötä, mutta sinä käänsit jutun OBE-ilmiöön. Unohda koko OBE, minäkin unohdan, ei siitä saa mitään edes irti.

<<Etkö yhtään lue vastauksia, joita kirjoitan? Olen laittanut sen jo kaksi kertaa tähän viestiketjuun. Laitetaan nyt kolmannen kerran:
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa070010<<

En siis todellakaan tarkoittanut sitä OBE:a, tiesin, että tästä tulee täysi sotku, kun puhumme ihan eri asioista, NDE on se mistä haluan tieteellistäkin tutkimusta, voit tuoda niitä esiin, ei muuta, kiitos.

siare kirjoitti:

"Toki kaikki riippuu tilanteestakin, kysymys olikin enemmänkin kirjaviisaudesta, ja kokemuksesta, kumpi niistä menee yleensä toisen edelle?"

Hahmotuskyvyttömillä ihmisillä oma kokemus menee edelle, esim. Kun joku kertoo heille, että tupakointi lisää huomattavasti keuhkosyövän riskiä, he vastaavat "minä olen tupakoinut koko elämäni, eikä minulla ole keuhkosyöpää, joten väite ei ole totta".

"Ehkä siksi aivot voivat meitä joskus huijatakin, mihin en itse täysin kuitenkaan oikein usko, että NDE olisi pelkkä aivojen synnyttämä illuusio."

Millä perusteella ajattelet näin? Jos oikein ymmärsin, perustat näkemyksesi kehäpäätelmään, että koska ihmiset kertovat NDE:istä, uskot että nämä kertomukset ovat totta.

"Selitys sille, että uskovat kokevat omia kokemuksiaan, on se, että he kokevat kokemuksen sellaisessa muodossa, joka sopii heille, heidän käsityksiinsä, koska he kokevat sen miellyttäväksi itselleen"

Mistä tiedät, että kristinuskon mukaiset NDE:t eivät edusta asian todellista laitaa, ja jälleensyntymäuskon mukaista kantaa edustavat NDE:t ovatkin vain henkilölle sopivaa muotoon muokkautuneita?

"Myös reinkarnaatio on täysin totta, miten se karman laki voisi toimia, jos emme synny tänne uudelleen sitäkin sovittamaan."

Eli perustelet jälleensyntymän tarpeellisuuden karman lailla. No mistä tiedät että karma laki on todellinen ilmiö?

"Kukaan ei siis sovita tekojamme puolestamme, se on illuusio, johon lapsellisemmat uskovat."

Ja ajatus siitä, että kuoleman jälkeen on lisää elämiä, jossa tämän elämän teot voi sovittaa, edustaa toista lapsellista uskomusta.

"Mitään lopullista tietoa en ole vielä mistään löytänyt"

Et ole löytänyt edes perustason yleistietoa tutkimuksesta.

"sinä ilmeisesti löysit ne jo 19 vuotta sitten"

Ei, vaan tuo tutkimus on tehty silloin, kuten olisi selvinnyt sinullekin, jos olisit vaivautunut lukemaan vastaukseni.

"minua ne jutut eivät vielä oikein vakuuttaneet. Lähinnä spekulointia niistä hapenpuutteista, sun muista."

Ei tuossa tutkimuksessa spekuloida hapenpuutteella. Ja miksi muuten hapenpuute on mielestäsi huono selitys? Siksikö että se ei sovi haihatteluusi kuolemattomasta tietoisuudesta/sielusta tms.?

"Jos tieteen on vaan aika vaikeaa tutkia, ns. yliluonnollista,"

Väitteitä yliluonnollista on tutkittu, ja joka kerta on lopputulos on ollut se, ettei yliluonnollisesta ole mitään viitteitä.

"Joku vanha linkki ilmeisesti jossain, et ole tainnut ainakaan tähän ketjuun laittaa sitä?"

Etkö yhtään lue vastauksia, joita kirjoitan? Olen laittanut sen jo kaksi kertaa tähän viestiketjuun. Laitetaan nyt kolmannen kerran:
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa070010

"kantani on kuitenkin se, että ilmiötä ei tunneta vielä kunnolla, oli siinä linkissä mitä oli."

Eli olet päättänyt kantasi jo ennen tutkimukseen tutustumista. Ja väität vielä itseäsi tiedonjanoiseksi.

"jonkun olisi pitänyt sanoa, että juttunne ovat pelkkää huuhaata, mutta missä ne sanojat ovat?"

Esim. juuri siellä kommenttikentissä. Tai tällaisilla palstoilla.

"Eli jotain tiettyä aivoaluetta stimuloimalla, sen pitäisi kyllä tapahtua. mutta ei tapahtunutkaan?"

Nimenomaan tapahtui: stimulaatiolla saatin toistuvasti aikaiseksi OBE.

"Ehkä ilmiötä ei vaan voi keinotekoisesti tuottaa, jos se vaatii jonkin yliluonnollisen tekijän, joka ei salli sitä, että ilmiö tehtäisiin keinotekoisesti?"

Minä puhun siitä, miten tutkimuksissa on saatu keinotekoisesti aikaiseksi ilmiö, ja sinä käännät sen niin, että ilmiötä ei voi saada aikaan keinotekoisesti. Luetko sinä yhtään mitä minä kirjoitan?

"Sehän on yliluonnollinen kokemus."

Eikä ole, vaan luonnollinen, kuten tuo tutkimus todisti.

Lue lisää

<<Eli olet päättänyt kantasi jo ennen tutkimukseen tutustumista. Ja väität vielä itseäsi tiedonjanoiseksi.
<<

Koko juttusi on nyt täynnä tätä yhtä ja samaa, kyseessä oli erittäin harmillinen väärinkäsitys siis, ja nyt sitten alkaa hirveä jankkaaminen asian ympärillä.

<<Esim. juuri siellä kommenttikentissä. Tai tällaisilla palstoilla.<<

Vaikka kuinka yritän lukea niitä kommenttikenttiä, niin pelkkää positiivisuutta niissä aina vaan on, alapeukkujakaan ei ole , pelkkiä yläpeukkujakin. Siis kun kyseessä on NDE, ei OBE, mistä ole juurikaan edes videoita, ja ne eivät minua edes niin kiinnosta, toki jos jossain on kiinnostavampi sellainenkin, niin oikein mielelläni senkin katson.

<<Minä puhun siitä, miten tutkimuksissa on saatu keinotekoisesti aikaiseksi ilmiö, ja sinä käännät sen niin, että ilmiötä ei voi saada aikaan keinotekoisesti. Luetko sinä yhtään mitä minä kirjoitan?<<

Kuten olen jo moneen kertaan todennutkin tuossa aiemmin, asiat menivät sekaisin keskenään.

<<Eikä ole, vaan luonnollinen, kuten tuo tutkimus todisti.<<

Tarkoitinkin NDE-ilmiötä, toistan koko ajan samaa.

Minkä nyt sitten koemme yliluonnolliseksikin, huomenna sekin voi olla jo täysin luonnollinen, olisihan se ihan kiva, jos tiede todistaisi tietoisuuden olevan materiasta riippumatonkin. Ei tarvitsisi väitellä, minulle se sopisi aivan mainiosti.

Luen oikein mielelläni tieteen jutut NDE-ilmiöönkin liittyen, olisi vaan hauska tietää mistä sekin oikein johtuu?

Kaikenlaiset illuusiotkin toki auttavat meitä ihmisiä elämään tässä rankassa maailmassa, siksi niitäkin varmaankin täällä tarvitaan, itse olen kiinnostuneempi todellisuudesta illuusioiden takana, oli se millainen tahansa.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Kaikki on siis vain pelkkää sattumaa?

Ollaanhan me ihmisetkin jo tavallamme luojia, me luomme koko ajan täällä kaikenlaista.

Olemme siis tavallaan pieniä jumalia itsekin, miksei olisi niitä suurempiakin jumalia jossain?

Maailmankaikkeudessa on aivan varmasti meitä paljon kehittyneempiä olentoja, jotka ovat voineet esittää meille jumaliakin, kaikki nämä Egyptin, tai Intiankin jumalat saattoivat siis olla oikeasti alieneita.

Ei pidä olla niin kapeakatseinen.

Jotkut väittävät kohdanneensa Jumalankin, mm. NDE-ilmiössä, mutta Jumala ei ole mikään näkyvä, fyysineni olento, vaan kosminen kaikkialla oleva läsnäolo, joka koetaan hyväksyvänä rakkautena, jossa ei ole mitään tuomiota, eikä mitään muutakaan vastaavaa, vain pelkkä Rakkaus. Tuomitseva, mustasukkainen ja kiivas Jumala on hirvittävä kusetus, Jumala ei ole mitään sellaista, ne epäjumalat ovat sellaisia.

Lue lisää

>> Kaikki on siis vain pelkkää sattumaa?

Luonnonlakien puitteissa. Mahdoton ei tapahdu.

>> Olemme siis tavallaan pieniä jumalia itsekin, miksei olisi niitä suurempiakin jumalia jossain?

Ihmisen tekemiset eivät riko luonnonlakeja. Jumaltarinoissa taas ne eivät juuri muuta teekään.

>> Maailmankaikkeudessa on aivan varmasti meitä paljon kehittyneempiä olentoja

Se on mahdollista, mutta miksi luulet jonkin oletetun kaipaavan palvontaasi?

>> Jotkut väittävät kohdanneensa Jumalankin, mm. NDE-ilmiössä

Harhanäkyjen jumala on aina jokin sellainen, mistä on joskus aiemmin paasattu.

siare kirjoitti:

"Eivät ne mitään insinöörejä ole, vaan viihteen tekijöitä, ei heiltä voi vaatia sellaista."

Miksei voisi? Jos he osaavat käyttää konetta ohjelmaa tehdessä, niin mikä estää heitä altistamasta sen toimintaa kriittisellä tieteelliselle tarkastelulle?

"Eivät ole sitä siis itse keksineet, laitteen voi jostain varmasti ostaakin"

Mikseivät keksijät sitten ole ole altistaneet sitä tieteellisellä tutkimukselle?

"pitäisihän sen liikkua vaikka pitkin huonetta"

Miksi pitäisi?

"Kokonainen kirja on siis kirjoitettu aiheesta, eli juttua riittää vaikka kuinka, osta kirja ja lue se."

Miksi. Esitetäänkö siinä vain väitteitä siitä mitä on nähty, vai esitetäänkä siinä myös todisteet siitä, että näyt todella olivat tosia, eivätkä sotilaiden aivojen tuottama harhaa?

"Kun ne olivat olentojen näköisiä, eivät pelkkää punaista hehkua, ne liikkuivat helikopterin vieressäkin lentäen nahkaisille siivillään, sotilas alkoi ampua niitä paniikissa, mutta luodit siis menivät vaan niiden läpi. Maassa taas liikkui muita samankaltaisia olentoja, viidakossa."

Niin. Toisin kuin sinä, minä luen vastaukset, joita saan, joten sinun ei tarvitse toistaa. Minä en ole väittänyt että he näkivät pelkkää punaista hehkua. Minä väitän, että punainen hehku, jota sotilaat itsessään pitivät pelottavana, oli yksi syy sille, miksi heidän mielikuvituksensa alkoi luoda kuvia olennoista, lentävistä demoneista ja muista. Tätä edisti se, että nuo lämpökamerat olivat epätarkkoja.

"Miksei?"

Ei miksikään. Tuollaista perusteetonta jossittelua voi leikkiä niin paljon kuin haluaa, kunhan ei erehdy luulemaan että sillä on jotain tekemistä todellisuuden kanssa.

Lue lisää

<<Miksei voisi? Jos he osaavat käyttää konetta ohjelmaa tehdessä, niin mikä estää heitä altistamasta sen toimintaa kriittisellä tieteelliselle tarkastelulle?<<

Kyse ei olekaan mistään tekniikkaohjelmasta, vaan viihteestä, joku insinööri on senkin laitteen keksinyt, ei se minusta nyt niin ihmeellinen laite edes ole, pelkästään hassu vempain.

Mikä tässä nyt on niin hankalaa?

Jos nyt unohdamme tämän jutun, ei tämä etene mihinkään.

<<Miksi. Esitetäänkö siinä vain väitteitä siitä mitä on nähty, vai esitetäänkä siinä myös todisteet siitä, että näyt todella olivat tosia, eivätkä sotilaiden aivojen tuottama harhaa?<<

Enhän minä sitä ole lukenut, mutta jos aiheesta voidaan kirjoittaa parisataa sivuakin juttua, niin ei se nyt ihan pelkkä yhden sotilaan hallusinaatio pelkästään silloin taida enää olla.

Jos joku yksittäinen sotilas näkee vaikka huumepäissään lentäviä paholaisia, niin olisihan sille vaan naurettu, ja kaveri olisi passitettu jonnekin hoitoon luultavasti, ja koko juttu olisi jäänyt siihen.

Paha mennä sanomaan, lähes kaikki uskonnot puhuvat pahoista hengistäkin, luonnonkansatkin uskovat niihin, Afrikassa vieläkin jotkut heimot uskovat täysillä pahoihin henkiinkin.

Tunnen erään papin aika läheltä, joka oli Tansaniassa nuorena miehenä lähetystyössä, ja hän kertoi muistaakseni todistaneensa tätä ilmiötä niiden heimojen keskuudessa. Nämä ihmiset olisivat siis olleet tekemisissä ns. pahojen henkien kanssa. On myös dokumentoituja tapauksia, joissa näitä henkiä on yritetty ajaa pois, elokuviakin, joiden väitetään perustuvan tositapahtumiin.

Jos niin kerran väitetään, niin miksei niinkin?

Eihän kukaan nyt halua paholaisiinkaan uskoa, ainakaan kukaan normaali ihminen, parempi varmaan olla vaan uskomatta, niin on paljon helpompaakin.

Jotkut kuitenkin uskoo, kuten hyvin tiedämmekin.

siare kirjoitti:

Tämä unohtui:
"laita täsmäkysymys, niin vastaan siihen"

Tässä kysymys, jonka olet väistänyt jo kahdesti:
Oletko sinä sulkenut mielesi siltä mahdollisuudesta, että NDE:t ovat vain aivojen tuottamia hallusinaatioita ja että mitään kuolematonta sielua/tietoisuutta tms. ei ole olemassa?

Lue lisää

<<Tässä kysymys, jonka olet väistänyt jo kahdesti:
Oletko sinä sulkenut mielesi siltä mahdollisuudesta, että NDE:t ovat vain aivojen tuottamia hallusinaatioita ja että mitään kuolematonta sielua/tietoisuutta tms. ei ole olemassa?<<

Niin, jos sanon, että mistä hitosta minä voisin sen tietää, mistä on oikein kyse, niin onko se silloin mielen sulkemista?

Kokoajanhan minä yritän sanoa, että enhän minä tiedä mistä on oikeasti kysymys, ja silti olen jokin ihmeen teisti, uskovainen, mikä lieneekään.

Ilmiö on vaan hassu, ja mielenkiintoinen, johon on ihan pakko tietenkin suhtautua skeptisestikin, mutta en ala väittämään vastaankaan, jos joku kertoo kokeneensa NDE:n, en minä sitä ole kokenut, mutta ei se sitä tarkoita, ettei kukaan muukaan olisi voinut senkin kokea.

Mielen sulkeminen on hankala juttu, koska sitä ei siis välttämättä itse edes huomaa, vaikka kuinka terävä olisikin, psykologiassa puhutaan defenssi mekanismista, eli mieli suojelee itseään kaikenlaiselta, joka voisi vahingoittaa, ahdistaa sitä. Jotkut elää itsepetoksessakin, eli valehtelevat itselleenkin, eivät halua kohdata tiettyjä hankalia asioita, sulkeutuvat omaan kuplaansa.

Oma periaatteeni on se, että pyrin tarkkailemaan itseäni, eli harjoitan itsetutkiskelua, ja tarkkailen sitä, suljenko mahdollisesti mieleni joiltain asioilta. Haluan vain tietää todellisuuden sellaisena, kuin se on, ja siksi haluan pitää mieleni niin avoimena, kuin vaan mahdollista.

Minulle on siis sattunut joitain ihme juttuja joskus, ehkä siksi, että pidän mieleni kaikelle avoimena, voidaan puhua ihan suoraan ns. yliluonnollisestakin.

Kun olen kiinnostunut niistä oudoimmistakin jutuista, niin koen kyllä mieleni olevan jo aika avoin silloin, pystyn lukemaan oikeastaan ihan mitä tahansa "UFO-juttuakin" aika vaivattomasti. En tietenkään kokoajan, kyllästyn niihinkin, jos alan niitä liikaa lukemaan.

Jos suljen mieleni jotenkin, haluan siitä muiden silloin huomauttavan itseäni, koska en sitä itse siis välttämättä huomaa. Ja huomautan myös itsekin muita, että oletteko varmoja, ettette ole sulkeneet jotenkin mieltänne?

Mielen sulkeminen on osa vapaata tahtoamme sekin.

Kaikki taitavat sitä tehdä ainakin jonkin verran, minäkin, ja tarvitsen siinä siis muiden apua, että senkin huomaisin, koska mielemme osaa tehdä kaikenlaisia temppujakin, ja ulkopuoleltakin tulee kokoajan kaikenlaista sitä häiritsevää juttua, jolloin se saattaa alkaa sulkemaan itseään niiltä jutuilta, ettei se ahdistuisi liikaa niistä, ja pahimmassa tapauksessa pirstaloituisi, ja ihminen joutuisi sairaalaan.

Nykyaikana aika monet nuoretkin joutuvat mielensä takia sairaalaan, elämä kuormittaa meitä liikaa, mieltämme häiritseviä tekijöitä on kaikkialla ympärillämme, kuten somessakin.

Anonyymi00193 kirjoitti:

<<Hahmotuskyvyttömillä ihmisillä oma kokemus menee edelle, esim. Kun joku kertoo heille, että tupakointi lisää huomattavasti keuhkosyövän riskiä, he vastaavat "minä olen tupakoinut koko elämäni, eikä minulla ole keuhkosyöpää, joten väite ei ole totta".<<

Ihminen on kyllä jo harvinaisen tyhmä, jos tuollaistakin sanoo, en tunne noin tyhmiä ihmisiä, tunnetko sinä?

<<Millä perusteella ajattelet näin? Jos oikein ymmärsin, perustat näkemyksesi kehäpäätelmään, että koska ihmiset kertovat NDE:istä, uskot että nämä kertomukset ovat totta.<<

Miten niin uskon, jos sanon sen olevan mahdollistakin, en ala vastaankaan väittämään, jotkut ilmeisesti alkavat väittää vastaan.

En ole kokenut NDE ilmiötä, joten en voi silloin sanoa kuin; voi olla, voi olla olemattakin, fifty-sixty.

Mielestäni ne vaan selittävät aika kivasti sen, mistä kaikessa tässä voisi olla oikeasti kyse, ne reinkarnaatiotkin, olen jo parikymppisestä saakka ajatellut, että siinä on paljon järkeä, enemmän, kuin vaikkapa kristinuskossa, buddhalaisten käsitykset ovat lähimpänä omia näkemyksiäni, se on oikeastaan lempiuskontoni, jos on ihan pakko sellainenkin nimetä. Dalai Lama on hassu heppu!

Mutta en tietenkään tiedä, voin olla aivan hyvin väärässäkin, mitä siitä, kuka täällä on kaikessa täysin oikeassa, aika harva kuitenkin.

<<Mistä tiedät, että kristinuskon mukaiset NDE:t eivät edusta asian todellista laitaa, ja jälleensyntymäuskon mukaista kantaa edustavat NDE:t ovatkin vain henkilölle sopivaa muotoon muokkautuneita?<<

Jos ne ovat lapsellisia, ja uskova ei ole kovinkaan älykäskään, jos on yksinkertainen, niin kokee kaiken yksinkertaisella tavalla, jos erittäin fiksu ihminen taas kertoo jotain, niin häneen on tietenkin paljon helpompaa luottaa. Pohdi asiaa itsekin, lapsi kokee kaiken lapsen tavalla, omalla ymmärryksellään, aikuinen taas aikuisen tavalla, sama juttu tavallaan tässäkin.

Kun moni NDE:n kokenut ei ole uskonut ennen kokemustaan mihinkään reinkarnaatioonkaan, hyvä jos on edes jotain siitä kuullutkaan. Se vaan tuntuu jotenkin "luonnolliselta", suomalaisista muistaakseni 20% uskoo reinkarnaatioonkin, vaikka sitä ei missään koulussakaan meille opeteta, se vaan tuntuu järkevältä. Dalai Lamakin on tainnut myöntää sen, ettei hänkään ole varma niistä reinkarnaatioistakaan, hänhän on syntynyt uudelleen monta kertaa jo Lamaksi, vai onko?

<<Eli perustelet jälleensyntymän tarpeellisuuden karman lailla. No mistä tiedät että karma laki on todellinen ilmiö?<<

No ei se nyt pelkästään sitä varten ole olemassa, on loogista, että väärästä teosta seuraa rangaistuskin, mitä kylvät, sitä niität, taitaa Raamattukin opettaa. Moni pahantekijä kuitenkin pääse pälkähästäkin, mutta seuraavassa elämässään se tuleekin uudelleen vastaan.

En tiedäkään, mutta siitä sen voisi ehkä tietää, miksi jotkut ihmiset kokevat ikäviä juttujakin, kärsivät ilman selvää syytä siihen, jos syy onkin jossain edellisessä elämässä?

Eihän asia mikään mustavalkoinen tietenkään ole, hindut eivät taida tuntea kovinkaan paljon sympatiaa kärsiviä kohtaan, koska he ovat sen ansainneet edellisen elämänsä perusteella, ei sekään minusta nyt ihan oikein mene, onneksi emme kaikki olekaan hinduja, minä sympatisoin ihan kaikkia kärsiviäkin, en ajattele heidän ansainneen sitä, autan kaikkia niin paljon, kuin kykenen, syyllistämättä, tuomitsematta, vaikka tietäisin sen, että tämä ihminen teki väärin edellisessä elämässään. Olen joskus epäillyt joidenkin ihmisten olleen edellisessä elämässään väärintekijöitä, ja olen nähnyt heidän rangaistuksensa siitä tässä elämässään. On tapahtunut kauheita asioita heille, itsemurhia, rankkoja juttuja, mutta onneksi näitä juttuja on tullut aika vähän vastaan.

Toki jos haluat pitää asiaa lapsellisena, niin mikäs siinä sitten, saat uskoa, että katoat kuolemassasi, jos se ei sitten ole ollenkaan lapsellista, kai se sitten on pelkästään tieteellistä, mutta et ollut tiedeuskovakaan, vaikea mennä sanomaan.

<<
Ei, vaan tuo tutkimus on tehty silloin, kuten olisi selvinnyt sinullekin, jos olisit vaivautunut lukemaan vastaukseni.<<

Niin, kun en tarkoittanutkaan mitään OBE ilmiötä, asiat meni pahasti sekaisin, koska en todellakaan välitä OBE-ilmiöstä, se ei merkitse minulle mitään, eikä ole edes mielenkiintoinenkaan, miksei aivot voisi luoda illuusiota siitä, että ihminen katsoo itseään katonrajasta, ihan helppo harha toteuttaa. Siinä ei ole mitään sen kummempaa sisältöäkään.

Kirjoitin ´jo aiemmin, että koko juttu meni aivan sekaisin, kun tarkoitin koko ajan NDE-ilmiötä, mutta sinä käänsit jutun OBE-ilmiöön. Unohda koko OBE, minäkin unohdan, ei siitä saa mitään edes irti.

<<Etkö yhtään lue vastauksia, joita kirjoitan? Olen laittanut sen jo kaksi kertaa tähän viestiketjuun. Laitetaan nyt kolmannen kerran:
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa070010<<

En siis todellakaan tarkoittanut sitä OBE:a, tiesin, että tästä tulee täysi sotku, kun puhumme ihan eri asioista, NDE on se mistä haluan tieteellistäkin tutkimusta, voit tuoda niitä esiin, ei muuta, kiitos.

Lue lisää

"tunnetko sinä?"

En, mutta ilmiö näkyy esim. siinä, kun ongelma-alueiden asukkaat selittelevät haastatteluissa, että eihän täällä mitään ongelmia ole, kun minä en ole niitä kokenut:
https://www.hs.fi/kuukausiliite/art-2000005472239.html

"En ole kokenut NDE ilmiötä, joten en voi silloin sanoa kuin; voi olla, voi olla olemattakin, fifty-sixty."

Eli olet niin pohjattoman itserakas, että pidät omaa kokemusta todellisuuden mittarina.

"Mielestäni ne vaan selittävät aika kivasti sen, mistä kaikessa tässä voisi olla oikeasti kyse, ne reinkarnaatiotkin, olen jo parikymppisestä saakka ajatellut, että siinä on paljon järkeä, enemmän, kuin vaikkapa kristinuskossa, buddhalaisten käsitykset ovat lähimpänä omia näkemyksiäni, se on oikeastaan lempiuskontoni, jos on ihan pakko sellainenkin nimetä. Dalai Lama on hassu heppu!"

Eli tiivistäen voi sanoa, että, koska ne sopivat siihen, mitä uskot, pidät niitä mahdollisesti tosina. Näyttää että kaikki uskomuksesi pohjaavat toisiin perusteettomiin uskomuksiin ja siihen miten haluaiset asioiden olevan, mutta missään kohtaan näkemyksesi eivät kosketa tosimaailmaa.

"En tiedäkää"

Eli nyt sitten ilmeisesti jälleensyntymä ei enää mielestäsi ole totta, vaan pelkästään jokin mahdollinen selitys? Muistatko, sinä sanoit "Myös reinkarnaatio on täysin totta, miten se karman laki voisi toimia, jos emme synny tänne uudelleen sitäkin sovittamaan."
Jos karman laki onkin vain jonkinlainen mahdollinen selitysmalli, jälleensyntymältä menee peruste.

"Niin, kun en tarkoittanutkaan mitää..."

Sisältö ei vaikuta siihen, että olisit saanut tietää, että artikkeli on kirjoitettu 19 vuotta sitten, jos olisit vaivautunut lukemaan viestini.

" koska en todellakaan välitä OBE-ilmiöstä, se ei merkitse minulle mitään, eikä ole edes mielenkiintoinenkaan, miksei aivot voisi luoda illuusiota siitä, että ihminen katsoo itseään katonrajasta, ihan helppo harha toteuttaa. Siinä ei ole mitään sen kummempaa sisältöäkään."

Keskustelun alussa vielä asia vaikutti sinusta kovasti kiinnostavalta. Nytkö se lakkasi olemasta mielenkiintoinen, kun kävi ilmi että kyseessä ei olekaan mikään yliluonnollinen ilmiö. Tiedonjanosi näyttää sammuvan sillä sekunnilla, kun huomaat että tieto ei tuekaan uskomuksiasi.

Ja erikoiseksi asian tekee se, että NDE:hen hyvin usein liittyy OBE ja OBE:t puolestaan melkein aina liittyvät NDE:hen. Eli ne eivät ole mitään toisensa pois sulkevia asioita, vaan yleensä liittyvät hyvin tiiviisti toisiinsa.

"kun puhumme ihan eri asioista, NDE on se mistä haluan tieteellistäkin tutkimusta, voit tuoda niitä esiin, ei muuta, kiitos."

Olisit saanut esimerkin NDE:tä koskevasta tieteellisestä tutkimuksesta, jos olisit vaivautunut lukemaan viestini. Aiemmin viittasin Wikipedian artikkeliin tutkimuksesta, tässä varsinainen tutkimus:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25301715/
Tuossa tutkimuksessa laitettiin elvytystiloihin ylätasoille testikuvia, joita potilaat eivät voineet nähdä sängyltään/paareiltaan käsin. Mutta, jos kuolemanrajakokemuksen yhteydessä tapahtuneet ruumiistairtautumiskokemukset todella tarjoaisivat tietoa ympäristöstä, ruumiin yllä leijuva henki/tietoisuus/sielu olisi nähnyt kuvat helposti. Yksikään NDE:n kokenut potilas ei maininnut mitään testikuvien olemassaolosta.

En nyt voi kirjoittaa pariin päivään. Palaan asiaan sunnuntai-iltana.

siare kirjoitti:

"tunnetko sinä?"

En, mutta ilmiö näkyy esim. siinä, kun ongelma-alueiden asukkaat selittelevät haastatteluissa, että eihän täällä mitään ongelmia ole, kun minä en ole niitä kokenut:
https://www.hs.fi/kuukausiliite/art-2000005472239.html

"En ole kokenut NDE ilmiötä, joten en voi silloin sanoa kuin; voi olla, voi olla olemattakin, fifty-sixty."

Eli olet niin pohjattoman itserakas, että pidät omaa kokemusta todellisuuden mittarina.

"Mielestäni ne vaan selittävät aika kivasti sen, mistä kaikessa tässä voisi olla oikeasti kyse, ne reinkarnaatiotkin, olen jo parikymppisestä saakka ajatellut, että siinä on paljon järkeä, enemmän, kuin vaikkapa kristinuskossa, buddhalaisten käsitykset ovat lähimpänä omia näkemyksiäni, se on oikeastaan lempiuskontoni, jos on ihan pakko sellainenkin nimetä. Dalai Lama on hassu heppu!"

Eli tiivistäen voi sanoa, että, koska ne sopivat siihen, mitä uskot, pidät niitä mahdollisesti tosina. Näyttää että kaikki uskomuksesi pohjaavat toisiin perusteettomiin uskomuksiin ja siihen miten haluaiset asioiden olevan, mutta missään kohtaan näkemyksesi eivät kosketa tosimaailmaa.

"En tiedäkää"

Eli nyt sitten ilmeisesti jälleensyntymä ei enää mielestäsi ole totta, vaan pelkästään jokin mahdollinen selitys? Muistatko, sinä sanoit "Myös reinkarnaatio on täysin totta, miten se karman laki voisi toimia, jos emme synny tänne uudelleen sitäkin sovittamaan."
Jos karman laki onkin vain jonkinlainen mahdollinen selitysmalli, jälleensyntymältä menee peruste.

"Niin, kun en tarkoittanutkaan mitää..."

Sisältö ei vaikuta siihen, että olisit saanut tietää, että artikkeli on kirjoitettu 19 vuotta sitten, jos olisit vaivautunut lukemaan viestini.

" koska en todellakaan välitä OBE-ilmiöstä, se ei merkitse minulle mitään, eikä ole edes mielenkiintoinenkaan, miksei aivot voisi luoda illuusiota siitä, että ihminen katsoo itseään katonrajasta, ihan helppo harha toteuttaa. Siinä ei ole mitään sen kummempaa sisältöäkään."

Keskustelun alussa vielä asia vaikutti sinusta kovasti kiinnostavalta. Nytkö se lakkasi olemasta mielenkiintoinen, kun kävi ilmi että kyseessä ei olekaan mikään yliluonnollinen ilmiö. Tiedonjanosi näyttää sammuvan sillä sekunnilla, kun huomaat että tieto ei tuekaan uskomuksiasi.

Ja erikoiseksi asian tekee se, että NDE:hen hyvin usein liittyy OBE ja OBE:t puolestaan melkein aina liittyvät NDE:hen. Eli ne eivät ole mitään toisensa pois sulkevia asioita, vaan yleensä liittyvät hyvin tiiviisti toisiinsa.

"kun puhumme ihan eri asioista, NDE on se mistä haluan tieteellistäkin tutkimusta, voit tuoda niitä esiin, ei muuta, kiitos."

Olisit saanut esimerkin NDE:tä koskevasta tieteellisestä tutkimuksesta, jos olisit vaivautunut lukemaan viestini. Aiemmin viittasin Wikipedian artikkeliin tutkimuksesta, tässä varsinainen tutkimus:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25301715/
Tuossa tutkimuksessa laitettiin elvytystiloihin ylätasoille testikuvia, joita potilaat eivät voineet nähdä sängyltään/paareiltaan käsin. Mutta, jos kuolemanrajakokemuksen yhteydessä tapahtuneet ruumiistairtautumiskokemukset todella tarjoaisivat tietoa ympäristöstä, ruumiin yllä leijuva henki/tietoisuus/sielu olisi nähnyt kuvat helposti. Yksikään NDE:n kokenut potilas ei maininnut mitään testikuvien olemassaolosta.

En nyt voi kirjoittaa pariin päivään. Palaan asiaan sunnuntai-iltana.

Lue lisää

<<Eli olet niin pohjattoman itserakas, että pidät omaa kokemusta todellisuuden mittarina.<<

En ollenkaan ymmärrä mistä tähän tuon itserakkaudenkin taaskin keksit, mitä sillä on tekemistä asian kanssa, erikoinen logiikka, jonka haluaisin tietää?

Ei kokemuskaan ole minulle Jumalan asemassa, se merkitsee minulle kuitenkin paljon, kokemus voi olla ihan hassukin, älytön, on minulla sellaisiakin. Kai nyt kokeneeseen lääkäriinkin luotetaan enemmän?

<<Eli tiivistäen voi sanoa, että, koska ne sopivat siihen, mitä uskot, pidät niitä mahdollisesti tosina. Näyttää että kaikki uskomuksesi pohjaavat toisiin perusteettomiin uskomuksiin ja siihen miten haluaiset asioiden olevan, mutta missään kohtaan näkemyksesi eivät kosketa tosimaailmaa.
<<

En usko, vaan pidän niitä vain järkevimpinä, kuin jotkut muut jutut, lapselliset jutut eivät minua kiinnosta, tuskin sinuakaan ne kiinnostavat, mitä nyt olen näitä keissejäkin tsekannut, niin on niissä kaikenlaista viisauttakin, ihmiset puhuvat niissä aika syvällisiä juttuja elämästäänkin, mutta ehkä ne sinun mielestäsi ovat vain lapsellisia, eivät ollenkaan viisaita juttuja. On siellä joukossa kuitenkin aina helmiäkin, ja osa on ihan tylsiäkin.

Et millään nyt ymmärrä sitä, että olen vaan kiinnostunut näistäkin jutuista, sekoitat koko ajan jotain ihmeen uskomista tähän, en minä mihinkään usko, pidän vain joitain juttuja järkevimpinä, kuin muita juttuja, perustan käsitykseni järkeen, en uskoon. Jos jossain on paljon järkeä, niin ei sekään vielä tietenkään todista sitä, että se olisi totta, mutta luotan järkeeni kuitenkin enemmän, kuin mihinkään muuhun, vaikka sekin rajallinen varmasti on.

Reinkarnaatioonkin uskoo maailmassa satoja miljoonia ihmisiä, mm. buddhalaiset, mutta myös nämä ns. rajatiedon uskovat, en minä sitä ole keksinyt.

Olisin vaan kiitollinen, jos joku osasi kertoa, että huuhaatahan se on, vaikka se Dalai Lama, niin voitaisiin nauraa koko jutulle yhdessä.

Mistä olet oikein saanut päähäsi, että minä rakastan jotain reinkarnaatiota?

Että se on mulle ihan elinehto?

Otan vaan selvää siitä, mikä on totta, vai onko mikään totta, sama se, en todellakaan rakasta yhtään mitään näkemystä.

<<Eli nyt sitten ilmeisesti jälleensyntymä ei enää mielestäsi ole totta, vaan pelkästään jokin mahdollinen selitys? Muistatko, sinä sanoit "Myös reinkarnaatio on täysin totta, miten se karman laki voisi toimia, jos emme synny tänne uudelleen sitäkin sovittamaan."
Jos karman laki onkin vain jonkinlainen mahdollinen selitysmalli, jälleensyntymältä menee peruste.<<

Ne NDE:n kokeneet sanovat, että reinkarnaatio olisi totta, kokemuksen jälkeen siis alkavat voimakkaasti uskoa siihen, en tarkoittanut itseäni, koska enhän minä sitä edelleenkään tiedä.

Vetelet aika omituisia johtopäätöksiä, karman laki vaan toteutuu niinkin, että se yltää tuleviinkin elämiin, me sovitamme siis väärin tekemisemme eri tavoilla, ihan yksinkertainen logiikka, ja sinun mielestäsi menee jokin pohja silloin täysin jälleensyntymiseltä?

Jälleensyntyminen on eräänlainen oppikoulu, jossa on eri luokkia, ja koulukin loppuu aina jossain vaiheessa, ei ole ideana, että jälleen synnymme tänne ikuisesti, puhutaan myös ns. sielun evoluutiosta, eli sielu oppii ja kehittyy, kunnes on valmis, idea on siis tosi yksinkertainen, ja väärintekeminen on tavallaan yksinkertaistettuna luokalle jääminen, ja kaikkihan me teemme väärin täällä. Kaikkea mahdollista kun ei yleensä ihan yhdessä elämässä ehdi kuitenkaan tekemään, siksi elämiä onkin monia.

<<Keskustelun alussa vielä asia vaikutti sinusta kovasti kiinnostavalta. Nytkö se lakkasi olemasta mielenkiintoinen, kun kävi ilmi että kyseessä ei olekaan mikään yliluonnollinen ilmiö. Tiedonjanosi näyttää sammuvan sillä sekunnilla, kun huomaat että tieto ei tuekaan uskomuksiasi.<<

Jaahas taas, kerroin vaan tarinan kaveristani Harrista, joka siis koki OBE:n lapsena joitain kertoja, en mennyt asiaan sen syvällisemmin, jotain siitä vain mainitsin ohi mennen. Niissä kokeissa koehenkilöt eivät tainneet kuitenkaan tavata kuolleita sukulaisiaan, Harri taas kertoi sellaisesta, joten ehkä se Harrin keissi onkin hieman eri keissi?

Ehkä siitä oli kuitenkin hyvä mainita?

<<Ja erikoiseksi asian tekee se, että NDE:hen hyvin usein liittyy OBE ja OBE:t puolestaan melkein aina liittyvät NDE:hen. Eli ne eivät ole mitään toisensa pois sulkevia asioita, vaan yleensä liittyvät hyvin tiiviisti toisiinsa.<<

Aivan, kokemus alkaa OBE:na, mutta laajenee siitä sitten joksikin muuksi. Mikä ihme se on, mitä sitten?

Ne kokeet eivät kuitenkaan tainneet johtaa siihen laajenemisvaiheeseen saakka?

Kun ihmisen pitää siis olla hyvin lähellä kuolemaa, oikeastaan kuollakin, ja sitä niissä kokeissa ei tietenkään aiheutettu. Sitten kun kokeessa tapetaan ihminen, ja sen jälkeen kysellään, että mitäs koit, jos pystytään, niin pidän koetta parempana.

Ehkä pistän muovipussin päähäni, ja lähden kokeilemaan?

Odottelen edelleenkin vain uutta tietoa asiasta, OBE:n todistaminen ei vielä todista NDE-ilmiötä harhaksi.

siare kirjoitti:

"tunnetko sinä?"

En, mutta ilmiö näkyy esim. siinä, kun ongelma-alueiden asukkaat selittelevät haastatteluissa, että eihän täällä mitään ongelmia ole, kun minä en ole niitä kokenut:
https://www.hs.fi/kuukausiliite/art-2000005472239.html

"En ole kokenut NDE ilmiötä, joten en voi silloin sanoa kuin; voi olla, voi olla olemattakin, fifty-sixty."

Eli olet niin pohjattoman itserakas, että pidät omaa kokemusta todellisuuden mittarina.

"Mielestäni ne vaan selittävät aika kivasti sen, mistä kaikessa tässä voisi olla oikeasti kyse, ne reinkarnaatiotkin, olen jo parikymppisestä saakka ajatellut, että siinä on paljon järkeä, enemmän, kuin vaikkapa kristinuskossa, buddhalaisten käsitykset ovat lähimpänä omia näkemyksiäni, se on oikeastaan lempiuskontoni, jos on ihan pakko sellainenkin nimetä. Dalai Lama on hassu heppu!"

Eli tiivistäen voi sanoa, että, koska ne sopivat siihen, mitä uskot, pidät niitä mahdollisesti tosina. Näyttää että kaikki uskomuksesi pohjaavat toisiin perusteettomiin uskomuksiin ja siihen miten haluaiset asioiden olevan, mutta missään kohtaan näkemyksesi eivät kosketa tosimaailmaa.

"En tiedäkää"

Eli nyt sitten ilmeisesti jälleensyntymä ei enää mielestäsi ole totta, vaan pelkästään jokin mahdollinen selitys? Muistatko, sinä sanoit "Myös reinkarnaatio on täysin totta, miten se karman laki voisi toimia, jos emme synny tänne uudelleen sitäkin sovittamaan."
Jos karman laki onkin vain jonkinlainen mahdollinen selitysmalli, jälleensyntymältä menee peruste.

"Niin, kun en tarkoittanutkaan mitää..."

Sisältö ei vaikuta siihen, että olisit saanut tietää, että artikkeli on kirjoitettu 19 vuotta sitten, jos olisit vaivautunut lukemaan viestini.

" koska en todellakaan välitä OBE-ilmiöstä, se ei merkitse minulle mitään, eikä ole edes mielenkiintoinenkaan, miksei aivot voisi luoda illuusiota siitä, että ihminen katsoo itseään katonrajasta, ihan helppo harha toteuttaa. Siinä ei ole mitään sen kummempaa sisältöäkään."

Keskustelun alussa vielä asia vaikutti sinusta kovasti kiinnostavalta. Nytkö se lakkasi olemasta mielenkiintoinen, kun kävi ilmi että kyseessä ei olekaan mikään yliluonnollinen ilmiö. Tiedonjanosi näyttää sammuvan sillä sekunnilla, kun huomaat että tieto ei tuekaan uskomuksiasi.

Ja erikoiseksi asian tekee se, että NDE:hen hyvin usein liittyy OBE ja OBE:t puolestaan melkein aina liittyvät NDE:hen. Eli ne eivät ole mitään toisensa pois sulkevia asioita, vaan yleensä liittyvät hyvin tiiviisti toisiinsa.

"kun puhumme ihan eri asioista, NDE on se mistä haluan tieteellistäkin tutkimusta, voit tuoda niitä esiin, ei muuta, kiitos."

Olisit saanut esimerkin NDE:tä koskevasta tieteellisestä tutkimuksesta, jos olisit vaivautunut lukemaan viestini. Aiemmin viittasin Wikipedian artikkeliin tutkimuksesta, tässä varsinainen tutkimus:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25301715/
Tuossa tutkimuksessa laitettiin elvytystiloihin ylätasoille testikuvia, joita potilaat eivät voineet nähdä sängyltään/paareiltaan käsin. Mutta, jos kuolemanrajakokemuksen yhteydessä tapahtuneet ruumiistairtautumiskokemukset todella tarjoaisivat tietoa ympäristöstä, ruumiin yllä leijuva henki/tietoisuus/sielu olisi nähnyt kuvat helposti. Yksikään NDE:n kokenut potilas ei maininnut mitään testikuvien olemassaolosta.

En nyt voi kirjoittaa pariin päivään. Palaan asiaan sunnuntai-iltana.

Lue lisää

<<Olisit saanut esimerkin NDE:tä koskevasta tieteellisestä tutkimuksesta, jos olisit vaivautunut lukemaan viestini. Aiemmin viittasin Wikipedian artikkeliin tutkimuksesta, tässä varsinainen tutkimus:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25301715/
Tuossa tutkimuksessa laitettiin elvytystiloihin ylätasoille testikuvia, joita potilaat eivät voineet nähdä sängyltään/paareiltaan käsin. Mutta, jos kuolemanrajakokemuksen yhteydessä tapahtuneet ruumiistairtautumiskokemukset todella tarjoaisivat tietoa ympäristöstä, ruumiin yllä leijuva henki/tietoisuus/sielu olisi nähnyt kuvat helposti. Yksikään NDE:n kokenut potilas ei maininnut mitään testikuvien<<

--Tulokset: 2060 aivojen apurahatapahtumasta 140 selviytyjää suoritti vaiheen 1 haastattelut, kun taas 140 potilaasta 101 suoritti vaiheen 2 haastattelut. 46 %:lla oli muistoja seitsemästä pääkognitiivisesta teemasta: pelko; eläimet/kasvit; kirkas valo; väkivalta/vainon; deja vu; perhe; aivojen apurahatapahtuman jälkeisten tapahtumien muistaminen. 9 %:lla oli kuolemanrajalla olevia kokemuksia, kun taas 2 % kuvaili tietoisuutta muistin nimenomaisesti "näkeneensä" ja "kuulleensa" elvytykseen liittyviä todellisia tapahtumia. Yhdellä oli todennettavissa oleva tietoisen tietoisuuden jakso, jonka aikana aivojen toimintaa ei odotettu.

Johtopäätökset: CA:sta selviytyneet kokevat yleisesti laajan kirjon kognitiivisia teemoja, ja 2 %:lla on täysi tietoisuus. Tämä tukee muita viimeaikaisia ​​tutkimuksia, jotka ovat osoittaneet, että tietoisuus voi olla läsnä, vaikka kliinisesti havaitsematonta tietoisuutta ei olisi. Tämä yhdessä pelkokokemusten kanssa voi osaltaan vaikuttaa PTSD:hen ja muihin CA:n jälkeisiin kognitiivisiin heikkenemishäiriöihin.--

Sellaista sitten, mikäs siinä...

Pam Reynoldsin keissin jälkeenhän taidettiin ottaa käyttöön tämä keino yrittää selvittää ilmiötä, voiko yksinkertaisempaa koetta enää tehdä, kuin laittaa kaapin päälle vaikka niitä kuviakin?

Siinä on se logiikka varmaan, että se on aivan älytöntä, ei ole mitään järkeä laittaa kuvia kaapin päälle, mutta ehkä tässä ilmiössä siinä järkeä vasta onkin, mutta tuosta jutusta en ole vielä ihan täysin vakuuttunut. Jos NDE on siinä mielessä hankala asia, että se vaatii jonkin yliluonnollisen laukaisijan, eikä sitä siksi voida keinotekoisesti tutkia. aivan kuin yrittäisimme leikkiä Jumalan kanssa, mutta haluaako Jumala leikkiä meidän kanssamme, siinä se ongelma voi ollakin, jos on yliluonnollisia voimia, ne tuskin tekevät sitä, mitä niiltä haluamme, eivät ne meidän pillimme mukaan hyppele.

Onko nyt Pam Reynoldsin kokemuskin tällä selitetty?

Jos on, niin se olisikin tosi hienoa, todellakin kiinnostaisi tietää sekin asia.

Pitäisi olla aika iso uutispommi, mutta en ole sellaista huomannut, julkisuus on aika hyvä mittari sille, miten näitä asioita on selvitetty, jos julkisuudesta ei oikein löydy mitään tietoa, niin tutkimus voi hyvinkin olla melko merkityksetön, ei vielä siis kovinkaan vakuuttava.

<<En nyt voi kirjoittaa pariin päivään. Palaan asiaan sunnuntai-iltana.<<

Ok, tulen katsomaan, jos olet jotain kommentoinut, kiva aina jutella kanssasi! ;)

Ramavit kirjoitti:

>> Kaikki on siis vain pelkkää sattumaa?

Luonnonlakien puitteissa. Mahdoton ei tapahdu.

>> Olemme siis tavallaan pieniä jumalia itsekin, miksei olisi niitä suurempiakin jumalia jossain?

Ihmisen tekemiset eivät riko luonnonlakeja. Jumaltarinoissa taas ne eivät juuri muuta teekään.

>> Maailmankaikkeudessa on aivan varmasti meitä paljon kehittyneempiä olentoja

Se on mahdollista, mutta miksi luulet jonkin oletetun kaipaavan palvontaasi?

>> Jotkut väittävät kohdanneensa Jumalankin, mm. NDE-ilmiössä

Harhanäkyjen jumala on aina jokin sellainen, mistä on joskus aiemmin paasattu.

Lue lisää

<<Luonnonlakien puitteissa. Mahdoton ei tapahdu.<<

Näkisin, että maailmassa vallitsee tiukka järjestys, sattumalla on vain pieni merkitys, annamme sille paljon suuremman merkityksen, kuin mitä se todellisuudessa on, koska se tuntuu jännittävältä.

Materiaali noudattaa lakejaan, me olemme enemmän, kuin pelkkää materiaalia, voimme yrittää rikkoa niitä luonnonlakejakin, ja rikommekin, ja saamme siitä sitten kärsiä, toivottavasti otamme siitäkin opiksemme.

<<Se on mahdollista, mutta miksi luulet jonkin oletetun kaipaavan palvontaasi?<<

Et oikein vielä tiedä kenen kanssa keskustelet, en palvo ketään, ei siinä ole mitään järkeä. Eikä kukaan sitä meiltä edes vaadikaan, saamme toki tehdä niinkin, jos haluamme, se on vain vapaata tahtoamme.

<<Harhanäkyjen jumala on aina jokin sellainen, mistä on joskus aiemmin paasattu.<<

Kukaan ei väitäkään nähneensä Jumalaa, koska Jumalaa ei voi edes nähdä, ei sillä ole varsinaista muotoa, jonka voisi edes nähdä. Jumala voidaan kokea valtavana, täysin ehdottomana rakkautena, joka tietää meistä kaiken, Jumala on valtameri, me olemme sen aaltoja. Näetkö koko meren, vaiko vain osan siitä?

Näin ne NDE:n kokeneet ovat kertoneet, mutta myös muutkin, kuten Edgar Cayse.

https://www.youtube.com/@t-h-e-other-side/videos

siare kirjoitti:

"tunnetko sinä?"

En, mutta ilmiö näkyy esim. siinä, kun ongelma-alueiden asukkaat selittelevät haastatteluissa, että eihän täällä mitään ongelmia ole, kun minä en ole niitä kokenut:
https://www.hs.fi/kuukausiliite/art-2000005472239.html

"En ole kokenut NDE ilmiötä, joten en voi silloin sanoa kuin; voi olla, voi olla olemattakin, fifty-sixty."

Eli olet niin pohjattoman itserakas, että pidät omaa kokemusta todellisuuden mittarina.

"Mielestäni ne vaan selittävät aika kivasti sen, mistä kaikessa tässä voisi olla oikeasti kyse, ne reinkarnaatiotkin, olen jo parikymppisestä saakka ajatellut, että siinä on paljon järkeä, enemmän, kuin vaikkapa kristinuskossa, buddhalaisten käsitykset ovat lähimpänä omia näkemyksiäni, se on oikeastaan lempiuskontoni, jos on ihan pakko sellainenkin nimetä. Dalai Lama on hassu heppu!"

Eli tiivistäen voi sanoa, että, koska ne sopivat siihen, mitä uskot, pidät niitä mahdollisesti tosina. Näyttää että kaikki uskomuksesi pohjaavat toisiin perusteettomiin uskomuksiin ja siihen miten haluaiset asioiden olevan, mutta missään kohtaan näkemyksesi eivät kosketa tosimaailmaa.

"En tiedäkää"

Eli nyt sitten ilmeisesti jälleensyntymä ei enää mielestäsi ole totta, vaan pelkästään jokin mahdollinen selitys? Muistatko, sinä sanoit "Myös reinkarnaatio on täysin totta, miten se karman laki voisi toimia, jos emme synny tänne uudelleen sitäkin sovittamaan."
Jos karman laki onkin vain jonkinlainen mahdollinen selitysmalli, jälleensyntymältä menee peruste.

"Niin, kun en tarkoittanutkaan mitää..."

Sisältö ei vaikuta siihen, että olisit saanut tietää, että artikkeli on kirjoitettu 19 vuotta sitten, jos olisit vaivautunut lukemaan viestini.

" koska en todellakaan välitä OBE-ilmiöstä, se ei merkitse minulle mitään, eikä ole edes mielenkiintoinenkaan, miksei aivot voisi luoda illuusiota siitä, että ihminen katsoo itseään katonrajasta, ihan helppo harha toteuttaa. Siinä ei ole mitään sen kummempaa sisältöäkään."

Keskustelun alussa vielä asia vaikutti sinusta kovasti kiinnostavalta. Nytkö se lakkasi olemasta mielenkiintoinen, kun kävi ilmi että kyseessä ei olekaan mikään yliluonnollinen ilmiö. Tiedonjanosi näyttää sammuvan sillä sekunnilla, kun huomaat että tieto ei tuekaan uskomuksiasi.

Ja erikoiseksi asian tekee se, että NDE:hen hyvin usein liittyy OBE ja OBE:t puolestaan melkein aina liittyvät NDE:hen. Eli ne eivät ole mitään toisensa pois sulkevia asioita, vaan yleensä liittyvät hyvin tiiviisti toisiinsa.

"kun puhumme ihan eri asioista, NDE on se mistä haluan tieteellistäkin tutkimusta, voit tuoda niitä esiin, ei muuta, kiitos."

Olisit saanut esimerkin NDE:tä koskevasta tieteellisestä tutkimuksesta, jos olisit vaivautunut lukemaan viestini. Aiemmin viittasin Wikipedian artikkeliin tutkimuksesta, tässä varsinainen tutkimus:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25301715/
Tuossa tutkimuksessa laitettiin elvytystiloihin ylätasoille testikuvia, joita potilaat eivät voineet nähdä sängyltään/paareiltaan käsin. Mutta, jos kuolemanrajakokemuksen yhteydessä tapahtuneet ruumiistairtautumiskokemukset todella tarjoaisivat tietoa ympäristöstä, ruumiin yllä leijuva henki/tietoisuus/sielu olisi nähnyt kuvat helposti. Yksikään NDE:n kokenut potilas ei maininnut mitään testikuvien olemassaolosta.

En nyt voi kirjoittaa pariin päivään. Palaan asiaan sunnuntai-iltana.

Lue lisää

Tein vähän tässä taustatutkimusta, ja löysinkin jotain varsin mielenkiintoista, pitää aina parin vuoden välein mennä tsekkaamaan, jos jotain uuttakin täältä löytyisi?

https://www.youtube.com/watch?v=8KRUOS97jKM

Tästä videosta sinä tulet aivan varmasti tykkäämään, oikein hyvää pohdintaa, tiukkaa asiaa alusta loppuun.

Tämä nainen antaa kuitenkin vielä aivan pienen mahdollisuuden sille, että NDE voisi olla todellinenkin, olisiko 1% todennäköisyys, jos luin häntä oikein.

No, itse en vielä ole ihan täysin vakuuttunut siitä, että olisin vain pelkkä biologinen robotti, ja katoan kokonaan, kun aivotoimintani sammuu.

Löysin kuitenkin vain tämän yhden videon, haluaisin löytää niitä muitakin, pitäisihän niitä olla täällä vaikka huru mykke, mutta missä ne kaikki ovat?

Täytyykin tänään vielä etsiä lisää, ja katsoa muutama muukin uudempi video, missä tätä ilmiötä edelleenkin puolustellaan.

Luin tuon jutun kommenttikenttää, jossa oli aika paljon vastustustakin, ihmiset kertoivat kokeneensa asioita, joita tämän naisen jutut eivät kykene selittämään, ja tietenkin siellä oli niitäkin, jotka komppasivat tätä naista, jutut siis jakaantuivat kahtia, mitä muissa videoissa ei ole samalla tavalla tapahtunut. Hauskaa kuitenkin se, että oli taas vain pelkkiä yläpeukkuja, aika erikoista jälleen sekin.

Voidaan ottaa jotain pontteja tuosta videosta tarkastelun alle sitten, kun olet taas linjoilla.

Nainen muuten sanoi tuossa senkin, etteivät nämä kuuluisat keissitkään olleet oikeasti sellaisia, kuin mitä niissä väitettiin, ihmiset esim. eivät olleet oikeasti aivokuolleita, vaan pelkästään koomassa, myös Pam Reynoldsin tapauksessa on hänen mielestään kaikenlaista epäselvää, sekin voidaan selittää, että tietoisuus olisikin voinut jotenkin saada tietää sen, mitä väitettiin mahdottomaksi sille mitenkään havaita, eli niitä lääkäreiden käymiä keskustelujakin.

Anonyymi00227 kirjoitti:

<<Eli olet niin pohjattoman itserakas, että pidät omaa kokemusta todellisuuden mittarina.<<

En ollenkaan ymmärrä mistä tähän tuon itserakkaudenkin taaskin keksit, mitä sillä on tekemistä asian kanssa, erikoinen logiikka, jonka haluaisin tietää?

Ei kokemuskaan ole minulle Jumalan asemassa, se merkitsee minulle kuitenkin paljon, kokemus voi olla ihan hassukin, älytön, on minulla sellaisiakin. Kai nyt kokeneeseen lääkäriinkin luotetaan enemmän?

<<Eli tiivistäen voi sanoa, että, koska ne sopivat siihen, mitä uskot, pidät niitä mahdollisesti tosina. Näyttää että kaikki uskomuksesi pohjaavat toisiin perusteettomiin uskomuksiin ja siihen miten haluaiset asioiden olevan, mutta missään kohtaan näkemyksesi eivät kosketa tosimaailmaa.
<<

En usko, vaan pidän niitä vain järkevimpinä, kuin jotkut muut jutut, lapselliset jutut eivät minua kiinnosta, tuskin sinuakaan ne kiinnostavat, mitä nyt olen näitä keissejäkin tsekannut, niin on niissä kaikenlaista viisauttakin, ihmiset puhuvat niissä aika syvällisiä juttuja elämästäänkin, mutta ehkä ne sinun mielestäsi ovat vain lapsellisia, eivät ollenkaan viisaita juttuja. On siellä joukossa kuitenkin aina helmiäkin, ja osa on ihan tylsiäkin.

Et millään nyt ymmärrä sitä, että olen vaan kiinnostunut näistäkin jutuista, sekoitat koko ajan jotain ihmeen uskomista tähän, en minä mihinkään usko, pidän vain joitain juttuja järkevimpinä, kuin muita juttuja, perustan käsitykseni järkeen, en uskoon. Jos jossain on paljon järkeä, niin ei sekään vielä tietenkään todista sitä, että se olisi totta, mutta luotan järkeeni kuitenkin enemmän, kuin mihinkään muuhun, vaikka sekin rajallinen varmasti on.

Reinkarnaatioonkin uskoo maailmassa satoja miljoonia ihmisiä, mm. buddhalaiset, mutta myös nämä ns. rajatiedon uskovat, en minä sitä ole keksinyt.

Olisin vaan kiitollinen, jos joku osasi kertoa, että huuhaatahan se on, vaikka se Dalai Lama, niin voitaisiin nauraa koko jutulle yhdessä.

Mistä olet oikein saanut päähäsi, että minä rakastan jotain reinkarnaatiota?

Että se on mulle ihan elinehto?

Otan vaan selvää siitä, mikä on totta, vai onko mikään totta, sama se, en todellakaan rakasta yhtään mitään näkemystä.

<<Eli nyt sitten ilmeisesti jälleensyntymä ei enää mielestäsi ole totta, vaan pelkästään jokin mahdollinen selitys? Muistatko, sinä sanoit "Myös reinkarnaatio on täysin totta, miten se karman laki voisi toimia, jos emme synny tänne uudelleen sitäkin sovittamaan."
Jos karman laki onkin vain jonkinlainen mahdollinen selitysmalli, jälleensyntymältä menee peruste.<<

Ne NDE:n kokeneet sanovat, että reinkarnaatio olisi totta, kokemuksen jälkeen siis alkavat voimakkaasti uskoa siihen, en tarkoittanut itseäni, koska enhän minä sitä edelleenkään tiedä.

Vetelet aika omituisia johtopäätöksiä, karman laki vaan toteutuu niinkin, että se yltää tuleviinkin elämiin, me sovitamme siis väärin tekemisemme eri tavoilla, ihan yksinkertainen logiikka, ja sinun mielestäsi menee jokin pohja silloin täysin jälleensyntymiseltä?

Jälleensyntyminen on eräänlainen oppikoulu, jossa on eri luokkia, ja koulukin loppuu aina jossain vaiheessa, ei ole ideana, että jälleen synnymme tänne ikuisesti, puhutaan myös ns. sielun evoluutiosta, eli sielu oppii ja kehittyy, kunnes on valmis, idea on siis tosi yksinkertainen, ja väärintekeminen on tavallaan yksinkertaistettuna luokalle jääminen, ja kaikkihan me teemme väärin täällä. Kaikkea mahdollista kun ei yleensä ihan yhdessä elämässä ehdi kuitenkaan tekemään, siksi elämiä onkin monia.

<<Keskustelun alussa vielä asia vaikutti sinusta kovasti kiinnostavalta. Nytkö se lakkasi olemasta mielenkiintoinen, kun kävi ilmi että kyseessä ei olekaan mikään yliluonnollinen ilmiö. Tiedonjanosi näyttää sammuvan sillä sekunnilla, kun huomaat että tieto ei tuekaan uskomuksiasi.<<

Jaahas taas, kerroin vaan tarinan kaveristani Harrista, joka siis koki OBE:n lapsena joitain kertoja, en mennyt asiaan sen syvällisemmin, jotain siitä vain mainitsin ohi mennen. Niissä kokeissa koehenkilöt eivät tainneet kuitenkaan tavata kuolleita sukulaisiaan, Harri taas kertoi sellaisesta, joten ehkä se Harrin keissi onkin hieman eri keissi?

Ehkä siitä oli kuitenkin hyvä mainita?

<<Ja erikoiseksi asian tekee se, että NDE:hen hyvin usein liittyy OBE ja OBE:t puolestaan melkein aina liittyvät NDE:hen. Eli ne eivät ole mitään toisensa pois sulkevia asioita, vaan yleensä liittyvät hyvin tiiviisti toisiinsa.<<

Aivan, kokemus alkaa OBE:na, mutta laajenee siitä sitten joksikin muuksi. Mikä ihme se on, mitä sitten?

Ne kokeet eivät kuitenkaan tainneet johtaa siihen laajenemisvaiheeseen saakka?

Kun ihmisen pitää siis olla hyvin lähellä kuolemaa, oikeastaan kuollakin, ja sitä niissä kokeissa ei tietenkään aiheutettu. Sitten kun kokeessa tapetaan ihminen, ja sen jälkeen kysellään, että mitäs koit, jos pystytään, niin pidän koetta parempana.

Ehkä pistän muovipussin päähäni, ja lähden kokeilemaan?

Odottelen edelleenkin vain uutta tietoa asiasta, OBE:n todistaminen ei vielä todista NDE-ilmiötä harhaksi.

Lue lisää

"En ollenkaan ymmärrä mistä tähän tuon itserakkaudenkin taaskin keksit, mitä sillä on tekemistä asian kanssa, erikoinen logiikka, jonka haluaisin tietää?"

Siitä, että kerroit, että kokemus on se, jonka perusteella otat varman kannan asiaan. Ei siis todisteet (tai niiden puute), vaan oma, henkilökohtainen kokemuksesi.

"Ei kokemuskaan ole minulle Jumalan asemassa, se merkitsee minulle kuitenkin paljon"

Äsken vielä kirjoitit että et voi olla varma ilman kokemusta.

"kokemus voi olla ihan hassukin, älytön, on minulla sellaisiakin."

Sinulle tuntuu merkitsevän paljon, onko kokemus mielestäsi hassu vai ei. Uskaltaisin väittää, että useimmille merkitsee enemmän, onko kokemus todellisuutta vastaava vai ei.

"Kai nyt kokeneeseen lääkäriinkin luotetaan enemmän?"

Kyllä, koska lääkärin kokemuksen kohdalla puhutaan koulutuksesta ja ammatinharjoittamisen kautta saadusta tietotaidosta, jonka pätevyyden voi arvioida objektiivisesti. Henkisten kokemuksien kohdalla puhutaan asioista, joiden olemassaolosta ei ole tarkistettava näyttöä. Yleensä ihmiset oppivat noin 10. ikävuoteen mennessä, että saa sana voi tarkoittaa montaa eri asiaa.

"Et millään nyt ymmärrä sitä, että olen vaan kiinnostunut näistäkin jutuista"

Miksi sitten tutkimukset asiasta ovat sinulle tuntemattomia? Näyttää olet kiinnostunut asiasta vain, jos se tukee ajatusta kuolemattomasta tietoisuudesta ym.

"sekoitat koko ajan jotain ihmeen uskomista tähän, en minä mihinkään usko"

Nytkö jälleensyntymä ei enää olekaan tosiasia, niin kuin väitti aiemmin? Sinä itse puhut uskonnollisista opeista tosiasioita ja sitten valitat kun minä suhtaudun sinuun uslovaisena.

"Mistä olet oikein saanut päähäsi, että minä rakastan jotain reinkarnaatiota?"

Häh? En mistään. Minä kommentoin sitä, kun sanoit reinkarnaation olevan tosiasia.

"Että se on mulle ihan elinehto?"

En mistään. Enkä ole tuollaista väittänyt. Et lue mitä vastaan ja keksit minulle mielipiteitä. Eikä olisi järkevämpää lukea vastaukseni ja kommentoida niitä?

"Vetelet aika omituisia johtopäätöksiä, karman laki vaan toteutuu niinkin, että se yltää tuleviinkin elämiin, me sovitamme siis väärin tekemisemme eri tavoilla, ihan yksinkertainen logiikka, ja sinun mielestäsi menee jokin pohja silloin täysin jälleensyntymiseltä?"

Lue mitä kirjoitan. Sinä perustelit, että jälleensyntymä on totta, koska karman lain toteutuminen vaatii sitä. Esitit siis jälleensyntymän perusteluksi karman lain. Minä huomautin, että jos karman laki ei ole totta, perusteesi jälleensyntymälle katoaa.

Miksi et lue mitä kirjoitan?

"Jälleensyntyminen on eräänlainen oppikoulu, jossa on eri luokkia...jne."

Taas puhut jälleensyntymästä ikään kuin se on tosiasia, josta tiedetään paljonkin, eikä vain perusteeton uskomus. Turha valittaa kun kutsun sinua uskovaiseksi.

"Jaahas taas, kerroin vaan tarinan kaveristani Harrista"

Et puhunut vain Harrista. Puhuit muistakin OBE-tapauksista, kuten siitä väitetystä tapauksesta, että sokea olis nähnyt OBWn aikana.

"Aivan, kokemus alkaa OBE:na, mutta laajenee siitä sitten joksikin muuksi."

Ei läheskään aina. Usein NDE on pelkkä OBE.

"Mikä ihme se on, mitä sitten?"

Sitä sitten, että sinä väitit, että OBE ei kiinnosta sinua, vaan NDE ja puhuit ikään kuin ne olisivat eri asioita. Tätäkään sinun ei olisi tarvinnut kysyä, jos olisit vaivautunut lukemaan vastaukseni, jota siteerasit. Miksi et lue, mitä sinulle vastaan?

"Kun ihmisen pitää siis olla hyvin lähellä kuolemaa, oikeastaan kuollakin, ja sitä niissä kokeissa ei tietenkään aiheutettu. Sitten kun kokeessa tapetaan ihminen, ja sen jälkeen kysellään, että mitäs koit, jos pystytään, niin pidän koetta parempana."

Aware-tutlimuksessa ei tarvinnut aiheuttaa mitään keinotekoisest, koska siinä tutkittiin aitoja, hengenvaarassa tapahtuneita kokemuksia. Etkö oikeasti yhtään lue mitä sinulle vastaan, kun olen kertonut tästä jo ainakin kahdesti ennen tätä. Miksi et lue, mitä vastaan?

Anonyymi00194 kirjoitti:

<<Eli olet päättänyt kantasi jo ennen tutkimukseen tutustumista. Ja väität vielä itseäsi tiedonjanoiseksi.
<<

Koko juttusi on nyt täynnä tätä yhtä ja samaa, kyseessä oli erittäin harmillinen väärinkäsitys siis, ja nyt sitten alkaa hirveä jankkaaminen asian ympärillä.

<<Esim. juuri siellä kommenttikentissä. Tai tällaisilla palstoilla.<<

Vaikka kuinka yritän lukea niitä kommenttikenttiä, niin pelkkää positiivisuutta niissä aina vaan on, alapeukkujakaan ei ole , pelkkiä yläpeukkujakin. Siis kun kyseessä on NDE, ei OBE, mistä ole juurikaan edes videoita, ja ne eivät minua edes niin kiinnosta, toki jos jossain on kiinnostavampi sellainenkin, niin oikein mielelläni senkin katson.

<<Minä puhun siitä, miten tutkimuksissa on saatu keinotekoisesti aikaiseksi ilmiö, ja sinä käännät sen niin, että ilmiötä ei voi saada aikaan keinotekoisesti. Luetko sinä yhtään mitä minä kirjoitan?<<

Kuten olen jo moneen kertaan todennutkin tuossa aiemmin, asiat menivät sekaisin keskenään.

<<Eikä ole, vaan luonnollinen, kuten tuo tutkimus todisti.<<

Tarkoitinkin NDE-ilmiötä, toistan koko ajan samaa.

Minkä nyt sitten koemme yliluonnolliseksikin, huomenna sekin voi olla jo täysin luonnollinen, olisihan se ihan kiva, jos tiede todistaisi tietoisuuden olevan materiasta riippumatonkin. Ei tarvitsisi väitellä, minulle se sopisi aivan mainiosti.

Luen oikein mielelläni tieteen jutut NDE-ilmiöönkin liittyen, olisi vaan hauska tietää mistä sekin oikein johtuu?

Kaikenlaiset illuusiotkin toki auttavat meitä ihmisiä elämään tässä rankassa maailmassa, siksi niitäkin varmaankin täällä tarvitaan, itse olen kiinnostuneempi todellisuudesta illuusioiden takana, oli se millainen tahansa.

Lue lisää

"Koko juttusi on nyt täynnä tätä yhtä ja samaa, kyseessä oli erittäin harmillinen väärinkäsitys siis"

Mitä minä käsitin väärin siinä toteamuksessasi, että "kantani on kuitenkin se, että ilmiötä ei tunneta vielä kunnolla, oli siinä linkissä mitä oli"? Etkö tuossa päättänyt kantasi jo ennen tutkimukseen tutustumista? Minusta tuo tarkoittaa juuri sitä.

"Kuten olen jo moneen kertaan todennutkin tuossa aiemmin, asiat menivät sekaisin keskenään."

Vaikka sinä olisit sekoittanut NDEn ja OBEn keskenään, se ei muuta sitä, että vedit tutkimuksesta tuon johtopäätöksen: tutkimus sai selville, että kokemuksen voi saada aikaan keinotekoisesti, ja sinä tulkitsit tämän niin, että tutkimuksen mukaan kokemusta ei voi saada aikaan keinotekoisesti.

"Luen oikein mielelläni tieteen jutut NDE-ilmiöönkin liittyen, olisi vaan hauska tietää mistä sekin oikein johtuu?"

Miksi sitten et ole tutustunut NDE:tä käsittelevään Aware-tutkimuksen, joka julkaistiin jo 12 vuotta sitten?

Anonyymi00211 kirjoitti:

<<Miksei voisi? Jos he osaavat käyttää konetta ohjelmaa tehdessä, niin mikä estää heitä altistamasta sen toimintaa kriittisellä tieteelliselle tarkastelulle?<<

Kyse ei olekaan mistään tekniikkaohjelmasta, vaan viihteestä, joku insinööri on senkin laitteen keksinyt, ei se minusta nyt niin ihmeellinen laite edes ole, pelkästään hassu vempain.

Mikä tässä nyt on niin hankalaa?

Jos nyt unohdamme tämän jutun, ei tämä etene mihinkään.

<<Miksi. Esitetäänkö siinä vain väitteitä siitä mitä on nähty, vai esitetäänkä siinä myös todisteet siitä, että näyt todella olivat tosia, eivätkä sotilaiden aivojen tuottama harhaa?<<

Enhän minä sitä ole lukenut, mutta jos aiheesta voidaan kirjoittaa parisataa sivuakin juttua, niin ei se nyt ihan pelkkä yhden sotilaan hallusinaatio pelkästään silloin taida enää olla.

Jos joku yksittäinen sotilas näkee vaikka huumepäissään lentäviä paholaisia, niin olisihan sille vaan naurettu, ja kaveri olisi passitettu jonnekin hoitoon luultavasti, ja koko juttu olisi jäänyt siihen.

Paha mennä sanomaan, lähes kaikki uskonnot puhuvat pahoista hengistäkin, luonnonkansatkin uskovat niihin, Afrikassa vieläkin jotkut heimot uskovat täysillä pahoihin henkiinkin.

Tunnen erään papin aika läheltä, joka oli Tansaniassa nuorena miehenä lähetystyössä, ja hän kertoi muistaakseni todistaneensa tätä ilmiötä niiden heimojen keskuudessa. Nämä ihmiset olisivat siis olleet tekemisissä ns. pahojen henkien kanssa. On myös dokumentoituja tapauksia, joissa näitä henkiä on yritetty ajaa pois, elokuviakin, joiden väitetään perustuvan tositapahtumiin.

Jos niin kerran väitetään, niin miksei niinkin?

Eihän kukaan nyt halua paholaisiinkaan uskoa, ainakaan kukaan normaali ihminen, parempi varmaan olla vaan uskomatta, niin on paljon helpompaakin.

Jotkut kuitenkin uskoo, kuten hyvin tiedämmekin.

Lue lisää

"Kyse ei olekaan mistään tekniikkaohjelmasta, vaan viihteestä"

Entä sitten. Miten se estää tuon laitteen tieteellisen testaamisen valvotuissa olosuhteissa?

"joku insinööri on senkin laitteen keksinyt, ei se minusta nyt niin ihmeellinen laite edes ole, pelkästään hassu vempain."

Miten se, että se on mielestäsi hassu vempain, estää tuon laitteen tieteellisen testaamisen valvotuissa olosuhteissa?

"Mikä tässä nyt on niin hankalaa?"

En tiedä. Minun mielestäni ei mikään, vaan asia on hyvin selvä (eli kyseessä on herkkäuskoisten huijaamiseksi tehty laite ja, siksi ohjelman tekijät eivät halua altistaa sitä tieteellisellä kritiikille, koska tietävät ettei se oikeasti toimi). Sen sijaan sinulle tämä on hirveän hankalaa.

"Jos nyt unohdamme tämän jutun, ei tämä etene mihinkään."

Tämä ei etene minnekään, koska sinä et suostu vastaamaan. Sinä otit aiheen puheeksi ja nyt sitten menetti mielenkiintosi, kun yritän saada sinut miettimään ikävää kysymystä siihen liittyen.

"mutta jos aiheesta voidaan kirjoittaa parisataa sivuakin juttua, niin ei se nyt ihan pelkkä yhden sotilaan hallusinaatio pelkästään silloin taida enää olla."

Miksei voisi olla? Mikä on se sivuraja jonka voi kirjoittaa yhden sotilaan hallusinaatioista?

"Tunnen erään papin aika läheltä, joka oli Tansaniassa nuorena miehenä lähetystyössä, ja hän kertoi muistaakseni todistaneensa tätä ilmiötä niiden heimojen keskuudessa. Nämä ihmiset olisivat siis olleet tekemisissä ns. pahojen henkien kanssa."

Juu, juu. Tällaiset tapaukset tuppaavat aina tapahtumaan jossain kaukana ja väitteiden paikkansapitävyyttä ei voi tarkistaa.

"On myös dokumentoituja tapauksia, joissa näitä henkiä on yritetty ajaa pois, elokuviakin, joiden väitetään"

Tietenkin taikamenoja voi dokumentoida. Ei se, että joku suorittaa rituaaleja henkien poisajamiseksi, tee hengistä totta.

"Jos niin kerran väitetään, niin miksei niinkin?"

Siksi että kuka tahansa voi väittää mitä tahansa.

Anonyymi00212 kirjoitti:

<<Tässä kysymys, jonka olet väistänyt jo kahdesti:
Oletko sinä sulkenut mielesi siltä mahdollisuudesta, että NDE:t ovat vain aivojen tuottamia hallusinaatioita ja että mitään kuolematonta sielua/tietoisuutta tms. ei ole olemassa?<<

Niin, jos sanon, että mistä hitosta minä voisin sen tietää, mistä on oikein kyse, niin onko se silloin mielen sulkemista?

Kokoajanhan minä yritän sanoa, että enhän minä tiedä mistä on oikeasti kysymys, ja silti olen jokin ihmeen teisti, uskovainen, mikä lieneekään.

Ilmiö on vaan hassu, ja mielenkiintoinen, johon on ihan pakko tietenkin suhtautua skeptisestikin, mutta en ala väittämään vastaankaan, jos joku kertoo kokeneensa NDE:n, en minä sitä ole kokenut, mutta ei se sitä tarkoita, ettei kukaan muukaan olisi voinut senkin kokea.

Mielen sulkeminen on hankala juttu, koska sitä ei siis välttämättä itse edes huomaa, vaikka kuinka terävä olisikin, psykologiassa puhutaan defenssi mekanismista, eli mieli suojelee itseään kaikenlaiselta, joka voisi vahingoittaa, ahdistaa sitä. Jotkut elää itsepetoksessakin, eli valehtelevat itselleenkin, eivät halua kohdata tiettyjä hankalia asioita, sulkeutuvat omaan kuplaansa.

Oma periaatteeni on se, että pyrin tarkkailemaan itseäni, eli harjoitan itsetutkiskelua, ja tarkkailen sitä, suljenko mahdollisesti mieleni joiltain asioilta. Haluan vain tietää todellisuuden sellaisena, kuin se on, ja siksi haluan pitää mieleni niin avoimena, kuin vaan mahdollista.

Minulle on siis sattunut joitain ihme juttuja joskus, ehkä siksi, että pidän mieleni kaikelle avoimena, voidaan puhua ihan suoraan ns. yliluonnollisestakin.

Kun olen kiinnostunut niistä oudoimmistakin jutuista, niin koen kyllä mieleni olevan jo aika avoin silloin, pystyn lukemaan oikeastaan ihan mitä tahansa "UFO-juttuakin" aika vaivattomasti. En tietenkään kokoajan, kyllästyn niihinkin, jos alan niitä liikaa lukemaan.

Jos suljen mieleni jotenkin, haluan siitä muiden silloin huomauttavan itseäni, koska en sitä itse siis välttämättä huomaa. Ja huomautan myös itsekin muita, että oletteko varmoja, ettette ole sulkeneet jotenkin mieltänne?

Mielen sulkeminen on osa vapaata tahtoamme sekin.

Kaikki taitavat sitä tehdä ainakin jonkin verran, minäkin, ja tarvitsen siinä siis muiden apua, että senkin huomaisin, koska mielemme osaa tehdä kaikenlaisia temppujakin, ja ulkopuoleltakin tulee kokoajan kaikenlaista sitä häiritsevää juttua, jolloin se saattaa alkaa sulkemaan itseään niiltä jutuilta, ettei se ahdistuisi liikaa niistä, ja pahimmassa tapauksessa pirstaloituisi, ja ihminen joutuisi sairaalaan.

Nykyaikana aika monet nuoretkin joutuvat mielensä takia sairaalaan, elämä kuormittaa meitä liikaa, mieltämme häiritseviä tekijöitä on kaikkialla ympärillämme, kuten somessakin.

Lue lisää

"Niin, jos sanon, että mistä hitosta minä voisin sen tietää, mistä on oikein kyse, niin onko se silloin mielen sulkemista?"

Ei ole.

Lupasit täsmävastauksen. Et antanut sitä, vaan pakenit kysymystä esittämällä minulle kysymyksen.

"Kokoajanhan minä yritän sanoa, että enhän minä tiedä mistä on oikeasti kysymys, ja silti olen jokin ihmeen teisti, uskovainen, mikä lieneekään."

Niin sanoit. Tämä ei vastaa kysymykseen

"Ilmiö on vaan hassu, ja mielenkiintoinen, johon on ihan pakko tietenkin suhtautua skeptisestikin, mutta en ala väittämään vastaankaan, jos joku kertoo kokeneensa NDE:n, en minä sitä ole kokenut, mutta ei se sitä tarkoita, ettei kukaan muukaan olisi voinut senkin kokea."

Tämä ei vastaa kysymykseen

"Mielen sulkeminen on hankala juttu, koska sitä ei siis välttämättä itse edes huomaa, vaikka kuinka terävä olisikin, psykologiassa puhutaan defenssi mekanismista, eli mieli suojelee itseään kaikenlaiselta, joka voisi vahingoittaa, ahdistaa sitä. Jotkut elää itsepetoksessakin, eli valehtelevat itselleenkin, eivät halua kohdata tiettyjä hankalia asioita, sulkeutuvat omaan kuplaansa."

Joo, tämä on ihan totta, mutta et vastaa kysymykseen. En kysynyt millaista mielen sulkeminen on yleisellä tasolla.

"Oma periaatteeni on se, että pyrin tarkkailemaan itseäni, eli harjoitan itsetutkiskelua, ja tarkkailen sitä, suljenko mahdollisesti mieleni joiltain asioilta. Haluan vain tietää todellisuuden sellaisena, kuin se on, ja siksi haluan pitää mieleni niin avoimena, kuin vaan mahdollista."

Harmillisesti itsetarkkailusi ei näytä tuottaneen tulosta, kun et kyennyt vastaamaan kysymykseen.

"Minulle on siis sattunut joitain ihme juttuja joskus, ehkä siksi, että pidän mieleni kaikelle avoimena, voidaan puhua ihan suoraan ns. yliluonnollisestakin."

Niin. Tämä on täysin selvää ja olet kertonut sen useita kertoja.

Esitit sinulle yksinkertaisen kysymyksen, johon lupasit täsmävastauksen. Jaarirtelit pitkästi aiheen vierestä, mutta et osannut kertoa kantaasi asiaan:
Oletko sinä sulkenut mielesi siltä mahdollisuudesta, että NDE:t ovat vain aivojen tuottamia hallusinaatioita ja että mitään kuolematonta sielua/tietoisuutta tms. ei ole olemassa?

Anonyymi00228 kirjoitti:

<<Olisit saanut esimerkin NDE:tä koskevasta tieteellisestä tutkimuksesta, jos olisit vaivautunut lukemaan viestini. Aiemmin viittasin Wikipedian artikkeliin tutkimuksesta, tässä varsinainen tutkimus:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25301715/
Tuossa tutkimuksessa laitettiin elvytystiloihin ylätasoille testikuvia, joita potilaat eivät voineet nähdä sängyltään/paareiltaan käsin. Mutta, jos kuolemanrajakokemuksen yhteydessä tapahtuneet ruumiistairtautumiskokemukset todella tarjoaisivat tietoa ympäristöstä, ruumiin yllä leijuva henki/tietoisuus/sielu olisi nähnyt kuvat helposti. Yksikään NDE:n kokenut potilas ei maininnut mitään testikuvien<<

--Tulokset: 2060 aivojen apurahatapahtumasta 140 selviytyjää suoritti vaiheen 1 haastattelut, kun taas 140 potilaasta 101 suoritti vaiheen 2 haastattelut. 46 %:lla oli muistoja seitsemästä pääkognitiivisesta teemasta: pelko; eläimet/kasvit; kirkas valo; väkivalta/vainon; deja vu; perhe; aivojen apurahatapahtuman jälkeisten tapahtumien muistaminen. 9 %:lla oli kuolemanrajalla olevia kokemuksia, kun taas 2 % kuvaili tietoisuutta muistin nimenomaisesti "näkeneensä" ja "kuulleensa" elvytykseen liittyviä todellisia tapahtumia. Yhdellä oli todennettavissa oleva tietoisen tietoisuuden jakso, jonka aikana aivojen toimintaa ei odotettu.

Johtopäätökset: CA:sta selviytyneet kokevat yleisesti laajan kirjon kognitiivisia teemoja, ja 2 %:lla on täysi tietoisuus. Tämä tukee muita viimeaikaisia ​​tutkimuksia, jotka ovat osoittaneet, että tietoisuus voi olla läsnä, vaikka kliinisesti havaitsematonta tietoisuutta ei olisi. Tämä yhdessä pelkokokemusten kanssa voi osaltaan vaikuttaa PTSD:hen ja muihin CA:n jälkeisiin kognitiivisiin heikkenemishäiriöihin.--

Sellaista sitten, mikäs siinä...

Pam Reynoldsin keissin jälkeenhän taidettiin ottaa käyttöön tämä keino yrittää selvittää ilmiötä, voiko yksinkertaisempaa koetta enää tehdä, kuin laittaa kaapin päälle vaikka niitä kuviakin?

Siinä on se logiikka varmaan, että se on aivan älytöntä, ei ole mitään järkeä laittaa kuvia kaapin päälle, mutta ehkä tässä ilmiössä siinä järkeä vasta onkin, mutta tuosta jutusta en ole vielä ihan täysin vakuuttunut. Jos NDE on siinä mielessä hankala asia, että se vaatii jonkin yliluonnollisen laukaisijan, eikä sitä siksi voida keinotekoisesti tutkia. aivan kuin yrittäisimme leikkiä Jumalan kanssa, mutta haluaako Jumala leikkiä meidän kanssamme, siinä se ongelma voi ollakin, jos on yliluonnollisia voimia, ne tuskin tekevät sitä, mitä niiltä haluamme, eivät ne meidän pillimme mukaan hyppele.

Onko nyt Pam Reynoldsin kokemuskin tällä selitetty?

Jos on, niin se olisikin tosi hienoa, todellakin kiinnostaisi tietää sekin asia.

Pitäisi olla aika iso uutispommi, mutta en ole sellaista huomannut, julkisuus on aika hyvä mittari sille, miten näitä asioita on selvitetty, jos julkisuudesta ei oikein löydy mitään tietoa, niin tutkimus voi hyvinkin olla melko merkityksetön, ei vielä siis kovinkaan vakuuttava.

<<En nyt voi kirjoittaa pariin päivään. Palaan asiaan sunnuntai-iltana.<<

Ok, tulen katsomaan, jos olet jotain kommentoinut, kiva aina jutella kanssasi! ;)

Lue lisää

"Siinä on se logiikka varmaan, että se on aivan älytöntä"

Ei, vaan logiikka on se, että jos OBE johtuu todella siitä, että henki vapautuu ruumiin kahleista ja voi havainnoida ympäristöään ilman ruumiillista aistejaan, niin sitten tuon hengen pitäisi nähdä testikuvat. Tuo nimenomaan on erittäin järkevä tapa testata asiaa.

"Jos NDE on siinä mielessä hankala asia, että se vaatii jonkin yliluonnollisen laukaisijan... jne."

Aina voi jossitella. Aina voi keksiä lisää ja lisää tekosyitä, kun tutkimus osoittaa pois päin yliluonnollisesta selityksestä. Älyllisesti rehellistä se ei ole.

"Onko nyt Pam Reynoldsin kokemuskin tällä selitetty?"

Eiköhän se ole selitetty tällä ja sillä että hän oli tietoinen anestesiasta huolimatta (tätä ilmenee välillä).

"Pitäisi olla aika iso uutispommi"

Miksi pitäisi olla?

"julkisuus on aika hyvä mittari sille, miten näitä asioita on selvitetty, jos julkisuudesta ei oikein löydy mitään tietoa, niin tutkimus voi hyvinkin olla melko merkityksetön, ei vielä siis kovinkaan vakuuttava."

No ei todellakaan ole. Esim. täysin perättömät tutkimukset Gizan pyramidien alla muka olleista tunneleista saivat paljon julkisuutta viime vuonna, mutta väitteet olivat perättömiä. Suurin osa tieteen löydöistä jää vaille julkisuutta.

siare kirjoitti:

"En ollenkaan ymmärrä mistä tähän tuon itserakkaudenkin taaskin keksit, mitä sillä on tekemistä asian kanssa, erikoinen logiikka, jonka haluaisin tietää?"

Siitä, että kerroit, että kokemus on se, jonka perusteella otat varman kannan asiaan. Ei siis todisteet (tai niiden puute), vaan oma, henkilökohtainen kokemuksesi.

"Ei kokemuskaan ole minulle Jumalan asemassa, se merkitsee minulle kuitenkin paljon"

Äsken vielä kirjoitit että et voi olla varma ilman kokemusta.

"kokemus voi olla ihan hassukin, älytön, on minulla sellaisiakin."

Sinulle tuntuu merkitsevän paljon, onko kokemus mielestäsi hassu vai ei. Uskaltaisin väittää, että useimmille merkitsee enemmän, onko kokemus todellisuutta vastaava vai ei.

"Kai nyt kokeneeseen lääkäriinkin luotetaan enemmän?"

Kyllä, koska lääkärin kokemuksen kohdalla puhutaan koulutuksesta ja ammatinharjoittamisen kautta saadusta tietotaidosta, jonka pätevyyden voi arvioida objektiivisesti. Henkisten kokemuksien kohdalla puhutaan asioista, joiden olemassaolosta ei ole tarkistettava näyttöä. Yleensä ihmiset oppivat noin 10. ikävuoteen mennessä, että saa sana voi tarkoittaa montaa eri asiaa.

"Et millään nyt ymmärrä sitä, että olen vaan kiinnostunut näistäkin jutuista"

Miksi sitten tutkimukset asiasta ovat sinulle tuntemattomia? Näyttää olet kiinnostunut asiasta vain, jos se tukee ajatusta kuolemattomasta tietoisuudesta ym.

"sekoitat koko ajan jotain ihmeen uskomista tähän, en minä mihinkään usko"

Nytkö jälleensyntymä ei enää olekaan tosiasia, niin kuin väitti aiemmin? Sinä itse puhut uskonnollisista opeista tosiasioita ja sitten valitat kun minä suhtaudun sinuun uslovaisena.

"Mistä olet oikein saanut päähäsi, että minä rakastan jotain reinkarnaatiota?"

Häh? En mistään. Minä kommentoin sitä, kun sanoit reinkarnaation olevan tosiasia.

"Että se on mulle ihan elinehto?"

En mistään. Enkä ole tuollaista väittänyt. Et lue mitä vastaan ja keksit minulle mielipiteitä. Eikä olisi järkevämpää lukea vastaukseni ja kommentoida niitä?

"Vetelet aika omituisia johtopäätöksiä, karman laki vaan toteutuu niinkin, että se yltää tuleviinkin elämiin, me sovitamme siis väärin tekemisemme eri tavoilla, ihan yksinkertainen logiikka, ja sinun mielestäsi menee jokin pohja silloin täysin jälleensyntymiseltä?"

Lue mitä kirjoitan. Sinä perustelit, että jälleensyntymä on totta, koska karman lain toteutuminen vaatii sitä. Esitit siis jälleensyntymän perusteluksi karman lain. Minä huomautin, että jos karman laki ei ole totta, perusteesi jälleensyntymälle katoaa.

Miksi et lue mitä kirjoitan?

"Jälleensyntyminen on eräänlainen oppikoulu, jossa on eri luokkia...jne."

Taas puhut jälleensyntymästä ikään kuin se on tosiasia, josta tiedetään paljonkin, eikä vain perusteeton uskomus. Turha valittaa kun kutsun sinua uskovaiseksi.

"Jaahas taas, kerroin vaan tarinan kaveristani Harrista"

Et puhunut vain Harrista. Puhuit muistakin OBE-tapauksista, kuten siitä väitetystä tapauksesta, että sokea olis nähnyt OBWn aikana.

"Aivan, kokemus alkaa OBE:na, mutta laajenee siitä sitten joksikin muuksi."

Ei läheskään aina. Usein NDE on pelkkä OBE.

"Mikä ihme se on, mitä sitten?"

Sitä sitten, että sinä väitit, että OBE ei kiinnosta sinua, vaan NDE ja puhuit ikään kuin ne olisivat eri asioita. Tätäkään sinun ei olisi tarvinnut kysyä, jos olisit vaivautunut lukemaan vastaukseni, jota siteerasit. Miksi et lue, mitä sinulle vastaan?

"Kun ihmisen pitää siis olla hyvin lähellä kuolemaa, oikeastaan kuollakin, ja sitä niissä kokeissa ei tietenkään aiheutettu. Sitten kun kokeessa tapetaan ihminen, ja sen jälkeen kysellään, että mitäs koit, jos pystytään, niin pidän koetta parempana."

Aware-tutlimuksessa ei tarvinnut aiheuttaa mitään keinotekoisest, koska siinä tutkittiin aitoja, hengenvaarassa tapahtuneita kokemuksia. Etkö oikeasti yhtään lue mitä sinulle vastaan, kun olen kertonut tästä jo ainakin kahdesti ennen tätä. Miksi et lue, mitä vastaan?

Lue lisää

<<Siitä, että kerroit, että kokemus on se, jonka perusteella otat varman kannan asiaan. Ei siis todisteet (tai niiden puute), vaan oma, henkilökohtainen kokemuksesi.<<

Ei kokemus, eihän minulla ole edes omakohtaista kokemusta, sanoin, että luotan järkeeni, ja sen avulla arvioin erilaisia kokemuksiakin, niin omiani, kuin muidenkin.

Olen aika ruma, keski-ikäinen äijä, en ole siis niin kauniskaan, että voisin rakastaa itseäni yli kaiken, aika hassu ajatus, että olisin liian itserakas, jonkin verran on tietenkin pakko rakastaa itseäänkin, kun ei se itsevihakaan ole oikein terveellistä suhtautumista.

Kyse oli alun perin siitä, kumpaan luotamme enemmän, kokemukseen, vaiko kirjaviisauteen, siitä sitten lähti kummallinen sirkus pyörimään, kokemus opettaa kuitenkin yleensä eniten, tai ainakin aika paljon, ei siinä ole sen ihmeempää, NDE-ilmiö on vain kokemus, tai illuusio, itse en ole aivan täysin varma siitä kumpi se on?

<<Miksi sitten tutkimukset asiasta ovat sinulle tuntemattomia? Näyttää olet kiinnostunut asiasta vain, jos se tukee ajatusta kuolemattomasta tietoisuudesta ym.<<

Etsin kyllä tietoa koko ajan, tehnyt sitä jo vuosikymmeniä, ja sitten esität, että olen sulkenut mieleni totuudelta, tieteeltä ilmeisesti paremminkin, en ole, mutta en myöskään pidä näitä juttuja täysin mahdottominakaan, annan niille jonkinlaisen pienen mahdollisuuden, koska niissä on järkeä, ja logiikkaakin, vaikka toki voivat pelkkiä illuusioitakin olla. Ja omat kokemuksenkin ns. yliluonnollisesta viittaavat siihen, että ympärillämme on "läsnäoloja", jotka ovat silmillemme täysin näkymättömissä. Jos haluaa nähdä asiat niin, että mitään yliluonnollista ei kerta kaikkiaan voi olla olemassakaan, niin sittenhän haluaa, vapaa tahto on sitä.

Aware-tutkimukseen olen tutustunut jossain vaiheessa, on se täällä ollut ennenkin esillä, mutta aika vähän sitä on maailmalla mainostettu, joten se on jäänyt taka-alalle jo siitäkin syystä, pitäisi antaa näille tutkimuksille hyvin suuri näkyvyys, niistä pitäisi kertoa isoin otsikoin, mutta tuntuu siltä, ettei asia ole niin tärkeä, tai lopullinen totuus, että NDE on pelkkä illuusio, ei mitään muuta, ihan kaikki sellaiset, ateistien, uskovaisten, ihan kaikkien.

Minusta jotkin kokemukset tuntuvat aidoiltakin, pelkiksi harhoiksi niitä en sanoisi, mutta voivat ihan hyvin sellaisia ollakin, aika erikoisia harhoja, unetkin ovat illuusioita, mutta ne katoavat mielestämme hyvin pian, NDE-ilmiö jää muistiimme taas pysyvästi, jopa todellisempana, kuin tämä oma todellisuutemme.

<<Lue mitä kirjoitan. Sinä perustelit, että jälleensyntymä on totta, koska karman lain toteutuminen vaatii sitä. Esitit siis jälleensyntymän perusteluksi karman lain. Minä huomautin, että jos karman laki ei ole totta, perusteesi jälleensyntymälle katoaa.<<

Aika hankalaa ajatella karman lakia ilman reinkarnaatiota, ne liittyvät vain toisiinsa aika kiinteästi. Miten se karman laki toimisi vaikka murhaajan kohdalla, jos murhaajaa ei saada koskaan kiinni?

Siten, että murhaaja syntyy uudelleen, ja joutuukin vaikka itse murhatuksi, tai kärsii jotenkin muuten, toki hyvääkin tekemällä voi karmaansa puhdistaa, ei se pelkkää kärsimystä ole.

En tiedä, onko karman laki totta, mutta se ainakin selittää joitain asioita, miksi toiset kärsivät paljonkin, toiset taas eivät juuri ollenkaan, itämaisissa uskonnoissa karman laki on hyvin keskeinen näkemys, ja ns. rajatietokin kannattaa sitä täysillä, mutta minä en tosiaankaan tiedä, ja yritän koko ajan sanoa sitä sinulle.

Olen siis tavallaan "tutkija", joka vain tutkii näitä asioita, mikä nyt voisi olla mahdollisesti tottakin, koska haluan, että ihmiset eivät enää uskoisi kaikenlaiseen huuhaaseen, en minä ainakaan halua huuhaaseenkaan uskoa, olenko sulkenut mieleni, tuskin. Et sinäkään, eikä kukaan järkevä ihminen halua uskoa huuhaaseen.

<<Et puhunut vain Harrista. Puhuit muistakin OBE-tapauksista, kuten siitä väitetystä tapauksesta, että sokea olis nähnyt OBWn aikana.<<

OBE, ja NDE eivät ole ihan sama asia, miksi puhutaan sitten niistä molemmista, jos ne ovat vain yksi, ja sama asia? Kuten kerroin, OBE ei minua niin kiinnosta, Harri koki OBE:n, ei NDE-ilmiötä. Olin jo melkein unohtanut koko jutun, koska teini-iässä eivät nämä jutut niin edes kiinnostaneet, ohitin koko jutun olan kohautuksella, miksei Harri olisi voinut jotain kokeakin, mitä sitten?

https://www.youtube.com/watch?v=7JkHJaMbbiw

Tuossa on se sokean Vickyn tarina hänen itsensä kertomana.

Koet, etten lue, tietenkin luen, keskitytään olennaiseen, laita taas täsmäkyssäri, niin osaan varmaan vastata paremmin, koska juttua tulee nyt kerta kaikkiaan vaan ihan liikaa.

siare kirjoitti:

"Koko juttusi on nyt täynnä tätä yhtä ja samaa, kyseessä oli erittäin harmillinen väärinkäsitys siis"

Mitä minä käsitin väärin siinä toteamuksessasi, että "kantani on kuitenkin se, että ilmiötä ei tunneta vielä kunnolla, oli siinä linkissä mitä oli"? Etkö tuossa päättänyt kantasi jo ennen tutkimukseen tutustumista? Minusta tuo tarkoittaa juuri sitä.

"Kuten olen jo moneen kertaan todennutkin tuossa aiemmin, asiat menivät sekaisin keskenään."

Vaikka sinä olisit sekoittanut NDEn ja OBEn keskenään, se ei muuta sitä, että vedit tutkimuksesta tuon johtopäätöksen: tutkimus sai selville, että kokemuksen voi saada aikaan keinotekoisesti, ja sinä tulkitsit tämän niin, että tutkimuksen mukaan kokemusta ei voi saada aikaan keinotekoisesti.

"Luen oikein mielelläni tieteen jutut NDE-ilmiöönkin liittyen, olisi vaan hauska tietää mistä sekin oikein johtuu?"

Miksi sitten et ole tutustunut NDE:tä käsittelevään Aware-tutkimuksen, joka julkaistiin jo 12 vuotta sitten?

Lue lisää

<<Mitä minä käsitin väärin siinä toteamuksessasi, että "kantani on kuitenkin se, että ilmiötä ei tunneta vielä kunnolla, oli siinä linkissä mitä oli"? Etkö tuossa päättänyt kantasi jo ennen tutkimukseen tutustumista? Minusta tuo tarkoittaa juuri sitä.<<

Minusta NDE-ilmiötä ei ole kyetty vielä täydellisesti selvittämään, koska siihen liittyy sellaista sisältöä, jota OBE ei sisällä, tai voi sisältää, mutta hyvin vähän, kuten se yksityiskohta Harrin tapauksessa, että hän sanoi kuolleen mummonsa ilmestyneen hänelle kokemuksen aikana, ja sanoneen hänelle, ettei hän kuulu "siihen maailmaan", ja käski palata takaisin kehoon, sen jälkeen Harri ei enää ilmiötä kokenut. Harri uskoi mummoonsa ilmeisesti niin kovasti, että ilmiö katosi kokonaan, miten tiede senkin sitten selittää, jotenkin varmaan, voin itsekin lähteä spekuloimaan, mutta en nyt viitsi alkaa sitä tekemään, koska juttua on jo muutenkin aivan liikaa.

<<Vaikka sinä olisit sekoittanut NDEn ja OBEn keskenään, se ei muuta sitä, että vedit tutkimuksesta tuon johtopäätöksen: tutkimus sai selville, että kokemuksen voi saada aikaan keinotekoisesti, ja sinä tulkitsit tämän niin, että tutkimuksen mukaan kokemusta ei voi saada aikaan keinotekoisesti.<<

Kyse onkin siitä millainen kokemus, jos kokemus on jossain katon rajassa leijumista, niin miksei sitä jollain huumeellakin silloin aikaiseksi saisi, ihan hyvin voisi, mutta jos siihen liittyy paljon muutakin, kohtaamisia olentojen, kuolleiden sukulaísten, tai ihan keiden vaan, ja käydään pitkiä keskusteluja heidän kanssaan yms. niin ei se välttämättä pelkkää illuusioita ole, mielestäni tutkijoiden pitäisi käydä satoja näitä kokemuksia läpi, tutkia niiden sisältöä, ovatko ne pelkkää katon rajassa leijumista, vaiko jotain paljon monimutkaisempaa?

Minä, ja sinäkin voimme vaikka heti katsoa kymmeniä NDE-keissejä läpi täällä netissä, olenkin katsonut niitä ainakin parikymmentä, ja niissä on niin paljon sellaista juttua, johon AWARE-tutkimus ei anna aivan täsmällistä selitystä, vaan jotenkin vaillinaisen selityksen. Sitten kun tutkijat käyvät satoja kertomuksia läpi, ja selittävät missä niissä kaikissa on oikeasti kyse, niin se tutkimus on se, minkä haluaisin todellakin nähdä.

Jos maailmankuva on tiukan materialistinen, niin siinäkin voi olla jonkinlainen ongelma, ehkä se mielen sulkeminen, ihmismieli ei halua olla epätietoisuudessakaan, se on sille yleensä hankala tilanne. Jos tykkää kovasti jostain uskomuksesta, niin kyllä siitä haluaa silloin pitää kovasti kiinni, itse pyrin olemaan tykkäämättä mistään näkemyksestä, koska koen sen ongelmaksi, en etsi asioita, jotka miellyttävät minua jotenkin, haluan vaan ottaa selvää asioista, tätä toistan, ja korostan. Huuhaan pitää jo kadota maailmasta, on jo aika tietää, ei enää uskoa sokeasti.

siare kirjoitti:

"Niin, jos sanon, että mistä hitosta minä voisin sen tietää, mistä on oikein kyse, niin onko se silloin mielen sulkemista?"

Ei ole.

Lupasit täsmävastauksen. Et antanut sitä, vaan pakenit kysymystä esittämällä minulle kysymyksen.

"Kokoajanhan minä yritän sanoa, että enhän minä tiedä mistä on oikeasti kysymys, ja silti olen jokin ihmeen teisti, uskovainen, mikä lieneekään."

Niin sanoit. Tämä ei vastaa kysymykseen

"Ilmiö on vaan hassu, ja mielenkiintoinen, johon on ihan pakko tietenkin suhtautua skeptisestikin, mutta en ala väittämään vastaankaan, jos joku kertoo kokeneensa NDE:n, en minä sitä ole kokenut, mutta ei se sitä tarkoita, ettei kukaan muukaan olisi voinut senkin kokea."

Tämä ei vastaa kysymykseen

"Mielen sulkeminen on hankala juttu, koska sitä ei siis välttämättä itse edes huomaa, vaikka kuinka terävä olisikin, psykologiassa puhutaan defenssi mekanismista, eli mieli suojelee itseään kaikenlaiselta, joka voisi vahingoittaa, ahdistaa sitä. Jotkut elää itsepetoksessakin, eli valehtelevat itselleenkin, eivät halua kohdata tiettyjä hankalia asioita, sulkeutuvat omaan kuplaansa."

Joo, tämä on ihan totta, mutta et vastaa kysymykseen. En kysynyt millaista mielen sulkeminen on yleisellä tasolla.

"Oma periaatteeni on se, että pyrin tarkkailemaan itseäni, eli harjoitan itsetutkiskelua, ja tarkkailen sitä, suljenko mahdollisesti mieleni joiltain asioilta. Haluan vain tietää todellisuuden sellaisena, kuin se on, ja siksi haluan pitää mieleni niin avoimena, kuin vaan mahdollista."

Harmillisesti itsetarkkailusi ei näytä tuottaneen tulosta, kun et kyennyt vastaamaan kysymykseen.

"Minulle on siis sattunut joitain ihme juttuja joskus, ehkä siksi, että pidän mieleni kaikelle avoimena, voidaan puhua ihan suoraan ns. yliluonnollisestakin."

Niin. Tämä on täysin selvää ja olet kertonut sen useita kertoja.

Esitit sinulle yksinkertaisen kysymyksen, johon lupasit täsmävastauksen. Jaarirtelit pitkästi aiheen vierestä, mutta et osannut kertoa kantaasi asiaan:
Oletko sinä sulkenut mielesi siltä mahdollisuudesta, että NDE:t ovat vain aivojen tuottamia hallusinaatioita ja että mitään kuolematonta sielua/tietoisuutta tms. ei ole olemassa?

Lue lisää

<<Ei ole.

Lupasit täsmävastauksen. Et antanut sitä, vaan pakenit kysymystä esittämällä minulle kysymyksen.<<

Niin, esitin vastakysymyksen, koska sitäkin voi käyttää, laittaa ihminen ajattelemaan itse, jos tuntuu siltä, ettei hän oikein ymmärrä asiaa muuten, kuin esittämällä vastakysymys, se on erittäin hyvä keino yrittää herättää toinen, ja käytän sitä siksi hyvin paljon, laitan ihmisen pohtimaan itsekin asiaa, eikä aina vaan odottamaan, että toinen tekisi sen hänen puolestaan.

<<Joo, tämä on ihan totta, mutta et vastaa kysymykseen. En kysynyt millaista mielen sulkeminen on yleisellä tasolla.

Harmillisesti itsetarkkailusi ei näytä tuottaneen tulosta, kun et kyennyt vastaamaan kysymykseen.<<

Oletko aivan varma, ettet vain ole ymmärtänyt juttujani välillä väärinkin?

Tunnetko minut paremmin, kuin mitä itse tunnen?

Itsetutkiskelu on aikamoista touhua, koska meissä on niin paljon kaikenlaista "pimeääkin", haluamme pitää itseämme hyvinä, emme pahoina, vaikka kyse on oikeasti vaan inhimillisyydestämme, meillä on heikkoutemme, ja niiden myöntäminen on hankalaa, mitään kurjia syntisiä me emme kuitenkaan ole, siinä uskonto menee ihan pieleen, ei pidä rypeä itsesäälissäkään, kollektiivisesta sellaisesta puhumattakaan, nöyrä saa olla, mutta ei nöyristellä, tai esittää liian nöyrää.

<<Oletko sinä sulkenut mielesi siltä mahdollisuudesta, että NDE:t ovat vain aivojen tuottamia hallusinaatioita ja että mitään kuolematonta sielua/tietoisuutta tms. ei ole olemassa?<<

Kuten jo totesinkin, niin 100% vastausta en voi antaa, koska en kykene arvioimaan itseäni täydellisesti, että voisin sen varmasti sanoa, sanoin kuitenkin, että minäkin suljen mieltäni, koska mielestäni sellaista ihmistä ei olekaan, joka ei sitä edes vähän tekisi, voi ollakin jossain sellainenkin, en vain taida itse sellaista oikein tuntea, huomaan kyllä ihmisissä eri tasoista mielen sulkemistakin, kuten mielipiteitä, jotka ovat suorastaan täysin väärin. En ala väkisin kuitenkaan käännyttämään ketään mihinkään, mielestäni on vaan parempi antaa ihmisten olla sellaisia, kuin he ovat, tiettyyn rajaan asti tietenkin. Jos taas halutaan keskustella asioista, niin sitten asia on hieman eri, eli pitää varautua siihenkin, että omat näkemykset tullaan silloin haastamaan. Haastan itsekin itseäni koko ajan, se on täysin välttämätöntä, jos haluaa kehittää itseään, ja ajatteluaan.

Jos haluat vain kyllä, tai ei vastauksia, on minun vastattava, että KYLLÄ minunkin täytyy sulkea jotenkin mieltäni, koska en usko sen olevan mahdollistakaan, että mielemme olisi 100% avoin aivan kaikkea kohtaan, voi ollakin, mutta minun on aika vaikeaa sellaiseen kuitenkaan uskoa. Mielemme pyrkii kuitenkin suojelemaan itseään, ja niin sen pitääkin olla, jos se vaikka pirstaloituu, niin se on kovin ikävä asia sille, ja muillekin.

siare kirjoitti:

"Kyse ei olekaan mistään tekniikkaohjelmasta, vaan viihteestä"

Entä sitten. Miten se estää tuon laitteen tieteellisen testaamisen valvotuissa olosuhteissa?

"joku insinööri on senkin laitteen keksinyt, ei se minusta nyt niin ihmeellinen laite edes ole, pelkästään hassu vempain."

Miten se, että se on mielestäsi hassu vempain, estää tuon laitteen tieteellisen testaamisen valvotuissa olosuhteissa?

"Mikä tässä nyt on niin hankalaa?"

En tiedä. Minun mielestäni ei mikään, vaan asia on hyvin selvä (eli kyseessä on herkkäuskoisten huijaamiseksi tehty laite ja, siksi ohjelman tekijät eivät halua altistaa sitä tieteellisellä kritiikille, koska tietävät ettei se oikeasti toimi). Sen sijaan sinulle tämä on hirveän hankalaa.

"Jos nyt unohdamme tämän jutun, ei tämä etene mihinkään."

Tämä ei etene minnekään, koska sinä et suostu vastaamaan. Sinä otit aiheen puheeksi ja nyt sitten menetti mielenkiintosi, kun yritän saada sinut miettimään ikävää kysymystä siihen liittyen.

"mutta jos aiheesta voidaan kirjoittaa parisataa sivuakin juttua, niin ei se nyt ihan pelkkä yhden sotilaan hallusinaatio pelkästään silloin taida enää olla."

Miksei voisi olla? Mikä on se sivuraja jonka voi kirjoittaa yhden sotilaan hallusinaatioista?

"Tunnen erään papin aika läheltä, joka oli Tansaniassa nuorena miehenä lähetystyössä, ja hän kertoi muistaakseni todistaneensa tätä ilmiötä niiden heimojen keskuudessa. Nämä ihmiset olisivat siis olleet tekemisissä ns. pahojen henkien kanssa."

Juu, juu. Tällaiset tapaukset tuppaavat aina tapahtumaan jossain kaukana ja väitteiden paikkansapitävyyttä ei voi tarkistaa.

"On myös dokumentoituja tapauksia, joissa näitä henkiä on yritetty ajaa pois, elokuviakin, joiden väitetään"

Tietenkin taikamenoja voi dokumentoida. Ei se, että joku suorittaa rituaaleja henkien poisajamiseksi, tee hengistä totta.

"Jos niin kerran väitetään, niin miksei niinkin?"

Siksi että kuka tahansa voi väittää mitä tahansa.

Lue lisää

Unohdetaan nyt jo se Aavedatakin, jos niillä on jokin "ghostbusterskamerakin", ihan sama.

Kunhan mainitsin ohjelmasta, voin suositella sitä niille, jotka ovat kiinnostuneita kummitusjutuista, siinä koko juttu lyhykäisyydessään.

<<Miksei voisi olla? Mikä on se sivuraja jonka voi kirjoittaa yhden sotilaan hallusinaatioista?<<

Kyllähän nyt jokin suhteellisuus pitää aina olla kaikessa, kyse ei ollut kuitenkaan vain yhden, tai muutaman sotilaan harhoista, vaan lukuisten sotilaiden, ei kai niitä laitteita kaikille edes riittänyt, konekiväärimiehille, tai muille vastaaville, joiden piti nähdä öisinkin enemmän. Ehkä pelkkä tarina, hieman mielenkiintoinenkin, ei siinä muuta. Jos joku uskovainen kirjailijakin vielä on kyseessä, niin ihmekös se, että alkaa tulla kirjaa paholaisestakin, amerikkalaiset tekee näitä kirjoja siksikin, että ihmiset alkaisivat uskomaan Jeesukseenkin, ihan loogista.

<<Juu, juu. Tällaiset tapaukset tuppaavat aina tapahtumaan jossain kaukana ja väitteiden paikkansapitävyyttä ei voi tarkistaa.<<

Niin, tämäkin ilmiö on kiinnostanut minua jo pitkään, ja kerroinkin siinä jo aiemmin, että Afrikassa nämä heimot uskovat vieläkin ihan täysillä näihinkin ilmiöihin, myös täällä Suomessakin on muuten ihan luterilaiselle kirkollakin nykyään manaajia, ainakin pari sellaista, luin siitä muutama vuosi sitten, ja olin vähän ihmeissäni, että täälläkin on jo nykyään sellaistakin touhua, mehän olemme sivistyneitä, emme taikauskoisiakaan, miten niitä nyt täällä olisi?

Uskomushan on ikivanha, löytyy monista uskonnoistakin, lähes niistä kaikista, vai olisiko jokin, jossa niitä ei mitään olisi?

<<Tietenkin taikamenoja voi dokumentoida. Ei se, että joku suorittaa rituaaleja henkien poisajamiseksi, tee hengistä totta.
<<

Yksi kuuluisa dokumentoitu tapaus oli muistaakseni Filippiineillä 1950-luvulla, nuori tyttö oli joutunut näiden henkien piinaamaksi, ja papit olivat kyselleet niiltä siihen syytä, ja henget olivat sanoneet, että niillä on siihen lupa, mistähän sen luvankin olivat oikein edes saaneet?

https://ladyveilchen.wordpress.com/2025/09/24/possessed-finally-real-stories-of-filipino-exorcists-on-screen/

Tuossa on jotain juttua aiheesta.

siare kirjoitti:

"Siinä on se logiikka varmaan, että se on aivan älytöntä"

Ei, vaan logiikka on se, että jos OBE johtuu todella siitä, että henki vapautuu ruumiin kahleista ja voi havainnoida ympäristöään ilman ruumiillista aistejaan, niin sitten tuon hengen pitäisi nähdä testikuvat. Tuo nimenomaan on erittäin järkevä tapa testata asiaa.

"Jos NDE on siinä mielessä hankala asia, että se vaatii jonkin yliluonnollisen laukaisijan... jne."

Aina voi jossitella. Aina voi keksiä lisää ja lisää tekosyitä, kun tutkimus osoittaa pois päin yliluonnollisesta selityksestä. Älyllisesti rehellistä se ei ole.

"Onko nyt Pam Reynoldsin kokemuskin tällä selitetty?"

Eiköhän se ole selitetty tällä ja sillä että hän oli tietoinen anestesiasta huolimatta (tätä ilmenee välillä).

"Pitäisi olla aika iso uutispommi"

Miksi pitäisi olla?

"julkisuus on aika hyvä mittari sille, miten näitä asioita on selvitetty, jos julkisuudesta ei oikein löydy mitään tietoa, niin tutkimus voi hyvinkin olla melko merkityksetön, ei vielä siis kovinkaan vakuuttava."

No ei todellakaan ole. Esim. täysin perättömät tutkimukset Gizan pyramidien alla muka olleista tunneleista saivat paljon julkisuutta viime vuonna, mutta väitteet olivat perättömiä. Suurin osa tieteen löydöistä jää vaille julkisuutta.

Lue lisää

Huomaatko gish gallopin?

Mitä hyödyttää keskustella?

Sinulla olisi parempaakin tekemistä vaikka eri aiheesta ja eri palstalla, otaksun.

Anonyymi00236 kirjoitti:

Huomaatko gish gallopin?

Mitä hyödyttää keskustella?

Sinulla olisi parempaakin tekemistä vaikka eri aiheesta ja eri palstalla, otaksun.

Voitko perustella, anna esimerkki siitä gish gallopista, en ole kaikkitietävä, enkä edes esitä sellaista, jos sinun mielestäsi on vain materialistinen maailmakuva, joka on ainoa, oikea maailmankuva, niin se on sinun näkemyksesi, voi toki olla ihan oikeakin, vaikea sanoa, kun en siis ole kaikkitietävä.

Ja en keskustelekaan sinun kanssasi, voin toki keskustella sinunkin kanssasi, jos haluat?

Tämäkin on ihan mukavaa tekemistä, siksi sinäkin täällä varmaan olet, miksi sitten itsekin olet täällä, jos on parempaakin tekemistä?

Sallitko vain samanmielisten juttuja, et meidän "toisinajattelijoiden", huomaatko, miten haluat rajoittaa sananvapautta, tai mielipiteenvapautta?

Anonyymi00238 kirjoitti:

Voitko perustella, anna esimerkki siitä gish gallopista, en ole kaikkitietävä, enkä edes esitä sellaista, jos sinun mielestäsi on vain materialistinen maailmakuva, joka on ainoa, oikea maailmankuva, niin se on sinun näkemyksesi, voi toki olla ihan oikeakin, vaikea sanoa, kun en siis ole kaikkitietävä.

Ja en keskustelekaan sinun kanssasi, voin toki keskustella sinunkin kanssasi, jos haluat?

Tämäkin on ihan mukavaa tekemistä, siksi sinäkin täällä varmaan olet, miksi sitten itsekin olet täällä, jos on parempaakin tekemistä?

Sallitko vain samanmielisten juttuja, et meidän "toisinajattelijoiden", huomaatko, miten haluat rajoittaa sananvapautta, tai mielipiteenvapautta?

Lue lisää

Hevonpaskaa. Seuraan siarea koska hän on älykäs ja puhuu asiaa.

Anonyymi00239 kirjoitti:

Hevonpaskaa. Seuraan siarea koska hän on älykäs ja puhuu asiaa.

Seuraa vaan, minäkin seuraan, outo vastaus, koska ilman minun hevonpaskaani Siare ei tänne nyt edes kirjoittaisi.

Et siis halua keskustella ollenkaan, seurata vain palstaa, ymmärsinkö oikein?

Vai haluatko lukea vain Raamattu-uskovien juttuja, nekin varmaan hevonpaskaa, eikö tänne saa muut ollenkaan kirjoitella, vain ateistit, ja uskovat saavat tänne kirjoitella? Vaiko ainoastaan ateistit?

Mielestäni aika mustavalkoista touhua, siitä vaan sitten, tämä on vapaa maa...

siare kirjoitti:

"Siinä on se logiikka varmaan, että se on aivan älytöntä"

Ei, vaan logiikka on se, että jos OBE johtuu todella siitä, että henki vapautuu ruumiin kahleista ja voi havainnoida ympäristöään ilman ruumiillista aistejaan, niin sitten tuon hengen pitäisi nähdä testikuvat. Tuo nimenomaan on erittäin järkevä tapa testata asiaa.

"Jos NDE on siinä mielessä hankala asia, että se vaatii jonkin yliluonnollisen laukaisijan... jne."

Aina voi jossitella. Aina voi keksiä lisää ja lisää tekosyitä, kun tutkimus osoittaa pois päin yliluonnollisesta selityksestä. Älyllisesti rehellistä se ei ole.

"Onko nyt Pam Reynoldsin kokemuskin tällä selitetty?"

Eiköhän se ole selitetty tällä ja sillä että hän oli tietoinen anestesiasta huolimatta (tätä ilmenee välillä).

"Pitäisi olla aika iso uutispommi"

Miksi pitäisi olla?

"julkisuus on aika hyvä mittari sille, miten näitä asioita on selvitetty, jos julkisuudesta ei oikein löydy mitään tietoa, niin tutkimus voi hyvinkin olla melko merkityksetön, ei vielä siis kovinkaan vakuuttava."

No ei todellakaan ole. Esim. täysin perättömät tutkimukset Gizan pyramidien alla muka olleista tunneleista saivat paljon julkisuutta viime vuonna, mutta väitteet olivat perättömiä. Suurin osa tieteen löydöistä jää vaille julkisuutta.

Lue lisää

<<Ei, vaan logiikka on se, että jos OBE johtuu todella siitä, että henki vapautuu ruumiin kahleista ja voi havainnoida ympäristöään ilman ruumiillista aistejaan, niin sitten tuon hengen pitäisi nähdä testikuvat. Tuo nimenomaan on erittäin järkevä tapa testata asiaa.<<

Laiton sinulle muuten linkin juttuun, jossa NDE teilataan oikein kunnolla, ainoa hyvä video, minkä löysin.

https://www.youtube.com/watch?v=8KRUOS97jKM

Tuon olen siis katsonut, siinä on AWARE-tutkimus, ja paljon muutakin, katso tuo, niin tiedät mitä itsekin tiedän?

Tuo video ei kuitenkaan selitä täydellisesti kaikkea, siinä on vielä aukkojakin, kuten sokean Vickyn tapaus.

Olen siis sitä mieltä, että olisi hyvä tutkia vaikka 100 NDE-kertomusta, ja teilata niistä jokainen, sitä ei ole kuitenkaan tehty, en tiedä miksi, koska se sisältöhän on se mielenkiintoisin puoli näissä kokemuksissa, miten aitoja ne ovat, vai ovatko ollenkaan aitoja?

Tekoälyllä tehdyt uskovien videot on helppo tunnistaa feikiksi, niissä sisältökin on sisä samaa Jeesushömppää, ja yleensä niissä vain pelotellaan eri tavoin katselijoita, ihan sairaita videoita, mitä olen niitäkin katsonut.

<<Aina voi jossitella. Aina voi keksiä lisää ja lisää tekosyitä, kun tutkimus osoittaa pois päin yliluonnollisesta selityksestä. Älyllisesti rehellistä se ei ole.<<

Yliluonnollisen takana kun täytyy olla jonkinlainen "superälykkyys", ja se tuskin alkaa leikkimään kanssamme, tai taipuu tahtoomme, ihan loogista se on, ajattele nyt itsekin, et sinäkään hyppele kenenkään pillin mukaan, miksi jokin "yliluonnollinen superäly" sitten sellaista tekisi?

<<Eiköhän se ole selitetty tällä ja sillä että hän oli tietoinen anestesiasta huolimatta (tätä ilmenee välillä).<<

Joku anestesialääkäri oli sitä mieltä, että kyse oli todella harvinaisesta tilasta, jossa henkilö kyllä kykenee aistimaan, vaikka sen ei pitäisi olla mahdollista, mitään murskaavaa kritiikkiä en ole löytänyt, tapaus olisi jo aikoja sitten tyrmätty täysin.

<<Miksi pitäisi olla?<<

Ihmisten pitäisi tietää totuus, valheet, salailut, ja huuhaa pitää paljastaa, onhan se nyt aivan päivänselvä asia!

Minusta ainakin.

<<No ei todellakaan ole. Esim. täysin perättömät tutkimukset Gizan pyramidien alla muka olleista tunneleista saivat paljon julkisuutta viime vuonna, mutta väitteet olivat perättömiä. Suurin osa tieteen löydöistä jää vaille julkisuutta.<<

No, tuossahan juttu juuri todistettiin huuhaaksi, aika helppoa se olikin, en ole kuullut "Gizan tunneliuskovista", joten aika vähäpätöinen paljastus tuokin, eihän tuollainen juttu edes ole kovinkaan mielenkiintoinenkaan, miksi siitä pitäisi kohista maailmanlaajuisesti?

Ketä se edes hyödyttäisi, muutama "tunneliuskova" vaan pettyisi, siinä kaikki.

Anonyymi00241 kirjoitti:

<<Ei, vaan logiikka on se, että jos OBE johtuu todella siitä, että henki vapautuu ruumiin kahleista ja voi havainnoida ympäristöään ilman ruumiillista aistejaan, niin sitten tuon hengen pitäisi nähdä testikuvat. Tuo nimenomaan on erittäin järkevä tapa testata asiaa.<<

Laiton sinulle muuten linkin juttuun, jossa NDE teilataan oikein kunnolla, ainoa hyvä video, minkä löysin.

https://www.youtube.com/watch?v=8KRUOS97jKM

Tuon olen siis katsonut, siinä on AWARE-tutkimus, ja paljon muutakin, katso tuo, niin tiedät mitä itsekin tiedän?

Tuo video ei kuitenkaan selitä täydellisesti kaikkea, siinä on vielä aukkojakin, kuten sokean Vickyn tapaus.

Olen siis sitä mieltä, että olisi hyvä tutkia vaikka 100 NDE-kertomusta, ja teilata niistä jokainen, sitä ei ole kuitenkaan tehty, en tiedä miksi, koska se sisältöhän on se mielenkiintoisin puoli näissä kokemuksissa, miten aitoja ne ovat, vai ovatko ollenkaan aitoja?

Tekoälyllä tehdyt uskovien videot on helppo tunnistaa feikiksi, niissä sisältökin on sisä samaa Jeesushömppää, ja yleensä niissä vain pelotellaan eri tavoin katselijoita, ihan sairaita videoita, mitä olen niitäkin katsonut.

<<Aina voi jossitella. Aina voi keksiä lisää ja lisää tekosyitä, kun tutkimus osoittaa pois päin yliluonnollisesta selityksestä. Älyllisesti rehellistä se ei ole.<<

Yliluonnollisen takana kun täytyy olla jonkinlainen "superälykkyys", ja se tuskin alkaa leikkimään kanssamme, tai taipuu tahtoomme, ihan loogista se on, ajattele nyt itsekin, et sinäkään hyppele kenenkään pillin mukaan, miksi jokin "yliluonnollinen superäly" sitten sellaista tekisi?

<<Eiköhän se ole selitetty tällä ja sillä että hän oli tietoinen anestesiasta huolimatta (tätä ilmenee välillä).<<

Joku anestesialääkäri oli sitä mieltä, että kyse oli todella harvinaisesta tilasta, jossa henkilö kyllä kykenee aistimaan, vaikka sen ei pitäisi olla mahdollista, mitään murskaavaa kritiikkiä en ole löytänyt, tapaus olisi jo aikoja sitten tyrmätty täysin.

<<Miksi pitäisi olla?<<

Ihmisten pitäisi tietää totuus, valheet, salailut, ja huuhaa pitää paljastaa, onhan se nyt aivan päivänselvä asia!

Minusta ainakin.

<<No ei todellakaan ole. Esim. täysin perättömät tutkimukset Gizan pyramidien alla muka olleista tunneleista saivat paljon julkisuutta viime vuonna, mutta väitteet olivat perättömiä. Suurin osa tieteen löydöistä jää vaille julkisuutta.<<

No, tuossahan juttu juuri todistettiin huuhaaksi, aika helppoa se olikin, en ole kuullut "Gizan tunneliuskovista", joten aika vähäpätöinen paljastus tuokin, eihän tuollainen juttu edes ole kovinkaan mielenkiintoinenkaan, miksi siitä pitäisi kohista maailmanlaajuisesti?

Ketä se edes hyödyttäisi, muutama "tunneliuskova" vaan pettyisi, siinä kaikki.

Lue lisää

360 asteen näkökyky, kyky lukea ajatuksia, sokeat näkevät, kuurot kuulevat, miten tiede selittää nämä NDE:n aikana ilmenevät asiat?

Kuka on nähnyt unia, joissa on 360 asteen näkö, miten aivot sen hallusinoivat, kun eivät sitä tee unissakaan?

Sotilaat, lentäjät kokevat OBE:n, mutta eivät ilmeisesti NDE:tä, koska heidän pitäisi silloin menettää myös kuolemanpelkonsakin, ja sehän olisi silloin jo lähes tavallaan "supersotilas", NDE:n suurin merkitys onkin siinä, poistaako se kuolemanpelon, aidoissa tapauksissa kuolemanpelon pitäisi siis poistua, jos se ei poistu, niin kokemus on pelkkä OBE.

Aidon NDE:n kokeneet sanovat jopa odottavansa kuolemaansa.

Sotilaskäyttöönhän näitäkin ilmiöitä on yritetty valjastaa jo ainakin jostain 1960-luvulta saakka, mutta ne kokeilut epäonnistuivat, ei ollut mitään hyötyä OBE:stakaan, armeija ilmoittikin, että tutkimukset ovat hyödyttöminä lopetettu joskus 1970-luvun alussa muistaakseni.

Mutta, jos armeija olisikin ilmoittanut, että kokeilut osoittautuivatkin hedelmällisiksi, niin sehän olisi ollut aivan typerää, eihän huippusalaisia tutkimuksia voi paljastaa, vaan päinvastoin, ne pitää kieltää, että muut eivät yrittäisi enää samaa, ja saisi samoja keinoja käyttöönsä. On täysin loogista, että sellaisista tutkimuksista ei kerrota mitään, ja väitetään, että olivat pelkkää roskaa, älkää tutkiko itse tätä, vihollinen jos saisi tietää sen, että tutkimukset olivatkin hyödyllisiä, se alkaisi heti tutkia niitä itse, joten olisi aivan idioottimaista myöntää, että OBE:a voidaan hyödyntää esim. vakoiluun, ja paljastaa näin omat huippusalaiset tietonsa.

Sotilaslähteet tietenkin toteaisivat, että huuhaata vaan, hehe...

Tiede siis sanoo, että aivot vaan räjäyttävät hirveät endorfiinit, kun ihminen kokee suurta stressiä, ja siitä se kaikki euforian tunnekin vaan johtuu, valotunnelit, elämänkatsaukset, ja kaikki muutkin. Onhan se loogista, sitä ei voi kiistää, mutta entäs ne ikävät kokemukset, tai kokemukset ilman valotunnelia, kokemuksetkin vaihtelevat, vaikka aika monissa toistuu aika sama juoni.

Ja jos se kuolemanpelko katoaa, niin silloin voi todellakin olla kyseessä aitokin kokemus, jos se ei taas poistu, kokemus ei ole silloin myöskään aito.

OBE:ssa kuolemanpelko ei poistu tietääkseni, NDE:ssä se taas poistuu, siitäkin ne voi erottaa toisistaan.

Anonyymi00232 kirjoitti:

<<Siitä, että kerroit, että kokemus on se, jonka perusteella otat varman kannan asiaan. Ei siis todisteet (tai niiden puute), vaan oma, henkilökohtainen kokemuksesi.<<

Ei kokemus, eihän minulla ole edes omakohtaista kokemusta, sanoin, että luotan järkeeni, ja sen avulla arvioin erilaisia kokemuksiakin, niin omiani, kuin muidenkin.

Olen aika ruma, keski-ikäinen äijä, en ole siis niin kauniskaan, että voisin rakastaa itseäni yli kaiken, aika hassu ajatus, että olisin liian itserakas, jonkin verran on tietenkin pakko rakastaa itseäänkin, kun ei se itsevihakaan ole oikein terveellistä suhtautumista.

Kyse oli alun perin siitä, kumpaan luotamme enemmän, kokemukseen, vaiko kirjaviisauteen, siitä sitten lähti kummallinen sirkus pyörimään, kokemus opettaa kuitenkin yleensä eniten, tai ainakin aika paljon, ei siinä ole sen ihmeempää, NDE-ilmiö on vain kokemus, tai illuusio, itse en ole aivan täysin varma siitä kumpi se on?

<<Miksi sitten tutkimukset asiasta ovat sinulle tuntemattomia? Näyttää olet kiinnostunut asiasta vain, jos se tukee ajatusta kuolemattomasta tietoisuudesta ym.<<

Etsin kyllä tietoa koko ajan, tehnyt sitä jo vuosikymmeniä, ja sitten esität, että olen sulkenut mieleni totuudelta, tieteeltä ilmeisesti paremminkin, en ole, mutta en myöskään pidä näitä juttuja täysin mahdottominakaan, annan niille jonkinlaisen pienen mahdollisuuden, koska niissä on järkeä, ja logiikkaakin, vaikka toki voivat pelkkiä illuusioitakin olla. Ja omat kokemuksenkin ns. yliluonnollisesta viittaavat siihen, että ympärillämme on "läsnäoloja", jotka ovat silmillemme täysin näkymättömissä. Jos haluaa nähdä asiat niin, että mitään yliluonnollista ei kerta kaikkiaan voi olla olemassakaan, niin sittenhän haluaa, vapaa tahto on sitä.

Aware-tutkimukseen olen tutustunut jossain vaiheessa, on se täällä ollut ennenkin esillä, mutta aika vähän sitä on maailmalla mainostettu, joten se on jäänyt taka-alalle jo siitäkin syystä, pitäisi antaa näille tutkimuksille hyvin suuri näkyvyys, niistä pitäisi kertoa isoin otsikoin, mutta tuntuu siltä, ettei asia ole niin tärkeä, tai lopullinen totuus, että NDE on pelkkä illuusio, ei mitään muuta, ihan kaikki sellaiset, ateistien, uskovaisten, ihan kaikkien.

Minusta jotkin kokemukset tuntuvat aidoiltakin, pelkiksi harhoiksi niitä en sanoisi, mutta voivat ihan hyvin sellaisia ollakin, aika erikoisia harhoja, unetkin ovat illuusioita, mutta ne katoavat mielestämme hyvin pian, NDE-ilmiö jää muistiimme taas pysyvästi, jopa todellisempana, kuin tämä oma todellisuutemme.

<<Lue mitä kirjoitan. Sinä perustelit, että jälleensyntymä on totta, koska karman lain toteutuminen vaatii sitä. Esitit siis jälleensyntymän perusteluksi karman lain. Minä huomautin, että jos karman laki ei ole totta, perusteesi jälleensyntymälle katoaa.<<

Aika hankalaa ajatella karman lakia ilman reinkarnaatiota, ne liittyvät vain toisiinsa aika kiinteästi. Miten se karman laki toimisi vaikka murhaajan kohdalla, jos murhaajaa ei saada koskaan kiinni?

Siten, että murhaaja syntyy uudelleen, ja joutuukin vaikka itse murhatuksi, tai kärsii jotenkin muuten, toki hyvääkin tekemällä voi karmaansa puhdistaa, ei se pelkkää kärsimystä ole.

En tiedä, onko karman laki totta, mutta se ainakin selittää joitain asioita, miksi toiset kärsivät paljonkin, toiset taas eivät juuri ollenkaan, itämaisissa uskonnoissa karman laki on hyvin keskeinen näkemys, ja ns. rajatietokin kannattaa sitä täysillä, mutta minä en tosiaankaan tiedä, ja yritän koko ajan sanoa sitä sinulle.

Olen siis tavallaan "tutkija", joka vain tutkii näitä asioita, mikä nyt voisi olla mahdollisesti tottakin, koska haluan, että ihmiset eivät enää uskoisi kaikenlaiseen huuhaaseen, en minä ainakaan halua huuhaaseenkaan uskoa, olenko sulkenut mieleni, tuskin. Et sinäkään, eikä kukaan järkevä ihminen halua uskoa huuhaaseen.

<<Et puhunut vain Harrista. Puhuit muistakin OBE-tapauksista, kuten siitä väitetystä tapauksesta, että sokea olis nähnyt OBWn aikana.<<

OBE, ja NDE eivät ole ihan sama asia, miksi puhutaan sitten niistä molemmista, jos ne ovat vain yksi, ja sama asia? Kuten kerroin, OBE ei minua niin kiinnosta, Harri koki OBE:n, ei NDE-ilmiötä. Olin jo melkein unohtanut koko jutun, koska teini-iässä eivät nämä jutut niin edes kiinnostaneet, ohitin koko jutun olan kohautuksella, miksei Harri olisi voinut jotain kokeakin, mitä sitten?

https://www.youtube.com/watch?v=7JkHJaMbbiw

Tuossa on se sokean Vickyn tarina hänen itsensä kertomana.

Koet, etten lue, tietenkin luen, keskitytään olennaiseen, laita taas täsmäkyssäri, niin osaan varmaan vastata paremmin, koska juttua tulee nyt kerta kaikkiaan vaan ihan liikaa.

Lue lisää

"Ei kokemus, eihän minulla ole edes omakohtaista kokemusta, sanoin, että luotan järkeeni, ja sen avulla arvioin erilaisia kokemuksiakin, "

Sinä sanoit: "En ole kokenut NDE ilmiötä, joten en voi silloin sanoa kuin; voi olla, voi olla olemattakin,"

Vetosit kokemukseen, et järkeen.

"Olen aika ruma, keski-ikäinen äijä, en ole siis niin kauniskaan, että voisin rakastaa itseäni yli kaiken, aika hassu ajatus, että olisin liian itserakas,"

Et siis tiedä mitä sana "itserakas" tarkoittaa. Olet oudon tietämätön tiedonjanoiseksi ihmiseksi.

"Jos haluaa nähdä asiat niin, että mitään yliluonnollista ei kerta kaikkiaan voi olla olemassakaan, niin sittenhän haluaa"

En ole vielä törmännyt tuollaisiin ihmisiin. Vai yritätkö tuolla vihjailla taas jälleen kerran ohittaa sen perustelun, jonka minä ja muut yliluonnollisuuteen uskomattomat annamme: todisteiden puute.

"Aware-tutkimukseen olen tutustunut jossain vaiheessa"

Miksi sitten suhtauduin siihen aluksi kuin et tuntisi sitä? Miksi aimostelit että miten NDE-kokemuksia voi tutkia, jos tiesit siitä?

"Aika hankalaa ajatella karma..."

Tämä ja seuraavat karman lakia koskevat kappaleet ovat aiheen ohi menevää gish galloppia. Onko jälleensyntymä mielestäsi tosiasia vai ei? Siitä oli kyse.

"OBE, ja NDE eivät ole ihan sama asia miksi puhutaan sitten niistä molemmista"

Siksi että NDEt hyvin usein ovat OBEja.

"kerroin, OBE ei minua niin kiinnosta"

Menetit kiinnostuksesi vasta siinä kohdassa, kun et enää voinut sulkea silmiäsi siltä tutkimukselta, joka osoitti että OBEn voi keinotekoisesti toistaa. Siihen asti puhuit paljonkin OBEista.

"Koet, etten lue, tietenkin lue"

Jos luet, miksi joudut toistuvasti kysymään kysymyksiä, joiden vastauksen tietäisit, jos olisit lukenut viestini? Jos luet viestejäni, miksi huomasit linkkini OBE-tutkimukseen vasta kun laitoin sen kolmannen kerran?

"keskitytään olennaiseen, laita taas täsmäkyssäri"

Kaikki kysymykseni ovat täsmäkyssäreitä.

"niin osaan varmaan vastata paremmin"

Ethän sinä vastannut viimeksikään, vaan pakenit.

"koska juttua tulee nyt kerta kaikkiaan vaan ihan liikaa."

Täytät siis keskustelun gish gallopilla ja käytät sitä tekosyynä sille, että pakenet kysymyksiäni. Jos juttua tulee liikaa, niin vähennä sitä. Minunkin mielestöni olisi parempi jos puhuist aiheesta, etkä jatkuvasti jaarittelisi asian vierestä.

Anonyymi00233 kirjoitti:

<<Mitä minä käsitin väärin siinä toteamuksessasi, että "kantani on kuitenkin se, että ilmiötä ei tunneta vielä kunnolla, oli siinä linkissä mitä oli"? Etkö tuossa päättänyt kantasi jo ennen tutkimukseen tutustumista? Minusta tuo tarkoittaa juuri sitä.<<

Minusta NDE-ilmiötä ei ole kyetty vielä täydellisesti selvittämään, koska siihen liittyy sellaista sisältöä, jota OBE ei sisällä, tai voi sisältää, mutta hyvin vähän, kuten se yksityiskohta Harrin tapauksessa, että hän sanoi kuolleen mummonsa ilmestyneen hänelle kokemuksen aikana, ja sanoneen hänelle, ettei hän kuulu "siihen maailmaan", ja käski palata takaisin kehoon, sen jälkeen Harri ei enää ilmiötä kokenut. Harri uskoi mummoonsa ilmeisesti niin kovasti, että ilmiö katosi kokonaan, miten tiede senkin sitten selittää, jotenkin varmaan, voin itsekin lähteä spekuloimaan, mutta en nyt viitsi alkaa sitä tekemään, koska juttua on jo muutenkin aivan liikaa.

<<Vaikka sinä olisit sekoittanut NDEn ja OBEn keskenään, se ei muuta sitä, että vedit tutkimuksesta tuon johtopäätöksen: tutkimus sai selville, että kokemuksen voi saada aikaan keinotekoisesti, ja sinä tulkitsit tämän niin, että tutkimuksen mukaan kokemusta ei voi saada aikaan keinotekoisesti.<<

Kyse onkin siitä millainen kokemus, jos kokemus on jossain katon rajassa leijumista, niin miksei sitä jollain huumeellakin silloin aikaiseksi saisi, ihan hyvin voisi, mutta jos siihen liittyy paljon muutakin, kohtaamisia olentojen, kuolleiden sukulaísten, tai ihan keiden vaan, ja käydään pitkiä keskusteluja heidän kanssaan yms. niin ei se välttämättä pelkkää illuusioita ole, mielestäni tutkijoiden pitäisi käydä satoja näitä kokemuksia läpi, tutkia niiden sisältöä, ovatko ne pelkkää katon rajassa leijumista, vaiko jotain paljon monimutkaisempaa?

Minä, ja sinäkin voimme vaikka heti katsoa kymmeniä NDE-keissejä läpi täällä netissä, olenkin katsonut niitä ainakin parikymmentä, ja niissä on niin paljon sellaista juttua, johon AWARE-tutkimus ei anna aivan täsmällistä selitystä, vaan jotenkin vaillinaisen selityksen. Sitten kun tutkijat käyvät satoja kertomuksia läpi, ja selittävät missä niissä kaikissa on oikeasti kyse, niin se tutkimus on se, minkä haluaisin todellakin nähdä.

Jos maailmankuva on tiukan materialistinen, niin siinäkin voi olla jonkinlainen ongelma, ehkä se mielen sulkeminen, ihmismieli ei halua olla epätietoisuudessakaan, se on sille yleensä hankala tilanne. Jos tykkää kovasti jostain uskomuksesta, niin kyllä siitä haluaa silloin pitää kovasti kiinni, itse pyrin olemaan tykkäämättä mistään näkemyksestä, koska koen sen ongelmaksi, en etsi asioita, jotka miellyttävät minua jotenkin, haluan vaan ottaa selvää asioista, tätä toistan, ja korostan. Huuhaan pitää jo kadota maailmasta, on jo aika tietää, ei enää uskoa sokeasti.

Lue lisää

"Minusta NDE-ilmiötä ei ole kyetty vielä täydellisesti selvittämään..."

Pitkä viesti on vain kysymykseni ohittavat gish galloppia. Kysyin:
Mitä minä käsitin väärin siinä toteamuksessasi, että "kantani on kuitenkin se, että ilmiötä ei tunneta vielä kunnolla, oli siinä linkissä mitä oli"?

Etkö tuossa päättänyt kantasi jo ennen tutkimukseen tutustumista? Kyllä vai ei?

Anonyymi00234 kirjoitti:

<<Ei ole.

Lupasit täsmävastauksen. Et antanut sitä, vaan pakenit kysymystä esittämällä minulle kysymyksen.<<

Niin, esitin vastakysymyksen, koska sitäkin voi käyttää, laittaa ihminen ajattelemaan itse, jos tuntuu siltä, ettei hän oikein ymmärrä asiaa muuten, kuin esittämällä vastakysymys, se on erittäin hyvä keino yrittää herättää toinen, ja käytän sitä siksi hyvin paljon, laitan ihmisen pohtimaan itsekin asiaa, eikä aina vaan odottamaan, että toinen tekisi sen hänen puolestaan.

<<Joo, tämä on ihan totta, mutta et vastaa kysymykseen. En kysynyt millaista mielen sulkeminen on yleisellä tasolla.

Harmillisesti itsetarkkailusi ei näytä tuottaneen tulosta, kun et kyennyt vastaamaan kysymykseen.<<

Oletko aivan varma, ettet vain ole ymmärtänyt juttujani välillä väärinkin?

Tunnetko minut paremmin, kuin mitä itse tunnen?

Itsetutkiskelu on aikamoista touhua, koska meissä on niin paljon kaikenlaista "pimeääkin", haluamme pitää itseämme hyvinä, emme pahoina, vaikka kyse on oikeasti vaan inhimillisyydestämme, meillä on heikkoutemme, ja niiden myöntäminen on hankalaa, mitään kurjia syntisiä me emme kuitenkaan ole, siinä uskonto menee ihan pieleen, ei pidä rypeä itsesäälissäkään, kollektiivisesta sellaisesta puhumattakaan, nöyrä saa olla, mutta ei nöyristellä, tai esittää liian nöyrää.

<<Oletko sinä sulkenut mielesi siltä mahdollisuudesta, että NDE:t ovat vain aivojen tuottamia hallusinaatioita ja että mitään kuolematonta sielua/tietoisuutta tms. ei ole olemassa?<<

Kuten jo totesinkin, niin 100% vastausta en voi antaa, koska en kykene arvioimaan itseäni täydellisesti, että voisin sen varmasti sanoa, sanoin kuitenkin, että minäkin suljen mieltäni, koska mielestäni sellaista ihmistä ei olekaan, joka ei sitä edes vähän tekisi, voi ollakin jossain sellainenkin, en vain taida itse sellaista oikein tuntea, huomaan kyllä ihmisissä eri tasoista mielen sulkemistakin, kuten mielipiteitä, jotka ovat suorastaan täysin väärin. En ala väkisin kuitenkaan käännyttämään ketään mihinkään, mielestäni on vaan parempi antaa ihmisten olla sellaisia, kuin he ovat, tiettyyn rajaan asti tietenkin. Jos taas halutaan keskustella asioista, niin sitten asia on hieman eri, eli pitää varautua siihenkin, että omat näkemykset tullaan silloin haastamaan. Haastan itsekin itseäni koko ajan, se on täysin välttämätöntä, jos haluaa kehittää itseään, ja ajatteluaan.

Jos haluat vain kyllä, tai ei vastauksia, on minun vastattava, että KYLLÄ minunkin täytyy sulkea jotenkin mieltäni, koska en usko sen olevan mahdollistakaan, että mielemme olisi 100% avoin aivan kaikkea kohtaan, voi ollakin, mutta minun on aika vaikeaa sellaiseen kuitenkaan uskoa. Mielemme pyrkii kuitenkin suojelemaan itseään, ja niin sen pitääkin olla, jos se vaikka pirstaloituu, niin se on kovin ikävä asia sille, ja muillekin.

Lue lisää

"Niin, esitin vastakysymyksen, koska sitäkin voi käyttää"

Voi. Mutta jos ei halua syyllistyä valehteluun, ei laita vastakysymystä kun lupaa antaa täsmävastauksen.

"Oletko aivan varma, ettet vain ole ymmärtänyt juttujani välillä väärinkin?"

Varmasti olen, koska juttusi ovat jatkuvasti ristiriitaisia etkä suostu selventämään niitä. Välillä esitä jonkin asian totean ja seuraavaksi selitteletkin että sinä vain pidät sitä mahdollisena vaihtoehtona.

"Tunnetko minut paremmin, kuin mitä itse tunnen?"

En. Minun näkemykseni sinusta perustuu siihen, mitä sinä kirjoitat, ja siihen mitä et. Kysymyksen pakeneminen on vastaus itsessään.

Anonyymi00235 kirjoitti:

Unohdetaan nyt jo se Aavedatakin, jos niillä on jokin "ghostbusterskamerakin", ihan sama.

Kunhan mainitsin ohjelmasta, voin suositella sitä niille, jotka ovat kiinnostuneita kummitusjutuista, siinä koko juttu lyhykäisyydessään.

<<Miksei voisi olla? Mikä on se sivuraja jonka voi kirjoittaa yhden sotilaan hallusinaatioista?<<

Kyllähän nyt jokin suhteellisuus pitää aina olla kaikessa, kyse ei ollut kuitenkaan vain yhden, tai muutaman sotilaan harhoista, vaan lukuisten sotilaiden, ei kai niitä laitteita kaikille edes riittänyt, konekiväärimiehille, tai muille vastaaville, joiden piti nähdä öisinkin enemmän. Ehkä pelkkä tarina, hieman mielenkiintoinenkin, ei siinä muuta. Jos joku uskovainen kirjailijakin vielä on kyseessä, niin ihmekös se, että alkaa tulla kirjaa paholaisestakin, amerikkalaiset tekee näitä kirjoja siksikin, että ihmiset alkaisivat uskomaan Jeesukseenkin, ihan loogista.

<<Juu, juu. Tällaiset tapaukset tuppaavat aina tapahtumaan jossain kaukana ja väitteiden paikkansapitävyyttä ei voi tarkistaa.<<

Niin, tämäkin ilmiö on kiinnostanut minua jo pitkään, ja kerroinkin siinä jo aiemmin, että Afrikassa nämä heimot uskovat vieläkin ihan täysillä näihinkin ilmiöihin, myös täällä Suomessakin on muuten ihan luterilaiselle kirkollakin nykyään manaajia, ainakin pari sellaista, luin siitä muutama vuosi sitten, ja olin vähän ihmeissäni, että täälläkin on jo nykyään sellaistakin touhua, mehän olemme sivistyneitä, emme taikauskoisiakaan, miten niitä nyt täällä olisi?

Uskomushan on ikivanha, löytyy monista uskonnoistakin, lähes niistä kaikista, vai olisiko jokin, jossa niitä ei mitään olisi?

<<Tietenkin taikamenoja voi dokumentoida. Ei se, että joku suorittaa rituaaleja henkien poisajamiseksi, tee hengistä totta.
<<

Yksi kuuluisa dokumentoitu tapaus oli muistaakseni Filippiineillä 1950-luvulla, nuori tyttö oli joutunut näiden henkien piinaamaksi, ja papit olivat kyselleet niiltä siihen syytä, ja henget olivat sanoneet, että niillä on siihen lupa, mistähän sen luvankin olivat oikein edes saaneet?

https://ladyveilchen.wordpress.com/2025/09/24/possessed-finally-real-stories-of-filipino-exorcists-on-screen/

Tuossa on jotain juttua aiheesta.

Lue lisää

"Unohdetaan nyt jo se Aavedatakin"

Miksi tuota keskusteluun aiheita, joista et ole halukas keskustelemaan? Aiemmassa viestissä valitit siitä, että juttua tulee liikaa.

"Kunhan mainitsin ohjelmasta, voin suositella sitä niille, jotka ovat kiinnostuneita kummitusjutuista, siinä koko juttu lyhykäisyydessään."

Tarkoitat varmaan, että voit suositella sitä niille, jotka eivät tarkastele sen väitteiitä kriittisin silmin? Nimittäin jokaisen asioihin järjellä suhtautuvan tulisi ihmetellä, että eivätkö tekijät aidosti usko laitteidensa toimivuuteen, kun kerran eivät halua altistaa niiden tuloksia tieteelliselle kritiikille. Sanoit perustavasi kantasi järkeen, mutta ensin yritit keksiä tekosyitä, joita et osannut lainkaan perustella, ja kun se ei toiminut, nyt haluat paeta miettimästä koko aihetta.

"Kyllähän nyt jokin suhteellisuus pitää aina olla kaikessa..."

Kappale oli gish galloppia, jolla väistit kysymyksen. Et siis osaa kertoa mikä on se sivuraja jonka voi kirjoittaa yhden sotilaan hallusinaatioista? Olisit voinut vain todeta sen ja olla kirjoittamatta enempää juttua.

Anonyymi00238 kirjoitti:

Voitko perustella, anna esimerkki siitä gish gallopista, en ole kaikkitietävä, enkä edes esitä sellaista, jos sinun mielestäsi on vain materialistinen maailmakuva, joka on ainoa, oikea maailmankuva, niin se on sinun näkemyksesi, voi toki olla ihan oikeakin, vaikea sanoa, kun en siis ole kaikkitietävä.

Ja en keskustelekaan sinun kanssasi, voin toki keskustella sinunkin kanssasi, jos haluat?

Tämäkin on ihan mukavaa tekemistä, siksi sinäkin täällä varmaan olet, miksi sitten itsekin olet täällä, jos on parempaakin tekemistä?

Sallitko vain samanmielisten juttuja, et meidän "toisinajattelijoiden", huomaatko, miten haluat rajoittaa sananvapautta, tai mielipiteenvapautta?

Lue lisää

"Voitko perustella, anna esimerkki siitä gish gallopista"

Annoin Anonyymi00236:no puolesta edellisissä viesteissäni monta esimerkkiä.

"en ole kaikkitietävä, enkä..."

Loppu kappale on gish galloppia, jossa vihjaillen heität syytöksiä anonyymia kohtaan ikään kuin vika olisi hänen maailmankuvassaan eikä todisteiden puutteessa.

Anonyymi00236 kirjoitti:

Huomaatko gish gallopin?

Mitä hyödyttää keskustella?

Sinulla olisi parempaakin tekemistä vaikka eri aiheesta ja eri palstalla, otaksun.

"Huomaatko gish gallopin?"

Tietenkin

"Mitä hyödyttää keskustella?"

Ei mitään, mutta se huvittaa minua. Olen ennenkin sanonut, että mielestäni on kiehtovaa seurata miten pitkään uskovat kehtaavat kiemurrella.
(Toivon myös, että näistä keskusteluista joku ulkopuolinen, joka luulee, että uskovat eivät ole epärehellisiä, ehkä muuttaa käsitystään aivan niin kuin itse muutin käsitystäni vastaavien keskusteluiden takia.)

"Sinulla olisi parempaakin tekemistä vaikka eri aiheesta ja eri palstalla, otaksun."

Tällä hetkellä muilla palstoilla ei ole aiheita, jotka olisivat herättäneet kiinnostukseni.

Anonyymi00241 kirjoitti:

<<Ei, vaan logiikka on se, että jos OBE johtuu todella siitä, että henki vapautuu ruumiin kahleista ja voi havainnoida ympäristöään ilman ruumiillista aistejaan, niin sitten tuon hengen pitäisi nähdä testikuvat. Tuo nimenomaan on erittäin järkevä tapa testata asiaa.<<

Laiton sinulle muuten linkin juttuun, jossa NDE teilataan oikein kunnolla, ainoa hyvä video, minkä löysin.

https://www.youtube.com/watch?v=8KRUOS97jKM

Tuon olen siis katsonut, siinä on AWARE-tutkimus, ja paljon muutakin, katso tuo, niin tiedät mitä itsekin tiedän?

Tuo video ei kuitenkaan selitä täydellisesti kaikkea, siinä on vielä aukkojakin, kuten sokean Vickyn tapaus.

Olen siis sitä mieltä, että olisi hyvä tutkia vaikka 100 NDE-kertomusta, ja teilata niistä jokainen, sitä ei ole kuitenkaan tehty, en tiedä miksi, koska se sisältöhän on se mielenkiintoisin puoli näissä kokemuksissa, miten aitoja ne ovat, vai ovatko ollenkaan aitoja?

Tekoälyllä tehdyt uskovien videot on helppo tunnistaa feikiksi, niissä sisältökin on sisä samaa Jeesushömppää, ja yleensä niissä vain pelotellaan eri tavoin katselijoita, ihan sairaita videoita, mitä olen niitäkin katsonut.

<<Aina voi jossitella. Aina voi keksiä lisää ja lisää tekosyitä, kun tutkimus osoittaa pois päin yliluonnollisesta selityksestä. Älyllisesti rehellistä se ei ole.<<

Yliluonnollisen takana kun täytyy olla jonkinlainen "superälykkyys", ja se tuskin alkaa leikkimään kanssamme, tai taipuu tahtoomme, ihan loogista se on, ajattele nyt itsekin, et sinäkään hyppele kenenkään pillin mukaan, miksi jokin "yliluonnollinen superäly" sitten sellaista tekisi?

<<Eiköhän se ole selitetty tällä ja sillä että hän oli tietoinen anestesiasta huolimatta (tätä ilmenee välillä).<<

Joku anestesialääkäri oli sitä mieltä, että kyse oli todella harvinaisesta tilasta, jossa henkilö kyllä kykenee aistimaan, vaikka sen ei pitäisi olla mahdollista, mitään murskaavaa kritiikkiä en ole löytänyt, tapaus olisi jo aikoja sitten tyrmätty täysin.

<<Miksi pitäisi olla?<<

Ihmisten pitäisi tietää totuus, valheet, salailut, ja huuhaa pitää paljastaa, onhan se nyt aivan päivänselvä asia!

Minusta ainakin.

<<No ei todellakaan ole. Esim. täysin perättömät tutkimukset Gizan pyramidien alla muka olleista tunneleista saivat paljon julkisuutta viime vuonna, mutta väitteet olivat perättömiä. Suurin osa tieteen löydöistä jää vaille julkisuutta.<<

No, tuossahan juttu juuri todistettiin huuhaaksi, aika helppoa se olikin, en ole kuullut "Gizan tunneliuskovista", joten aika vähäpätöinen paljastus tuokin, eihän tuollainen juttu edes ole kovinkaan mielenkiintoinenkaan, miksi siitä pitäisi kohista maailmanlaajuisesti?

Ketä se edes hyödyttäisi, muutama "tunneliuskova" vaan pettyisi, siinä kaikki.

Lue lisää

"Olen siis sitä mieltä, että olisi hyvä tutkia vaikka 100 NDE-kertomusta, ja teilata niistä jokainen, sitä ei ole kuitenkaan tehty, en tiedä miksi, koska se sisältöhän on se mielenkiintoisin puoli näissä kokemuksissa, miten aitoja ne ovat, vai ovatko ollenkaan aitoja?"

Ei tiede toimi noin. Niillä, jotka väittävät NDE-kertomuksia todellisuutta vastaaviksi, on todistustaakka. Vaikka miljoona kertomusta osoitettaisiin perättömiksi, se ei todistaisi etteikö voisi olla paikkansapitäviä NDE-kokemuksia. Sen sijaan yksikin todeksi osoitettu riittäisi osoittamaan, että ne ovat totta.

"Yliluonnollisen takana kun täytyy olla jonkinlainen "superälykkyys", ja se tuskin alkaa leikkimään kanssamme, tai taipuu tahtoomme, ihan loogista se on, ajattele nyt itsekin, et sinäkään hyppele kenenkään pillin mukaan, miksi jokin "yliluonnollinen superäly" sitten sellaista tekisi?"

Siksi että yliluonnollinen superäly ei haluaisi epärehellisesti hämätä ihmisiä. (Tietenkin tuollaiselle mielikuvitusolennolle voi keksiä niin paljon ominaisuuksia kuin haluaa, joten tällainen jossittelua on merkityksetöntä.)

Ja minä nimenomaan hyppelisin toisen pillin mukaan, jos alkaisin muuttaa käytöstäni, kun joku tarkkailee tekemisteni seurauksia. Se että katkaisin niin kuin muutenkin riippumatta siitä tarkkaillaanko tekemisiäni, olisi vastakohta muiden pillin mukaan hyppelylle.

"No, tuossahan juttu juuri..."

Puhe oli siitä, että sinun mukaasi uutisoinnin määrä todistaa tutkimuksen luotettavuuden puolesta. Kommentoimasi kohta oli vastaus siihen.

"tuossahan juttu juuri todistettiin huuhaaksi"

Missä ja milloin? Minulta se on mennyt ohi. Luulin että juttu unohtui kun tutkijoilla ei ollut mitään julkaista mitään kunnon todisteita eikä selitystä (muka) käyttämälleen tekniikalle

siare kirjoitti:

"Ei kokemus, eihän minulla ole edes omakohtaista kokemusta, sanoin, että luotan järkeeni, ja sen avulla arvioin erilaisia kokemuksiakin, "

Sinä sanoit: "En ole kokenut NDE ilmiötä, joten en voi silloin sanoa kuin; voi olla, voi olla olemattakin,"

Vetosit kokemukseen, et järkeen.

"Olen aika ruma, keski-ikäinen äijä, en ole siis niin kauniskaan, että voisin rakastaa itseäni yli kaiken, aika hassu ajatus, että olisin liian itserakas,"

Et siis tiedä mitä sana "itserakas" tarkoittaa. Olet oudon tietämätön tiedonjanoiseksi ihmiseksi.

"Jos haluaa nähdä asiat niin, että mitään yliluonnollista ei kerta kaikkiaan voi olla olemassakaan, niin sittenhän haluaa"

En ole vielä törmännyt tuollaisiin ihmisiin. Vai yritätkö tuolla vihjailla taas jälleen kerran ohittaa sen perustelun, jonka minä ja muut yliluonnollisuuteen uskomattomat annamme: todisteiden puute.

"Aware-tutkimukseen olen tutustunut jossain vaiheessa"

Miksi sitten suhtauduin siihen aluksi kuin et tuntisi sitä? Miksi aimostelit että miten NDE-kokemuksia voi tutkia, jos tiesit siitä?

"Aika hankalaa ajatella karma..."

Tämä ja seuraavat karman lakia koskevat kappaleet ovat aiheen ohi menevää gish galloppia. Onko jälleensyntymä mielestäsi tosiasia vai ei? Siitä oli kyse.

"OBE, ja NDE eivät ole ihan sama asia miksi puhutaan sitten niistä molemmista"

Siksi että NDEt hyvin usein ovat OBEja.

"kerroin, OBE ei minua niin kiinnosta"

Menetit kiinnostuksesi vasta siinä kohdassa, kun et enää voinut sulkea silmiäsi siltä tutkimukselta, joka osoitti että OBEn voi keinotekoisesti toistaa. Siihen asti puhuit paljonkin OBEista.

"Koet, etten lue, tietenkin lue"

Jos luet, miksi joudut toistuvasti kysymään kysymyksiä, joiden vastauksen tietäisit, jos olisit lukenut viestini? Jos luet viestejäni, miksi huomasit linkkini OBE-tutkimukseen vasta kun laitoin sen kolmannen kerran?

"keskitytään olennaiseen, laita taas täsmäkyssäri"

Kaikki kysymykseni ovat täsmäkyssäreitä.

"niin osaan varmaan vastata paremmin"

Ethän sinä vastannut viimeksikään, vaan pakenit.

"koska juttua tulee nyt kerta kaikkiaan vaan ihan liikaa."

Täytät siis keskustelun gish gallopilla ja käytät sitä tekosyynä sille, että pakenet kysymyksiäni. Jos juttua tulee liikaa, niin vähennä sitä. Minunkin mielestöni olisi parempi jos puhuist aiheesta, etkä jatkuvasti jaarittelisi asian vierestä.

Lue lisää

<<Sinä sanoit: "En ole kokenut NDE ilmiötä, joten en voi silloin sanoa kuin; voi olla, voi olla olemattakin,"

Vetosit kokemukseen, et järkeen.<<

Täytyy kokea, että voi sitten järkeilläkin, onko kokemus aito, vaiko illuusio, voi mahdoton sentään, miten väännät asiat aivan solmuun.

<<Et siis tiedä mitä sana "itserakas" tarkoittaa. Olet oudon tietämätön tiedonjanoiseksi ihmiseksi.<<

Niin, jos tarkoitat narsismia, vai mitä?

Miten se itserakkaus oikein ilmenee, laita vaikka jokin kirjoittamani juttu missä sorrun mielestäsi liialliseen itserakkauteen?

En ole vielä törmännyt tuollaisiin ihmisiin. Vai yritätkö tuolla vihjailla taas jälleen kerran ohittaa sen perustelun, jonka minä ja muut yliluonnollisuuteen uskomattomat annamme: todisteiden puute.<<

Olen törmännyt ihmisiin, oma äitinikin on sellainen, joka saa heti raivokohtauksen, jos kerrot jostain ns. yliluonnollisesta jotain, siksi onkin parempi olla mitään asiasta mainitsematta, tälläkin palstalla jotkut menettävät heti malttinsa, jos jutut eivät sovi yksi yhteen heidän maailmankuvansa kanssa, aletaan huudella gish gallopia sun muuta.

Uskovat eivät hyväksy vastakkaisia näkemyksiä, hekin uskovat, että he ovat täysin oikeassa, mielestäni ilmiö koskee myös ateisteja, ja ihan kaikkia muitakin, oma maailmakuva on kiveen hakattu, eikä se siitä enää miksikään muutu, tai voi muuttuakin, kuten NDE:n kokeneet ateistit ovat kertoneet, he ovat sen jälkeen hylänneet ateisminsa, mutta ei heistä minkään uskonnon uskovia ole yleensä tullut. Jumalasta höpöttävät kuitenkin, mikä on tietenkin hyvin latautunut sana, ateistit varsinkin näkevät heti punaista, jos se sana mainitaan, ehkä jokin "Korkein Tietoisuus" olisi parempi termi?

<<Miksi sitten suhtauduin siihen aluksi kuin et tuntisi sitä? Miksi aimostelit että miten NDE-kokemuksia voi tutkia, jos tiesit siitä?
<<

On se täällä ennenkin esillä ollut, mutta en ole siitä edelleenkään täysin vakuuttunut, joten en ole jäänyt niin kiinni siihen, että se olisi vakuuttanut minut täysin, ilmiössä on paljon sellaistakin, jota tutkimus ei pysty kunnolla selittämään, olen antanut siitäkin lukuisia esimerkkejä, ja joudun ilmeisesti antamaan niitä koko ajan uudelleen, eli 360 asteen näkökenttä, sokea näkee ilmiön aikana, kuolemanpelkokin katoaa, yms. yms. Näihin asioihin AWARE ei mielestäni anna täydellisiä vastauksia. Illuusio pitäisi kyetä tunnistamaan pelkäksi illuusioksi, näitä tarinoita on jo niin paljon, että sen pitäisi olla ihan helppoa, käydään läpi lukuisa joukko näitä kokemuksia, ja selitetään miten ne kaikki ovat vain illuusioita, mutta kukaan ei oikein ole alkanut sitä kunnolla kuitenkaan tekemään.

<<Tämä ja seuraavat karman lakia koskevat kappaleet ovat aiheen ohi menevää gish galloppia. Onko jälleensyntymä mielestäsi tosiasia vai ei? Siitä oli kyse.<<

Etkö ollenkaan itse lue juttujani, vai ymmärrätkö ne tahallasi väärin, alat syytellä itserakkaudesta, enkä ole ollenkaan tiedonjanoinen, sun muuta ihme juttua.

Kun koko ajan painotan, ja korostan vain tutkivani näitä ilmiöitä, niin etkö ymmärrä sitä, etten voi silloin tietää 100% varmuudella yhtään mitään?

Reinkarnaatio on minulle vain yksi mahdollinen selitys, ei se mikään tosiasia silloin voi minullekaan olla, siinä on vaan eniten järkeä, vaikka sekin on vain makuasia, jopa joku kristitty pappikin joskus myönsi, että siinä on kyllä järkeä, mutta hän ei vaan voi sellaiseen mitenkään uskoa. Suomalaisista siis jopa 20% uskoo siihen, ilmeisesti juuri siksi, että heidän mielestään siinä on vaan enemmän järkeä, kuin muissa näkemyksissä, ateistin mielestä taas siinä on eniten järkeä, ettei tietoisuus voi mitenkään selvitä kuoleman yli, itse en ole kuitenkaan siitä vielä aivan täysin vakuuttunut.

<<Menetit kiinnostuksesi vasta siinä kohdassa, kun et enää voinut sulkea silmiäsi siltä tutkimukselta, joka osoitti että OBEn voi keinotekoisesti toistaa. Siihen asti puhuit paljonkin OBEista.
<<

Hyökkäät todella voimakkaasti koko ajan kimppuuni, minkä toki ymmärrän aivan täysin, niin ihmiset tekevät, jotka uskovat omiin näkemyksiin hyvin vahvasti, ovat siis kiveen hakanneet ne, minä en taas koe, että olisin hakannut kiveen oikein yhtään mitään, koska en ole mitään mieltä 100%, kaikenlaisia mahdollisuuksia on olemassa, tiukan materialistinenkin, johon itse nojaat, niinhän fiksu, moderni ihminen tietenkin tekeekin.

OBE ja NDE menivät vain sekaisin, kun äkkiä jotain kirjoittaa, niin sellaistakin sattuu, tartut kiinni aivan epäolennaiseen, että voisit mitätöidä kaiken sanomani, kääntää kaiken sanomani minua vastaan.

Jos aina vaan haluat niitä kyllä, ja ei vastauksia, niin voidaan sillekin linjalle lähteä, ja painotan sitäkin, että et tule välttämättä tykkäämään kaikista vastauksistani, jos ne ovat maailmankuvasi vastaisia.

Katso tuo video, missä joku nainen selittää mistä NDE:ssä on tieteen näkökulmasta kyse, minä olen sen katsonut, ja ymmärrän ne pointit aivan täysin, mutta en ole asiasta kuitenkaan täysin vakuuttunut vielä. Paras video mihin olen törmännyt.

siare kirjoitti:

"Niin, esitin vastakysymyksen, koska sitäkin voi käyttää"

Voi. Mutta jos ei halua syyllistyä valehteluun, ei laita vastakysymystä kun lupaa antaa täsmävastauksen.

"Oletko aivan varma, ettet vain ole ymmärtänyt juttujani välillä väärinkin?"

Varmasti olen, koska juttusi ovat jatkuvasti ristiriitaisia etkä suostu selventämään niitä. Välillä esitä jonkin asian totean ja seuraavaksi selitteletkin että sinä vain pidät sitä mahdollisena vaihtoehtona.

"Tunnetko minut paremmin, kuin mitä itse tunnen?"

En. Minun näkemykseni sinusta perustuu siihen, mitä sinä kirjoitat, ja siihen mitä et. Kysymyksen pakeneminen on vastaus itsessään.

Lue lisää

<<Voi. Mutta jos ei halua syyllistyä valehteluun, ei laita vastakysymystä kun lupaa antaa täsmävastauksen.<<

Eli kyllä, tai ei?

Ei minulla ole mitään motiivia valehdella mistään, miten olisikaan, kun en tiedä mikä on totta, vai onko mikään totta?

Ajatusten vaihtaminen on se motiivini, ja haluan haastaa jopa omat käsitykseni, koska se on ainoa keino kehittää omaa ajatteluaan, tämä palsta on siihen hyvä, koska kaikkein skeptisimmät henkilöt lukevat varmaan nimenomaan tätä palstaa, ja heitä haluankin kuulla kaikista ihmisistä eniten, tämä on todellakin tuleminen syvälle epämukavuusalueelle, johon harva uskaltaa lähteä, minä taas menen ihan minne vaan, minulle mukavuudet eivät merkitse niin paljoa, koska etsin vain totuutta, ja siksi on ihan pakkokin poistua mukavuusalueeltaan.

<<En. Minun näkemykseni sinusta perustuu siihen, mitä sinä kirjoitat, ja siihen mitä et. Kysymyksen pakeneminen on vastaus itsessään.<<

Itse en huomaa pakenevani yhtään mitään, yritän vastata kaikkeen, mutta ilmeisesti et halua hyväksyä mitenkään monia vastauksiani, niin alatkin syytellä minua jostain pakoilustakin, vastukseni ovat varmaan monille materialisteille todellista hevonpaskaa, se on täysin ymmärrettävää, voin kuvitella itsenikin materialistiksi, voin kuvitella itseni uskovaiseksikin, katsoa asioita jokaisesta eri näkökulmasta, koska se on ainoa, oikea tapa tutkia näitä ilmiöitä, pitää ymmärtää ihan jokaisen ihmisen erilaisia näkökulmia, kunnes ymmärtää sen mistä voisi oikeasti olla kyse?

Keskitytään tämän ilmiön ihmettelyyn, mistä se 360 asteen näkökyky voisi johtua, kuolemanpelon katoaminen sun muukin, et tunnu oikein antavan mitään vasta-argumenttia, vetoat AWARE-tutkimukseen, et ole ajatellut mielestäni asioita aivan loppuun saakka, ja joudun tekemään sitä puolestasi. Ei se minua yllätä, koska olen tottunut siihen ihan IRL, ihmiset eivät ajattele asioita aivan loppuun saakka, muodostavat käsityksensä, mielipiteensä oman laumansa mukaan. Itse välttelenkin laumoja, koska ne tukahduttavat ihmisten omaa ajattelua.

siare kirjoitti:

"Minusta NDE-ilmiötä ei ole kyetty vielä täydellisesti selvittämään..."

Pitkä viesti on vain kysymykseni ohittavat gish galloppia. Kysyin:
Mitä minä käsitin väärin siinä toteamuksessasi, että "kantani on kuitenkin se, että ilmiötä ei tunneta vielä kunnolla, oli siinä linkissä mitä oli"?

Etkö tuossa päättänyt kantasi jo ennen tutkimukseen tutustumista? Kyllä vai ei?

Lue lisää

<<Pitkä viesti on vain kysymykseni ohittavat gish galloppia. Kysyin:
Mitä minä käsitin väärin siinä toteamuksessasi, että "kantani on kuitenkin se, että ilmiötä ei tunneta vielä kunnolla, oli siinä linkissä mitä oli"?

Etkö tuossa päättänyt kantasi jo ennen tutkimukseen tutustumista? Kyllä vai ei?<<

Tuo tutkimus on ollut jo aikoja, minkä itsekin totesit, en siis ole jämähtänyt siihen, eikä se minua ihan kaikessa vielä täysin vakuuta.

Laitoin videon, joka joku nainen selittää miksi tieteen näkökulmasta NDE on pelkkä illuusio, huuhaata, se on mielenkiintoinen, mutta ei vakuuta minua vielä 100%, hän itsekin toteaa lopuksi, että joitain aukkoja edelleenkin on, mutta nekin varmaan tuullaan aika pian täyttämään, eli yliluonnollinen selitysmallikin paljastuu vain luonnolliseksi, niin on aina ennenkin käynyt.

Tartut epäloogisuuteen jutuissani, ne ovat väärinkäsitysten, tai sitten vain oman huolimattomuuteni syytä, kun äkkiä jotain kirjoittaa, niin sellaistakin tapahtuu, valitan. OBE ei sisällä mitään mielenkiintoista informaatiota, joten miksi siitä pitäisi niin edes paasata, siksi en ole siitä niin kiinnostunut, haluan jotain monimutkaisempaa kokemusta.

siare kirjoitti:

"Unohdetaan nyt jo se Aavedatakin"

Miksi tuota keskusteluun aiheita, joista et ole halukas keskustelemaan? Aiemmassa viestissä valitit siitä, että juttua tulee liikaa.

"Kunhan mainitsin ohjelmasta, voin suositella sitä niille, jotka ovat kiinnostuneita kummitusjutuista, siinä koko juttu lyhykäisyydessään."

Tarkoitat varmaan, että voit suositella sitä niille, jotka eivät tarkastele sen väitteiitä kriittisin silmin? Nimittäin jokaisen asioihin järjellä suhtautuvan tulisi ihmetellä, että eivätkö tekijät aidosti usko laitteidensa toimivuuteen, kun kerran eivät halua altistaa niiden tuloksia tieteelliselle kritiikille. Sanoit perustavasi kantasi järkeen, mutta ensin yritit keksiä tekosyitä, joita et osannut lainkaan perustella, ja kun se ei toiminut, nyt haluat paeta miettimästä koko aihetta.

"Kyllähän nyt jokin suhteellisuus pitää aina olla kaikessa..."

Kappale oli gish galloppia, jolla väistit kysymyksen. Et siis osaa kertoa mikä on se sivuraja jonka voi kirjoittaa yhden sotilaan hallusinaatioista? Olisit voinut vain todeta sen ja olla kirjoittamatta enempää juttua.

Lue lisää

<<Tarkoitat varmaan, että voit suositella sitä niille, jotka eivät tarkastele sen väitteiitä kriittisin silmin? Nimittäin jokaisen asioihin järjellä suhtautuvan tulisi ihmetellä, että eivätkö tekijät aidosti usko laitteidensa toimivuuteen, kun kerran eivät halua altistaa niiden tuloksia tieteelliselle kritiikille. Sanoit perustavasi kantasi järkeen, mutta ensin yritit keksiä tekosyitä, joita et osannut lainkaan perustella, ja kun se ei toiminut, nyt haluat paeta miettimästä koko aihetta.<<

Kun se on edelleenkin pelkkää viihdettä, eikä se laite ole ilmeisesti edes tarkoitettu kummitusjahtiin, harmi, etten millään muista sen laitteen nimeä, enkä voi katso sitä ohjelmaakaan, kun se ei enää näy televisiossani. En näe asiassa juurikaan mitään pohdittavaa, nykyaikaiset laitteet pystyvät mittaamaan vaikka minkälaisia muutoksia missä olosuhteissa vaan, ja lisää tulee jatkuvasti. En jaksa höpöttää loputtomiin siitä.

<<Kappale oli gish galloppia, jolla väistit kysymyksen. Et siis osaa kertoa mikä on se sivuraja jonka voi kirjoittaa yhden sotilaan hallusinaatioista? Olisit voinut vain todeta sen ja olla kirjoittamatta enempää juttua.<<

Aha, halusit siis ihan oikeasti kysyä jotain sivujen määrää, ajattelin, että et oikeasti kysynyt tuollaista, vaan se oli vaan jokin toteamus enemmänkin, en uskonut, että oikeasti haluat siis sellaistakin kysyä?

Sanotaan sitten vaikka se 200 sivua, minusta se olisi aika hyvä määrä, sen jaksaisin ainakin itse vielä lukea. Jos on ihan huuhaa kyseessä, ja voi hyvin ollakin, niin ei sitä nyt tuhatta sivua silloin oikein jaksaisi edes lukea.

siare kirjoitti:

"Huomaatko gish gallopin?"

Tietenkin

"Mitä hyödyttää keskustella?"

Ei mitään, mutta se huvittaa minua. Olen ennenkin sanonut, että mielestäni on kiehtovaa seurata miten pitkään uskovat kehtaavat kiemurrella.
(Toivon myös, että näistä keskusteluista joku ulkopuolinen, joka luulee, että uskovat eivät ole epärehellisiä, ehkä muuttaa käsitystään aivan niin kuin itse muutin käsitystäni vastaavien keskusteluiden takia.)

"Sinulla olisi parempaakin tekemistä vaikka eri aiheesta ja eri palstalla, otaksun."

Tällä hetkellä muilla palstoilla ei ole aiheita, jotka olisivat herättäneet kiinnostukseni.

Lue lisää

Olen ymmärtänyt asian niin, että tämä on keskustelupalsta, mutta ehkä olenkin ymmärtänyt asian jotenkin väärin sitten?

Täällä ei saakaan keskustella, vaan kirjoittaa vaan samanmielisten kanssa samoja asioita siitä, miten ateismi on täysin ylivoimainen näkemys, ja kaikki muut pelkkää huuhaata, ehkä niinkin, itse en ole siitä vain vielä täysin vakuuttunut.

Olen uskova, olen itserakas, olen tietämätön, valehtelen, pakenen, pitäisikö tässä nauraa, vaiko itkeä?

Valitsen sen nauramisen, jos on ihan pakko valita.

Luuletteko etten ollenkaan ymmärrä millainen moderni, sivistynyt ihminen on, ja mihin hän yleensä täällä uskoo?

Tehän varmasti pidätte itseänne moderneina, sivistyneinä ja fiksuina ihmisinä, eikös vaan?

Luuletteko, etten minä muka sitä tiedä?

Hohhoijaa, kun olen koko elämäni ollut sellaisten ihmisten kanssa tekemisissä, enkä paljon muiden, voisin väittää olevani itsekin sellainen, mutta saisin taas jotain itserakkaus syytöksiä, tietämättömyys syytöksiä, pakenemis syytöksiä, ja mitä niitä onkaan?

Jos olen eri mieltäkin, niin se ei ole sallittua?

Anonyymi00243 kirjoitti:

<<Sinä sanoit: "En ole kokenut NDE ilmiötä, joten en voi silloin sanoa kuin; voi olla, voi olla olemattakin,"

Vetosit kokemukseen, et järkeen.<<

Täytyy kokea, että voi sitten järkeilläkin, onko kokemus aito, vaiko illuusio, voi mahdoton sentään, miten väännät asiat aivan solmuun.

<<Et siis tiedä mitä sana "itserakas" tarkoittaa. Olet oudon tietämätön tiedonjanoiseksi ihmiseksi.<<

Niin, jos tarkoitat narsismia, vai mitä?

Miten se itserakkaus oikein ilmenee, laita vaikka jokin kirjoittamani juttu missä sorrun mielestäsi liialliseen itserakkauteen?

En ole vielä törmännyt tuollaisiin ihmisiin. Vai yritätkö tuolla vihjailla taas jälleen kerran ohittaa sen perustelun, jonka minä ja muut yliluonnollisuuteen uskomattomat annamme: todisteiden puute.<<

Olen törmännyt ihmisiin, oma äitinikin on sellainen, joka saa heti raivokohtauksen, jos kerrot jostain ns. yliluonnollisesta jotain, siksi onkin parempi olla mitään asiasta mainitsematta, tälläkin palstalla jotkut menettävät heti malttinsa, jos jutut eivät sovi yksi yhteen heidän maailmankuvansa kanssa, aletaan huudella gish gallopia sun muuta.

Uskovat eivät hyväksy vastakkaisia näkemyksiä, hekin uskovat, että he ovat täysin oikeassa, mielestäni ilmiö koskee myös ateisteja, ja ihan kaikkia muitakin, oma maailmakuva on kiveen hakattu, eikä se siitä enää miksikään muutu, tai voi muuttuakin, kuten NDE:n kokeneet ateistit ovat kertoneet, he ovat sen jälkeen hylänneet ateisminsa, mutta ei heistä minkään uskonnon uskovia ole yleensä tullut. Jumalasta höpöttävät kuitenkin, mikä on tietenkin hyvin latautunut sana, ateistit varsinkin näkevät heti punaista, jos se sana mainitaan, ehkä jokin "Korkein Tietoisuus" olisi parempi termi?

<<Miksi sitten suhtauduin siihen aluksi kuin et tuntisi sitä? Miksi aimostelit että miten NDE-kokemuksia voi tutkia, jos tiesit siitä?
<<

On se täällä ennenkin esillä ollut, mutta en ole siitä edelleenkään täysin vakuuttunut, joten en ole jäänyt niin kiinni siihen, että se olisi vakuuttanut minut täysin, ilmiössä on paljon sellaistakin, jota tutkimus ei pysty kunnolla selittämään, olen antanut siitäkin lukuisia esimerkkejä, ja joudun ilmeisesti antamaan niitä koko ajan uudelleen, eli 360 asteen näkökenttä, sokea näkee ilmiön aikana, kuolemanpelkokin katoaa, yms. yms. Näihin asioihin AWARE ei mielestäni anna täydellisiä vastauksia. Illuusio pitäisi kyetä tunnistamaan pelkäksi illuusioksi, näitä tarinoita on jo niin paljon, että sen pitäisi olla ihan helppoa, käydään läpi lukuisa joukko näitä kokemuksia, ja selitetään miten ne kaikki ovat vain illuusioita, mutta kukaan ei oikein ole alkanut sitä kunnolla kuitenkaan tekemään.

<<Tämä ja seuraavat karman lakia koskevat kappaleet ovat aiheen ohi menevää gish galloppia. Onko jälleensyntymä mielestäsi tosiasia vai ei? Siitä oli kyse.<<

Etkö ollenkaan itse lue juttujani, vai ymmärrätkö ne tahallasi väärin, alat syytellä itserakkaudesta, enkä ole ollenkaan tiedonjanoinen, sun muuta ihme juttua.

Kun koko ajan painotan, ja korostan vain tutkivani näitä ilmiöitä, niin etkö ymmärrä sitä, etten voi silloin tietää 100% varmuudella yhtään mitään?

Reinkarnaatio on minulle vain yksi mahdollinen selitys, ei se mikään tosiasia silloin voi minullekaan olla, siinä on vaan eniten järkeä, vaikka sekin on vain makuasia, jopa joku kristitty pappikin joskus myönsi, että siinä on kyllä järkeä, mutta hän ei vaan voi sellaiseen mitenkään uskoa. Suomalaisista siis jopa 20% uskoo siihen, ilmeisesti juuri siksi, että heidän mielestään siinä on vaan enemmän järkeä, kuin muissa näkemyksissä, ateistin mielestä taas siinä on eniten järkeä, ettei tietoisuus voi mitenkään selvitä kuoleman yli, itse en ole kuitenkaan siitä vielä aivan täysin vakuuttunut.

<<Menetit kiinnostuksesi vasta siinä kohdassa, kun et enää voinut sulkea silmiäsi siltä tutkimukselta, joka osoitti että OBEn voi keinotekoisesti toistaa. Siihen asti puhuit paljonkin OBEista.
<<

Hyökkäät todella voimakkaasti koko ajan kimppuuni, minkä toki ymmärrän aivan täysin, niin ihmiset tekevät, jotka uskovat omiin näkemyksiin hyvin vahvasti, ovat siis kiveen hakanneet ne, minä en taas koe, että olisin hakannut kiveen oikein yhtään mitään, koska en ole mitään mieltä 100%, kaikenlaisia mahdollisuuksia on olemassa, tiukan materialistinenkin, johon itse nojaat, niinhän fiksu, moderni ihminen tietenkin tekeekin.

OBE ja NDE menivät vain sekaisin, kun äkkiä jotain kirjoittaa, niin sellaistakin sattuu, tartut kiinni aivan epäolennaiseen, että voisit mitätöidä kaiken sanomani, kääntää kaiken sanomani minua vastaan.

Jos aina vaan haluat niitä kyllä, ja ei vastauksia, niin voidaan sillekin linjalle lähteä, ja painotan sitäkin, että et tule välttämättä tykkäämään kaikista vastauksistani, jos ne ovat maailmankuvasi vastaisia.

Katso tuo video, missä joku nainen selittää mistä NDE:ssä on tieteen näkökulmasta kyse, minä olen sen katsonut, ja ymmärrän ne pointit aivan täysin, mutta en ole asiasta kuitenkaan täysin vakuuttunut vielä. Paras video mihin olen törmännyt.

Lue lisää

"Täytyy kokea, että voi sitten järkeilläkin onko kokemus aito, vaiko illuusio"

Millaisella järkeilyllä erotat sen?

"voi mahdoton sentään, miten väännät asiat aivan solmuun."

Sinä itse kerrot ristiriitaisia väitteitä. Älä syytä minua omasta epäjohdonmukaisudestasi.

"Niin, jos tarkoitat narsismia, vai mitä?"

Minä tarkoitan sanoilla sitä mitä, mitä niillä yleensä tarkoitetaan.
"itseään ihaileva, itseensä tyytyväinen, omahyväinen."
https://www.kielitoimistonsanakirja.fi/#/itserakas?source=suggestion

"Miten se itserakkaus oikein ilmenee, laita vaikka jokin kirjoittamani juttu missä sorrun mielestäsi liialliseen itserakkauteen?"

Laitoin jo. Se oli se kun kerroit että muodostat käsityksesi kokemuksesi perusteella: "En ole kokenut NDE ilmiötä, joten en voi silloin sanoa kuin; voi olla, voi olla olemattakin". Jos olet lukenut vastaukseni, miksi pyydät minua toistamaan sen?

"oma äitinikin on sellainen, joka saa heti raivokohtauksen"

Ymmärrän häntä hyvin. Kysymyksiä pakenevat jaarittelijat ovat rasittavia.

"ehkä jokin "Korkein Tietoisuus" olisi parempi termi?"

Ei ole. Todisteet on diibadaaba ei muutu sen todellisemmaksi vaikka sille keksii eri nimen.

"On se täällä ennenkin esillä..."

Ja ohitit taas kysymyksen ja toisit vain samoja väitteitä, joita kysymys koski.

Jos kerran tiesit, että NDEstä on tutkimusta, miksi ihmettelit, että kuinka sellaista vois muka tehdä kun se vaatisi koehenkilön kuoleman yms.?

"Etkö ollenkaan itse lue juttujani"

Luen ja muistan mitä luen ja siksi huomaan niiden ristiriitaisuudet.

"vai ymmärrätkö ne tahallasi väärin"

En. Jos ymmärrän ne väärin, se johtuu siitä että et kirjoita oikein mitä tarkoitat, vaan sorrut jatkuvasti ristiriitaisuuksia Lisäksi, kun yritän saada selvyyttä, venkoilet yksinkertaisten kysymysten edessä.

"Kun koko ajan painotan, ja korostan vain tutkivani näitä ilmiöitä, niin etkö ymmärrä sitä, etten voi silloin tietää 100% varmuudella yhtään mitään?"

Mutta sitten taas välillä väität, että jälleensyntymä on tosiasia.

"Hyökkäät todella voimakkaasti koko ajan kimppuuni, minkä toki ymmärrän aivan täysin, niin ihmiset tekevät, jotka uskovat omiin näkemyksiin hyvin vahvasti, ovat siis kiveen hakanneet ne, minä en taas koe, että olisin hakannut kiveen oikein yhtään mitään, koska en ole mitään mieltä 100%, kaikenlaisia mahdollisuuksia on olemassa, tiukan materialistinenkin, johon itse nojaat, niinhän fiksu, moderni ihminen tietenkin tekeekin."

Pakenet kysymystä gish galloppiin ja valheellisen syytöksiin. Olen monta kertaa sanonut että olen valmis muuttamaan kantaani, jos todisteita ilmaantuu. Etkö ole lukenut viestejäni, joissa kerron asiasta, vai onko sinulla ymmärryksessä vikaa kun et käsitä selkeää lausetta, vai valehteletko tahallasi?

"OBE ja NDE menivät vain sekaisin, kun äkkiä jotain kirjoittaa, niin sellaistakin sattuu"

Sinä olet kertonut tämän jo monta kertaa. Se ei muuta olemattomaksi sitä, että ne NDEt, joista puhuit, sisälsivät OBEja.

"tartut kiinni aivan epäolennaiseen, että voisit mitätöidä kaiken sanomani, kääntää kaiken sanomani minua vastaan."

Sinä itse mitätöit omat sanasi. Ensin kerrot OBEja sisältävistä NDEistä ja mm. hämmästelet miten sokea voi ruumiistairtautumiskokemuksen yhteydessä nähdä yms. Nyt sitten väität että OBEt eivät kiinnosta sinua. En puhu termistä, jota käytät, vaan väitteidesi sisällöstä.

"Jos aina vaan haluat niitä kyllä, ja ei vastauksia, niin voidaan sillekin linjalle lähteä"

Aika moneen kysymykseen ei voi vastata kyllä tai ei -linjalla, mutta sopii kyllä, että vastaat niin sellaisiin joihin voi. Se olisi mielestäni toivottavaa. Kiitos.

Esim. tähän kysymykseen (jonka väistit) ei vois vastata kyllä tai ei:
Jos luet, miksi joudut toistuvasti kysymään kysymyksiä, joiden vastauksen tietäisit, jos olisit lukenut viestini? Jos luet viestejäni, miksi huomasit linkkini OBE-tutkimukseen vasta kun laitoin sen kolmannen kerran?

"ja painotan sitäkin, että et tule välttämättä tykkäämään kaikista vastauksistani, jos ne ovat maailmankuvasi vastaisia."

Ei sillä ole mitään väliä miten hyvin ne sopivat maailmankuvaani.

"Katso tuo video, missä joku nainen selittää"

Katson jos jaksan ja kerkeän.

Anonyymi00245 kirjoitti:

<<Voi. Mutta jos ei halua syyllistyä valehteluun, ei laita vastakysymystä kun lupaa antaa täsmävastauksen.<<

Eli kyllä, tai ei?

Ei minulla ole mitään motiivia valehdella mistään, miten olisikaan, kun en tiedä mikä on totta, vai onko mikään totta?

Ajatusten vaihtaminen on se motiivini, ja haluan haastaa jopa omat käsitykseni, koska se on ainoa keino kehittää omaa ajatteluaan, tämä palsta on siihen hyvä, koska kaikkein skeptisimmät henkilöt lukevat varmaan nimenomaan tätä palstaa, ja heitä haluankin kuulla kaikista ihmisistä eniten, tämä on todellakin tuleminen syvälle epämukavuusalueelle, johon harva uskaltaa lähteä, minä taas menen ihan minne vaan, minulle mukavuudet eivät merkitse niin paljoa, koska etsin vain totuutta, ja siksi on ihan pakkokin poistua mukavuusalueeltaan.

<<En. Minun näkemykseni sinusta perustuu siihen, mitä sinä kirjoitat, ja siihen mitä et. Kysymyksen pakeneminen on vastaus itsessään.<<

Itse en huomaa pakenevani yhtään mitään, yritän vastata kaikkeen, mutta ilmeisesti et halua hyväksyä mitenkään monia vastauksiani, niin alatkin syytellä minua jostain pakoilustakin, vastukseni ovat varmaan monille materialisteille todellista hevonpaskaa, se on täysin ymmärrettävää, voin kuvitella itsenikin materialistiksi, voin kuvitella itseni uskovaiseksikin, katsoa asioita jokaisesta eri näkökulmasta, koska se on ainoa, oikea tapa tutkia näitä ilmiöitä, pitää ymmärtää ihan jokaisen ihmisen erilaisia näkökulmia, kunnes ymmärtää sen mistä voisi oikeasti olla kyse?

Keskitytään tämän ilmiön ihmettelyyn, mistä se 360 asteen näkökyky voisi johtua, kuolemanpelon katoaminen sun muukin, et tunnu oikein antavan mitään vasta-argumenttia, vetoat AWARE-tutkimukseen, et ole ajatellut mielestäni asioita aivan loppuun saakka, ja joudun tekemään sitä puolestasi. Ei se minua yllätä, koska olen tottunut siihen ihan IRL, ihmiset eivät ajattele asioita aivan loppuun saakka, muodostavat käsityksensä, mielipiteensä oman laumansa mukaan. Itse välttelenkin laumoja, koska ne tukahduttavat ihmisten omaa ajattelua.

Lue lisää

Eli kyllä, tai ei?"

Kyllä, jos kysymys on sellainen, johon voi vastata "kyllä/ei"-akselilla. Muutoin sellainen vastaus, joka kantasi käy selvästi ilmi.

"Ei minulla ole mitään motiivia valehdella mistään"

Miksi sitten valehtelit antavasi täsmävastauksen, mutta pakenitkin vastakysymyksellä?

"haluan haastaa jopa omat käsitykseni, koska se on ainoa keino kehittää omaa ajatteluaan"

Ei siltä näytä, päätellen siitäitem väistelet kysymyksiin vastaamista.

"siksi on ihan pakkokin poistua mukavuusalueeltaan"

Näyttää siltä, että mukavuusalueelta poistuminen tarkoittaisi sinun kohdallasi sitä, että antaisit selkeät vastaukset kysymyksiin etkä jaarittelisi aiheen vierestä. Mutta sellaista en ole nähnyt.

"mutta ilmeisesti et halua hyväksyä mitenkään monia vastauksiani"

Kerro kiertelemättä mitä vastauksia en ole hyväksynyt. Tuollainen epämääräinen vihjailu ei hyödytä ketään.

"niin alatkin syytellä minua jostain pakoilustakin"

Niin syytän ja olen perustellut syyylöksenk.

"vastukseni ovat varmaan monille materialisteille todellista hevonpaskaa, se on täysin ymmärrettävää"

Kyse ei ole sitä, vaan siitä että "vastauksesi" ovat jaarittelua aiheen vierestä eivätkä paljasta mikä on kantasi kysymykseen.

"Keskitytään tämän ilmiön ihmettelyyn"

Ja sen jälkeen keskitytään muihin esiin tulleisiin aiheisiin ilman epäoleellistä jaarittelua.

"mistä se 360 asteen näkökyky voisi johtua,"

En tiedä. Veikkaisin että aivokemian häiriöstä. Ja tuo 360 asteen näkökyky on vain väite, jonka paikkansapitävyyttä ei ole mitenkään osoitettu.

"kuolemanpelon katoaminen sun muukin"

Siitä, että kokemus saa monet uskomaan ruumiista irralliseen sieluun, henkeen tms.

"et tunnu oikein antavan mitään vasta-argumenttia"

Vasta-argumenttia mille? Sillekö, että kyseessä olisi muuta kuin aivojen luoma harha? Siihen olen antanut täysin tyhjentänyt vasta-argumentin moneen kertaan: siitä ei ole mitään todisteita.

"vetoat AWARE-tutkimukseen, et ole ajatellut mielestäni asioita aivan loppuun saakka"

No mitä en ole tähän liittyen ajatellut loppuun asti? Kerro se, äläkä jaarittele, että miten ihmiset yleisellä tasolla eivät ajattele asioita loppuun.

Anonyymi00246 kirjoitti:

<<Pitkä viesti on vain kysymykseni ohittavat gish galloppia. Kysyin:
Mitä minä käsitin väärin siinä toteamuksessasi, että "kantani on kuitenkin se, että ilmiötä ei tunneta vielä kunnolla, oli siinä linkissä mitä oli"?

Etkö tuossa päättänyt kantasi jo ennen tutkimukseen tutustumista? Kyllä vai ei?<<

Tuo tutkimus on ollut jo aikoja, minkä itsekin totesit, en siis ole jämähtänyt siihen, eikä se minua ihan kaikessa vielä täysin vakuuta.

Laitoin videon, joka joku nainen selittää miksi tieteen näkökulmasta NDE on pelkkä illuusio, huuhaata, se on mielenkiintoinen, mutta ei vakuuta minua vielä 100%, hän itsekin toteaa lopuksi, että joitain aukkoja edelleenkin on, mutta nekin varmaan tuullaan aika pian täyttämään, eli yliluonnollinen selitysmallikin paljastuu vain luonnolliseksi, niin on aina ennenkin käynyt.

Tartut epäloogisuuteen jutuissani, ne ovat väärinkäsitysten, tai sitten vain oman huolimattomuuteni syytä, kun äkkiä jotain kirjoittaa, niin sellaistakin tapahtuu, valitan. OBE ei sisällä mitään mielenkiintoista informaatiota, joten miksi siitä pitäisi niin edes paasata, siksi en ole siitä niin kiinnostunut, haluan jotain monimutkaisempaa kokemusta.

Lue lisää

"Tuo tutkimus on ollut jo aikoja, minkä itsekin totesit"

Niin on ja niin totesin. Mutta sinä et tiennyt siitä ennen kuin minä otin sen esille ja sinä kerroit (tai hankala sitä on muutoinkaan tulkita) kantasi siihen jo ennen kuin tutustuin siihen.

"en siis ole jämähtänyt siihen"

Enkä ole sellaista väittänytkään

"eikä se minua ihan kaikessa vielä täysin vakuuta."

Niin. Olet kertonut tuon monesti.

"Laitoin videon..."

Niin laitoit. Se ei kuitenkaan liity tähän aiheeseen, eli siihen mitä minä sinun mielestäsi olen käsittänyt väärin sinun toteamuksessasi, joka koska OBE-tutkimusta.

"Tartut epäloogisuuteen jutuissani"

Tietenkin tartun. Selvähän se. Se on ihan tavallista, kun huomaa toisen väitteiden olevan epäjohdonmukaista

"ne ovat väärinkäsitysten, tai sitten vain oman huolimattomuuteni syytä, kun äkkiä jotain kirjoittaa, niin sellaistakin tapahtuu, valitan."

Jos kyseessä ovat vilpittömät erehdyksen, mikset oikaise niitä? Miksi sen sijaan vain venkoilet ja väistelet selventävä kysymyksiä?

"OBE ei sisällä mitään mielenkiintoista informaatiota, joten miksi siitä pitäisi niin edes paasata"

En tiedä. Se olet sinä, joka on paasannut esim. väitetystä 360 asteen näkökentässä OBE:n yhteydessä ja edellisessä viestissä sinä halusit minun ottavan kantaa asiaan. Nyt sitten aihe ei taas kiinnosta sinua.

Tämä viesti ei millään lailla vastannut kysymykseeni:
Mitä minä käsitin väärin siinä toteamuksessasi, että "kantani on kuitenkin se, että ilmiötä ei tunneta vielä kunnolla, oli siinä linkissä mitä oli"?

Etkö tuossa päättänyt kantasi jo ennen tutkimukseen tutustumista? Kyllä vai ei?

Anonyymi00247 kirjoitti:

<<Tarkoitat varmaan, että voit suositella sitä niille, jotka eivät tarkastele sen väitteiitä kriittisin silmin? Nimittäin jokaisen asioihin järjellä suhtautuvan tulisi ihmetellä, että eivätkö tekijät aidosti usko laitteidensa toimivuuteen, kun kerran eivät halua altistaa niiden tuloksia tieteelliselle kritiikille. Sanoit perustavasi kantasi järkeen, mutta ensin yritit keksiä tekosyitä, joita et osannut lainkaan perustella, ja kun se ei toiminut, nyt haluat paeta miettimästä koko aihetta.<<

Kun se on edelleenkin pelkkää viihdettä, eikä se laite ole ilmeisesti edes tarkoitettu kummitusjahtiin, harmi, etten millään muista sen laitteen nimeä, enkä voi katso sitä ohjelmaakaan, kun se ei enää näy televisiossani. En näe asiassa juurikaan mitään pohdittavaa, nykyaikaiset laitteet pystyvät mittaamaan vaikka minkälaisia muutoksia missä olosuhteissa vaan, ja lisää tulee jatkuvasti. En jaksa höpöttää loputtomiin siitä.

<<Kappale oli gish galloppia, jolla väistit kysymyksen. Et siis osaa kertoa mikä on se sivuraja jonka voi kirjoittaa yhden sotilaan hallusinaatioista? Olisit voinut vain todeta sen ja olla kirjoittamatta enempää juttua.<<

Aha, halusit siis ihan oikeasti kysyä jotain sivujen määrää, ajattelin, että et oikeasti kysynyt tuollaista, vaan se oli vaan jokin toteamus enemmänkin, en uskonut, että oikeasti haluat siis sellaistakin kysyä?

Sanotaan sitten vaikka se 200 sivua, minusta se olisi aika hyvä määrä, sen jaksaisin ainakin itse vielä lukea. Jos on ihan huuhaa kyseessä, ja voi hyvin ollakin, niin ei sitä nyt tuhatta sivua silloin oikein jaksaisi edes lukea.

Lue lisää

"Kun se on edelleenkin pelkkää viihdettä,"

Jos se on pelkkää viihdettä, luulisi että sinulla ei ole mitään ongelmia pohtia asiaa. Suhtautumisesi ei yhtään anna kuvaa, että suhtaudut asiaan pelkkänä viihteenä.

"eikä se laite ole ilmeisesti edes tarkoitettu kummitusjahtiin"

Mihin sitten väitetystä aaveita havaitse laite on tarkoitettu jos ei aaveiden havaitsemiseen? Herkkäuskoisten ihmisten huijaamiseenko?

"halusit siis ihan oikeasti kysyä jotain sivujen määrää, ajattelin, että et oikeasti kysynyt tuollaista, vaan se oli vaan jokin toteamus enemmänkin, en uskonut, että oikeasti haluat siis sellaistakin kysyä?"

Oletin että esitit perustellusi tosissasi. Eli kyseessä oli vain heitto, jolla yritit päästä eroon hankalista huomioistani?

"Sanotaan sitten vaikka se 200 sivua, minusta se olisi aika hyvä määrä, sen jaksaisin ainakin itse vielä lukea. Jos on ihan huuhaa kyseessä, ja voi hyvin ollakin, niin ei sitä nyt tuhatta sivua silloin oikein jaksaisi edes lukea."

Muiden kyky kirjoittaa tietyn pituisia kirjoja jostain aiheesta on siis riippuvainen sinun kyvystäsi lukea jokin määrä sivuja aiheesta. Onko maailmankuvasi todella noin itsekeskeinen, vai etkö ajatellut asiaa loppuun?

Anonyymi00248 kirjoitti:

Olen ymmärtänyt asian niin, että tämä on keskustelupalsta, mutta ehkä olenkin ymmärtänyt asian jotenkin väärin sitten?

Täällä ei saakaan keskustella, vaan kirjoittaa vaan samanmielisten kanssa samoja asioita siitä, miten ateismi on täysin ylivoimainen näkemys, ja kaikki muut pelkkää huuhaata, ehkä niinkin, itse en ole siitä vain vielä täysin vakuuttunut.

Olen uskova, olen itserakas, olen tietämätön, valehtelen, pakenen, pitäisikö tässä nauraa, vaiko itkeä?

Valitsen sen nauramisen, jos on ihan pakko valita.

Luuletteko etten ollenkaan ymmärrä millainen moderni, sivistynyt ihminen on, ja mihin hän yleensä täällä uskoo?

Tehän varmasti pidätte itseänne moderneina, sivistyneinä ja fiksuina ihmisinä, eikös vaan?

Luuletteko, etten minä muka sitä tiedä?

Hohhoijaa, kun olen koko elämäni ollut sellaisten ihmisten kanssa tekemisissä, enkä paljon muiden, voisin väittää olevani itsekin sellainen, mutta saisin taas jotain itserakkaus syytöksiä, tietämättömyys syytöksiä, pakenemis syytöksiä, ja mitä niitä onkaan?

Jos olen eri mieltäkin, niin se ei ole sallittua?

Lue lisää

"Olen ymmärtänyt asian niin, että tämä on keskustelupalsta, mutta ehkä olenkin ymmärtänyt asian jotenkin väärin sitten?"

Et ole. Tämä on keskustelupalsta.

"Täällä ei saakaan keskustella, vaan kirjoittaa vaan samanmielisten kanssa samoja asioita siitä, miten ateismi on täysin ylivoimainen näkemys, ja kaikki muut pelkkää huuhaata, ehkä niinkin, itse en ole siitä vain vielä täysin vakuuttunut."

Mistä olet saanut tällaisen virheellisen käsityksen ja miten tämä liittyy viestiin, jota kommentoit?

"Olen uskova, olen itserakas, olen tietämätön, valehtelen, pakenen, pitäisikö tässä nauraa, vaiko itkeä?"

Ei kumpaakaan. Sen sijaan pitäisi pohtia ovatko nuo syytökset paikkansapitäviä.

"Valitsen sen nauramisen, jos on ihan pakko valita."

Nauru on yleinen defenssireaktio.

"Luuletteko etten ollenkaan ymmärrä millainen moderni, sivistynyt ihminen on, ja mihin hän yleensä täällä uskoo"

En tiedä. Et välttämättä, sillä käsityksesi muiden uskonpuutteen perusteista näyttää olevan pahasti virheellinen.

"Tehän varmasti pidätte itseänne moderneina, sivistyneinä ja fiksuina ihmisinä, eikös vaan?"

En tiedä kuinka paljon olen mitään noista. Olen täällä usein painottanut, että uskovien väitteiden virheellisyyden huomaa peruskoulun yleissivistyksellä ja alkeellisella logiikalla.

"Hohhoijaa, kun olen koko elämäni ollut sellaisten ihmisten kanssa tekemisissä, enkä paljon muiden, voisin väittää olevani itsekin sellainen, mutta saisin taas jotain itserakkaus syytöksiä, tietämättömyys syytöksiä, pakenemis syytöksiä, ja mitä niitä onkaan?"

Eivät nuo syytökset ole mitenkään riippuvaisia siitä, väitätkö niin vai et. Ilmeisesti taas sivuutit kokonaan perustelut joita sinulle on annettu.

"Jos olen eri mieltäkin, niin se ei ole sallittua?"

Se on sallittua. Mistä sait käsityksen ettei olisi?

siare kirjoitti:

"Täytyy kokea, että voi sitten järkeilläkin onko kokemus aito, vaiko illuusio"

Millaisella järkeilyllä erotat sen?

"voi mahdoton sentään, miten väännät asiat aivan solmuun."

Sinä itse kerrot ristiriitaisia väitteitä. Älä syytä minua omasta epäjohdonmukaisudestasi.

"Niin, jos tarkoitat narsismia, vai mitä?"

Minä tarkoitan sanoilla sitä mitä, mitä niillä yleensä tarkoitetaan.
"itseään ihaileva, itseensä tyytyväinen, omahyväinen."
https://www.kielitoimistonsanakirja.fi/#/itserakas?source=suggestion

"Miten se itserakkaus oikein ilmenee, laita vaikka jokin kirjoittamani juttu missä sorrun mielestäsi liialliseen itserakkauteen?"

Laitoin jo. Se oli se kun kerroit että muodostat käsityksesi kokemuksesi perusteella: "En ole kokenut NDE ilmiötä, joten en voi silloin sanoa kuin; voi olla, voi olla olemattakin". Jos olet lukenut vastaukseni, miksi pyydät minua toistamaan sen?

"oma äitinikin on sellainen, joka saa heti raivokohtauksen"

Ymmärrän häntä hyvin. Kysymyksiä pakenevat jaarittelijat ovat rasittavia.

"ehkä jokin "Korkein Tietoisuus" olisi parempi termi?"

Ei ole. Todisteet on diibadaaba ei muutu sen todellisemmaksi vaikka sille keksii eri nimen.

"On se täällä ennenkin esillä..."

Ja ohitit taas kysymyksen ja toisit vain samoja väitteitä, joita kysymys koski.

Jos kerran tiesit, että NDEstä on tutkimusta, miksi ihmettelit, että kuinka sellaista vois muka tehdä kun se vaatisi koehenkilön kuoleman yms.?

"Etkö ollenkaan itse lue juttujani"

Luen ja muistan mitä luen ja siksi huomaan niiden ristiriitaisuudet.

"vai ymmärrätkö ne tahallasi väärin"

En. Jos ymmärrän ne väärin, se johtuu siitä että et kirjoita oikein mitä tarkoitat, vaan sorrut jatkuvasti ristiriitaisuuksia Lisäksi, kun yritän saada selvyyttä, venkoilet yksinkertaisten kysymysten edessä.

"Kun koko ajan painotan, ja korostan vain tutkivani näitä ilmiöitä, niin etkö ymmärrä sitä, etten voi silloin tietää 100% varmuudella yhtään mitään?"

Mutta sitten taas välillä väität, että jälleensyntymä on tosiasia.

"Hyökkäät todella voimakkaasti koko ajan kimppuuni, minkä toki ymmärrän aivan täysin, niin ihmiset tekevät, jotka uskovat omiin näkemyksiin hyvin vahvasti, ovat siis kiveen hakanneet ne, minä en taas koe, että olisin hakannut kiveen oikein yhtään mitään, koska en ole mitään mieltä 100%, kaikenlaisia mahdollisuuksia on olemassa, tiukan materialistinenkin, johon itse nojaat, niinhän fiksu, moderni ihminen tietenkin tekeekin."

Pakenet kysymystä gish galloppiin ja valheellisen syytöksiin. Olen monta kertaa sanonut että olen valmis muuttamaan kantaani, jos todisteita ilmaantuu. Etkö ole lukenut viestejäni, joissa kerron asiasta, vai onko sinulla ymmärryksessä vikaa kun et käsitä selkeää lausetta, vai valehteletko tahallasi?

"OBE ja NDE menivät vain sekaisin, kun äkkiä jotain kirjoittaa, niin sellaistakin sattuu"

Sinä olet kertonut tämän jo monta kertaa. Se ei muuta olemattomaksi sitä, että ne NDEt, joista puhuit, sisälsivät OBEja.

"tartut kiinni aivan epäolennaiseen, että voisit mitätöidä kaiken sanomani, kääntää kaiken sanomani minua vastaan."

Sinä itse mitätöit omat sanasi. Ensin kerrot OBEja sisältävistä NDEistä ja mm. hämmästelet miten sokea voi ruumiistairtautumiskokemuksen yhteydessä nähdä yms. Nyt sitten väität että OBEt eivät kiinnosta sinua. En puhu termistä, jota käytät, vaan väitteidesi sisällöstä.

"Jos aina vaan haluat niitä kyllä, ja ei vastauksia, niin voidaan sillekin linjalle lähteä"

Aika moneen kysymykseen ei voi vastata kyllä tai ei -linjalla, mutta sopii kyllä, että vastaat niin sellaisiin joihin voi. Se olisi mielestäni toivottavaa. Kiitos.

Esim. tähän kysymykseen (jonka väistit) ei vois vastata kyllä tai ei:
Jos luet, miksi joudut toistuvasti kysymään kysymyksiä, joiden vastauksen tietäisit, jos olisit lukenut viestini? Jos luet viestejäni, miksi huomasit linkkini OBE-tutkimukseen vasta kun laitoin sen kolmannen kerran?

"ja painotan sitäkin, että et tule välttämättä tykkäämään kaikista vastauksistani, jos ne ovat maailmankuvasi vastaisia."

Ei sillä ole mitään väliä miten hyvin ne sopivat maailmankuvaani.

"Katso tuo video, missä joku nainen selittää"

Katson jos jaksan ja kerkeän.

Lue lisää

<<Millaisella järkeilyllä erotat sen?
<<

Hyvä kysymys, mutta minun pitää ensin kokea se NDE, ennen kuin alan järkeillä sitä, jos sen joskus koen, niin kysyn niin vaikeita kysymyksiä, kuin osaan, tieteestä vaikkapa, miten pitkälle tiedekin voi mennä, tuleeko siitä kaikkitietävä, ja sitten voisin kysäistä edellisistä elämistäni, kuka niissä olin?

Voin kyllä keksiä siis sellaisia kyssäreitä, että niihin on vaikeaa vastata, jos on pelkkä illuusio, niin tuskin mitään vastausta niihin edes saan. Jos ihmettelen vaan Jeesuksen varpaita, niin totean, että eihän tässä ole mitään tolkkua, pelkkä illuusio.

<<Sinä itse kerrot ristiriitaisia väitteitä. Älä syytä minua omasta epäjohdonmukaisudestasi.<<

Kuten jo totesinkin, olin huolimaton, ja arvaa harmittaako se?

Tällainen sotku siitä sitten seurasi, aivan hiton turhauttavaa, osasin jo tätä odottaakin, heti kun huomasin huolimattomuuteni, mutta kirjoitettu, mikä kirjoitettu, jos keskitymme nyt jo muuhun?

En syytä sinua mistään, olet niin hauska tapaus, olen siis täällä epämukavuusalueella, koska haluan keskustella ihmisten kanssa, jotka eivät ole ihan kaikesta samaa mieltä kanssani, se on paljon mielenkiintoisempaa.

Kuten olen usein todennut, otan vaan selvää asioista, siinä oikeastaan koko jutun juoni, ja haluan siinä apua, ja menen aina niiden luokse, jotka koen voivan auttaa minua eniten, eli tänne, kaikkein skeptisimpien luokse.

Näyttäkää minulle valo! ;)

<<Minä tarkoitan sanoilla sitä mitä, mitä niillä yleensä tarkoitetaan.
"itseään ihaileva, itseensä tyytyväinen, omahyväinen."
https://www.kielitoimistonsanakirja.fi/#/itserakas?source=suggestion<<

Hyvä, nyt tiedän tarkemmin. Jos olen siis aika ruma äijä, niin miten voisin ihailla rumuuttakin, yleensä sitä kai inhotaan, mutta makuasioitahan kaikki on. Itseensä tyytyväinen, pidän itseäni välillä ihan dorkanakin, en tiedä onko se sitten sitä itseensä tyytyväisyyttäkin, omahyväinen, voin ollakin, koska en ole täydellinenkään, myönnän heti, jos olen väärässä, pyydän jopa anteeksi varmuuden vuoksi, jos tuntuu siltä, että olen toiminut jotenkin väärin, omahyväinen ei kai koskaan myönnä olevansa väärässä?

Minä myönnän jatkuvasti olevani väärässä, ei se minua haittaa, se on vain huvittavaa, olinpas taas aivan tyhmä, mutta ehkä opin taas jotain?

<<Ymmärrän häntä hyvin. Kysymyksiä pakenevat jaarittelijat ovat rasittavia.<<

Vastaan kyllä jos kysytään, eikä äitini koskaan edes kysyisi mistään yliluonnollisesta yhtään mitään, koska inhoaa syvästi koko aihetta. Minä en inhoa, olen vain kiinnostunut, ymmärrän kyllä miten se herättää ihmisissä inhon tunnettakin, koska tunnen äitini melko hyvin.

<<Jos kerran tiesit, että NDEstä on tutkimusta, miksi ihmettelit, että kuinka sellaista vois muka tehdä kun se vaatisi koehenkilön kuoleman yms.?<<

Kun tarkoitin sitä OBE:a, miksei sitä voisi huumeillakin aikaan saada, sinä pidät OBE:a,, ja NDE:tä yhtenä ja samana asiana, eivät ne ole ihan sama asia, tämä jankkaaminen vaan jatkuu edelleenkin, vaikka jo selitin, että olin asiassa kovin huolimaton.

Joo, olen huomannut, että olet asioille hyvin avoin kuitenkin, sen jo osoittaa sekin, että keskustelet kanssani, menee hetki, että opin tuntemaan sinua paremmin, yleensä ateistit, jos koskaan lähtevät käymään näitä keskusteluja kanssani, erittäin suuri plussa sinulle siitä. Uteliaisuus on sellainen asia, että senkin pitäisi jatkua koko elämän ajan, ei vain lapsuuden ajan, kuten usein sen kanssa tulee käymään.

<<Aika moneen kysymykseen ei voi vastata kyllä tai ei -linjalla, mutta sopii kyllä, että vastaat niin sellaisiin joihin voi. Se olisi mielestäni toivottavaa. Kiitos.

Esim. tähän kysymykseen (jonka väistit) ei vois vastata kyllä tai ei:
Jos luet, miksi joudut toistuvasti kysymään kysymyksiä, joiden vastauksen tietäisit, jos olisit lukenut viestini? Jos luet viestejäni, miksi huomasit linkkini OBE-tutkimukseen vasta kun laitoin sen kolmannen kerran?<<

Ensinnäkin nämä palstat "uudistettiin" joskus jo vuosia sitten, olisiko ollut n. 8 vuotta sitten, ja koko keskusteluketju meni aivan uusiksi, niin että keskusteluista tuli todella hankalaa, ei meinaa enää huomata aivan kaikkea, enkä kaikkeen ehdi millään vastaamaan.

Kun edelleenkin en välitä siitä OBE-ilmiöstä, niin en kiinnitä niihin juttuihin niin paljon edes huomiota, luen tutkimukset äkkiä läpi, ja teen niistä omat johtopäätökseni, eli tässä tapauksessa ne eivät vielä riitä täysin vakuuttamaan itseäni, koska voin itse esittää lukuisiakin kysymyksiä, mihin AWARE ei oikein anna selvää vastausta.

<<Ei sillä ole mitään väliä miten hyvin ne sopivat maailmankuvaani.<<

Joo, hyvä juttu, olet aika raikas poikkeus täällä, ei tule sitä hevonpaskaa juttuakaan sinulta.

Minusta se video oli tosi hyvä, kumma, ettei niitä ole kuitenkaan enempää täällä. ainakaan yhtä hyvää.

siare kirjoitti:

"Kun se on edelleenkin pelkkää viihdettä,"

Jos se on pelkkää viihdettä, luulisi että sinulla ei ole mitään ongelmia pohtia asiaa. Suhtautumisesi ei yhtään anna kuvaa, että suhtaudut asiaan pelkkänä viihteenä.

"eikä se laite ole ilmeisesti edes tarkoitettu kummitusjahtiin"

Mihin sitten väitetystä aaveita havaitse laite on tarkoitettu jos ei aaveiden havaitsemiseen? Herkkäuskoisten ihmisten huijaamiseenko?

"halusit siis ihan oikeasti kysyä jotain sivujen määrää, ajattelin, että et oikeasti kysynyt tuollaista, vaan se oli vaan jokin toteamus enemmänkin, en uskonut, että oikeasti haluat siis sellaistakin kysyä?"

Oletin että esitit perustellusi tosissasi. Eli kyseessä oli vain heitto, jolla yritit päästä eroon hankalista huomioistani?

"Sanotaan sitten vaikka se 200 sivua, minusta se olisi aika hyvä määrä, sen jaksaisin ainakin itse vielä lukea. Jos on ihan huuhaa kyseessä, ja voi hyvin ollakin, niin ei sitä nyt tuhatta sivua silloin oikein jaksaisi edes lukea."

Muiden kyky kirjoittaa tietyn pituisia kirjoja jostain aiheesta on siis riippuvainen sinun kyvystäsi lukea jokin määrä sivuja aiheesta. Onko maailmankuvasi todella noin itsekeskeinen, vai etkö ajatellut asiaa loppuun?

Lue lisää

<<Jos se on pelkkää viihdettä, luulisi että sinulla ei ole mitään ongelmia pohtia asiaa. Suhtautumisesi ei yhtään anna kuvaa, että suhtaudut asiaan pelkkänä viihteenä.<<

En tiedä, olin silloin teini, kun Ghostbusters elokuvakin tuli, taisin käydä sen ihan teatterissa katsomassakin silloin, voi sitä aikaa, siinä oli jotain maagista. Viihteen osalla en ajattele asioita kovinkaan syvällisesti. Tietenkin olisi mielenkiintoista tietää, mitä se kummittelukin on? Tiedekään ei oikein anna kunnon selitystä ilmiölle. En ole koskaan itse kummitusta nähnyt, olin kerran töissä vanhassa teatterissa, jossa väitettiin kummittelevan, kuljeskelin ympäriinsä silloin, kun se oli tyhjillään, mutta en nähnyt kummitusta. Puhutaan sotilaasta, jonka sielu tuli Pomarsundin kivien mukana, teatterissa on nimittäin niitä kiviä. sitten on joku vanha nainen, entinen näyttelijä, joka kulkee kirveen kanssa. Yksi meistä vakseista jäi sinne pidemmäksi aikaa, ja joitain vuosia sitten luin jutun lehdestä, että hän kertoi nähneensä ikkunassa jonkin hahmon, kun kerran lähti illalla kotiinsa, oli katsellut oliko jonnekin jäänyt valot päälle, ja nähnyt hahmon ikkunassa.

<<Mihin sitten väitetystä aaveita havaitse laite on tarkoitettu jos ei aaveiden havaitsemiseen? Herkkäuskoisten ihmisten huijaamiseenko?<<

Kun en muista edes sen laitteen nimeä, niin voisin etsiä siitä kyllä tietoa täältä netistä. Kamerat kuvaavat vaikka millaisia ilmiöitä, kuten hyvin tiedätkin, alueita, joita silmämme eivät havaitse, eri valon alueita.

<<Oletin että esitit perustellusi tosissasi. Eli kyseessä oli vain heitto, jolla yritit päästä eroon hankalista huomioistani?<<

Kirjoissa kun on yleensä ainakin parisataa sivua, se on kai aika vähimmäismäärä niitä sivujakin, oletin sinun tietävän senkin, enkä pitänyt kyssäriäsi mitenkään oleellisena.

Mitä hankalia huomioita, itsekin kyllä huomioin kaikenlaista, en ole mikään ihan lapsi enää, joka ottaa kaiken tosissaan, mitä vaan vastaan tulee. Todennäköisesti koko juttu on vaan kumma hallusinaatio, tai sitten ihmisille tosiaankin vaan valehdellaan, että alkaisivat uskoa Jeesukseen, tämän jo edellä esitinkin. Jos on jokin motiivi kertoa satuja ihmisille, niin sittenhän kerrotaan satuja ihmisille, amerikkalaiset ovat siinä varsinkin kunnostautuneet.

<<Muiden kyky kirjoittaa tietyn pituisia kirjoja jostain aiheesta on siis riippuvainen sinun kyvystäsi lukea jokin määrä sivuja aiheesta. Onko maailmankuvasi todella noin itsekeskeinen, vai etkö ajatellut asiaa loppuun?<<

Jos sanon, etten ainakaan itse jaksaisi lukea liian paksuja satukirjoja, niin onko se itsekeskeistä sitten?

Luin joskus fantasiaa, ja scifiä, silloin joskus lapsena, koska ei ollut paljon muutakaan tekemistä silloin vielä, ei ollut tietokoneita, ei edes videoita. Eikä sivumäärät silloin minua ainakaan pelottaneet. Kunnon kirjahan vaatii sitä paksuuttakin jonkin verran.

siare kirjoitti:

"Olen ymmärtänyt asian niin, että tämä on keskustelupalsta, mutta ehkä olenkin ymmärtänyt asian jotenkin väärin sitten?"

Et ole. Tämä on keskustelupalsta.

"Täällä ei saakaan keskustella, vaan kirjoittaa vaan samanmielisten kanssa samoja asioita siitä, miten ateismi on täysin ylivoimainen näkemys, ja kaikki muut pelkkää huuhaata, ehkä niinkin, itse en ole siitä vain vielä täysin vakuuttunut."

Mistä olet saanut tällaisen virheellisen käsityksen ja miten tämä liittyy viestiin, jota kommentoit?

"Olen uskova, olen itserakas, olen tietämätön, valehtelen, pakenen, pitäisikö tässä nauraa, vaiko itkeä?"

Ei kumpaakaan. Sen sijaan pitäisi pohtia ovatko nuo syytökset paikkansapitäviä.

"Valitsen sen nauramisen, jos on ihan pakko valita."

Nauru on yleinen defenssireaktio.

"Luuletteko etten ollenkaan ymmärrä millainen moderni, sivistynyt ihminen on, ja mihin hän yleensä täällä uskoo"

En tiedä. Et välttämättä, sillä käsityksesi muiden uskonpuutteen perusteista näyttää olevan pahasti virheellinen.

"Tehän varmasti pidätte itseänne moderneina, sivistyneinä ja fiksuina ihmisinä, eikös vaan?"

En tiedä kuinka paljon olen mitään noista. Olen täällä usein painottanut, että uskovien väitteiden virheellisyyden huomaa peruskoulun yleissivistyksellä ja alkeellisella logiikalla.

"Hohhoijaa, kun olen koko elämäni ollut sellaisten ihmisten kanssa tekemisissä, enkä paljon muiden, voisin väittää olevani itsekin sellainen, mutta saisin taas jotain itserakkaus syytöksiä, tietämättömyys syytöksiä, pakenemis syytöksiä, ja mitä niitä onkaan?"

Eivät nuo syytökset ole mitenkään riippuvaisia siitä, väitätkö niin vai et. Ilmeisesti taas sivuutit kokonaan perustelut joita sinulle on annettu.

"Jos olen eri mieltäkin, niin se ei ole sallittua?"

Se on sallittua. Mistä sait käsityksen ettei olisi?

Lue lisää

<<Et ole. Tämä on keskustelupalsta.

Mistä olet saanut tällaisen virheellisen käsityksen ja miten tämä liittyy viestiin, jota kommentoit?<<

Joku tunkee tähän väliin vaan selittämään jotain, ja minä en saisi hänen mukaansa ilmeisesti kirjoittaa tänne ollenkaan?

Hevonpaskaa kuulemma, voi ollakin, minäkin haluaisin sen kovasti tietää, enhän minä näitä juttuja ole edes itse keksinyt, ihan samoja juttuja löytyy vaikka kuinka paljon, jos vaan viitsii niitäkin etsiä. Uskontoja, rajatietoa, jopa niitä "UFO-juttujakin", olen tsekannut vaikka mitä juttua. Viimeisin löydökseni on "Galaktinen Federaatio". eräs suomalainen nainen kanavoi juttuja, jotka ovat peräisin kuulemma sellaisesta organisaatiostakin, katselin niitä videoita varmaan nelisen kymmentä, on niissä scifiäkin, joka voi olla jopa mielenkiintoisaakin, mitään aivan hurjaa en kuitenkaan huomannut niissä jutuissa. Oli siellä kuvauksia edistyneestä teknologiastakin, selityksiä miten UFO:kin pystyvät niihin juttuihin, ne ovat sisältäkin paljon isompia, kuin mitä ulkoapäin näyttävät, jos tiedät Doctor Who:n, ´joka on lemppareitanikin, siinähän pienen kopin sisällä onkin suuri tila.

https://www.youtube.com/@KatiHoffstrom/videos

Sille, joka huuteli hevonpaskasta täällä, niin tuossa sitä varmaan vasta onkin?

<<Nauru on yleinen defenssireaktio.<<

Ok, vaihdan sen sitten itkemiseksi.

<<En tiedä. Et välttämättä, sillä käsityksesi muiden uskonpuutteen perusteista näyttää olevan pahasti virheellinen.<<

Muista en niin tiedä, itsestäni ehkä jotain, täällä ihmiset vaan antavat itsestään jonkinlaisen kuvan, joka on usein aivan päin honkiakin, Eivät ihmiset ole IRL välttämättä ollenkaan samanlaisia, kuin täällä netissä ollessaan. Aihepiiri on vaan tunteita, jopa syvää inhoa aiheuttava, joten ihmiset ovat välillä vihaisiakin, muistetaan vaikka se oma mutsinikin, se ei pystyisi lukemaan täällä edes otsikkoa, kun alkaisi jo raivoreaktio.

<<En tiedä kuinka paljon olen mitään noista. Olen täällä usein painottanut, että uskovien väitteiden virheellisyyden huomaa peruskoulun yleissivistyksellä ja alkeellisella logiikalla.
<<

Ainakin oman käsitykseni mukaan edustat aivan tyypillistä; sivistynyttä, fiksua ja modernia ihmistä. Uskovien jutut kun ovat vaan niin sitä tyypillistä uskontoaan, en niitä edes lue, luin ne jutut jo lapsena läpi, ja kävin riparinkin, Ymmärrän uskovia, en ala heidän kanssaan väittelemäänkään, ei se hyödytä ketään, eikä yhtään mitään. Vaikka uskomukset voivat olla lapsellisiakin, niin aika monet jutut ovat ihan ok, jopa jonkinlaista viisauttakin. Tunnen hyvin fiksuja pappeja, jos nyt on aivan pakko väittää, että me "toisinajattelijat" joudumme helvettiin, niin sitten on pakko, minä sanon sellaisiin puheisiin, että aivan älytön uskomus, ei siinä ole järkeä. Mihin vaikka vauva menee, jos kuolee jo syntymässä, Taivaaseen, vaiko Helvettiin?

Mihin se voisi edes niihin mennä, kun se ei ole edes ehtinyt vielä tehdä yhtään mitään?

Sehän on täysin järjetöntä sanoa tuohon kysymykseen muuta kuin, että aivan älytön uskomushan se silloin on.

Pitääkö mun nyt tappaa se lapseni, että se pääsisi heti Taivaaseen?

Ei taaskaan mitään järkeä.

<<Se on sallittua. Mistä sait käsityksen ettei olisi?<<

Joku kun huuteli tänne väliin, että kirjoitan hevonpaskaa, tulkitsin sen niin, etten saa tänne edes kirjoitella, sinä et se siis ollut, huomautinkin tälle huutelijalle asiasta, mutta ei tainnut siihen mitään enää minulle vastata.

Hän kysyi sinulta vielä, miksi oikein kirjoittelet kanssani, ja sanoit, ettei sinulla nyt ole muutakaan kirjoittelua päällä.

siare kirjoitti:

"Olen siis sitä mieltä, että olisi hyvä tutkia vaikka 100 NDE-kertomusta, ja teilata niistä jokainen, sitä ei ole kuitenkaan tehty, en tiedä miksi, koska se sisältöhän on se mielenkiintoisin puoli näissä kokemuksissa, miten aitoja ne ovat, vai ovatko ollenkaan aitoja?"

Ei tiede toimi noin. Niillä, jotka väittävät NDE-kertomuksia todellisuutta vastaaviksi, on todistustaakka. Vaikka miljoona kertomusta osoitettaisiin perättömiksi, se ei todistaisi etteikö voisi olla paikkansapitäviä NDE-kokemuksia. Sen sijaan yksikin todeksi osoitettu riittäisi osoittamaan, että ne ovat totta.

"Yliluonnollisen takana kun täytyy olla jonkinlainen "superälykkyys", ja se tuskin alkaa leikkimään kanssamme, tai taipuu tahtoomme, ihan loogista se on, ajattele nyt itsekin, et sinäkään hyppele kenenkään pillin mukaan, miksi jokin "yliluonnollinen superäly" sitten sellaista tekisi?"

Siksi että yliluonnollinen superäly ei haluaisi epärehellisesti hämätä ihmisiä. (Tietenkin tuollaiselle mielikuvitusolennolle voi keksiä niin paljon ominaisuuksia kuin haluaa, joten tällainen jossittelua on merkityksetöntä.)

Ja minä nimenomaan hyppelisin toisen pillin mukaan, jos alkaisin muuttaa käytöstäni, kun joku tarkkailee tekemisteni seurauksia. Se että katkaisin niin kuin muutenkin riippumatta siitä tarkkaillaanko tekemisiäni, olisi vastakohta muiden pillin mukaan hyppelylle.

"No, tuossahan juttu juuri..."

Puhe oli siitä, että sinun mukaasi uutisoinnin määrä todistaa tutkimuksen luotettavuuden puolesta. Kommentoimasi kohta oli vastaus siihen.

"tuossahan juttu juuri todistettiin huuhaaksi"

Missä ja milloin? Minulta se on mennyt ohi. Luulin että juttu unohtui kun tutkijoilla ei ollut mitään julkaista mitään kunnon todisteita eikä selitystä (muka) käyttämälleen tekniikalle

Lue lisää

<<Ei tiede toimi noin. Niillä, jotka väittävät NDE-kertomuksia todellisuutta vastaaviksi, on todistustaakka. Vaikka miljoona kertomusta osoitettaisiin perättömiksi, se ei todistaisi etteikö voisi olla paikkansapitäviä NDE-kokemuksia. Sen sijaan yksikin todeksi osoitettu riittäisi osoittamaan, että ne ovat totta.<<

Tietenkin tiede tutkii myös ihmisten kokemuksia, mistä niissä on kysymys, tässä asiassa nekin pitäisi huomioida, ei sen pitäisi olla edes hankalaa, jos kyseessä on pelkkä illuusio.

Ihmiset yleensä omalla naamallaan kertovat näistä kokemuksistaan, siitäkin voi tehdä johtopäätöksiä, onko ihminen järjissään, onko hän jotenkin yksinkertainen, tai muutakin vastaavaa. Mielestäni monet tuntuvat ihan olevan järjissäänkin, joten vaikea sanoa, miten ovat koko jutun oikein hallusinoineet?

Terävä ihmistuntija varmasti huomaisi, jos ihminen on jotenkin sekaisin, ja paljon muutakin.

<<Siksi että yliluonnollinen superäly ei haluaisi epärehellisesti hämätä ihmisiä. (Tietenkin tuollaiselle mielikuvitusolennolle voi keksiä niin paljon ominaisuuksia kuin haluaa, joten tällainen jossittelua on merkityksetöntä.)

Ja minä nimenomaan hyppelisin toisen pillin mukaan, jos alkaisin muuttaa käytöstäni, kun joku tarkkailee tekemisteni seurauksia. Se että katkaisin niin kuin muutenkin riippumatta siitä tarkkaillaanko tekemisiäni, olisi vastakohta muiden pillin mukaan hyppelylle.<<

Niin, olen siis sitä mieltä, että ilmiön takana pitää olla meitä paljon korkeampi äly, joihin verrattuna oma älymme on vielä aika lapsen asteella. En koe sen välttämättä haluavan hämätä meitä, se vaan ottaa sen huomioon, että kaikki eivät vaan ole siltä ns. henkiseltä asteeltaan samalla tasolla, lapsellakaan ei heti kerrota, että älä usko joulupukkiin, ei sitä ole olemassakaan, vaan annetaan lapsen uskoa oman aikansa siihenkin, koska lapsi kokee sen mukavaksi asiaksi.

Ei se korkeampi äly tee asioita niin, kuten haluamme sen tekevän, katsoo miten sen hyväksi näkee. Tarkoitus ei kai ole se, että olisimme pelkkiä vauvoja, joita pitää ikuisesti paapoa?

<<Puhe oli siitä, että sinun mukaasi uutisoinnin määrä todistaa tutkimuksen luotettavuuden puolesta. Kommentoimasi kohta oli vastaus siihen.<<

Niin kuin ole jo todennutkin, huuhaa pitää paljastaa pelkäksi huuhaaksi, ei siinä muuta. Jos se vaatii sitä, että pitää mennä YK:n päämajaan se kertomaan, niin voin tehdä sen.

<<Missä ja milloin? Minulta se on mennyt ohi. Luulin että juttu unohtui kun tutkijoilla ei ollut mitään julkaista mitään kunnon todisteita eikä selitystä (muka) käyttämälleen tekniikalle<<

En tunne tapausta, mutta aika vähäpätöinen juttu, jotkut tunnelit pyramidin alla, mitä sitten, vaikka olisikin?

Anonyymi00252 kirjoitti:

<<Millaisella järkeilyllä erotat sen?
<<

Hyvä kysymys, mutta minun pitää ensin kokea se NDE, ennen kuin alan järkeillä sitä, jos sen joskus koen, niin kysyn niin vaikeita kysymyksiä, kuin osaan, tieteestä vaikkapa, miten pitkälle tiedekin voi mennä, tuleeko siitä kaikkitietävä, ja sitten voisin kysäistä edellisistä elämistäni, kuka niissä olin?

Voin kyllä keksiä siis sellaisia kyssäreitä, että niihin on vaikeaa vastata, jos on pelkkä illuusio, niin tuskin mitään vastausta niihin edes saan. Jos ihmettelen vaan Jeesuksen varpaita, niin totean, että eihän tässä ole mitään tolkkua, pelkkä illuusio.

<<Sinä itse kerrot ristiriitaisia väitteitä. Älä syytä minua omasta epäjohdonmukaisudestasi.<<

Kuten jo totesinkin, olin huolimaton, ja arvaa harmittaako se?

Tällainen sotku siitä sitten seurasi, aivan hiton turhauttavaa, osasin jo tätä odottaakin, heti kun huomasin huolimattomuuteni, mutta kirjoitettu, mikä kirjoitettu, jos keskitymme nyt jo muuhun?

En syytä sinua mistään, olet niin hauska tapaus, olen siis täällä epämukavuusalueella, koska haluan keskustella ihmisten kanssa, jotka eivät ole ihan kaikesta samaa mieltä kanssani, se on paljon mielenkiintoisempaa.

Kuten olen usein todennut, otan vaan selvää asioista, siinä oikeastaan koko jutun juoni, ja haluan siinä apua, ja menen aina niiden luokse, jotka koen voivan auttaa minua eniten, eli tänne, kaikkein skeptisimpien luokse.

Näyttäkää minulle valo! ;)

<<Minä tarkoitan sanoilla sitä mitä, mitä niillä yleensä tarkoitetaan.
"itseään ihaileva, itseensä tyytyväinen, omahyväinen."
https://www.kielitoimistonsanakirja.fi/#/itserakas?source=suggestion<<

Hyvä, nyt tiedän tarkemmin. Jos olen siis aika ruma äijä, niin miten voisin ihailla rumuuttakin, yleensä sitä kai inhotaan, mutta makuasioitahan kaikki on. Itseensä tyytyväinen, pidän itseäni välillä ihan dorkanakin, en tiedä onko se sitten sitä itseensä tyytyväisyyttäkin, omahyväinen, voin ollakin, koska en ole täydellinenkään, myönnän heti, jos olen väärässä, pyydän jopa anteeksi varmuuden vuoksi, jos tuntuu siltä, että olen toiminut jotenkin väärin, omahyväinen ei kai koskaan myönnä olevansa väärässä?

Minä myönnän jatkuvasti olevani väärässä, ei se minua haittaa, se on vain huvittavaa, olinpas taas aivan tyhmä, mutta ehkä opin taas jotain?

<<Ymmärrän häntä hyvin. Kysymyksiä pakenevat jaarittelijat ovat rasittavia.<<

Vastaan kyllä jos kysytään, eikä äitini koskaan edes kysyisi mistään yliluonnollisesta yhtään mitään, koska inhoaa syvästi koko aihetta. Minä en inhoa, olen vain kiinnostunut, ymmärrän kyllä miten se herättää ihmisissä inhon tunnettakin, koska tunnen äitini melko hyvin.

<<Jos kerran tiesit, että NDEstä on tutkimusta, miksi ihmettelit, että kuinka sellaista vois muka tehdä kun se vaatisi koehenkilön kuoleman yms.?<<

Kun tarkoitin sitä OBE:a, miksei sitä voisi huumeillakin aikaan saada, sinä pidät OBE:a,, ja NDE:tä yhtenä ja samana asiana, eivät ne ole ihan sama asia, tämä jankkaaminen vaan jatkuu edelleenkin, vaikka jo selitin, että olin asiassa kovin huolimaton.

Joo, olen huomannut, että olet asioille hyvin avoin kuitenkin, sen jo osoittaa sekin, että keskustelet kanssani, menee hetki, että opin tuntemaan sinua paremmin, yleensä ateistit, jos koskaan lähtevät käymään näitä keskusteluja kanssani, erittäin suuri plussa sinulle siitä. Uteliaisuus on sellainen asia, että senkin pitäisi jatkua koko elämän ajan, ei vain lapsuuden ajan, kuten usein sen kanssa tulee käymään.

<<Aika moneen kysymykseen ei voi vastata kyllä tai ei -linjalla, mutta sopii kyllä, että vastaat niin sellaisiin joihin voi. Se olisi mielestäni toivottavaa. Kiitos.

Esim. tähän kysymykseen (jonka väistit) ei vois vastata kyllä tai ei:
Jos luet, miksi joudut toistuvasti kysymään kysymyksiä, joiden vastauksen tietäisit, jos olisit lukenut viestini? Jos luet viestejäni, miksi huomasit linkkini OBE-tutkimukseen vasta kun laitoin sen kolmannen kerran?<<

Ensinnäkin nämä palstat "uudistettiin" joskus jo vuosia sitten, olisiko ollut n. 8 vuotta sitten, ja koko keskusteluketju meni aivan uusiksi, niin että keskusteluista tuli todella hankalaa, ei meinaa enää huomata aivan kaikkea, enkä kaikkeen ehdi millään vastaamaan.

Kun edelleenkin en välitä siitä OBE-ilmiöstä, niin en kiinnitä niihin juttuihin niin paljon edes huomiota, luen tutkimukset äkkiä läpi, ja teen niistä omat johtopäätökseni, eli tässä tapauksessa ne eivät vielä riitä täysin vakuuttamaan itseäni, koska voin itse esittää lukuisiakin kysymyksiä, mihin AWARE ei oikein anna selvää vastausta.

<<Ei sillä ole mitään väliä miten hyvin ne sopivat maailmankuvaani.<<

Joo, hyvä juttu, olet aika raikas poikkeus täällä, ei tule sitä hevonpaskaa juttuakaan sinulta.

Minusta se video oli tosi hyvä, kumma, ettei niitä ole kuitenkaan enempää täällä. ainakaan yhtä hyvää.

Lue lisää

"jos sen joskus koen, niin kysyn niin vaikeita kysymyksiä, kuin osaan, tieteestä vaikkapa, miten pitkälle tiedekin voi mennä, tuleeko siitä kaikkitietävä, ja sitten voisin kysäistä edellisistä elämistäni, kuka niissä olin?"

Mutta miten vastausten paikkansapitävyyden voi tarkistaa?

Ja taas puhut ristiriitaisesti: olet monta kertaa vakuutellut ettet ole uskova, mutta nyt puhut edellisistä elämistä kuin ne olisivat tosiasioita.

"Jos ihmettelen vaan Jeesuksen varpaita, niin totean, että eihän tässä ole mitään tolkkua, pelkkä illuusio."

Eli olet jo etukäteen sulkenut mielesi sellaisilta mahdollisilta lopputuloksilta, jotka eivät sovi käsityksiisi. Se siitä avomielisyydestä.

"Kuten jo totesinkin, olin huolimaton, ja arvaa harmittaako se?"

Puhut kuin kyse olisi yhdestä kerrasta, vaikka kirjoitat jatkuvasti ristiriitaisia väitteitä.

"jos keskitymme nyt jo muuhun?"

Se on sinusta kiinni. Sinä se tässä olet koko ajan hokemut sitä, että sinulta meni OBE ja NDE sekaisin ja sillä tekosyyllä väistänyt useat kysymykset. Minulle sopii, että keskitytään niihin kysymyksiin eikä saman toistamiseen.

"Kun tarkoitin sitä OBE:a, miksei sitä voisi huumeillakin aikaan saada"

Mitä? Olet koko ajan selittänyt että puhuit NDEstä etkä OBEsta ja nyt väität päinvastaista? Puhut taas täysin ristiriitaisesti. Ja jätit vastaamatta kysymykseen:
Jos kerran tiesit, että NDEstä on tutkimusta, miksi ihmettelit, että kuinka sellaista voisi muka tehdä kun se vaatisi koehenkilön kuoleman yms.?

"sinä pidät OBE:a,, ja NDE:tä yhtenä ja samana asiana"

Valehtelet. Enkä pidä ja olen tehnyt asian selväksi useita kertoja.

"eivät ne ole ihan sama asia, tämä jankkaaminen vaan jatkuu edelleenkin, vaikka jo selitin, että olin asiassa kovin huolimaton."

No vastaa kysymyksiin niin en toista niitä enää.

"Ensinnäkin nämä palstat "uudistettiin" joskus jo vuosia sitten, olisiko ollut n. 8 vuotta sitten, ja koko keskusteluketju meni aivan uusiksi, niin että keskusteluista tuli todella hankalaa, ei meinaa enää huomata aivan kaikkea"

Mitä ihmettä? Aiemmin sinä väitit lukevasi vastaukseni, mutta nyt sinä alat kertoa syitä, mikset lue niitä.

Jos luet vastaukseni, miksi joudut toistuvasti kysymään kysymyksiä, joiden vastauksen tietäisit, jos olisit lukenut viestini? Jos luet viestejäni, miksi huomasit linkkini OBE-tutkimukseen vasta kun laitoin sen kolmannen kerran?

Jos et lue vastauksiani, miksi valehtelit, että luet?

"enkä kaikkeen ehdi millään vastaamaan."

Hätävalheesi on surkean huono: Sinulla on selvästi aikaa jaaritella vaikka kuinka pitkään aiheen vierestä, joten kyllä sinulla olisi aikaa vastata edes niihin "kyllä/ei" -kymyksiin.

Eikä tässä ollut puhe siitä, ettet olisi vastannut, vaan siitä, että kysyt asioita, jotka olen jo kertonut viesteissäni.

"Kun edelleenkin en välitä siitä OBE-ilmiöstä, niin en kiinnitä niihin juttuihin niin paljon edes huomiota, luen tutkimukset äkkiä läpi, ja teen niistä omat johtopäätökseni, eli tässä tapauksessa ne eivät vielä riitä täysin vakuuttamaan itseäni, koska voin itse esittää lukuisiakin kysymyksiä, mihin AWARE ei oikein anna selvää vastausta."

Miten tämä aiheuttaa sen, että, jos luit vastaukseni, miksi et huomannut linkkiäni kuin vasta kolmannelle kerralla kun laitoin sen?

Anonyymi00253 kirjoitti:

<<Jos se on pelkkää viihdettä, luulisi että sinulla ei ole mitään ongelmia pohtia asiaa. Suhtautumisesi ei yhtään anna kuvaa, että suhtaudut asiaan pelkkänä viihteenä.<<

En tiedä, olin silloin teini, kun Ghostbusters elokuvakin tuli, taisin käydä sen ihan teatterissa katsomassakin silloin, voi sitä aikaa, siinä oli jotain maagista. Viihteen osalla en ajattele asioita kovinkaan syvällisesti. Tietenkin olisi mielenkiintoista tietää, mitä se kummittelukin on? Tiedekään ei oikein anna kunnon selitystä ilmiölle. En ole koskaan itse kummitusta nähnyt, olin kerran töissä vanhassa teatterissa, jossa väitettiin kummittelevan, kuljeskelin ympäriinsä silloin, kun se oli tyhjillään, mutta en nähnyt kummitusta. Puhutaan sotilaasta, jonka sielu tuli Pomarsundin kivien mukana, teatterissa on nimittäin niitä kiviä. sitten on joku vanha nainen, entinen näyttelijä, joka kulkee kirveen kanssa. Yksi meistä vakseista jäi sinne pidemmäksi aikaa, ja joitain vuosia sitten luin jutun lehdestä, että hän kertoi nähneensä ikkunassa jonkin hahmon, kun kerran lähti illalla kotiinsa, oli katsellut oliko jonnekin jäänyt valot päälle, ja nähnyt hahmon ikkunassa.

<<Mihin sitten väitetystä aaveita havaitse laite on tarkoitettu jos ei aaveiden havaitsemiseen? Herkkäuskoisten ihmisten huijaamiseenko?<<

Kun en muista edes sen laitteen nimeä, niin voisin etsiä siitä kyllä tietoa täältä netistä. Kamerat kuvaavat vaikka millaisia ilmiöitä, kuten hyvin tiedätkin, alueita, joita silmämme eivät havaitse, eri valon alueita.

<<Oletin että esitit perustellusi tosissasi. Eli kyseessä oli vain heitto, jolla yritit päästä eroon hankalista huomioistani?<<

Kirjoissa kun on yleensä ainakin parisataa sivua, se on kai aika vähimmäismäärä niitä sivujakin, oletin sinun tietävän senkin, enkä pitänyt kyssäriäsi mitenkään oleellisena.

Mitä hankalia huomioita, itsekin kyllä huomioin kaikenlaista, en ole mikään ihan lapsi enää, joka ottaa kaiken tosissaan, mitä vaan vastaan tulee. Todennäköisesti koko juttu on vaan kumma hallusinaatio, tai sitten ihmisille tosiaankin vaan valehdellaan, että alkaisivat uskoa Jeesukseen, tämän jo edellä esitinkin. Jos on jokin motiivi kertoa satuja ihmisille, niin sittenhän kerrotaan satuja ihmisille, amerikkalaiset ovat siinä varsinkin kunnostautuneet.

<<Muiden kyky kirjoittaa tietyn pituisia kirjoja jostain aiheesta on siis riippuvainen sinun kyvystäsi lukea jokin määrä sivuja aiheesta. Onko maailmankuvasi todella noin itsekeskeinen, vai etkö ajatellut asiaa loppuun?<<

Jos sanon, etten ainakaan itse jaksaisi lukea liian paksuja satukirjoja, niin onko se itsekeskeistä sitten?

Luin joskus fantasiaa, ja scifiä, silloin joskus lapsena, koska ei ollut paljon muutakaan tekemistä silloin vielä, ei ollut tietokoneita, ei edes videoita. Eikä sivumäärät silloin minua ainakaan pelottaneet. Kunnon kirjahan vaatii sitä paksuuttakin jonkin verran.

Lue lisää

"En tiedä, olin silloin teini, kun..."

Juuri edellisessä viestissäsi valitit ettei sinulla ole aikaa vastata kaikkeen. No miksi sitten käytät aikaasi jaarittelemalla pitkän kappaleen aiheesta, joka ei liity minun viestiini, jota lainasit?

"Mitä hankalia huomioita"

Niitä hankalia huomioita, jotka osoittivat että tuo demonien mukamas näkeminen punaisessa lämpökamerakuvassa selittyy helposti ilman yliluonnollisuuksia.

"Jos sanon, etten ainakaan itse jaksaisi lukea liian paksuja satukirjoja, niin onko se itsekeskeistä sitten?"

Ei ole.

Mutta se on itsekeskeistä, kun sanoit, että muut eivät voi kirjoittaa aiheesta kuin enintään 200 sivua, koska et itse jaksaisi lukea enempää.

siare kirjoitti:

"En tiedä, olin silloin teini, kun..."

Juuri edellisessä viestissäsi valitit ettei sinulla ole aikaa vastata kaikkeen. No miksi sitten käytät aikaasi jaarittelemalla pitkän kappaleen aiheesta, joka ei liity minun viestiini, jota lainasit?

"Mitä hankalia huomioita"

Niitä hankalia huomioita, jotka osoittivat että tuo demonien mukamas näkeminen punaisessa lämpökamerakuvassa selittyy helposti ilman yliluonnollisuuksia.

"Jos sanon, etten ainakaan itse jaksaisi lukea liian paksuja satukirjoja, niin onko se itsekeskeistä sitten?"

Ei ole.

Mutta se on itsekeskeistä, kun sanoit, että muut eivät voi kirjoittaa aiheesta kuin enintään 200 sivua, koska et itse jaksaisi lukea enempää.

Lue lisää

<<Juuri edellisessä viestissäsi valitit ettei sinulla ole aikaa vastata kaikkeen. No miksi sitten käytät aikaasi jaarittelemalla pitkän kappaleen aiheesta, joka ei liity minun viestiini, jota lainasit?
<<

Keskity olennaiseen, ei jaaritteluun.

<<Niitä hankalia huomioita, jotka osoittivat että tuo demonien mukamas näkeminen punaisessa lämpökamerakuvassa selittyy helposti ilman yliluonnollisuuksia.<<

En minä ole sitä laitetta itse käyttänyt, se vain oli aika erikoinen tarina, enkä ole demoniakaan nähnyt, eivät ne näy edes ihmissilmälle, kukaan ei ole koskaan sellaista väittänytkään, tämän laitteen nyt sitten väitettiin sellaistakin tehneen, kaikenlaista väitetään. Ei se minua edes yllättäisi, jos demoneita voitaisiin jollain laitteellakin nähdä, mutta en pidä sitä kovinkaan todennäköisenä. Kuka nyt pitää näitä demoneita edes todellisina, kirkollakin on siis jo manaajiakin, kuten jossain aiemmin totesinkin. Jos ilmiö on täysin naurettava, pelkkää taikauskoista huuhaata, niin kirkkokin on mennyt näköjään siihen vipuun. Onko kirkosta tullutkin entistäkin taikauskoisempi, vaikka kehitys on kehittynyt, ei näitä manaajia ennen ollut, ei ainakaan enää pitkiin aikoihin, joten aika erikoinen juttu.

<<Ei ole.

<<Mutta se on itsekeskeistä, kun sanoit, että muut eivät voi kirjoittaa aiheesta kuin enintään 200 sivua, koska et itse jaksaisi lukea enempää.<<

Minulle on aivan sama, vaikka kirjoittaisivat vain yhden, tai miljoonan sivun kirjoja, mikä siinä on itsekeskeistä? Miten ihmeessä käsitit koko jutun todella kummalliseksi itsekeskeisyydeksikin?

Ateisteilla on se oma materialistinen maailmankuvansa, sehän on kaikkein helpoin maailmakuva, jota ei tarvitse edes mitenkään todistella, mennään siis aidan yli tavallaan sen matalimmalta kohdalta, ei ole mitään todistustaakkaakaan, vai pitäisikö olla, asia on niin yleisesti hyväksytty modernissa yhteiskunnassamme, ja muita näkemyksiä se todistustaakka kuitenkin koskee, mutta ei materialismia. Tietenkin todistustaakka koskee kaikkea, mitä väitetään, sehän on selvä, mutta on se hieman erikoista, että materialistista maailmankuvaa se kuitenkaan ei siis koske. Ehkä pitää puhua mieluummin tieteellisestä maailmakuvasta, sitähän se materialistinen maailmankuvakin tietääkseni enimmäkseen on.

Ja minä olen sitten teisti, olen uskova, olen omahyväinen, ja mitä kaikkea olenkaan?

Jos sanon, etten usko mihinkään, niin olenko silloin jokin uskova?

Sanoin, että buddhalaisuus on lempiuskontoni, niin olenko minä nyt buddhalainen?

OK, ajatellaanpa asiaa näin.

Uskova hihhuli uskoo Taivaaseen, rajatiedon hörhö, ja buddhalainenkin uskoo reinkarnaatioon, fiksu ateisti taas uskoo tietoisuutensa kuolemaan, mihin haluat näistä uskoa?

Reinkarnaatio on näistä se järkevin, ja mielekkäinkin, jos asiaa minulta kysytään.

Nyt uskova kuitenkin kauhistuu, miten en halua Taivaaseen, vaan valitsen aivan kauhean reinkarnaatioon, sanon, etten ole aivan varma siitä, onko Taivas oikea paikka minulle, jos siellä on joka päivä joulu, niin se tuntuu minusta ainakin aika kauhealta ajatukselta, helvetiltä jopa.

Tämä on siis pelkkä ajatusleikki, en usko siis mihinkään näistä näkemyksistä oikeasti, koska minulla ei ole vaan riittävästi tietoa, että voisin niistä johonkin edes uskoa.

Olen koko elämäni elänyt siis materialistien seurassa, kasvatin omat lapsenikin sellaisiksi, koska se toimii kuitenkin parhaiten, siihen on helppo uskoa, eikä tarvitse ajatella liikaa asioita. Minulle materialismi ei vaan oikein riitä, se ei vaan vielä täysin vakuuta itseäni. Toki olen itsekin väkisinkin myös materialistikin, pidän materian iloista, ja nautinnoista, kukapa ei niistä pitäisi?

Joku nunna, munkki?

Tunnen toki siis joitain uskoviakin, jopa sellaisen, joka osaa olla rasittavakin, koko ajan Jeesustaan tarjoamassa, sanoin sille kerran, etten ole Jeesuksesta sekaisin, kun se alkoi taas kysellä suhteestani Jeesukseen. Taisi sen jälkeen lopettaa kyselemisen. jehovantodistajat joskus vierailevat ovellani, kerran kävin mormonien kirkossakin, menenkin minne tuuli kuljettaa, tiedän siis jonkin verran näistäkin uskovista. Ei minusta sellaista saa sitten mitenkään, olen pahoillani, tai ehkä en edes olekaan?

Huvittaa vaan koko tämäkin keskustelumme, kun pitää heitellä leimakirveitäkin koko ajan päälleni.

siare kirjoitti:

Eli kyllä, tai ei?"

Kyllä, jos kysymys on sellainen, johon voi vastata "kyllä/ei"-akselilla. Muutoin sellainen vastaus, joka kantasi käy selvästi ilmi.

"Ei minulla ole mitään motiivia valehdella mistään"

Miksi sitten valehtelit antavasi täsmävastauksen, mutta pakenitkin vastakysymyksellä?

"haluan haastaa jopa omat käsitykseni, koska se on ainoa keino kehittää omaa ajatteluaan"

Ei siltä näytä, päätellen siitäitem väistelet kysymyksiin vastaamista.

"siksi on ihan pakkokin poistua mukavuusalueeltaan"

Näyttää siltä, että mukavuusalueelta poistuminen tarkoittaisi sinun kohdallasi sitä, että antaisit selkeät vastaukset kysymyksiin etkä jaarittelisi aiheen vierestä. Mutta sellaista en ole nähnyt.

"mutta ilmeisesti et halua hyväksyä mitenkään monia vastauksiani"

Kerro kiertelemättä mitä vastauksia en ole hyväksynyt. Tuollainen epämääräinen vihjailu ei hyödytä ketään.

"niin alatkin syytellä minua jostain pakoilustakin"

Niin syytän ja olen perustellut syyylöksenk.

"vastukseni ovat varmaan monille materialisteille todellista hevonpaskaa, se on täysin ymmärrettävää"

Kyse ei ole sitä, vaan siitä että "vastauksesi" ovat jaarittelua aiheen vierestä eivätkä paljasta mikä on kantasi kysymykseen.

"Keskitytään tämän ilmiön ihmettelyyn"

Ja sen jälkeen keskitytään muihin esiin tulleisiin aiheisiin ilman epäoleellistä jaarittelua.

"mistä se 360 asteen näkökyky voisi johtua,"

En tiedä. Veikkaisin että aivokemian häiriöstä. Ja tuo 360 asteen näkökyky on vain väite, jonka paikkansapitävyyttä ei ole mitenkään osoitettu.

"kuolemanpelon katoaminen sun muukin"

Siitä, että kokemus saa monet uskomaan ruumiista irralliseen sieluun, henkeen tms.

"et tunnu oikein antavan mitään vasta-argumenttia"

Vasta-argumenttia mille? Sillekö, että kyseessä olisi muuta kuin aivojen luoma harha? Siihen olen antanut täysin tyhjentänyt vasta-argumentin moneen kertaan: siitä ei ole mitään todisteita.

"vetoat AWARE-tutkimukseen, et ole ajatellut mielestäni asioita aivan loppuun saakka"

No mitä en ole tähän liittyen ajatellut loppuun asti? Kerro se, äläkä jaarittele, että miten ihmiset yleisellä tasolla eivät ajattele asioita loppuun.

Lue lisää

<<Miksi sitten valehtelit antavasi täsmävastauksen, mutta pakenitkin vastakysymyksellä?
<<

Jos et vaan ymmärtänyt vastaustani, ja tulkitsit sen pakenemiseksi, vastaan eri tavoin eri kysymyksiin, voin esittää vastakysymyksenkin, että itsekin alkaisit pohtimaan asioita, etkä vaatisi minua tekemään sitä koko ajan puolestasi.

Todistustaakat juu, ei minua pelota ollenkaan vastata yhtään mihinkään kysymykseen, ihan päin vastoin, et oikein ymmärrä lukemaasi, kun kirjoitin niinkin, että olen täällä aikamoisella epämukavuusalueellani, ja muka pakenen, ihan päinvastoin, jos olen epämukavuusalueellani, niin onko se silloin pakenemista, vai onko se rohkeutta?

Määrittelit sitten asian niin, etten olekaan oikeasti epämukavuusalueellani, ja perustelet sitä niin, että pakenen, en koe pakenevani mitään, jos vastaukseni eivät vain sinua oikein tyydytä, ja jaarittelunikin ovat tavallaan "kevennyksiä". pieniä tarinoita, koska tykkään kertoa tarinoitakin, ja niitä riittää.

Etkö huomaa ollenkaan miten yksin tässä kokoajan olen, minua syytetään hevonpaskasta, ja vaikka mistä, mutta en ole kuitenkaan ollenkaan epämukavuusalueellani?

Jaahas, miten hiton pahaan paikkaan tässä vielä pitää oikein lähteä, jos tämä palsta ei sitä juuri ole, todella paha paikka toisinajattelulle?

Tämähän on "käärmeen pesä", ainakin symbolisesti.

<<En tiedä. Veikkaisin että aivokemian häiriöstä. Ja tuo 360 asteen näkökyky on vain väite, jonka paikkansapitävyyttä ei ole mitenkään osoitettu.<<

Kukaan ei ole huumeillakaan tainnut saada 360 asteen näkökykyä, eikä OBE- tutkimuskaan taida olla missään sellaista väittänyt, kiusallinen yksityiskohta, kuten vaikkapa se sokea Vicky, Vicky muuten kertoi nähneensä Jeesuksen, nyt meni tarinalta uskottavuus!

Eli löysin pidemmän videon, aiemmin löysin vain lyhyitä, joissa en ollut mitään mainintaa siitä, että kokemus oli myös uskonnollinen. Katselin muuten pari videota eilen, ja toisessa joku uskova väittä, että kaikki muut NDE-kokemukset ovat Saatanasta, se valokin on saatanan juonia, koska Saatana esiintyy valkeutena. Ja tämä uskovat oli jokin teknologiayrityksen johtaja vielä. Aikamoista juttua! Ihan pimeetä!

<<
Siitä, että kokemus saa monet uskomaan ruumiista irralliseen sieluun, henkeen tms.
<<

Harri muuten ei koskaan sanonut, ettei enää pelkää kuolemaa, miten ne sotilaslentäjätkin sanoivat, etteivät enää pelkää kuolemaa, kun kokivat OBE:n?

Moni uskoo sieluun, henkeen, uskovaiset varsinkin, mutta hekin pelkäävät silti yhä kuolemaa, joten perustelusi nyt hieman ontuu.

<<Vasta-argumenttia mille? Sillekö, että kyseessä olisi muuta kuin aivojen luoma harha? Siihen olen antanut täysin tyhjentänyt vasta-argumentin moneen kertaan: siitä ei ole mitään todisteita.<<

Pohdi itse asioita, laitan sinut pohtimaan itse, ja siksi kyselenkin koko ajan kaikenlaista, sitä tarkoitin, nyt sitten aloit tuossa edellä vastatakin, et enää vetoa AWARE-tutkimukseen, vaan aloit pohtia asiaa itsekin, se on tarkoituksenikin. En yritä käännyttää ketään mihinkään, haluan vaan laittaa ihmiset ajattelemaan ihan itse. Ainoa asia, johon ihmisiä voi käännyttää, on mielestäni terve järki.

<<No mitä en ole tähän liittyen ajatellut loppuun asti? Kerro se, äläkä jaarittele, että miten ihmiset yleisellä tasolla eivät ajattele asioita loppuun.

NDE-ilmiötä, mutta nyt aloitkin jo ajatella sitäkin enemmän, aloit syventyä asiaan, jos et olekaan ajatellut sitä vielä ihan loppuun saakka?

Otetaan asioista yhdessä selvää, se on aina keskustelun tarkoituskin.

Anonyymi00261 kirjoitti:

<<Miksi sitten valehtelit antavasi täsmävastauksen, mutta pakenitkin vastakysymyksellä?
<<

Jos et vaan ymmärtänyt vastaustani, ja tulkitsit sen pakenemiseksi, vastaan eri tavoin eri kysymyksiin, voin esittää vastakysymyksenkin, että itsekin alkaisit pohtimaan asioita, etkä vaatisi minua tekemään sitä koko ajan puolestasi.

Todistustaakat juu, ei minua pelota ollenkaan vastata yhtään mihinkään kysymykseen, ihan päin vastoin, et oikein ymmärrä lukemaasi, kun kirjoitin niinkin, että olen täällä aikamoisella epämukavuusalueellani, ja muka pakenen, ihan päinvastoin, jos olen epämukavuusalueellani, niin onko se silloin pakenemista, vai onko se rohkeutta?

Määrittelit sitten asian niin, etten olekaan oikeasti epämukavuusalueellani, ja perustelet sitä niin, että pakenen, en koe pakenevani mitään, jos vastaukseni eivät vain sinua oikein tyydytä, ja jaarittelunikin ovat tavallaan "kevennyksiä". pieniä tarinoita, koska tykkään kertoa tarinoitakin, ja niitä riittää.

Etkö huomaa ollenkaan miten yksin tässä kokoajan olen, minua syytetään hevonpaskasta, ja vaikka mistä, mutta en ole kuitenkaan ollenkaan epämukavuusalueellani?

Jaahas, miten hiton pahaan paikkaan tässä vielä pitää oikein lähteä, jos tämä palsta ei sitä juuri ole, todella paha paikka toisinajattelulle?

Tämähän on "käärmeen pesä", ainakin symbolisesti.

<<En tiedä. Veikkaisin että aivokemian häiriöstä. Ja tuo 360 asteen näkökyky on vain väite, jonka paikkansapitävyyttä ei ole mitenkään osoitettu.<<

Kukaan ei ole huumeillakaan tainnut saada 360 asteen näkökykyä, eikä OBE- tutkimuskaan taida olla missään sellaista väittänyt, kiusallinen yksityiskohta, kuten vaikkapa se sokea Vicky, Vicky muuten kertoi nähneensä Jeesuksen, nyt meni tarinalta uskottavuus!

Eli löysin pidemmän videon, aiemmin löysin vain lyhyitä, joissa en ollut mitään mainintaa siitä, että kokemus oli myös uskonnollinen. Katselin muuten pari videota eilen, ja toisessa joku uskova väittä, että kaikki muut NDE-kokemukset ovat Saatanasta, se valokin on saatanan juonia, koska Saatana esiintyy valkeutena. Ja tämä uskovat oli jokin teknologiayrityksen johtaja vielä. Aikamoista juttua! Ihan pimeetä!

<<
Siitä, että kokemus saa monet uskomaan ruumiista irralliseen sieluun, henkeen tms.
<<

Harri muuten ei koskaan sanonut, ettei enää pelkää kuolemaa, miten ne sotilaslentäjätkin sanoivat, etteivät enää pelkää kuolemaa, kun kokivat OBE:n?

Moni uskoo sieluun, henkeen, uskovaiset varsinkin, mutta hekin pelkäävät silti yhä kuolemaa, joten perustelusi nyt hieman ontuu.

<<Vasta-argumenttia mille? Sillekö, että kyseessä olisi muuta kuin aivojen luoma harha? Siihen olen antanut täysin tyhjentänyt vasta-argumentin moneen kertaan: siitä ei ole mitään todisteita.<<

Pohdi itse asioita, laitan sinut pohtimaan itse, ja siksi kyselenkin koko ajan kaikenlaista, sitä tarkoitin, nyt sitten aloit tuossa edellä vastatakin, et enää vetoa AWARE-tutkimukseen, vaan aloit pohtia asiaa itsekin, se on tarkoituksenikin. En yritä käännyttää ketään mihinkään, haluan vaan laittaa ihmiset ajattelemaan ihan itse. Ainoa asia, johon ihmisiä voi käännyttää, on mielestäni terve järki.

<<No mitä en ole tähän liittyen ajatellut loppuun asti? Kerro se, äläkä jaarittele, että miten ihmiset yleisellä tasolla eivät ajattele asioita loppuun.

NDE-ilmiötä, mutta nyt aloitkin jo ajatella sitäkin enemmän, aloit syventyä asiaan, jos et olekaan ajatellut sitä vielä ihan loppuun saakka?

Otetaan asioista yhdessä selvää, se on aina keskustelun tarkoituskin.

Lue lisää

että itsekin alkaisit pohtimaan asioita, etkä vaatisi minua tekemään sitä koko ajan puolestasi.>>>>

Jaarittelijalta röyhkeä ja toista halventava väite.

Anonyymi00262 kirjoitti:

että itsekin alkaisit pohtimaan asioita, etkä vaatisi minua tekemään sitä koko ajan puolestasi.>>>>

Jaarittelijalta röyhkeä ja toista halventava väite.

Lue lisää

Juu, yritän vaan vierittää todistustaakkaa pois itsestäni.

En tarkoittanut tietenkään, että SIare ei ollenkaan pohtisi asioita, kyse oli NDE-ilmiöstä.

Anonyymi00254 kirjoitti:

<<Et ole. Tämä on keskustelupalsta.

Mistä olet saanut tällaisen virheellisen käsityksen ja miten tämä liittyy viestiin, jota kommentoit?<<

Joku tunkee tähän väliin vaan selittämään jotain, ja minä en saisi hänen mukaansa ilmeisesti kirjoittaa tänne ollenkaan?

Hevonpaskaa kuulemma, voi ollakin, minäkin haluaisin sen kovasti tietää, enhän minä näitä juttuja ole edes itse keksinyt, ihan samoja juttuja löytyy vaikka kuinka paljon, jos vaan viitsii niitäkin etsiä. Uskontoja, rajatietoa, jopa niitä "UFO-juttujakin", olen tsekannut vaikka mitä juttua. Viimeisin löydökseni on "Galaktinen Federaatio". eräs suomalainen nainen kanavoi juttuja, jotka ovat peräisin kuulemma sellaisesta organisaatiostakin, katselin niitä videoita varmaan nelisen kymmentä, on niissä scifiäkin, joka voi olla jopa mielenkiintoisaakin, mitään aivan hurjaa en kuitenkaan huomannut niissä jutuissa. Oli siellä kuvauksia edistyneestä teknologiastakin, selityksiä miten UFO:kin pystyvät niihin juttuihin, ne ovat sisältäkin paljon isompia, kuin mitä ulkoapäin näyttävät, jos tiedät Doctor Who:n, ´joka on lemppareitanikin, siinähän pienen kopin sisällä onkin suuri tila.

https://www.youtube.com/@KatiHoffstrom/videos

Sille, joka huuteli hevonpaskasta täällä, niin tuossa sitä varmaan vasta onkin?

<<Nauru on yleinen defenssireaktio.<<

Ok, vaihdan sen sitten itkemiseksi.

<<En tiedä. Et välttämättä, sillä käsityksesi muiden uskonpuutteen perusteista näyttää olevan pahasti virheellinen.<<

Muista en niin tiedä, itsestäni ehkä jotain, täällä ihmiset vaan antavat itsestään jonkinlaisen kuvan, joka on usein aivan päin honkiakin, Eivät ihmiset ole IRL välttämättä ollenkaan samanlaisia, kuin täällä netissä ollessaan. Aihepiiri on vaan tunteita, jopa syvää inhoa aiheuttava, joten ihmiset ovat välillä vihaisiakin, muistetaan vaikka se oma mutsinikin, se ei pystyisi lukemaan täällä edes otsikkoa, kun alkaisi jo raivoreaktio.

<<En tiedä kuinka paljon olen mitään noista. Olen täällä usein painottanut, että uskovien väitteiden virheellisyyden huomaa peruskoulun yleissivistyksellä ja alkeellisella logiikalla.
<<

Ainakin oman käsitykseni mukaan edustat aivan tyypillistä; sivistynyttä, fiksua ja modernia ihmistä. Uskovien jutut kun ovat vaan niin sitä tyypillistä uskontoaan, en niitä edes lue, luin ne jutut jo lapsena läpi, ja kävin riparinkin, Ymmärrän uskovia, en ala heidän kanssaan väittelemäänkään, ei se hyödytä ketään, eikä yhtään mitään. Vaikka uskomukset voivat olla lapsellisiakin, niin aika monet jutut ovat ihan ok, jopa jonkinlaista viisauttakin. Tunnen hyvin fiksuja pappeja, jos nyt on aivan pakko väittää, että me "toisinajattelijat" joudumme helvettiin, niin sitten on pakko, minä sanon sellaisiin puheisiin, että aivan älytön uskomus, ei siinä ole järkeä. Mihin vaikka vauva menee, jos kuolee jo syntymässä, Taivaaseen, vaiko Helvettiin?

Mihin se voisi edes niihin mennä, kun se ei ole edes ehtinyt vielä tehdä yhtään mitään?

Sehän on täysin järjetöntä sanoa tuohon kysymykseen muuta kuin, että aivan älytön uskomushan se silloin on.

Pitääkö mun nyt tappaa se lapseni, että se pääsisi heti Taivaaseen?

Ei taaskaan mitään järkeä.

<<Se on sallittua. Mistä sait käsityksen ettei olisi?<<

Joku kun huuteli tänne väliin, että kirjoitan hevonpaskaa, tulkitsin sen niin, etten saa tänne edes kirjoitella, sinä et se siis ollut, huomautinkin tälle huutelijalle asiasta, mutta ei tainnut siihen mitään enää minulle vastata.

Hän kysyi sinulta vielä, miksi oikein kirjoittelet kanssani, ja sanoit, ettei sinulla nyt ole muutakaan kirjoittelua päällä.

Lue lisää

"Joku tunkee tähän väliin vaan selittämään jotain, ja minä en saisi hänen mukaansa ilmeisesti kirjoittaa tänne ollenkaan?"

Ei hän mitään tuollaista sanonut. Hän ihmetteli miksi minä yritän keskustella kanssasi, kun suuri osa tekstistäsi on gish galloppia.

"Muista en niin tiedä, itsestäni ehkä jotain, täällä ihmiset vaan antavat itsestään jonkinlaisen kuvan, joka on usein aivan päin honkiakin, Eivät ihmiset ole IRL välttämättä ollenkaan samanlaisia, kuin täällä netissä ollessaan."

Mutta kun täällä on annettu sinulle materiaalia kuvan muodostamiseen useita kertoja, mutta toistuvasti sivuutat sen ja keksit tilalle mihinkään perustuvan valheen siitä, että ihmiset eivät muka usko jälleensyntymään, ei-materiaaliseen tietoisuuteen yms. siksi, että heidän mielensä on sulkeutunut tai että heidän ennakkoasenteensa estää sen jne. Olet jatkuvasti sivuuttanut sen oikean syyn, joka sinulle on kerrottu: niihin ei uskota, koska niisyäe on ole todisteita.

"Ok, vaihdan sen sitten itkemiseksi."

Järkevämpää olisi ollut pohtia, että pitävätkö syytökset paikkansa. Väität suhtautuvasi asioihin järkeillen, mutta tässä olet osoittanut vain tunteilua.

"Pitääkö mun nyt tappaa se lapseni, että se pääsisi heti Taivaaseen?"

Miksi suhtaudut tappamiseen negatiivisesti, jos elämä jatkuu kuoleman jälkeen? Pitäisikö sinun tappaa lapsi ettei se ehdi kerätä pahaa karmaa ja syntyy parempaan elämään seuraavaksi?

"Joku kun huuteli tänne väliin, että kirjoitan hevonpaskaa, tulkitsin sen niin..."

Vedit yhdestä kommentista täysin överiksi menevän tulkinnan. Perustuen siihen käytökseen, jota täällä harjoitat, epäilen suuresti että kertomuksessa äitisi suhtautumisesta asiaan ei pidä ollenkaan paikkaansa. Veikkaan että hänen "raivoamisensa" voi hyvinkin olla vain kyllästynyt huomautus, jonka sinä tulkitsit täysin ylimitoitetun vihamielisesti.

"Hän kysyi sinulta vielä, miksi oikein kirjoittelet kanssani, ja sanoit, ettei sinulla nyt ole muutakaan kirjoittelua päällä."

Niin? Valitit ettei sinulla muka ole aikaa vastata, mutta silti sinulla on aikaa toistaa keskustelussa käytyjä asioita, joissa ei ole mitään epäselvää kenellekään.

Anonyymi00255 kirjoitti:

<<Ei tiede toimi noin. Niillä, jotka väittävät NDE-kertomuksia todellisuutta vastaaviksi, on todistustaakka. Vaikka miljoona kertomusta osoitettaisiin perättömiksi, se ei todistaisi etteikö voisi olla paikkansapitäviä NDE-kokemuksia. Sen sijaan yksikin todeksi osoitettu riittäisi osoittamaan, että ne ovat totta.<<

Tietenkin tiede tutkii myös ihmisten kokemuksia, mistä niissä on kysymys, tässä asiassa nekin pitäisi huomioida, ei sen pitäisi olla edes hankalaa, jos kyseessä on pelkkä illuusio.

Ihmiset yleensä omalla naamallaan kertovat näistä kokemuksistaan, siitäkin voi tehdä johtopäätöksiä, onko ihminen järjissään, onko hän jotenkin yksinkertainen, tai muutakin vastaavaa. Mielestäni monet tuntuvat ihan olevan järjissäänkin, joten vaikea sanoa, miten ovat koko jutun oikein hallusinoineet?

Terävä ihmistuntija varmasti huomaisi, jos ihminen on jotenkin sekaisin, ja paljon muutakin.

<<Siksi että yliluonnollinen superäly ei haluaisi epärehellisesti hämätä ihmisiä. (Tietenkin tuollaiselle mielikuvitusolennolle voi keksiä niin paljon ominaisuuksia kuin haluaa, joten tällainen jossittelua on merkityksetöntä.)

Ja minä nimenomaan hyppelisin toisen pillin mukaan, jos alkaisin muuttaa käytöstäni, kun joku tarkkailee tekemisteni seurauksia. Se että katkaisin niin kuin muutenkin riippumatta siitä tarkkaillaanko tekemisiäni, olisi vastakohta muiden pillin mukaan hyppelylle.<<

Niin, olen siis sitä mieltä, että ilmiön takana pitää olla meitä paljon korkeampi äly, joihin verrattuna oma älymme on vielä aika lapsen asteella. En koe sen välttämättä haluavan hämätä meitä, se vaan ottaa sen huomioon, että kaikki eivät vaan ole siltä ns. henkiseltä asteeltaan samalla tasolla, lapsellakaan ei heti kerrota, että älä usko joulupukkiin, ei sitä ole olemassakaan, vaan annetaan lapsen uskoa oman aikansa siihenkin, koska lapsi kokee sen mukavaksi asiaksi.

Ei se korkeampi äly tee asioita niin, kuten haluamme sen tekevän, katsoo miten sen hyväksi näkee. Tarkoitus ei kai ole se, että olisimme pelkkiä vauvoja, joita pitää ikuisesti paapoa?

<<Puhe oli siitä, että sinun mukaasi uutisoinnin määrä todistaa tutkimuksen luotettavuuden puolesta. Kommentoimasi kohta oli vastaus siihen.<<

Niin kuin ole jo todennutkin, huuhaa pitää paljastaa pelkäksi huuhaaksi, ei siinä muuta. Jos se vaatii sitä, että pitää mennä YK:n päämajaan se kertomaan, niin voin tehdä sen.

<<Missä ja milloin? Minulta se on mennyt ohi. Luulin että juttu unohtui kun tutkijoilla ei ollut mitään julkaista mitään kunnon todisteita eikä selitystä (muka) käyttämälleen tekniikalle<<

En tunne tapausta, mutta aika vähäpätöinen juttu, jotkut tunnelit pyramidin alla, mitä sitten, vaikka olisikin?

Lue lisää

"Tietenkin tiede tutkii myös ihmisten kokemuksia, mistä niissä on kysymys, tässä asiassa nekin pitäisi huomioida, ei sen pitäisi olla edes hankalaa, jos kyseessä on pelkkä illuusio."

Jos sen ei pitäisi olla hankalaa, miksi jälleensyntymään, ei-materiaaliseen henkeen tai tietoisuuteen tms. uskovat eivät kykene helposti osoittamaan näkemyksiään paikkansapitäviksi?

"Ihmiset yleensä omalla naamallaan kertovat näistä kokemuksistaan, siitäkin voi tehdä johtopäätöksiä, onko ihminen järjissään, onko hän jotenkin yksinkertainen, tai muutakin vastaavaa."

Mutta tuo ei todista mitään siitä, että heidän kokemuksensa on muuta kuin heidän aivojensa tuottama harhaa.

"Mielestäni monet tuntuvat ihan olevan järjissäänkin, joten vaikea sanoa, miten ovat koko jutun oikein hallusinoineet?"

Siksi, että kuolemanrajakokemukset liittyvät poikkeuksellisen tilanteisiin, ei ole mitenkään vaikea sanoa, että järjissään olevat ihmiset hallusinoivat. Saahan OBEnkin aiheutettua keinotekoisesti täysin järjissään oleville.

"Terävä ihmistuntija varmasti huomaisi, jos ihminen on jotenkin sekaisin, ja paljon muutakin."

Mutta terävä ihmistuntija ei kykenisi kertomaan, olivatko he oikeasti jonkin yliluonnollisen vaikutuksen alaisia vai eivät.

"Niin, olen siis sitä mieltä, että ilmiön takana pitää olla meitä paljon korkeampi äly, joihin verrattuna oma älymme on vielä aika lapsen asteella."

Nyt unohdit taas, että sinun ei pitäisi uskoa mitään ja että sinä vain etsin vastauksia jne. etkä ole uskova.

"En koe sen välttämättä haluavan hämätä meitä, se vaan ottaa sen huomioon, että kaikki eivät vaan ole siltä ns. henkiseltä asteeltaan samalla tasolla, lapsellakaan ei heti kerrota, että älä usko joulupukkiin, ei sitä ole olemassakaan, vaan annetaan lapsen uskoa oman aikansa siihenkin, koska lapsi kokee sen mukavaksi asiaksi."

Esität uskonnollisia oppeja, mutta et mielestäsi ole uskova.

Tuohon selitykseksi liittyy se, että mistä tiedät että jälleensyntymään liittyvät kokemukset edustavat korkeampaa tasoa kuin vaikka kristinuskon mukaiset kokemukset taivaasta?

"Ei se korkeampi äly tee asioita niin, kuten haluamme sen tekevän, katsoo miten sen hyväksi näkee."

Eli se haluaa epärehellisesti hämätä ihmisiä eikä palkita vilpitöntä tiedon etsintää.

"Tarkoitus ei kai ole se, että olisimme pelkkiä vauvoja, joita pitää ikuisesti paapoa?"

Taas puhut ristiriitaisesti. Juuri edellisessä kappaleessa selitit, että tarkoitus on antaa henkistä kehitystason vastaava kokemus ja nyt sitten onkin tarkoitus antaa kokemus, joka nostaa henkistä kehitystasoa.

"Niin kuin ole jo todennutkin, huuhaa pitää paljastaa pelkäksi huuhaaksi, ei siinä muuta. Jos se vaatii sitä, että pitää mennä YK:n päämajaan se kertomaan, niin voin tehdä sen."

Älä taas vaihda aihetta. Puhe oli siitä, että sinun mukaasi uutisoinnin määrä todistaa tutkimuksen luotettavuuden puolesta. Oletko yhä tätä mieltä? Kyllä vai ei?

"En tunne tapausta"

Okei, sinä siis valehtelit kun sanoit siitä, että "tuossahan juttu juuri todistettiin huuhaaksi, aika helppoa se olikin". Ethän sinä tuota voi tietää, jos et tunne tapausta.

Miksi siis valehtelit asiasta?

"mutta aika vähäpätöinen juttu, jotkut tunnelit pyramidin alla"

Ai sinun mielestäsi monen kilometrin syvyiset kehittynyttä teknologiaa vaatineet tunnelit olisivat vähäpätöinen juttu?