Jumala on OLEMASSA

Unohtui mainita ensi talvena ensimmäistä kertaa järjestettävä pelastusjuhlani, jossa uskonharhainen loikkaa avantoon odottamaan pelastusta epäjumalaltaan.

Jos amputoidun raajan korjaaminen ei jostan syystä onnistunut, toki autamme pelastuksen puutteessa olevan invalidin avantoon, varsinkin jos pelastusvarmuus on löytynyt uuden seurakunnan myötä eikä kivitys tuottanut odotettua tulosta.

he-ma kirjoitti:

Unohtui mainita ensi talvena ensimmäistä kertaa järjestettävä pelastusjuhlani, jossa uskonharhainen loikkaa avantoon odottamaan pelastusta epäjumalaltaan.

Jos amputoidun raajan korjaaminen ei jostan syystä onnistunut, toki autamme pelastuksen puutteessa olevan invalidin avantoon, varsinkin jos pelastusvarmuus on löytynyt uuden seurakunnan myötä eikä kivitys tuottanut odotettua tulosta.

Lue lisää

Eikö yksikään ihan aikuisten oikeasti uskova uskalla ilmoittautua?

Näinkö heikko on taikauskonne?

he-ma kirjoitti:

Eikö yksikään ihan aikuisten oikeasti uskova uskalla ilmoittautua?

Näinkö heikko on taikauskonne?

Pian on varmasti Suomen kokoinen suolapatsas kun yhtään tosihurskasta ei löydy😰

Anonyymi00053 kirjoitti:

Pian on varmasti Suomen kokoinen suolapatsas kun yhtään tosihurskasta ei löydy😰

Puhuvat kyllä paljon paskaa nuo uskonharhaiset, mutta eivät oikeasti usko kun eivät ilmoittaudu.

Lannoitteiden hinnannousun takia ehdottaisin uskonharhaisille kokoontumista pelloille lannoittamaan paskapuheillaan viljelysmaata.

Ongelmaa ei ole, koska tuon jeesuksen olemassaolosta ylipäätään ei ole minkäänlaista todistetta olemassa.

Lähinnä akateeminen harjoitushan tuon fiktiivisen hahmon olemus on.

Jeesus oli yhtä aikaa Jumala ja ihminen. Ihminen kuoli, mutta Jumala pysyi elossa kaiken aikaa. Näin kristillinen usko asian selittää.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Jeesus oli yhtä aikaa Jumala ja ihminen. Ihminen kuoli, mutta Jumala pysyi elossa kaiken aikaa. Näin kristillinen usko asian selittää.

Siis myös jumala on häpeämätön huijari ja skitsofreenikko?

Jeesus kuoli synnittömänä meidän syntien tähden, kuolemalla voitti kuoleman, Jumala Isä herätti Hänet kolmantena päivänä ylös kuolleista, uskoitpa sinä tai et, oma on hävisi, jos pystyt epäuskossa ja herjaamassa totuutta vaiheilla, pulkalla yms.
Jeesus on tie, totuus ja elämä, eikä kukaan tule Isän tykö muuta kuin hänen kauttaan.

Ukko Ylijumala saa epäjumalien palvojat aina kauhun valtaan.

Kaikki on siis vain pelkkää sattumaa?

Ollaanhan me ihmisetkin jo tavallamme luojia, me luomme koko ajan täällä kaikenlaista.

Olemme siis tavallaan pieniä jumalia itsekin, miksei olisi niitä suurempiakin jumalia jossain?

Maailmankaikkeudessa on aivan varmasti meitä paljon kehittyneempiä olentoja, jotka ovat voineet esittää meille jumaliakin, kaikki nämä Egyptin, tai Intiankin jumalat saattoivat siis olla oikeasti alieneita.

Ei pidä olla niin kapeakatseinen.

Jotkut väittävät kohdanneensa Jumalankin, mm. NDE-ilmiössä, mutta Jumala ei ole mikään näkyvä, fyysineni olento, vaan kosminen kaikkialla oleva läsnäolo, joka koetaan hyväksyvänä rakkautena, jossa ei ole mitään tuomiota, eikä mitään muutakaan vastaavaa, vain pelkkä Rakkaus. Tuomitseva, mustasukkainen ja kiivas Jumala on hirvittävä kusetus, Jumala ei ole mitään sellaista, ne epäjumalat ovat sellaisia.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Kaikki on siis vain pelkkää sattumaa?

Ollaanhan me ihmisetkin jo tavallamme luojia, me luomme koko ajan täällä kaikenlaista.

Olemme siis tavallaan pieniä jumalia itsekin, miksei olisi niitä suurempiakin jumalia jossain?

Maailmankaikkeudessa on aivan varmasti meitä paljon kehittyneempiä olentoja, jotka ovat voineet esittää meille jumaliakin, kaikki nämä Egyptin, tai Intiankin jumalat saattoivat siis olla oikeasti alieneita.

Ei pidä olla niin kapeakatseinen.

Jotkut väittävät kohdanneensa Jumalankin, mm. NDE-ilmiössä, mutta Jumala ei ole mikään näkyvä, fyysineni olento, vaan kosminen kaikkialla oleva läsnäolo, joka koetaan hyväksyvänä rakkautena, jossa ei ole mitään tuomiota, eikä mitään muutakaan vastaavaa, vain pelkkä Rakkaus. Tuomitseva, mustasukkainen ja kiivas Jumala on hirvittävä kusetus, Jumala ei ole mitään sellaista, ne epäjumalat ovat sellaisia.

Lue lisää

Raamatun Jumala on sadistinen narsisti, mustasukkainen, kiivas ja tuomitseva. Se ei ole todellinen, mutta ei se sinunkaan jumalasi todellinen ole. Olet säälittävä teisti.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Raamatun Jumala on sadistinen narsisti, mustasukkainen, kiivas ja tuomitseva. Se ei ole todellinen, mutta ei se sinunkaan jumalasi todellinen ole. Olet säälittävä teisti.

Mikä minun jumalani?

En minä ole mitään Jumalaa koskaan tavannut, jotkut muut ovat saattaneet Jumalan tavatakin, en aliarvioi omaan maailmankuvaani perustuen kenenkään kokemuksiakaan.

Jotkut kokemukset ovat toki niin älyttömiä, että niihin on vaikea uskoa, täysin mahdotontakin.

Kuka nyt Jumalaa edes ymmärtäisi, emmehän me ihmiset ymmärrä vielä moniakaan asioita, mutta yritetään ottaa niistä kuitenkin selvää, ja tietomme kasvaa koko ajan, eikös vaan?

Sama se minulle on, onko Jumalaa, vai eikö ole, maailma on silti olemassa, se on pääasia.

Olen jo jostain 7-vuotiaasta saakka miettinyt näitäkin asioita, mitä järkeä ihmisten jutuissa Jumalastakin on?

Aika paljon on 50 vuodessa ehtinyt asioita funtsaamaan, kaikenlaista uutta juttua on tullut tänne nettiinkin, mikä siinä Jumalassakin on niin vastenmielistä, että siitä on tullut kirosana sinullekin?

Uskovien idioottimaisuusko?

Joo, no en voi valitettavasti olla ihan täysin eri mieltäkään kanssasi, idioottimaisuuttakin esiintyy, omien aivojen käyttäminen on estetty, itse taas suosin nimenomaan omien aivojen käyttämistä. Suosittelen nauramaan lapsellisten uskovaisten jutuille, ei niistä pidä mielenrauhaansa menettää.

Onko henkisyyskin jotenkin materian ominaisuus, materiako synnyttää henkisyyden, älyn, taiteet ja ihan kaiken sellaisen vastaavan?

Aika vaikeaa ajatella, että kuollut materia synnyttäisi sellaisia asioita, jostain muualta ne ovat peräisin. Kivetkin ovat silloin tavallaan meidän sukulaisiamme, jotkut jopa uskoo olleensa kiviäkin, ja pitkän ns. sielun evoluution kautta tulleet ihmisiksi. Ajatus on tietenkin aika älytön, mutta jotkut ihan oikeasti uskovat sellaiseenkin.

Sielun evoluutio kuulostaa kyllä ihan jännältä...

Anonyymi00007 kirjoitti:

Kaikki on siis vain pelkkää sattumaa?

Ollaanhan me ihmisetkin jo tavallamme luojia, me luomme koko ajan täällä kaikenlaista.

Olemme siis tavallaan pieniä jumalia itsekin, miksei olisi niitä suurempiakin jumalia jossain?

Maailmankaikkeudessa on aivan varmasti meitä paljon kehittyneempiä olentoja, jotka ovat voineet esittää meille jumaliakin, kaikki nämä Egyptin, tai Intiankin jumalat saattoivat siis olla oikeasti alieneita.

Ei pidä olla niin kapeakatseinen.

Jotkut väittävät kohdanneensa Jumalankin, mm. NDE-ilmiössä, mutta Jumala ei ole mikään näkyvä, fyysineni olento, vaan kosminen kaikkialla oleva läsnäolo, joka koetaan hyväksyvänä rakkautena, jossa ei ole mitään tuomiota, eikä mitään muutakaan vastaavaa, vain pelkkä Rakkaus. Tuomitseva, mustasukkainen ja kiivas Jumala on hirvittävä kusetus, Jumala ei ole mitään sellaista, ne epäjumalat ovat sellaisia.

Lue lisää

"Kaikki on siis vain pelkkää sattumaa?"

Eihän kukaan ole väittänyt, että kaikki olisi pelkkää sattumaa.
Maailmankaikkeus toimii ihan luonnonlakien mukaisesti. Tähdetkin syntyvät ihan painovoiman ansiosta. Ei kenenkään tarvitse niitä luoda.

"Maailmankaikkeudessa on aivan varmasti meitä paljon kehittyneempiä olentoja, jotka ovat voineet esittää meille jumaliakin,.."

Jos maailmankaikkeudessa on meitä kehittyneempiä olentoja, ne eivät ole jumalia (koska jumalia ei ole). (Jospa ihmiset ovat ihan itse kuvitelleet niitä jumaliksi.) Maailmankaikkeudessa voi olla paljon myös meitä kehittymättömämpiä olentoja.

("Jotkut väittävät kohdanneensa Jumalankin, mm. NDE-ilmiössä, mutta Jumala ei ole mikään näkyvä, fyysinen olento, vaan kosminen kaikkialla oleva läsnäolo, joka koetaan hyväksyvänä rakkautena, jossa ei ole mitään tuomiota, eikä mitään muutakaan vastaavaa, vain pelkkä Rakkaus.")

(Eli jumala on jokin abstrakti käsite? Mitä merkitystä tuollaisella jumalalla on, tuskin se rukouksiinkaan vastaa. Miksi tuollaisia tarvitsee kuvitella?)

Anonyymi00007 kirjoitti:

Kaikki on siis vain pelkkää sattumaa?

Ollaanhan me ihmisetkin jo tavallamme luojia, me luomme koko ajan täällä kaikenlaista.

Olemme siis tavallaan pieniä jumalia itsekin, miksei olisi niitä suurempiakin jumalia jossain?

Maailmankaikkeudessa on aivan varmasti meitä paljon kehittyneempiä olentoja, jotka ovat voineet esittää meille jumaliakin, kaikki nämä Egyptin, tai Intiankin jumalat saattoivat siis olla oikeasti alieneita.

Ei pidä olla niin kapeakatseinen.

Jotkut väittävät kohdanneensa Jumalankin, mm. NDE-ilmiössä, mutta Jumala ei ole mikään näkyvä, fyysineni olento, vaan kosminen kaikkialla oleva läsnäolo, joka koetaan hyväksyvänä rakkautena, jossa ei ole mitään tuomiota, eikä mitään muutakaan vastaavaa, vain pelkkä Rakkaus. Tuomitseva, mustasukkainen ja kiivas Jumala on hirvittävä kusetus, Jumala ei ole mitään sellaista, ne epäjumalat ovat sellaisia.

Lue lisää

"Kaikki on siis vain pelkkää sattumaa?"

Maapallon kokoinen petrimalja ja miljardi vuotta aikaa niin siinä ehtii sattumaan ja tapahtumaan kaikenlaista. Ja kun olosuhteet kun vaihtelevat pikkuhiljaa sinä aikana niin meressä ja maalla on on huljunut jos jonkinlaista kemikaalikoktailia pitkän aikaa.

Monet tiedemiehet ovat sitä mieltä että kun sopivia alkuaineita ja niiden yhdistelmiä on sekaisin sopivissa oloissa ja vapaata energiaa niin elämän syntyminen on sattuman sijaan väistämätöntä.

Anonyymi00014 kirjoitti:

"Kaikki on siis vain pelkkää sattumaa?"

Eihän kukaan ole väittänyt, että kaikki olisi pelkkää sattumaa.
Maailmankaikkeus toimii ihan luonnonlakien mukaisesti. Tähdetkin syntyvät ihan painovoiman ansiosta. Ei kenenkään tarvitse niitä luoda.

"Maailmankaikkeudessa on aivan varmasti meitä paljon kehittyneempiä olentoja, jotka ovat voineet esittää meille jumaliakin,.."

Jos maailmankaikkeudessa on meitä kehittyneempiä olentoja, ne eivät ole jumalia (koska jumalia ei ole). (Jospa ihmiset ovat ihan itse kuvitelleet niitä jumaliksi.) Maailmankaikkeudessa voi olla paljon myös meitä kehittymättömämpiä olentoja.

("Jotkut väittävät kohdanneensa Jumalankin, mm. NDE-ilmiössä, mutta Jumala ei ole mikään näkyvä, fyysinen olento, vaan kosminen kaikkialla oleva läsnäolo, joka koetaan hyväksyvänä rakkautena, jossa ei ole mitään tuomiota, eikä mitään muutakaan vastaavaa, vain pelkkä Rakkaus.")

(Eli jumala on jokin abstrakti käsite? Mitä merkitystä tuollaisella jumalalla on, tuskin se rukouksiinkaan vastaa. Miksi tuollaisia tarvitsee kuvitella?)

Lue lisää

Kyse onkin nyt ihmisistä, älyllisistä, tuntevista olennoista, että me olisimme sattumalta vaan yhtäkkiä tänne täysin tyhjästä ilmestyneet, ja koko elämämmekin täällä olisi sattuman sanelema juttu. Oma elämäni ainakin tuntuu noudattavan jonkinlaista suunnitelmaa, ja ns. rajatieto opettaakin sitä, että elämämme ovat ennalta suunniteltuja, ja suunnitelmia on vielä useampiakin, jos suunnitelma A ei onnistu, alkaa suunnitelma B, jne. Kohtaloamme ei ole siis lukkoon lyöty, suunnitelmat voivat muuttua. Tietyt jutut kuitenkin tapahtuvat todennäköisemmin, kun synnymme vaikka tiettyyn perheeseen, joka sekin jo määrää elämämme suuntaa merkittävästi yms.

Kyse on siitä, miten me määrittelemme Jumalankin, jumaluuden, jumalolenon tms.

Kirjoitin huonosti, ihminenkin on oikeastaan jumalolento, ns. enkelit ovat jumalolentoja, kaikki olennot, jotka kykenevät luomaan, kehittämään, ja tekemään vaikka mitä, mikä vaatii korkeampaa älyä ovat jumalolentoja. Mielestäni asia ei ole ollenkaan niin mystinen, kuin miltä se saattaa ensin kuulostaa.

Meitähän on syyllistetty, miten hiton syntisiä olemme, miten hiton vajavaisia me olemme, eli meitä on kusetettu aivan täydellisesti. Jos meille olisi opetettu, että olemmekin jumalolentoja, niin asiat olisivat aivan toisin täällä.

Jeesuskin taisi muuten mainita, että olemme kaikki jumalia, joten hänkin yritti kertoa totuuden, mutta jostain syystä se jäikin vain sivujuoneksi, joka aika pian unohdettiin.

Jonkin verran ihan mielenkiinnosta saatan välillä tsekata aivan ns. UFO-juttujakin, kuten vaikkapa "Galaktisen federaation" juttuja, ja siellä on aika samanlaista juttua, mihin olen itsekin vuosikymmenten aikana alkanut kallistua, kun olen oikeastaan koko elämäni ajan ollut kiinnostunut siitä, että mitä hittoa täällä oikein tapahtuu, mihin hittoon oikein olen tullut, ja kuka hitto minä oikeasti olen?

https://www.youtube.com/watch?v=2g9L2xVSxXE

Ei kaikki ihmiset funtsaa näitä juttuja, mutta minä välillä funtsaan. Jos ihmiset käyttäisivät omia aivojaan, niin maailma olisi aivan erilainen. Oma viestini ihmiskunnalle olisikin, että "Käyttäkää hitto jo niitä omia aivojanne, sitä varten ne on teille annettukin!"

<<(Eli jumala on jokin abstrakti käsite? Mitä merkitystä tuollaisella jumalalla on, tuskin se rukouksiinkaan vastaa. Miksi tuollaisia tarvitsee kuvitella?)<<

Niin, mitä merkitystä isälläsi, tai äidilläsi on?

Jumalahan mielletään isäksi, mikä on osittain päin honkia taas, joskus puhutaan vielä äiti maastakin. Luultavasti vanhempasi rakastavat sinua, toivotaan ainakin, mutta eivät he voi elää puolestasi, sinun on itse suoritettava täällä tehtävä nimeltään: elämä. Jumala ei pidä meitä vauvoina, joita pitää kokoajan hoivata, Jumala rakastaa meitä, kuten vanhempammekin, pyyteettömästi, ehdoitta, mutta antaa meidän kulkea omia polkujamme, ja siksi meillä on ns. vapaa tahto.

Uskonnot, jotka väittävät jotain muuta ovat persiistä, vieneet ihmiset harhaan, tosin sekin on ollut tarkoituksellista, haluatko elää paratiisissa, mitä hittoa me siellä edes tekisimme, täällähän on taas kaikenlaista tekemistä, voimme myös nauraa täällä kaikelle hölmöllekin, uskonnollinen parodia on yksi suosikeistani, ilman kristinuskoa ei olisi loistavaa Brianin Elämääkään, en tiedä pidätkö elokuvasta, yleensä fiksut nörtit ainakin rakastavat Brianin Elämää.

Itse en oikeastaan rukoile, en koe siihen mitään tarvetta, joskus 7-vuotiaana "puhelin Jumalalle" ennen nukahtamistani, mutta sekin tapa katosi aika pian. Ihmiset kai rukoilevat siksi, että saisivat sillä jotain hyötyä, pyytävät kaikenlaista, minä en oikeastaan pyydä mitään, jos jotain saan, niin ihan kiva. En usko itsekkäiden rukousten edes toimivan, joten siksi on ihan turhaa mitään pyytääkään. Voihan sitä pyytää viisautta, se ei ole itsekästä, jos on ihan pakko jotain pyytää?

Maailma on kova paikka, ja pitää olla realisti, mutta maailma on myös aika jännäkin paikka, ja parhaimmillaan aivan kokemisen arvoinenkin. Pidän kyllä sitä ns. sielun evoluutiotakin ihan mahdollisena, se antaisi mielekkyyttä, ja merkitystä tälle kaikelle. Shit happens, mutta mitä sitten, ei tänne ole ikuisesti tultu olemaan. Jos joku haluaa elää paratiisissa, missä eläminen saattaa muuten olla tappavan tylsää, niin ehkä tämä paikka on silloin sellaiselle ihmiselle ihan väärä paikka?

Onkos tämä maailma sitten niin täydellisen kamala paikka?

Anonyymi00015 kirjoitti:

"Kaikki on siis vain pelkkää sattumaa?"

Maapallon kokoinen petrimalja ja miljardi vuotta aikaa niin siinä ehtii sattumaan ja tapahtumaan kaikenlaista. Ja kun olosuhteet kun vaihtelevat pikkuhiljaa sinä aikana niin meressä ja maalla on on huljunut jos jonkinlaista kemikaalikoktailia pitkän aikaa.

Monet tiedemiehet ovat sitä mieltä että kun sopivia alkuaineita ja niiden yhdistelmiä on sekaisin sopivissa oloissa ja vapaata energiaa niin elämän syntyminen on sattuman sijaan väistämätöntä.

Lue lisää

Odotan sitä tietoa vesi kielellä, koska tiede paljastaa tietoisuutemme kuolemattomuuden, se olisi aika kova juttu ateistipiireissäkin, käsittääkseni tietoisuuden kuolemattomuus on ateisteille lähes Jumalan olemassaoloon verrattava haaste, sekin halutaan kieltää, mitä hieman aina ihmettelen, mikä siinäkin on niin hankalaa, että ihmismieli haluaa senkin kieltää?

Onko tietoisuuskin jotenkin epämiellyttävä juttu, että halutaan kadota kokonaan?

Joku sanoo, että on itsekästä haluta jatkaa elämäänsä kuoleman jälkeenkin, mitä sitäkin ihmettelen, mitä itsekästä siinä nyt on?

Jotkut haluaa Taivaaseen, jotkut haluaa syntyä uudelleen, joku taas haluaa kadota kokonaan, kai se sitten on vaan makuasia taas?

Jos ei pidä itsestään, niin ehkä siinä mielessä on ihan hyvä kadotakin kokonaan, se kai siinä on logiikkana. Itse olen aivan "sekundaihminen", mutta en minä nyt välttämättä kokonaan kadotakaan haluaisi. En ota itseäni mitenkään vakavasti, naureskelen vaan tälle nykyiselle minälleni, jos ihmiset oppisivat nauramaan itselleen, niin silloinkin maailma olisi paljon parempi paikka. Vakavuus on paha vitsaus, se ei tuota mitään hyvää, nauru, ja ilo tuottavat. Joskus tilanne tosin vaatii vakavuuttakin. Onneksi viime vuosikymmeninä suomalaiset ovat nauraneet itselleen aivan helkutisti, kaikki Kummelit, sun muutkin, ovat kehittäneet meitä aivan valtavasti, vaikka emme sitä itse välttämättä edes huomaakaan.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Kyse onkin nyt ihmisistä, älyllisistä, tuntevista olennoista, että me olisimme sattumalta vaan yhtäkkiä tänne täysin tyhjästä ilmestyneet, ja koko elämämmekin täällä olisi sattuman sanelema juttu. Oma elämäni ainakin tuntuu noudattavan jonkinlaista suunnitelmaa, ja ns. rajatieto opettaakin sitä, että elämämme ovat ennalta suunniteltuja, ja suunnitelmia on vielä useampiakin, jos suunnitelma A ei onnistu, alkaa suunnitelma B, jne. Kohtaloamme ei ole siis lukkoon lyöty, suunnitelmat voivat muuttua. Tietyt jutut kuitenkin tapahtuvat todennäköisemmin, kun synnymme vaikka tiettyyn perheeseen, joka sekin jo määrää elämämme suuntaa merkittävästi yms.

Kyse on siitä, miten me määrittelemme Jumalankin, jumaluuden, jumalolenon tms.

Kirjoitin huonosti, ihminenkin on oikeastaan jumalolento, ns. enkelit ovat jumalolentoja, kaikki olennot, jotka kykenevät luomaan, kehittämään, ja tekemään vaikka mitä, mikä vaatii korkeampaa älyä ovat jumalolentoja. Mielestäni asia ei ole ollenkaan niin mystinen, kuin miltä se saattaa ensin kuulostaa.

Meitähän on syyllistetty, miten hiton syntisiä olemme, miten hiton vajavaisia me olemme, eli meitä on kusetettu aivan täydellisesti. Jos meille olisi opetettu, että olemmekin jumalolentoja, niin asiat olisivat aivan toisin täällä.

Jeesuskin taisi muuten mainita, että olemme kaikki jumalia, joten hänkin yritti kertoa totuuden, mutta jostain syystä se jäikin vain sivujuoneksi, joka aika pian unohdettiin.

Jonkin verran ihan mielenkiinnosta saatan välillä tsekata aivan ns. UFO-juttujakin, kuten vaikkapa "Galaktisen federaation" juttuja, ja siellä on aika samanlaista juttua, mihin olen itsekin vuosikymmenten aikana alkanut kallistua, kun olen oikeastaan koko elämäni ajan ollut kiinnostunut siitä, että mitä hittoa täällä oikein tapahtuu, mihin hittoon oikein olen tullut, ja kuka hitto minä oikeasti olen?

https://www.youtube.com/watch?v=2g9L2xVSxXE

Ei kaikki ihmiset funtsaa näitä juttuja, mutta minä välillä funtsaan. Jos ihmiset käyttäisivät omia aivojaan, niin maailma olisi aivan erilainen. Oma viestini ihmiskunnalle olisikin, että "Käyttäkää hitto jo niitä omia aivojanne, sitä varten ne on teille annettukin!"

<<(Eli jumala on jokin abstrakti käsite? Mitä merkitystä tuollaisella jumalalla on, tuskin se rukouksiinkaan vastaa. Miksi tuollaisia tarvitsee kuvitella?)<<

Niin, mitä merkitystä isälläsi, tai äidilläsi on?

Jumalahan mielletään isäksi, mikä on osittain päin honkia taas, joskus puhutaan vielä äiti maastakin. Luultavasti vanhempasi rakastavat sinua, toivotaan ainakin, mutta eivät he voi elää puolestasi, sinun on itse suoritettava täällä tehtävä nimeltään: elämä. Jumala ei pidä meitä vauvoina, joita pitää kokoajan hoivata, Jumala rakastaa meitä, kuten vanhempammekin, pyyteettömästi, ehdoitta, mutta antaa meidän kulkea omia polkujamme, ja siksi meillä on ns. vapaa tahto.

Uskonnot, jotka väittävät jotain muuta ovat persiistä, vieneet ihmiset harhaan, tosin sekin on ollut tarkoituksellista, haluatko elää paratiisissa, mitä hittoa me siellä edes tekisimme, täällähän on taas kaikenlaista tekemistä, voimme myös nauraa täällä kaikelle hölmöllekin, uskonnollinen parodia on yksi suosikeistani, ilman kristinuskoa ei olisi loistavaa Brianin Elämääkään, en tiedä pidätkö elokuvasta, yleensä fiksut nörtit ainakin rakastavat Brianin Elämää.

Itse en oikeastaan rukoile, en koe siihen mitään tarvetta, joskus 7-vuotiaana "puhelin Jumalalle" ennen nukahtamistani, mutta sekin tapa katosi aika pian. Ihmiset kai rukoilevat siksi, että saisivat sillä jotain hyötyä, pyytävät kaikenlaista, minä en oikeastaan pyydä mitään, jos jotain saan, niin ihan kiva. En usko itsekkäiden rukousten edes toimivan, joten siksi on ihan turhaa mitään pyytääkään. Voihan sitä pyytää viisautta, se ei ole itsekästä, jos on ihan pakko jotain pyytää?

Maailma on kova paikka, ja pitää olla realisti, mutta maailma on myös aika jännäkin paikka, ja parhaimmillaan aivan kokemisen arvoinenkin. Pidän kyllä sitä ns. sielun evoluutiotakin ihan mahdollisena, se antaisi mielekkyyttä, ja merkitystä tälle kaikelle. Shit happens, mutta mitä sitten, ei tänne ole ikuisesti tultu olemaan. Jos joku haluaa elää paratiisissa, missä eläminen saattaa muuten olla tappavan tylsää, niin ehkä tämä paikka on silloin sellaiselle ihmiselle ihan väärä paikka?

Onkos tämä maailma sitten niin täydellisen kamala paikka?

Lue lisää

Onko sinusta jotenkin pelottava ajatus, että olisimme täällä "sattumalta" eikä olemassaolollemme olisi mitään jonkin erillisen olennon ulkoapäin antamaa tarkoitusta?

Hyvin monet ihmiset ovat "funtsineet" näitä juttuja ja päätyneet siihen, että me vain nyt satumme olemaan täällä ja koetetaan tässä pärjätä.

Tarvitseeko maailman silti olla kamala paikka?

Anonyymi00017 kirjoitti:

Odotan sitä tietoa vesi kielellä, koska tiede paljastaa tietoisuutemme kuolemattomuuden, se olisi aika kova juttu ateistipiireissäkin, käsittääkseni tietoisuuden kuolemattomuus on ateisteille lähes Jumalan olemassaoloon verrattava haaste, sekin halutaan kieltää, mitä hieman aina ihmettelen, mikä siinäkin on niin hankalaa, että ihmismieli haluaa senkin kieltää?

Onko tietoisuuskin jotenkin epämiellyttävä juttu, että halutaan kadota kokonaan?

Joku sanoo, että on itsekästä haluta jatkaa elämäänsä kuoleman jälkeenkin, mitä sitäkin ihmettelen, mitä itsekästä siinä nyt on?

Jotkut haluaa Taivaaseen, jotkut haluaa syntyä uudelleen, joku taas haluaa kadota kokonaan, kai se sitten on vaan makuasia taas?

Jos ei pidä itsestään, niin ehkä siinä mielessä on ihan hyvä kadotakin kokonaan, se kai siinä on logiikkana. Itse olen aivan "sekundaihminen", mutta en minä nyt välttämättä kokonaan kadotakaan haluaisi. En ota itseäni mitenkään vakavasti, naureskelen vaan tälle nykyiselle minälleni, jos ihmiset oppisivat nauramaan itselleen, niin silloinkin maailma olisi paljon parempi paikka. Vakavuus on paha vitsaus, se ei tuota mitään hyvää, nauru, ja ilo tuottavat. Joskus tilanne tosin vaatii vakavuuttakin. Onneksi viime vuosikymmeninä suomalaiset ovat nauraneet itselleen aivan helkutisti, kaikki Kummelit, sun muutkin, ovat kehittäneet meitä aivan valtavasti, vaikka emme sitä itse välttämättä edes huomaakaan.

Lue lisää

"käsittääkseni tietoisuuden kuolemattomuus on ateisteille lähes Jumalan olemassaoloon verrattava haaste, sekin halutaan kieltää"

Ei sitä kukaan halua kieltää, mutta näin vain normaalilla järjellä asia näyttää olevan. Ainakaan sellaisesta ei ole mitään todisteita. Haluaako jotkin ihmiset vain välttämättä elää jossakin kuvitellussa todellisuudessa?

Anonyymi00020 kirjoitti:

"käsittääkseni tietoisuuden kuolemattomuus on ateisteille lähes Jumalan olemassaoloon verrattava haaste, sekin halutaan kieltää"

Ei sitä kukaan halua kieltää, mutta näin vain normaalilla järjellä asia näyttää olevan. Ainakaan sellaisesta ei ole mitään todisteita. Haluaako jotkin ihmiset vain välttämättä elää jossakin kuvitellussa todellisuudessa?

Lue lisää

Joillekin ateisteille tietoisuuden kuolemattomuus vaikuttaisi olevan jonkinlainen punainen vaate, ikään kuin se todistaisi Jumalankin olemassaolon, tai sitten vain yliluonnollisen olemassaolon.

En itse koe siinä mitään yliluonnollista, että tietoisuus jatkaa olemassaoloaan, jos se on energiaa, ja kaikkihan on energiaa, niin sitä koskee energian säilymislaki, sitä ei voi synnyttää, tai tuhota, se voi ainoastaan muuttua muodosta toiseen ja siirtyä systeemistä toiseen.

Lukuisilla Ihmisillä on kokemuksia tietoisuuden irtaantumisesta kehostaan, niitä kokemuksia ei voi sivuuttaa pelkkinä harhoina, koska ne ovat yleensä liian todellisia ollakseen pelkkää harhaa. Ihmiset kuvailevat näitä kokemuksiaan jopa todellisimpina, kuin normaalit kehossa tapahtuvat kokemukset, aistit ovat huomattavasti tarkemmat, henkilö näkee väritkin aivan eri tavalla, kuin kehossa, värejä, joita ei pysty kehossa ollessa edes näkemään, myös syntymäsokea on saanut väliaikaisen näkökyvyn, mikä ei pitäisi olla mahdollista, koska hänen aivonsa eivät edes tiedä, mitä näkeminen on.

Materialistinen näkemys tietenkin yrittää kieltää koko asian, mikä siinä on niin kiusallista?

Älyn ja järjen riittämättömyys selittämään ihan kaiken?

Sitäkö ihminen, joka uskoo olevansa kaikkien älykkäin, ja järkevin eniten täällä pelkää?

Että hänkin on älyltään, ja järjeltään vielä kovin keskeneräinen?

Niitäkin voi kehittää, ja kehityshän on aina se juttu, mikä tekee elämästä mielenkiinoisenkin, se ettei olekaan vielä aivan täydellinen kaikessa.

Anonyymi00019 kirjoitti:

Onko sinusta jotenkin pelottava ajatus, että olisimme täällä "sattumalta" eikä olemassaolollemme olisi mitään jonkin erillisen olennon ulkoapäin antamaa tarkoitusta?

Hyvin monet ihmiset ovat "funtsineet" näitä juttuja ja päätyneet siihen, että me vain nyt satumme olemaan täällä ja koetetaan tässä pärjätä.

Tarvitseeko maailman silti olla kamala paikka?

Lue lisää

<<Onko sinusta jotenkin pelottava ajatus, että olisimme täällä "sattumalta" eikä olemassaolollemme olisi mitään jonkin erillisen olennon ulkoapäin antamaa tarkoitusta?<<

Ei minusta mikään tuollainen ajatus ole tavallaan pelottava, tai ihanakaan, sattuma on vaan niin hassu asia, se että se meitä vaan ohjaisi ja veisi täällä eteenpäin, mehän suunnittelemme elämämme jokaista päivääkin, minkä verran vain täällä kykenemme, miksei suunnitelmat johtaisi meitä muillakin olemassaolomme tasoilla?

Ihan sama siis, vaikka sattuma ohjaisi meitä koko ajan, se vaan tuntuu niin absurdilta ajatukselta, mutta en sekoittaisi tähän mitään Jumalaakaan, olemme ihan itse suunnitelleet koko jutun itsellemme, ei siihen ole mitään Jumalaa edes tarvittu, jotkut sanovat, että meillä on kyllä aina apuakin, emme me nyt ihan yksin kaikkea kuitenkaan suunnittele, pientä apuakin aina saa, mutta Jumala on jo hieman liian iso apu siinä, tarkoitus on oppia asiat ihan itse, tulla omatoimiseksi, ettei enää muiden apua niin paljon tarvitse.

Olen siis scifin, ja kauhunkin suuri ystävä ja kehittelen mielessäni vaikka miten pelottavia asioitakin, se on vaan mielestäni hauskaa, voin siis jopa nauraa aivan karmeillekin jutuille, mitkä mieleni vaan kykenee keksimään, muutaman kerran on tosin tullut keksittyä niin hirveitä juttuja, että on melkein huumorikin meinannut loppua, meinasin mennä ihan paniikkiin. Kaikki kauhuelokuvat ovat niihin juttuihin verrattuna ihan Pikku Kakkosta, lasten satuja.

Vilkas mielikuvitus onkin usein paras huvitus.

<<Hyvin monet ihmiset ovat "funtsineet" näitä juttuja ja päätyneet siihen, että me vain nyt satumme olemaan täällä ja koetetaan tässä pärjätä.<<

Niin, mitä tässä muutakaan oikein voi tehdä?

Onneksi suurimalla osalla suomalaisistakin menee ihan ok, maailma on paljon parempi paikka, kuin vaikka vielä 100 vuotta sitten, emme edes käsitä sitä, miten paljon parempi se onkaan.

Itse en tosiaankaan oikein tiedä, miten jossain paratiisissakin oikein edes viihtyisin, tiedätkö sinä?

Kaikki on väliaikaista, siihen kai olemassa olon viehättävyys perustuukin, jos kaikki on väliaikaista, niin mitä väliä silloin millään oikein edes on?

Anonyymi00021 kirjoitti:

Joillekin ateisteille tietoisuuden kuolemattomuus vaikuttaisi olevan jonkinlainen punainen vaate, ikään kuin se todistaisi Jumalankin olemassaolon, tai sitten vain yliluonnollisen olemassaolon.

En itse koe siinä mitään yliluonnollista, että tietoisuus jatkaa olemassaoloaan, jos se on energiaa, ja kaikkihan on energiaa, niin sitä koskee energian säilymislaki, sitä ei voi synnyttää, tai tuhota, se voi ainoastaan muuttua muodosta toiseen ja siirtyä systeemistä toiseen.

Lukuisilla Ihmisillä on kokemuksia tietoisuuden irtaantumisesta kehostaan, niitä kokemuksia ei voi sivuuttaa pelkkinä harhoina, koska ne ovat yleensä liian todellisia ollakseen pelkkää harhaa. Ihmiset kuvailevat näitä kokemuksiaan jopa todellisimpina, kuin normaalit kehossa tapahtuvat kokemukset, aistit ovat huomattavasti tarkemmat, henkilö näkee väritkin aivan eri tavalla, kuin kehossa, värejä, joita ei pysty kehossa ollessa edes näkemään, myös syntymäsokea on saanut väliaikaisen näkökyvyn, mikä ei pitäisi olla mahdollista, koska hänen aivonsa eivät edes tiedä, mitä näkeminen on.

Materialistinen näkemys tietenkin yrittää kieltää koko asian, mikä siinä on niin kiusallista?

Älyn ja järjen riittämättömyys selittämään ihan kaiken?

Sitäkö ihminen, joka uskoo olevansa kaikkien älykkäin, ja järkevin eniten täällä pelkää?

Että hänkin on älyltään, ja järjeltään vielä kovin keskeneräinen?

Niitäkin voi kehittää, ja kehityshän on aina se juttu, mikä tekee elämästä mielenkiinoisenkin, se ettei olekaan vielä aivan täydellinen kaikessa.

Lue lisää

Energia ei ole yliluonnollista, mutta mihin perustuu käsitys, että "puhtaalla" energialla olisi jokin tietoisuus? Ei sellaisesta ole mitään todisteita tai edes viitteitä. Onko esim. kineettisellä energialla tietoisuutta? Vai onko vain tietynlaisella energialla tietoisuutta? Muodostuuko se ehkä jostain alkeishiukkasista?

Tietoisuus on vain elollisen olennon aivoissa ja hermostossa tapahtuva prosessi. Vai voiko tietoisuutta olla muka ilman aineellista hermostoa? Mistä se muodostuisi?

Kehosta irtaantumiset ovat pelkkää huuhaata, kuvittelua...

Anonyymi00023 kirjoitti:

Energia ei ole yliluonnollista, mutta mihin perustuu käsitys, että "puhtaalla" energialla olisi jokin tietoisuus? Ei sellaisesta ole mitään todisteita tai edes viitteitä. Onko esim. kineettisellä energialla tietoisuutta? Vai onko vain tietynlaisella energialla tietoisuutta? Muodostuuko se ehkä jostain alkeishiukkasista?

Tietoisuus on vain elollisen olennon aivoissa ja hermostossa tapahtuva prosessi. Vai voiko tietoisuutta olla muka ilman aineellista hermostoa? Mistä se muodostuisi?

Kehosta irtaantumiset ovat pelkkää huuhaata, kuvittelua...

Lue lisää

Meduusalla ei ole muistaakseni aivoja, kai silläkin silti tietoisuus on?

Puutkin viestivät kemiallisesti toisilleen esim. tuhohyönteisistä. Olisiko niilläkin alkeellinen tietoisuus?

Ja kukatkin kuolee, jos niille soittaa liian raskasta rokkia, klassinen taas saa ne kukoistamaan.

Kirjoitin, että tietoisuus on energiaa, en sitä, että kaikki energia olisi tietoista.

Aika hankalaa alkaa tietoisuutta osiin hajottamaan, toivotaan vaan tiedettä apuun, tiede menee vaan kummallisemmaksi koko ajan, niinhän sen täytyy ollakin, missä kohtaa tiede muuten loppuu?

<<Kehosta irtaantumiset ovat pelkkää huuhaata, kuvittelua...<<

Koulukaverini, ystäväni Harri joskus kertoi, että hän saattoi joskus lähteä irti kehostaan lapsena, ja joku kuollut mummo oli tullut sanomaan, että hänen pitää palata kehoonsa, koska hän ei kuulu sinne ja se kokemus päättyi siihen. Näitä juttuja löytyy vähän sieltä, sun täältä, ajattelin vaan, että mikä ettei, kaikenlaista kummaa tapahtuu.

https://www.youtube.com/@THAfterlife

Jotkut ihmiset eivät kykene edes katsomaan mitään sellaista, mikä ei sovi heidän maailmakuvaansa, uskovat, mutta myöskin ateistitkin. Mielen pitäisi olla avoin kaikella, ihmettelenkin sitä aina hieman, miksi ihmiset sulkevat mielensä?

Sanotaan, että jos ihminen sulkee mielensä, niin sitä lukkoa ei edes Jumala saa mennä avaamaan. Mielen voima kun on sellainen, että se päättää itse mitä tekee, tai on tekemättä.

Anonyymi00022 kirjoitti:

<<Onko sinusta jotenkin pelottava ajatus, että olisimme täällä "sattumalta" eikä olemassaolollemme olisi mitään jonkin erillisen olennon ulkoapäin antamaa tarkoitusta?<<

Ei minusta mikään tuollainen ajatus ole tavallaan pelottava, tai ihanakaan, sattuma on vaan niin hassu asia, se että se meitä vaan ohjaisi ja veisi täällä eteenpäin, mehän suunnittelemme elämämme jokaista päivääkin, minkä verran vain täällä kykenemme, miksei suunnitelmat johtaisi meitä muillakin olemassaolomme tasoilla?

Ihan sama siis, vaikka sattuma ohjaisi meitä koko ajan, se vaan tuntuu niin absurdilta ajatukselta, mutta en sekoittaisi tähän mitään Jumalaakaan, olemme ihan itse suunnitelleet koko jutun itsellemme, ei siihen ole mitään Jumalaa edes tarvittu, jotkut sanovat, että meillä on kyllä aina apuakin, emme me nyt ihan yksin kaikkea kuitenkaan suunnittele, pientä apuakin aina saa, mutta Jumala on jo hieman liian iso apu siinä, tarkoitus on oppia asiat ihan itse, tulla omatoimiseksi, ettei enää muiden apua niin paljon tarvitse.

Olen siis scifin, ja kauhunkin suuri ystävä ja kehittelen mielessäni vaikka miten pelottavia asioitakin, se on vaan mielestäni hauskaa, voin siis jopa nauraa aivan karmeillekin jutuille, mitkä mieleni vaan kykenee keksimään, muutaman kerran on tosin tullut keksittyä niin hirveitä juttuja, että on melkein huumorikin meinannut loppua, meinasin mennä ihan paniikkiin. Kaikki kauhuelokuvat ovat niihin juttuihin verrattuna ihan Pikku Kakkosta, lasten satuja.

Vilkas mielikuvitus onkin usein paras huvitus.

<<Hyvin monet ihmiset ovat "funtsineet" näitä juttuja ja päätyneet siihen, että me vain nyt satumme olemaan täällä ja koetetaan tässä pärjätä.<<

Niin, mitä tässä muutakaan oikein voi tehdä?

Onneksi suurimalla osalla suomalaisistakin menee ihan ok, maailma on paljon parempi paikka, kuin vaikka vielä 100 vuotta sitten, emme edes käsitä sitä, miten paljon parempi se onkaan.

Itse en tosiaankaan oikein tiedä, miten jossain paratiisissakin oikein edes viihtyisin, tiedätkö sinä?

Kaikki on väliaikaista, siihen kai olemassa olon viehättävyys perustuukin, jos kaikki on väliaikaista, niin mitä väliä silloin millään oikein edes on?

Lue lisää

Mutta onko mitään sattumaa edes olemassa? Jos olisikin olemassa Laplacen demoni, joka pystyisi laskemaan koko maailmankaikkeuden tilat kaikkina aikoina, sattumat katoaisivat. "Meidän maailmassamme" epätarkkuutta ei tarvitse ottaa huomioon (dekoherenssi).

Mutta suunnittelemmeko todella elämäämme ja miten tarkasti? Miten paljon meillä on edes vapaata tahtoa? Kerran kävin läpi melkein kokonaisen päivän tapahtumat ja huomasin, että enpä kovin paljon päättänyt "vapaasti":

- Aamulla heräsin herätyskellon soittoon, koska piti ehtiä töihin.
- Oli kova pissahätä, menenkö vessaan vai laskenko sänkyyn? Menin vessaan, koska ajattelin, että olisi kovin vaivalloista vaihtaa petivaatteet.
- Söisinkö aamiaista vai jättäisinkö syömättä? Söin kuitenkin, koska ajattelin, että muutaman tunnin päästä olisi jo kova nälkä.
- Panenko paksumman vai ohuemman takin päälleni? Panin paksumman, koska näytti olevan sen verran kova pakkanen, että paleltaisi työmatkalla.
- Mitä söisin ruokatunnilla? Söin kevyesti, koska oli sen verran vähän käteistä mukana. Vai olisiko pitänyt käyttää pankkikorttia?
- Kävisinkö töiden jälkeen kaupassa vai menisinkö suoraan kotiin? Kävin kaupassa, koska muistin, että kotona ei ollut juuri mitään ruokaa.
- Katsoisinko illalla elokuvan vai menisinkö nukkumaan? Menin nukkumaan, koska tunsin oloni aika väsyneeksi.
Ja seuraavana päivänä sama homma...

Ja kannattaa ehkä myös pitää mielikuvituskin jotenkin kasassa...

Anonyymi00016 kirjoitti:

Kyse onkin nyt ihmisistä, älyllisistä, tuntevista olennoista, että me olisimme sattumalta vaan yhtäkkiä tänne täysin tyhjästä ilmestyneet, ja koko elämämmekin täällä olisi sattuman sanelema juttu. Oma elämäni ainakin tuntuu noudattavan jonkinlaista suunnitelmaa, ja ns. rajatieto opettaakin sitä, että elämämme ovat ennalta suunniteltuja, ja suunnitelmia on vielä useampiakin, jos suunnitelma A ei onnistu, alkaa suunnitelma B, jne. Kohtaloamme ei ole siis lukkoon lyöty, suunnitelmat voivat muuttua. Tietyt jutut kuitenkin tapahtuvat todennäköisemmin, kun synnymme vaikka tiettyyn perheeseen, joka sekin jo määrää elämämme suuntaa merkittävästi yms.

Kyse on siitä, miten me määrittelemme Jumalankin, jumaluuden, jumalolenon tms.

Kirjoitin huonosti, ihminenkin on oikeastaan jumalolento, ns. enkelit ovat jumalolentoja, kaikki olennot, jotka kykenevät luomaan, kehittämään, ja tekemään vaikka mitä, mikä vaatii korkeampaa älyä ovat jumalolentoja. Mielestäni asia ei ole ollenkaan niin mystinen, kuin miltä se saattaa ensin kuulostaa.

Meitähän on syyllistetty, miten hiton syntisiä olemme, miten hiton vajavaisia me olemme, eli meitä on kusetettu aivan täydellisesti. Jos meille olisi opetettu, että olemmekin jumalolentoja, niin asiat olisivat aivan toisin täällä.

Jeesuskin taisi muuten mainita, että olemme kaikki jumalia, joten hänkin yritti kertoa totuuden, mutta jostain syystä se jäikin vain sivujuoneksi, joka aika pian unohdettiin.

Jonkin verran ihan mielenkiinnosta saatan välillä tsekata aivan ns. UFO-juttujakin, kuten vaikkapa "Galaktisen federaation" juttuja, ja siellä on aika samanlaista juttua, mihin olen itsekin vuosikymmenten aikana alkanut kallistua, kun olen oikeastaan koko elämäni ajan ollut kiinnostunut siitä, että mitä hittoa täällä oikein tapahtuu, mihin hittoon oikein olen tullut, ja kuka hitto minä oikeasti olen?

https://www.youtube.com/watch?v=2g9L2xVSxXE

Ei kaikki ihmiset funtsaa näitä juttuja, mutta minä välillä funtsaan. Jos ihmiset käyttäisivät omia aivojaan, niin maailma olisi aivan erilainen. Oma viestini ihmiskunnalle olisikin, että "Käyttäkää hitto jo niitä omia aivojanne, sitä varten ne on teille annettukin!"

<<(Eli jumala on jokin abstrakti käsite? Mitä merkitystä tuollaisella jumalalla on, tuskin se rukouksiinkaan vastaa. Miksi tuollaisia tarvitsee kuvitella?)<<

Niin, mitä merkitystä isälläsi, tai äidilläsi on?

Jumalahan mielletään isäksi, mikä on osittain päin honkia taas, joskus puhutaan vielä äiti maastakin. Luultavasti vanhempasi rakastavat sinua, toivotaan ainakin, mutta eivät he voi elää puolestasi, sinun on itse suoritettava täällä tehtävä nimeltään: elämä. Jumala ei pidä meitä vauvoina, joita pitää kokoajan hoivata, Jumala rakastaa meitä, kuten vanhempammekin, pyyteettömästi, ehdoitta, mutta antaa meidän kulkea omia polkujamme, ja siksi meillä on ns. vapaa tahto.

Uskonnot, jotka väittävät jotain muuta ovat persiistä, vieneet ihmiset harhaan, tosin sekin on ollut tarkoituksellista, haluatko elää paratiisissa, mitä hittoa me siellä edes tekisimme, täällähän on taas kaikenlaista tekemistä, voimme myös nauraa täällä kaikelle hölmöllekin, uskonnollinen parodia on yksi suosikeistani, ilman kristinuskoa ei olisi loistavaa Brianin Elämääkään, en tiedä pidätkö elokuvasta, yleensä fiksut nörtit ainakin rakastavat Brianin Elämää.

Itse en oikeastaan rukoile, en koe siihen mitään tarvetta, joskus 7-vuotiaana "puhelin Jumalalle" ennen nukahtamistani, mutta sekin tapa katosi aika pian. Ihmiset kai rukoilevat siksi, että saisivat sillä jotain hyötyä, pyytävät kaikenlaista, minä en oikeastaan pyydä mitään, jos jotain saan, niin ihan kiva. En usko itsekkäiden rukousten edes toimivan, joten siksi on ihan turhaa mitään pyytääkään. Voihan sitä pyytää viisautta, se ei ole itsekästä, jos on ihan pakko jotain pyytää?

Maailma on kova paikka, ja pitää olla realisti, mutta maailma on myös aika jännäkin paikka, ja parhaimmillaan aivan kokemisen arvoinenkin. Pidän kyllä sitä ns. sielun evoluutiotakin ihan mahdollisena, se antaisi mielekkyyttä, ja merkitystä tälle kaikelle. Shit happens, mutta mitä sitten, ei tänne ole ikuisesti tultu olemaan. Jos joku haluaa elää paratiisissa, missä eläminen saattaa muuten olla tappavan tylsää, niin ehkä tämä paikka on silloin sellaiselle ihmiselle ihan väärä paikka?

Onkos tämä maailma sitten niin täydellisen kamala paikka?

Lue lisää

Mistäs uskovaiset sitten tuli jos jumala loi järkevät olennot?
Koevedoksia vai?

Anonyymi00025 kirjoitti:

Meduusalla ei ole muistaakseni aivoja, kai silläkin silti tietoisuus on?

Puutkin viestivät kemiallisesti toisilleen esim. tuhohyönteisistä. Olisiko niilläkin alkeellinen tietoisuus?

Ja kukatkin kuolee, jos niille soittaa liian raskasta rokkia, klassinen taas saa ne kukoistamaan.

Kirjoitin, että tietoisuus on energiaa, en sitä, että kaikki energia olisi tietoista.

Aika hankalaa alkaa tietoisuutta osiin hajottamaan, toivotaan vaan tiedettä apuun, tiede menee vaan kummallisemmaksi koko ajan, niinhän sen täytyy ollakin, missä kohtaa tiede muuten loppuu?

<<Kehosta irtaantumiset ovat pelkkää huuhaata, kuvittelua...<<

Koulukaverini, ystäväni Harri joskus kertoi, että hän saattoi joskus lähteä irti kehostaan lapsena, ja joku kuollut mummo oli tullut sanomaan, että hänen pitää palata kehoonsa, koska hän ei kuulu sinne ja se kokemus päättyi siihen. Näitä juttuja löytyy vähän sieltä, sun täältä, ajattelin vaan, että mikä ettei, kaikenlaista kummaa tapahtuu.

https://www.youtube.com/@THAfterlife

Jotkut ihmiset eivät kykene edes katsomaan mitään sellaista, mikä ei sovi heidän maailmakuvaansa, uskovat, mutta myöskin ateistitkin. Mielen pitäisi olla avoin kaikella, ihmettelenkin sitä aina hieman, miksi ihmiset sulkevat mielensä?

Sanotaan, että jos ihminen sulkee mielensä, niin sitä lukkoa ei edes Jumala saa mennä avaamaan. Mielen voima kun on sellainen, että se päättää itse mitä tekee, tai on tekemättä.

Lue lisää

"Koulukaverini, ystäväni Harri joskus kertoi..."

Entä sitten. Kuka tahansa voi väittää mitä tahansa. Tuollaiset tarinat ovat täysin merkityksettömiä, koska niiden paikkansapitävyyttä on mahdotonta tarkistaa.

"Mielen pitäisi olla avoin kaikella, ihmettelenkin sitä aina hieman, miksi ihmiset sulkevat mielensä?"

Oletko sinä sulkenut mielesi siltä mahdollisuudesta, että NDE:t ovat vain aivojen tuottamia hallusinaatioita ja että mitään kuolematonta sielua/tietoisuutta tms. ei ole olemassa?

En muista törmänneeni ateistiin, joka olisi jo etukäteen sulkenut mielensä joltain asialta. Päin vastoin: ateistit ovat juuri niitä, jotka ilmoittavat olevansa valmiita muuttamaan kantaansa todisteiden edessä. Sen sijaan olen huomannut, että uskovat alkavat syytellä ateisteja mielen sulkemisesta siinä vaiheessa kun ateisti huomauttaa ettei uskovien väitteiden tueksi ole todisteita. Vaikuttaa että sinäkin koitat kääntää asian niin, että kyvyttömyytesi osoittaa että on olemassa sielu tai ikuinen tietoisuus, olisikin jotenkin niiden vika, jotka eivät väitteitäsi usko.

Se, ettei usko sokeasti ja kritiikittä perusteettomia väitteitä, ei ole mielen sulkemista.

siare kirjoitti:

"Koulukaverini, ystäväni Harri joskus kertoi..."

Entä sitten. Kuka tahansa voi väittää mitä tahansa. Tuollaiset tarinat ovat täysin merkityksettömiä, koska niiden paikkansapitävyyttä on mahdotonta tarkistaa.

"Mielen pitäisi olla avoin kaikella, ihmettelenkin sitä aina hieman, miksi ihmiset sulkevat mielensä?"

Oletko sinä sulkenut mielesi siltä mahdollisuudesta, että NDE:t ovat vain aivojen tuottamia hallusinaatioita ja että mitään kuolematonta sielua/tietoisuutta tms. ei ole olemassa?

En muista törmänneeni ateistiin, joka olisi jo etukäteen sulkenut mielensä joltain asialta. Päin vastoin: ateistit ovat juuri niitä, jotka ilmoittavat olevansa valmiita muuttamaan kantaansa todisteiden edessä. Sen sijaan olen huomannut, että uskovat alkavat syytellä ateisteja mielen sulkemisesta siinä vaiheessa kun ateisti huomauttaa ettei uskovien väitteiden tueksi ole todisteita. Vaikuttaa että sinäkin koitat kääntää asian niin, että kyvyttömyytesi osoittaa että on olemassa sielu tai ikuinen tietoisuus, olisikin jotenkin niiden vika, jotka eivät väitteitäsi usko.

Se, ettei usko sokeasti ja kritiikittä perusteettomia väitteitä, ei ole mielen sulkemista.

Lue lisää

Harri oli ihan tavallinen kaiffari, ei edes uskovainen, ja niin hän kertoi, ei ole syytä olettaa hänen valehdelleen.

Jos haluaa kieltää nämä ilmiöt, niin sitten haluaa, jos syntymäsokeakin saa näkökyvyn NDE:n aikana, niin aika vaikeaa sitä on ainakin minun mielestäni harhaksi väittää. Missä on sellainen huumekin, että sokeatkin näkisivät?

Ateistikin voi sulkee mielensä, jos jokin asia ei vaan miellytä, ihmiset ovat mukavuusalueellaan, varsinkin täällä netissä, uskovat eivät suinkaan ole ainoita, jotka sulkevat mielensä, ei se ole edes mitenkään harvinaistakaan muutenkaan, ihmiset ehkä pelkäävät vaikka tulevansa hulluksi, jos oma maailmankuva ei ole kiveen hakattu, ja kaikki muut maailmankuvat luonnollisestikin pelkästään harhaisia. Eikä sitä mielensä sulkemista välttämättä edes itse huomaa, eivät uskovatkaan tajua sulkeneensa mielensä, psykologisesti ajateltuna mieli vain suojelee itseään asioilta, jotka ovat sille liian vaikeita käsiteltäviksi. Ei siinä ole mitään ihmeellistä, älykkään ihmisen pitäisi ainakin tarkkailla omaa käytöstään, ja mieltään, jos ei olekaan vielä aivan täydellinen ihminen kaikessa, ei pidä alkaa kuvittelemaan olevansa kaikkitietävä, jos elääkin itsepetoksessa, itselleenkin valehdellen. Itsepetos on aika yleinen ilmiö kuitenkin ihmisten parissa.

<<Oletko sinä sulkenut mielesi siltä mahdollisuudesta, että NDE:t ovat vain aivojen tuottamia hallusinaatioita ja että mitään kuolematonta sielua/tietoisuutta tms. ei ole olemassa?<<

Luuletko, että uskon sokeasti kaikkeen, epäilen ihan kaikkea, mistä minulla ei ole varmaa tietoa, ilmeisesti ateistitkin ajattelevat, että jos emme ole puolellanne, niin olemme teitä vastaan, ei maailma ole niin mustavalkoinen. Minä en vastusta yhtään mitään, enkä ketään, olen vain kiinnostunut asioista, mikä on totuus?

Monet NDE-kokemukset ovat mielenkiintoisia, ja niitä on aika vaikeaa väittää pelkäksi harhoiksi, ne kun ovat siis tavallaan jopa todellisempia, kuin tämä tuntemamme todellisuutemme, eli vaikka ne aistitkin ovat paljon laajemmat, kuin kehossa. Kyllähän me sen tiedämme, etteivät aistimme täällä edes kovin paljon havaitse, ne ovat aika rajoittuneita, näemme, kuulemme, haistammekin loppujen lopuksi melko vähän, mutta silti riittävästi.

Jos ihminen kertoo mitä hän näkee ympärillään NDE:n aikana, ja kaikki se vielä täsmää todellisuuden kanssa, niin mitä harhaa se silloin on? Näissä kokemuksissa yleensä kerrotaan vaikka siitä, että ihminen joutuu onnettomuuteen, irtaantuu kehostaan, ja näkee miten hänen elotonta ruumistaan yritetään elvyttää. Jos asia olisi pelkkää harhaa, niin huumeillakin varmaan saisi vastaavan ilmiön aikaiseksi. Harhat ovat sekavia, absurdeja, niissä kaikki heittää häränpyllyä, NDE taas hyvin johdonmukainen, siinä on paljon järkeäkin, tosin joukossa on hupsumpiakin kokemuksia, ja niistä en niin välitä, ihmiset voivat myös keksiä näitä juttuja. Ja ehkä kaikkien hienoin asia on se, että ihminen lakkaa pelkäämästä kuolemaa, koska tietää, mitä sen jälkeen seuraa, ja monihan ei NDE:n koettuaan haluaisi enää edes palata takaisin kehoonsa, koska kehossa oleminen on oikeasti hyvin raskas kokemus verrattuna siihen tilaan missä tietoisuus on kehosta poissa ollessaan.

Montako NDE kokemusta olet täällä netissä tsekannut, yhden, kaksi, et yhtä ainuttakaan?

https://www.youtube.com/@THAfterlife/videos

Pitää itsekin tsekata muutama uudempi, näitähän tulee nettiin päivittäin.

<<Se, ettei usko sokeasti ja kritiikittä perusteettomia väitteitä, ei ole mielen sulkemista.<<

Ihmisten kokemukset voivat olla myös todiste jostain, jos sanoo, että kaikki NDE kokemukset ovat pelkkää harhaa, niin kyllä minä näen siinä jo jonkinlaista mielen sulkemistakin. Ja luulenpa, ettet sinäkään ole perehtynyt asiaan kuin vain pintapuolisesti, et taida olla katsonut yhtään tapausta täällä netissä. Vedät asiasta vaan nopean johtopäätöksen maailmankuvaasi perustuen, että harhaa kaikki, kaikki harhaa. Tämä todellisuutemme on kokemuksien mukaan enemmänkin harhaa, kuin se todellisuus, josta tietoisuutemme on tänne tullut, ja mihin se täältä poistuu.

Tuskin monia ateisteja edes kiinnostaa tutkia ns. yliluonnollisia ilmiöitä, heitä kiinnostaa lähinnä vaan leimata kaikki sellainen pelkiksi harhoiksi, koska se on kaikkein helpointakin, leimata kaikki toisinajattelijat vain harhaisiksi mielenterveyspotilaiksi.

Anonyymi00038 kirjoitti:

Harri oli ihan tavallinen kaiffari, ei edes uskovainen, ja niin hän kertoi, ei ole syytä olettaa hänen valehdelleen.

Jos haluaa kieltää nämä ilmiöt, niin sitten haluaa, jos syntymäsokeakin saa näkökyvyn NDE:n aikana, niin aika vaikeaa sitä on ainakin minun mielestäni harhaksi väittää. Missä on sellainen huumekin, että sokeatkin näkisivät?

Ateistikin voi sulkee mielensä, jos jokin asia ei vaan miellytä, ihmiset ovat mukavuusalueellaan, varsinkin täällä netissä, uskovat eivät suinkaan ole ainoita, jotka sulkevat mielensä, ei se ole edes mitenkään harvinaistakaan muutenkaan, ihmiset ehkä pelkäävät vaikka tulevansa hulluksi, jos oma maailmankuva ei ole kiveen hakattu, ja kaikki muut maailmankuvat luonnollisestikin pelkästään harhaisia. Eikä sitä mielensä sulkemista välttämättä edes itse huomaa, eivät uskovatkaan tajua sulkeneensa mielensä, psykologisesti ajateltuna mieli vain suojelee itseään asioilta, jotka ovat sille liian vaikeita käsiteltäviksi. Ei siinä ole mitään ihmeellistä, älykkään ihmisen pitäisi ainakin tarkkailla omaa käytöstään, ja mieltään, jos ei olekaan vielä aivan täydellinen ihminen kaikessa, ei pidä alkaa kuvittelemaan olevansa kaikkitietävä, jos elääkin itsepetoksessa, itselleenkin valehdellen. Itsepetos on aika yleinen ilmiö kuitenkin ihmisten parissa.

<<Oletko sinä sulkenut mielesi siltä mahdollisuudesta, että NDE:t ovat vain aivojen tuottamia hallusinaatioita ja että mitään kuolematonta sielua/tietoisuutta tms. ei ole olemassa?<<

Luuletko, että uskon sokeasti kaikkeen, epäilen ihan kaikkea, mistä minulla ei ole varmaa tietoa, ilmeisesti ateistitkin ajattelevat, että jos emme ole puolellanne, niin olemme teitä vastaan, ei maailma ole niin mustavalkoinen. Minä en vastusta yhtään mitään, enkä ketään, olen vain kiinnostunut asioista, mikä on totuus?

Monet NDE-kokemukset ovat mielenkiintoisia, ja niitä on aika vaikeaa väittää pelkäksi harhoiksi, ne kun ovat siis tavallaan jopa todellisempia, kuin tämä tuntemamme todellisuutemme, eli vaikka ne aistitkin ovat paljon laajemmat, kuin kehossa. Kyllähän me sen tiedämme, etteivät aistimme täällä edes kovin paljon havaitse, ne ovat aika rajoittuneita, näemme, kuulemme, haistammekin loppujen lopuksi melko vähän, mutta silti riittävästi.

Jos ihminen kertoo mitä hän näkee ympärillään NDE:n aikana, ja kaikki se vielä täsmää todellisuuden kanssa, niin mitä harhaa se silloin on? Näissä kokemuksissa yleensä kerrotaan vaikka siitä, että ihminen joutuu onnettomuuteen, irtaantuu kehostaan, ja näkee miten hänen elotonta ruumistaan yritetään elvyttää. Jos asia olisi pelkkää harhaa, niin huumeillakin varmaan saisi vastaavan ilmiön aikaiseksi. Harhat ovat sekavia, absurdeja, niissä kaikki heittää häränpyllyä, NDE taas hyvin johdonmukainen, siinä on paljon järkeäkin, tosin joukossa on hupsumpiakin kokemuksia, ja niistä en niin välitä, ihmiset voivat myös keksiä näitä juttuja. Ja ehkä kaikkien hienoin asia on se, että ihminen lakkaa pelkäämästä kuolemaa, koska tietää, mitä sen jälkeen seuraa, ja monihan ei NDE:n koettuaan haluaisi enää edes palata takaisin kehoonsa, koska kehossa oleminen on oikeasti hyvin raskas kokemus verrattuna siihen tilaan missä tietoisuus on kehosta poissa ollessaan.

Montako NDE kokemusta olet täällä netissä tsekannut, yhden, kaksi, et yhtä ainuttakaan?

https://www.youtube.com/@THAfterlife/videos

Pitää itsekin tsekata muutama uudempi, näitähän tulee nettiin päivittäin.

<<Se, ettei usko sokeasti ja kritiikittä perusteettomia väitteitä, ei ole mielen sulkemista.<<

Ihmisten kokemukset voivat olla myös todiste jostain, jos sanoo, että kaikki NDE kokemukset ovat pelkkää harhaa, niin kyllä minä näen siinä jo jonkinlaista mielen sulkemistakin. Ja luulenpa, ettet sinäkään ole perehtynyt asiaan kuin vain pintapuolisesti, et taida olla katsonut yhtään tapausta täällä netissä. Vedät asiasta vaan nopean johtopäätöksen maailmankuvaasi perustuen, että harhaa kaikki, kaikki harhaa. Tämä todellisuutemme on kokemuksien mukaan enemmänkin harhaa, kuin se todellisuus, josta tietoisuutemme on tänne tullut, ja mihin se täältä poistuu.

Tuskin monia ateisteja edes kiinnostaa tutkia ns. yliluonnollisia ilmiöitä, heitä kiinnostaa lähinnä vaan leimata kaikki sellainen pelkiksi harhoiksi, koska se on kaikkein helpointakin, leimata kaikki toisinajattelijat vain harhaisiksi mielenterveyspotilaiksi.

Lue lisää

Sinulle on jo selitetty aikoja sitten ettet itse ymmärrä NDE kokemuksia. Olet lukinnut sen tähän pieneen ajatukseen jossa henkilö leijailee kummituksena, jota se ei ole.

Ja sinulle on kertottu kuinka ruumiista lähtemistä on testattu, eikä yksikään läpäissyt testiä.

Anonyymi00041 kirjoitti:

Sinulle on jo selitetty aikoja sitten ettet itse ymmärrä NDE kokemuksia. Olet lukinnut sen tähän pieneen ajatukseen jossa henkilö leijailee kummituksena, jota se ei ole.

Ja sinulle on kertottu kuinka ruumiista lähtemistä on testattu, eikä yksikään läpäissyt testiä.

Lue lisää

Mitä en ymmärrä, asiaa ei ole kyetty tieteellisesti täysin selittämään, siinä on paljonkin sellaista, joka ei vaikuta olevan harhaa.

Missä on testattu ruumiista irtautumista, miten sitä on testattu?

ihmiselle pitäisi siis aiheuttaa vaikka onnettomuus, jotta ilmiö voitaisiin todentaa, tämä ilmiö vaatii jo sellaiset olosuhteetkin, ettei sitä missään laboratoriossa pysty edes kunnolla tutkimaan. Ilmiö kun esiintyy lähes poikkeuksetta kriisitilanteessa, jossa ihminen on lähellä kuolemista, eihän sellaista voida mitenkään testata, sehän on jo täysin epäeettistä, että ihminen siis oikeastaan tapetaan, ja sitten herätetään taas jotenkin henkiin.

Huutelette puskista, et ymmärrä, harhaa, kuvittelua jne. jne.

Vaikka kuinka yrittäisi selittää asiaa järjellä, kuten senkin, että miten on mahdollista, että syntymäsokeakin pystyy näkemään NDE:n aikana, niin mitään syytä siihen ei teiltä siihen saa, ohitatte koko jutun, kerro sinä tieteellinen selitys sille, mistä se johtuu, että syntymäsokea näkee NDE:n aikana?

Syntymäsokea kun ei näe edes unissaan.

En tiedä onko se jotain kummituspelkoa sitten, vaikka asialla ei ole oikeastaan mitään tekemistä minkään kummittelun kanssa. Kai sekin voi jotain pelottaa, että emme olekaan pelkkiä fyysisiä ihmisiä, vaan olemme myös henkiä, sieluja, mitä lieneekään, onhan se täysin ymmärrettävää tietenkin, että ajatus voi tuntua jopa epämiellyttävältä, ja siksi se halutaan kieltää.

Jos oma maailmankuva on kiveen hakattu, niin ei kai sitä silloin pidä mennä murtamaan, ihmiset vaan suuttuvat siitä, jos heidän maailmankuvansa jotenkin haastetaan, ateistikaan ei ole kaikkitietävä, jotkut silti esiintyvät, kuin olisivat kaikkitietäviä.

Anonyymi00042 kirjoitti:

Mitä en ymmärrä, asiaa ei ole kyetty tieteellisesti täysin selittämään, siinä on paljonkin sellaista, joka ei vaikuta olevan harhaa.

Missä on testattu ruumiista irtautumista, miten sitä on testattu?

ihmiselle pitäisi siis aiheuttaa vaikka onnettomuus, jotta ilmiö voitaisiin todentaa, tämä ilmiö vaatii jo sellaiset olosuhteetkin, ettei sitä missään laboratoriossa pysty edes kunnolla tutkimaan. Ilmiö kun esiintyy lähes poikkeuksetta kriisitilanteessa, jossa ihminen on lähellä kuolemista, eihän sellaista voida mitenkään testata, sehän on jo täysin epäeettistä, että ihminen siis oikeastaan tapetaan, ja sitten herätetään taas jotenkin henkiin.

Huutelette puskista, et ymmärrä, harhaa, kuvittelua jne. jne.

Vaikka kuinka yrittäisi selittää asiaa järjellä, kuten senkin, että miten on mahdollista, että syntymäsokeakin pystyy näkemään NDE:n aikana, niin mitään syytä siihen ei teiltä siihen saa, ohitatte koko jutun, kerro sinä tieteellinen selitys sille, mistä se johtuu, että syntymäsokea näkee NDE:n aikana?

Syntymäsokea kun ei näe edes unissaan.

En tiedä onko se jotain kummituspelkoa sitten, vaikka asialla ei ole oikeastaan mitään tekemistä minkään kummittelun kanssa. Kai sekin voi jotain pelottaa, että emme olekaan pelkkiä fyysisiä ihmisiä, vaan olemme myös henkiä, sieluja, mitä lieneekään, onhan se täysin ymmärrettävää tietenkin, että ajatus voi tuntua jopa epämiellyttävältä, ja siksi se halutaan kieltää.

Jos oma maailmankuva on kiveen hakattu, niin ei kai sitä silloin pidä mennä murtamaan, ihmiset vaan suuttuvat siitä, jos heidän maailmankuvansa jotenkin haastetaan, ateistikaan ei ole kaikkitietävä, jotkut silti esiintyvät, kuin olisivat kaikkitietäviä.

Lue lisää

Syntymäsokea ei näe edes unissaan. Kyse oli ihmisestä, joka syntyi näkevänä, mutta sokeutui pienenä lapsena.

Anonyymi00045 kirjoitti:

Syntymäsokea ei näe edes unissaan. Kyse oli ihmisestä, joka syntyi näkevänä, mutta sokeutui pienenä lapsena.

Voitko laittaa linkkiä, missä niin sanottiin?

Puhuttiin syntymäsokeasta, eikä myöhemmin sokeutuneesta, kai ymmärrät mitä syntymäsokea tarkoittaa?

Anonyymi00025 kirjoitti:

Meduusalla ei ole muistaakseni aivoja, kai silläkin silti tietoisuus on?

Puutkin viestivät kemiallisesti toisilleen esim. tuhohyönteisistä. Olisiko niilläkin alkeellinen tietoisuus?

Ja kukatkin kuolee, jos niille soittaa liian raskasta rokkia, klassinen taas saa ne kukoistamaan.

Kirjoitin, että tietoisuus on energiaa, en sitä, että kaikki energia olisi tietoista.

Aika hankalaa alkaa tietoisuutta osiin hajottamaan, toivotaan vaan tiedettä apuun, tiede menee vaan kummallisemmaksi koko ajan, niinhän sen täytyy ollakin, missä kohtaa tiede muuten loppuu?

<<Kehosta irtaantumiset ovat pelkkää huuhaata, kuvittelua...<<

Koulukaverini, ystäväni Harri joskus kertoi, että hän saattoi joskus lähteä irti kehostaan lapsena, ja joku kuollut mummo oli tullut sanomaan, että hänen pitää palata kehoonsa, koska hän ei kuulu sinne ja se kokemus päättyi siihen. Näitä juttuja löytyy vähän sieltä, sun täältä, ajattelin vaan, että mikä ettei, kaikenlaista kummaa tapahtuu.

https://www.youtube.com/@THAfterlife

Jotkut ihmiset eivät kykene edes katsomaan mitään sellaista, mikä ei sovi heidän maailmakuvaansa, uskovat, mutta myöskin ateistitkin. Mielen pitäisi olla avoin kaikella, ihmettelenkin sitä aina hieman, miksi ihmiset sulkevat mielensä?

Sanotaan, että jos ihminen sulkee mielensä, niin sitä lukkoa ei edes Jumala saa mennä avaamaan. Mielen voima kun on sellainen, että se päättää itse mitä tekee, tai on tekemättä.

Lue lisää

Jos ajatellaan, että on olemassa tietoisuutta, joka ei ole materiaan sidottua (eli elollisten olentojen hermoston tietoisuutta), onko se silloin jonkin erillisen "henkisen olennon" tietoisuutta?

Jos taas toisaalta sanotaan, että tämän "henkisen olennon" tietoisuus on energiaa, sehän pitäisi silloin voida mittalaitteilla havaita.

Anonyymi00051 kirjoitti:

Jos ajatellaan, että on olemassa tietoisuutta, joka ei ole materiaan sidottua (eli elollisten olentojen hermoston tietoisuutta), onko se silloin jonkin erillisen "henkisen olennon" tietoisuutta?

Jos taas toisaalta sanotaan, että tämän "henkisen olennon" tietoisuus on energiaa, sehän pitäisi silloin voida mittalaitteilla havaita.

Lue lisää

Ehkä kannattaa kysyä tiedemiehiltä, tietoisuustutkimus on varmasti eräs kaikkein mielenkiintoisimmista tutkimuskohteista, jos ei jopa se kaikkein mielenkiintoisin, ei tarvitsisi täälläkään vääntää näistä jutuista, jos kaikki olisi selvää, aika turhauttavaa yrittää keskustella, jos koko ajan suhtaudutaan juttuihin pelkkinä harhoina.

Tekoälyn kehitys antaa varmasti meille uutta tietoa tietoisuudestakin, voiko sekin tulla tietoiseksi itsestään, tulla tavallaan eläväksi, itse epäilen sitä aika suuresti. tekoälyn kehitys varmaan kohtaa pian rajansa, jonka yli se ei enää pääse. Sitten kun koneelle kehittyy aivan oikea huumorintaju, tai kyky ymmärtää paradokseja, niin taidan alkaa viettää aikaani niidenkin parissa. Joka päivä tulee tosin jotain uutta, mutta toistaiseksi koneen "eläväisyys" tuntuu aika rajoittuneelta. Loistavan sinfonian säveltäminen olisi koneelta melkoinen temppu, ei taida sellaista sinfoniaa kuitenkaan mistään vielä löytyä.

Minun on aika vaikeaa ainakin ajatella olevani vain biologinen robotti, henkiseksi olennoksi tunnen itseni enemmänkin, kuin pelkäksi koneeksi.

Joitain kokemuksiakin olen saanut esim. telepatiasta, sen valossa pidän hyvinkin todennäköisenä, että telepatiakin opittaan jo lähitulevaisuudessa. Ei sillä varmaan maapallon toiselle puolelle voida kuitenkaan kommunikoida, mutta jonkin matkan päähän kuitenkin. On väitetty, että esim. Australian aboriginaalit osasivat aikoinaan telepatiaa, se olikin aika kätevää sellaisessa kulttuurissa, jossa liikutaan aavikollakin, niissä olosuhteissa siitä olisi paljon hyötyä monin eri tavoin. Onhan meillä kännykätkin, joten ei se telepatia meille olisi niin hirveän hyödyllistä, jossain tapauksissa toki se voisi hyödyllinen ollakin.

Anonyymi00054 kirjoitti:

Ehkä kannattaa kysyä tiedemiehiltä, tietoisuustutkimus on varmasti eräs kaikkein mielenkiintoisimmista tutkimuskohteista, jos ei jopa se kaikkein mielenkiintoisin, ei tarvitsisi täälläkään vääntää näistä jutuista, jos kaikki olisi selvää, aika turhauttavaa yrittää keskustella, jos koko ajan suhtaudutaan juttuihin pelkkinä harhoina.

Tekoälyn kehitys antaa varmasti meille uutta tietoa tietoisuudestakin, voiko sekin tulla tietoiseksi itsestään, tulla tavallaan eläväksi, itse epäilen sitä aika suuresti. tekoälyn kehitys varmaan kohtaa pian rajansa, jonka yli se ei enää pääse. Sitten kun koneelle kehittyy aivan oikea huumorintaju, tai kyky ymmärtää paradokseja, niin taidan alkaa viettää aikaani niidenkin parissa. Joka päivä tulee tosin jotain uutta, mutta toistaiseksi koneen "eläväisyys" tuntuu aika rajoittuneelta. Loistavan sinfonian säveltäminen olisi koneelta melkoinen temppu, ei taida sellaista sinfoniaa kuitenkaan mistään vielä löytyä.

Minun on aika vaikeaa ainakin ajatella olevani vain biologinen robotti, henkiseksi olennoksi tunnen itseni enemmänkin, kuin pelkäksi koneeksi.

Joitain kokemuksiakin olen saanut esim. telepatiasta, sen valossa pidän hyvinkin todennäköisenä, että telepatiakin opittaan jo lähitulevaisuudessa. Ei sillä varmaan maapallon toiselle puolelle voida kuitenkaan kommunikoida, mutta jonkin matkan päähän kuitenkin. On väitetty, että esim. Australian aboriginaalit osasivat aikoinaan telepatiaa, se olikin aika kätevää sellaisessa kulttuurissa, jossa liikutaan aavikollakin, niissä olosuhteissa siitä olisi paljon hyötyä monin eri tavoin. Onhan meillä kännykätkin, joten ei se telepatia meille olisi niin hirveän hyödyllistä, jossain tapauksissa toki se voisi hyödyllinen ollakin.

Lue lisää

Tässä oli kyse siitä, onko tietoisuus elävässä olennossa tapahtuvaa toimintaa vai onko olemassa myös jotain henkisiä olentoja, jolla on tietoisuus (energiana, jota ei kuitenkaan voi mitenkään havaita).

Ihminen on olento, jolla on tietoisuus, mutta se tietoisuus löytyy aivoista/hermostosta. Miksi ihmeessä pitäisi olettaa jokin erillisiä "tietoisia henkiä"? Tai muutenkaan jotain "yliluonnollisia" kykyjä?

Anonyymi00038 kirjoitti:

Harri oli ihan tavallinen kaiffari, ei edes uskovainen, ja niin hän kertoi, ei ole syytä olettaa hänen valehdelleen.

Jos haluaa kieltää nämä ilmiöt, niin sitten haluaa, jos syntymäsokeakin saa näkökyvyn NDE:n aikana, niin aika vaikeaa sitä on ainakin minun mielestäni harhaksi väittää. Missä on sellainen huumekin, että sokeatkin näkisivät?

Ateistikin voi sulkee mielensä, jos jokin asia ei vaan miellytä, ihmiset ovat mukavuusalueellaan, varsinkin täällä netissä, uskovat eivät suinkaan ole ainoita, jotka sulkevat mielensä, ei se ole edes mitenkään harvinaistakaan muutenkaan, ihmiset ehkä pelkäävät vaikka tulevansa hulluksi, jos oma maailmankuva ei ole kiveen hakattu, ja kaikki muut maailmankuvat luonnollisestikin pelkästään harhaisia. Eikä sitä mielensä sulkemista välttämättä edes itse huomaa, eivät uskovatkaan tajua sulkeneensa mielensä, psykologisesti ajateltuna mieli vain suojelee itseään asioilta, jotka ovat sille liian vaikeita käsiteltäviksi. Ei siinä ole mitään ihmeellistä, älykkään ihmisen pitäisi ainakin tarkkailla omaa käytöstään, ja mieltään, jos ei olekaan vielä aivan täydellinen ihminen kaikessa, ei pidä alkaa kuvittelemaan olevansa kaikkitietävä, jos elääkin itsepetoksessa, itselleenkin valehdellen. Itsepetos on aika yleinen ilmiö kuitenkin ihmisten parissa.

<<Oletko sinä sulkenut mielesi siltä mahdollisuudesta, että NDE:t ovat vain aivojen tuottamia hallusinaatioita ja että mitään kuolematonta sielua/tietoisuutta tms. ei ole olemassa?<<

Luuletko, että uskon sokeasti kaikkeen, epäilen ihan kaikkea, mistä minulla ei ole varmaa tietoa, ilmeisesti ateistitkin ajattelevat, että jos emme ole puolellanne, niin olemme teitä vastaan, ei maailma ole niin mustavalkoinen. Minä en vastusta yhtään mitään, enkä ketään, olen vain kiinnostunut asioista, mikä on totuus?

Monet NDE-kokemukset ovat mielenkiintoisia, ja niitä on aika vaikeaa väittää pelkäksi harhoiksi, ne kun ovat siis tavallaan jopa todellisempia, kuin tämä tuntemamme todellisuutemme, eli vaikka ne aistitkin ovat paljon laajemmat, kuin kehossa. Kyllähän me sen tiedämme, etteivät aistimme täällä edes kovin paljon havaitse, ne ovat aika rajoittuneita, näemme, kuulemme, haistammekin loppujen lopuksi melko vähän, mutta silti riittävästi.

Jos ihminen kertoo mitä hän näkee ympärillään NDE:n aikana, ja kaikki se vielä täsmää todellisuuden kanssa, niin mitä harhaa se silloin on? Näissä kokemuksissa yleensä kerrotaan vaikka siitä, että ihminen joutuu onnettomuuteen, irtaantuu kehostaan, ja näkee miten hänen elotonta ruumistaan yritetään elvyttää. Jos asia olisi pelkkää harhaa, niin huumeillakin varmaan saisi vastaavan ilmiön aikaiseksi. Harhat ovat sekavia, absurdeja, niissä kaikki heittää häränpyllyä, NDE taas hyvin johdonmukainen, siinä on paljon järkeäkin, tosin joukossa on hupsumpiakin kokemuksia, ja niistä en niin välitä, ihmiset voivat myös keksiä näitä juttuja. Ja ehkä kaikkien hienoin asia on se, että ihminen lakkaa pelkäämästä kuolemaa, koska tietää, mitä sen jälkeen seuraa, ja monihan ei NDE:n koettuaan haluaisi enää edes palata takaisin kehoonsa, koska kehossa oleminen on oikeasti hyvin raskas kokemus verrattuna siihen tilaan missä tietoisuus on kehosta poissa ollessaan.

Montako NDE kokemusta olet täällä netissä tsekannut, yhden, kaksi, et yhtä ainuttakaan?

https://www.youtube.com/@THAfterlife/videos

Pitää itsekin tsekata muutama uudempi, näitähän tulee nettiin päivittäin.

<<Se, ettei usko sokeasti ja kritiikittä perusteettomia väitteitä, ei ole mielen sulkemista.<<

Ihmisten kokemukset voivat olla myös todiste jostain, jos sanoo, että kaikki NDE kokemukset ovat pelkkää harhaa, niin kyllä minä näen siinä jo jonkinlaista mielen sulkemistakin. Ja luulenpa, ettet sinäkään ole perehtynyt asiaan kuin vain pintapuolisesti, et taida olla katsonut yhtään tapausta täällä netissä. Vedät asiasta vaan nopean johtopäätöksen maailmankuvaasi perustuen, että harhaa kaikki, kaikki harhaa. Tämä todellisuutemme on kokemuksien mukaan enemmänkin harhaa, kuin se todellisuus, josta tietoisuutemme on tänne tullut, ja mihin se täältä poistuu.

Tuskin monia ateisteja edes kiinnostaa tutkia ns. yliluonnollisia ilmiöitä, heitä kiinnostaa lähinnä vaan leimata kaikki sellainen pelkiksi harhoiksi, koska se on kaikkein helpointakin, leimata kaikki toisinajattelijat vain harhaisiksi mielenterveyspotilaiksi.

Lue lisää

"Harri oli ihan tavallinen kaiffari, ei edes uskovainen, ja niin hän kertoi, ei ole syytä olettaa hänen valehdelleen."

Entä sitten. Vaikka kokemus on kokijan mielessä aidosti tapahtunut, se ei tarkoita että kyse on muusta kuin aivojen tuottamasta harhasta. Aivan samalla lapsi voi vaikka kuinka aidosti kokea nähneensä hirviön sänkynsä, mutta ei silti tarkoita että siellä sellainen on.

"Jos haluaa kieltää nämä ilmiöt, niin sitten haluaa,

"jos syntymäsokeakin saa näkökyvyn NDE:n aikana, niin aika vaikeaa sitä on ainakin minun mielestäni harhaksi väittää."

Mihin tapaukseen tai tapauksiin viittaat? Tämä on nyt täysin tyhjä heitto, johon on hankala ottaa kantaa. Vai tarkoitatko että tällaista väitetään tapahtuneen? Kuka tahansa voi väittää mitä tahansa.

"Missä on sellainen huumekin, että sokeatkin näkisivät?"

Ei sellaista ole.

"Ateistikin voi sulkee mielensä, jos... jne."

Pitkä kappale, jossa täysin ohitat sen perusteen, jonka ateistit antavat: asialle ei ole todisteita, joten ei ole perusteltua syytä uskoa sitä.

"Luuletko, että uskon sokeasti kaikkeen"

En luule. Mutta kovasti vaikuttaa siltä, että uskot sokeasti, että on olemassa jonkinlainen materiasta irrallinen sielu tai tietoisuus tai vastaava.

"Monet NDE-kokemukset ovat mielenkiintoisia, ja niitä on... jne."

Mitä tämä todistaa? Siis muuta kuin että äärimmäisessä stressitilassa aivot voivat luoda tavallista todentuntuisempia kokemuksia.

"Jos ihminen kertoo mitä hän näkee ympärillään NDE:n aikana, ja kaikki se vielä täsmää todellisuuden kanssa, niin mitä harhaa se silloin on?"

Ei tuossa olisi harhaa. Mutta onko todella olemassa tuollaisia tapauksia, vai pelkästään väitteitä, että tuollaista on käynyt? Kuka tahansa voi väittää mitä tahansa.

"Jos asia olisi pelkkää harhaa, niin huumeillakin varmaan saisi vastaavan ilmiön aikaiseksi."

Ehkä sen saisi huumeillakin aikaiseksi, mutta ainakin sen saa aikaiseksi stimuloimalla aivoja tietyllä tapaa. Asiasta on tutkimuksia:
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa070010
Outoa että väität olevasi kiinnostunut aiheesta, mutta et tunnu tietävän, että ruumiistairtautumiskokemuksia on osattu keinotekoisesti aiheuttaa koehenkilöille jo ainakin vajaan parinkymmenen vuoden ajan.

"Harhat ovat sekavia, absurdeja, niissä kaikki heittää häränpyllyä"

Osa on, eivät kaikki.

"ihmiset voivat myös keksiä näitä juttuja."

Miten erotat keksityn aidosta?

"Montako NDE kokemusta olet täällä netissä tsekannut, yhden, kaksi, et yhtä ainuttakaan?"

Ei hajuakaan. Ainakin joitain kymmeniä, mahdollisesti paljonkin enemmän.

Osaatko omin sanoin kertoa, mikä linkkisi videoissa on katsomisen arvoista? Esim. ensimmäisessä videossa ( https://www.youtube.com/watch?v=gZ2lTtqD4MM ) vain kerrotaan väitteitä NDE:stä ja että miten se henkilöön vaikutti. Ei tuossa anneta ensimmäistäkään syytä olettaa että kyseessä olisi mitään muuta kuin aivojen tuottama harha.

"Pitää itsekin tsekata muutama uudempi, näitähän tulee nettiin päivittäin."

Niitä tulee nettiin päivittäin, mutta silti ei kyetä todistamaan ainuttakaan. Mikään määrä väittetyjä tapauksia ei todista mitään. Yksi ainoa todistettava tapaus riittäisi.

Siteerasit kysymystäni ja kirjoitit sitten usean kappaleen tekstiä, mutta silti et vastannut:
Oletko sinä sulkenut mielesi siltä mahdollisuudesta, että NDE:t ovat vain aivojen tuottamia hallusinaatioita ja että mitään kuolematonta sielua/tietoisuutta tms. ei ole olemassa?

"Ihmisten kokemukset voivat olla myös todiste jostain, jos sanoo, että kaikki NDE kokemukset ovat pelkkää harhaa, niin kyllä minä näen siinä jo jonkinlaista mielen sulkemistakin."

Miksi näet asian noin? Miltä siinä suljetaan mieli kun todetaan että väitettä, jonka tueksi ei ole mitään todisteita, ei ole perusteltua pitää totena?

"Ja luulenpa, ettet sinäkään ole perehtynyt asiaan kuin vain pintapuolisesti, et taida olla katsonut yhtään tapausta täällä netissä."

Olen katsonut vaikka kuinka monta. Kaikille niille on ollut yhteistä se, että niissä esitetään väitteitä, joiden paikkansapitävyyttä ei voi mitenkään tarkistaa.

Kävikö nyt niin, että vedit asiasta nopean johtopäätöksen maailmaankuvaasi perustuen?

"Vedät asiasta vaan nopean johtopäätöksen maailmankuvaasi perustuen, että harhaa kaikki, kaikki harhaa."

Vedän tuon johtopäätöksen todisteiden puutteesta, enkä maailmankuvastani johtuen.

"Tämä todellisuutemme on kokemuksien mukaan enemmänkin harhaa, kuin se todellisuus, josta tietoisuutemme on tänne tullut, ja mihin se täältä poistuu."

Mutta onko pienintäkään syytä olettaa, että tuollaiset kokemukset vastaisivat todellisuutta?

"heitä kiinnostaa lähinnä vaan leimata kaikki sellainen pelkiksi harhoiksi, koska se on kaikkein helpointakin, leimata kaikki toisinajattelijat vain harhaisiksi mielenterveyspotilaiksi."

Harhaisilta vaikuttavien leimaamisessa harhaisiksi ei ole mitään väärää. Ateisteja yleensä tuppaa kiinnostamaan se, mikä on totta. Älä syytä ateisteja siitä ettei sinulla itselläsi ole antaa todisteita näkemystesi tueksi.

Anonyymi00055 kirjoitti:

Tässä oli kyse siitä, onko tietoisuus elävässä olennossa tapahtuvaa toimintaa vai onko olemassa myös jotain henkisiä olentoja, jolla on tietoisuus (energiana, jota ei kuitenkaan voi mitenkään havaita).

Ihminen on olento, jolla on tietoisuus, mutta se tietoisuus löytyy aivoista/hermostosta. Miksi ihmeessä pitäisi olettaa jokin erillisiä "tietoisia henkiä"? Tai muutenkaan jotain "yliluonnollisia" kykyjä?

Lue lisää

Eli pitäisi olla jokin laite, jolla voidaan havaita ei materiaalinen tietoisuus, jota hengeksikin voidaan kutsua?

Kaikenlaisia laitteita kehitetään jatkuvasti, Aavedata on televisiosarja, jossa eräs laite piirtää ihmisestä tikku-ukon, ja välillä ruutuun ilmestyy samanlainen tikku-ukko, vaikka ihmistä ei näy mistään, ihan hauska sarja, jos tykkää kummitustarinoista.

Tietoisuustutkimus on siis vasta lapsenkengissä, kannattaa varmaan etsiä siitä ihan itse juttuja täältä netistäkin, kaikenlaista jo löytyykin, mutta kuten todettua, tutkimus on vasta aika alussa, moni asia on tieteellekin yhä mysteeri.

Anonyymi00058 kirjoitti:

Eli pitäisi olla jokin laite, jolla voidaan havaita ei materiaalinen tietoisuus, jota hengeksikin voidaan kutsua?

Kaikenlaisia laitteita kehitetään jatkuvasti, Aavedata on televisiosarja, jossa eräs laite piirtää ihmisestä tikku-ukon, ja välillä ruutuun ilmestyy samanlainen tikku-ukko, vaikka ihmistä ei näy mistään, ihan hauska sarja, jos tykkää kummitustarinoista.

Tietoisuustutkimus on siis vasta lapsenkengissä, kannattaa varmaan etsiä siitä ihan itse juttuja täältä netistäkin, kaikenlaista jo löytyykin, mutta kuten todettua, tutkimus on vasta aika alussa, moni asia on tieteellekin yhä mysteeri.

Lue lisää

"avedata on televisiosarja, jossa eräs laite piirtää ihmisestä tikku-ukon, ja välillä ruutuun ilmestyy samanlainen tikku-ukko, vaikka ihmistä ei näy mistään, ihan hauska sarja, jos tykkää kummitustarinoista. "

Miksi he eivät alista tätä laitetta tiedeyhteisön kritiikin ja testaamisen alaiseksi, vaan tyytyvät vain tekemään viihdeohjelmia?

siare kirjoitti:

"Harri oli ihan tavallinen kaiffari, ei edes uskovainen, ja niin hän kertoi, ei ole syytä olettaa hänen valehdelleen."

Entä sitten. Vaikka kokemus on kokijan mielessä aidosti tapahtunut, se ei tarkoita että kyse on muusta kuin aivojen tuottamasta harhasta. Aivan samalla lapsi voi vaikka kuinka aidosti kokea nähneensä hirviön sänkynsä, mutta ei silti tarkoita että siellä sellainen on.

"Jos haluaa kieltää nämä ilmiöt, niin sitten haluaa,

"jos syntymäsokeakin saa näkökyvyn NDE:n aikana, niin aika vaikeaa sitä on ainakin minun mielestäni harhaksi väittää."

Mihin tapaukseen tai tapauksiin viittaat? Tämä on nyt täysin tyhjä heitto, johon on hankala ottaa kantaa. Vai tarkoitatko että tällaista väitetään tapahtuneen? Kuka tahansa voi väittää mitä tahansa.

"Missä on sellainen huumekin, että sokeatkin näkisivät?"

Ei sellaista ole.

"Ateistikin voi sulkee mielensä, jos... jne."

Pitkä kappale, jossa täysin ohitat sen perusteen, jonka ateistit antavat: asialle ei ole todisteita, joten ei ole perusteltua syytä uskoa sitä.

"Luuletko, että uskon sokeasti kaikkeen"

En luule. Mutta kovasti vaikuttaa siltä, että uskot sokeasti, että on olemassa jonkinlainen materiasta irrallinen sielu tai tietoisuus tai vastaava.

"Monet NDE-kokemukset ovat mielenkiintoisia, ja niitä on... jne."

Mitä tämä todistaa? Siis muuta kuin että äärimmäisessä stressitilassa aivot voivat luoda tavallista todentuntuisempia kokemuksia.

"Jos ihminen kertoo mitä hän näkee ympärillään NDE:n aikana, ja kaikki se vielä täsmää todellisuuden kanssa, niin mitä harhaa se silloin on?"

Ei tuossa olisi harhaa. Mutta onko todella olemassa tuollaisia tapauksia, vai pelkästään väitteitä, että tuollaista on käynyt? Kuka tahansa voi väittää mitä tahansa.

"Jos asia olisi pelkkää harhaa, niin huumeillakin varmaan saisi vastaavan ilmiön aikaiseksi."

Ehkä sen saisi huumeillakin aikaiseksi, mutta ainakin sen saa aikaiseksi stimuloimalla aivoja tietyllä tapaa. Asiasta on tutkimuksia:
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa070010
Outoa että väität olevasi kiinnostunut aiheesta, mutta et tunnu tietävän, että ruumiistairtautumiskokemuksia on osattu keinotekoisesti aiheuttaa koehenkilöille jo ainakin vajaan parinkymmenen vuoden ajan.

"Harhat ovat sekavia, absurdeja, niissä kaikki heittää häränpyllyä"

Osa on, eivät kaikki.

"ihmiset voivat myös keksiä näitä juttuja."

Miten erotat keksityn aidosta?

"Montako NDE kokemusta olet täällä netissä tsekannut, yhden, kaksi, et yhtä ainuttakaan?"

Ei hajuakaan. Ainakin joitain kymmeniä, mahdollisesti paljonkin enemmän.

Osaatko omin sanoin kertoa, mikä linkkisi videoissa on katsomisen arvoista? Esim. ensimmäisessä videossa ( https://www.youtube.com/watch?v=gZ2lTtqD4MM ) vain kerrotaan väitteitä NDE:stä ja että miten se henkilöön vaikutti. Ei tuossa anneta ensimmäistäkään syytä olettaa että kyseessä olisi mitään muuta kuin aivojen tuottama harha.

"Pitää itsekin tsekata muutama uudempi, näitähän tulee nettiin päivittäin."

Niitä tulee nettiin päivittäin, mutta silti ei kyetä todistamaan ainuttakaan. Mikään määrä väittetyjä tapauksia ei todista mitään. Yksi ainoa todistettava tapaus riittäisi.

Siteerasit kysymystäni ja kirjoitit sitten usean kappaleen tekstiä, mutta silti et vastannut:
Oletko sinä sulkenut mielesi siltä mahdollisuudesta, että NDE:t ovat vain aivojen tuottamia hallusinaatioita ja että mitään kuolematonta sielua/tietoisuutta tms. ei ole olemassa?

"Ihmisten kokemukset voivat olla myös todiste jostain, jos sanoo, että kaikki NDE kokemukset ovat pelkkää harhaa, niin kyllä minä näen siinä jo jonkinlaista mielen sulkemistakin."

Miksi näet asian noin? Miltä siinä suljetaan mieli kun todetaan että väitettä, jonka tueksi ei ole mitään todisteita, ei ole perusteltua pitää totena?

"Ja luulenpa, ettet sinäkään ole perehtynyt asiaan kuin vain pintapuolisesti, et taida olla katsonut yhtään tapausta täällä netissä."

Olen katsonut vaikka kuinka monta. Kaikille niille on ollut yhteistä se, että niissä esitetään väitteitä, joiden paikkansapitävyyttä ei voi mitenkään tarkistaa.

Kävikö nyt niin, että vedit asiasta nopean johtopäätöksen maailmaankuvaasi perustuen?

"Vedät asiasta vaan nopean johtopäätöksen maailmankuvaasi perustuen, että harhaa kaikki, kaikki harhaa."

Vedän tuon johtopäätöksen todisteiden puutteesta, enkä maailmankuvastani johtuen.

"Tämä todellisuutemme on kokemuksien mukaan enemmänkin harhaa, kuin se todellisuus, josta tietoisuutemme on tänne tullut, ja mihin se täältä poistuu."

Mutta onko pienintäkään syytä olettaa, että tuollaiset kokemukset vastaisivat todellisuutta?

"heitä kiinnostaa lähinnä vaan leimata kaikki sellainen pelkiksi harhoiksi, koska se on kaikkein helpointakin, leimata kaikki toisinajattelijat vain harhaisiksi mielenterveyspotilaiksi."

Harhaisilta vaikuttavien leimaamisessa harhaisiksi ei ole mitään väärää. Ateisteja yleensä tuppaa kiinnostamaan se, mikä on totta. Älä syytä ateisteja siitä ettei sinulla itselläsi ole antaa todisteita näkemystesi tueksi.

Lue lisää

Juu. kaikki on harhaa. jos ei sovi omaan maailmankuvaan, uskovat lyövät Raamatulla päähän, ateistit taas lyövät ensyklopedialla päähän, onhan se toki kehittyneempää, mutta ei vielä täysin täydellistä kuitenkaan.

Jos se tiede olisikin jo kaikkitietävä, niin olisin erittäin tyytyväinen, mitään muuta en haluaisikaan, valitettavasti oma kokemukseni viittaa siihen, että tiedekään ei ole vielä aivan kaikkitietävä.

<<Mihin tapaukseen tai tapauksiin viittaat? Tämä on nyt täysin tyhjä heitto, johon on hankala ottaa kantaa. Vai tarkoitatko että tällaista väitetään tapahtuneen? Kuka tahansa voi väittää mitä tahansa.<<

https://www.youtube.com/watch?v=UNHqvu8biUE

Tuossa eräs tapaus.

"Pitkä kappale, jossa täysin ohitat sen perusteen, jonka ateistit antavat: asialle ei ole todisteita, joten ei ole perusteltua syytä uskoa sitä."

Niin, kun ihmisten kokemukset eivät teille koskaan kelpaa todisteiksi yhtään mistään, mielestäni on aika turhauttavaa mitään tänne edes laittaa, kun kaikki on aina automaattisesti pelkkää harhaa, ja kuvitelmaa. Kun niitä kokemuksia kuvataan jopa todellisimmiksi, kuin sitä todellisuutta missä me elämme, toistan itseäni, mikä ihme se on, koska aistimmehan ovat hyvin suppeat, jos ajattelemme mitä kaikkea voimme havaita laiteillakin, näkömme ei riitä oikein mihinkään, siksi meillä onkin mikroskoopit, ja kaukoputketkin. Kun vajavainen kehomme ei enää rajoita tietoisuuttamme, niin mikä ihme se sitten on, jos kaikki on selvempää?

Minusta ihan loogista, ja todistaa sen puolesta, että tietoisuus on jotain paljon suurempaa, kuin fyysinen kehomme, jota rajoittaa niin moni asia.

<<En luule. Mutta kovasti vaikuttaa siltä, että uskot sokeasti, että on olemassa jonkinlainen materiasta irrallinen sielu tai tietoisuus tai vastaava.<<

Siitä on edelleenkin olemassa aika paljon näyttöä, mutta ne eivät sinulle koskaan kelpaa, minulle ne merkitsevät kuitenkin edes jotain, en voi väittää niitä pelkiksi harhoiksikaan, osa varmasti on niitäkin, jos ne ovat aivan kummallisia, ja varsinkin epäloogisia, kuten harhat ovat, vai onko sinulla ollut loogisia harhojakin?

Eli kaikki on ollut niin loogista ja todellista, ettei sitä harhaksi pysty edes tunnistamaan?

<<Miten erotat keksityn aidosta?<<

Siitä miten loogisia ne ovat, onko niissä järkeä, jos uidaan vaikka Marsissa, ja syödään sieniä Jupiterissa, niin eihän niissä ole järjen hiventäkään. NDE koetaan aika samalla tavalla aina, tietyt asiat toistuvat niissä usein, ihminen joutuu pois kehostaan, näkee asiat ensin lintuperspektiivistä, siirtyy jonnekin ja kokee ns. elämänkatsauksen, ja kohtaa yleensä jonkin olennon, tai useampiakin, kuten kuolleita sukulaisiaan, käy jonkinlaisen keskustelun heidän kanssaan, ja hänelle sanotaan, että hänen on palattava kehoonsa, mikä sitten tapahtuukin, hyvin lyhyesti kerrottuna homma menee siis yleensä näin. Ei siinä mielestäni mitään ihmeellistä ole, aika simppeli juttu.

<<Ei hajuakaan. Ainakin joitain kymmeniä, mahdollisesti paljonkin enemmän.<<

On sulla sitten huono muisti, en usko, että jaksaisit katsoa noin montaa, en minäkään jaksa, koska ne jutut ovat tulleet jo niin tutuiksi, että menee enimmäkseen vanhan toistoksi, jotkut tapaukset ovat kuitenkin mielenkiintoisempia, ja saatan joskus jotain välillä katsoakin. Niitä tulee tänne nettiin siis päivittäin, jos on kiinnostunut, niin varmasti riittää katsottavaa. Niissä on paljon myös viisauttakin, ihmiset kertovat syvällisesti elämästään, ja kokemuksistaan, jo siinäkin mielessä niistä voi saada jotain irtikin, jos elämän viisaudetkin kiinnostaa.

<<Oletko sinä sulkenut mielesi siltä mahdollisuudesta, että NDE:t ovat vain aivojen tuottamia hallusinaatioita ja että mitään kuolematonta sielua/tietoisuutta tms. ei ole olemassa?<<

Tietenkin etsin aina ensin sen yksinkertaisimman ja rationaalisen selityksen kaikelle, mutta asiassa on niin paljon sellaistakin, jossa on ihan järkeäkin, vaikka sinun mielestäsi sitä järkeä ei ilmeisesti olekaan, se on sinun mielipiteesi, valitettavasti en voi olla kanssasi täysin samaa mieltä. Jos tiede selittäisikin ilmiön täydellisesti, niin en onnellisempi enää voisi olla, mitään muuta en toivokaan.

Koko ajan sama juttu, ne todisteet eivät vaan sinulle millään kelpaa, tarvitset ilmeisesti oman kokemuksen asiasta, muu ei kai tässä nyt auta?

En syytä ketään mistään, mutta oletteko te ateistit niin täydellisen varmoja kaikesta, että tiedätte kaiken kaikesta?

Minua ei haittaa ollenkaan se, että voin olla väärässäkin, minusta sekin on vaan hauskaa, ateismi ei vaan oikein vielä riitä vakuuttamaan itseäni, tosin olemme tässä nyt käsitelleet tietoisuuden ongelmaa, ei Jumaljuttuja, eli olemme hieman out of topic, silti aihe tavallaan kuuluu ainakin samaan aihepiiriin, tietoisuuskin herättää suuria tunteita, mitä se on, ja onko se kuolematon?

Toisinajattelu on usein turhauttavaakin, kun sinut halutaan yleensä ymmärtää vielä aivan väärin. En ole uskovien puolella, enkä oikeastaan kenenkään muunkaan puolella, ehkä itseni puolella kuitenkin.

siare kirjoitti:

"avedata on televisiosarja, jossa eräs laite piirtää ihmisestä tikku-ukon, ja välillä ruutuun ilmestyy samanlainen tikku-ukko, vaikka ihmistä ei näy mistään, ihan hauska sarja, jos tykkää kummitustarinoista. "

Miksi he eivät alista tätä laitetta tiedeyhteisön kritiikin ja testaamisen alaiseksi, vaan tyytyvät vain tekemään viihdeohjelmia?

Lue lisää

Niin, sanopa sinä se!

Ei se tikku-ukko siinä ruudulla taida oikein vielä vakuuttaa tiedeihmisiä, vähän tarkempaa kuvaa pitäisi olla.

Vietnamin sodan aikaan kehitettiin ensimmäinen pimeänäkölaite, joka näytti punaisen sävyinä kaiken, nykyisethän näyttävät vihreän sävyisenä kaiken. Se ensimmäinen laite oli näyttänyt jotain niin outoa, ja ilmeisesti pelottavaakin, että se piti muuttaa, näyttikö se mahdollisesti näkymättömiä henkiä?

Kun sotilaat kuolivat, niin kuvassa näkyi edelleenkin jotain, joka eli ja liikkui edelleenkin, vaikka sotilas makasi kuolleena maassa.

Sellainen laite piti ihan varmasti vaihtaa toiseen.

Vietnamin sodassa sotilaille kerrottiin muutenkin ihme juttuja, kuten sellaista, että jos toverinne eivät enää kuule, mitä heille sanotte, olette silloin kuolleita. Kuolema voi tulla tosiaankin niin pian, ettei sitä edes ehdi huomaamaan, luoti kun menee pään läpi, niin ei siinä ehdi silloin mitään edes ajatella, ja jos tietoisuutemme jatkaa, niin se ei heti ensin edes huomaa ollenkaan olevansa kehon ulkopuolella, vaan kuvittelee yhä olevansa kehossa, ja yrittää yhä kommunikoida muiden sotilaiden kanssa, jotka eivät tietenkään kuule yhtään mitään.

Sain itsekin kerran epilepsiakohtauksen, ja sydämeni pysähtyi, mutta en muistanut siitä yhtään mitään, koska se tapahtui niin äkkiä, hoitajat vaan kertoivat jälkikäteem minulle mitä oli tapahtunut. Aivoni tutkittiin, eikä epilepsiaa löydetty. Saan joskus sellaisia sähköiskuja aivoissani, ja olen joskus saanut ihan oikeitakin sähköiskuja, jotka tuntuivat ihan samalta, kuin ne luonnollisetkin sähköiskut, vähän siinä hätkähtää, mutta ei mitään sen kummempaa, totesin vaan, että "OHO!" Hehe!

Anonyymi00048 kirjoitti:

Voitko laittaa linkkiä, missä niin sanottiin?

Puhuttiin syntymäsokeasta, eikä myöhemmin sokeutuneesta, kai ymmärrät mitä syntymäsokea tarkoittaa?

Siellä sinun linkissä se sanotaan.

Anonyymi00105 kirjoitti:

Siellä sinun linkissä se sanotaan.

En tiedä mitä linkkiä tarkoitat, syntymäsokea tarkoittaa sitä, ettei ole koskaan mitään nähnytkään, miksi puhutaan syntymäsokeasta, jos ei ole kyseessä syntymäsokea?

https://www.youtube.com/watch?v=UNHqvu8biUE

Tuossa on se tapaus, jota tarkoitin.

Anonyymi00110 kirjoitti:

En tiedä mitä linkkiä tarkoitat, syntymäsokea tarkoittaa sitä, ettei ole koskaan mitään nähnytkään, miksi puhutaan syntymäsokeasta, jos ei ole kyseessä syntymäsokea?

https://www.youtube.com/watch?v=UNHqvu8biUE

Tuossa on se tapaus, jota tarkoitin.

Lue lisää

Vauvana sokeutunut ei ole syntymäsokea eikä tuosta tapauksesta käy ilmi, että sokea olisi nähnyt. Näkemistä voi selittää sokeakin.

Anonyymi00111 kirjoitti:

Vauvana sokeutunut ei ole syntymäsokea eikä tuosta tapauksesta käy ilmi, että sokea olisi nähnyt. Näkemistä voi selittää sokeakin.

Ei ole koskaan nähnyt, aivot olivat jo heti syntymässä vaurioituneet.

Siinä se selitettiin tieteellisesti aivan selvästi, mutta sinä et näköjään ymmärrä, vai eikö ateistinen maailmakuvasi kestä mitään siitä poikkeavaa?

Ei voi myöntää sitä asiaa, että on asioita, joista ette vielä välttämättä tiedä paljoakaan?

Eihän tiedekään tiedä vielä läheskään kaikkea, silti kirjoitatte tänne, ikään kuin se kaiken jo tietäisi.

Minusta sellainen ei ole kovinkaan älykästä, että kuvittelee tieteen tietävän jo kaiken näistä ilmiöistäkin.

Anonyymi00060 kirjoitti:

Juu. kaikki on harhaa. jos ei sovi omaan maailmankuvaan, uskovat lyövät Raamatulla päähän, ateistit taas lyövät ensyklopedialla päähän, onhan se toki kehittyneempää, mutta ei vielä täysin täydellistä kuitenkaan.

Jos se tiede olisikin jo kaikkitietävä, niin olisin erittäin tyytyväinen, mitään muuta en haluaisikaan, valitettavasti oma kokemukseni viittaa siihen, että tiedekään ei ole vielä aivan kaikkitietävä.

<<Mihin tapaukseen tai tapauksiin viittaat? Tämä on nyt täysin tyhjä heitto, johon on hankala ottaa kantaa. Vai tarkoitatko että tällaista väitetään tapahtuneen? Kuka tahansa voi väittää mitä tahansa.<<

https://www.youtube.com/watch?v=UNHqvu8biUE

Tuossa eräs tapaus.

"Pitkä kappale, jossa täysin ohitat sen perusteen, jonka ateistit antavat: asialle ei ole todisteita, joten ei ole perusteltua syytä uskoa sitä."

Niin, kun ihmisten kokemukset eivät teille koskaan kelpaa todisteiksi yhtään mistään, mielestäni on aika turhauttavaa mitään tänne edes laittaa, kun kaikki on aina automaattisesti pelkkää harhaa, ja kuvitelmaa. Kun niitä kokemuksia kuvataan jopa todellisimmiksi, kuin sitä todellisuutta missä me elämme, toistan itseäni, mikä ihme se on, koska aistimmehan ovat hyvin suppeat, jos ajattelemme mitä kaikkea voimme havaita laiteillakin, näkömme ei riitä oikein mihinkään, siksi meillä onkin mikroskoopit, ja kaukoputketkin. Kun vajavainen kehomme ei enää rajoita tietoisuuttamme, niin mikä ihme se sitten on, jos kaikki on selvempää?

Minusta ihan loogista, ja todistaa sen puolesta, että tietoisuus on jotain paljon suurempaa, kuin fyysinen kehomme, jota rajoittaa niin moni asia.

<<En luule. Mutta kovasti vaikuttaa siltä, että uskot sokeasti, että on olemassa jonkinlainen materiasta irrallinen sielu tai tietoisuus tai vastaava.<<

Siitä on edelleenkin olemassa aika paljon näyttöä, mutta ne eivät sinulle koskaan kelpaa, minulle ne merkitsevät kuitenkin edes jotain, en voi väittää niitä pelkiksi harhoiksikaan, osa varmasti on niitäkin, jos ne ovat aivan kummallisia, ja varsinkin epäloogisia, kuten harhat ovat, vai onko sinulla ollut loogisia harhojakin?

Eli kaikki on ollut niin loogista ja todellista, ettei sitä harhaksi pysty edes tunnistamaan?

<<Miten erotat keksityn aidosta?<<

Siitä miten loogisia ne ovat, onko niissä järkeä, jos uidaan vaikka Marsissa, ja syödään sieniä Jupiterissa, niin eihän niissä ole järjen hiventäkään. NDE koetaan aika samalla tavalla aina, tietyt asiat toistuvat niissä usein, ihminen joutuu pois kehostaan, näkee asiat ensin lintuperspektiivistä, siirtyy jonnekin ja kokee ns. elämänkatsauksen, ja kohtaa yleensä jonkin olennon, tai useampiakin, kuten kuolleita sukulaisiaan, käy jonkinlaisen keskustelun heidän kanssaan, ja hänelle sanotaan, että hänen on palattava kehoonsa, mikä sitten tapahtuukin, hyvin lyhyesti kerrottuna homma menee siis yleensä näin. Ei siinä mielestäni mitään ihmeellistä ole, aika simppeli juttu.

<<Ei hajuakaan. Ainakin joitain kymmeniä, mahdollisesti paljonkin enemmän.<<

On sulla sitten huono muisti, en usko, että jaksaisit katsoa noin montaa, en minäkään jaksa, koska ne jutut ovat tulleet jo niin tutuiksi, että menee enimmäkseen vanhan toistoksi, jotkut tapaukset ovat kuitenkin mielenkiintoisempia, ja saatan joskus jotain välillä katsoakin. Niitä tulee tänne nettiin siis päivittäin, jos on kiinnostunut, niin varmasti riittää katsottavaa. Niissä on paljon myös viisauttakin, ihmiset kertovat syvällisesti elämästään, ja kokemuksistaan, jo siinäkin mielessä niistä voi saada jotain irtikin, jos elämän viisaudetkin kiinnostaa.

<<Oletko sinä sulkenut mielesi siltä mahdollisuudesta, että NDE:t ovat vain aivojen tuottamia hallusinaatioita ja että mitään kuolematonta sielua/tietoisuutta tms. ei ole olemassa?<<

Tietenkin etsin aina ensin sen yksinkertaisimman ja rationaalisen selityksen kaikelle, mutta asiassa on niin paljon sellaistakin, jossa on ihan järkeäkin, vaikka sinun mielestäsi sitä järkeä ei ilmeisesti olekaan, se on sinun mielipiteesi, valitettavasti en voi olla kanssasi täysin samaa mieltä. Jos tiede selittäisikin ilmiön täydellisesti, niin en onnellisempi enää voisi olla, mitään muuta en toivokaan.

Koko ajan sama juttu, ne todisteet eivät vaan sinulle millään kelpaa, tarvitset ilmeisesti oman kokemuksen asiasta, muu ei kai tässä nyt auta?

En syytä ketään mistään, mutta oletteko te ateistit niin täydellisen varmoja kaikesta, että tiedätte kaiken kaikesta?

Minua ei haittaa ollenkaan se, että voin olla väärässäkin, minusta sekin on vaan hauskaa, ateismi ei vaan oikein vielä riitä vakuuttamaan itseäni, tosin olemme tässä nyt käsitelleet tietoisuuden ongelmaa, ei Jumaljuttuja, eli olemme hieman out of topic, silti aihe tavallaan kuuluu ainakin samaan aihepiiriin, tietoisuuskin herättää suuria tunteita, mitä se on, ja onko se kuolematon?

Toisinajattelu on usein turhauttavaakin, kun sinut halutaan yleensä ymmärtää vielä aivan väärin. En ole uskovien puolella, enkä oikeastaan kenenkään muunkaan puolella, ehkä itseni puolella kuitenkin.

Lue lisää

"Juu. kaikki on harhaa."

Taas ohitat perustelut. Peruste on se, että näiden asioiden tueksi ei ole todisteita. Ei se, että ne eivät sovi maailmankuvaan.

"Jos se tiede olisikin jo kaikkitietävä, niin olisin erittäin tyytyväinen, mitään muuta en haluaisikaan, valitettavasti oma kokemukseni viittaa siihen, että tiedekään ei ole vielä aivan kaikkitietävä"

Onko joku väittänyt että tiede on kaikkitietävä? Vai miksi pidät tarpeellisena toistella tuollaista itsestäänselvyyttä?

"Tuossa eräs tapaus."

Eli väitetään että noin on käynyt. Mitään todisteita ei annettu, vaikka videolla väitettiin että tapausta on tutkittu. (Oli muuten tosi rasittava video kun kertoja kuiskasi kaiken.)

"Niin, kun ihmisten kokemukset eivät teille koskaan kelpaa todisteiksi yhtään mistään"

Se johtuu siitä, että ei ole keinoa tarkistaa ovatko kokemukset tosia vai ei. "Todisteet", joiden paikkansapitävyyttä ei voi mitenkään tarkistaa, ovat täysin merkityksettömiä.

"mielestäni on aika turhauttavaa mitään tänne edes laittaa, kun kaikki on aina automaattisesti pelkkää harhaa, ja kuvitelmaa."

Ei. Kaikki ei ole automaattisesti harhaa. Sen sijaan kokemuksia, joiden tueksi ei ole näyttöä, voi täysin kohtuullisesti pitää harhana. Älä syytä muita siitä, että itselläsi ei ole tarjota näyttöä väitteidesi tueksi.

"Kun niitä kokemuksia kuvataan jopa todellisimmiksi, kuin sitä todellisuutta missä me elämme"

Entä sitten. Mitä tahansa voi kuvata millä lailla tahansa.

"Siitä on edelleenkin olemassa aika paljon näyttöä, mutta ne eivät sinulle koskaan kelpaa"

Mihin näyttöön viittaat? Väitteisiin, joiden paikkansapitävyyttä on mahdoton tarkistaa?

"onko sinulla ollut loogisia harhojakin?"

On. Useinkin jokin uni on ollut niin epäunenomaisen tavallinen ja looginen, että siitä herättyä on pari sekuntia joutunut miettimään että oliko se unta ja olenko todella hereillä.

"On sulla sitten huono muisti,"

Olen harrastanut keskustelupalstojen reilusti yli parikymmentä vuotta ja varmasti vähintään kerran vuodessa tulee osallistuttua keskusteluun, jossa joku linkkaa NDE-videoita. Yksikäänkään ei ole jäänyt erityisesti mieleen, koska ne ovat aina samankaltaista tyhjien väitteiden esittämistä.

"Tietenkin etsin aina ensin sen yksinkertaisimman ja rationaalisen selityksen kaikelle"

Miten sitten on mahdollista ettet ollut löytänyt yksinkertaista ja rationaalista selitystä ruumiistairtautumis-kokemuksille? Kun jo ainakin 19 vuotta on tiedetty miten niitä saa keinotekoisesti aiheutettua ja asiasta on useita artikkeleita, niin luulisi että kuka tahansa asiasta vilpittömästi kiinnostunut olisi törmännyt tähän tietoon.

"Koko ajan sama juttu, ne todisteet eivät vaan sinulle millään kelpaa,"

Ei, vaan nimenomaan todisteet kelpaisivat minulle. Sinä et ole tarjonnut todisteita, vaan pelkästään väitteitä.

"tarvitset ilmeisesti oman kokemuksen asiasta, muu ei kai tässä nyt auta?"

Auttaa sekin, mutta vain jos osaat myös kertoa, että millä keinolla voin tarkistaa että kokemus on aito, eikä vain aivojeni tuottama harha. En ole niin omahyväinen että kuvittelisin kokemusteni olevan todellisuuden mittari, vaan tiedän että aivot ovat hyvin erehtyväisiä.

"mutta oletteko te ateistit niin täydellisen varmoja kaikesta, että tiedätte kaiken kaikesta?"

Uskallan aika suurella varmuudella sanoa kaikkien ateistien puolesta, että yksikään meistä ei ole varma tietävänsä kaiken kaikesta.

Onko joku ateisti väittänyt tietävänsä kaiken kaikesta vai miksi pidät tarpeellisena kysyä asiaa?

Anonyymi00061 kirjoitti:

Niin, sanopa sinä se!

Ei se tikku-ukko siinä ruudulla taida oikein vielä vakuuttaa tiedeihmisiä, vähän tarkempaa kuvaa pitäisi olla.

Vietnamin sodan aikaan kehitettiin ensimmäinen pimeänäkölaite, joka näytti punaisen sävyinä kaiken, nykyisethän näyttävät vihreän sävyisenä kaiken. Se ensimmäinen laite oli näyttänyt jotain niin outoa, ja ilmeisesti pelottavaakin, että se piti muuttaa, näyttikö se mahdollisesti näkymättömiä henkiä?

Kun sotilaat kuolivat, niin kuvassa näkyi edelleenkin jotain, joka eli ja liikkui edelleenkin, vaikka sotilas makasi kuolleena maassa.

Sellainen laite piti ihan varmasti vaihtaa toiseen.

Vietnamin sodassa sotilaille kerrottiin muutenkin ihme juttuja, kuten sellaista, että jos toverinne eivät enää kuule, mitä heille sanotte, olette silloin kuolleita. Kuolema voi tulla tosiaankin niin pian, ettei sitä edes ehdi huomaamaan, luoti kun menee pään läpi, niin ei siinä ehdi silloin mitään edes ajatella, ja jos tietoisuutemme jatkaa, niin se ei heti ensin edes huomaa ollenkaan olevansa kehon ulkopuolella, vaan kuvittelee yhä olevansa kehossa, ja yrittää yhä kommunikoida muiden sotilaiden kanssa, jotka eivät tietenkään kuule yhtään mitään.

Sain itsekin kerran epilepsiakohtauksen, ja sydämeni pysähtyi, mutta en muistanut siitä yhtään mitään, koska se tapahtui niin äkkiä, hoitajat vaan kertoivat jälkikäteem minulle mitä oli tapahtunut. Aivoni tutkittiin, eikä epilepsiaa löydetty. Saan joskus sellaisia sähköiskuja aivoissani, ja olen joskus saanut ihan oikeitakin sähköiskuja, jotka tuntuivat ihan samalta, kuin ne luonnollisetkin sähköiskut, vähän siinä hätkähtää, mutta ei mitään sen kummempaa, totesin vaan, että "OHO!" Hehe!

Lue lisää

"Niin, sanopa sinä se!"

Eiköhän järkevin ja ilmeisin selitys ole se, että he itsekin tietävät, että tuo toimii vain viihtellisen ohjelman osana, jossa jotkut herkkäuskoiset voivat ottaa sen todesta, mutta todellisessa se ei kestä kriittistä arviointia.

"Ei se tikku-ukko siinä ruudulla taida oikein vielä vakuuttaa tiedeihmisiä, vähän tarkempaa kuvaa pitäisi olla."

On ihan sama, miten laite ilmaisee mittaustuloksen. Vaikka se tuottaisi miten korkearesoluutioisen ja tarkan kuvan tahansa, se olisi merkityksetöntä, jos muut eivät saisi samoja tuloksia toisilla samanlaisilla laitteilla samanlaisista kohteista. Sinä kiinnität huomiosi siihen, miten laite ilmaisee mittaustuloksen, kun oleellista olisi se, mitä laite mittaa ja miten.

"Vietnamin sodan aikaan kehitettiin ensimmäinen pimeänäkölaite, joka näytti punaisen sävyinä kaiken, nykyisethän näyttävät vihreän sävyisenä kaiken."

Nykyiset näyttävät yleensä mittaustulokset monivärisenä tai mustavalkoisena.

"Se ensimmäinen laite oli näyttänyt jotain niin outoa, ja ilmeisesti pelottavaakin, että se piti muuttaa"

Mistä tiedät tämän?

"näyttikö se mahdollisesti näkymättömiä henkiä?"

Tuskin. Muunkaanlaiset lämpökamerat eivät näytä henkiä. Se on ihan sama, minkä värisenä lämpökamera näyttää mittaustuloksen. Se mittaa joka tapauksessa infrapunasäteilyä, josta se tekee väärävärikuvan, jotta ihmissilmä voi tulkita mittaustulosta. On täysin yhdentekevää mikä tai mitkä värit valitaan väärävärikuvaan. Jos lämpökameran punaisessa väärävärikuvassa näkyy jotain, sama näkyisi myös vihreässä, moniväerisessa tai mustavalkoisessa lämpökamerakuvassa.

Sinä todellakin näytät uskovan sokeasti monet henkimaailman liittyvät väitteet. Aivan alkeellinen perustieto lämpökameran toiminnasta riittää osoittamaan että juttu punaisen väärävärikuvan näyttämistä hengistä on perätön.

"Kun sotilaat kuolivat, niin kuvassa näkyi edelleenkin jotain, joka eli ja liikkui edelleenkin, vaikka sotilas makasi kuolleena maassa."

Onko tämä todettu tapaus, vai vaan perätön väite?

siare kirjoitti:

"Juu. kaikki on harhaa."

Taas ohitat perustelut. Peruste on se, että näiden asioiden tueksi ei ole todisteita. Ei se, että ne eivät sovi maailmankuvaan.

"Jos se tiede olisikin jo kaikkitietävä, niin olisin erittäin tyytyväinen, mitään muuta en haluaisikaan, valitettavasti oma kokemukseni viittaa siihen, että tiedekään ei ole vielä aivan kaikkitietävä"

Onko joku väittänyt että tiede on kaikkitietävä? Vai miksi pidät tarpeellisena toistella tuollaista itsestäänselvyyttä?

"Tuossa eräs tapaus."

Eli väitetään että noin on käynyt. Mitään todisteita ei annettu, vaikka videolla väitettiin että tapausta on tutkittu. (Oli muuten tosi rasittava video kun kertoja kuiskasi kaiken.)

"Niin, kun ihmisten kokemukset eivät teille koskaan kelpaa todisteiksi yhtään mistään"

Se johtuu siitä, että ei ole keinoa tarkistaa ovatko kokemukset tosia vai ei. "Todisteet", joiden paikkansapitävyyttä ei voi mitenkään tarkistaa, ovat täysin merkityksettömiä.

"mielestäni on aika turhauttavaa mitään tänne edes laittaa, kun kaikki on aina automaattisesti pelkkää harhaa, ja kuvitelmaa."

Ei. Kaikki ei ole automaattisesti harhaa. Sen sijaan kokemuksia, joiden tueksi ei ole näyttöä, voi täysin kohtuullisesti pitää harhana. Älä syytä muita siitä, että itselläsi ei ole tarjota näyttöä väitteidesi tueksi.

"Kun niitä kokemuksia kuvataan jopa todellisimmiksi, kuin sitä todellisuutta missä me elämme"

Entä sitten. Mitä tahansa voi kuvata millä lailla tahansa.

"Siitä on edelleenkin olemassa aika paljon näyttöä, mutta ne eivät sinulle koskaan kelpaa"

Mihin näyttöön viittaat? Väitteisiin, joiden paikkansapitävyyttä on mahdoton tarkistaa?

"onko sinulla ollut loogisia harhojakin?"

On. Useinkin jokin uni on ollut niin epäunenomaisen tavallinen ja looginen, että siitä herättyä on pari sekuntia joutunut miettimään että oliko se unta ja olenko todella hereillä.

"On sulla sitten huono muisti,"

Olen harrastanut keskustelupalstojen reilusti yli parikymmentä vuotta ja varmasti vähintään kerran vuodessa tulee osallistuttua keskusteluun, jossa joku linkkaa NDE-videoita. Yksikäänkään ei ole jäänyt erityisesti mieleen, koska ne ovat aina samankaltaista tyhjien väitteiden esittämistä.

"Tietenkin etsin aina ensin sen yksinkertaisimman ja rationaalisen selityksen kaikelle"

Miten sitten on mahdollista ettet ollut löytänyt yksinkertaista ja rationaalista selitystä ruumiistairtautumis-kokemuksille? Kun jo ainakin 19 vuotta on tiedetty miten niitä saa keinotekoisesti aiheutettua ja asiasta on useita artikkeleita, niin luulisi että kuka tahansa asiasta vilpittömästi kiinnostunut olisi törmännyt tähän tietoon.

"Koko ajan sama juttu, ne todisteet eivät vaan sinulle millään kelpaa,"

Ei, vaan nimenomaan todisteet kelpaisivat minulle. Sinä et ole tarjonnut todisteita, vaan pelkästään väitteitä.

"tarvitset ilmeisesti oman kokemuksen asiasta, muu ei kai tässä nyt auta?"

Auttaa sekin, mutta vain jos osaat myös kertoa, että millä keinolla voin tarkistaa että kokemus on aito, eikä vain aivojeni tuottama harha. En ole niin omahyväinen että kuvittelisin kokemusteni olevan todellisuuden mittari, vaan tiedän että aivot ovat hyvin erehtyväisiä.

"mutta oletteko te ateistit niin täydellisen varmoja kaikesta, että tiedätte kaiken kaikesta?"

Uskallan aika suurella varmuudella sanoa kaikkien ateistien puolesta, että yksikään meistä ei ole varma tietävänsä kaiken kaikesta.

Onko joku ateisti väittänyt tietävänsä kaiken kaikesta vai miksi pidät tarpeellisena kysyä asiaa?

Lue lisää

Toistan koko ajan sitä, että todisteet, ne ihmisten kokemukset eivät vain kelpaa, etkä pysty ilmeisesti edes myöntämään sitä, että ilmiö saattaa olla mahdollinenkin, vaan kiellät sen jatkuvasti, pidät sitä kerta kaikkiaan täysin mahdottomana, mitä hieman ihmettelen, jos olet kaikkitietävä niin varmaankin sitten asia on ihan selvä sinulle, et tietenkään pidä itseäsi sellaisena, mutta jotenkin välillä tuntuu siltä, että jonkinlaista taipumusta siihenkin on, tietenkin yleensä jokainen älykäs ihminen haluaa tietää niin paljon kaikesta, kuin vaan on mahdollista, minä olin sellainen lapsena, että halusin tietää kaiken kaikesta, tiedonjanoni oli aivan valtava, opettajatkin saattoivat ylistää minua, mikä oli aika epämiellyttävää, koska se aiheutti kateutta muissa hyvin fiksuissa oppilaissa, koskaan ei pidä nostaa jotain lasta muiden yläpuolelle. Yksinkin erittäin fiksu koulukaverini kiusasi joskus minua, ja näin jälkikäteen ajateltuna se saattoi johtua kateudesta.

<<Eli väitetään että noin on käynyt. Mitään todisteita ei annettu, vaikka videolla väitettiin että tapausta on tutkittu. (Oli muuten tosi rasittava video kun kertoja kuiskasi kaiken.)<<

Mulla oli äänet pois päältä, seurasin tekstitystä, niin ei ärsyttänyt. Olihan siinä, että joku tutkija oli kirjoittanut kirjankin jutun ympärille, täytyy taas katsoa sitä, mitä siinä tarkalleen ottaen olikaan, kun tuntuu siltä, että haluat vaan kääntää koko jutun ylösalaisin, skeptisyytesi tuntuu jo hieman pakkomielteiseltä. Ihminen voi mennä skeptisyydessäkin liian pitkälle, vai voiko, mitä mieltä olet?

https://www.amazon.com/Mindsight-Near-Death-Out-Body-Experiences/dp/0595434975

<<Se johtuu siitä, että ei ole keinoa tarkistaa ovatko kokemukset tosia vai ei. "Todisteet", joiden paikkansapitävyyttä ei voi mitenkään tarkistaa, ovat täysin merkityksettömiä.<<

Kyllä se voidaan tsekata, jos henkilö kertoo vaikka siitä, mitä hänen ympärillään tapahtuu, kun hän on elottomassa tilassa, miten häntä yritetään elvyttää, sun muutakin. Pam Reynoldsin keissi on se kuuluisin, mutta ei mennä nyt taas siihen. Jotkut sanovat pystyneensä lukemaan ihmisten ajatuksiakin, kaikenlaista jännää kykyäkin siis esiintyy, myös kommunikointi ns. rajan takana tapahtuu telepaattisesti. Tietenkin sen ns. yliluonnollisen puolen tsekkaamista ei tietenkään voi mitenkään todistaa, se on aivan eri maailma, kuin tämä meidän maailmamme, siellä ei ole samanlaista materian raskauttakaan, kuin täällä. Valokaan ei tule yhdestä lähteestä, vaan kaikkialta, jolloin ei ole varjojakaan. Näin siis on kuvailtu ihmisten kokemuksissa, ei se minusta nyt niin kovin ihmeelliseltä edes kuulosta.

Sinun mielestäsi tyhjiä väitteitä, minun mielestäni eivät välttämättä. Annan niille edes jonkinlaisen mahdollisuuden, koska minulla ei ole asiasta varmaa tietoa, eikä muuten taida olla edes tutkijoillakaan, ainakaan vielä, voit toki antaa linkin, jossa ilmiö todistetaan aukottomasti harhaksi. Itse en ole sellaista vielä mistään löytänyt, ottaisin sen pelkällä ilolla vastaan.

<<

<<Miten sitten on mahdollista ettet ollut löytänyt yksinkertaista ja rationaalista selitystä ruumiistairtautumis-kokemuksille? Kun jo ainakin 19 vuotta on tiedetty miten niitä saa keinotekoisesti aiheutettua ja asiasta on useita artikkeleita, niin luulisi että kuka tahansa asiasta vilpittömästi kiinnostunut olisi törmännyt tähän tietoon.
<<

Siis miten niin aiheutettu, missä sellaista on ollut, onko koehenkilöt tapettu ja herätetty henkiin, miten hitossa tällaista asiaa voidaan tutkia?

Tutkijoilla on se hapenpuuteteoriansa, onko ihmisille aiheutettu hapenpuute?

Ei niin epäeettisiä kokeita voi edes tehdä. Huumeiden pitäisi varmaankin aiheuttaa vastaavanlaisia ilmiöitä, mutta eipä löydy juttua sellaisesta oikein mistään, tutkijatkaan eivät ole väittäneet, että jokin huume voisi aiheuttaa NDE:n, OBE:n se ehkä voikin aiheuttaa. Ihmiset ovat olleet mieleltään hyvin teräviä ja tarkkaavaisia NDE:n aikana, eivät sekaisin jostain aineista. Sekaisin olevat tuskin edes muistaisivat mitään, vaikka jotain kokisivatkin, On joitain tapauksia muistaakseni, jotka johtuivat huumeen yliannostuksesta, yleensä kuitenkin jokin onnettomuus on kaiken NDE:n takana

Mitään lopullista tieteen totuutta en ole asiasta siis löytänyt, se olisi aika iso uutinen muutenkin, kyllä se maailmalla leviäisi aika pian, jos sellainen löydettäisiin.

Sitten kun koet, niin jotain ehkä saatat jostain tietääkin, rationalisoit, että ehkä aivosi vain temppuilevat, ehkä niinkin. mene ´ja tiedä!

Mitä se elämässäsi muuten muuttaisi, jos saisit varman tiedon siitä, että kokemus on todellakin aito? Menisikö oma maailmankuva uusiksi?

Mietitkö koskaan sitäkään?

Ei kaikkitietävää ihmistä ole olemassakaan, joten asiaa tuskin tarvitsee sen enempää edes pohtia, jotkut tosin voivat esiintyä sellaisinakin.

siare kirjoitti:

"Niin, sanopa sinä se!"

Eiköhän järkevin ja ilmeisin selitys ole se, että he itsekin tietävät, että tuo toimii vain viihtellisen ohjelman osana, jossa jotkut herkkäuskoiset voivat ottaa sen todesta, mutta todellisessa se ei kestä kriittistä arviointia.

"Ei se tikku-ukko siinä ruudulla taida oikein vielä vakuuttaa tiedeihmisiä, vähän tarkempaa kuvaa pitäisi olla."

On ihan sama, miten laite ilmaisee mittaustuloksen. Vaikka se tuottaisi miten korkearesoluutioisen ja tarkan kuvan tahansa, se olisi merkityksetöntä, jos muut eivät saisi samoja tuloksia toisilla samanlaisilla laitteilla samanlaisista kohteista. Sinä kiinnität huomiosi siihen, miten laite ilmaisee mittaustuloksen, kun oleellista olisi se, mitä laite mittaa ja miten.

"Vietnamin sodan aikaan kehitettiin ensimmäinen pimeänäkölaite, joka näytti punaisen sävyinä kaiken, nykyisethän näyttävät vihreän sävyisenä kaiken."

Nykyiset näyttävät yleensä mittaustulokset monivärisenä tai mustavalkoisena.

"Se ensimmäinen laite oli näyttänyt jotain niin outoa, ja ilmeisesti pelottavaakin, että se piti muuttaa"

Mistä tiedät tämän?

"näyttikö se mahdollisesti näkymättömiä henkiä?"

Tuskin. Muunkaanlaiset lämpökamerat eivät näytä henkiä. Se on ihan sama, minkä värisenä lämpökamera näyttää mittaustuloksen. Se mittaa joka tapauksessa infrapunasäteilyä, josta se tekee väärävärikuvan, jotta ihmissilmä voi tulkita mittaustulosta. On täysin yhdentekevää mikä tai mitkä värit valitaan väärävärikuvaan. Jos lämpökameran punaisessa väärävärikuvassa näkyy jotain, sama näkyisi myös vihreässä, moniväerisessa tai mustavalkoisessa lämpökamerakuvassa.

Sinä todellakin näytät uskovan sokeasti monet henkimaailman liittyvät väitteet. Aivan alkeellinen perustieto lämpökameran toiminnasta riittää osoittamaan että juttu punaisen väärävärikuvan näyttämistä hengistä on perätön.

"Kun sotilaat kuolivat, niin kuvassa näkyi edelleenkin jotain, joka eli ja liikkui edelleenkin, vaikka sotilas makasi kuolleena maassa."

Onko tämä todettu tapaus, vai vaan perätön väite?

Lue lisää

<<Eiköhän järkevin ja ilmeisin selitys ole se, että he itsekin tietävät, että tuo toimii vain viihtellisen ohjelman osana, jossa jotkut herkkäuskoiset voivat ottaa sen todesta, mutta todellisessa se ei kestä kriittistä arviointia.<<

Kaikenlaisia laitteita vaan keksitään, onhan niitä ennenkin ollut, Kirilian kamera tulee nyt heti ensiksi mieleen, sehän oli aluksi jotain aivan maagista, auroja sun muuta, mutta ei ole enää.

Pari samanlaista laitetta voisi olla vielä varmuuden vuoksi, toinen kuvaa jostain toisesta kulmasta, kuin toinen. Tikku-ukko on mustavalkoinen, ympäristö taas muuten aika hämärä. Laitetta ei käytetä edes kokoajan, minä taas käyttäisin sitä kokoajan, ja se koko jutussa hieman ihmetyttääkin, koska laite on kuitenkin se kaikkein mielenkiintoisin niistä kaikista laitteista. Eri radiotaajuuksia nopeasti skannaavaa laitetta taas käytetään sitten senkin edestä. Laiteesta kuuluu välillä yksittäisiä sanoja, mutta ei koskaan kokonaisia lauseita, joka ei siksi oikein minua vielä vakuuta. Välillä sana voi jopa kuulostaa jonkinlaiselta vastaukseltakin, mutta useammin sana on vain jokin satunnainen sana, jota ei välttämättä voi tunnistaa minkään hengen viestiksi, sanat ovat suomenkieltä, olisiko joskus ollut jokin englanninkielen sanakin joukossa, tietääkseni englannin kielisissä vastaavissa kummitusohjelmissa sanat ovat taas yleensä englantia, luulisi, että sieltä tulisi ihan mitä kieliä tahansa, tai jos vaikka kysyjä haluaisi vastauksen jollain vieraalla kielellä. Voisiko tätä touhua verrata esim. spiritismiin? Spiritismissä annetaan tietääkseni ihan kokonaisia lauseita, ei yleensä pelkkiä yksittäisiä sanoja, ja vastaus on looginen, eli sopii kysymykseen, johon tämä laite taas antaa lähinnä epämääräisiä, yksittäisiä sanoja.

Ohjelma on toki ihan hassu, jos tykkää hassuista jutuista, ihan ok tehtyä viihdettä.

<<Mistä tiedät tämän?<<

En muista missä se ohjelma oli, jossa oli asiasta juttua, täällä netissä aika varmasti, siinä vaan mainittiin, että laitteessa näkyi jotain kummallista, ja pelottavaakin.

<<Sinä todellakin näytät uskovan sokeasti monet henkimaailman liittyvät väitteet. Aivan alkeellinen perustieto lämpökameran toiminnasta riittää osoittamaan että juttu punaisen väärävärikuvan näyttämistä hengistä on perätön.<<

Jep, teinkin omat teoriani siitä, mikä voisi olla pelottavaakin, ja ensiksi tuli mieleen tuo, että se voisi näyttää kuolleiden sotilaiden henkiäkin, mikä muu sitten voisi olla niin pelottavaa?

Jos se näyttikin vaikka ns. demoneita?

Sekin olisi varsin pelottavaa.

Aika vaikeaa keksiä mitään oikein todella pelottavaa, nämä kaksi nyt vain tulivat lähinnä mieleeni ensiksi.

Anonyymi00111 kirjoitti:

Vauvana sokeutunut ei ole syntymäsokea eikä tuosta tapauksesta käy ilmi, että sokea olisi nähnyt. Näkemistä voi selittää sokeakin.

Jos ihmisellä on ollut joskus näkökyky, niin hän näkee visuaalisia uniakin, tässä tapauksessa syntymässä vammautunut ei näe visuaalisia unia, vaan kokee niissä hajuja, kosketuksia, ja miten se sokea maailman mieltääkään?

Anonyymi00113 kirjoitti:

Toistan koko ajan sitä, että todisteet, ne ihmisten kokemukset eivät vain kelpaa, etkä pysty ilmeisesti edes myöntämään sitä, että ilmiö saattaa olla mahdollinenkin, vaan kiellät sen jatkuvasti, pidät sitä kerta kaikkiaan täysin mahdottomana, mitä hieman ihmettelen, jos olet kaikkitietävä niin varmaankin sitten asia on ihan selvä sinulle, et tietenkään pidä itseäsi sellaisena, mutta jotenkin välillä tuntuu siltä, että jonkinlaista taipumusta siihenkin on, tietenkin yleensä jokainen älykäs ihminen haluaa tietää niin paljon kaikesta, kuin vaan on mahdollista, minä olin sellainen lapsena, että halusin tietää kaiken kaikesta, tiedonjanoni oli aivan valtava, opettajatkin saattoivat ylistää minua, mikä oli aika epämiellyttävää, koska se aiheutti kateutta muissa hyvin fiksuissa oppilaissa, koskaan ei pidä nostaa jotain lasta muiden yläpuolelle. Yksinkin erittäin fiksu koulukaverini kiusasi joskus minua, ja näin jälkikäteen ajateltuna se saattoi johtua kateudesta.

<<Eli väitetään että noin on käynyt. Mitään todisteita ei annettu, vaikka videolla väitettiin että tapausta on tutkittu. (Oli muuten tosi rasittava video kun kertoja kuiskasi kaiken.)<<

Mulla oli äänet pois päältä, seurasin tekstitystä, niin ei ärsyttänyt. Olihan siinä, että joku tutkija oli kirjoittanut kirjankin jutun ympärille, täytyy taas katsoa sitä, mitä siinä tarkalleen ottaen olikaan, kun tuntuu siltä, että haluat vaan kääntää koko jutun ylösalaisin, skeptisyytesi tuntuu jo hieman pakkomielteiseltä. Ihminen voi mennä skeptisyydessäkin liian pitkälle, vai voiko, mitä mieltä olet?

https://www.amazon.com/Mindsight-Near-Death-Out-Body-Experiences/dp/0595434975

<<Se johtuu siitä, että ei ole keinoa tarkistaa ovatko kokemukset tosia vai ei. "Todisteet", joiden paikkansapitävyyttä ei voi mitenkään tarkistaa, ovat täysin merkityksettömiä.<<

Kyllä se voidaan tsekata, jos henkilö kertoo vaikka siitä, mitä hänen ympärillään tapahtuu, kun hän on elottomassa tilassa, miten häntä yritetään elvyttää, sun muutakin. Pam Reynoldsin keissi on se kuuluisin, mutta ei mennä nyt taas siihen. Jotkut sanovat pystyneensä lukemaan ihmisten ajatuksiakin, kaikenlaista jännää kykyäkin siis esiintyy, myös kommunikointi ns. rajan takana tapahtuu telepaattisesti. Tietenkin sen ns. yliluonnollisen puolen tsekkaamista ei tietenkään voi mitenkään todistaa, se on aivan eri maailma, kuin tämä meidän maailmamme, siellä ei ole samanlaista materian raskauttakaan, kuin täällä. Valokaan ei tule yhdestä lähteestä, vaan kaikkialta, jolloin ei ole varjojakaan. Näin siis on kuvailtu ihmisten kokemuksissa, ei se minusta nyt niin kovin ihmeelliseltä edes kuulosta.

Sinun mielestäsi tyhjiä väitteitä, minun mielestäni eivät välttämättä. Annan niille edes jonkinlaisen mahdollisuuden, koska minulla ei ole asiasta varmaa tietoa, eikä muuten taida olla edes tutkijoillakaan, ainakaan vielä, voit toki antaa linkin, jossa ilmiö todistetaan aukottomasti harhaksi. Itse en ole sellaista vielä mistään löytänyt, ottaisin sen pelkällä ilolla vastaan.

<<

<<Miten sitten on mahdollista ettet ollut löytänyt yksinkertaista ja rationaalista selitystä ruumiistairtautumis-kokemuksille? Kun jo ainakin 19 vuotta on tiedetty miten niitä saa keinotekoisesti aiheutettua ja asiasta on useita artikkeleita, niin luulisi että kuka tahansa asiasta vilpittömästi kiinnostunut olisi törmännyt tähän tietoon.
<<

Siis miten niin aiheutettu, missä sellaista on ollut, onko koehenkilöt tapettu ja herätetty henkiin, miten hitossa tällaista asiaa voidaan tutkia?

Tutkijoilla on se hapenpuuteteoriansa, onko ihmisille aiheutettu hapenpuute?

Ei niin epäeettisiä kokeita voi edes tehdä. Huumeiden pitäisi varmaankin aiheuttaa vastaavanlaisia ilmiöitä, mutta eipä löydy juttua sellaisesta oikein mistään, tutkijatkaan eivät ole väittäneet, että jokin huume voisi aiheuttaa NDE:n, OBE:n se ehkä voikin aiheuttaa. Ihmiset ovat olleet mieleltään hyvin teräviä ja tarkkaavaisia NDE:n aikana, eivät sekaisin jostain aineista. Sekaisin olevat tuskin edes muistaisivat mitään, vaikka jotain kokisivatkin, On joitain tapauksia muistaakseni, jotka johtuivat huumeen yliannostuksesta, yleensä kuitenkin jokin onnettomuus on kaiken NDE:n takana

Mitään lopullista tieteen totuutta en ole asiasta siis löytänyt, se olisi aika iso uutinen muutenkin, kyllä se maailmalla leviäisi aika pian, jos sellainen löydettäisiin.

Sitten kun koet, niin jotain ehkä saatat jostain tietääkin, rationalisoit, että ehkä aivosi vain temppuilevat, ehkä niinkin. mene ´ja tiedä!

Mitä se elämässäsi muuten muuttaisi, jos saisit varman tiedon siitä, että kokemus on todellakin aito? Menisikö oma maailmankuva uusiksi?

Mietitkö koskaan sitäkään?

Ei kaikkitietävää ihmistä ole olemassakaan, joten asiaa tuskin tarvitsee sen enempää edes pohtia, jotkut tosin voivat esiintyä sellaisinakin.

Lue lisää

"Toistan koko ajan sitä, että todisteet, ne ihmisten kokemukset eivät vain kelpaa"

No eivät tietenkään kelpaa, koska juuri näille kokemuksien todenperäisyydelle pitäisi olla todisteita. Kun minä kysyn, että mikä todistaa, että ihmisten kokemukset ovat todella aitoja osoituksia ruumiista irrallisesta sielusta, niin sanot että kokemukset ovat todiste. Tuo on kehäpäätelmä.

"etkä pysty ilmeisesti edes myöntämään sitä, että ilmiö saattaa olla mahdollinenkin"

Tuo on täysin olemassa oleva ilmiö. Sen sijaan siitä, että kuolemanrajakokemukset todistaisivat ruumiista irrallisena sielun, tietoisuuden tms. olemassaolon, ei ole mitään viitteitä, vaikka periaatteessa se olisi mahdollista.

"minä olin sellainen lapsena, että halusin tietää kaiken kaikesta, tiedonjanoni oli aivan valtava"

Kovin valitettavaa että tuo tiedonjano vaikuttaa sammuneen.

"Olihan siinä, että joku tutkija oli kirjoittanut kirjankin jutun ympärille"

Niin siinä oli. Ei tarina muutu se todemmaksi siten, että siitä tehdään kirja.

"skeptisyytesi tuntuu jo hieman pakkomielteiseltä. Ihminen voi mennä skeptisyydessäkin liian pitkälle, vai voiko, mitä mieltä olet?"

Voi varmaan. Mutta se, ettei usko sokeasti perusteettomia väitteitä, ei ole mitään pakkomielteistä skeptisyyttä vaan tervettä järkeä.

"Kyllä se voidaan tsekata, jos henkilö kertoo vaikka siitä, mitä hänen ympärillään tapahtuu, kun hän on elottomassa tilassa, miten häntä yritetään elvyttää, sun muutakin."

Niinhän sitä voisi, jos näin oikeasti tapahtuisi. Asiaa on tutkittu: Human Consciousness Project teki Aware-tutkimuksen, jossa he laittoivat elvytystiloihin ylätasoille testikuvia, joita potilaat eivät voineet nähdä sängyltään/paareiltaan käsin. Mutta, jos ruumiistairtautumiskokemukset todella tarjoaisivat tietoa ympäristöstä, ruumiin yllä leijuva henki olisi nähnyt kuvat helposti. Yksikään OBE:n kokenut potilas ei maininnut mitään testikuvien olemassaolosta.
https://en.wikipedia.org/wiki/Human_Consciousness_Project

"Jotkut sanovat pystyneensä lukemaan ihmisten ajatuksiakin"

Kuka tahansa voi väittää mitä tahansa. Ajatustenlukukyky olisi helppo osoittaa todeksi, mutta jostain syystä ne, jotka mukamas kykenevät siihen, eivät tee sitä.

"Sinun mielestäsi tyhjiä väitteitä, minun mielestäni eivät välttämättä."

Onko näiden väitteiden tueksi siis jotain näyttöä? Voiko niiden paikkansapitävyyden jotenkin tarkistaa?

"minulla ei ole asiasta varmaa tietoa, eikä muuten taida olla edes tutkijoillakaan, ainakaan vielä, voit toki antaa linkin, jossa ilmiö todistetaan aukottomasti harhaksi."

Ei tuollaisia linkkejä ole. Ei tiede mene niin, että asioita todistetaan ei-oleviksi. Väität olleesi valtavan tiedonjanoinen, mutta et näytä olevansa selvillä edes tieteenteon perusteista.

"Siis miten niin aiheutettu"

Stimuloimalla tiettyjä aivoalueita

"missä sellaista on ollut"

Esim. tässä tutkimuksessa jonka linkkasin eilen:
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa070010
Etkö lue sinulle annettuja vastauksia?

"onko koehenkilöt tapettu ja herätetty henkiin,"

"miten hitossa tällaista asiaa voidaan tutkia?"

Stimuloimalla aivoja

"Tutkijoilla on se hapenpuuteteoriansa, onko ihmisille aiheutettu hapenpuute?"

Ei ole

"Ei niin epäeettisiä kokeita voi edes tehdä."

Eikä ole tehtykään

"Mitään lopullista tieteen totuutta en ole asiasta siis löytänyt"

Mistään asiasta ei ole löytynyt lopullista tieteen totuutta. Lopulliset totuudet kuuluvat uskontoon, eivät tieteeseen.

"Sitten kun koet, niin jotain ehkä saatat jostain tietääkin, rationalisoit, että ehkä aivosi vain temppuilevat, ehkä niinkin. mene ´ja tiedä!"

Sepä se. Sitä ei usein oikein voi itse tietää kärsivänsä harhoista. Siksi omiin kokemuksiin ei kannata luottaa sokeasti.

"Mitä se elämässäsi muuten muuttaisi, jos saisit varman tiedon siitä, että kokemus on todellakin aito?"

Ei käytännössä mitenkään

"Menisikö oma maailmankuva uusiksi?"

Kyllä

"Mietitkö koskaan sitäkään?"

Toisinaan, kun joku vastaavissa keskusteluissa kysyy vastaavia kysymyksiä.

"Ei kaikkitietävää ihmistä ole olemassakaan, joten asiaa tuskin tarvitsee sen enempää edes pohtia"

Miksi sinä sitten katsoit tarpeelliseksi kysyä olemmeko me "ateistit niin täydellisen varmoja kaikesta, että tiedätte kaiken kaikesta"?

Anonyymi00151 kirjoitti:

<<Eiköhän järkevin ja ilmeisin selitys ole se, että he itsekin tietävät, että tuo toimii vain viihtellisen ohjelman osana, jossa jotkut herkkäuskoiset voivat ottaa sen todesta, mutta todellisessa se ei kestä kriittistä arviointia.<<

Kaikenlaisia laitteita vaan keksitään, onhan niitä ennenkin ollut, Kirilian kamera tulee nyt heti ensiksi mieleen, sehän oli aluksi jotain aivan maagista, auroja sun muuta, mutta ei ole enää.

Pari samanlaista laitetta voisi olla vielä varmuuden vuoksi, toinen kuvaa jostain toisesta kulmasta, kuin toinen. Tikku-ukko on mustavalkoinen, ympäristö taas muuten aika hämärä. Laitetta ei käytetä edes kokoajan, minä taas käyttäisin sitä kokoajan, ja se koko jutussa hieman ihmetyttääkin, koska laite on kuitenkin se kaikkein mielenkiintoisin niistä kaikista laitteista. Eri radiotaajuuksia nopeasti skannaavaa laitetta taas käytetään sitten senkin edestä. Laiteesta kuuluu välillä yksittäisiä sanoja, mutta ei koskaan kokonaisia lauseita, joka ei siksi oikein minua vielä vakuuta. Välillä sana voi jopa kuulostaa jonkinlaiselta vastaukseltakin, mutta useammin sana on vain jokin satunnainen sana, jota ei välttämättä voi tunnistaa minkään hengen viestiksi, sanat ovat suomenkieltä, olisiko joskus ollut jokin englanninkielen sanakin joukossa, tietääkseni englannin kielisissä vastaavissa kummitusohjelmissa sanat ovat taas yleensä englantia, luulisi, että sieltä tulisi ihan mitä kieliä tahansa, tai jos vaikka kysyjä haluaisi vastauksen jollain vieraalla kielellä. Voisiko tätä touhua verrata esim. spiritismiin? Spiritismissä annetaan tietääkseni ihan kokonaisia lauseita, ei yleensä pelkkiä yksittäisiä sanoja, ja vastaus on looginen, eli sopii kysymykseen, johon tämä laite taas antaa lähinnä epämääräisiä, yksittäisiä sanoja.

Ohjelma on toki ihan hassu, jos tykkää hassuista jutuista, ihan ok tehtyä viihdettä.

<<Mistä tiedät tämän?<<

En muista missä se ohjelma oli, jossa oli asiasta juttua, täällä netissä aika varmasti, siinä vaan mainittiin, että laitteessa näkyi jotain kummallista, ja pelottavaakin.

<<Sinä todellakin näytät uskovan sokeasti monet henkimaailman liittyvät väitteet. Aivan alkeellinen perustieto lämpökameran toiminnasta riittää osoittamaan että juttu punaisen väärävärikuvan näyttämistä hengistä on perätön.<<

Jep, teinkin omat teoriani siitä, mikä voisi olla pelottavaakin, ja ensiksi tuli mieleen tuo, että se voisi näyttää kuolleiden sotilaiden henkiäkin, mikä muu sitten voisi olla niin pelottavaa?

Jos se näyttikin vaikka ns. demoneita?

Sekin olisi varsin pelottavaa.

Aika vaikeaa keksiä mitään oikein todella pelottavaa, nämä kaksi nyt vain tulivat lähinnä mieleeni ensiksi.

Lue lisää

"Kaikenlaisia laitteita vaan keksitään, onhan niitä ennenkin ollut"

Niin keksitään, mutta kertaakaan uusi keksintö ei ole osoittanut yliluonnollista selitystä todeksi.

"Kirilian kamera tulee nyt heti ensiksi mieleen, sehän oli aluksi jotain aivan maagista, auroja sun muuta, mutta ei ole enää."

Ei niin, koska kävi ilmi, että kirliankuvauksen lopputuloksena kuvakohteissa näkyvä hohde ei ole auran tai elinvoiman, vaan koronapurkausten aiheuttama.

"Pari samanlaista laitetta voisi olla vielä varmuuden vuoksi, toinen kuvaa jostain toisesta kulmasta, kuin toinen."

Mikseivät he siis tee näin valvotuissa olosuhteissa? Miksi he tyytyvät käyttämään kohdettaan vain osana viihdeohjelma eivätkä altista keksintöään tieteellisesti testattavaksi? Sinä väistit kysymykseni kääntämällä asian niin, että kysyit minun näkemystäni. Voitko nyt kertoa minkä itse ajattelet olevan syy?

"En muista missä se ohjelma oli, jossa oli asiasta juttua, täällä netissä aika varmasti, siinä vaan mainittiin, että laitteessa näkyi jotain kummallista, ja pelottavaakin."

Eli jossain YouTuben videossa vaan esitettiin perätön väite ja sinä uskot sen sokeasti?

"Jep, teinkin omat teoriani siitä, mikä voisi olla pelottavaakin, ja ensiksi tuli mieleen tuo, että se voisi näyttää kuolleiden sotilaiden henkiäkin, mikä muu sitten voisi olla niin pelottavaa?
Jos se näyttikin vaikka ns. demoneita?
Sekin olisi varsin pelottavaa.
Aika vaikeaa keksiä mitään oikein todella pelottavaa, nämä kaksi nyt vain tulivat lähinnä mieleeni ensiksi."

Häh? Eihän sillä ole yhtään mitään väliä mikä jokin mukamas varhaisissa lämpökameroissa näkynyt pelottava asia on. Riippumatta siitä mikä punaisen väärävärikuvan tuottavista lämpökameroissa olisi näkynyt, sama näkyisi kaikissa muissakin lämpökameroissa. Riippumatta siitä, minkä värisen väärävärikuvan lämpökamera tekevät, ne kaikki kuvaavat tismalleen samaa infrapunasäteilyä. Se, millä vääräväreillä infrapunasäteily havainnollistetaan ihmissilmälle, on yhdentekevää. Lopputuloksena on aina vain ihmissilmälle näkyväksi tehty kuvaus samasta infrapunasäteilystä. Ei tuo muutu miksikään, vaikka väitetysti nähty asia olisi demoni eikä kuolleen sielu.

siare kirjoitti:

"Toistan koko ajan sitä, että todisteet, ne ihmisten kokemukset eivät vain kelpaa"

No eivät tietenkään kelpaa, koska juuri näille kokemuksien todenperäisyydelle pitäisi olla todisteita. Kun minä kysyn, että mikä todistaa, että ihmisten kokemukset ovat todella aitoja osoituksia ruumiista irrallisesta sielusta, niin sanot että kokemukset ovat todiste. Tuo on kehäpäätelmä.

"etkä pysty ilmeisesti edes myöntämään sitä, että ilmiö saattaa olla mahdollinenkin"

Tuo on täysin olemassa oleva ilmiö. Sen sijaan siitä, että kuolemanrajakokemukset todistaisivat ruumiista irrallisena sielun, tietoisuuden tms. olemassaolon, ei ole mitään viitteitä, vaikka periaatteessa se olisi mahdollista.

"minä olin sellainen lapsena, että halusin tietää kaiken kaikesta, tiedonjanoni oli aivan valtava"

Kovin valitettavaa että tuo tiedonjano vaikuttaa sammuneen.

"Olihan siinä, että joku tutkija oli kirjoittanut kirjankin jutun ympärille"

Niin siinä oli. Ei tarina muutu se todemmaksi siten, että siitä tehdään kirja.

"skeptisyytesi tuntuu jo hieman pakkomielteiseltä. Ihminen voi mennä skeptisyydessäkin liian pitkälle, vai voiko, mitä mieltä olet?"

Voi varmaan. Mutta se, ettei usko sokeasti perusteettomia väitteitä, ei ole mitään pakkomielteistä skeptisyyttä vaan tervettä järkeä.

"Kyllä se voidaan tsekata, jos henkilö kertoo vaikka siitä, mitä hänen ympärillään tapahtuu, kun hän on elottomassa tilassa, miten häntä yritetään elvyttää, sun muutakin."

Niinhän sitä voisi, jos näin oikeasti tapahtuisi. Asiaa on tutkittu: Human Consciousness Project teki Aware-tutkimuksen, jossa he laittoivat elvytystiloihin ylätasoille testikuvia, joita potilaat eivät voineet nähdä sängyltään/paareiltaan käsin. Mutta, jos ruumiistairtautumiskokemukset todella tarjoaisivat tietoa ympäristöstä, ruumiin yllä leijuva henki olisi nähnyt kuvat helposti. Yksikään OBE:n kokenut potilas ei maininnut mitään testikuvien olemassaolosta.
https://en.wikipedia.org/wiki/Human_Consciousness_Project

"Jotkut sanovat pystyneensä lukemaan ihmisten ajatuksiakin"

Kuka tahansa voi väittää mitä tahansa. Ajatustenlukukyky olisi helppo osoittaa todeksi, mutta jostain syystä ne, jotka mukamas kykenevät siihen, eivät tee sitä.

"Sinun mielestäsi tyhjiä väitteitä, minun mielestäni eivät välttämättä."

Onko näiden väitteiden tueksi siis jotain näyttöä? Voiko niiden paikkansapitävyyden jotenkin tarkistaa?

"minulla ei ole asiasta varmaa tietoa, eikä muuten taida olla edes tutkijoillakaan, ainakaan vielä, voit toki antaa linkin, jossa ilmiö todistetaan aukottomasti harhaksi."

Ei tuollaisia linkkejä ole. Ei tiede mene niin, että asioita todistetaan ei-oleviksi. Väität olleesi valtavan tiedonjanoinen, mutta et näytä olevansa selvillä edes tieteenteon perusteista.

"Siis miten niin aiheutettu"

Stimuloimalla tiettyjä aivoalueita

"missä sellaista on ollut"

Esim. tässä tutkimuksessa jonka linkkasin eilen:
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa070010
Etkö lue sinulle annettuja vastauksia?

"onko koehenkilöt tapettu ja herätetty henkiin,"

"miten hitossa tällaista asiaa voidaan tutkia?"

Stimuloimalla aivoja

"Tutkijoilla on se hapenpuuteteoriansa, onko ihmisille aiheutettu hapenpuute?"

Ei ole

"Ei niin epäeettisiä kokeita voi edes tehdä."

Eikä ole tehtykään

"Mitään lopullista tieteen totuutta en ole asiasta siis löytänyt"

Mistään asiasta ei ole löytynyt lopullista tieteen totuutta. Lopulliset totuudet kuuluvat uskontoon, eivät tieteeseen.

"Sitten kun koet, niin jotain ehkä saatat jostain tietääkin, rationalisoit, että ehkä aivosi vain temppuilevat, ehkä niinkin. mene ´ja tiedä!"

Sepä se. Sitä ei usein oikein voi itse tietää kärsivänsä harhoista. Siksi omiin kokemuksiin ei kannata luottaa sokeasti.

"Mitä se elämässäsi muuten muuttaisi, jos saisit varman tiedon siitä, että kokemus on todellakin aito?"

Ei käytännössä mitenkään

"Menisikö oma maailmankuva uusiksi?"

Kyllä

"Mietitkö koskaan sitäkään?"

Toisinaan, kun joku vastaavissa keskusteluissa kysyy vastaavia kysymyksiä.

"Ei kaikkitietävää ihmistä ole olemassakaan, joten asiaa tuskin tarvitsee sen enempää edes pohtia"

Miksi sinä sitten katsoit tarpeelliseksi kysyä olemmeko me "ateistit niin täydellisen varmoja kaikesta, että tiedätte kaiken kaikesta"?

Lue lisää

Kyllä uskoisin, että sinäkin uskot kokemuksiisi, jos kokemuksesi on ristiriidassa tietosi kanssa, niin kumpaa seuraat?

Aika moni uskoo enemmän kokemukseen, kuin johonkin tietoon, joka on jostain kirjasta vaikka bongattu.

Tietenkin ihminen haluaa todisteita niin maan perusteellisesti, minulle riittää kyllä ihmisTen kokemuksetkin, jos Harri kaverinikin sanoi, että koki OBE ilmiön lapsena, niin en ala vastaan väittämäänkään, miksi aivomme tekisivät meille jotain sellaisia temppujakin, mikä tarve niillä on sellaisiakin kokemuksia aiheuttaa meille, pitäähän aivoillakin olla jokin syy siihen, miten se toimii?

Onhan niissä jutuissa ihan järkeäkin, että emme ole minkään sattuman varassa, kaikella on tarkoitus, tietoisuus jatkuu, emme katoa mihinkään, eikös se ole ihan ok silloin? Jotain järkeähän tässä kaikessa pitää olla, ja NDE antaa aika paljon kuitenkin vastauksia ja järkeä sille miksi täällä olemme.

Minusta se on siis aivan järkevä selitys tälle olemassaolollemme, ei mitään mystiikkaa edes, ihan simppeliä juttua, ei oikeastaan ole paljoa tekemistä edes minkään uskonnonkaan kanssa, kun ateistitkin niitä kerran kokevat.

En voi todeta teille skeptikoille muuta kuin, että sitten kun itse koette, niin tiedätte ehkä paremmin, tai sitten ette vaan usko kokemukseenne, vaikka en tiedä sellaisia tapauksia, joissa NDE:n kokenut henkilö olisi sanonut, että aivan harhaa koko juttu, eikö sekin ole jo aika erikoista?

Pitäisihän heitäkin olla pilvin pimein, mutta missä he ovat?

Sinä voisit sitten olla ensimmäinen sellainenkin, olisiko hienoa?

Minusta ainakin olisi!

Skeptisyys on toki välttämättömyys, mutta mielestäni menee sekin joidenkin kohdalla hieman liian pitkälle, että menee sinne pakkomielteen puolelle jo sekin.

Asiat kielletään vähän kieltämisen ilosta, kuin mistään muusta, on hauskaa kieltää asioita, joihin hölmöläiset uskoo, ehkä niinkin.

Ei tiedonjanoni nyt sammunutkaan ole, koko ajanhan tässäkin pohdin kanssanne näitä juttuja, otamme yhdessä selvää asioista, sehän on keskustelun ideakin, eikös vaan?

En julista, en saarnaa, kyselen vaan ihmisiltä, että mitä mieltä oikein olette?

Miten niitä aivoja stimuloidaan NDE: n kohdalla?

Huumeet eivät ainakaan näytä toimivan, sähköä aivoihin?

Tehokkain keino kun olisi siis mielestäni jotenkin tappaa ihminen, ja sitten herättää hänet taas jotenkin henkiin, mutta eihän kukaan sellaista koetta halua tehdä. Muistaakseni 20% ihmisistä kokee sydämen pysähdyksessä näitä ilmiöitä, itse en kuulu heihin onnekkaisiin, olen kokenut sen, enkä kokenut mitään ilmiötä ollenkaan.

<<Mistään asiasta ei ole löytynyt lopullista tieteen totuutta. Lopulliset totuudet kuuluvat uskontoon, eivät tieteeseen.<<

Suhteellisuusteoriakaan ei ole lopullinen?

Uskon kyllä vahvasti, että tiede selvittää nämäkin ilmiöt, olen kyllä tiedeuskova, jos joku uskova olisi ihan pakko olla, etkös sinäkin olisi mielelläsi tiedeuskova, onhan siinä paljon enemmän järkeä, kuin muussa uskomisessa.

Mitäs tuumaisit, jos tiede sanoisi jonain päivänä, että tietoisuus ei kuole, olisitko iloinen, vaiko pettynyt?

Itselleni se on sinänsä ihan sama, en ole niin itseeni rakastunut, että minulle ei kelpaisi sellainenkaan "lopullinen ratkaisu", oikeastaan kuolema on tavallaan voitto minulle, nauran kyllä tälle elämälleni räkäisesti, kun pääsen tästäkin eroon, En tietenkään itseäni vihaakaan, suhtaudun aika neutraalisti itseeni. Muiden ihmisten takia täällä haluan olla, en niinkään itseni takia. Olen tärkeä lapsilleni, ja muillekin sukulaisilleni, heidän takiaan taistelen katkeraan loppuuni täällä.

Aika jännää, että maailmankuvasi menisi uusiksi, minulla ei taida olla edes mitään varsinaista maailmankuvaa, joka voisi muuttua, olen niin avoin kaikelle, että mikä tahansa täällä kelpaa, voisin olla uskova, tai ateisti, mutta en oikeastaan ole yhtään mitään, nimet ja leimat tulevat, ja menevät, mitä niistäkin, kaikki on vain väliaikaista.

Muuttuisiko jokin muukin muuten elämässäsi?

Miettisitkö tekojasi enemmän, vai mitä?

<<Miksi sinä sitten katsoit tarpeelliseksi kysyä olemmeko me "ateistit niin täydellisen varmoja kaikesta, että tiedätte kaiken kaikesta"?<<

Kunhan vähän provosoin teitäkin, tai paremminkin haastan, jos ette olekaan täysin oikeassa, niin mitäs sitten?

siare kirjoitti:

"Kaikenlaisia laitteita vaan keksitään, onhan niitä ennenkin ollut"

Niin keksitään, mutta kertaakaan uusi keksintö ei ole osoittanut yliluonnollista selitystä todeksi.

"Kirilian kamera tulee nyt heti ensiksi mieleen, sehän oli aluksi jotain aivan maagista, auroja sun muuta, mutta ei ole enää."

Ei niin, koska kävi ilmi, että kirliankuvauksen lopputuloksena kuvakohteissa näkyvä hohde ei ole auran tai elinvoiman, vaan koronapurkausten aiheuttama.

"Pari samanlaista laitetta voisi olla vielä varmuuden vuoksi, toinen kuvaa jostain toisesta kulmasta, kuin toinen."

Mikseivät he siis tee näin valvotuissa olosuhteissa? Miksi he tyytyvät käyttämään kohdettaan vain osana viihdeohjelma eivätkä altista keksintöään tieteellisesti testattavaksi? Sinä väistit kysymykseni kääntämällä asian niin, että kysyit minun näkemystäni. Voitko nyt kertoa minkä itse ajattelet olevan syy?

"En muista missä se ohjelma oli, jossa oli asiasta juttua, täällä netissä aika varmasti, siinä vaan mainittiin, että laitteessa näkyi jotain kummallista, ja pelottavaakin."

Eli jossain YouTuben videossa vaan esitettiin perätön väite ja sinä uskot sen sokeasti?

"Jep, teinkin omat teoriani siitä, mikä voisi olla pelottavaakin, ja ensiksi tuli mieleen tuo, että se voisi näyttää kuolleiden sotilaiden henkiäkin, mikä muu sitten voisi olla niin pelottavaa?
Jos se näyttikin vaikka ns. demoneita?
Sekin olisi varsin pelottavaa.
Aika vaikeaa keksiä mitään oikein todella pelottavaa, nämä kaksi nyt vain tulivat lähinnä mieleeni ensiksi."

Häh? Eihän sillä ole yhtään mitään väliä mikä jokin mukamas varhaisissa lämpökameroissa näkynyt pelottava asia on. Riippumatta siitä mikä punaisen väärävärikuvan tuottavista lämpökameroissa olisi näkynyt, sama näkyisi kaikissa muissakin lämpökameroissa. Riippumatta siitä, minkä värisen väärävärikuvan lämpökamera tekevät, ne kaikki kuvaavat tismalleen samaa infrapunasäteilyä. Se, millä vääräväreillä infrapunasäteily havainnollistetaan ihmissilmälle, on yhdentekevää. Lopputuloksena on aina vain ihmissilmälle näkyväksi tehty kuvaus samasta infrapunasäteilystä. Ei tuo muutu miksikään, vaikka väitetysti nähty asia olisi demoni eikä kuolleen sielu.

Lue lisää

Kai sitä laitetta voi kuka tahansa tutkia, sen kun tutkijakin ostaa sen kameran, ja alkaa tutkia sitä?

Varmaan joku on sitä jossain jo tutkinutkin.

Ja kun sitä käytetään ohjelmassa vielä niin vähän, niin ilmeisesti ohjelman tekijätkään eivät pidä sitä niin oleellisena laitteena. Kuvaan tulee siis tikku-ukko, joka saattaa jonkin verran liikuttaa vaikka kättään, mutta aika palkoillaan se yleensä pysyy, ja sitten katoaa jonnekin.

Netistä löytyy varmaan jotain juttua siitä ensimmäisestä pimeänäkölaitteesta, mikä otettiin Vietnamissa käyttöön.

https://alainnlibrary.com/the-red-night-vision-goggles/

Joku tuollainen kirja sitten löytyy.

<<Vietnamin sodan aikana Yhdysvaltain joukot käyttivät varhaisen sukupolven punasävyisiä infrapunayönäkölaseja, joiden tarkoituksena oli antaa sotilaille taktinen etu tiheässä viidakkomaastossa. Nämä laitteet tarjosivat näkyvyyttä viidakon säkkipimeässä, heittäen punertavan sävyn kaikkeen lasien läpi näkyvään. Laseja käyttävät sotilaat alkoivat kuitenkin raportoida kohtaamisista kauhistuttavien olentojen kanssa, jotka näkyivät vain tämän punasävyisen näön kautta. Häiritsevistä hahmoista, varjoisista muodoista ja hehkuvien silmien omaavista olennoista tuli toistuvia näkyjä, jotka herättivät huhuja jostakin yliluonnollisesta, joka vaanii viidakossa.

Näiden maanpinnan tasolla tapahtuneiden kohtaamisten lisäksi yölennoilla olleet helikopterien oven ampujat alkoivat pian raportoida omista kauhistuttavista kokemuksistaan. Yötilaisuuksien aikana, kun näkyvyys oli heikko, ampujat avasivat toisinaan tulta ilmaan, näennäisesti sattumanvaraisesti. Kun heitä kuulusteltiin, nämä ampujat väittivät nähneensä massiivisia siivekkäitä olentoja lentävän helikoptereiden vieressä tai jopa yläpuolella ja kuvailivat niitä "demoneiksi" tai "lohikäärmeiksi", joilla oli hehkuvat silmät ja nahkamaiset siivet.

Nämä levottomat kohtaamiset yleistyivät niin usein, että Yhdysvaltain armeija lopulta korvasi punaiset yönäkölasit vihreän sävyisillä malleilla, jotka tarjosivat paremman selkeyden eivätkä tuottaneet aavemaista punaista hehkua. Vaihdon jälkeen raportit näistä kauhistuttavista näyistä ja siivekkäistä olennoista loppuivat suurelta osin. Tästä huolimatta tarinat näistä kohtaamisista säilyivät Vietnamin veteraanien keskuudessa, ja niistä tuli osa sotilasperintöä ja ne ruokkivat spekulaatioita Vietnamin sodan yliluonnollisesta luonteesta.<<

Sodissa on raportoitu joskus yliluonnollisista näyistä, enkeleistä taivaalla, sun muuta, myös suomalaiset sotilaat kertoivat nähneensä taivaalla outoja, yliluonnollisia asioita, enkeleitä muistaakseni, jotka olisivat suojelleet heitä venäläisiltä sotilailta.

Jumalavastaisuus taitaa tulla sieltä Raamatusta, ja Koraanistakin, jos niitä ei olisi, niin olisitteko välttämättä ateisteja, tuskin silloin kuitenkaan tänne nettiin kirjoittaisitte mitään.

Jos olisi vain muiden uskontojen jumalia, niin tuskin ne teitä rasittaisivat, ehkä jopa hyväksyisitte ne jumalat, tai ainakaan ette kiinnittäisi niihin juurikaan mitään huomiota.

Ei täällä ateistit ole kokoajan hindujen jumalien kimpussa, vain sen uskovien Jumalan kimpussa täällä ollaan, onhan se Raamatun, ja varsinkin Koraanin Jumala aikamoinen diktaattori, Raamatussa on tosin kaksi erilaista Jumalaa, VT:n ja UT:n Jumala, Koraanissa on vain yksi Jumala, joka ei ole oikein mukava heppu ollenkaan, kuten ei ole VT:n Jumalakaan, UT:n Jumala vaikuttaa todellisemmalta, tosin ne kummalliset itsensä uhraamiset kannattaa sivuuttaa, UT:ssakin on omat höpöjutut, mutta paljon lähempänä se totuutta kuitenkin on, kuin VT, tai Koraani.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Jumalavastaisuus taitaa tulla sieltä Raamatusta, ja Koraanistakin, jos niitä ei olisi, niin olisitteko välttämättä ateisteja, tuskin silloin kuitenkaan tänne nettiin kirjoittaisitte mitään.

Jos olisi vain muiden uskontojen jumalia, niin tuskin ne teitä rasittaisivat, ehkä jopa hyväksyisitte ne jumalat, tai ainakaan ette kiinnittäisi niihin juurikaan mitään huomiota.

Ei täällä ateistit ole kokoajan hindujen jumalien kimpussa, vain sen uskovien Jumalan kimpussa täällä ollaan, onhan se Raamatun, ja varsinkin Koraanin Jumala aikamoinen diktaattori, Raamatussa on tosin kaksi erilaista Jumalaa, VT:n ja UT:n Jumala, Koraanissa on vain yksi Jumala, joka ei ole oikein mukava heppu ollenkaan, kuten ei ole VT:n Jumalakaan, UT:n Jumala vaikuttaa todellisemmalta, tosin ne kummalliset itsensä uhraamiset kannattaa sivuuttaa, UT:ssakin on omat höpöjutut, mutta paljon lähempänä se totuutta kuitenkin on, kuin VT, tai Koraani.

Lue lisää

"Jumalavastaisuus taitaa tulla sieltä Raamatusta, ja Koraanistakin, jos niitä ei olisi, niin olisitteko välttämättä ateisteja, tuskin silloin kuitenkaan tänne nettiin kirjoittaisitte mitään."

Ongelma on ne uskovaiset itse eikä kirjat.
Huomaatko kuinka täällä ei puhuta juurikaan islamista/Koraanista? Huomaatko miksi?
Koska muslimit eivät ole täällä tunkemassa uskontoaan muiden kurkusta alas.

Jos ei usko jumaliin on ateisti. Eli jos jumalista ei olisi väitteitä niin kaikki olisi ateisteja ja sille ei olisi edes omaa sanaa.

Eipä muistakaan taruhahmojen uskomattomuudesta ole omia sanoja yleisesti käytössä.

"Jos olisi vain muiden uskontojen jumalia, niin tuskin ne teitä rasittaisivat, ehkä jopa hyväksyisitte ne jumalat, tai ainakaan ette kiinnittäisi niihin juurikaan mitään huomiota."

En ole vielä tavannut jumalväitettä joka vakuuttaisi minut. Luuletko etteivät ateistit tunne muita jumalväitteitä? Oma kokemus on se, että juuri teistit eivät ole tutustuneet muihin uskontoihin.

Jatkuvasti täälläkin näkee kuinka kristinuskoiset luulevat oman jumaluskonsa olevan ainoa.

Kuten jo aikaisemmin mainitsin, niin tämä asetelma on kiinni siitä kuinka itse teistit käyttäytyvät.

"Ei täällä ateistit ole kokoajan hindujen jumalien kimpussa, vain sen uskovien Jumalan kimpussa täällä ollaan"

Oletko nähnyt hindujen mainostavan täällä jumaliaan?
Ja täällä kritisoidaan juuri kristinuskoa, jota myös täällä mainostetaan.
Toivottavasti alat nähdä ongelman ytimen.

"onhan se Raamatun, ja varsinkin Koraanin Jumala aikamoinen diktaattori, Raamatussa on tosin kaksi erilaista Jumalaa, VT:n ja UT:n Jumala"

En ole täällä tosiaan nähnyt puhetta Koraanista oikeastaan kummaltakin osapuolelta. Ja muuten islamissa se on Allah eikä Jumala. En tiedä yritätkö tässä tahallasi niputtaa nämä kaksi uskontoa yhdeksi kristinuskoksi.

"Koraanissa..."

Kummatkin, Koraani ja Raamattu kokonaisuutenaan ovat vain huuhaata.

Vai on se UT lähempänä totuutta kun tarpeeksi katsoo sormien välistä sen väitteitä. Ja sitten ihmettelet miksi ateistit kritisoivat niitä väitteitä.
Siinäpä sinulle pohdittavaa, miksi se Jumala/Allah ei osannut kertoa kaikkea sillä tavalla kuin se on oikeasti tapahtunut.

Anonyymi00043 kirjoitti:

"Jumalavastaisuus taitaa tulla sieltä Raamatusta, ja Koraanistakin, jos niitä ei olisi, niin olisitteko välttämättä ateisteja, tuskin silloin kuitenkaan tänne nettiin kirjoittaisitte mitään."

Ongelma on ne uskovaiset itse eikä kirjat.
Huomaatko kuinka täällä ei puhuta juurikaan islamista/Koraanista? Huomaatko miksi?
Koska muslimit eivät ole täällä tunkemassa uskontoaan muiden kurkusta alas.

Jos ei usko jumaliin on ateisti. Eli jos jumalista ei olisi väitteitä niin kaikki olisi ateisteja ja sille ei olisi edes omaa sanaa.

Eipä muistakaan taruhahmojen uskomattomuudesta ole omia sanoja yleisesti käytössä.

"Jos olisi vain muiden uskontojen jumalia, niin tuskin ne teitä rasittaisivat, ehkä jopa hyväksyisitte ne jumalat, tai ainakaan ette kiinnittäisi niihin juurikaan mitään huomiota."

En ole vielä tavannut jumalväitettä joka vakuuttaisi minut. Luuletko etteivät ateistit tunne muita jumalväitteitä? Oma kokemus on se, että juuri teistit eivät ole tutustuneet muihin uskontoihin.

Jatkuvasti täälläkin näkee kuinka kristinuskoiset luulevat oman jumaluskonsa olevan ainoa.

Kuten jo aikaisemmin mainitsin, niin tämä asetelma on kiinni siitä kuinka itse teistit käyttäytyvät.

"Ei täällä ateistit ole kokoajan hindujen jumalien kimpussa, vain sen uskovien Jumalan kimpussa täällä ollaan"

Oletko nähnyt hindujen mainostavan täällä jumaliaan?
Ja täällä kritisoidaan juuri kristinuskoa, jota myös täällä mainostetaan.
Toivottavasti alat nähdä ongelman ytimen.

"onhan se Raamatun, ja varsinkin Koraanin Jumala aikamoinen diktaattori, Raamatussa on tosin kaksi erilaista Jumalaa, VT:n ja UT:n Jumala"

En ole täällä tosiaan nähnyt puhetta Koraanista oikeastaan kummaltakin osapuolelta. Ja muuten islamissa se on Allah eikä Jumala. En tiedä yritätkö tässä tahallasi niputtaa nämä kaksi uskontoa yhdeksi kristinuskoksi.

"Koraanissa..."

Kummatkin, Koraani ja Raamattu kokonaisuutenaan ovat vain huuhaata.

Vai on se UT lähempänä totuutta kun tarpeeksi katsoo sormien välistä sen väitteitä. Ja sitten ihmettelet miksi ateistit kritisoivat niitä väitteitä.
Siinäpä sinulle pohdittavaa, miksi se Jumala/Allah ei osannut kertoa kaikkea sillä tavalla kuin se on oikeasti tapahtunut.

Lue lisää

Jos ei olisi Raamattua, tai Koraaniakaan, niin olisiko näitä uskovaisiakaan?

Sinä ilmeisesti väität, että olisi.

<<
Ongelma on ne uskovaiset itse eikä kirjat.
Huomaatko kuinka täällä ei puhuta juurikaan islamista/Koraanista? Huomaatko miksi?
Koska muslimit eivät ole täällä tunkemassa uskontoaan muiden kurkusta alas.
<<

Niin, he haluavat vain muuttaa koko maailman Islamilaiseksi kalifaatiksi, sitä kutsutaan kivasti jihadismiksi, on olemassa poliittinen, sekä sotilaallinen jihadismi, oletko ollenkaan tutustunut Islamiin, ja he eivät muka ole tulleet tänne länsimaihin muuttamaan niitä omien intressiensä mukaisiksi?

Etkö ole ollenkaan huomannut, miten muslimit ovat vyöryneet ympäri Eurooppaa, oliko Euroopassa jo yli 60 miljoonia muslimia, muistelin nähneeni siitä juuri jossain jonkin kaavion.

Miten Islam suhtautuu ateisteihinkin, voitko valaista, minulla on siitä aika selvä käsitys, mutta onko sinulla?

Onko tässä havaittavissa se vanha juttu, että vihollisen vihollinen on ystäväni, vai mikä, eivät ne vihollisesi viholliset ole välttämättä sinunkaan ystäviäsi, voit kuvitella vain sellaista, ateisti on vain vääräuskoinen vääräuskoisten joukossa. Vasemmistolaiset auttoivat islamistitkin valtaan Iranissa, sen jälkeen he tuhosivat vasemmistonkin. Jos käännyt muslimiksi, niin ehkä asiat on silloin hyvin, mutta niin kauan, kun et ole muslimi, sinun pitää olla hieman varovainen muslimien suhteen.

En minäkään usko mihinkään, mistä ei ole kunnollista näyttöä, pidän silti täysin mahdollisena, että jonkinlainen Jumalakin voi olla olemassa, mutta en pidä ihmisten höpinöitä Jumalasta yleensä kovinkaan vakuuttavina, ihminen yrittää vajavaisella älyllään, ja ymmärryksellään ottaa selvää jostain, mistä on hyvin vaikeaa ottaa selvää, kuin muurahaiset, jotka yrittäisivät ymmärtää ihmistä, liioittelen asiaa, mutta jotenkin sinne päin.

<<Oletko nähnyt hindujen mainostavan täällä jumaliaan?
Ja täällä kritisoidaan juuri kristinuskoa, jota myös täällä mainostetaan.
Toivottavasti alat nähdä ongelman ytimen.<<

Hindupalstalla on hindulaisuuden faneja, kai he jotenkin mainostavat niitä jumaliakin, ehkä enemmänkin symbolisina, kuin todellisina.

Mielestäni kaikkia uskontoja pitääkin kritisoida, mutta kristinusko on täällä Suomessa jo jäämässä pahasti marginaaliinkin, ei ihmiset enää usko kirkon opetuksiinkaan, ja niitä on laitettu taka-alalle jopa ihan kirkossakin, ei tarvitse enää rippileirillä opetella ulkoa kymmentä käskyäkään, aika helpoksi menee kaikki, kirkko on vain trendikäs humanistikerho, kumarretaan joka suuntaan. Sama se minulle on, en minä edes käy kirkossa, joskus tosin täytyy sielläkin piipahtaa, häät, hautajaiset tms.

Mormonien ja jehovantodistajien kanssa olen joskus jutellut, käynyt jopa jossain tilaisuudessakin, mutta eivät ole minua saaneet käännytettyä mihinkään, ihan vaan uteliaisuudesta eksyn välillä erikoisiin paikkoihinkin. Jonkin aikaa ehkä jaksavat ottaa yhteyttä, mutta aika pian ymmärtävät, että en ole niin kiinnostunut heidän jutuistaan. Olen siis sitä mieltä, että aika vaisuiksi ne käännyttämiset yleensä jäävät, eivät ne väkisin ala ihmisiä käännyttämään enää mihinkään. Väkisin tuputtamisen tuomitsen tietenkin täysin, varsinkin lasten väkisin tuputtamisen.

<<En ole täällä tosiaan nähnyt puhetta Koraanista oikeastaan kummaltakin osapuolelta. Ja muuten islamissa se on Allah eikä Jumala. En tiedä yritätkö tässä tahallasi niputtaa nämä kaksi uskontoa yhdeksi kristinuskoksi.<<

Allah käännetään suomeksi ihan Jumalaksi, sama heppu, niinhän ne muslimitkin sanovat, että meillä on sama Jumala, mutta muslimeilla on vaan se "viimeisin totuus", tai viimeinen, eikä sen jälkeen enää uutta tule, eli he ovat ikuisesti oikeassa, Islamia ei voi siksi muuttaa, koska se on jo täysin valmis, ja "täydellinen".

Väitetään, että Islam on kopioitu juutalaisuudesta, ja kristinuskosta, samat Abrahamit, ja Jeesuksetkin löytyvät Koraanistakin, Jeesus on kuitenkin profeetta, eikä häntä edes koskaan ristiinnaulittukaan, näin muslimit sanovat.

<Vai on se UT lähempänä totuutta kun tarpeeksi katsoo sormien välistä sen väitteitä. Ja sitten ihmettelet miksi ateistit kritisoivat niitä väitteitä.
Siinäpä sinulle pohdittavaa, miksi se Jumala/Allah ei osannut kertoa kaikkea sillä tavalla kuin se on oikeasti tapahtunut.<<

Jumala kun ei voi olla mikään kiivas, tuomitseva, tai mustasukkainenkaan, ne ovat inhimillisiä, vajavaisia ominaisuuksia, UT:n Jumala esitetään ehdottomana, pyyteettömänä Rakkautena, niin Jeesuskin opetti.

Islam tarkoittaa suomeksi muuten alistumista, eli oikeastaan orjuutta, juutalaisuus, ja kristinusko antavat kuitenkin meille enemmän vapauttakin, ei tarvitse pyllistellä johonkin suuntaan viisi kertaa päivässä, juutalaisena, kristittynä pääsee vähemmällä. Kaikki alistaminen on väärin, ainakin jokainen sivistynyt ihminen on sitä mieltä, ja jos koko uskonnon nimikin jo tarkoittaa alistumista, niin se on jo aika räikeää, vallanpitäjäthän ne haluavat ihmisten alistuvan, että heidän olisi helpompi sortaa heitä.

Anonyymi00046 kirjoitti:

Jos ei olisi Raamattua, tai Koraaniakaan, niin olisiko näitä uskovaisiakaan?

Sinä ilmeisesti väität, että olisi.

<<
Ongelma on ne uskovaiset itse eikä kirjat.
Huomaatko kuinka täällä ei puhuta juurikaan islamista/Koraanista? Huomaatko miksi?
Koska muslimit eivät ole täällä tunkemassa uskontoaan muiden kurkusta alas.
<<

Niin, he haluavat vain muuttaa koko maailman Islamilaiseksi kalifaatiksi, sitä kutsutaan kivasti jihadismiksi, on olemassa poliittinen, sekä sotilaallinen jihadismi, oletko ollenkaan tutustunut Islamiin, ja he eivät muka ole tulleet tänne länsimaihin muuttamaan niitä omien intressiensä mukaisiksi?

Etkö ole ollenkaan huomannut, miten muslimit ovat vyöryneet ympäri Eurooppaa, oliko Euroopassa jo yli 60 miljoonia muslimia, muistelin nähneeni siitä juuri jossain jonkin kaavion.

Miten Islam suhtautuu ateisteihinkin, voitko valaista, minulla on siitä aika selvä käsitys, mutta onko sinulla?

Onko tässä havaittavissa se vanha juttu, että vihollisen vihollinen on ystäväni, vai mikä, eivät ne vihollisesi viholliset ole välttämättä sinunkaan ystäviäsi, voit kuvitella vain sellaista, ateisti on vain vääräuskoinen vääräuskoisten joukossa. Vasemmistolaiset auttoivat islamistitkin valtaan Iranissa, sen jälkeen he tuhosivat vasemmistonkin. Jos käännyt muslimiksi, niin ehkä asiat on silloin hyvin, mutta niin kauan, kun et ole muslimi, sinun pitää olla hieman varovainen muslimien suhteen.

En minäkään usko mihinkään, mistä ei ole kunnollista näyttöä, pidän silti täysin mahdollisena, että jonkinlainen Jumalakin voi olla olemassa, mutta en pidä ihmisten höpinöitä Jumalasta yleensä kovinkaan vakuuttavina, ihminen yrittää vajavaisella älyllään, ja ymmärryksellään ottaa selvää jostain, mistä on hyvin vaikeaa ottaa selvää, kuin muurahaiset, jotka yrittäisivät ymmärtää ihmistä, liioittelen asiaa, mutta jotenkin sinne päin.

<<Oletko nähnyt hindujen mainostavan täällä jumaliaan?
Ja täällä kritisoidaan juuri kristinuskoa, jota myös täällä mainostetaan.
Toivottavasti alat nähdä ongelman ytimen.<<

Hindupalstalla on hindulaisuuden faneja, kai he jotenkin mainostavat niitä jumaliakin, ehkä enemmänkin symbolisina, kuin todellisina.

Mielestäni kaikkia uskontoja pitääkin kritisoida, mutta kristinusko on täällä Suomessa jo jäämässä pahasti marginaaliinkin, ei ihmiset enää usko kirkon opetuksiinkaan, ja niitä on laitettu taka-alalle jopa ihan kirkossakin, ei tarvitse enää rippileirillä opetella ulkoa kymmentä käskyäkään, aika helpoksi menee kaikki, kirkko on vain trendikäs humanistikerho, kumarretaan joka suuntaan. Sama se minulle on, en minä edes käy kirkossa, joskus tosin täytyy sielläkin piipahtaa, häät, hautajaiset tms.

Mormonien ja jehovantodistajien kanssa olen joskus jutellut, käynyt jopa jossain tilaisuudessakin, mutta eivät ole minua saaneet käännytettyä mihinkään, ihan vaan uteliaisuudesta eksyn välillä erikoisiin paikkoihinkin. Jonkin aikaa ehkä jaksavat ottaa yhteyttä, mutta aika pian ymmärtävät, että en ole niin kiinnostunut heidän jutuistaan. Olen siis sitä mieltä, että aika vaisuiksi ne käännyttämiset yleensä jäävät, eivät ne väkisin ala ihmisiä käännyttämään enää mihinkään. Väkisin tuputtamisen tuomitsen tietenkin täysin, varsinkin lasten väkisin tuputtamisen.

<<En ole täällä tosiaan nähnyt puhetta Koraanista oikeastaan kummaltakin osapuolelta. Ja muuten islamissa se on Allah eikä Jumala. En tiedä yritätkö tässä tahallasi niputtaa nämä kaksi uskontoa yhdeksi kristinuskoksi.<<

Allah käännetään suomeksi ihan Jumalaksi, sama heppu, niinhän ne muslimitkin sanovat, että meillä on sama Jumala, mutta muslimeilla on vaan se "viimeisin totuus", tai viimeinen, eikä sen jälkeen enää uutta tule, eli he ovat ikuisesti oikeassa, Islamia ei voi siksi muuttaa, koska se on jo täysin valmis, ja "täydellinen".

Väitetään, että Islam on kopioitu juutalaisuudesta, ja kristinuskosta, samat Abrahamit, ja Jeesuksetkin löytyvät Koraanistakin, Jeesus on kuitenkin profeetta, eikä häntä edes koskaan ristiinnaulittukaan, näin muslimit sanovat.

<Vai on se UT lähempänä totuutta kun tarpeeksi katsoo sormien välistä sen väitteitä. Ja sitten ihmettelet miksi ateistit kritisoivat niitä väitteitä.
Siinäpä sinulle pohdittavaa, miksi se Jumala/Allah ei osannut kertoa kaikkea sillä tavalla kuin se on oikeasti tapahtunut.<<

Jumala kun ei voi olla mikään kiivas, tuomitseva, tai mustasukkainenkaan, ne ovat inhimillisiä, vajavaisia ominaisuuksia, UT:n Jumala esitetään ehdottomana, pyyteettömänä Rakkautena, niin Jeesuskin opetti.

Islam tarkoittaa suomeksi muuten alistumista, eli oikeastaan orjuutta, juutalaisuus, ja kristinusko antavat kuitenkin meille enemmän vapauttakin, ei tarvitse pyllistellä johonkin suuntaan viisi kertaa päivässä, juutalaisena, kristittynä pääsee vähemmällä. Kaikki alistaminen on väärin, ainakin jokainen sivistynyt ihminen on sitä mieltä, ja jos koko uskonnon nimikin jo tarkoittaa alistumista, niin se on jo aika räikeää, vallanpitäjäthän ne haluavat ihmisten alistuvan, että heidän olisi helpompi sortaa heitä.

Lue lisää

Gish gallop

Anonyymi00106 kirjoitti:

Gish gallop

Perusteluja kiitos, puskista huutelu ei vielä riitä, täällä ollaan keskustelemassa, ei huutelemassa.

Anonyymi00046 kirjoitti:

Jos ei olisi Raamattua, tai Koraaniakaan, niin olisiko näitä uskovaisiakaan?

Sinä ilmeisesti väität, että olisi.

<<
Ongelma on ne uskovaiset itse eikä kirjat.
Huomaatko kuinka täällä ei puhuta juurikaan islamista/Koraanista? Huomaatko miksi?
Koska muslimit eivät ole täällä tunkemassa uskontoaan muiden kurkusta alas.
<<

Niin, he haluavat vain muuttaa koko maailman Islamilaiseksi kalifaatiksi, sitä kutsutaan kivasti jihadismiksi, on olemassa poliittinen, sekä sotilaallinen jihadismi, oletko ollenkaan tutustunut Islamiin, ja he eivät muka ole tulleet tänne länsimaihin muuttamaan niitä omien intressiensä mukaisiksi?

Etkö ole ollenkaan huomannut, miten muslimit ovat vyöryneet ympäri Eurooppaa, oliko Euroopassa jo yli 60 miljoonia muslimia, muistelin nähneeni siitä juuri jossain jonkin kaavion.

Miten Islam suhtautuu ateisteihinkin, voitko valaista, minulla on siitä aika selvä käsitys, mutta onko sinulla?

Onko tässä havaittavissa se vanha juttu, että vihollisen vihollinen on ystäväni, vai mikä, eivät ne vihollisesi viholliset ole välttämättä sinunkaan ystäviäsi, voit kuvitella vain sellaista, ateisti on vain vääräuskoinen vääräuskoisten joukossa. Vasemmistolaiset auttoivat islamistitkin valtaan Iranissa, sen jälkeen he tuhosivat vasemmistonkin. Jos käännyt muslimiksi, niin ehkä asiat on silloin hyvin, mutta niin kauan, kun et ole muslimi, sinun pitää olla hieman varovainen muslimien suhteen.

En minäkään usko mihinkään, mistä ei ole kunnollista näyttöä, pidän silti täysin mahdollisena, että jonkinlainen Jumalakin voi olla olemassa, mutta en pidä ihmisten höpinöitä Jumalasta yleensä kovinkaan vakuuttavina, ihminen yrittää vajavaisella älyllään, ja ymmärryksellään ottaa selvää jostain, mistä on hyvin vaikeaa ottaa selvää, kuin muurahaiset, jotka yrittäisivät ymmärtää ihmistä, liioittelen asiaa, mutta jotenkin sinne päin.

<<Oletko nähnyt hindujen mainostavan täällä jumaliaan?
Ja täällä kritisoidaan juuri kristinuskoa, jota myös täällä mainostetaan.
Toivottavasti alat nähdä ongelman ytimen.<<

Hindupalstalla on hindulaisuuden faneja, kai he jotenkin mainostavat niitä jumaliakin, ehkä enemmänkin symbolisina, kuin todellisina.

Mielestäni kaikkia uskontoja pitääkin kritisoida, mutta kristinusko on täällä Suomessa jo jäämässä pahasti marginaaliinkin, ei ihmiset enää usko kirkon opetuksiinkaan, ja niitä on laitettu taka-alalle jopa ihan kirkossakin, ei tarvitse enää rippileirillä opetella ulkoa kymmentä käskyäkään, aika helpoksi menee kaikki, kirkko on vain trendikäs humanistikerho, kumarretaan joka suuntaan. Sama se minulle on, en minä edes käy kirkossa, joskus tosin täytyy sielläkin piipahtaa, häät, hautajaiset tms.

Mormonien ja jehovantodistajien kanssa olen joskus jutellut, käynyt jopa jossain tilaisuudessakin, mutta eivät ole minua saaneet käännytettyä mihinkään, ihan vaan uteliaisuudesta eksyn välillä erikoisiin paikkoihinkin. Jonkin aikaa ehkä jaksavat ottaa yhteyttä, mutta aika pian ymmärtävät, että en ole niin kiinnostunut heidän jutuistaan. Olen siis sitä mieltä, että aika vaisuiksi ne käännyttämiset yleensä jäävät, eivät ne väkisin ala ihmisiä käännyttämään enää mihinkään. Väkisin tuputtamisen tuomitsen tietenkin täysin, varsinkin lasten väkisin tuputtamisen.

<<En ole täällä tosiaan nähnyt puhetta Koraanista oikeastaan kummaltakin osapuolelta. Ja muuten islamissa se on Allah eikä Jumala. En tiedä yritätkö tässä tahallasi niputtaa nämä kaksi uskontoa yhdeksi kristinuskoksi.<<

Allah käännetään suomeksi ihan Jumalaksi, sama heppu, niinhän ne muslimitkin sanovat, että meillä on sama Jumala, mutta muslimeilla on vaan se "viimeisin totuus", tai viimeinen, eikä sen jälkeen enää uutta tule, eli he ovat ikuisesti oikeassa, Islamia ei voi siksi muuttaa, koska se on jo täysin valmis, ja "täydellinen".

Väitetään, että Islam on kopioitu juutalaisuudesta, ja kristinuskosta, samat Abrahamit, ja Jeesuksetkin löytyvät Koraanistakin, Jeesus on kuitenkin profeetta, eikä häntä edes koskaan ristiinnaulittukaan, näin muslimit sanovat.

<Vai on se UT lähempänä totuutta kun tarpeeksi katsoo sormien välistä sen väitteitä. Ja sitten ihmettelet miksi ateistit kritisoivat niitä väitteitä.
Siinäpä sinulle pohdittavaa, miksi se Jumala/Allah ei osannut kertoa kaikkea sillä tavalla kuin se on oikeasti tapahtunut.<<

Jumala kun ei voi olla mikään kiivas, tuomitseva, tai mustasukkainenkaan, ne ovat inhimillisiä, vajavaisia ominaisuuksia, UT:n Jumala esitetään ehdottomana, pyyteettömänä Rakkautena, niin Jeesuskin opetti.

Islam tarkoittaa suomeksi muuten alistumista, eli oikeastaan orjuutta, juutalaisuus, ja kristinusko antavat kuitenkin meille enemmän vapauttakin, ei tarvitse pyllistellä johonkin suuntaan viisi kertaa päivässä, juutalaisena, kristittynä pääsee vähemmällä. Kaikki alistaminen on väärin, ainakin jokainen sivistynyt ihminen on sitä mieltä, ja jos koko uskonnon nimikin jo tarkoittaa alistumista, niin se on jo aika räikeää, vallanpitäjäthän ne haluavat ihmisten alistuvan, että heidän olisi helpompi sortaa heitä.

Lue lisää

"Jos ei olisi Raamattua, tai Koraaniakaan, niin olisiko näitä uskovaisiakaan?"

Ei olisikaan. Mutta et näytä vieläkään ymmärtävän kuinka täällä puhutaan pääsääntöisesti kristinuskosta jotka tunkevat uskomustaan toisten kurkusta alas.

"Sinä ilmeisesti väität, että olisi. "

Väitit kuinka ei olisi ateisteja jos olisi jotkut muut uskonnot täällä valtauskontona ja vastasin siihen etten ole kuullut yhtäkään todistetta mistään jumalista. Jos ei olisi yhtäkään uskontoa, niin kaikki olisivat ateisteja. Se miten niihin muihin uskontoihin reagoitaisiin riippuisi ihan siitä miten he käyttäytyvät.

"Niin, he haluavat vain muuttaa koko maailman Islamilaiseksi kalifaatiksi"

Eivät todellakaan kaikki halua sellaista. Ihan samanlaisia hörhöjä sielläkin on maailmanvalloituksen kanssa kuin kristinuskossa tai hindulaisuuden muodoissa.

Sitten tulikin gish galloppia kuten yksi sanoi.

"Miten Islam suhtautuu ateisteihinkin, voitko valaista, minulla on siitä aika selvä käsitys, mutta onko sinulla?"

Muslimit ovat suhtautuneet minuun hyvinkin ystävällisesti. Kiitos kysymästä. Tunnen paljon muslimeita. He eivät yritä käännyttää minua. Kertovat kyllä mielellään uskonnostaan kun kysyy, mutta eivät kysymättä sitä tee.

Veikkaan tässä olevan sinulla joku "persuilu" huuhaa menossa jossa luulet kuinka muslimit haluavat teloittaa minua. Tämä johtuu aina tietämättömyydestä. Suosittelen sinua tutustumaan heihin niin et pelkäisi heitä.

"että jonkinlainen Jumalakin voi olla olemassa, mutta en pidä ihmisten höpinöitä Jumalasta yleensä kovinkaan vakuuttavina"

Miksi sitten pidät sitä mitenkään tarpeellisena uskoa?

Katsos kun tässä meillä on se sama suunta, ettei uskota väitteisiin jumalista (huom monikko). Erona on vain se, etten minä ole sidottu enää mihinkään hämärään aukkojen jumalaan. Näen sellaisen tarpeettomana.

"Hindupalstalla on hindulaisuuden faneja, kai he jotenkin mainostavat niitä jumaliakin, ehkä enemmänkin symbolisina, kuin todellisina."

Niin. He ovat omalla palstallaan.
He muuten ovat ärtyneitä sielläkin kuinka kristinuskoiset tunkevat sielläkin heidän kurkusta alas omia horinoita Raamatusta ja Jumalastaan. Että taas erottuu se, että tämä on kristinuskoisten oma tekemä ongelma.

"mutta kristinusko on täällä Suomessa jo jäämässä pahasti marginaaliinkin, ei ihmiset enää usko kirkon opetuksiinkaan...Sama se minulle on, en minä edes käy kirkossa, joskus tosin täytyy sielläkin piipahtaa, häät, hautajaiset tms."

Onko sinulla joku identiteetti kriisi vai mikä tämä vuodatus oli? Ethän sinäkään usko Raamattuun, niin on ihan luonnollista kuinka kirkko yrittää pysyä tieteen mukana arvoissaan. Muutenhan ne menttäisivät valtaosan jäsenistään, jos he seuraisivat joidenkin fundamentalistisien vapaasuuntien jäljillä.

Voin muuten lohduttaa sinua siinä, että koulutus vaikuttaa kaikkiin uskontoihin samalla tavalla. Tiedon karttumisen takia uskomukset jumaliin vähenevät. Jopa siihen sinun pelkäämään islamiin.
Ja tämän tiedän juuri sen takia faktana, koska tunnen muslimeita, jotka ovat myös huolissaan suunnasta kuinka moni nuori menettää uskonsa.

"Mormonien ja jehovantodistajien"

En ymmärrä miten kukaan voi kääntyä näihin. Itse asiassa JT pitäisi kieltää mielestäni Suomessa lailla, koska se on täällä isoin terroristijärjestö.

"Allah käännetään suomeksi ihan Jumalaksi"

Mutta sana on eri. Tämä on vähän sama kuin puhuisi Raamatun Jumalasta pienellä j kirjaimella ja sanoisi kuin "samahan se on". Lähinnä antoi sinusta kuvan kuinka yritit niputtaa nämä uskonnot samaan nippuun. Jos et niin hyvä.

Koska jotkut kristinuskoiset juuri tekevät sitä, että puhuvat kuinka "heitä on niin paljon" koska ateistejen määrä on niin pieni, kunpuhuvat teisteistä yleisesti, mutta sitten seuraavassa lauseessa se heidän oma kuppikunta onkin ainoa oikea kristinusko ja muut ovatkin ateisteja.

"Väitetään..."

Väitätkö sinä sitten ettei islam ole Abrahamilainen uskonto?

"Jumala kun ei voi olla mikään..."

Mutta miksi se ei osannut kertoa asioita kuten ne ovat oikeasti menneet?

"Islam tarkoittaa suomeksi muuten alistumista, eli oikeastaan orjuutta"

Islam tarkoittaa alistumista, tottelevaisuutta tai täydellistä antautumista Jumalan (Allahin) tahtoon. Orjuutta en näe tässä, vaan sama idea kuin esimerkiksi kristinuskossa mainostettu Jeesukseen usko.

"juutalaisuus, ja kristinusko antavat kuitenkin meille enemmän vapauttakin, ei tarvitse pyllistellä johonkin suuntaan viisi kertaa päivässä"

Juurihan aikaisemmin valitit kuinka kirkosta on tullut liian "löysä". Saat ihan vapaasti mennä vuosisatoja taaksepäin kristinuskoon, jossa oli mitä kummallisempia tapoja jatkuvasta rukoilusta aina itsenä ruoskimiseen.

Islam on vielä nuori uskonto, ja menee itse asiassa hyvinkin samalla tavalla kuin historian mukaan kristinuskokin meni, ennenkuin se alkoi rauhoittua. Miekallahan kristinusko on levitetty.

"Kaikki alistaminen on väärin"

Mutta vielä tänäkin päivänä kristinuskoiset tulevat kertomaan tälläkin palstalla kuinka tälle Raamatun jumalalle ja Jeesukselle pitää alistua?

Siksi sainkin nimekseni Oskari Olematon...

Anonyymi00013 kirjoitti:

Siksi sainkin nimekseni Oskari Olematon...

Jumala on aivan täysin sontaa
ja syystäkin siis uskomatontaa.

Jumala ei ole ikinä luonut lunta eikä paskaakaan.

Ja ihmisillä on jalat siksi, että niihin voisi laittaa kengät...
Ja ihmisillä on korvat siksi, että hattu ei valuisi silmille...

Jumalasi on sadisti.
Venäläisten olemassaolo riittää todisteeksi siitä.

Tuon uskon mukaan siis kaikki Hitlerin hirmutöistä Gazan pommituksiin on Jumalan tahdon mukaisia tapahtumia.

Anonyymi00036 kirjoitti:

Tuon uskon mukaan siis kaikki Hitlerin hirmutöistä Gazan pommituksiin on Jumalan tahdon mukaisia tapahtumia.

Jokainen saa oikeutensa viimeisenä päivänä. Aivan kuten kuten Jumala on luvannut. Jyvät erotetaan akanoista. Kirves on jo puun JUURELLA

Anonyymi00039 kirjoitti:

Jokainen saa oikeutensa viimeisenä päivänä. Aivan kuten kuten Jumala on luvannut. Jyvät erotetaan akanoista. Kirves on jo puun JUURELLA

Tästä aina kysyn sitä, onko se oikeudenmukaista jos henkilö ei edes tunne sääntöjä?

Mitä jos sinä joutuisit ikuiseen kidutukseen hukkumalla, koska Twinkkie, vaaleanpunainen delfiini olisi ollut oikea palvottava kohde. Olisiko se sinusta oikeudenmukaista?

Etköhän sinäkin vain laita laput silmille ja korville etkä halua kohdata tätä omaa järjettömyyttäsi uskonnossasi.

Jumala on aivan täyttä kakkaa
eikä sitä ikinä olemasta lakkaa.

"Vastaansanomaton todiste tästä on se, että kaikkihan on olemassa."

Se Jumala vaan puuttuu edelleen. Se todistaa, että ns. luominen on satua.

Paskon, olen siis olemassa.

Ja minä en usko ja olen silti olemassa...

Mutta nämä unissa "näyttäytymiset" ilmeisesti todella ovatkin vain unia. Uskovainen vain kuvittelee niitä viesteiksi jumalilta. Miksi jotkin ihmiset niin kovasti haluavat uskoa näin? Ateistina en millään pysty ymmärtämään tätä. Nyt eletään kuitenkin jo 2000-lukua...

Anonyymi00056 kirjoitti:

Mutta nämä unissa "näyttäytymiset" ilmeisesti todella ovatkin vain unia. Uskovainen vain kuvittelee niitä viesteiksi jumalilta. Miksi jotkin ihmiset niin kovasti haluavat uskoa näin? Ateistina en millään pysty ymmärtämään tätä. Nyt eletään kuitenkin jo 2000-lukua...

Lue lisää

Muistelen lukeneeni tutkimuksesta, jossa joillekin ihmisille kehittyy jonkinlainen kyvyttömyys erottaa unia ja todellisuutta toisistaan. Tällainen rajan hämärtyminen saa henkilön itsensä uskomaan unia todellisiksi tunnetasolla, vaikka älyllisesti hän voisikin ymmärtää niiden eron.

Ovatko kaikki nämä kysymykset kuitenkaan jollakin tavalla järjellisiä? Osa niistä näyttää aivan kuvitteellisilta.

Ei mitenkään. Kyllä sen on täytynyt tehdä ihmisen keksimä taikaheppu simsalapim-menetelmällä.

"Monet uskoon tulleet parantuneet ja Jeesuksen pelastuksen edessä laittaneet korkin kiinni. MUUTTUNEET MIEHET"

Sama pätee parantumiskertomuksiin: “Allah paransi”, “Jeesus paransi” jne. Ilmiö on universaali, tulkinta paikallinen. Tästä seuraa melko ilmeinen ongelma yksinoikeudellisten totuusväitteiden kannalta.



Argumentti “elämäni muuttui täysin, kun Jumala tuli elämääni” ei myöskään ole informatiivinen. Identtisiä narratiiveja esiintyy käytännössä kaikissa maailman uskonnoissa: kristinuskossa, islamissa jne. ja niiden lukemattomissa alatraditioissa. "Jumalan" nimi vain vaihtuu, kokemuksen täysin sama rakenne pysyy.

Anonyymi00067 kirjoitti:

"Monet uskoon tulleet parantuneet ja Jeesuksen pelastuksen edessä laittaneet korkin kiinni. MUUTTUNEET MIEHET"

Sama pätee parantumiskertomuksiin: “Allah paransi”, “Jeesus paransi” jne. Ilmiö on universaali, tulkinta paikallinen. Tästä seuraa melko ilmeinen ongelma yksinoikeudellisten totuusväitteiden kannalta.



Argumentti “elämäni muuttui täysin, kun Jumala tuli elämääni” ei myöskään ole informatiivinen. Identtisiä narratiiveja esiintyy käytännössä kaikissa maailman uskonnoissa: kristinuskossa, islamissa jne. ja niiden lukemattomissa alatraditioissa. "Jumalan" nimi vain vaihtuu, kokemuksen täysin sama rakenne pysyy.

Lue lisää

"Monet uskoon tulleet parantuneet ja Jeesuksen pelastuksen edessä laittaneet korkin kiinni. MUUTTUNEET MIEHET"

Ollessani vielä kristitty aloin kyseenalaistaa väitteen, jonka mukaan aidot hengelliset heräämiset ja yliluonnolliset kokemukset olisivat yksinomaan oman tradition piirissä esiintyviä ilmiöitä. Ajatus “vain meillä” ei osoittautunut minulle itsestään selväksi, vaan herätti epistemologisen levottomuuden, joka ei jättänyt rauhaan. Mikäli kokemukset todella toimisivat todisteena teologisesta ainutlaatuisuudesta, niiden tulisi ilmetä tavalla, joka erottaa yhden tradition muista. Tätä oletusta aloin systemaattisesti tarkastella.

Jo varhaisessa vaiheessa kävi ilmeiseksi, että rakenteellisesti samanlaisia kokemuksia esiintyy myös muissa kristinuskon lahkoissa, usein keskenään ristiriitaisista opillisista lähtökohdista huolimatta. Tämä havainto heikensi oletusta kokemuksen doktrinaalisesta yksiselitteisyydestä, mutta ei vielä ratkaissut kysymystä. Kun tarkastelua laajennettiin kristillisen kontekstin ulkopuolelle, ilmeni nopeasti, että täysin vastaavanlaisia kokemuskertomuksia esiintyy myös muissa maailmanuskonnoissa. Kokemusten fenomenologinen rakenne pysyi samana, vaikka teologinen tulkinta vaihtui. Jumalan nimi muuttui, mutta kokemuksen muoto säilyi.
Tätä taustaa vasten kiinnostukseni kohdistui myös historiallisesti dokumentoituihin herätysliikkeisiin ja niin sanottuun horrossaarnaamiseen. Erityisesti suomalaisessa kontekstissa esimerkiksi Helena Konttilan kaltaiset tapaukset osoittautuivat erikoisiksi.Näissä ilmiöissä yhdistyvät voimakas affektiivinen kokemus, muuttunut tajunnantila ja yhteisön tarjoama tulkintakehys, joka määrittää kokemuksen hengelliseksi ja jumalalliseksi. Olennaista on, että samankaltaisia ilmiöitä on dokumentoitu laajasti eri kulttuurisissa ja uskonnollisissa ympäristöissä, mikä viittaa ilmiön yleisinhimilliseen eikä traditionaalisesti ainutlaatuiseen luonteeseen.

Näiden havaintojen valossa alkoi käydä yhä selvemmäksi, että uskonnolliset kokemukset eivät sellaisenaan tue eksklusiivisia totuusväitteitä. Päinvastoin ne näyttäytyvät ilmiöinä, jotka paljastavat toistuvia rakenteita inhimillisessä tietoisuudessa ja sosiaalisessa merkityksenmuodostuksessa. Kokemus itsessään on subjektille todellinen ja usein elämää muokkaava, mutta sen teologinen tulkinta on sidoksissa niihin käsitteellisiin ja kulttuurisiin resursseihin, jotka ovat käytettävissä kokemuksen jäsentämiseksi. Näin ollen kokemusten universaali esiintyminen ei vahvista yksittäistä teologista järjestelmää, vaan pikemminkin problematisoi yrityksen käyttää kokemusta epistemisenä todisteena uskonnollisesta yksinoikeudesta.


Sama pätee parantumiskertomuksiin: “Allah paransi”, “Jeesus paransi” jne. Ilmiö on universaali, tulkinta paikallinen. Tästä seuraa melko ilmeinen ongelma yksinoikeudellisten totuusväitteiden kannalta.



Argumentti “elämäni muuttui täysin, kun Jumala tuli elämääni” ei myöskään ole informatiivinen. Identtisiä narratiiveja esiintyy käytännössä kaikissa maailman uskonnoissa: kristinuskossa, islamissa jne. ja niiden lukemattomissa alatraditioissa. "Jumalan" nimi vain vaihtuu, kokemuksen täysin sama rakenne pysyy.

Anonyymi00068 kirjoitti:

"Monet uskoon tulleet parantuneet ja Jeesuksen pelastuksen edessä laittaneet korkin kiinni. MUUTTUNEET MIEHET"

Ollessani vielä kristitty aloin kyseenalaistaa väitteen, jonka mukaan aidot hengelliset heräämiset ja yliluonnolliset kokemukset olisivat yksinomaan oman tradition piirissä esiintyviä ilmiöitä. Ajatus “vain meillä” ei osoittautunut minulle itsestään selväksi, vaan herätti epistemologisen levottomuuden, joka ei jättänyt rauhaan. Mikäli kokemukset todella toimisivat todisteena teologisesta ainutlaatuisuudesta, niiden tulisi ilmetä tavalla, joka erottaa yhden tradition muista. Tätä oletusta aloin systemaattisesti tarkastella.

Jo varhaisessa vaiheessa kävi ilmeiseksi, että rakenteellisesti samanlaisia kokemuksia esiintyy myös muissa kristinuskon lahkoissa, usein keskenään ristiriitaisista opillisista lähtökohdista huolimatta. Tämä havainto heikensi oletusta kokemuksen doktrinaalisesta yksiselitteisyydestä, mutta ei vielä ratkaissut kysymystä. Kun tarkastelua laajennettiin kristillisen kontekstin ulkopuolelle, ilmeni nopeasti, että täysin vastaavanlaisia kokemuskertomuksia esiintyy myös muissa maailmanuskonnoissa. Kokemusten fenomenologinen rakenne pysyi samana, vaikka teologinen tulkinta vaihtui. Jumalan nimi muuttui, mutta kokemuksen muoto säilyi.
Tätä taustaa vasten kiinnostukseni kohdistui myös historiallisesti dokumentoituihin herätysliikkeisiin ja niin sanottuun horrossaarnaamiseen. Erityisesti suomalaisessa kontekstissa esimerkiksi Helena Konttilan kaltaiset tapaukset osoittautuivat erikoisiksi.Näissä ilmiöissä yhdistyvät voimakas affektiivinen kokemus, muuttunut tajunnantila ja yhteisön tarjoama tulkintakehys, joka määrittää kokemuksen hengelliseksi ja jumalalliseksi. Olennaista on, että samankaltaisia ilmiöitä on dokumentoitu laajasti eri kulttuurisissa ja uskonnollisissa ympäristöissä, mikä viittaa ilmiön yleisinhimilliseen eikä traditionaalisesti ainutlaatuiseen luonteeseen.

Näiden havaintojen valossa alkoi käydä yhä selvemmäksi, että uskonnolliset kokemukset eivät sellaisenaan tue eksklusiivisia totuusväitteitä. Päinvastoin ne näyttäytyvät ilmiöinä, jotka paljastavat toistuvia rakenteita inhimillisessä tietoisuudessa ja sosiaalisessa merkityksenmuodostuksessa. Kokemus itsessään on subjektille todellinen ja usein elämää muokkaava, mutta sen teologinen tulkinta on sidoksissa niihin käsitteellisiin ja kulttuurisiin resursseihin, jotka ovat käytettävissä kokemuksen jäsentämiseksi. Näin ollen kokemusten universaali esiintyminen ei vahvista yksittäistä teologista järjestelmää, vaan pikemminkin problematisoi yrityksen käyttää kokemusta epistemisenä todisteena uskonnollisesta yksinoikeudesta.


Sama pätee parantumiskertomuksiin: “Allah paransi”, “Jeesus paransi” jne. Ilmiö on universaali, tulkinta paikallinen. Tästä seuraa melko ilmeinen ongelma yksinoikeudellisten totuusväitteiden kannalta.



Argumentti “elämäni muuttui täysin, kun Jumala tuli elämääni” ei myöskään ole informatiivinen. Identtisiä narratiiveja esiintyy käytännössä kaikissa maailman uskonnoissa: kristinuskossa, islamissa jne. ja niiden lukemattomissa alatraditioissa. "Jumalan" nimi vain vaihtuu, kokemuksen täysin sama rakenne pysyy.

Lue lisää

Kauhudramaturgi kirjoitti toisella palstalla:

HEI SINÄ IHMISEN KUVATUS SINUT ON TUTKITTU JA KIRJOITUKSESI ON LUETTU LÄPI ENKÄ SANO ENÄÄ MUUTA KUIN ETTÄ SINÄ LIHALLINEN IHMINEN MENET KADOTUKSEEN. ...

Alatyylinen katukieli jatkuu vielä pitkään....

Sen jälkeen kristitty antoi linkin "kadotukseen":

TERVEISIN JUMALAN SANA.. ALLEKIRJOITUS: JEESUS KRISTUS.
****************
MUTTA:
Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia.
Kristilliset ääriainekset pelottelevat ihmisiä edelleen IKUISELLA helvetillä. Ja paikoissa, joissa kirjoitan he ovat laittaneet useita kymmeniä linkkejä, joissa viitataan "kadotukseen", joissa taas joku on käynyt helvetissä. Eli jopa yhdessä ketjussa on useita kymmeniä kauhutarinoita "kadotuksesta" Mutta se on subjektiivista, ei objektiivista. Jätätte näppärästi huomioimatta sen tosiasian, että myös muissa uskonnoissa on lähellä kuolemaa tapahtuneita kokemuksia, jotka ovat täsmälleen päinvastaisia kuin nuo kauhulinkit.

Enemmän objektiivisuutta. On linkkejä, joissa ihmiset tapaavat Allahin ja saavat "syntinsä anteeksi", on linkkejä, joissa jopa kristityt tapaavat Vishnun. joissa buddhalaiset tapaavat Buddhan, joissa kristitty kääntyy pois kristinuskosta kuolemanläheisen kokemuksen seurauksena, joissa kristitty kääntyy islamiin, joissa kristitty kääntyy itämaiseen filosofiaan, joissa joku muu saa tietoa jälleensyntymisestä monissa muissa kuolemanläheisessä kokemuksessa. Tällaisia tapauksia on niin paljon.

------------------------

Tämä kauhudramaturgi lisäsi eri viestiketjuihin aina muutaman viestin välein linkkejä ”kadotukseen”; miksi hän ei ota selvää, että on olemassa aivan päinvastaisia kertomuksia, mutta tietysti kaikki päinvastaiset kertomukset ovat (olemattoman) saatanan aikaansaamia, ja vain "oikeat helvetinkertomukset" ovat "totta".

-----------------------




Kosmogoniset tekstit voidaan todistaa matemaattisesti. Koodit.

(Toinen) kauhudramaturgi kirjoitti:

"Jos joku tosiaan etsii totuutta, hänen kannattaa kuunnella Brandon Petersonia. Hän on todistanut King James Biblen jumalallisen alkuperän matemaattisesti,"

Maailmassa on MYÖS monia täysin riippumattomia, ei-islamilaisia tutkijoita, jotka ovat tutkineet Koraanin matematiikkaa, sen ihmeellisyyttä, miksi sinä olet hiljaa tästä?

Analogisesti :
"Jos joku tosiaan etsii totuutta, hänen kannattaa tutustua Koraanin koodiin, koska sen jumalallisen alkuperän monet riippumattpmat ei -islamilaiset tutkijat ympäri maailmaa ovat todistaneet matemaattisesti,"

Miksi et puhu siitä, että myös koraani on todistettu matemaattiseti?
Matemaattinen ilmiö Koraanissa, joka on maanjäristyksellisiä mittasuhteita: Koraanin ensisijaisten tilastojen (sanat, säkeet, luvut) määrittäminen ja sen kiehtovan yhteyden paljastaminen kultaiseen leikkaukseen.

Anonyymi00068 kirjoitti:

"Monet uskoon tulleet parantuneet ja Jeesuksen pelastuksen edessä laittaneet korkin kiinni. MUUTTUNEET MIEHET"

Ollessani vielä kristitty aloin kyseenalaistaa väitteen, jonka mukaan aidot hengelliset heräämiset ja yliluonnolliset kokemukset olisivat yksinomaan oman tradition piirissä esiintyviä ilmiöitä. Ajatus “vain meillä” ei osoittautunut minulle itsestään selväksi, vaan herätti epistemologisen levottomuuden, joka ei jättänyt rauhaan. Mikäli kokemukset todella toimisivat todisteena teologisesta ainutlaatuisuudesta, niiden tulisi ilmetä tavalla, joka erottaa yhden tradition muista. Tätä oletusta aloin systemaattisesti tarkastella.

Jo varhaisessa vaiheessa kävi ilmeiseksi, että rakenteellisesti samanlaisia kokemuksia esiintyy myös muissa kristinuskon lahkoissa, usein keskenään ristiriitaisista opillisista lähtökohdista huolimatta. Tämä havainto heikensi oletusta kokemuksen doktrinaalisesta yksiselitteisyydestä, mutta ei vielä ratkaissut kysymystä. Kun tarkastelua laajennettiin kristillisen kontekstin ulkopuolelle, ilmeni nopeasti, että täysin vastaavanlaisia kokemuskertomuksia esiintyy myös muissa maailmanuskonnoissa. Kokemusten fenomenologinen rakenne pysyi samana, vaikka teologinen tulkinta vaihtui. Jumalan nimi muuttui, mutta kokemuksen muoto säilyi.
Tätä taustaa vasten kiinnostukseni kohdistui myös historiallisesti dokumentoituihin herätysliikkeisiin ja niin sanottuun horrossaarnaamiseen. Erityisesti suomalaisessa kontekstissa esimerkiksi Helena Konttilan kaltaiset tapaukset osoittautuivat erikoisiksi.Näissä ilmiöissä yhdistyvät voimakas affektiivinen kokemus, muuttunut tajunnantila ja yhteisön tarjoama tulkintakehys, joka määrittää kokemuksen hengelliseksi ja jumalalliseksi. Olennaista on, että samankaltaisia ilmiöitä on dokumentoitu laajasti eri kulttuurisissa ja uskonnollisissa ympäristöissä, mikä viittaa ilmiön yleisinhimilliseen eikä traditionaalisesti ainutlaatuiseen luonteeseen.

Näiden havaintojen valossa alkoi käydä yhä selvemmäksi, että uskonnolliset kokemukset eivät sellaisenaan tue eksklusiivisia totuusväitteitä. Päinvastoin ne näyttäytyvät ilmiöinä, jotka paljastavat toistuvia rakenteita inhimillisessä tietoisuudessa ja sosiaalisessa merkityksenmuodostuksessa. Kokemus itsessään on subjektille todellinen ja usein elämää muokkaava, mutta sen teologinen tulkinta on sidoksissa niihin käsitteellisiin ja kulttuurisiin resursseihin, jotka ovat käytettävissä kokemuksen jäsentämiseksi. Näin ollen kokemusten universaali esiintyminen ei vahvista yksittäistä teologista järjestelmää, vaan pikemminkin problematisoi yrityksen käyttää kokemusta epistemisenä todisteena uskonnollisesta yksinoikeudesta.


Sama pätee parantumiskertomuksiin: “Allah paransi”, “Jeesus paransi” jne. Ilmiö on universaali, tulkinta paikallinen. Tästä seuraa melko ilmeinen ongelma yksinoikeudellisten totuusväitteiden kannalta.



Argumentti “elämäni muuttui täysin, kun Jumala tuli elämääni” ei myöskään ole informatiivinen. Identtisiä narratiiveja esiintyy käytännössä kaikissa maailman uskonnoissa: kristinuskossa, islamissa jne. ja niiden lukemattomissa alatraditioissa. "Jumalan" nimi vain vaihtuu, kokemuksen täysin sama rakenne pysyy.

Lue lisää

"Monet uskoon tulleet parantuneet ja Jeesuksen pelastuksen edessä laittaneet korkin kiinni. MUUTTUNEET MIEHET"

Pelkkä paranemiskokemus ei vielä ratkaise, mikä metafyysinen selitys sille on oikea. Se osoittaa ensisijaisesti, että ihmiset kokevat paranemisia ja tulkitsevat niitä omien uskomusjärjestelmiensä kautta.

Anonyymi00070 kirjoitti:

"Monet uskoon tulleet parantuneet ja Jeesuksen pelastuksen edessä laittaneet korkin kiinni. MUUTTUNEET MIEHET"

Pelkkä paranemiskokemus ei vielä ratkaise, mikä metafyysinen selitys sille on oikea. Se osoittaa ensisijaisesti, että ihmiset kokevat paranemisia ja tulkitsevat niitä omien uskomusjärjestelmiensä kautta.

Lue lisää

Kokemuksen voimakkuus tai elämänmuuttavuus ei ole sama asia kuin kokemuksen tulkinnan totuus. Se ei itsessään todista mitään tiettyä uskontoa vastaan, mutta se asettaa korkeamman perustelutaakan väitteelle, että yhden tradition kokemukset ovat epistemisesti ratkaisevia ja muiden traditioiden vastaavat kokemukset eivät.

Anonyymi00071 kirjoitti:

Kokemuksen voimakkuus tai elämänmuuttavuus ei ole sama asia kuin kokemuksen tulkinnan totuus. Se ei itsessään todista mitään tiettyä uskontoa vastaan, mutta se asettaa korkeamman perustelutaakan väitteelle, että yhden tradition kokemukset ovat epistemisesti ratkaisevia ja muiden traditioiden vastaavat kokemukset eivät.

Lue lisää

Jos kristitty sanoo:
"Tiedän Jeesuksen olevan todellinen, koska kohtasin hänet."

Muslimi voi sanoa:
"Tiedän islamin olevan totta, koska Allah kosketti sydäntäni."

Anonyymi00072 kirjoitti:

Jos kristitty sanoo:
"Tiedän Jeesuksen olevan todellinen, koska kohtasin hänet."

Muslimi voi sanoa:
"Tiedän islamin olevan totta, koska Allah kosketti sydäntäni."

Lue lisää

Buddhalainen voi sanoa:
"Tiedän valaistumisen polun olevan todellinen, koska koin tietoisuuden muuttuvan." Kaikissa tapauksissa rakenne on sama: Epätavallinen kokemus. Voimakas subjektiivinen varmuus. Elämänmuutos. Kokemuksen tulkinta oman tradition kautta.

Mutta johtopäätökset ovat keskenään ristiriitaisia.
Tästä seuraa niin kutsuttu ristiriitaisten uskonnollisten kokemusten ongelma.
Jos kokemus itsessään olisi vahva todiste, pitäisi selittää miksi: sama mekanismi näyttää vahvistavan keskenään ristiriitaisia uskomuksia.

Anonyymi00073 kirjoitti:

Buddhalainen voi sanoa:
"Tiedän valaistumisen polun olevan todellinen, koska koin tietoisuuden muuttuvan." Kaikissa tapauksissa rakenne on sama: Epätavallinen kokemus. Voimakas subjektiivinen varmuus. Elämänmuutos. Kokemuksen tulkinta oman tradition kautta.

Mutta johtopäätökset ovat keskenään ristiriitaisia.
Tästä seuraa niin kutsuttu ristiriitaisten uskonnollisten kokemusten ongelma.
Jos kokemus itsessään olisi vahva todiste, pitäisi selittää miksi: sama mekanismi näyttää vahvistavan keskenään ristiriitaisia uskomuksia.

Lue lisää

Jos kokemus itsessään olisi vahva todiste, pitäisi selittää miksi: sama mekanismi näyttää vahvistavan keskenään ristiriitaisia uskomuksia.

Anonyymi00074 kirjoitti:

Jos kokemus itsessään olisi vahva todiste, pitäisi selittää miksi: sama mekanismi näyttää vahvistavan keskenään ristiriitaisia uskomuksia.

William James teki yhden tunnetuimmista analyyseistä uskonnollisista kokemuksista teoksessaan The Varieties of Religious Experience. Hänen lähestymistapansa oli kiinnostava juuri siksi, että hän ei ensisijaisesti tarkastellut sitä, mikä uskonnollinen oppi olisi tosi, vaan sitä, millaisia kokemuksia ihmisillä eri aikoina ja eri kulttuureissa on esiintynyt.

James havaitsi, että eri uskonnollisissa ympäristöissä ihmiset kuvaavat usein rakenteellisesti hyvin samankaltaisia sisäisiä tapahtumia. Niihin liittyy esimerkiksi vanhan identiteetin murtuminen, elämänkriisi, antautumisen kokemus, uuden merkityksen löytyminen, voimakas moraalinen muutos ja tunne siitä, että ihminen on saanut kokonaan uuden elämän. Kokemuksen psykologinen rakenne voi olla hyvin samanlainen, vaikka sille annettu hengellinen selitys vaihtelee suuresti.

Anonyymi00074 kirjoitti:

Jos kokemus itsessään olisi vahva todiste, pitäisi selittää miksi: sama mekanismi näyttää vahvistavan keskenään ristiriitaisia uskomuksia.

Kristitty voi kuvata kokemustaan sanoilla: "Kristus pelasti minut." Buddhalainen voi kuvata vastaavaa muutosta sanomalla: "Näin todellisuuden sellaisena kuin se on." Mystikko voi puolestaan sanoa: "Ykseys todellisuuden kanssa avautui minulle." Kokemuksen sisältämä muutos voi olla syvästi merkityksellinen kaikille näille ihmisille, mutta tapa ymmärtää tapahtunut määräytyy sen kulttuurisen ja uskonnollisen kehyksen kautta, jossa ihminen elää.

Jamesin kiinnostuksen kohteena oli siis ennen kaikkea itse kokemus ja sen vaikutus ihmisen elämään, ei välttämättä yksittäinen teologinen tulkinta kokemuksen takana. Hän tarkasteli sitä, mitä uskonnolliset kokemukset tekevät ihmiselle: miten ne muuttavat hänen käsitystään itsestään, maailmasta ja elämän tarkoituksesta.

Anonyymi00076 kirjoitti:

Kristitty voi kuvata kokemustaan sanoilla: "Kristus pelasti minut." Buddhalainen voi kuvata vastaavaa muutosta sanomalla: "Näin todellisuuden sellaisena kuin se on." Mystikko voi puolestaan sanoa: "Ykseys todellisuuden kanssa avautui minulle." Kokemuksen sisältämä muutos voi olla syvästi merkityksellinen kaikille näille ihmisille, mutta tapa ymmärtää tapahtunut määräytyy sen kulttuurisen ja uskonnollisen kehyksen kautta, jossa ihminen elää.

Jamesin kiinnostuksen kohteena oli siis ennen kaikkea itse kokemus ja sen vaikutus ihmisen elämään, ei välttämättä yksittäinen teologinen tulkinta kokemuksen takana. Hän tarkasteli sitä, mitä uskonnolliset kokemukset tekevät ihmiselle: miten ne muuttavat hänen käsitystään itsestään, maailmasta ja elämän tarkoituksesta.

Lue lisää

Myös kääntymyskokemus näyttäytyy laajempana inhimillisenä ilmiönä kuin yhden uskonnon erityispiirteenä. Monissa kristillisissä yhteyksissä kuullaan kertomuksia, joissa ihminen sanoo: "En ollut oikeasti elossa ennen Jeesusta" tai "Vanha minä kuoli ja uusi ihminen syntyi." Tällaiset kertomukset ovat kristillisessä kielessä ymmärrettäviä, mutta niiden perusrakenne ei ole yksinomaan kristillinen.

Samanlainen narratiivinen rakenne esiintyy monissa muissakin uskonnollisissa ja hengellisissä perinteissä. Muslimi voi kertoa: "Elin harhassa, löysin totuuden ja Allah johdatti minut."

Anonyymi00077 kirjoitti:

Myös kääntymyskokemus näyttäytyy laajempana inhimillisenä ilmiönä kuin yhden uskonnon erityispiirteenä. Monissa kristillisissä yhteyksissä kuullaan kertomuksia, joissa ihminen sanoo: "En ollut oikeasti elossa ennen Jeesusta" tai "Vanha minä kuoli ja uusi ihminen syntyi." Tällaiset kertomukset ovat kristillisessä kielessä ymmärrettäviä, mutta niiden perusrakenne ei ole yksinomaan kristillinen.

Samanlainen narratiivinen rakenne esiintyy monissa muissakin uskonnollisissa ja hengellisissä perinteissä. Muslimi voi kertoa: "Elin harhassa, löysin totuuden ja Allah johdatti minut."

Lue lisää

Näissä kertomuksissa toistuu usein sama perusrakenne: ennen kokemusta ihminen kokee olevansa eksyksissä, kriisi johtaa muutokseen, tapahtuu jonkinlainen kohtaaminen tai oivallus, ja seurauksena syntyy uusi identiteetti. Tämä rakenne näyttää olevan ihmiselle yleinen tapa rakentaa merkitystä elämän suurten muutosten ympärille.

Kun tätä tarkastellaan, esiin nousee usein vastaväite: "Mutta minun kokemukseni oli erilainen. Minä todella kohtasin Jumalan." Tähän voidaan vastata, että kokemus voi hyvinkin olla todellinen henkilölle, joka sen kokee. Filosofinen kysymys ei kuitenkaan ensisijaisesti ole se, oliko kokemus todellinen, vaan se, mitä kyseinen kokemus oikeuttaa uskomaan.

Anonyymi00078 kirjoitti:

Näissä kertomuksissa toistuu usein sama perusrakenne: ennen kokemusta ihminen kokee olevansa eksyksissä, kriisi johtaa muutokseen, tapahtuu jonkinlainen kohtaaminen tai oivallus, ja seurauksena syntyy uusi identiteetti. Tämä rakenne näyttää olevan ihmiselle yleinen tapa rakentaa merkitystä elämän suurten muutosten ympärille.

Kun tätä tarkastellaan, esiin nousee usein vastaväite: "Mutta minun kokemukseni oli erilainen. Minä todella kohtasin Jumalan." Tähän voidaan vastata, että kokemus voi hyvinkin olla todellinen henkilölle, joka sen kokee. Filosofinen kysymys ei kuitenkaan ensisijaisesti ole se, oliko kokemus todellinen, vaan se, mitä kyseinen kokemus oikeuttaa uskomaan.

Lue lisää

Tämä herättää kysymyksen: jos sama tapahtumaketju — sairaus, hengellinen kokemus, paraneminen ja vahva henkilökohtainen varmuus — tukee eri ihmisillä keskenään ristiriitaisia uskonnollisia tulkintoja, millä perusteella voidaan erottaa oikea tulkinta väärästä?

Anonyymi00079 kirjoitti:

Tämä herättää kysymyksen: jos sama tapahtumaketju — sairaus, hengellinen kokemus, paraneminen ja vahva henkilökohtainen varmuus — tukee eri ihmisillä keskenään ristiriitaisia uskonnollisia tulkintoja, millä perusteella voidaan erottaa oikea tulkinta väärästä?

Lue lisää

Jos vastaus on: "Koska meidän pyhä tekstimme sanoo niin", muiden traditioiden edustajat voivat esittää saman perustelun omien pyhien tekstiensä perusteella. Tällöin syntyy kehäpäätelmän vaara: kokemus todistaa uskonnon oikeaksi, uskonto määrittelee kokemuksen merkityksen, ja kokemus puolestaan vahvistaa uskontoa.

Anonyymi00080 kirjoitti:

Jos vastaus on: "Koska meidän pyhä tekstimme sanoo niin", muiden traditioiden edustajat voivat esittää saman perustelun omien pyhien tekstiensä perusteella. Tällöin syntyy kehäpäätelmän vaara: kokemus todistaa uskonnon oikeaksi, uskonto määrittelee kokemuksen merkityksen, ja kokemus puolestaan vahvistaa uskontoa.

Lue lisää

Paljastaako uskonnollinen kokemus jotakin ulkoisesta todellisuudesta vai kertooko se ensisijaisesti ihmismielen toiminnasta?

Anonyymi00081 kirjoitti:

Paljastaako uskonnollinen kokemus jotakin ulkoisesta todellisuudesta vai kertooko se ensisijaisesti ihmismielen toiminnasta?

Samankaltaiset kokemukset syntyvät siitä, että ihmisillä on samanlainen biologinen ja psykologinen rakenne. Ihmismieli tuottaa tietynlaisia kokemuksia, ja kulttuuri tarjoaa niille kielen ja merkityksen. Tällöin kokemukset kertovat enemmän ihmisestä kuin siitä ulkoisesta todellisuudesta, jota niiden ajatellaan kuvaavan.

Anonyymi00082 kirjoitti:

Samankaltaiset kokemukset syntyvät siitä, että ihmisillä on samanlainen biologinen ja psykologinen rakenne. Ihmismieli tuottaa tietynlaisia kokemuksia, ja kulttuuri tarjoaa niille kielen ja merkityksen. Tällöin kokemukset kertovat enemmän ihmisestä kuin siitä ulkoisesta todellisuudesta, jota niiden ajatellaan kuvaavan.

Lue lisää

Uskonnolliset kokemukset ovat todellisia inhimillisiä tapahtumia, jotka voivat muuttaa ihmisen elämän perusteellisesti. Niiden olemassaolo ei kuitenkaan yksin ratkaise sitä, mikä kokemuksesta tehtävistä metafyysisistä tulkinnoista on oikea

Anonyymi00083 kirjoitti:

Uskonnolliset kokemukset ovat todellisia inhimillisiä tapahtumia, jotka voivat muuttaa ihmisen elämän perusteellisesti. Niiden olemassaolo ei kuitenkaan yksin ratkaise sitä, mikä kokemuksesta tehtävistä metafyysisistä tulkinnoista on oikea

Lue lisää

"Ihminen ei nouse kuolleista mutta Jumala voi."

Kuolleista herättäminen. Vetten päällä kävely. Ei mitään uutta

Anonyymi00085 kirjoitti:

"Ihminen ei nouse kuolleista mutta Jumala voi."

Kuolleista herättäminen. Vetten päällä kävely. Ei mitään uutta

"Ihminen ei nouse kuolleista mutta Jumala voi."

Kuolleista herättäminen. Vetten päällä kävely. Ei mitään uutta
RISTIINNAULITUT PELASTAJAT

Luettelo kuolemattomista kuolevaisista, jotka ovat kärsineet ihmisen puolesta, jotta tämä voisi saada iankaikkisen elämän lahjan, on vaikuttava.


Jeesuksen ristiinnaulitsemisen osalta hänen oletetaan kuolleen, laskeutuneen helvettiin ja nousseen kolmantena päivänä kuolleista.

Jos kuitenkin tarkastelemme muita kulttuureja, joista monet ovat paljon vanhempia kuin kristinusko, tämä tuskin on yksittäinen tapahtuma. Persialaisen Zarathustran, egyptiläisten Osiriksen, Horuksen, Adoniksen, Bacchuksen, Herkuleksen ja skandinaavisen Baldurin sekä meksikolaisen Quetzalcoatlin oletetaan viettäneen kolme päivää helvetissä kuolemansa jälkeen ja nousseen sen jälkeen ylös.

Kaikki nämä henkilöt tekivät myös monia ihmeitä, joita voidaan verrata Jeesuksen tekemiin ihmetekoihin.

Anonyymi00075 kirjoitti:

William James teki yhden tunnetuimmista analyyseistä uskonnollisista kokemuksista teoksessaan The Varieties of Religious Experience. Hänen lähestymistapansa oli kiinnostava juuri siksi, että hän ei ensisijaisesti tarkastellut sitä, mikä uskonnollinen oppi olisi tosi, vaan sitä, millaisia kokemuksia ihmisillä eri aikoina ja eri kulttuureissa on esiintynyt.

James havaitsi, että eri uskonnollisissa ympäristöissä ihmiset kuvaavat usein rakenteellisesti hyvin samankaltaisia sisäisiä tapahtumia. Niihin liittyy esimerkiksi vanhan identiteetin murtuminen, elämänkriisi, antautumisen kokemus, uuden merkityksen löytyminen, voimakas moraalinen muutos ja tunne siitä, että ihminen on saanut kokonaan uuden elämän. Kokemuksen psykologinen rakenne voi olla hyvin samanlainen, vaikka sille annettu hengellinen selitys vaihtelee suuresti.

Lue lisää

Asiaa tulisi tutkia enemmän juuri tältä pohjalta. Ihmisen psyykessä on tilaus uskonnollisuuteen, ja kristinuskossa tätä hyödynnetään röyhkeästi lupauksella kuolemanjälkeisellä elämällä.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19318038/miksi-uskovat-ovat-sellaisia-kuin-ovat

Buddhalaisille ja mystikoille kokemus voi olla abstraktimpi, mutta siihen liittynee aina tuntemus, että on olemassa jotain suurempaa kuin käsillä oleva elämä.

Anonyymi00086 kirjoitti:

"Ihminen ei nouse kuolleista mutta Jumala voi."

Kuolleista herättäminen. Vetten päällä kävely. Ei mitään uutta
RISTIINNAULITUT PELASTAJAT

Luettelo kuolemattomista kuolevaisista, jotka ovat kärsineet ihmisen puolesta, jotta tämä voisi saada iankaikkisen elämän lahjan, on vaikuttava.


Jeesuksen ristiinnaulitsemisen osalta hänen oletetaan kuolleen, laskeutuneen helvettiin ja nousseen kolmantena päivänä kuolleista.

Jos kuitenkin tarkastelemme muita kulttuureja, joista monet ovat paljon vanhempia kuin kristinusko, tämä tuskin on yksittäinen tapahtuma. Persialaisen Zarathustran, egyptiläisten Osiriksen, Horuksen, Adoniksen, Bacchuksen, Herkuleksen ja skandinaavisen Baldurin sekä meksikolaisen Quetzalcoatlin oletetaan viettäneen kolme päivää helvetissä kuolemansa jälkeen ja nousseen sen jälkeen ylös.

Kaikki nämä henkilöt tekivät myös monia ihmeitä, joita voidaan verrata Jeesuksen tekemiin ihmetekoihin.

Lue lisää

"Ihminen ei nouse kuolleista mutta Jumala voi."

Kuolleista herättäminen. Vetten päällä kävely. Ei mitään uutta
RISTIINNAULITUT PELASTAJAT

https://www.richardcarrier.info/archives/13890
Dying-and-Rising Gods: It’s Pagan, Guys. Get Over It.

Anonyymi00088 kirjoitti:

"Ihminen ei nouse kuolleista mutta Jumala voi."

Kuolleista herättäminen. Vetten päällä kävely. Ei mitään uutta
RISTIINNAULITUT PELASTAJAT

https://www.richardcarrier.info/archives/13890
Dying-and-Rising Gods: It’s Pagan, Guys. Get Over It.

Lue lisää

https://danielbwallace.com/2012/10/08/fifteen-myths-about-bible-translation/
Viisitoista myyttiä Raamatun kääntämisestä

Anonyymi00089 kirjoitti:

https://danielbwallace.com/2012/10/08/fifteen-myths-about-bible-translation/
Viisitoista myyttiä Raamatun kääntämisestä

Lue lisää

https://www.richardcarrier.info/archives/13890

Anonyymi00090 kirjoitti:

https://www.richardcarrier.info/archives/13890

Manipuloitu Raamattu
https://www.youtube.com/watch?v=XOZ4C8qWWrQ

Anonyymi00091 kirjoitti:

Manipuloitu Raamattu
https://www.youtube.com/watch?v=XOZ4C8qWWrQ

GOD YAHWEH - Shocking Truth Behind The Original Bible Story | Paul Wallis & Mauro Biglino. Ep 3
Jumala Jahve - järkyttävä totuus alkuperäisen Raamatun tarinan takana

https://www.youtube.com/watch?v=EfsrrBqPCNw

https://www.youtube.com/@MauroBiglinoOfficialChannel/videos

https://www.youtube.com/watch?v=WijP_yczjbE
ELOHIM are not GOD | Paul Wallis & Mauro Biglino. Ep 1
Elohim ei ole Jumala

Anonyymi00092 kirjoitti:

GOD YAHWEH - Shocking Truth Behind The Original Bible Story | Paul Wallis & Mauro Biglino. Ep 3
Jumala Jahve - järkyttävä totuus alkuperäisen Raamatun tarinan takana

https://www.youtube.com/watch?v=EfsrrBqPCNw

https://www.youtube.com/@MauroBiglinoOfficialChannel/videos

https://www.youtube.com/watch?v=WijP_yczjbE
ELOHIM are not GOD | Paul Wallis & Mauro Biglino. Ep 1
Elohim ei ole Jumala

Lue lisää

https://www.youtube.com/watch?v=z0OdWA7SNyg&t=1332s

Erityisesti videon loppupuolella kiinnostavaa.

MONET ILAHTUVAT SIITÄ, ETTÄ VANHAN TESTAMENTIN JULMAT JA ANKARAT VALEJUMALAT EIVÄT KUVAA LAINKAAN OIKEAAJUMALAA.

TOISAALTA JOTKUT SAATTAVAT JÄRKYTTYÄ RAAMATUN ARVOVALLAN RAPAUTUMISESTA.

https://www.youtube.com/watch?v=z0OdWA7SNyg&t=1332s
Ihmiskunnan tuntematon esihistoria

https://mixontotta.wordpress.com/juuret/

Anonyymi00093 kirjoitti:

https://www.youtube.com/watch?v=z0OdWA7SNyg&t=1332s

Erityisesti videon loppupuolella kiinnostavaa.

MONET ILAHTUVAT SIITÄ, ETTÄ VANHAN TESTAMENTIN JULMAT JA ANKARAT VALEJUMALAT EIVÄT KUVAA LAINKAAN OIKEAAJUMALAA.

TOISAALTA JOTKUT SAATTAVAT JÄRKYTTYÄ RAAMATUN ARVOVALLAN RAPAUTUMISESTA.

https://www.youtube.com/watch?v=z0OdWA7SNyg&t=1332s
Ihmiskunnan tuntematon esihistoria

https://mixontotta.wordpress.com/juuret/

Lue lisää

https://mixontotta.wordpress.com/juuret/

Anonyymi00094 kirjoitti:

https://mixontotta.wordpress.com/juuret/

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/tuomasheikkila/66534-jumalan-vaimo-editoitu-pois-raamatusta/
Jumalan vaimo editoitu pois raamatusta
RAAMATTUA EI OLE OLEMASSA
https://vapaa-ajattelijat.fi/blog/lehti/raamattua-ei-ole-olemassa/

Alkuperäinen Raamattu on romanttinen ajatus

https://tenk.fi/fi/ajankohtaista/alkuperainen-raamattu-romanttinen-ajatus
Sensuroitu Raamattu, Jumala ja historiallinen totuus (Ville Mäkipelto) | Puheenaihe 490
https://www.youtube.com/watch?v=TmBndLrcN-Q

https://www.youtube.com/watch?v=_21i0WA2zhI&pp=ygUYbcOka2lwZWx0byBqdW1hbGFuIHN5bnR5
"Jumalan synty"

Sensuroitu Raamattu, Jumala ja historiallinen totuus (Ville Mäkipelto) | Puheenaihe 490
https://www.youtube.com/watch?v=TmBndLrcN-Q

https://www.youtube.com/watch?v=_21i0WA2zhI&pp=ygUYbcOka2lwZWx0byBqdW1hbGFuIHN5bnR5
"Jumalan synty"

https://www.youtube.com/watch?v=Z2JZ-ySZ82s
Ville Mäkipelto | Miten idea Jumalasta syntyi? #530

Anonyymi00095 kirjoitti:

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/tuomasheikkila/66534-jumalan-vaimo-editoitu-pois-raamatusta/
Jumalan vaimo editoitu pois raamatusta
RAAMATTUA EI OLE OLEMASSA
https://vapaa-ajattelijat.fi/blog/lehti/raamattua-ei-ole-olemassa/

Alkuperäinen Raamattu on romanttinen ajatus

https://tenk.fi/fi/ajankohtaista/alkuperainen-raamattu-romanttinen-ajatus
Sensuroitu Raamattu, Jumala ja historiallinen totuus (Ville Mäkipelto) | Puheenaihe 490
https://www.youtube.com/watch?v=TmBndLrcN-Q

https://www.youtube.com/watch?v=_21i0WA2zhI&pp=ygUYbcOka2lwZWx0byBqdW1hbGFuIHN5bnR5
"Jumalan synty"

Sensuroitu Raamattu, Jumala ja historiallinen totuus (Ville Mäkipelto) | Puheenaihe 490
https://www.youtube.com/watch?v=TmBndLrcN-Q

https://www.youtube.com/watch?v=_21i0WA2zhI&pp=ygUYbcOka2lwZWx0byBqdW1hbGFuIHN5bnR5
"Jumalan synty"

https://www.youtube.com/watch?v=Z2JZ-ySZ82s
Ville Mäkipelto | Miten idea Jumalasta syntyi? #530

Lue lisää

https://www.suomalainen.com/products/jumalan-synty-1?srsltid=AfmBOoqoiU1OZSIUTu72GkMM-cUsZODotoX7eX-xl0JE8EKXo8pGL2R_

Jumalan synty Kovakantinen, suomi
Isän ja Pojan kätketty historia
Ville Mäkipelto / Juha Pakkala / Raimo Hakola


Kolme huippu ammattilaista-neroa kirjoitti sen kirjan, se on koko Suome historian paras kirja

Anonyymi00087 kirjoitti:

Asiaa tulisi tutkia enemmän juuri tältä pohjalta. Ihmisen psyykessä on tilaus uskonnollisuuteen, ja kristinuskossa tätä hyödynnetään röyhkeästi lupauksella kuolemanjälkeisellä elämällä.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19318038/miksi-uskovat-ovat-sellaisia-kuin-ovat

Buddhalaisille ja mystikoille kokemus voi olla abstraktimpi, mutta siihen liittynee aina tuntemus, että on olemassa jotain suurempaa kuin käsillä oleva elämä.

Lue lisää

"Buddhalaisille ja mystikoille kokemus voi olla abstraktimpi, mutta siihen liittynee aina tuntemus, että on olemassa jotain suurempaa kuin käsillä oleva elämä."

Verrattuna fanaattisiin, dogmaattisiin kristittyihin buddhalaisten taso on kuin vastasyntyneen taso verrattuna tutkijan tasoon.

Anonyymi00097 kirjoitti:

"Buddhalaisille ja mystikoille kokemus voi olla abstraktimpi, mutta siihen liittynee aina tuntemus, että on olemassa jotain suurempaa kuin käsillä oleva elämä."

Verrattuna fanaattisiin, dogmaattisiin kristittyihin buddhalaisten taso on kuin vastasyntyneen taso verrattuna tutkijan tasoon.

Lue lisää

Verrattuna fanaattisiin, dogmaattisiin kristittyihin buddhalaisten taso on kuin vastasyntyneen taso verrattuna tutkijan tasoon.

Tarkoitan sillä, että buddhalaisten taso on miljoona kertaa korkeammalla kuin kristittyjen.

Anonyymi00098 kirjoitti:

Verrattuna fanaattisiin, dogmaattisiin kristittyihin buddhalaisten taso on kuin vastasyntyneen taso verrattuna tutkijan tasoon.

Tarkoitan sillä, että buddhalaisten taso on miljoona kertaa korkeammalla kuin kristittyjen.

Lue lisää

"Buddhalaisille ja mystikoille kokemus voi olla abstraktimpi, mutta siihen liittynee aina tuntemus, että on olemassa jotain suurempaa kuin käsillä oleva elämä."
buddhalaisten taso on miljoona kertaa korkeammalla kuin kristittyjen.

Anonyymi00099 kirjoitti:

"Buddhalaisille ja mystikoille kokemus voi olla abstraktimpi, mutta siihen liittynee aina tuntemus, että on olemassa jotain suurempaa kuin käsillä oleva elämä."
buddhalaisten taso on miljoona kertaa korkeammalla kuin kristittyjen.

Lue lisää

Eikö budhalaisuuden kokemusta voi pitää päin vastoin konkreettisempana. Budhalainen meditaatio vaikuttaa mitattavasti ihmisen hermostoon, stressihormonien määrään jne.

Kaupallistettu mindfulness perustuu samaan traditioon ja on ammattilaistenkin suosima keino mm. stressinhallintaan - vaikka se ei ole mikään kaikkeen auttava ihmelääke.

Anonyymi00068 kirjoitti:

"Monet uskoon tulleet parantuneet ja Jeesuksen pelastuksen edessä laittaneet korkin kiinni. MUUTTUNEET MIEHET"

Ollessani vielä kristitty aloin kyseenalaistaa väitteen, jonka mukaan aidot hengelliset heräämiset ja yliluonnolliset kokemukset olisivat yksinomaan oman tradition piirissä esiintyviä ilmiöitä. Ajatus “vain meillä” ei osoittautunut minulle itsestään selväksi, vaan herätti epistemologisen levottomuuden, joka ei jättänyt rauhaan. Mikäli kokemukset todella toimisivat todisteena teologisesta ainutlaatuisuudesta, niiden tulisi ilmetä tavalla, joka erottaa yhden tradition muista. Tätä oletusta aloin systemaattisesti tarkastella.

Jo varhaisessa vaiheessa kävi ilmeiseksi, että rakenteellisesti samanlaisia kokemuksia esiintyy myös muissa kristinuskon lahkoissa, usein keskenään ristiriitaisista opillisista lähtökohdista huolimatta. Tämä havainto heikensi oletusta kokemuksen doktrinaalisesta yksiselitteisyydestä, mutta ei vielä ratkaissut kysymystä. Kun tarkastelua laajennettiin kristillisen kontekstin ulkopuolelle, ilmeni nopeasti, että täysin vastaavanlaisia kokemuskertomuksia esiintyy myös muissa maailmanuskonnoissa. Kokemusten fenomenologinen rakenne pysyi samana, vaikka teologinen tulkinta vaihtui. Jumalan nimi muuttui, mutta kokemuksen muoto säilyi.
Tätä taustaa vasten kiinnostukseni kohdistui myös historiallisesti dokumentoituihin herätysliikkeisiin ja niin sanottuun horrossaarnaamiseen. Erityisesti suomalaisessa kontekstissa esimerkiksi Helena Konttilan kaltaiset tapaukset osoittautuivat erikoisiksi.Näissä ilmiöissä yhdistyvät voimakas affektiivinen kokemus, muuttunut tajunnantila ja yhteisön tarjoama tulkintakehys, joka määrittää kokemuksen hengelliseksi ja jumalalliseksi. Olennaista on, että samankaltaisia ilmiöitä on dokumentoitu laajasti eri kulttuurisissa ja uskonnollisissa ympäristöissä, mikä viittaa ilmiön yleisinhimilliseen eikä traditionaalisesti ainutlaatuiseen luonteeseen.

Näiden havaintojen valossa alkoi käydä yhä selvemmäksi, että uskonnolliset kokemukset eivät sellaisenaan tue eksklusiivisia totuusväitteitä. Päinvastoin ne näyttäytyvät ilmiöinä, jotka paljastavat toistuvia rakenteita inhimillisessä tietoisuudessa ja sosiaalisessa merkityksenmuodostuksessa. Kokemus itsessään on subjektille todellinen ja usein elämää muokkaava, mutta sen teologinen tulkinta on sidoksissa niihin käsitteellisiin ja kulttuurisiin resursseihin, jotka ovat käytettävissä kokemuksen jäsentämiseksi. Näin ollen kokemusten universaali esiintyminen ei vahvista yksittäistä teologista järjestelmää, vaan pikemminkin problematisoi yrityksen käyttää kokemusta epistemisenä todisteena uskonnollisesta yksinoikeudesta.


Sama pätee parantumiskertomuksiin: “Allah paransi”, “Jeesus paransi” jne. Ilmiö on universaali, tulkinta paikallinen. Tästä seuraa melko ilmeinen ongelma yksinoikeudellisten totuusväitteiden kannalta.



Argumentti “elämäni muuttui täysin, kun Jumala tuli elämääni” ei myöskään ole informatiivinen. Identtisiä narratiiveja esiintyy käytännössä kaikissa maailman uskonnoissa: kristinuskossa, islamissa jne. ja niiden lukemattomissa alatraditioissa. "Jumalan" nimi vain vaihtuu, kokemuksen täysin sama rakenne pysyy.

Lue lisää

Gish gallop

Anonyymi00069 kirjoitti:

Kauhudramaturgi kirjoitti toisella palstalla:

HEI SINÄ IHMISEN KUVATUS SINUT ON TUTKITTU JA KIRJOITUKSESI ON LUETTU LÄPI ENKÄ SANO ENÄÄ MUUTA KUIN ETTÄ SINÄ LIHALLINEN IHMINEN MENET KADOTUKSEEN. ...

Alatyylinen katukieli jatkuu vielä pitkään....

Sen jälkeen kristitty antoi linkin "kadotukseen":

TERVEISIN JUMALAN SANA.. ALLEKIRJOITUS: JEESUS KRISTUS.
****************
MUTTA:
Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia.
Kristilliset ääriainekset pelottelevat ihmisiä edelleen IKUISELLA helvetillä. Ja paikoissa, joissa kirjoitan he ovat laittaneet useita kymmeniä linkkejä, joissa viitataan "kadotukseen", joissa taas joku on käynyt helvetissä. Eli jopa yhdessä ketjussa on useita kymmeniä kauhutarinoita "kadotuksesta" Mutta se on subjektiivista, ei objektiivista. Jätätte näppärästi huomioimatta sen tosiasian, että myös muissa uskonnoissa on lähellä kuolemaa tapahtuneita kokemuksia, jotka ovat täsmälleen päinvastaisia kuin nuo kauhulinkit.

Enemmän objektiivisuutta. On linkkejä, joissa ihmiset tapaavat Allahin ja saavat "syntinsä anteeksi", on linkkejä, joissa jopa kristityt tapaavat Vishnun. joissa buddhalaiset tapaavat Buddhan, joissa kristitty kääntyy pois kristinuskosta kuolemanläheisen kokemuksen seurauksena, joissa kristitty kääntyy islamiin, joissa kristitty kääntyy itämaiseen filosofiaan, joissa joku muu saa tietoa jälleensyntymisestä monissa muissa kuolemanläheisessä kokemuksessa. Tällaisia tapauksia on niin paljon.

------------------------

Tämä kauhudramaturgi lisäsi eri viestiketjuihin aina muutaman viestin välein linkkejä ”kadotukseen”; miksi hän ei ota selvää, että on olemassa aivan päinvastaisia kertomuksia, mutta tietysti kaikki päinvastaiset kertomukset ovat (olemattoman) saatanan aikaansaamia, ja vain "oikeat helvetinkertomukset" ovat "totta".

-----------------------




Kosmogoniset tekstit voidaan todistaa matemaattisesti. Koodit.

(Toinen) kauhudramaturgi kirjoitti:

"Jos joku tosiaan etsii totuutta, hänen kannattaa kuunnella Brandon Petersonia. Hän on todistanut King James Biblen jumalallisen alkuperän matemaattisesti,"

Maailmassa on MYÖS monia täysin riippumattomia, ei-islamilaisia tutkijoita, jotka ovat tutkineet Koraanin matematiikkaa, sen ihmeellisyyttä, miksi sinä olet hiljaa tästä?

Analogisesti :
"Jos joku tosiaan etsii totuutta, hänen kannattaa tutustua Koraanin koodiin, koska sen jumalallisen alkuperän monet riippumattpmat ei -islamilaiset tutkijat ympäri maailmaa ovat todistaneet matemaattisesti,"

Miksi et puhu siitä, että myös koraani on todistettu matemaattiseti?
Matemaattinen ilmiö Koraanissa, joka on maanjäristyksellisiä mittasuhteita: Koraanin ensisijaisten tilastojen (sanat, säkeet, luvut) määrittäminen ja sen kiehtovan yhteyden paljastaminen kultaiseen leikkaukseen.

Lue lisää

Gish gallop

Anonyymi00093 kirjoitti:

https://www.youtube.com/watch?v=z0OdWA7SNyg&t=1332s

Erityisesti videon loppupuolella kiinnostavaa.

MONET ILAHTUVAT SIITÄ, ETTÄ VANHAN TESTAMENTIN JULMAT JA ANKARAT VALEJUMALAT EIVÄT KUVAA LAINKAAN OIKEAAJUMALAA.

TOISAALTA JOTKUT SAATTAVAT JÄRKYTTYÄ RAAMATUN ARVOVALLAN RAPAUTUMISESTA.

https://www.youtube.com/watch?v=z0OdWA7SNyg&t=1332s
Ihmiskunnan tuntematon esihistoria

https://mixontotta.wordpress.com/juuret/

Lue lisää

KIva!

Hieno freudulainen lapsus: "Jeesus Krisrus nousi kuolleista TEIDÄN syntienne tähden."

Näin kirjoittaa itseään täynnä oleva rajattoman omahyväinen synnitön "parempi ihminen". Mikä niljake.

Anonyymi00103 kirjoitti:

Hieno freudulainen lapsus: "Jeesus Krisrus nousi kuolleista TEIDÄN syntienne tähden."

Näin kirjoittaa itseään täynnä oleva rajattoman omahyväinen synnitön "parempi ihminen". Mikä niljake.

Lue lisää

"Jeesus Krisrus nousi kuolleista teidän syntienne tähden. Teidän vain tarvitsee ottaa vastaan hänen armolahjansa sydämmessänne. Hän johdattaa teidät Isän luo pelastukseen kadotuksesta."
Jeesuksen ristiinnaulitsemisen osalta hänen oletetaan kuolleen, laskeutuneen helvettiin ja nousseen kolmantena päivänä kuolleista.

Jos kuitenkin tarkastelemme muita kulttuureja, joista monet ovat paljon vanhempia kuin kristinusko, tämä tuskin on yksittäinen tapahtuma. Persialaisen Zarathustran, egyptiläisten Osiriksen, Horuksen, Adoniksen, Bacchuksen, Herkuleksen ja skandinaavisen Baldurin sekä meksikolaisen Quetzalcoatlin oletetaan viettäneen kolme päivää helvetissä kuolemansa jälkeen ja nousseen sen jälkeen ylös.

Kaikki nämä henkilöt tekivät myös monia ihmeitä, joita voidaan verrata Jeesuksen tekemiin ihmetekoihin.

Kristinuskon ylivalta on hstorian aikana perustunut juuri siihen, että muille käsityksille EI OLE SIJAA. Suomesta tuli pakkokristitty viimeistän 1300-luvulla ja uskonnonvapauslaki saatiin vuonna 1923.

Kristityt eivät koskaan ole luottaneet siihen, että "hyvä sanoma" yksin riittäisi, vaan aina sen turvaksi on haluttu pakkoa, väkivaltaa tai sillä uhkaamista. Kristinusko on maailman levinnein uskon AINOASTAAN sen takia, että sen levittämiseen on käytetty eniten väkivaltaa ja pakottamista.

Anonyymi00104 kirjoitti:

Kristinuskon ylivalta on hstorian aikana perustunut juuri siihen, että muille käsityksille EI OLE SIJAA. Suomesta tuli pakkokristitty viimeistän 1300-luvulla ja uskonnonvapauslaki saatiin vuonna 1923.

Kristityt eivät koskaan ole luottaneet siihen, että "hyvä sanoma" yksin riittäisi, vaan aina sen turvaksi on haluttu pakkoa, väkivaltaa tai sillä uhkaamista. Kristinusko on maailman levinnein uskon AINOASTAAN sen takia, että sen levittämiseen on käytetty eniten väkivaltaa ja pakottamista.

Lue lisää

Aito kristinukoo kaapattu sitä ei enää ole!

Ihmisille on myyty väärennetty tuote, eli nykyinen kristinusko!

Jos ymmärrät kristinuskon esoteerisen muodon, sinua ei voida ulkoapäin kontrolloida manipuloijan tai manipuloijaluokan toimesta.


Todelliset kristityt ymmärtävät ihmisen tietoisuuden. He eivät kaihda sanaa ”tietoisuus”.

Moraalilaki ei koske olentoja, joiden tietoisuuden kehitystaso, aivokemia ja neurologinen rakenne eivät mahdollista moraalin ja oikean sekä väärän erottamista.

Uuden testamentin Kristus-hahmo on tämän aurinkosankari-perinteen jatkumo ja symboli. Hän edustaa luonnonlain täydellistä ilmentymää.

Anonyymi00114 kirjoitti:

Aito kristinukoo kaapattu sitä ei enää ole!

Ihmisille on myyty väärennetty tuote, eli nykyinen kristinusko!

Jos ymmärrät kristinuskon esoteerisen muodon, sinua ei voida ulkoapäin kontrolloida manipuloijan tai manipuloijaluokan toimesta.


Todelliset kristityt ymmärtävät ihmisen tietoisuuden. He eivät kaihda sanaa ”tietoisuus”.

Moraalilaki ei koske olentoja, joiden tietoisuuden kehitystaso, aivokemia ja neurologinen rakenne eivät mahdollista moraalin ja oikean sekä väärän erottamista.

Uuden testamentin Kristus-hahmo on tämän aurinkosankari-perinteen jatkumo ja symboli. Hän edustaa luonnonlain täydellistä ilmentymää.

Lue lisää

Vuonna 325 jaa. Konstantinus kutsui koolle Nikean kirkolliskokouksen. Puhujan mukaan kokouksen uskonnolliset johtajat pidettiin siellä painostuksen alaisina laatimassa Rooman hyväksymää uskontoa, joka soveltuisi koko kansalle. Hän sanoo kutsuvansa tätä uskontoa "konstantinolaisuudeksi" eikä kristinuskoksi, koska hänen mukaansa kyse oli Konstantinukselle annetusta tehtävästä eikä alkuperäisestä kristinuskosta.

Konstantinus kokosi kardinaalit ja piispat kirkolliskokoukseen roomalaisten sotilaiden vartioimina ja vaati heitä laatimaan uskonnon, joka palauttaisi kansan kuuliaisuuteen mielenhallinnan avulla. Hänen väitteensä mukaan heille ilmoitettiin, etteivät he poistuisi kokouksesta elävinä, elleivät täyttäisi tätä tehtävää.
Hänen mukaansa juuri tässä kokouksessa luotiin nykyinen kristinuskon muoto, jossa Jeesus esitetään Jumalan Poikana. Puhujan mukaan juuri siellä Jeesuksen jumalallinen asema "keksittiin". Hänen mukaansa Jeesus ei enää ollut moraalia ja luonnonlakia opettava opettaja tai rabbi, vaan hänestä tehtiin Jumalan Poika, jotta hän voisi ottaa Sol Invictuksen roolin.

Teksti täältä ei ole tarkka käännös:
https://www.youtube.com/watch?v=io5oO2UDYWM

Nikean kirkolliskokouksessa Jeesuksen asema muutettiin ratkaisevasti. Hän ei enää ollut opettaja tai rabbi, joka julisti moraalia ja luonnonlakia, vaan hänestä tehtiin Jumalan Poika, jotta hän voisi ottaa Rooman uskonnon Sol Invictuksen – "Voittamattoman Auringon", Jumalan Pojan – paikan. Puhujan mukaan kyse oli vain yhden jumalan korvaamisesta toisella, jotta ihmisille voitiin tarjota yksinkertaistettu ja laimennettu versio samasta uskonnollisesta järjestelmästä.
Hänen mukaansa samalla luotiin myös voimakkaasti sensuroitu kanonisoitu Raamattu, josta poistettiin ja tukahdutettiin satoja hengellistä ja esoteerista tietoa sisältäneitä kirjoituksia, mukaan lukien Nag Hammadin kirjasto, johon hän sanoo palaavansa myöhemmin. Hänen mukaansa tämän työn tarkoituksena oli hävittää totuus ja syöttää kansalle valheita. Hänen sanoin kirkon johtajat toimivat aikansa tiedotusvälineinä.

Anonyymi00115 kirjoitti:

Vuonna 325 jaa. Konstantinus kutsui koolle Nikean kirkolliskokouksen. Puhujan mukaan kokouksen uskonnolliset johtajat pidettiin siellä painostuksen alaisina laatimassa Rooman hyväksymää uskontoa, joka soveltuisi koko kansalle. Hän sanoo kutsuvansa tätä uskontoa "konstantinolaisuudeksi" eikä kristinuskoksi, koska hänen mukaansa kyse oli Konstantinukselle annetusta tehtävästä eikä alkuperäisestä kristinuskosta.

Konstantinus kokosi kardinaalit ja piispat kirkolliskokoukseen roomalaisten sotilaiden vartioimina ja vaati heitä laatimaan uskonnon, joka palauttaisi kansan kuuliaisuuteen mielenhallinnan avulla. Hänen väitteensä mukaan heille ilmoitettiin, etteivät he poistuisi kokouksesta elävinä, elleivät täyttäisi tätä tehtävää.
Hänen mukaansa juuri tässä kokouksessa luotiin nykyinen kristinuskon muoto, jossa Jeesus esitetään Jumalan Poikana. Puhujan mukaan juuri siellä Jeesuksen jumalallinen asema "keksittiin". Hänen mukaansa Jeesus ei enää ollut moraalia ja luonnonlakia opettava opettaja tai rabbi, vaan hänestä tehtiin Jumalan Poika, jotta hän voisi ottaa Sol Invictuksen roolin.

Teksti täältä ei ole tarkka käännös:
https://www.youtube.com/watch?v=io5oO2UDYWM

Nikean kirkolliskokouksessa Jeesuksen asema muutettiin ratkaisevasti. Hän ei enää ollut opettaja tai rabbi, joka julisti moraalia ja luonnonlakia, vaan hänestä tehtiin Jumalan Poika, jotta hän voisi ottaa Rooman uskonnon Sol Invictuksen – "Voittamattoman Auringon", Jumalan Pojan – paikan. Puhujan mukaan kyse oli vain yhden jumalan korvaamisesta toisella, jotta ihmisille voitiin tarjota yksinkertaistettu ja laimennettu versio samasta uskonnollisesta järjestelmästä.
Hänen mukaansa samalla luotiin myös voimakkaasti sensuroitu kanonisoitu Raamattu, josta poistettiin ja tukahdutettiin satoja hengellistä ja esoteerista tietoa sisältäneitä kirjoituksia, mukaan lukien Nag Hammadin kirjasto, johon hän sanoo palaavansa myöhemmin. Hänen mukaansa tämän työn tarkoituksena oli hävittää totuus ja syöttää kansalle valheita. Hänen sanoin kirkon johtajat toimivat aikansa tiedotusvälineinä.

Lue lisää

Niinpä hän kokosi kaikki nämä kardinaalit ja piispat ja asetti heidät kirkolliskokoukseen painostuksen alaisina.


Heitä vartioivat siellä roomalaiset centurionit, ja hän sanoi: "Te aiotte keksiä uskonnon, joka pystyy hallitsemaan kansanjoukkojen mieltä ja palauttamaan heidät alistuvaisuuteen, tai ette poistu tästä huoneesta elävinä."

Anonyymi00116 kirjoitti:

Niinpä hän kokosi kaikki nämä kardinaalit ja piispat ja asetti heidät kirkolliskokoukseen painostuksen alaisina.


Heitä vartioivat siellä roomalaiset centurionit, ja hän sanoi: "Te aiotte keksiä uskonnon, joka pystyy hallitsemaan kansanjoukkojen mieltä ja palauttamaan heidät alistuvaisuuteen, tai ette poistu tästä huoneesta elävinä."

Lue lisää

Heitä vartioivat siellä roomalaiset centurionit, ja hän sanoi: "Te aiotte keksiä uskonnon, joka pystyy hallitsemaan kansanjoukkojen mieltä ja palauttamaan heidät alistuvaisuuteen, tai ette poistu tästä huoneesta elävinä."

"Te aiotte keksiä uskonnon, joka pystyy hallitsemaan kansanjoukkojen mieltä ja palauttamaan heidät alistuvaisuuteen, tai ette poistu tästä huoneesta elävinä."

Anonyymi00116 kirjoitti:

Niinpä hän kokosi kaikki nämä kardinaalit ja piispat ja asetti heidät kirkolliskokoukseen painostuksen alaisina.


Heitä vartioivat siellä roomalaiset centurionit, ja hän sanoi: "Te aiotte keksiä uskonnon, joka pystyy hallitsemaan kansanjoukkojen mieltä ja palauttamaan heidät alistuvaisuuteen, tai ette poistu tästä huoneesta elävinä."

Lue lisää

https://www.youtube.com/watch?v=io5oO2UDYWM

Anonyymi00118 kirjoitti:

https://www.youtube.com/watch?v=io5oO2UDYWM

https://www.nwpastorate.org.uk/wp-content/uploads/2021/06/fanatic.jpg

https://www.youtube.com/watch?v=io5oO2UDYWM
VALEKRISTITYT - OSA 1/2

https://www.youtube.com/watch?v=O8BHzcBi5mc
VALEKRISTITYT - OSA 2/2

Anonyymi00119 kirjoitti:

https://www.nwpastorate.org.uk/wp-content/uploads/2021/06/fanatic.jpg

https://www.youtube.com/watch?v=io5oO2UDYWM
VALEKRISTITYT - OSA 1/2

https://www.youtube.com/watch?v=O8BHzcBi5mc
VALEKRISTITYT - OSA 2/2

Lue lisää

https://www.nwpastorate.org.uk/wp-content/uploads/2021/06/fanatic.jpg

Anonyymi00120 kirjoitti:

https://www.nwpastorate.org.uk/wp-content/uploads/2021/06/fanatic.jpg

Lue lisää

https://www.nwpastorate.org.uk/wp-content/uploads/2021/06/fanatic.jpg
"MUISTA: menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille. Joka uskoo ja kastetaan se pelastuu. Näin on määrätty ja on syytä totella Jumalaa."


Uskallatko mennä sinne, missä sinua ei odoteta? Sinne, missä kukaan ei valmiiksi nyökkää oikeissa kohdissa, tunne samoja iskulauseita tai hyväksy samoja lähtöoletuksia?

Siinä onkin lähetyskäskyn todellinen testi.

Kannattaa kokeilla.


Jos usko on todella vahva, sen ei pitäisi tarvita turvallista ympäristöä eikä helppoja vastustajia.

Anonyymi00121 kirjoitti:

https://www.nwpastorate.org.uk/wp-content/uploads/2021/06/fanatic.jpg
"MUISTA: menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille. Joka uskoo ja kastetaan se pelastuu. Näin on määrätty ja on syytä totella Jumalaa."


Uskallatko mennä sinne, missä sinua ei odoteta? Sinne, missä kukaan ei valmiiksi nyökkää oikeissa kohdissa, tunne samoja iskulauseita tai hyväksy samoja lähtöoletuksia?

Siinä onkin lähetyskäskyn todellinen testi.

Kannattaa kokeilla.


Jos usko on todella vahva, sen ei pitäisi tarvita turvallista ympäristöä eikä helppoja vastustajia.

Lue lisää

https://www.nwpastorate.org.uk/wp-content/uploads/2021/06/fanatic.jpg
"MUISTA: menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille. Joka uskoo ja kastetaan se pelastuu. Näin on määrätty ja on syytä totella Jumalaa."

Mene moskeijaan rukousaikana.

Avaa siellä rohkeutesi todellinen mittari, jos olet elävässä uskossa, niin kuin väität.

Jos kerran uskot, että Jumala arvostaa rohkeutta ja että seisot totuuden puolesta, miksi pelkäät juuri sitä paikkaa, jossa usko todella joutuisi koetukselle?

Eikö juuri siellä pitäisi näkyä luottamus?

Eikö juuri siellä pitäisi olla se hetki, jolloin sanat "minulla on elävä usko" muuttuvat teoiksi?

Vai onko rohkeus suurta vain silloin, kun vastassa on ihminen, joka tuntee jo saman uskonnollisen kielen?

Todellinen haaste ei ole puhua niille, jotka ovat kuulleet saman sanoman ennenkin.


Sohvalta on helppo puhua koko maailmalle "ainoasta ja oikeasta uskonnosta". Elävä usko ja todellinen rohkeus mitataan kentällä, missä todelliset taistelut käydään.

Anonyymi00122 kirjoitti:

https://www.nwpastorate.org.uk/wp-content/uploads/2021/06/fanatic.jpg
"MUISTA: menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille. Joka uskoo ja kastetaan se pelastuu. Näin on määrätty ja on syytä totella Jumalaa."

Mene moskeijaan rukousaikana.

Avaa siellä rohkeutesi todellinen mittari, jos olet elävässä uskossa, niin kuin väität.

Jos kerran uskot, että Jumala arvostaa rohkeutta ja että seisot totuuden puolesta, miksi pelkäät juuri sitä paikkaa, jossa usko todella joutuisi koetukselle?

Eikö juuri siellä pitäisi näkyä luottamus?

Eikö juuri siellä pitäisi olla se hetki, jolloin sanat "minulla on elävä usko" muuttuvat teoiksi?

Vai onko rohkeus suurta vain silloin, kun vastassa on ihminen, joka tuntee jo saman uskonnollisen kielen?

Todellinen haaste ei ole puhua niille, jotka ovat kuulleet saman sanoman ennenkin.


Sohvalta on helppo puhua koko maailmalle "ainoasta ja oikeasta uskonnosta". Elävä usko ja todellinen rohkeus mitataan kentällä, missä todelliset taistelut käydään.

Lue lisää

https://www.nwpastorate.org.uk/wp-content/uploads/2021/06/fanatic.jpg
Kauheata uskoon käännyttämistä...
Anonyymi-ap
2024-08-31 10:10:58

https://www.nwpastorate.org.uk/wp-content/uploads/2021/06/fanatic.jpg

Lääkärilehdessä hypnoosiin erikoistunut lääkäri kauhisteli lahkosaarnaajien käyttämiä keinoja saada ihminen tulemaan lahkon uskoon.

Ensin uhri kaadetaan ja sitten käännetään ja viedän luolastoon, eikä pois päästetä, ennenkuin olet maksanut lahkolle sen viimeisenkin euron.

Tulevat vielä kuolinvuoteen vierelle lukemaan pitkiä rukouksiaan salkussa valmiiksi painetut testamenttilomakkeet..
https://www.nwpastorate.org.uk/wp-content/uploads/2021/06/fanatic.jpg

Anonyymi00124 kirjoitti:

https://www.nwpastorate.org.uk/wp-content/uploads/2021/06/fanatic.jpg
Kauheata uskoon käännyttämistä...
Anonyymi-ap
2024-08-31 10:10:58

https://www.nwpastorate.org.uk/wp-content/uploads/2021/06/fanatic.jpg

Lääkärilehdessä hypnoosiin erikoistunut lääkäri kauhisteli lahkosaarnaajien käyttämiä keinoja saada ihminen tulemaan lahkon uskoon.

Ensin uhri kaadetaan ja sitten käännetään ja viedän luolastoon, eikä pois päästetä, ennenkuin olet maksanut lahkolle sen viimeisenkin euron.

Tulevat vielä kuolinvuoteen vierelle lukemaan pitkiä rukouksiaan salkussa valmiiksi painetut testamenttilomakkeet..
https://www.nwpastorate.org.uk/wp-content/uploads/2021/06/fanatic.jpg

Lue lisää

Kristitty kohtaa Jeesuksen – todiste kristinuskosta. Muslimi kohtaa Allahin – Saatanan eksytystä. Lopputulos on aina sama: oma kokemus lasketaan todisteeksi, kaikkien muiden kokemukset hylätään ennalta. Näin rakennettu argumentti ei enää arvioi todistusaineistoa, vaan lajittelee sen etukäteen oikeisiin ja vääriin laatikoihin

Melkoinen sattuma, että Saatana näyttää järjestävän kaikille maailman uskonnoille juuri sellaisia kokemuksia, jotka vahvistavat heidän oman uskontonsa – mutta kristittyjen kohdalla hän yhtäkkiä lopettaa saman tempun. Vielä suurempi sattuma on, että jokainen uskonto tunnistaa omat kokemuksensa Jumalan työksi ja kaikkien muiden kokemukset harhaksi.

Anonyymi00125 kirjoitti:

Kristitty kohtaa Jeesuksen – todiste kristinuskosta. Muslimi kohtaa Allahin – Saatanan eksytystä. Lopputulos on aina sama: oma kokemus lasketaan todisteeksi, kaikkien muiden kokemukset hylätään ennalta. Näin rakennettu argumentti ei enää arvioi todistusaineistoa, vaan lajittelee sen etukäteen oikeisiin ja vääriin laatikoihin

Melkoinen sattuma, että Saatana näyttää järjestävän kaikille maailman uskonnoille juuri sellaisia kokemuksia, jotka vahvistavat heidän oman uskontonsa – mutta kristittyjen kohdalla hän yhtäkkiä lopettaa saman tempun. Vielä suurempi sattuma on, että jokainen uskonto tunnistaa omat kokemuksensa Jumalan työksi ja kaikkien muiden kokemukset harhaksi.

Lue lisää

Teorian kauneus on sen täydellinen erehtymättömyys. Kristitty kokee Jumalan – todiste. Muslimi kokee Jumalan – Saatanan huijaus jne. Jos joskus löytyisi miljoona täysin dokumentoitua tapausta, joissa muiden uskontojen ihmiset kokevat täsmälleen samanlaisia ilmiöitä, vastaus olisi valmis jo ennen aineiston avaamista: 'Saatana oli erittäin kiireinen.'

Kyse ei enää ole todistusaineiston arvioimisesta vaan suodattimesta, joka on asennettu ennen kuin ensimmäistäkään havaintoa tarkastellaan. Kaikki omaa oppia tukeva pääsee sisään. Kaikki ristiriitainen pysäytetään portilla ja leimataan paholaisen tuotannoksi. Tällainen järjestelmä ei voi koskaan yllättyä mistään, koska se on suunniteltu niin, ettei mikään havainto voi vaikuttaa lopputulokseen

Anonyymi00126 kirjoitti:

Teorian kauneus on sen täydellinen erehtymättömyys. Kristitty kokee Jumalan – todiste. Muslimi kokee Jumalan – Saatanan huijaus jne. Jos joskus löytyisi miljoona täysin dokumentoitua tapausta, joissa muiden uskontojen ihmiset kokevat täsmälleen samanlaisia ilmiöitä, vastaus olisi valmis jo ennen aineiston avaamista: 'Saatana oli erittäin kiireinen.'

Kyse ei enää ole todistusaineiston arvioimisesta vaan suodattimesta, joka on asennettu ennen kuin ensimmäistäkään havaintoa tarkastellaan. Kaikki omaa oppia tukeva pääsee sisään. Kaikki ristiriitainen pysäytetään portilla ja leimataan paholaisen tuotannoksi. Tällainen järjestelmä ei voi koskaan yllättyä mistään, koska se on suunniteltu niin, ettei mikään havainto voi vaikuttaa lopputulokseen

Lue lisää

Ajatuskoe: kristitty kertoo nähneensä Jeesuksen kuolemanrajakokemuksessa. 'Todiste!' Muslimi kertoo nähneensä Allahin armon. 'Saatana.'

Ateisti kertoo menettäneensä uskonsa kuolemanrajakokemuksen jälkeen. 'Saatana.' Jos kaikki mahdolliset tulokset paitsi yksi selitetään samalla sanalla, selitys ei enää erottele havaintoja – se vain suojaa omaa johtopäätöstään

Filosofisesti tämä muistuttaa oikeudenkäyntiä, jossa tuomio kirjoitetaan ennen todistajien kuulemista. Jokainen todistaja, joka tukee omaa kantaa, julistetaan luotettavaksi. Jokainen, joka kertoo jotain muuta, julistetaan automaattisesti valehtelijaksi. Sen jälkeen voidaan ilmoittaa, että kaikki todisteet tukivat omaa näkemystä.

Anonyymi00127 kirjoitti:

Ajatuskoe: kristitty kertoo nähneensä Jeesuksen kuolemanrajakokemuksessa. 'Todiste!' Muslimi kertoo nähneensä Allahin armon. 'Saatana.'

Ateisti kertoo menettäneensä uskonsa kuolemanrajakokemuksen jälkeen. 'Saatana.' Jos kaikki mahdolliset tulokset paitsi yksi selitetään samalla sanalla, selitys ei enää erottele havaintoja – se vain suojaa omaa johtopäätöstään

Filosofisesti tämä muistuttaa oikeudenkäyntiä, jossa tuomio kirjoitetaan ennen todistajien kuulemista. Jokainen todistaja, joka tukee omaa kantaa, julistetaan luotettavaksi. Jokainen, joka kertoo jotain muuta, julistetaan automaattisesti valehtelijaksi. Sen jälkeen voidaan ilmoittaa, että kaikki todisteet tukivat omaa näkemystä.

Lue lisää

Pyhä Henki näyttää toimivan erikoisesti. Hän vakuuttaa jokaiselle, että juuri tämän oma uskonto on oikea. Samaan aikaan muiden uskontojen edustajat ovat yhtä vakuuttuneita omasta kokemuksestaan. Lopputuloksena maailmassa on miljardeja keskenään ristiriitaisia 'varmoja' ilmoituksia.

Jos sisäinen hengellinen kokemus hyväksytään todisteeksi vain silloin, kun se tukee omaa uskontoa, mutta hylätään kaikissa muissa tapauksissa, ongelma ei enää koske kokemusten aitoutta vaan arviointiperiaatetta. Millä riippumattomalla perusteella juuri yksi kokemus tulkitaan Pyhän Hengen vaikutukseksi ja kaikki muut erehdykseksi? Jos vastaus on vain 'koska oma uskontoni opettaa niin', päädytään kehäpäätelmään: uskonto vahvistaa kokemuksen tulkinnan, ja kokemus vahvistaa uskonnon.

Jeesus Krisrus nousi kuolleista teidän syntienne tähden. Teidän vain tarvitsee ottaa vastaan hänen armolahjansa sydämmessänne. Hän johdattaa teidät Isän luo pelastukseen kadotuksesta."

On myönnettävä, että ikuisen kidutuksen oppi on yksi ihmiskunnan suurimmista markkinointisaavutuksista.

Anonyymi00130 kirjoitti:

Jeesus Krisrus nousi kuolleista teidän syntienne tähden. Teidän vain tarvitsee ottaa vastaan hänen armolahjansa sydämmessänne. Hän johdattaa teidät Isän luo pelastukseen kadotuksesta."

On myönnettävä, että ikuisen kidutuksen oppi on yksi ihmiskunnan suurimmista markkinointisaavutuksista.

Lue lisää

Jeesus Krisrus nousi kuolleista teidän syntienne tähden. Teidän vain tarvitsee ottaa vastaan hänen armolahjansa sydämmessänne. Hän johdattaa teidät Isän luo pelastukseen kadotuksesta."

On myönnettävä, että ikuisen kidutuksen oppi on yksi ihmiskunnan suurimmista markkinointisaavutuksista.

Nimittämällä kiduttaminen pyhäksi ei ratkaise moraalisia ristiriitoja
IKUISEN KIDUTTAMISEN YLISTÄMINEN JA PUOLUSTAMINEN nimittämällä se pyhäksi ei ratkaise moraalisia ristiriitoja, se vain peittää ne sanoilla.
Kristinuskon perinteissä on historian saatossa esiintynyt myös manipuloivaa opetusta: pelottamalla ihmisiä helvetillä on ohjattu ja kontrolloitu yhteisöjä. Tämä korostaa sitä, että oppi ei ole vain teologinen kysymys, vaan myös moraalinen ja sosiaalinen ongelma: jos Jumala on rakkaus ja kaikkivaltias, miksi hän sallisi näin epäoikeudenmukaisen, loputtoman rangaistuksen?

Anonyymi00131 kirjoitti:

Jeesus Krisrus nousi kuolleista teidän syntienne tähden. Teidän vain tarvitsee ottaa vastaan hänen armolahjansa sydämmessänne. Hän johdattaa teidät Isän luo pelastukseen kadotuksesta."

On myönnettävä, että ikuisen kidutuksen oppi on yksi ihmiskunnan suurimmista markkinointisaavutuksista.

Nimittämällä kiduttaminen pyhäksi ei ratkaise moraalisia ristiriitoja
IKUISEN KIDUTTAMISEN YLISTÄMINEN JA PUOLUSTAMINEN nimittämällä se pyhäksi ei ratkaise moraalisia ristiriitoja, se vain peittää ne sanoilla.
Kristinuskon perinteissä on historian saatossa esiintynyt myös manipuloivaa opetusta: pelottamalla ihmisiä helvetillä on ohjattu ja kontrolloitu yhteisöjä. Tämä korostaa sitä, että oppi ei ole vain teologinen kysymys, vaan myös moraalinen ja sosiaalinen ongelma: jos Jumala on rakkaus ja kaikkivaltias, miksi hän sallisi näin epäoikeudenmukaisen, loputtoman rangaistuksen?

Lue lisää

Kutsumalla kidutusta pyhäksi ei poisteta sen julmuutta, eikä kutsumalla ikuista kidutusta rakkaudeksi poistu sen äärettömyys tai epäoikeudenmukaisuus.

Anonyymi00132 kirjoitti:

Kutsumalla kidutusta pyhäksi ei poisteta sen julmuutta, eikä kutsumalla ikuista kidutusta rakkaudeksi poistu sen äärettömyys tai epäoikeudenmukaisuus.

Ongelma ei ratkea nimeämällä kidutus pyhäksi tai rangaistus rakkaudeksi. Sanat eivät muuta moraalista rakennetta.

Millainen uskonto, sellaiset seuraajat.

Anonyymi00133 kirjoitti:

Ongelma ei ratkea nimeämällä kidutus pyhäksi tai rangaistus rakkaudeksi. Sanat eivät muuta moraalista rakennetta.

Millainen uskonto, sellaiset seuraajat.

Epätoivoinen yritys pelastaa ihmiset Jumalalta.
Joten jopa älykkäät kristityt ymmärtävät sen. He ovat ihmisiä.
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/toimittajalta-kristinusko-on-joko-jumalallinen-rakkaustarina-tai-kosminen-painajainen
Tässä, voitte itse lukea.

Älykkäät kristityt sanovat myös:

https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/toimittajalta-kristinusko-on-joko-jumalallinen-rakkaustarina-tai-kosminen-painajainen

Anonyymi00134 kirjoitti:

Epätoivoinen yritys pelastaa ihmiset Jumalalta.
Joten jopa älykkäät kristityt ymmärtävät sen. He ovat ihmisiä.
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/toimittajalta-kristinusko-on-joko-jumalallinen-rakkaustarina-tai-kosminen-painajainen
Tässä, voitte itse lukea.

Älykkäät kristityt sanovat myös:

https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/toimittajalta-kristinusko-on-joko-jumalallinen-rakkaustarina-tai-kosminen-painajainen

Lue lisää

Ajatus siitä, että Jumala alistaisi ihmisvihollisensa loputtomaan tietoiseen kidutukseen, tekisi Hänestä moraalisesti pahemman kuin Hitleristä.

Loppujen lopuksi Hitler saattoi pirullisesti kiduttaa, polttaa ja kaasuttaa kuoliaaksi miljoonia ihmisiä, mutta hän ainakin antoi heidän kuolla.

Sitä vastoin oppi ikuisesta tuskasta viittaa siihen, että vaikka Jumalalla on valta teloittaa helvettiin heitetyt ihmiset armollisesti, hän päättää sen sijaan pitää heidät sadistisesti hengissä ilman armollista taukoa tai loppua heidän piinalleen. Tämä on törkeän moraalitonta.

Mitä oikeudenmukaisuuteen tulee, niin mikä synti tai synnillinen elämäntapa voisi ansaita loputtoman tietoisen kidutuksen? Eikö ole ilmeistä, että ajassa ja avaruudessa tehdyt äärelliset synnit eivät mitenkään voi ansaita ääretöntä rangaistusta

Anonyymi00135 kirjoitti:

Ajatus siitä, että Jumala alistaisi ihmisvihollisensa loputtomaan tietoiseen kidutukseen, tekisi Hänestä moraalisesti pahemman kuin Hitleristä.

Loppujen lopuksi Hitler saattoi pirullisesti kiduttaa, polttaa ja kaasuttaa kuoliaaksi miljoonia ihmisiä, mutta hän ainakin antoi heidän kuolla.

Sitä vastoin oppi ikuisesta tuskasta viittaa siihen, että vaikka Jumalalla on valta teloittaa helvettiin heitetyt ihmiset armollisesti, hän päättää sen sijaan pitää heidät sadistisesti hengissä ilman armollista taukoa tai loppua heidän piinalleen. Tämä on törkeän moraalitonta.

Mitä oikeudenmukaisuuteen tulee, niin mikä synti tai synnillinen elämäntapa voisi ansaita loputtoman tietoisen kidutuksen? Eikö ole ilmeistä, että ajassa ja avaruudessa tehdyt äärelliset synnit eivät mitenkään voi ansaita ääretöntä rangaistusta

Lue lisää

Jos ikuinen tietoinen kidutus on moraalisesti pahaa silloin, kun ihminen tekee sen, se ei muutu moraalisesti hyväksi vain siksi, että sen tekijäksi väitetään Jumala.

Sanat eivät muuta todellisuutta. Jos sadismi nimetään pyhyydeksi, se ei lakkaa olemasta sadismia.
Jos julmuus nimetään oikeudenmukaisuudeksi, se ei muutu oikeudenmukaisuudeksi.
Jos joku määrittelee rakkaudeksi teon, joka koostuu päättymättömästä tietoisesta kidutuksesta, hän ei ole muuttanut teon moraalista luonnetta – hän on vain vaihtanut sanan merkitystä.

Anonyymi00136 kirjoitti:

Jos ikuinen tietoinen kidutus on moraalisesti pahaa silloin, kun ihminen tekee sen, se ei muutu moraalisesti hyväksi vain siksi, että sen tekijäksi väitetään Jumala.

Sanat eivät muuta todellisuutta. Jos sadismi nimetään pyhyydeksi, se ei lakkaa olemasta sadismia.
Jos julmuus nimetään oikeudenmukaisuudeksi, se ei muutu oikeudenmukaisuudeksi.
Jos joku määrittelee rakkaudeksi teon, joka koostuu päättymättömästä tietoisesta kidutuksesta, hän ei ole muuttanut teon moraalista luonnetta – hän on vain vaihtanut sanan merkitystä.

Lue lisää

Jos evankelista Saatana kutsuu sadismia rakkaudeksi ja pahuutta pyhäksi, se ei muuta sitä tosiasiaa, että hän palvoo Saatanaa.

Anonyymi00137 kirjoitti:

Jos evankelista Saatana kutsuu sadismia rakkaudeksi ja pahuutta pyhäksi, se ei muuta sitä tosiasiaa, että hän palvoo Saatanaa.

https://www.abc.net.au/religion/david-bentley-hart-obscenity-of-belief-in-eternal-hell/13356388

Anonyymi00138 kirjoitti:

https://www.abc.net.au/religion/david-bentley-hart-obscenity-of-belief-in-eternal-hell/13356388

Lue lisää

Ja sitten kuvaan astuu se kuuluisa ”hyvä taivaan isukki”. Tuo äärettömän rakastava hahmo, jonka kerrotaan olevan hyvyyden lähde ja rakkauden perikuva. Mutta kummallisen usein tämä rakkaus muistuttaa järjestelmää, jossa hyväksyt oikean uskomuspaketin tai kohtaat seuraukset. Tietenkin kyseessä ei ole uhkaus, ei missään nimessä. Se on vain ääretön rangaistus, joka odottaa väärän valinnan tehnyttä. Täysin eri asia. Eihän kukaan kutsuisi sitä painostukseksi. Se on vain kosmista vapaaehtoisuutta.
Ja jos joku uskaltaa kysyä, kuulostaako tämä todella rakkaudelta, vastaus tulee salamannopeasti: "Kyllä se on oikeudenmukaista, koska Jumala on oikeudenmukainen." Loistava argumentti. Kehä sulkeutuu täydellisesti. Mikä tahansa teko voidaan julistaa hyväksi, koska hyvän määritelmäksi asetetaan etukäteen se, mitä taivaallinen auktoriteetti tekee. Tällöin ei enää arvioida tekoja moraalisesti, vaan moraali määritellään vallan perusteella. Voimakkain voittaa, ja hänen tekojaan kutsutaan hyviksi.
Sarkastisinta on kuitenkin se järkkymätön varmuus. "Pelastus on rakkauden osoitus." "Helvetti on oikeudenmukainen." "Kaikki on täydellistä." Mitään ei tarvitse perustella, koska vastaus tiedetään jo etukäteen. Ja jos et hyväksy sitä, ongelma ei tietenkään voi olla itse opissa. Vika on kysyjässä. Hän ajattelee liikaa. Hän kyseenalaistaa liikaa. Hän käyttää liikaa omaa moraalista harkintaansa.

Anonyymi00139 kirjoitti:

Ja sitten kuvaan astuu se kuuluisa ”hyvä taivaan isukki”. Tuo äärettömän rakastava hahmo, jonka kerrotaan olevan hyvyyden lähde ja rakkauden perikuva. Mutta kummallisen usein tämä rakkaus muistuttaa järjestelmää, jossa hyväksyt oikean uskomuspaketin tai kohtaat seuraukset. Tietenkin kyseessä ei ole uhkaus, ei missään nimessä. Se on vain ääretön rangaistus, joka odottaa väärän valinnan tehnyttä. Täysin eri asia. Eihän kukaan kutsuisi sitä painostukseksi. Se on vain kosmista vapaaehtoisuutta.
Ja jos joku uskaltaa kysyä, kuulostaako tämä todella rakkaudelta, vastaus tulee salamannopeasti: "Kyllä se on oikeudenmukaista, koska Jumala on oikeudenmukainen." Loistava argumentti. Kehä sulkeutuu täydellisesti. Mikä tahansa teko voidaan julistaa hyväksi, koska hyvän määritelmäksi asetetaan etukäteen se, mitä taivaallinen auktoriteetti tekee. Tällöin ei enää arvioida tekoja moraalisesti, vaan moraali määritellään vallan perusteella. Voimakkain voittaa, ja hänen tekojaan kutsutaan hyviksi.
Sarkastisinta on kuitenkin se järkkymätön varmuus. "Pelastus on rakkauden osoitus." "Helvetti on oikeudenmukainen." "Kaikki on täydellistä." Mitään ei tarvitse perustella, koska vastaus tiedetään jo etukäteen. Ja jos et hyväksy sitä, ongelma ei tietenkään voi olla itse opissa. Vika on kysyjässä. Hän ajattelee liikaa. Hän kyseenalaistaa liikaa. Hän käyttää liikaa omaa moraalista harkintaansa.

Lue lisää

On myönnettävä, että ikuisen kidutuksen oppi on yksi ihmiskunnan suurimmista markkinointisaavutuksista.

Kop, kop, kop!

- Kuka siellä?

Jeesus.

- Tulin pelastamaan sinut.

Miltä?

- Siltä, mitä aion tehdä sinulle, jos et päästä minua sisään.

Anonyymi00140 kirjoitti:

On myönnettävä, että ikuisen kidutuksen oppi on yksi ihmiskunnan suurimmista markkinointisaavutuksista.

Kop, kop, kop!

- Kuka siellä?

Jeesus.

- Tulin pelastamaan sinut.

Miltä?

- Siltä, mitä aion tehdä sinulle, jos et päästä minua sisään.

Lue lisää

Epätoivoinen yritys pelastaa ihmiset Jumalalta.

Anonyymi00141 kirjoitti:

Epätoivoinen yritys pelastaa ihmiset Jumalalta.

Jos perisynti ymmärretään niin, että ihminen on moraalisesti jonkun kanta-isän teosta, se näyttää olevan ristiriidassa tavallisen oikeudenmukaisuuskäsityksen kanssa. Normaalisti vastuu kuuluu sille, joka teon tekee.

Kriitikot, kuten Heikki Räisänen, ovat huomauttaneet, että oppi voi joillekin ihmisille synnyttää tarpeetonta syyllisyyttä tai kokemuksen perustavanlaatuisesta kelvottomuudesta. Tällöin uskonto saattaa ensin luoda ongelman ja sitten tarjota siihen ratkaisun.

Jos kaikki ihmiset ovat samalla tavalla syntisiä, voidaan kysyä, heikentääkö tämä eroa vakavan pahuuden ja tavallisten inhimillisten virheiden välillä. Kriitikoiden mukaan on vaikea nähdä, miksi esimerkiksi kansanmurhan toteuttaja ja tavallinen kunnollinen ihminen olisivat moraalisesti samalla viivalla.

Miten voidaan pitää oikeudenmukaisena järjestelmää, jossa ihminen syntyy hengellisesti vajavaisena tai syyllisenä ennen omia valintojaan?

Myös huippututkijat ajattelevat samaa:

https://hyviauutisia.wordpress.com/2015/07/13/raisasen-rosoinen-raamattu/

Räisäsen Rosoinen Raamattu

Anonyymi00142 kirjoitti:

Jos perisynti ymmärretään niin, että ihminen on moraalisesti jonkun kanta-isän teosta, se näyttää olevan ristiriidassa tavallisen oikeudenmukaisuuskäsityksen kanssa. Normaalisti vastuu kuuluu sille, joka teon tekee.

Kriitikot, kuten Heikki Räisänen, ovat huomauttaneet, että oppi voi joillekin ihmisille synnyttää tarpeetonta syyllisyyttä tai kokemuksen perustavanlaatuisesta kelvottomuudesta. Tällöin uskonto saattaa ensin luoda ongelman ja sitten tarjota siihen ratkaisun.

Jos kaikki ihmiset ovat samalla tavalla syntisiä, voidaan kysyä, heikentääkö tämä eroa vakavan pahuuden ja tavallisten inhimillisten virheiden välillä. Kriitikoiden mukaan on vaikea nähdä, miksi esimerkiksi kansanmurhan toteuttaja ja tavallinen kunnollinen ihminen olisivat moraalisesti samalla viivalla.

Miten voidaan pitää oikeudenmukaisena järjestelmää, jossa ihminen syntyy hengellisesti vajavaisena tai syyllisenä ennen omia valintojaan?

Myös huippututkijat ajattelevat samaa:

https://hyviauutisia.wordpress.com/2015/07/13/raisasen-rosoinen-raamattu/

Räisäsen Rosoinen Raamattu

Lue lisää

https://hyviauutisia.wordpress.com/2015/07/13/raisasen-rosoinen-raamattu/

Räisäsen Rosoinen Raamattu

Olemme lääkinneet haavoja, jotka olemme itse lyöneet.” (s. 163-164)

Heikki Räisänen-Helsingin yliopiston teologisen tiedekunnan Uuden testamentin eksegetiikan professori. Teologian tohtori Räisänen toimi Suomen Akatemian tutkijaprofessorina.

Anonyymi00143 kirjoitti:

https://hyviauutisia.wordpress.com/2015/07/13/raisasen-rosoinen-raamattu/

Räisäsen Rosoinen Raamattu

Olemme lääkinneet haavoja, jotka olemme itse lyöneet.” (s. 163-164)

Heikki Räisänen-Helsingin yliopiston teologisen tiedekunnan Uuden testamentin eksegetiikan professori. Teologian tohtori Räisänen toimi Suomen Akatemian tutkijaprofessorina.

Lue lisää

"Pelastus"ei ole vapautumista Jumalan vihasta.
Se on vapautumista:

väärästä identiteetistä

karmallisesta sidonnaisuudesta

tietämättömyydestä omasta todellisesta luonnosta

Jumala EI IKINÄ - ei uhkaa, vaan valaisee.

Onko mitään “mistä pelastua”?

EI OLE.

Ei ole ikuista kadotusta.

Anonyymi00144 kirjoitti:

"Pelastus"ei ole vapautumista Jumalan vihasta.
Se on vapautumista:

väärästä identiteetistä

karmallisesta sidonnaisuudesta

tietämättömyydestä omasta todellisesta luonnosta

Jumala EI IKINÄ - ei uhkaa, vaan valaisee.

Onko mitään “mistä pelastua”?

EI OLE.

Ei ole ikuista kadotusta.

Lue lisää

Ei ole ikuista kadotusta eikä Jumalan mielivaltaista tuomiota, jolta pitäisi paeta. Kukaan ei ole kosmisen oikeussalin syytettynä odottamassa lopullista tuomiota.

Anonyymi00145 kirjoitti:

Ei ole ikuista kadotusta eikä Jumalan mielivaltaista tuomiota, jolta pitäisi paeta. Kukaan ei ole kosmisen oikeussalin syytettynä odottamassa lopullista tuomiota.

Toisin sanoen kukaan ei ole vastuussa toisen teoista.

Anonyymi00146 kirjoitti:

Toisin sanoen kukaan ei ole vastuussa toisen teoista.

Räisänen kirjoittaa:

"Usein julistus tuokin todellista lohtua – valitettavasti vain vaivaan, jonka sama julistus on itse aiheuttanut."

Tämä on erittäin syvällinen huomio.

Anonyymi00147 kirjoitti:

Räisänen kirjoittaa:

"Usein julistus tuokin todellista lohtua – valitettavasti vain vaivaan, jonka sama julistus on itse aiheuttanut."

Tämä on erittäin syvällinen huomio.

Lue lisää

Jos lähtökohdaksi otetaan, että ihminen syntyy moraalisesti syyllisenä, silloin hänen ensimmäinen ongelmansa on syyllisyys. Tämän jälkeen tarvitaan anteeksiantoa.

Anonyymi00148 kirjoitti:

Jos lähtökohdaksi otetaan, että ihminen syntyy moraalisesti syyllisenä, silloin hänen ensimmäinen ongelmansa on syyllisyys. Tämän jälkeen tarvitaan anteeksiantoa.

Onko mitään “mistä pelastua”?

EI OLE.

Anonyymi00149 kirjoitti:

Onko mitään “mistä pelastua”?

EI OLE.

Ensin luodaan ongelma, sen jälken tarjotaan "pelastusta" "jumalan"luomaan ongelmaan!

Anonyymi00150 kirjoitti:

Ensin luodaan ongelma, sen jälken tarjotaan "pelastusta" "jumalan"luomaan ongelmaan!

Divide et impera-hajota ja hallitse.

Anonyymi00152 kirjoitti:

Divide et impera-hajota ja hallitse.

https://csrs.nd.edu/assets/59930/williams_1902.pdf
The Varieties of Religious Experience

HUS:n sydänkirurgeilta opin viisauden:
Tie miehen sydämeen vie rintalastan läpi.

Olet pelkkä rotta,
etkä puhu totta.

>Kristinusko on maailman levinnein uskon AINOASTAAN sen takia, että sen levittämiseen on käytetty eniten väkivaltaa ja pakottamista.>
Aivan!