siare

siare profiilikuva
Joulu 2024
Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Liittynyt 16v sitten
14 aloitusta · 6261 kommenttia
Uusimmat aloituksetSuosituimmat aloituksetUusimmat kommentit
" raamattua on muutettu lukuisia kertoja sopivampaan muotoon."

Ei nyt ihan. Vanhoissa myöhäisantiikkisissa Raamatunkopioissa on kyllä pieniä eroja, muttei opillisia sellaisia. Poikkeavuudet koskevat sanamuotoja, esim. vaikeita ilmauksia oli tapana yksinkertaitaa. Samanlaatuisia eroja on myös muissa antiikinajan teoksissa.
Kyllä esim. Flavius Josefuksen "Juutalaisen Historiassa" on ilmiselvän tökerö lisäys siitä kuinka Jeesus oli jumalan poika ja messias.
Mutta Tacituksen maininta Jeesuksesta on oletettavasta aito, sillä tekstikohta ei mitenkään poikkea muun teoksen korkealaatuisesta tyylistä. Kristityt eivät oikein hallinneet klassista latinantyyliä, niinpä tutkijoiden on helppo havaita kristityt lisäykset. Lisäksi Tacituksen Annales-teos oli suosittu keskiaikana ja sitä kopioitiin ahkerasti, niinpa olisi luultavaa, että osa kirjoituksista ei sisältäisi lisäyksiä.
Totta, Publius Cornelius Tacituksen "Annales"-teoksessa(suomennettu "Keisarillisen Rooman historia"), mikä on kirjoitettu noin 110 jKr., on lyhyt maininta siitä että kristityt, joita Nero syytti Rooman palosta, olivat saaneet nimensa Kristuksesta, joka surmattiin prokuraattori Pontius Pilatuksen käskystä keisari Tiberiuksen aikana. Niin tarkkaa aikamäärää kuin 33 jKr. hän ei kyllä anna.
"Mistähän syystä paikalliset aikalaishistorioitsijat eivät noin mojovaa Jesrusalemin maanjäristystä mainitse missään?"

Hyvä kysymys! Esimerkiksi roomalainen historioitsija Suetonius kertoilee teoksessaan "Rooman keisareiden elämäkertoja" innokkaasti pienistäkin luonnonilmiöistä, muttei mainitse halaistua sanaa mistään isosta järistyksestä Tiberiuksen hallintokaudella.

Ja sitäpaitsi: jos roomalainen korkearvoinen virkamies, niinkuin Pilatus, olisi kannattanut juutalaisten lahkoa (kristinusko ei ollut itseneinen uskonto vielä tuohon aikaan), olisi se ollut sensaatio 30-luvun jKr. Roomassa, mutta tässäkin asiassa historioitsijat vaikenavat. Suetonius kelpaa tässäkin esimerkiksi: hänen elämäkertateoksessaan on todella paljon epäoleellisia pikkutietoja ja juorua (mm. se että keisari Caligula olisi tehnyt hevosestaan senaattorin). Suetonius olisi aivan varmasti kertonut Pilatuksen keisarille antamasta todistuksesta, jos tämä sellaisen olisi antanut. Historioitsija Tacitus, joka on Suetoniusta asiallisempi, ei hänkään kerro Pilatuksen todistuksesta mitään. Hän mainitsee ohimennen, että nimitys kristityt "oli saanut alkunsa Kristuksesta, jonka prokuraattori Pontius Pilatus oli teloittanut Tiberiuksen aikana". Tacitus ei siis mitenkään edes vihjaa Pilatuksen todistuksesta.
"Mutta todellisuudessa hänen lurjustelunsa suututti keisari ja hänet karkoitettiin jonnekin tuppukylään loppuiäkseen, muistaakeni."

Pilatuksen "lurjustelu" (mikä mahtava ilmaus) oli sitä, että hän ei tajunnut juutalaisten uskonnon erilaisuutta verrattuna kreikkalais-roomalaiseen uskontoon, mikä oli kaikkea muuta kuin dogmaattinen uskonto, toisinkuin juutalaisuus. Niinpä hän loukkasi juutalaisten uskonnollisia tunteita toistuvasti ja aiheutti levottomuuksia. Lopulta keisari Tiberiuksen oli pakko erottaa hänet prefektin virasta, sillä Pilatus olisi saattanut aiheuttaa laajamittaisen kapinan. Pilatuksen myöhemmistä vaiheista ei ole varmaa tietoa. Hän todennäköisesti teki itsemurhan.
"Montakos naista, lasta ja vanhusta Stalin kaasutti?"

Ei yhtään. Mutta on muitakin keinoja saada ihminen hengiltä. Esimerkiksi Ukrainassa kuoli ainakin kaksi miljoonaa ihmistä Stalinin järjestämässä nälänhädässä. Stalin kaikkien toimien tarkkaa uhrilukua ei tiedetä, mutta se on kuitenkin enemmän kuin Hitlerin 9 miljoonaa uhria.

"Natsi-Saksassa ihmisistä tehtiin saippuaa"

Totta, tosin hyvin pienessä mittakaavassa; sodan loppuessa homma oli vasta kokeiluasteelle.
"J.V. Stalin oli juuri oikea mies lyömään ihmishirviö Hitlerin"

Niin, Stalinhan ei ollut samanlainen ihmishirviö kuin Hitler. Hän nimittäin oli pahempi; hänen toimeenpanemiensa vainojen rinnalla natsien Lopullinen Ratkaisu oli pieni operaatio.
Olen samaa mieltä keskustelun aloittajan kanssa; olemme turvassa. Perusperiaate sodankäynnissä on, että hyökkääjiä pitäisi olla noin kolme kertaa enemmän kuin puolustajia. Suomella on reservissä noin 300 000 henkilöä, siis vihollisia pitäisi olla noin miljoona. Vaikka kaikkia reservejä tuskin tositilanteessa voitaisiiin hyödyntää, pitäisi vihollisen varustaa älyttömän suuri sotajoukko verrattuna siihen, mitä Suomen valtaaminen hyödyttäisi. Suomi on joksenkiin syrjäinen ja rauhanomainen maa, missä on kyllä luonnonrikkauksia, mutta ei valtavasti. Suomi ei muodosta sotilaallista uhkaa muille valtiolle, eli ainoalla teoreettisella vihollisella, siis Venäjällä, ei ole syytä tehdä mitään ennaltaehkaiseviä iskuja yms. Hyökkäys Suomeen toisi puolellemme ainakin maailman henkisen tuen, ehkä jonkinverran materiaalistakin apua.
Lyhyesti sanoen: Suomen valloittamisen hankaluudet olisivat suuremmat kuin hyödyt.
"Silti Otto Ville Kuusinen ei ampunut itse ketään."

No eihän Hitlerkään omakätisesti koskaan ampunut ketään, (siis jos ei lasketa itsemurhaa ja hänen ensimmäisessä maailmansodassa mahdollisesti surmaamiaan vihollisia), mutta vähentääkö se hänen vastuutaan?
"Mongoolit keksivät myös muutamia tapoja, jotka yhäkin ovat olemassa, kuten diplomaattinen koskemattomuus valtioiden edustajilla."

Joopajoo; lähettiläät nauttivat diplomaattista koskemattomuutta jo antiikin aikana.
"Kieleen leivotaan jatkuvasti lainasanoja ilmeisesti hämärtämään käsitteitä, jotta termien käyttäjät vaikuttaisivat sivistyneiltä. Vaikka kielessä on yleisiä vastineita."

Totta. Mielestani uusien "sivistys"sanojen käyttöönotto on typerää, miksei voi käyttää olemassa olevaa sanaa, esim. miksi pitää sanoa "projekti" eikä "hanke"? Ja minkä takia nykyisin ei kehitellä uusia sanoja niinkuin ennnen, esim. elektrisiteetille on sepitetty erittäin hyvä hyvä suomalainen vastine: sähkö.
Varmaan 30-luvulta. (Mutta miksi ihmeessä et kysy asiaa myyjältä?)
Ylläoleva sharyn-nimimerkin mainio kommentti vastaa puolestani moneen kohtaan.

Tähän haluan vielä puuttua:
"Oltiinko sitä jotain esi-anarkisteja jotka hölmöilivät ilman mitään johtoa ja järjestystä? No näinhän sitä väitetään."

Kuten kirjoitin "Ei Suomi kivikaudella elänyt, kun Eerik tännä saapui", eli oli kyllä jotenkuten järjestäytynyt yhteiskunta (tai yhteiskuntia, nykyisen Suomen alue oli 1000-luvun alussa aika hajanainen), esim. käsite "kihlakunta" tunnettin jo ennen ruotsalaisten tuloa, mikä todistaa jonkinasteisesti vakiintuneesta (paikallis)hallinnosta. Yhtenäinen valtakunta Suomi ei ollut, vaikka esi-isiemme tosin on mainittu välillä yhdistyneen sotajoukoksi, esim suomalaisten on kerrottu ryöstäneen Sigtunan 1187, tosin lähteet ovat aika epäselviä hyökkääjien kansallisuuden suhteen, eli suomalaisten sijaan he ovat saattaneet olla mm. virolaisia.
Kheopsin pyramidi vaikuttaa yli-inhimmillisen työn tulokselta. Toisaalta onko mikään ihme, että kun 50 000-100 000 ihmistä (suurempiakin arvioita työläismäärästä on esitetty) rakentaa 30 vuotta samaa kohdetta, niin lopputulos on hämmentävän suuri.
Lähteinä on näemmä käytetty saagoja. Ne ovat enemmänkin taruja kuin historiaa. Ei Suomi kivikaudella elänyt, kun Eerik tännä saapui, mutta ei ole ollut mitään muinaista Suomen kuningaskuntaa (ja nimeä "Suomi" käytettiin silloin, siis 1100-luvulla, vain nykyisen Varsinais-Suomen alueesta!). Itsenäisen Suomen kautta aikojen ainoa kuningas on Friedrich Karl, joka "hallitsi" syksyllä 1918.
Nykyään arvellaan Poitiersin taistelun olleen sangen pienimuotoinen kahakka, jossa torjuttiin vain muslimien etujoukko. Itse pitäisin tärkeimpänä eurooppalaiset vastaan muslimit-taisteluna Wienin piiritystä 1529, sillä kun wieniläiset torjuivat ottomaaniarmeijan, he lopettivat muslimien etenemisen Euroopassa.
Ensimmäinen maailmansota olisi puhjennut hyvin suurella todennäköisyydellä, vaikka Princip ei olisikaan ammuskellut, sillä poliittinen tilanne Euroopassa oli äärimmäisen jännittynyt; eri maiden väliset avunantosopimukset, militarismi, nationalismi, yms. olivat jo pidemmän aikaa vieneet kohti sotaa. Sarajevon laukeukset eivät olleet syy vaan tekosyy ensimmäisen maailmansodan puhkeamiseen. Jos niitä ei olisi ammuttu, jokin myy peruste sodan aloittamiseen olisi ennemmin tai myöhemmin ilmennyt. Niin että Princip oli ennemmin "kohtalon välikappale" kuin itsenäisesti historiaan vaikuttanut.
Jos kalusto on aito biedermeier-ajan, siis 1800-luvun alkupuoliskon, tuote, se kannattaa varmaan viedä Bukowskin tai Hagelstamin huutokauppaan myytäväksi, kummassakin kaupataan juuri sellaista esineistöä.
Yleensä aikaa mitattiin hallitsijoiden mukaan, keisari/kuningas X:n niin ja niin mones hallitusvuosi. Antiikin Roomassa aikaa määritettiin myös konsulien (senaattia johti kaksi konsulia, jotka valittiin vuodeksi kerrallaan) mukaan, niin että meidän vuotemme 59 eKr. oli tämän ajanlaskun mukaan Julius Caesarin ja Calpurnius Bibuluksen konsulikausi.
Vaikka kreikkalaiset laskivat aikaa ensimmäisistä olympialaisista ja roomalaiset kaupunkinsa perustamisesta, eivät nämä ajanlaskutavat saavuttaneet suurta suosiota kansan keskuudessa.
Jos kysyjän tarkoituksena on tiedustella, onko Suomessa ollut oma valtakuntansa (tai muuta sellaista), minkä ruotsalaiset sitten tuhosivat, niin ei ole ollut. Ennen Ruotsin valtaa nykyisen Suomen alueella oli korkeintaan hajanaisia heimoja, ei mitään järjestäytynyttä valtiota. "Kaupungit" olivat vain suurehkoja kyliä. "Kuningas"-nimityksen olemassaolosta on viitteitä, tosin sitä käytettiin heimopäälliköistä, eli termiä ei käytetty samassa merkityksessä kuin nykyään.
Naapurien kanssa käytiin kauppaa ja tapeltiin. Mitään diplomaattisia yhteyksiä ei todellakaan ollut.

"Miksi ritareilla, jotka tulivat Hämeeseen ja Karjalaan väitettiin olleen punainen risti rinnassaan?"

En tiedä, mutta tässä arveluni: punainen risti valkoisella pohjalla kuvastaa Kristuksen voittoa kuolemasta, esim. renessanssiaikana ylösnoussut Jeesus kuvattiin usein kantamassa punarististä lippua. Ehkä ristiretkeläiset ovat halunneet ilmaista olevansa Kristuksen sotureita. Mutta tosiaan tämä on vain omaa arvailuani.

"Tuntuu kuin kouluhistoria olisi jopa valheellista"

Millä perusteella?
307 / 314
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt