siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

6094

  1. Kiitos vastauksesta. Mikä kaikki muu Luominen-lehden / Creation Ministries Internationalin levittämissä väitteissä on perätöntä?

    Niin ja palatakseni varsinaiseen aiheeseen, jäi edelleen epäselväksi, että taikoiko Jumala pois sen lämmön, joka mantereiden pikasiirtymisestä 4000 vuoden sisällä syntyi ja joka olisi sulattanut mannerlaatat?
  2. "Manner halkesi vajaa 4000 vuotta sitten ja kulkeutua sinne"

    Taikoiko Jumala pois sen lämmön, joka tuosta syntyi? Jos mannerlaatat ovat irronneet toisistaan ja siirtyneet nykyisille paikoilleen viimeisen noin 4500 vuoden aikana, kitkan synnyttämä lämpö olisi sulattanut ne.

    Maailman suurin kreationistijärjestö Creation Ministries International (joka on mm. Suomen Luominen-lehden taustajär´jestö) pitää sivuillaan listaa väitteistä, jotka ovat niin ilmiselvän valheellisia, että niitä ei pitäisi missään nimessä käyttää. Väite siitä että mannerlaatat olisivat eronneet toisistaan historiallisena aika, kuuluu niihin.
    https://creation.com/en-au/articles/arguments-we-think-creationists-should-not-use

    Olen kysynyt kymmeniltä uskovaisilta, jotka esittäneet listalla olevia väitteitä, että onko maailman suurin kreationistijärjestö väärässä? Yksikään ei kyennyt antamaan kiertelemätöntä vastausta. Olisitko sinä ensimmäinen?
  3. Tämä oli siis minun viestini, olinkin pudonnut pois kirjautuneesta tilasta.
  4. "Ihmisen ei tarvitse muuttaa itse mitään itsessään, vaan uskoa siihen, että Jeesus Kristus on tehnyt kaiken hänen puolestaan Golgatan ristillä kärsiessään rangaistuksen kaikkien ihmisten - myös sinun puolestasi noin 2000 vuotta sitten.. "

    Mutta sinä aiemmin kerroit, että jotta saa uskon, pitää haluta uskoa. Minun pitäisi siis muuttaa itsessäni haluttomuuteni uskoa haluksi uskoa.

    "että Jeesus Kristus on tehnyt kaiken hänen puolestaan Golgatan ristillä kärsiessään rangaistuksen kaikkien ihmisten - myös sinun puolestasi noin 2000 vuotta sitten"

    Jos olemassa kaikkivaltias Jumala, ristiinnaulitseminen oli merkityksetöntä teatteria, koska kaikkivaltias Jumala olisi voinut antaa synnyt anteeksi silmää räpäyttämättä. Yleensä tähän vastataan jotain tyyliin "Jumala on täydellisen pyhä, eikä voi sietää syntiä", "Jumala ei voi jättää syntyiä rankaisematta" tms. mikä tarkoittaisi, että Jumala ei ole kaikkivaltias ja että Jumala olisi sidottu johonkin itsensä ulkopuoliseen moraaliin. Eikä Jeesus loppujen lopuksi edes uhrannut mitään, jos hän ei pysynyt kuolleena.

    Kun et asiaa mitenkään kommentoinut, niin ilmeisesti siis olet samaa mieltä, että uskosi Jumalaan ei ole järkevää, koska se perustuu kehäpäättelyyn.
  5. "Huvittavia nämä evouskovien itkuiset ja perustelemattomia aukkoja ja oletuksia olevat selitykset. "'

    Ilmeisesytin puhut nyt jostain muista kuin tässä keskustelussa esitetyistä kommenteista. Ainakin päätellen siitä ettet edes yrittänyt osoittaa mitkä selitykset ovat perustelemattomia aukkoja ja oletuksia.

    "Tiede ei pysty selittämään, miten DNA n skannaus etsii viat ja lähettää sähkömotorisoidun korjaus laitteen oikeaan paikkaan"

    Kyllä osaa. Tuossa perusteellinen suomenkielinen selitys aiheesta:
    https://www.solunetti.fi/fi/solubiologia/dna-n_korjausmekanismit/2/

    "Kysymyksiä löytyy miljardi."

    Niin on , ja paras tapa etsiä niihin vastauksia, on tiede.
  6. "Koitahan nyt ensin edes päättä oman kirjoituksesi mukaan, että pitikö niiden uskovien osoittaa jotain ansiota, vai pitikö SINUN hyväksyä ne ansiot."

    Sekä että. Jos joku käyttäytyy osoittaen uskonsa olevan kunnioitettavaa, niin kyllä minun tulee se hyväksyä ja kunnioittaa sitä, vaikka olisin eri mieltä hänen kanssaan.

    Tosin valehtelematta oleminen ole mikään ansio. Sen pitäisi olla oletusarvo.
  7. Kyllä tunnen ja vaikka yleensä kasvotusten keskustellessa uskovat eivät kehtaa valehdella ihan niin räikeästi kuin netissä, en ole törmännyt yhteenkään, joka ei turvautuisi epärehellisyyteen uskoaan perustellessaan. Lievimmilläänkin kyse on "miksi tätä pitää miettiä" -tason älyllisestä epärehellisyydestä.

    Juuri uskovat ovat aiheuttaneet kielteisen näkemykseni uskosta, oli sitten kyse anonyymeistä (kuten tällä palstalla), omalla nimellä ja naamalla esiintyvistä (kuten esim. Facebookissa) tai kasvotusten kohdatuista enemmän tai vähemmän tutuista ihmisistä.
  8. Häh? Unohdit kertoa, että mitä olen valehdellut ja perustella miksi se on vale.
  9. Jaa, en ole kuullut tai lukenut, että hän olisi kertonut noin. Se, että kreationistit valehtelevat Schweitzerista, ei tee Schweitzerista valehtelua sen hyväksyttävämmäksi muillekaan.
  10. Kaikki väitteesi ovat täysin perusteettomia. Uskot, että Jumalaa tarvitaan kaiken luomiseen, joten uskot jumalaan. Kehäpäättely ei ole järkevää, vaan typerää

    Mutta siis sinäkin ilmeisesti myönnät, että ihmisen pitää muuttaa jotain itsessään, kun et siihen liittyen enää kommentoinut mitään?
  11. "Minä uskon siihen Jumalaan, joka on todellinen ja johon uskomisessa on järkeä."

    Miksi siinä on järkeä?

    "En näe mitään olla uskomatta Häneen."

    Mikä vakuutti sinut niin että aloit uskoa?

    Mutta siis sinäkin ilmeisesti myönnät, että ihmisen pitää muuttaa jotain itsessään, kun et siihen liittyen enää kommentoinut mitään.
  12. "Uskovien halveksunta on julkista ja hyväksyttyä kansanhuvia mikään taho yhteiskunnassa ei ole siihen koskaan puuttunut."

    Eipä näytä uskovia kiinnostavan osoittaa että heidän uskonsa ansaitsisi mitään muuta kuin halveksuntaa. En ole törmännyt uskovaan, jonka usko ansaitsisi kunnioitusta.
  13. "Tottahan se on, hän itse kertoi lehtihaastattelussa saamastaan kohtelusta."

    Niin, hän kertoi että tiedeyhteisöltä tullut kohtelu oli juuri sitä, millaista sen tulisi ollakin ja että löydösten kyseenalaistaminen nimenomaan on hänen kollegoidensa työtä. Hän kertoi hermoilleensa ennen löytänsä julkistamista, koska tiesi että se saa huomiota ja hän inhoaa huomion kohteena olemista.
  14. "Julkaistuaan löytönsä Schweitzer oli hyvin hermostunut sen saamasta vastaanotosta."

    Oliko? Missä hän on näin kertonut? Niissä haastatteluissa joita olen lukenut tai nähnyt, hän ei ole tuollaisesta puhunut. Ainoa mistä hän vaikuttaa olevan hermostunut, on uskovaisten valehtelu hänen löydöstään.

    "Hän joutui tiedeyhteisön aggressiivisen mustamaalauskampanjan kohteeksi."

    Ai, joutuiko? Eikö kyseessä ollut ihan tavallinen kritiikki, jota merkittävät löydöt aina saavat? Sinulla on varmaan antaa peri esimerkkiä tällaisesta mustamaalauskamppanjasta. Kummallista että hän ei ole itse tällaisesta puhunut.

    "Hänelle asetettiin sellainen ehto, että jos hän haluaa jatkaa työtään ja toimintaansa tieteen parissa, hänen täytyy äkkiä selittää löytönsä ja tulkintansa virheelliseksi ."

    Sinulla on varmasti todisteet tälle väitteelle? Epäilen suuresti, koska Schweitzer ei ole selittänyt löytöjään virheelliseksi, ja on jatkanut uraansa menestyksekkäästi.

    Pääsiköhän nyt käymään niin, että valitsit pikkuisen valehdella puolustaaksesi kreationistien valheita?
  15. "Jos haluat tulla uskoon, niin Jumala kyllä antaa sinulle tarvittavan uskon."

    En minä halua tulla uskoon, koska en usko että siinä on mitään järkeä. Eli minun pitää muuttaa haluttomuuteni uskoa haluksi uskoa, jotta voin uskoa. Eli minun pitää muuttaa jotain itsessäni.

    Eikä tuo toiminut silloinkaan, kun uskoni alkoi horjua ja olisin halunnut vielä uskoa.
  16. "Otat vain Jeesuksen vastaan armosta ilmaisena lahjana uskon kautta"

    Mutta enhän minä voi ottaa lahjaa uskon kautta, koska minulla ei ole uskoa. Ja sinun mukaasi minun ei tule muuttaa itseäni mitenkään tullakseni uskoon. Siis jotta voin tulla uskoon, minun pitää jo valmiiksi olla uskossa?
  17. Eli et kyennyt kertomaan mistä olet keksinyt, että kristinuskon Jumala kunnioittaa vapaata tahtoa.

    "ja kerro mikä siitä puuttuu ollskseen vapaan tahdon esikuva!"

    Se että siinä kerrottaisiin, että ihmisellä on vapaa tahto tai että siinä kerrottaisiin että Jumala kunnioittaa vapaata tahtoa..

    Toisaalla (Ef. 2:8) kerrotaan, että usko on Jumalan lahja, eikä siinä puhutaitään vapaasta tahdosta . Ja Room. 9:18 sanoo ihan selvästi että Jumala paaduttaa kenet tahtoo.

    Niin oliko Raamattu osa saatanan strategiaa kun siinä sanotaan, että Jumala tuottaa kaiken onnettomuuden?
  18. "saatanan ovelan hivuttavan strategian, joka panee kaiken pahan hyvän Jumalamme syyksi. "

    Eli Raamattu on osa saatanan strategiaa: "minä, joka luon valon ja luon pimeyden ja tuotan yhtä lailla onnen ja onnettomuuden. Minä olen Herra. Kaiken tämän minä teen." Jesaja 45:7

    Mistä muuten olet keksinyt että kristinuskon Jumala kunnioittaa vapaata tahtoa? Raamatussa sitä ei ainakaan kerrota.
  19. "Tämä on paksu vale!"

    Miten niin?

    Mitä mieltä olet noista törkeistä valheista, joita kanssani keskustellut anonyymi tuossa ylempänä viestiketjussa levitti?
  20. "Väitätkö, että kukaan tiedemies ei ole lukenut noita artikkeleita?"

    En.

    " Kyllä on ja varmasti tuhat heistä on samaa mieltä, joten ne on vertaisarvioitu"

    Et joko tiedä mitä vertaisarviointi on tai valehtelet.

    Rehellinen ihminen ei voi olla kreationisti.
    21. 55 / 305
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt