siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5098

  1. "koska vanha evoteoria on kuollut ja kuopattu:DDD."

    Oho, minulta on tällainen uutinen mennyt kokonaan ohi. Missä yhteydessä noin on tapahtunut? Vai olisiko sittenkin niin, että valitsit alkaa valehdella uskomuksiasi puolustaaksesi?

    Etkä ilmeisesti myöskään kyennyt omin sanoin kertomaan, että miten tuo linkkaamasi Chopran kirjoitus osoitti Darwinismin vanhentuneeksi?
  2. "Darwinismi on out."

    Osaatko selittää omin sanoin, miten tuo kirjoitus osoitti darwinismin vanhentuneeksi?

    Minä en huomannut siinä muuta kuin toivetta, että kvanttimaailman ilmiöiden parempi tuntemus ehkä toisi tiedettä lähemmäs Chopran ajatusmaailmaa. Ylipäätänsä hänen perustelunsa jäivät mielestäni aika vajaiksi.

    Ja siinä oli paljon sanamagiaa, eli Chopra käytti käsitteitä sellaisissa merkityksissä, joissa niitä ei yleensä käytetä, ja ilmeisesti kuvitteli että tällä lailla saa jotenkin muutettua sitä, miten asiat oikeasti ovat. Ja aika kummallista, että hän väitti ihmis-DNA:ta maailman monimutkaisimmaksi rakenteeksi. Esim. kuusen genomi on paljon suurempi kuin ihmisen.
  3. Kommentoin paria kohtaa:

    ” On valtava määrä merkittäviä nykyajan biologeja, jotka ovat evoluutioon nähden ateisteja tai agnostikkoja.”

    Vähän vaikea kommentoida tätä, koska minulla ei ole aavistustakaan mitä tarkoittaa olla ateisti tai teisti jonkin muun kuin jumalten suhteen. Mutta jos yritit sanoa, että on merkittäviä nykybiologeja, jotka epäilevät evoluutioteoriaa, niin kerro joitain esimerkkejä tästä ”valtavasta” määrästä. Nyt vain heitit täysin perustelemattoman väitteen.

    ” Onko evoluutioteorian kannattajien usko todisteisiin niin mitätön, että Luomisen tieteelliseksi tosiasiaksi tietävät täytyy herjata mielisairaiksi?”

    Ei, vaan evoluutiolle on valtavasti todisteita, että täytyy olla tosiaan tietämätön, valehtelija tai mielisairas. Eiväthän evoluution kieltäjät yleensä edes tiedä, mitä evoluutio tai evoluutioteoria tarkoittavat. Ja kyllähän kreationistit yleensä hyväksyvät evoluution, kunhan sitä ei sanota evoluutioteoriaksi, vaan ”mikroevoluutioksi” tai ”lajinsisäiseksi muunteluksi” tms.

    ” ”Nouskaamme ja tunnustakaamme yhteinen uskomme Darwiniin ja jos jonkun saastainen takapuoli uskaltaa jäädä kiinni pulpetin tuoliin, hänet häpeäpaaluun kiinnitettäköön ja menettäköön arvosanansa ja estettäköön pääsy yliopistoon.””

    Kuvitteletko että tällainen valehtelu menee kenellekään läpi.

    ”Oppikirjojen jokainen virke alkaa: ”KUN ihminen kehittyi alemmista eläimistä… ”KUN elämä miljoonia vuosia sitten kehittyi merissä…” jne.”

    Ja tämä käy erittäin hyvin esimerkistä, miten uskova turvautuu lapselliseen valehteluun.

    "Pitääkö Dawkins Thompsoniakin, joka kirjoitti esipuheen C.Darwinin Lajien synty-teoksen 100-vuotispainokseen ”tietämättömänä, tyhmänä tai mielenvikaisena”:
    ”Jos perustelut eivät kestä tosiasioiden tarkastelua, niitä ja niiden perusteella tapahtuvaa joukkokääntymystä ei saisi hyväksyä. Asiat ja tulkinnat joihin Darwinin näkemys tukeutui, eivät enää vakuuta, tutkimukset ovat kalvaneet niitä.”"

    Vaikea sanoa, koska lainauksestasi ei käy ilmi, mitä Darwinin näkemystä Thompson käsittelee. Esim. onko siinä kyse siitä, että Darwin oli väärässä olettaessaan, että kaikki eliöt kehittyvät tasaisella vauhdilla?
    Huvittavaa, että yrität kritisoida evoluutiota / evoluutioteoriaa viittaamalla epämääräiseen irralliseen lauseeseen, joka on yli 60 vuotta vanhansta esipuheesta, joka käsittelee yli 160 vuotta vanhaa teosta. Et ilmeisesti tiedä, että Lajien Synty ei ole Raamattu, johon evoluutiotutkimus perustuu.

    Hyvin osoitit viestissäsi, että evoluution kiistäminen perustuu ainakin valehtelulle joko tai tietämättömyydelle.
  4. "Katsokaa loppuun asti, sillä viesti on tärkeä."

    Jos sinä et itse vaivaudu edes parilla lauseella tiivistämään videon keskeisimpiä kohtia, niin tuskin se kovin kiinnostava on.
  5. Oletko koskaan miettinyt käydä keskustelua niin, että kertoisit miksi jotkin väitteet ovat mielestäsi huonoja ja perustelisit kantasi? Nyt vain keksit jotain tarinoita sen sijaan, että edes yrittäisit osoittaa miksi vaikkapa ihmisten ja simpanssi periytyminen samasta kantamuodosta on mielestäsi perätön väite.
  6. "Ei ainakaan vastaan rehellisesti vaan yrittää kääntään keskustelun pois ikävästä kysymyksestä."

    Totta. Ja juuri siksi ei pidä hämääntyä, vaan tuoda kysymys yhä uudestaan esille.
  7. Eli valitsit valehdella kun väitit että tiede on vahvistanut asian.
  8. Eli tämä yksinkertainen kysymys on sinulle ylivoimainen:
    Mitä Jeesus uhrasi?
  9. "etkö ymmärrä. Raamatun ydinkohta.
    Selvää suomea, Jumalan teko."

    Aika huvittavaa että sinä kyseenalaistaa minun ymmärrystäni kun itse olet vastannut kysymyksen vierestä. En kysynyt miksi Jeesuksen uhri suoritettiin. Kysyin mikä se uhri oli.

    Eikä Raamattu selvästikään kovin selvä ole, kun esim. sinun mielestäsi uhri suoritettiin kaikille uskoville, kahden muun vastaajan mielestä Jumalalle, yksi vastaaja arveli että se suoritettiin maksuksi saatanelle, ja suurin osa ole vastannut mitään että kenelle uhri suoritettiin.
  10. "Sinä et vain usko Jumalan sanan ilmoitusta."

    Enpä ole törmännyt mihinkään Jumalan sanaan, niin vaikea sellaista on uskoa. On vain tekstejä, joiden jotkut uskovat sokeasti olevan jonkin jumalan sanaa.

    "Vaikka tiedekin vahvistaa tämän"

    Minulta on mennyt kokonaan ohi tällainen tiedeuutinen. Voisitko kertoa missä tutkimuksessa on päästy tuollaiseen lopputulokseen? Vai valitsitko alkaa valehdella uskosi puolesta?
  11. "Siis mitä?!? Miten molekyyli ja atomit joista se molekyyli koostuu voisivat "pyöriä" eri paikoissa?"

    Taitaa olla sama henkilö, joka vähän aika sitten toisessa keskustelussa julisti, että vesi on ikuista, eikä siis tiennyt että se on vedyn ja hapen yhdiste. Kun yleistieto ei ole edes peruskoulutasoa, jutut ovat tuollaisia.
  12. "Niin, jos. "

    Kiitos vastauksesta.
  13. Vai niin. En tosin näe miten tuo liittyy mihinkään. Yritätkö sanoa että ristiinnaulitseminen oli Jumalan tarpeeton oikku, kun kerran et mitenkään kiistänyt huomitotani?

    Unohdit vastata kysymykseen: mitä Jeesus uhrasi ja kenelle?
  14. "Kun ymmärtää Jumalan tahdon suunnitelman linjan"

    Eli ristiinnaulitsemisnäytelmä toteutettiin, koska Jumala halusi toteuttaa sen, ei siksi, että se oikeasti olisi ollut tarpeellinen.

    Unohdit vastata kysymykseen: mitä Jeesus uhrasi ja kenelle?
  15. "Jumalan vanhurskaus ja oikeudenmukaisuus vaativat synnin tuomitsemista. Koska Jumala on pyhä ja oikeudenmukainen, synti ei voi jäädä rankaisematta."

    Jumala ei siis ole kaikkivaltias, vaan on sidottu johonkin itsensä ulkopuolisiin sääntöihin. Kaikkivaltias voisi määritellä säännöt niin kuin haluaa. Kaikkivaltiuden näkökulmasta ristiinnaulitseminen on täysin turhaa teatteria.

    "Jeesus Kristus toimii sijaiskärsijänä"

    Mitä Jeesus siis uhrasi ja kenelle?
  16. "Jumala ei jätä syntiä rankaisematta siksi tarvittiin sijaiskärsijä. Ja näin taataan oikeudenmukaisuus, synti saa rangaistuksen."

    Eli Jumala ei ole kaikkivaltias, vaan sidottu johonkin itsensä ulkopuolisiin sääntöihin synnin rankaisemisesta? Jos Jumala on kaikkivaltias, ristiinnaulitseminen oli tarpeetonta teatteria, sillä Jumala olisi voinut sovittaa synnit silmää räpäyttämättä tai säätää jo ennen aikojen alkua, että synnit voi armahtaa ilman rangaistusta.

    "Siksi tarvittiin vieläpä viaton synnitön uri, että synti saa rangaistuksen ja se on kuolema."

    Ja mitä tarkalleen ottaen uhrattiin?

    " että hän antoi ainokaisen Poikansa"

    Eikä antanut, vaan korkeintaan lainasi, sillä Jeesuhan ei pysynyt kuolleen.
  17. Oletko oikeasti siinä luulossa, että joku viestiketjun lukijoista ei olisi kuullut tuota väitettä?

    Unohdit vastata kysymykseen: mitä Jeesus uhrasi ja kenelle?

    Vai haluatko osoittaa kaikille lukijoille, että usko tehnyt sinusta aivottaman Raamatunlauserobotin, joka on kyvytön käymään keskustelua?
  18. "Voit itse lukea Darwinin sepustuksia"

    Niin voin, mutta eiväthän ne vastaa kysymykseeni, sillä Darwin ei väittänyt että "elämä syntyi sattumalta laavaliejusta miljardeja vuosia sitten.".

    "Palvomasi sokea tiede ei luomitään"

    En minä palvo sokeaa tai muutakaan tiedettä. Ilmeisesti sinä et ole sitä mieltä, että kielto antaa väärää todistusta lähimmäisestä sitoo sinua?

    "Mitä pitemmälle tiede edistyy, sen selvemmäksi Jumalan ylivertainen luomistyö varmistuu."

    Minulta on kokonaan mennyt ohi tällaiset varmistukset. Tämä onkin aivan mullistava asia, sillä tähän asti, Marjaana Lindemanin sanoin: "Tieteen historia ei tunne yhtään tapausta, jossa taikausko olisi osoittautunut todeksi tai yliluonnollinen tieteelliseksi. Uusi tieto ei koskaan ole vienyt meitä lähemmäs yliluonnollista, vaan aina poispäin siitä."

    Osaat varmaan kertoa jonkin tutkimuksen, joka on varmistanut Jumalan ylivoimaisen luomistyön?

    "Et pysty todistamaan väitettäsi valehtelustani"

    Enhän minä väittänyt vaan kysyin.

    "Minun ei tarvitse valehdella, tiedekin todistaa ehdotonta totuutta"

    Eli väitteesi että ateistit ja darwinistit väittävät "että elämä syntyi sattumalta laavaliejusta miljardeja vuosia sitten" ei ollut vale? No, siinä tapauksessa osaat varmasti antaa lähteen, missä he ovat tuon väitteen esittäneet. Vai olisiko sittenkin niin että valitsit puolustaa uskoasi valehtelulla?

    "eikä noteeraa kaltaisiasi helppoheikki möläyttelijöitä"

    Millä perusteella minä olen helppoheikki möläyttelijä? Se taidat kyllä olla sinä, joka heität möläyksiä siitä, mitä ateistit muka ovat väittäneet elämänsynnystä ja että tiede muka tukisi jotenkin luomista.

    "Vai olisiko käynyt niin, että demonisi käskee sinua kiihkoamaan saatanan puolesta ?"

    Ei minulla ole ole demonia. Ilmeisesti sinä et ole sitä mieltä, että kielto antaa väärää todistusta lähimmäisestä sitoo sinua? Ja typeräähän se olisi mielikuvitusolentojen, niin kuin saatanan, puolesta kiihkota.
  19. Unohdit vastata kysymykseen:
    Jos jostain muusta kirjasta, vaikkapa Koraanista, tulee maailman levennein, niin todistaako se siinä tapauksessa jotain Koraanin todenperäisyydestä? Kyllä vai ei?

    Jos ei, niin miksi Raamatun kohdalla levinneisyys todistaa jotain?
  20. Kuvitteletko vilpittömästi että joku tämän keskustelun lukijoista ei tietäisi tuota väitettä? Unohdit vastata kysymykseen: mitä Jeesus uhrasi ja kenelle?

    Vai haluatko osoittaa että usko on tehnyt sinusta aivottoman robotin, joka kykenee vain toistelemaan hokemia?
    21. 55 / 255
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt