siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

6094

  1. "Ok, teit oman päätöksesi."

    Mistä ihmeen päätöksestä oikein puhut? En minä voi päättää mihin uskon. Jos usko olis valinta, olisin edelleen uskossa (vaikka jälkiviisauden avulla olen tyytyväinen että älyllinen rehellisyys voitto sokean uskon).

    "Joulupukit ovat jokaisen omin silmin nähtävillä, "

    Joulupukin esittäjät ovat jokaisen nähtävillä. Se sijaan ei ole joulupukkia, joka asuisi Korvatunturilla ja kiertäisi antamassa lahjoja kaikille maailman asukkaille yhdessä yössä.

    Kyllähän tässä pääsiäisenäkin oli useita pääsiäisnäyteömiä, jossa ihmiset esittivät Jeesusta siinä missä jouluna ihmiset esittivät joulupukkia.

    "etkä usko sitä, minkä itse näet?"

    Riippuu tilanteesta.

    Unohdit vastata kysymykseen:
    Jos et tarkoittanut alkuperäistä kommenttia ymmärrettäväksi pelastumisen ehdoksi, niin mitä sitten hait kommentillasi, jonka kirjoitit vastaukseksi aloitukseen, jossa kyseltiin pelastumisen ehtoja?
  2. "En väittänyt kirjoittamani lauseen olevan pelastuksen ehto."

    Kirjoitit sen vastaukseksi aloitukseen, jossa nimenomaisesti kyseltiin pelastumisen ehtoja. Jos et tarkoittanut sitä ymmärrettäväksi pelastumisen ehdoksi, niin mitä sitten hait kommentillasi?

    "Mutta laske nyt kustannuksia, ja mieti haluatko olla lopun elämäsi ateisti, ilman toivoa ja ilman Jumalaa maailmassa, vai haluatko sittenkin seurata Jeesusta"

    Voisit aivan hyvin kysellä että haluanko viettää loppuelämini joulut ilman lahjoja kun en usko joulupukkiin. Aivan yhtä mieläkäs tuo sinun kysymyksesi on sellaiselle ihmiselle, joka ei usko Jeesukseen tai Jumalaan. Olisihan se kiva ajatus että saisi joulupukilta lahjoja jouluna, mutta en minä voi tosissani haluta sellaista kun pidän koko ajatusta täysin perusteettomana. Sama juttu Jeesuksen seuraamisen kanssa.
  3. "enkä ole epärehellinen!"

    Miksi sitten kirjoitit viestin, jossa annoit ymmärtää, että tietyn lauseen sanominen on pelastuksen ehto, jos kerran niitä ehtoja sitten onkin vaikka millä mitalla.

    "Uskoon tarvitaan tieto Jeesuksesta ja armosta ja sovituksesta"

    Mutta eihän tuosta ole saatavilla mitään tietoa, vaan pelkkiä sokeaan uskoon perustuvia väitteitä, joiden paikkansapitävyyttä ei voi tarkistaa.

    "mutta ei mitään kummallisia temppuja ja kaavoja."

    No sinä se tässä olet kaavoja tarjonnut
  4. "Et ellet sanonut noita sanoja tarkoittaen sitä, mitä sanoit."

    En tietenkään tarkoittanut. Enhän minä voi vilpittömästi osoittaa sanojani hahmolle, jonka olemassaoloon en usko. Mutta eihän tuo viesti, jossa olevaa nauvoa npoidatin, sisältänyt mitään tuollaista lisäehtoa, joka tarkoittaisi, että pitää jo valmiiksi uskoa Jeesukseen, jotta voi uskoa Jeesukseen.

    "Se ei ole sanoissa vaan sydämen asenteessa Jeesukseen."

    Eli voimme olla yhtä mieltä siitä, että anonyymi, joka postasi 2025-05-19 12:52:13 oli epärehellinen kun ei kertonut, että pelastuksen ehtoja on vaikka kuinka paljon, vaan antoi ymmärtää että yksinkertainen tiettyjen sanojen sanominen Jeesukselle olisi pelastuksen ehto.
  5. "No, jos kerran uskot Jeesukseen,

    Et ilmeisesti tiedä, mitä ateismi on. En minä usko Jeesukseen.

    "niin puheli Hänelle omasta elämästäsi ja huolistasi"

    Puhuin. Olenko nyt siis pelastettu, vaikka olen edelleen yhtä paljon ateisti kuin aikaisempien viestien kirjoittamisen aikana? Vai keksitkö taas uuden ehdon pelastumiselle?

    Unohdit vastata kysymykseen:
    Eikö se, että sanoo Jeesukselle "Haluan seurata sinua ja kuulua sinulle koko sydämestäni. Jeesus, ohjaa ja neuvo minua" riitäkään pelastukseen?
  6. "Lue myös Raamattua, netistä löytyy. Voit aloittaa uudesta testamentista, Johanneksen evankeliumin 14. luvusta. Lue hitaasta ja ainakin osittain ääneen."

    Eli anonyymi, joka postasi 2025-05-19 12:52:13 oli epärehellinen kun ei kertonut, että pelastuksen ehtoja on vaikka kuinka paljon, vaan antoi ymmärtää että yksinkertainen tiettyjen sanojen sanominen Jeesukselle olisi pelastuksen ehto.

    Tosin Raamatun lukeminen oli aikoinaan yksi suurimmista syistä uskoni menettämiseen, joten neuvosi ei ole kovin hyvä.
  7. "Maaseudulla asuvat laittakaa maakellarit kuntoon, ja kerätkää ruokaa. Ensi talvi on vaikea."

    Tuo lainaus oli kirjoitettu helmikuussa 2024. Nyt viimeistään, kun toukokuu on kauneimmillaan, voi sanoa, että talvi 2024/2025 on ohi. Eli "ensi talvi", johon viesti viittasi, tuli ja meni. Onko sinulla selkärankaa myöntää rehellisesti, että ennustuksesi meni pieleen?
  8. "Huuda avuksi uudestaan Jeesuksen nimeä,"

    Uudestaan? Eihän edellisessä viestissä puhuttu Jeesuksen huutamisesta, vaan siitä, että pitää sanoa tietyt sanat ääneen Jeesukselle. Mutta siis se, että sanoo Jeesukselle "Haluan seurata sinua ja kuulua sinulle koko sydämestäni. Jeesus, ohjaa ja neuvo minua" ei riitäkään pelastukseen ja anonyymi, joka postasi 2025-05-19 12:52:13 puhui pötyä?

    Huusin Jeesuksen nimeä. Olen siis ilmeisesti nyt pelastettu, vaikka olen edelleen samassa määrin ateisti kuin edellistä viestiä kirjoittaessani.
  9. Sanoin nuo sanat äsken. Olenko nyt siis pelkastettu vaikka olen edelleen aivan yhtä paljon ateisti kuin ennenkin?
  10. "Kerroppa itse, kuka on selittänyt itsestään putkahtaneen elämän pallollemme."

    Selityksiä on vaikka millä mitalla ja moni tarjoaa luojajumalaa selitykseksi. Sen sijaan tieteellisesti pätevää selitystä kukaan ei ole tarjonnut.

    " On vain oletuksia ja aukkoja täynnä olevia teorioita."

    Elämän synnystä ei ole teoriaa.

    "Realisimmat tieteilijät tunnustavat itse, etteivät he tiedä sitä."

    Kirjoitat ikään kuin olisi tieteilijöitä, jotka eivät tunnustaisi tuota.

    "Missään, kukaan , milloinkaan, ole tuonut julki täysjärkistä, selitystä elämän synnystä."

    Ei niin.

    Nyt kun minä vastasin sinun kysymykseesi, niin nyt varmasti vastaat minun kysymykseeni. Sehän olisi kovin epäkohteliasta tivata muilta vastauksia mutta olla vastaamatta muiden kysymyksiin.
    Mitkä tutkimukset vahvistavat superyliälyn suunnittelua ja toteutusta. Vai pääsikö käymään niin, että valitsit pikkuisen valehdella uskosi puolesta?
  11. "Mitä pidemmälle tiede kehittyy, sitä enemmän itsestään sattumalta putkahtaneen elämän mahdottomuus paljastuu ja superyliälyn suunnittelu ja toteutus vahvistuu."

    Unohdit kertoa, että mitkä tutkimukset vahvistavat superyliälyn suunnittelua ja toteutusta. Vai pääsikö käymään niin, että valitsit pikkuisen valehdella uskosi puolesta?
  12. "Älä anna epäuskon ja evoluutiohölynpölyn pitää sinua kaukana Hänestä."

    Tarkoitatko evoluutiohömpällä uskovien valheita evoluutiosta (joita esim. tämän viestiketjun aloittaja levittää)?

    "Jos kuulut maailmaan, niin sinulla on osa tästä rakkaudesta, joka on osoitettu Kristuksen ristissä."

    Mutta jos Jumala on kaikkivaltias, koko ristiinnaulitseminen oli turhaa teatteria: Jumala olisi voinut päättää jo ennen aikojen alkua, että hän voi antaa synnit vaan anteeksi ilman että uhraa itsensä itselleen. Eikä Jeesus edes uhrannut mitään, koska hän ei tarinan mukaan pysynyt kuolleena.

    Onko sinulla mitään näyttöä Jumalaa koskevien väitteidesi tueksi, vai pitäisikö ne vain uskoa sokeasti?
  13. "Vastaus on että triljoonien vuosien odottelun jälkeenkään ei tapahdu mitään ilman Jumalaa."

    Eli monimutkaisuuteen vetoaminen oli pelkkää epärehellistä hämäystä.

    "Ps. Edes bakteeria ei ole löytynyt esim. Marsista tai muilta planeetoilta."

    Niin. Ja?

    Et siis kyennyt osoittamaan, että ikkunasta näkyvät yksityiskohdat on joku tehnyt.

    Unohdit perustella väitteesi, että 4 miljardia vuotta ei riitä evoluutiolle.

    Unohdit myös kertoa, että eikö aloittajan törkeä ja silmitön valehtelu ei häiritse sinua millään lailla?
  14. Tämä sentään omalla laillaan rehellinen viesti: siinä ei yritetä valehdella evoluutiosta, vaan vedotaan vain sokeaan uskoon.

    Mutta mitä mieltä olet aloittajan valheista? Onko valehtelu uskon puolesta mielestäsi moraalisesti hyväksyttävää.
  15. "Aloittajan kanssa samaa mieltä"

    Eli sinäkin pidät törkeää valehtelua täysin hyväksyttävänä keinona uskon puolustamiseen?
  16. "Jos maailman elinikä on vain n. 4 miljardia vuotta olisi se aivan liian mitätön aika evoluutioon."

    Miten niin? Unohdit kokonaan perustella väitteesi.

    "Jo pelkästään kun katsoo ikkunasta ulos on tuhansia miljardeja pieniä yksityiskohtia, toinen toistaan taitavammin tehty"

    Sinulta jäi soittamatta, että nuo yksityiskohdat on tehty, etkä myöskään kertonut mikä määrä monimutkaisuutta on mielestäsi mahdollista ilman luomista. Jos tuota ei osaa kertoa, monimutkaisuuteen vetoaminen on vainerkityksetöntä käsien heiluttelua.

    Ilmeisesti aloittajan törkeä ja silmitön valehtelu ei häiritse sinua millään lailla?
  17. "Miksi ette näe sitä, että Isä vaikuttaa myös ihmisessä, luoden ELIMIÄ ja ELÄMÄÄ."

    Siksi ettei tuollaisesta ole mitään havaintoja tai muuta näyttöä. Vai kykenetkö esittämään sellaisia?

    "Evoluutio ei ole voima."

    Ei niin. Evoluutio on nimitys luonnonilmiölle: eliöyhteisöjen perimän muutokselle sukupolvien kuluessa.

    "Isä ohjaa kasvua. Ihminen chilinkasvattajana on Isässä ja Isän ohjauksessa."
  18. "On"

    Voisitko nyt tarjota sen?

    "Ja jos sinäkin haluat niin mene mihin tahansa Suomessa olevaan vankilaan ja kyselemään itse näiltä jumalattomilta ovatko he jumalattomia jos haluat sinäkin näyttöä."

    Miksi minun pitäisi etsiä todisteet sinun väitteellesi, jos kerran sinulla on näyttöä sen tueksi?

    "Valhetta se että jumalattomia vankiloissa USA:ssa on 0,7 prosenttia, se on perkeleellinen valhe."

    Millä perusteella tuo tutkimus on valhe? Vai pääsikö sittenkin käymään niin että se olet sinä, joka valehtelet?
  19. "Vankiloissa rikollisista kaikki tai lähes kaikki ovat muita kuin kristittyjä Suomessa paitsi ne ketkä vankilassa ovat uskoontulleet."

    Onko sinulla jotain näyttöä väitteesi tueksi? Nimittäin ainakin Yhdysvalloissa tilanne on aivan erilainen: vangeista vain 0,07 % oli ateisteja kun tutkimuksen aikaan koko väestöstä oli ateisteja 2,4 % eli siis "jumalattomilla" on huomattava aliedustus vankiloissa, sekä määrällisesti että suhteellisesti.
    https://ffrf.org/fttoday/august-2013/articles-august-2013/survey-tiny-percentage-of-inmates-identify-as-atheists/
  20. "Kuulostaa minusta Grimmin veljesten sadulta."

    Niin kuulostaa, koska tuo on jonkun kreationistisaarnaajan vääristelyä siitä, mitä evoluution "kannattajat" oikeasti sanovat.

    "Vaatii enemmän uskoa, että ameeba on isäni, kuin että Jumala loi minut."

    Molemmat ovat perättömiä väitteitä.

    "Missä ovat kaikki nuo vaikeasti tavoitettavat siirtymämuodot, kuten höyhenpeitteinen lisko?"

    Esim. Arkheopteryxin tunnetuin fossiili on Berliinin Luonnonhistoriallisessa museossa:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Archaeopteryx

    "Niitä pitäisi olla MILJOONIA, mutta YHTÄÄN EI OLE LÖYTYNYT."

    Puhutko sulallisisten liskojen käänteistä, vai välimuotfossiileista ylipäätään. Tuossa on listattu joitain välimuotfossiileita:
    http://www.fossilmuseum.net/Evolution/transitionalfossils.htm

    "Evoluutioteoriaa EI voida havainnoida, testata tai toistaa. Evoluutioteoria EI OLE tiedettä,"

    Tuo on yksiselitteisesti törkeää valehtelua.
    Tässä on yleistajuinen luettelo joistain esimerkeistä:
    https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet

    Tunnetussa Lenskin kokeessa ossa kolibakteereille syntyi kyky käyttää sitraattia ravintona. Alkuperäisellä kolibakteerikannalla ei ollut sitä ja sen syntyminen on voitu jäljittää tiettyyn geenin kahdentumiseen.
    https://elifesciences.org/articles/55414

    Hyvä esimerkki evoluution soveltamisesta käytännössä on Matti Leisolan ja Ossi Turusen tutkimus, jonka tarkoituksena oli osoittaa, että proteiinisuunnittelussa luotetaan liikaa evoluution hyväksikäyttöön. Lopputuloksena kuitenkin jouduttiin myöntämään, että ”darwiniaanisen” evoluution mekanismit olivat yksinkertaisia, mutta tehokkaita ja että proteiinisuunnittelussa suunnattu evoluutio on tehokkaampaa kuin ”järkiperäinen suunnittelu”. ("It is often said that random genetic methods to improve enzyme properties "rely on simple but powerful Darwinian principles of mutation and selection” (Johannes and Zhao 2006). We agree."; "Practical experience shows that directed evolution can produce remarkable changes that are, at present, not easily achieved by rational design.")
    https://www.researchgate.net/publication/51386157_Protein_engineering_Opportunities_and_challenges
    Toinen tutkimuksen tekijöistä on juuri se samainen bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisola, joka uskovaisille saarnatessaan väittää että evoluutiolla ei ole mekanismeja.

    Oma suosikkini on tämä koe, jossa yksisoluinen elämänmuoto muuttui monisoluiseksi kirjaimellisesti tutkijoiden silmien alla (jutussa on linkki alkuperäiseen tutkimukseen)
    https://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/monisoluiseksi-ihan-tuosta-vain/

    "Niin kutsuttu evoluutioteoria on paholaisen valhe."

    Kykenetkö osoittamaan evoluutioteoriasta yhden valheellisen väittämän? Vai olisiko sittenkin niin, että valitsit alkaa valehdella uskosi puolesta?
    21. 57 / 305
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt