siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5106

  1. "Siinäpä sinulle pähkinä purtavaksi."

    Ei. Se, ettet osaa perustella lainkaan omia väitteitösi, on nimenomaan sinun ongelmasi. Eli et edes itse tiedä mitä tarkoitat "evoluutiovalheella".

    "Usko on välttämätöntä."

    Aivan. On perusteltua uskoa ja on sokeaa uskoa. Usko Mooseksenkirjojen historiallisuuteen on sokeaa uskoa.

    "Vastauksesi ChatGPT:n vastaukseen on pelkkää spekulointia."

    Se, että Khirbet Qeiyafasta löytynyt piirtokirjoitus ei ole kirjoittetu kivelle vaan keramiikanpalalle, eikä se puhu Juudan kuninkaasta, vaan siinä on maininta pelkästä kuninkaasta, ei ole spekulaatiota, vaan faktaa:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Khirbet_Qeiyafa_ostracon
    Se, että Hesbonin inskriptio on vain ruukunpala, jossa luetallaan jollekin nimeämättömälle kuninkaalla meneviä ruokatarpeita yms. ei ole spekulaatiota, vaan faktaa:
    https://digitalcommons.andrews.edu/cgi/viewcontent.cgi?referer=&httpsredir=1&article=1298&context=auss

    Näissä asioissa ChatGPT antoi täysin yksiselitteisesti väärää tietoa. Miksi sinä edelleen luotat siihen?

    "Raamatun ajoituksista sinä tai kukaan muukaan ihminen ei tiedä mitään varmaa."

    Kerro, mikä niissä ajoituksissa on vikana? Ja jos kerran niistä ei tiedetä mitään varmaa, miksi sitten et näe ongelmaa siinä, että ChatGPT:n vastaukset vaativat sen, että on jotain tietoa Raamatun ajoituksista?

    "Olette päättäneet että Raamattu ei ole totta"

    Enkä ole, vaan se, etten luota Mooseksenkirjojen väittesiin, on johtopäätös todisteiden puutteesta.

    "ja otatte kaiken tiedon vastaan mikä on kriittistä sitä kohtaan ja kiellätte kaiken sitä puoltavan."

    Mutta viestissä, jota kommentoit, ihan selkeästi sanoin, että Raamatun kuvaama israelilaisten historia pitää paikkansa Omrin kuningashuoneesta alkaen. Minulla ei ole mitään vaikeuksia hyväksyä Raamattua puoltavia todisteita. Mooseksenkirjojen tai Joosuan kirjojen tapahtumia tukevia todisteita ei ole, joten vaikea niitä on hyväksyä.

    Eikö sinua yhtään hävetä valehdella noin räikeästi asiasta, jonka oikean laidan kaikki lukijat näkevät helposti viestistäni?

    "Historialliset todisteet, kuten muinaiset egyptiläiset inskriptiot ja arkeologiset löydöt, vahvistavat, että muinaiset israelilaiset olivat Egyptin orjina."

    ChatGPT unohti kovin valitettavasti mainita ensimmäisenkään näistä inskriptioista tai arkeologisista löydöistä. Kummallista myös että egyptologit eivät tunne niitä.

    "Arkeologiset kaivaukset Israelin alueella ovat paljastaneet todisteita muinaisista asutuksista ja kulttuureista, jotka vastaavat Mooseksen kirjan kuvausta Luvatusta maasta."

    Jälleen kerran ChatGPT jätti kertomatta mitä nämä todisteet tarkalleen ovat. Toki Raamatun kuvaama kulttuuripiiri on ollut olemassa. Ei kai sitä kukaan kiistä. Kai nyt juutalaiset osasivat kuvata omaa kotimaataan.

    "Vaikka ei ole suoria ei-raamatullisia todisteita Mooses-henkilöstä, useat muinaiset lähteet, kuten Egyptiläiset ja Babylonialaiset kirjoitukset, mainitsevat Egyptin orjuuden ja israelilaisten lähdön Egyptistä, mikä viittaa siihen, että Mooses oli todellinen historiallinen hahmo."

    Jälleen kerran ChatGPT tietää asioita, jotka egyptologeille ovat tuiki tuntemattomia. Ja kovin valitettavasti tässäkään tapauksessa ChatGPT ei yksilöi yhtäkään näistä väitetysti olemassaolevista egyptiläisistä ja babylonialaisista lähteistä.

    "Kymmenen käskyä: Kymmenen käskyä ovat keskeinen osa Mooseksen lakia, ja niitä pidetään yhtenä perustana monille länsimaisille oikeusjärjestelmille. "

    Niin, uskovat tosiaan pitävät niitä länsimaisen oikeuden perusteena, kun eivät tiedä että oikeasti se perustuu roomalaselle oikeudelle. Siksi lainopillisissa tiedekunnissa on edelleen roomalainen oikeus oppiaineena. Kaikissa muinaisssa lakikokoelmissa säädettiin omaisuuden suojasta, fyysiestä koskemattomuudesta ja avioliitosta, myös paljon kymmentä käskyä vanhemmissa laeissa. Ja vaikka leikittäisiin, että länsimainen oikeus perustuu kymmenelle käskylle, niin eihän se mitenkään todista, että Mooseksenkirjojen kuvaamat tapahtumat olivat aitoja.

    "Israelin kuninkaat: Useat muinaiset inskriptiot ja arkeologiset löydöt vahvistavat Israelin kuninkaiden olemassaolon ja osan Mooseksen kirjan historiasta."

    Miten ihmeessä Israelin kuninkaiden olemassaolo puoltaa Mooseksenkirjojen kuvaamien tapahtumien aitoutta, kun kerran Mooseksenkirjojen tapahtumat sijoittuvat aikaan ennen Israelin kuninkaita? Raamatun kuninkaat ovat tosiaan historiallisia ainakin Omrista lähtien. Siitä ei vaan ole apua Mooseksenkirjojen tapahtumien todistelussa.
  2. "Hienoa, että joku asiaa hyvin tunteva"

    Kiitoksi vaan, mutta en suinkaan ole asiantuntija, esim. Hesbonin inskriptio ja Khirbet Qeiyafan löydökset olivat minulle ihan uusia asioita. Ei noiden kumoaminen vaadi asiantuntijuutta vaan pelkästää kohtalaista englannintaitoa, kykyä käyttää hakukonetta ja ennen kaikkea viitseliäisyyttä. Ymmärrän yllä hyvin että moni ei vaan jaksa loputtomasti oikoa kreationisteja, en minäkään kuin satunnaisesti.
  3. "ja sen varaan nojaa myös evoluutiovalhe"

    Mikä tämä evoluutiovalhe mahtaa olla?

    "Siksi on turhanpäiväistä luottaa jonkin tiedon lopulliseen paikkansapitävyyteen"

    Eli sinunkin mielestäsi on turhanpäiväistä luottaa Raamatun "tiedon" paikkansapitävyyteen. Hyvä että voimme olla yhtä mieltä tästä.
    Ei kukaan väitä että tieteessä on jotain lopullisesti paikkansapitäviä tietoja. Ainoat lopulliseen tietoon uskovat ovat uskovaisia.

    "Usko on asia erikseen ja siinä pidetään kiinni luottaen että tieto tulee vääntymään sen oman uskon puoleen ajansaatossa, "

    Ai, aloitkin leikkia sanapelia "luottaa" ja "uskoa" sanojen merkityseroilla.

    Tuplastandartisi on räikeä.

    "1. **Tel Danin kivikirjoitus**:"

    ChatGPT unohti mainita sellaisen oleellisen yksityiskohdan, että tuo piirtokirjoitus on noin kaksisataa vuotta myhäisempi kuin Daavidin väitetty elinaika. Eli tuo todistaa, että parisataa vuotta Daavidin oletetun ajan jälkeen kuningashuoneeseen viitattiin Daavidin huoneena.

    "2. **Khirbet Qeiyafan löydökset**: Khirbet Qeiyafa oli muinainen linnoitus Israelissa, ja sieltä löydettiin vuonna 2008 kivikirjoitus, jossa mainitaan muun muassa Juudan kuningas."

    ChatGPT on tainnut käyttää virheellisiä lähteitä: Khirbet Qeiyafasta löytynyt piirtokirjoitus ei ole kirjoittetu kivelle vaan keramiikanpalalle eikä se puhu Juudan kuninkaasta, vaan siinä on maininta pelkästä kuninkaasta.

    "**Jerikon kaupungin rauniot**: Jerikon rauniot ovat tuottaneet arkeologisia todisteita, jotka tukevat Raamatun kuvauksia Jerikon valloituksesta Joosuan aikana."

    Tuo on nyt vaan epämääräinen heitto, jota ChatGPT ei perustele mitenkään. Jeriko on kyllä tuhoutunut joskun 1500-1300 eKr. välisenä aikana, mutta se on aivan liian aikainen sopiakseen yhteen Raamatun kertomuksen tuhon kanssa.

    Israelin pronssikauden johtava asiantuntija arkeologi Israel Finkelstein on todennut, että juutalaisten muutto Egyptistä on tarua, koska arkeologinen näyttö ei tue sitä.
    "Finkelstein and Silberman argue that instead of the Israelites conquering Canaan after the Exodus (as suggested by the book of Joshua), most of them had in fact always been there; the Israelites were simply Canaanites who developed into a distinct culture"
    https://en.wikipedia.org/wiki/The_Bible_Unearthed#Origin_of_the_Israelites

    " **Hesbonin inskriptio**: Hesbonin inskriptio, joka löydettiin Jordanian alueelta, mainitsee israelilaisten hyökkäyksen ja voiton Moabin yli, mikä vastaa Raamatun kertomusta."

    Tässä varmaan tarkoitetaan Moabin steelaa, koska se kertoo Omrin ja Mesan kuninkaan välisestä sodasta. Hesbonin inskriptio on vain ruukunpala, jossa luetallaan jollekin nimeämättömälle kuninkaalla meneviä ruokatarpeita yms.

    "*Kumranin luolat ja Kuolleenmeren kääröt**: Kumranin luolista löydetyt kääröt sisältävät muun muassa käsikirjoituksia Vanhan testamentin kirjoista sekä muita historiallisia tekstejä, mikä vahvistaa Raamatun ajan historiallista taustaa ja auttaa ymmärtämään sen aikakauden kulttuuria ja uskonnollisia käytäntöjä."

    Niin, niistä esim. selviää se historiallinen monijumalinen tausta, josta juutalaisuus kehittyi. Yksi uskovaisten eniten inhoamia 1992-Raamatunkäännöksen kohtia on 5. Moos. 32:8, joka on suomennettu Kumranin tekstin pohjalta, eikä myöhemmin muokatun version pohjalta. Siis: "Kun Korkein jakoi kansoille maat, kun hän levitti ihmiset yli maan piirin, hän määräsi kansojen asuinsijat ja kullekin oman jumalan" eikä "Kun Korkein jakoi perinnöt kansoille, kun hän erotteli ihmisten lapset, silloin hän määräsi kansojen rajat israelilaisten luvun mukaan."

    Huomaatko että ChatGPT on työkalu, johon ei kannata hirveästi luottaa? Tai että ainakin kannattaa tarkistaa sen vastaukset eikä vaan suoraan kopioida niitä.

    Kyllähän se on selvää, että Raamatun kuvaama israelilaisten historia pitää paikkansa Omrin kuningashuoneesta alkaen. Mutta sitä aikaisemmat kuninkaat ovat parhaimmillaankin puolihistoriallisia ja Mooseksen ja Joosuan kirjojen tapahtumat ovat puhdasta tarua. ChatGPT ei antanut mitään Mooseksenkirjojen tapahtumia tukevia löytöjä.
  4. "kun kerran sinulle ei riitä se, että Raamattu antaa mallin asioiden kirjaamisesta, jota myös tiede hyödyntää. "

    Ei niin riitäkään, kun sinä et ole paljastanut, että missä kohtaa Raamattua tuollainen malli on. Kuten toinen anonyymi jo huomautti, tuo 2 Mooseksen kirja 34:27 koskee tiettyä tilannetta, jossa pitää kirjoittaa tietyt käskyt. Se ei ole yleisohje.
    Eli sinulla ei ole nöyryyttä myöntää, että Raamatussa ei ole kohtaa, jossa Jumala käskee että "kirjoitetaan ylös mitä on nähty ja havaittu".

    " Luukkaan evankeliumin alku on myös hyvä malli tieteentekijälle."

    Miten niin?

    "Muista vanhoista kielistä ei ole juuri mitään edes jäljellä ja ne vaikuttaisivat olevan sukulaiskieliä keskenään heprean kanssa. "

    Niin. Ja? Tuo ei mitenkään muuta sitä, että heprea ei ollut läheskään ensimmäinen kieli, jossa käytettiin aakkoskirjoitusta, eikä edes läheskään ensimmäinen kieli, josa sitä käytettiin laajassa mitassa.

    "Tuo ei ole itselleni ongelma, koska Joosef nousi korkeaan asemaan Egyptissä ja Mooses sai egyptiläisiltä kasvatuksen. Mutta näihin ei voi täysin luottaa."

    No ei Joosefin tai Mooseksen tarinoihin voi tosiaan luottaa, koska ovat taruja, joille ei ole mitään näyttöä.

    Unohdit vastata kysymykseen:
    Olitko tosiaan vilpittömän tietämätön että Raamattu ei ole mitenkään ainutlaatuinen kuvatessaan epäonnistumisia jonkin jumalolennon kuulemisessa?
  5. "Viisastelua vain. Puhutaan käytännössä samasta kielestä."

    Ei ole. Aivan samalla lailla ei ole viisastelua sanoa, että rekonstruoitu indoeurooppalainen kantakieli ei ole sama asia kuin latina, joka siitä kehittyi. Ei ole viisastelua sanoa, että ranska on eri kieli kuin latina, josta se on kehittynyt.

    "Foinikian kielen..."

    Tässä tein virheen, pahoitteluni. Muistin väärin: kyse ei ollut foinikian kielestä, vaan kaanaanilaisista kielistä, joiden yksi myöhempi kehitysvaihe on foinikia.
    "The first Canaanite states to make extensive use of the alphabet were the Phoenician city-states and so later stages of the Canaanite script are called Phoenician."
    https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_alphabet

    "Koko kirja on esimerkkiä siitä kun kirjataan ylös asioita tuleville sukupolville. "

    Eli sinulla ei ole nöyryyttä myöntää, että Raamatussa ei ole kohtaa, jossa Jumala käskee käski että "kirjoitetaan ylös mitä on nähty ja havaittu".

    Unohdit vastata kysymykseen:
    Olitko tosiaan vilpittömän tietämätön että Raamattu ei ole mitenkään ainutlaatuinen kuvatessaan epäonnistumisia jonkin jumalolennon kuulemisessa?
  6. "Ristiriitaista"

    Ristiriita taitaa syntyä siitä ettei sinulla tyypillisen kreationistin tapaan ole hajuakaan siitä mitä evoluutio tai evoluutioteoria on ja siksi kuvittelet omiasi.

    "uskot evoluutioon mutta maailma ei sinua ole kehittänyt"

    Ei niin. Sanamuoto viittaa aktiiviseen toimintaan.

    Etkö sinä muuten usko siihen, että eliöyhteisöjen perimä muuttuu sukupolvien kuluessa?

    "palvo sitä luojanasi, vaikka palvot kuitenkin."

    Äsken puhuit jumalana palvomisesta. "Jumala" on käsite, joka viittaa yliluonnolliseen ja persoonalliseen olentoon. Maailma ei mielestäni ole kumpaakaan. Enkä myöskään palvo sitä mitenkään.

    Voihan nyt sentään, unohdit jälleen kertoa, että mitä evoluutiosadut, joihin viittasi, mahtavat olla ja miten ne poikkeavat vaikkapa evoluutioteoriasta?
  7. " Evoluutioteoriaan uskova on tehnyt universumin luojakseen, se palvottava patsas vaan on sen kokoinen miten hän näkee maailman."

    Uskon evoluutioteoriaan, mutta en ole tehnyt universumia luojakseni enkä palvottavaksi patsaaksi. Enkä ole koskaan törmännyt keheenkään evoluutioteoriaan uskovaan joka tekisi niin. Miksi sinä valehtelet?

    Evoluutioon liittyen unohdit myös kertoa, että mitä evoluutiosadut, joihin viittasi, mahtavat olla ja miten ne poikkeavat vaikkapa evoluutioteoriasta?
  8. "Raamattu kyllä opettaa että Jumala on ainoa kuka ja mikä on ollut ikuisesti."

    Onko sinulla itään näyttöä tämän määritelmänpaikkansapitävyydestä vai pitääkö siihen vain uskoa sokeasti ja kritiikittä?

    "Ainoastaan teidän jumala, jotka väitätte maailmaa ja universumia luojaksenne, on luotu."

    Ei maailma ole minun jumalani. Miksi sinä valehtelet?
  9. "Heprea on ensimmäinen aakkosellinen kirjoitettu kieli."

    Ei ole, vaan protokaanalainen kieli, joka toki on sukua heprealle. Ensimmäinen kieli, jonka kirjoituksissa hyödynnettiin aakkoskirjoitusta laajassa mitassa, oli foinikia.

    "Raamatun kerronta on myös erittäin yksityiskohtaista, ei niinkuin perinteiset tarut."

    Mitä tarkoitat? Esim. tarussa Mooseksen seikkailuissa Egyptissa kirjoittajalla on hyvin epämääräinen käsitys Uuden valtakunnan ajan Egyptistä. Edes faaraoiden nimiä ei kerrota.

    "Kreikan mytologia on tullut myöhemmin"

    Ei ole. Mooseksenkirjat saivat lopullisen muotonsa vasta vuoden 600 eKr paikkeilla. Kreikan tarusto oli olemassa jo tässä vaiheessa. Esim. Hesiodos, joka kirjoitti Pandoran lippaasta (minkä tarinan keskiössä on tottelemattomuus jumalten käskyjä kohtaan) oli ollut haudassa jo puoli vuosisataa ennen Mooseksenkirjojen kirjoittamista.
    Eikä kyse ollut siitä onko Raamattu vanhempi vai uudempi, vaan siitä, että sinä väitit että ihmisillä ei muka olisi nöyryyttä kirjoittaa epäonnistumisista jumalan kuuntelemisessa.

    " joten kenen tässä tulisi nöyrtyä?"

    Sinun

    Unohdit vastata kysymyksiin:
    Missä kohtaa Jumala käski että "kirjoitetaan ylös mitä on nähty ja havaittu"?
    Olitko tosiaan vilpittömän tietämätön että Raamattu ei ole mitenkään ainutlaatuinen kuvatessaan epäonnistumisia jonkin jumalolennon kuulemisessa?
  10. "Ikuinen Jumala ei tarvitse luojaa."

    Eli Raamattu on väärässä opettaessaan että mitään ei synny itsestään, vaan että kaikella on luojansa.

    "Raamattu opettaa että Jumala on ikuinen."

    Jumalille voi keksiä vaikka miten määritelmiä, mutta nuo määritelmät ovat tyhjää sanahelinää, jos ei ole keinoa tarkistaa niiden paikkansapitävyyttä. Aivan yhtä hyvin voi vaan määritellä että universumi on aina ollut olemassa jossain muodossa.
  11. " Jumala käski juutalaisten tehdä niin."

    Missä kohtaa?

    "Sitä ennen kirjoitettiin hyvin vähän mitään."

    Mitä oikein tarkoitat tällä? Siinä vaiheessa kun Raamatun vanhimmat osat alkoivat saada muotoa, kirjoitustaito oli tunnettu useassa eri kulttuurissa jo parituhatta vuotta.

    "Raamattuun on kirjoitettu juutalaisten epäonnistumiset kuulla heidän Jumalaa. Tuollaista nöyryyttä ei ihmisissä luonnostaan ole."

    Kyllä on. Hyvä esimerkki on kreikkalainen mytologia, joka oli kreikkalaisille "esihistoriaa" samalla lailla kuin mooseksenkirjat juutalaisille. Kreikkalaisessa mytologiassa epäonnistutaan jatkuvasti jumalten tahdon noudattamisessa. Sen kuvaamat ihmiset ovat usein myös täysin epämoraalisia, turhamaisia yms.

    Olitko tosiaan vilpittömän tietämätön että Raamattu ei ole mitenkään ainutlaatuinen kuvatessaan epäonnistumisia jonkin jumalolennon kuulemisessa? Onko sinulla nöyryyttä myöntää olleesi väärässä ja muuttaa kurssia?

    "Myös tiede vaatii nöyryyttä, myöntää olleensa väärässä ja muuttaa kurssia. Taas Raamatusta opittu periaate."

    Jos kerran tuo on Raamatun periaate, miksi uskovat noudattavat sitä esim. tällä palstalla niin harvoin? He esittävät yhä uudelleen ja uudelleen samoja kuluneita valheita.

    "Evoluutiosadut on sitten asia erikseen."

    Mitä nämä evoluutiosadut mahtavat olla ja miten ne poikkeavat vaikkapa evoluutioteoriasta?
  12. "Tai haluaako joku uskosta osaton kertoa miten teitä pitäisi lähestyä että suostuisitte kuuntelemaan ? "

    Kyllä minä "uskosta osattomana" kuuntelen ja juuri se usein vaikuttaa olevan ongelma: jos kuuntelee mitä uskova sanoo ja huomaa jonkin epätotuuden, epäloogisuuden tai kiusallisen seikan, uskova lopettaa keskustelun joko vaihtamalla aihetta tai lopettamalla kommentoinnin. Tai sitten hän alkaa suoltaa valheita aiheeseen liittyen.

    Neuvoni on: ole rehellinen. Älä pakene kiusallisia kysymyksiä vaan vastaa niihin tai sano rehellisesti että ne ovat liian kiusallisia vastattaviksi. Äläkä levittele valheita. Olen huomannut että uskoville valheet, joilla puolusteellaan uskoa, eivät merkitse mitään. Mutta koita ymmärtää, että yleensä ihmiset pitävät valehtelua huonona asiana.
  13. "Onko karhun ja kissan kehot yhtä notkeat? "

    En osaa varmuudella sanoa, mutta veikkaisin kissaa.

    "Jos karhusta pitäisi tehdä notkea kissa, niin täytyisi muuttaa karhun pyöreä takamus, joka säilöö rasvaa ja tekee siitä kömpelön. Lisäksi se ei osaa vaania, vaan tömistelee paikalle. Karhu voi voittaa kissan tappelussa, mutta vain kokonsa vuoksi. "

    Niin. Sinä vaihoit nyt puheenaihetta:
    Äsken perustelut kissojen aktiivisuutta sillä että "se on aktiivinen, vaanii ja saalistaa viirusilmillään, terävillä kynsillään." Muuttuisiko karhu siis aktiiviseksi, jos sillä olisi viirusilmät?
    Kyllä vai ei? Vai keksitkö sinä vaan perusteita lennosta?

    "En minä ole mikään energioiden asiantuntija ja jaottelija."

    Sinä siis puhut asiasta josta et ilmeisesti tiedä mitään.

    "Jotkut muut energiainsiöörit on keksineet erilaisia energioita, mutta itseään eivät osaa vieläkåän selittää. Sitä se liika "viisaus" teettää."

    Nämä energiainsinöörit asuvat ilmeisesti mielikuvituksessasi joten tietenkin voit keksiä heille ominaisuuksia niin paljon kuin haluat.
  14. "Mitkä eliöt ei ole aktiivisia? No vaikka talviunta nukkuva karhu."

    Äsken perustelut kissojen aktiivisuutta sillä että "se on aktiivinen, vaanii ja saalistaa viirusilmillään, terävillä kynsillään." Muuttuisiko karhu siis aktiiviseksi, jos sillä olisi viirusilmät? Muut ehdothan se täyttää


    "On kyse energioista, jotka vaikuttaa jokaisessa olennossa."

    Miksi sitte sinun pitää sotkea Jing ja Jang mukaan jos kerran kyseessä on ihan tavallinen energia? Vai poikkeaako tuo sinun "jokaisessa olennossa vaikuttava energia" jotenkin siitä energiasta, mihin sanalla "energia" tavallisesti viitataan?
  15. "Siinä on se mitä voit havaita."

    Eli kyseessä olikin vaan auringonvalon uudelleenimeäminen new age -käsitteillä.

    "koska se on aktiivinen, vaanii ja saalistaa viirusilmillään, terävillä kynsillään."

    Mitkä eliöt sitten eivät ole aktiivisia?
  16. "jokaisessa eläimessä vaikuttaa yin ja yang energia tai feminiini ja maskuliini. "

    Miten sitä voi havainnoida?

    "Kissaeläin on aina yang/maskuliini. "

    Millä perusteella? Heitit vaan tyhjän väitteen.
  17. Miten niin kiusallisen? Tuskin kenellekään tulee yllätyksenä että ympäripyöreät profetiat saadaan jälkeenpäin tulkiten sopimaan milloin mihinkin tapahtumaan.
  18. "Jos perehdyt avoimin silmin ja älyllä youtube-ryhmään 'Is Genesis History', voit vetää omat johtopäätöksesi."

    Olen tehnyt niin pariinkin kertaan ja johtopäätös on joka kerta ollut että se on tarkoitettu jo valmiiksi uskovien uskon vahvistamiseksi. Niissä keskusteluissa jotka olen nähnyt, sinä et ikinä edes yritä vastata kritiikkiin, jota tuo video saa, vaan pakenet keskustelusta, kun joku huomauttaa siinä olevista ongelmista. Vaikka kokemuksen perusteella tiedän että haaskaan luultavasti aikaani, otan riskin kommentoimalla paria paria esimerkkiä.

    Steve Austin selittää, että Grand Canyon on peräisin ison järven tyhjentymisestä. Hän ohittaa kokonaan sen, että miksi se sitten on syvä yksittäinen uoma. Tulvatasangoille näet muodostuu useita matalia uomia. Sitten hän selittää (noin 12 minuutin kohdalla) miten geologiset kerrokset eivät voi olla vuosimiljoonien ja -miljardien aikana syntyneitä koska hänen esimerkkinä käyttämänsä kerroksen pinta on tasaisen kumpuileva "ja olisiko se miljardien vuosien tuotos, vai veden voiman tuotos?" Jää täysin avoimeksi että miten tuo kumoaa miljardit vuodet. Hän vain heittää väitteen kysymyksen muodossa ja jättää sen kokonaan perustelmatta. Lisäksi ajoituksista puhuessa hän sanoo että "jotkut sanovat" että kerroksen ovat miljardien vuosien ikäisiä. Hän kokonaan ohittaa sen, että miksi ne jotkut sanovat niin: siksi että ne on mitattu. Näin hän voi sivuuttaa kokonaan iänmääritykset ilman että hänen täystyisi perustelle miksi ne ovat vääriä.

    Todd Woodin mukaan kissaeläimet ovat peräisin samasta Nooan arkin kantaparista, koska ne ovat kaikki selvästi kissamaisia. Miksi sitten kaikki nisäkkäät eivät periydy samasta kantamuodosta, koska ne ovat selvästi nisäkäsmäisiä? Hänen mukaansa koiraeläimet, karhut, ankat, hanhet ja joutsenet edustavat kukin omaa lajityyppiään. Hän ei kuitenkaan millään lailla edes yritä perustella, miten määritellään kuuluvatko jotkin eläimet samaan lajityyppiin vai eivät (ellei lasketa epämääräistä perustetta siitä että ne vaikuttavat samalta). Siksi, kun hän jatkaa selittämistään miten evoluutio ei tuota mitään uutta lajityyppiä, hänen puheensa on vain tyhjää sanahelinää, kun hän ei tiedä miten lajityyppi edes määritellään.
    Hän jatkaa ihmisten esi-isien kallojen esittelyllä. Hän toteaa että neandertalilaiset kuuluvat ihmisiin, mutta etelänapinat eivät, ja perustelee sitä selvillä eroilla. Miksi hän otti esimerkiksi hyvin kaukaisen ihmisen sukulaisen ja hyvin läheisen sukulaislajin? Siksikö että niiden välillä on selvä ero? Paljon mielenkiintoisempaa olisi tietää mitä mieltä hän on esim. pystyihmisestä, joka joidenkin kreationistien mukaan on selvästi ihminen ja toisten kreationistien mielestä selvästi "apina".

    Yleishuomiona huomautan vielä, että dokumentti kaivaa maata omien jalkojensa alta korostamalla haastateltavien tieteellistä koulutusta/ammattilaisuutta. Koska he kerran ovat tietemiehiä, heidän pitäisi tietää että dokumenttihaastattelut eivät ole tieteellinen julkaisukanava. Heillä on tietoa millainen on tieteellinen tutkimus ja heillä on kyky tehdä sellainen. Miksi he siis eivät ole julkaiseet näkemyksiään tieteellisen tutkimuksen muodossa, vaan tyytyvät puhumaan videolla? Siksikö että he itsekin tietävät että heidän väitteensä ei täytä tieteen kriteerejä?

    Oletko sinä ikinä tutustunut avoimin silmin maapallon ja elämän historiaan muuten kreationistien lähteisiin turvautuen?
  19. "Evoluutio ei toimi."

    Eikö eliöryhmien perimässä mielestäsi tapahdu muutoksia?

    "Se ei ole mikään aktiivinen toimija."

    Ei niin. Se on ilmiö: eliöryhmien perimän muutos sukupolvien kuluessa.

    "Maapallo ei pyöri evoluution voimalla, ei synnytä yötä ja päivää, ei vuodenaikoja, ei olentojen sisäpuolta ja ulkopuolta, ei säädä niiden lämpötilaa..._

    Ei tosiaan. Evoluutio kun liittyy eliöiden perinnöllisiin ominaisuuksiin eikä esim. painovoimaan.

    "Koska tiede aikoo korjata virheen, jolla se on saanut aivopestyä typeryksiä uskomaan johonkin evoluutiotoimijaan?"

    Sinulla ei ilmeisesti olet aavistustakaan siitä, mitä evoluutio on. Älä syytä tiedettä siitä, että et ole vaivautunut perehtymään aiheeseen edes pintapuolisesti. Helppoahan se on piestä itse keksimäänsä "evoluutiotoimija"-irvikuvaa kun mitään todellista kritiikkiä ei kykene esittämään.
  20. Vähemmän yllättäen uskova ei ole saanut kakistettua vastausta, että mitä mieltä hän on antamieni esimerkkien valehtelusta, vaikka hänellä on ollut liki kuukauden verran miettimisaikaa.

    Jos uskon takia tulee täysin kyvyttömäksi sanoa puolta moitteen sanaa törkeästä valehtelusta, niin sellainen usko ansaitsee kaiken mahdollisen pilkan.
    21. 64 / 256
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt