siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5130

  1. "missä ihmisten on pakko tehdä usein kovastikin töitä, jotta selviää."

    Suosittelen sinua noudattamaan aiemman kommentoijan kehotusta lukea Raamattua. Jo Aatamin ja Eevan oli hankittava leipänsä otsa hiessä.
  2. "Lisäten vielä että näiden tiettyjen dinosauruslajien reisijänteet ovat juurikin punottuja että jaksavat kannatella valtavaa häntäänsä."

    Mutta tuollaiset dinosaurukset eivät olisi mahtuneet olemaan lootusten alla, sillä niiden pituus juurista latvaan on suurimmillaankin vai muutaman metrin. Jos Behemoth on tuollainen dinosaurus, Raamattu on väärässä.

    Ja kun ottaa huomioon että Jobin kirjan kirjoittajan tuntemus luonnosta on surkea, Behemot on luultavasti vain liioiteltu ja virheellinen kuvaus virtahevosta. Jos kirjoittaja ei osaa kuvata oikein edes strutseja tai sotahevosia, joita oli Israelin alueella, niin ihmekö siinä ettei hän osaa kuvata elikkoa, jota ei ole edes nähnyt.

    "Maapallo on n 6000 vuotta vanha minkä monet dinojen fossiilitkin todistavat"

    Miten dinosaurusten fossiilit todistavat sen? Unohdit kokonaan perustella väitteesi.
  3. "Dinon ja ihmisen jalanjälkiä on löydetty vierekkäin, päällekkäin, sisäkkäin ja vaikka millälailla jo aikaa sitten"

    Näin on tapahtunut vain kreationistien vaiheissa. Oikeasti on löytynyt kuluneita jälkiä, jotka näyttävät ihmisjäljiltä, mutta niiden etäisyys toisiinsa on sellainen, että se ei mitenkään vastaa ihmisen mittasuhteita ja askellusta. Lisäksi on löytynyt myös saman jälkijonon paremmin säilynyt osa, jossa näkyy selvästi että kyseessä on dinosauruksen jäljet. Aluetta tutkinut Glen Kuban selittää asian perusteellisemmin tässä:
    http://paleo.cc/paluxy.htm

    Väite Paluxyn ihmisjalanjäljistä on niin nolo, että maailman suurin kreationistijärjestö Creation Ministries International (joka on mm. Luominen-lehden taustajärjestö) on listannut sen argumentiksi, jota ei missään nimessä pidä käyttää:
    https://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use#paluxy
  4. "Eihän tässä puhuta uskosta mitään!."

    Kyllä minä puhun siitä, sillä tuo, jota alunperin kommentoi, on selvästi mennyt uskomaan valheita joita nyt ilmeisesti hyväuskoisuuttaan levittelee (toki on mahdollista että hän levittelee tietoisia valheita, mutta en haluisi olettaa niin; annetaan hänelle mahdollisuus osoittaa olevansa vilpitön ennen kuin syytetään häntä tarkoituksellisesta valehtelusta). Ja kaikesta päätellen hän uskova, koska aika harvoin muut kuin uskovat väittävät dinosaurusten eläneen ihmisten kanssa.

    "Jos yhtään vaivautuisit tutkimaan asioita, voisit ymmärtää jotain..mutta ei. "

    Mitä asioita? Minähän nimenomaan olen ottanut selvää väitetyistä ihmisjäljistä dinosaurusten jäkien seassa, toisin kuin se, jonka viestiä aiemmin kommentoin. Kommentoitko nyt vahingossa väärää viestiä?

    "Sinähän auot ymmärtämättömänä ressukkana päätäs tajuamatta mistään mitään."

    Mistä tämä minun ymmärtämättömyyteni käy ilmi? Jos olen tehnyt asiavirheen, niin ole hyvä, kerro missä olen erehtynyt. Tuollainen epämääräinen vihjailu ei hyödytä ketään.

    Jos kerran minun viestistäni löydät noin paljon moitittavaa tietämättömyydestä, niin miten ankarin sanoin tuomitset tuon, joka on mennyt uskomaan lapsellisen valheen siitä, että ihmisten jälkiä on muka löytynyt dinosaurusten seasta? Jos nimittäin hän olisi yhtään vaivautunut tutkimaan asiaa, hän olisi huomannut että jopa maailman suurin kreationistijärjestö pitää väitettä nolona valheena.
  5. "Kuuntele kaikkia osapuolia. Kyseenalaista niistä jokainen. Tutki jokainen näkökanta!."

    Eli pitää siis tehdä aivan päin vastoin kuin tuo ihmisjalanjäljistä puhuva uskova, joka on sokeasti mennyt uskomaan lapselliset valheet, joiden perättömyys olisi paljastunut hetkessä jos hän olisi yhtään vaivautunut tarkistamaan asiaa.
  6. "Niin Jumala rakasti siis syntistä murhaaja ihmistä, että halusi antaa oman poikansa kuolemaan..."

    Oleellinen sana tässä on "halusi". Jumala selvästi halusi mässäillä verellä ja siksi esitti täysin tarpeettoman ristiinnaulitsemisteatteria jossa uhrasi itsensä itselleen. Kaikkivaltias Jumala olisi voinut sovittaa synnit ilman mitään temppuja tai uhreja vain päättämällä että ne on nyt sovitettu.
  7. "Onhan kallioperästä löytynyt dinon jalan jäljet ja vierestä ihmisen jalanjäljet ja yhdessä kohtaa ne on jopa päällekkäin?."

    Ei ole. Paluxyssa on kuluneita dinosauruksen jälkiä, jotka näyttävät ihmisjäljiltä. On kaksi perustetta miksi ne eivät ole ihmisjäljiä. 1: niiden etäisyys toisistaan ei mitenkään vastaa ihmisten mittasuhteita ja kulkutapaa. 2: Lisää tutkittaessa on löytynyt saman jälkijonon paremmin säilynyt osa, jossa näkyy selvästi että kyseessä on dinosaurusten jäljet.
    Kuten toinen kommentoija huomautti, väitteesi on niin nolo valhe, että maailman suurin kreationistijärjestö (joka on mm. Luominen-lehde taustajärjestö) Creations Ministries International on listannut sen argumentiksi, jota ei missään nimessä pidä käyttää:
    https://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use#paluxy

    "Etelä-amerikassa muinainen kansa on "temppelin" oven pieleen kiveen veistänyt pronttosauruksen kuvan."

    Tähän väitteeseen en olekaan törmännyt. Onko sinulla kertoa jotain lisätietoa asiasta, vai pitäisikö meidän vain uskoa väitteesi sokeasti?

    "Ja näitä vastaavia juttuja löytyy lisääkin jos avoimin mielin lähtee asiaa tutkimaan."

    Miksi sitten sinulla ei ollut tarjota parempia esimerkkejä kuin kulunut valhe, jota uskonveljesikin häpeävät, ja väite, jolle sinulla ei (ainakaan toistaiseksi) ole tarjota mitään näyttöä?
  8. " Kun Rooma tuhoutu 500 jkr oli Intiassa 700 jkr henkistä tietoa Rooman veroista.

    Mitä ihmettä on henkinen tieto veroista ja missä tähän tietoon voisi tutustua?

    "Molemmat päätyvät samaan tulokseen: Kaikki osoittaa kohden Jumalaa."

    Kummallista, en ole kuullut yhdestäkään tieteen tuloksesta, joka osioittaisi Jumalaa kohden. Ehkä sinulla on antaa esimerkki?
  9. "Paitsi että jokainen asiaa tutkinut hoksaa Calmentin tapauksen huijaukseksi."

    Peräti jokainen, mutta et silti kyennyt antamaan ensimmäistäkään perustetta väitteellesi.
  10. "Tarkoitin tämän palstan keskustelua ja opillista vääntöä."

    Itse asiassa tämä on muuten aika hyvä huomio: kun puhutaan kristinuskon sisäisistä riidoista, uskovat ovat hyvin innokkaita tuomitsemaan valehteluna asioita, jotka eivät edes ole valehtelua. Sen sijaan kun joku valehtelee yleisellä tasolla kristinuskon puolesta, harva uskova on valmis sanomaan mitään pahaa törkeidenkään valheiden levittelystä.
  11. "Tämän palstan uskovaiset eivät valehtele, kun sanovat jotakin, mikä ei ole totta. He uskovat sen olevan totta."

    Kyllä tällä palstalla uskovat ovat toistuvasti valehdelleet. Esim. kertaakaan kukaan kreationistien ei ole pyytänyt tunnustanut saati pyytänyt anteeksi erehtymistää. Kertaakaan kukaan kreationisti ei ole sanonut puolta paheksunnan sanaa, kun on osoitettu että jokin kreationistisaarnaaja valehtelee. Ei ole väliä kuinka ymmärtäväisesti ja kohteliaasti tai provosoivasti asian esittää. Monelle uskovalle valehtelu, tai ainakin toisten uskovaisten valehtelun hiljainen hyväksyminen, on niin rakas ja tärkeä osa uskoa, että siitä ei olla valmiita joustamaan tippaakaan.
    Jopa valehtelu Raamatusta on monen uskovan mielestä hyväksyttävää. Olen käyttänyt tätä keskustelua useasti esimerkkinä tästä:
    https://keskustelu.suomi24.fi/t/16527759/todiste-israelin-muutosta-egyptista#comment-103859238
    Siinä uskovainen arkeologi valehtelee että Raamattu kutsuu "Ramseksen kaupunkia", Pi-Ramessua pääkaupungiksi ja tämä osoittaa exodukseen historiallisen paikkansapitävyyden. Oikeasti Raamattu nimenomaan ei kutsu Ramseksen kaupunkia pääkaupungiksi vaan varastokaupungiksi, niin kuin Pithomiakin, ja juuri se seikka osoittaa että toisen Mooseksen kirjan kirjoittaja eli vasta noin vajaa tuhat vuotta kuvattujen tapahtumien jälkeen, kun Pi-Ramessu oli muuttunut pääkaupungista armeijan varikkokaupungiksi. Arkeologi, joka tutkii tuollaista ei varmasti voi erehtyä vahingossa noin selvästä asiasta. Siksi hän kertoo tietoisesti väärää tietoa, eli hän valehtelee. Aina tämän esille ottaessani uskovat ovat alkaneet syyttää minua valehtelusta, kuitenkaan kykenemättä mitenkään perustelemaan väitettään. Eli valehtelua puolustellaan suuremmalla määrällä valehtelua.
  12. "Ihminen on kuin RADIO, joku HENKI voi..."

    Onko sinulla mitään näyttöä tällaisista hengistä vai pitäisikö väitteesi vain uskoa sokeasti ja kritiikittä?
  13. "Uudessa raamatunkäännöksessä puhutaan virheellisesti virtahevosta, jonka häntä ei todellakaan muistuta setripuuta."

    En luottaisi Jobin kirjan kuvausten tarkkuuteen. Sen kirjoittajalle monet asiat, joiden pitäisi nykyisin olla selviä jokaiselle peruskoulun käyneelle, ovat täysiä mysteereitä. Esim. veden kiertokulkua tai sadetta ja lumisadetta sen kirjoittaja ei tajua yhtään.
    Lisäksi siinä on virheitä eläinten kuvauksessa: Jobin kirja väittää että strutsin eivät välitä poikasistaan ja että sotahevoset sietävät taisteluolosuhteita luonnostaan. Oikeasti strutsit puolustavat poikasiaan raivokkaasti ja sotahevoset olivat paljon kalliimpia kuin työhevoset, koska ne oli suurella vaivalla totutettava taisteluun.

    Ei siis ole mitenkään ihmeellistä jos Jobin kirjan kirjoittaja erehtyi virtahevon hännästä.
  14. "Dinot eivät olisi pärjänneet vedenpaisumuksen jälkeisissä oloissa,"

    Miten niin? Oliko ne siis suunniteltu huonosti? Vai olivatko dinosaurukset (kuten suurin osa muistakin eläimistä) suunniteltu älykkäästi kuolemaan sukupuuttoon? Kyllä vai ei?

    Sinäkään et ilmeisesti osannut kertoa että mikä tieteellinen näyttö tukee väitettä että nykytiede todistaa eliöiden rappeutuvan kovaa vauhtia? Tässähän herää epäilys että väitteen esittäjä on valinnut turvautua valehteluun uskoaan puolustaakseen.
  15. Niin, löytyyhän netistä vaikka paljon kreationistien väitteitä rappeutumisnopeuksista. Kirjoittaja, jonka viestiä kommentoin, väitti että "nykytiede" on todistanut elämän rappeutuvat kovaa tahtia. Sellaiselle väitteelle en löytänyt tukea. Jos sinulla tiedossa tätä väitettä tukevaa tieteellistä näyttöä, niin älä toki panttaa tietoa itselläsi vaan jaa se meille muillekin.

    Muuten, sinäkin olet ilmeisesti samaa mieltä aloittajan kanssa siitä että kreationismille ei ole mitään todisteita kun sinäkään et vastannut aloittajan yksinkertaiseen kysymykseen: onko suurin osa koskaan eläneistä lajeista suunniteltu älykkäästi kuolemaan sukupuuttoon?
  16. "Kaikki väitteesi voi mainiosti sisältyä luomiseen."

    Vastaa sitten aloittajan selkeään kysymykseen: onko suurin osa kaikista koskaan eläneistä lajeista suunniteltu älykkäästi kuolemaan sukupuuttoon?

    "Etenkin, kun nykytiede on todennut elämän ja kaiken rappeutuvan nopeaatahtia kohti loppuaan."

    Tällainen mullistava tutkimus on mennyt minulta kokonaan ohi. Varmasti osaat kertoa missä tämä on todettu.
  17. Eivät todellakaan pidä. Esim. Mooseksen kirjojen kuvaukset juutalaisten historiasta ja Egyptistä eivät sovi nykytietoon historiasta. Jobin kirjan kirjoittajalle asiat, joiden pitäisi olla selviä nykyaikana jokaiselle peruskoulun käyneelle, olivat jumalallisia mysteerejä.
  18. "Kyllä ateismin pitää ottaa huomioon että on olemassa kirkko ja uskonnot ja niihin perustuva Filosofia vakavasti ja todellisuus tajuten."

    En tiedä mitä tarkoittat huomioon ottamisella vakavasti ja todellisuus tajuten, mutta en muista törmänneeni ateistien, jonka mielestä kirkkoja, uskontoa ja niiden oppeja ei olisi olemassa.

    "Selvää on että mikäli yltäkylläisyyttä tahdotaan laajemmille piireille PITÄÄ NIIDEN OMAKSUA KRISTINUSKO."

    Kristinusko on hyvin suosittua Afrikan köyhissä ja kirkossa maissa. Sen omaksuminen ei ole tuonut yltäkylläisyyttä eikä kestävää kehitystä.

    "Mikä estää esim. Feuerbachin käytännön.
    Jumala on olemassa mutta ei vastaa rukouksiin."

    Ei periaatteessa mikään. Toki se tarkoittaisi että ainakin kristinusko on väärässä. Ja tietysti se, ettei mitään jumalia ole olemassa (kuten asia näyttäisi olevan), estää Feyerbachin käytännön.

    "Ateismin pitää aikuistua ja tunnustaa monia tosiasioita."

    Mitä nämä monet tosiasiat ovat?
  19. "Jumala asetti Jeesuksen uhrikuoleman ja kuolleistaheräämisen pelastuksen ehdoksi eikä muuta sitä "sääntöä", vaikka voisi sen muuttaa."

    Aivan. Jumala olisi voinut päättää jo ennen aikojen alkua että hänen ei tarvitse uhrata itseään itselleen ihmisten syntien sovituseksi.

    Olet siis ilmeisesti samaa mieltä kanssasi, että Jeesuksen ristikuolema oli täysin turhaa teatteria, joka tapahtui siksi, että Jumala nyt vaan jostain syystä halusi pistää pystyy kuolinnäytelmän, ei siksi, että se oikeasti olisi ollut tarpeellinen.
  20. "Jumala on kaikki valtiaa joka tapausessa"

    Siinä tapauksessa mitkään säännöt siitä mitä syntien sovittaminen vaatii, eivät sido Jumalaa. Jos Jumala on kaikkivaltias, Jeesukseksen ristiinnaulitseminen oli täysin tarpeetonta näytelmää. Jos Jeesuksen uhri oli tarpeellinen, Jumala ei ole kaikkivaltias, vaan sidottu sääntöihin, joita on kyvytön muuttamaan.
    21. 74 / 257
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt