siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5130

  1. "Bakteeriatasolla on oltava tietoisuus"

    Miten niin? Jälleen kerran heität väitteen perustelematta sitä mitenkään.

    "ja se on ."

    Onko sinulla mitään näyttöä tälle väitteelle vai onko kyse vain sokeasti uskosta sen olemassaoloon?

    "Kaikki elävät organismit on älyllisiä."

    Vai niin. Tämä tieto mullistaa biologiantutkimuksen.
    Harmi vain ettei sinulla ilmeisesti ole antaa perusteita väitteellesi.

    "Se on vielä paljon kehittyneempi kuin uskommekaan."

    Tällaiset väitteet ovat tyhjää sanahelinää, jos niiden tueksi ei ole mitään näyttöä.

    "Mikään tässä Luomakunnassa ei elä tai toimi ilman suunnitelmallista älyä ja sen älyn on antanut kaikelle Luoja."

    Edelleenkin on toteennäyttämättä että maailma olisi luotu, että kaikki tarvitsee suunnitelmallisen älyn toimiakseen tai että olisi Luoja, joka sellaisen antaa. Perusteet vain sokeaa uskoasi sokealla uskolla.

    Miten harmillista, unohdit vastata kysymyksiin;
    Mikä on oikea tapa kysyä kysymyksiä Jeesukselta ja miten Jeesus toimittaa vastaukset?
    Jos kerran Jeesus vastailee kysymyksiin, niin mikset sinä itse kysy Jeesukselta vastausta niihin kysymyksiin, joihin olet jättänyt vastaamatta, ja sitten välitä Jeesuksen vastausta meille muille
    Miten maailmasta tai ihmisestä voi vetää sen johtopäätöksen että on olemassa Jumala?
    Tarkoitatko sinä että bakteereillaon A tietoisuus ja äly ja että B ne kykenevät jotenkin yhdessä päättämään että niiden kanta muuttuu vastustuskykyiseksi jollekin lääkkeelle? Muuttuuko bakteerikannan perimä tässä yhteydessä?
  2. "Kun joku on elävä niin mukana on älyä."

    Eikä ole. Ellet sitten tarkoita älyllä jotain muuta kuin sen sanakirjamääritelmää tai vastaavaa: "kyky ajatella ja selvittää asioiden ja tapahtumien riippuvuussuhteita ja sisäisiä yhteyksiä". Olisi kohteliasta mainita asiasta, jos käyttää sanoista eri merkityksiä kuin mitä niillä yleensä tarkoitetaan.

    "Jos sinä olet auton ratissa ja näet että seinä tulee eteesi niin :MITÄ SINÄ TEET??"

    Käännyn toiseen suuntaan tai pysäytän, riippuen tilanteesta.

    Mutta kysymykseni koski eliökantoja, ei eliöyksilöitä. Esim. minä en voi päättää että saan ominaisuuden, joka antaa minulle vastustuskyvyn johonkin myrkkyyn tai tautiin ilman lääkkeitä tai vastamyrkkyjä tms. Ja minulla on hermosto ja aivot, joita bakteereilla ei ole, joten vertaus ei toimi siinäkään.

    Tarkoitatko sinä että bakteereillaon A tietoisuus ja äly ja että B ne kykenevät jotenkin yhdessä päättämään että niiden kanta muuttuu vastustuskykyiseksi jollekin lääkkeelle? Muuttuuko bakteerikannan perimä tässä yhteydessä?

    "Haluatko vastata ?"

    Kyllä, koska olen täällä keskustelemassa ja kysymyksiin vastaaminen on oleellinen osa keskustelua. Huomaatko, ei se tämän vaikeampaa ole.

    Kovin harmillista, unohdit vastata kysymyksiin;
    Mikä on oikea tapa kysyä kysymyksiä Jeesukselta ja miten Jeesus toimittaa vastaukset?
    Jos kerran Jeesus vastailee kysymyksiin, niin mikset sinä itse kysy Jeesukselta vastausta niihin kysymyksiin, joihin olet jättänyt vastaamatta, ja sitten välitä Jeesuksen vastausta meille muille
    Miten maailmasta tai ihmisestä voi vetää sen johtopäätöksen että on olemassa Jumala?
  3. "kysymään Jeesukselta kysymyksiä"

    Mikä on oikea tapa kysyä ja miten Jeesus toimittaa vastaukset?

    "Jos sydän on ilman vilppiä ja nöyrä niin olen melko varma ,että vastauksia tulee ja siitä se alkaa...."

    Jos kerran Jeesus vastailee kysymyksiin, niin mikset sinä itse kysy Jeesukselta vastausta niihin kysymyksiin, joihin olet jättänyt vastaamatta, ja sitten välitä Jeesuksen vastausta meille muille? Esim. Kysymykset siitä, että miten bakteerikannat tulevat vastaustuskykyisiksi lääkkeille ilman evoluutiota (sen hokeminen että bakteeri on elävä, ei kerro vastausta) tai että miten maailmasta tai ihmisestä voi vetää sen johtopäätöksen että on olemassa Jumala?
  4. "kasvatappas punajuuresta omena."

    Eihän tuollainen onnistuisi.

    "taitaa selvitämuutamia tosiasioita"

    Mitä tosiasioita?

    Ilmeisesti sinulle oli kova paikka saada tietää, että porkkanat on jalostettu evoluutiota hyväksi käyttäen villiporkkanoista ja punajuuret (ja useampi muukin viljelykasvi) on kehitetty vastaavasti rantajuurikkaasta, ja että tämä jalostaminen perustuu kasvikantojen perimän muuttamiseen, ts. geenimuunteluun, valikoimalla haluttuja ominaisuuksia.
  5. "Evoluutio on, mutta Darvindin teoria humpuukia joka oli tidistettu ennen sen kirjan julkasua."

    Voihan nyt sentään, unohdit kokonaan kertoa että mikä Darwinin teoriassa oli humpuukia.

    "Paperiveisi olisi kaiken muuttanut."

    Muuten olettaisin että viittaat siihen, miten Darwinin jäämistössä oli Mendelin kirja aukileikkaamattomana, mutta tästä tapauksesta ei voi olla kyse, koska Mendel julkaisi tutkimuksensa vuosia sen jälkeen kun Darwin oli julkaissut teoriansa. Mihin siis viittaat?
    (Olisi muuten hirveän paljon helpompaa jos rohkenisit sanoa sanottavasti suoraan eikä tuolla lailla vihjaillen niin ettei muiden tarvitsisi arvailla mitä tarkoitat)
  6. "Vielä Lutherin aikoina maan vanhoillinen oppineisto uskoi auringon ja kuun kiertävän maapalloa. Luther luopui tästä käsityksestä aiemmin, kuin maallinen eliitti. Luther siis havaitsi, ettei Raamatusta löydy mitään järjettömyyksiä, kuten maallinen vanhoillinen koulukunta väitti."

    Miksi pitää valehdella? Luther vastusti aurinkokeskistä maailmankuvaa ja perusteli näkemystään nimenomaan Raamatulla:
    "Sen, joka haluaa olla viisas nykyään, on oltava eri mieltä kaikesta, mitä muut pitävät tärkeänä. Hänen täytyy tehdä jotain omanlaistaan. Tätä tekee se kaveri, joka haluaa kääntää koko tähtitieteen ylösalaisin. Näissäkin asioissa, jotka näin laitetaan sekaisin, uskon Pyhiin Kirjoituksiin, sillä Joosua käski aurinkoa olemaan paikoillaan, eikä maata."
    https://fi.wikiquote.org/wiki/Martti_Luther
  7. "Yhtään mekanismia ei tiede ole vielä onnistunut esittämään evoluution tueksi"

    Kyllä on: mutaatiot ja luonnonvalinta. Jopa Matti Leisola, joka vapaa-ajallaan saarnaa, ettei evoluutiolla muka ole mekanismia, on tieteellissä työssään todennut evoluution perustuvan tehokkailla periaatteille.
  8. "Ihminen on elävä .Se tarkoittaa kaikkea mitä ihmisessä on ."

    Niin. En näe mitä tarvetta tällaisten itsestäänselvyyksiä hokemiselle on.

    "Bakteeritkin on eläviä"

    Niin, ja evoluutio vaikuttaa niihin siinä missä muihinkin eliöihin. Mutta jos evoluutiota ei ole, ei ole myöskään mitään selitystä sille miten bakteerin annat tulevat vastustuskykyiseksi lääkkeille.

    "Kaikessa näkyy Jumalan käden jälki."

    Unohdit kokonaan perustella väitteesi. Miten "kaikkea" tarkastelemalla voi tulla siihen johtopäätökseen että Jumala on sen tehnyt? Hoet vain että maailma todistaa Jumalasta mutta sinulla ei näytä olevan aavistustakaan siitä, miten se sen todistaa.

    "Tämä kaikki on jo todettu myös tiedemaailmassa vaikka se ei ole mikään mittari."

    Mihin tutkimukseen tai tutkimuksiin viittaat? Et varmaankaan halua liittyä niiden lukemattomien kreationistien joukkoon, jotka ovat valehdelleet että on muka kreationismia tukevia tutkimuksia, joten varmasti osaat kertoa miten tiedemaailmassa nuo asiat on todettu.

    Voitko nyt vihdoin paljastaa, että miten sinun mielestäsi bakteerikanta tulee vastustuskykyiseksi jollekin lääkkelle? Taikooko Jumala sen vastustuskyvyn vai miten se tulee?

    "Jumalan Luomakunta on UPEA."

    Ensin pitäisi vaan odottaa että maailma on luotu ja että tuo luoja olis juuri se jumala, jota sinä mainostat. Nyt väitteensä perustuu vain sokeaan uskoon.

    "Ota sinäkin lakki pois päästä ja kumarra Jumalaa niin kerrankin teet viisaasti."

    Mitä minun käytännössä tulee tehdä?
  9. Punajuuren punainen väri ja porkkanoiden oranssi väri ovat seurausta jalostuksen kautta toteutetusta geenimuuntelusta. Porkkanan villi kantamuoto (Daucus carota subsp. carota), on väriltään valkoinen tai vaaleanruskea. Punajuuren kantamuoto, rantajuurikas (Beta vulgaris subsp. maritima), on jalostettu useaksi eri juurikkaaksi, esim. lehtijuurikkaaksi, sokerijuurikkaaksi ja keltajuurikkaaksi.
  10. "Bakteerit on eläviä."

    Niin ovat. En näe mitä tarvetta tällaisen itsestäänselvyyden toteamiselle on.

    "Eläimillä on kyky muuntua muuttaa hetkessä vaikka väriä rai kasvattaa nopeasti uusi jäsen itseensä nopealla kopioinnilla."

    Se että joillain eläimillä on tuollainen kyky, ei selitä miten bakteerikannat saavat vastustuskyvyn lääkkeille tai että miten eliölajien jalostaminen on mahdollista

    "Mihin ihmeeseen siinä tarvitaan evoluutiovalhetta ????"

    Siihen että vastustuskyky lääkkeelle leviää bakteerikantaan. Se, että bakteerikannassa yleistyy perinnöllinen ominaisuus, joka antaa vastustuskyvyn jollekin lääkkelle, on evoluutiota. Mitään muuta tapaa, jolla tämä tapahtuu, ei ole havaittu. Voitko nyt vihdoin paljastaa, että miten sinun mielestäsi bakteerikanta tulee vastustuskykyiseksi jollekin lääkkelle? Taikooko Jumala sen vastustuskyvyn vai miten se tulee?
  11. "Koko Luomakunta on todiste Jumalasta"

    Miten "luomakunnasta" voi vetää sen johtopäätöksen, että on olemassa Jumala? Olen kysynyt tätä lukemattomilta uskovilta, jotka ovat väittäneet että maailma tms. on todiste Jumalasta, mutta kukaan ei ole koskaan osannut perustella että miten.

    "mutta kuten sanottua ei helmiä sioille."

    Eli sinulla ei ole antaa mitään selitystä ja pakenet sen sijaan että kävisit keskustelua perustelemalla väitteesi. Tämä on keskustelupalsta, joten ei ole mitenkään kohtuutonta olettaa että olet valmis keskusteluun.

    "Todisteita riittää eikä vähempänä ihminen."

    Jälleen jätit kokonaan perustelmatta, että miten ihminen on todiste.

    Unohdit vastata kysymykseen:
    Todistaako esim. muslimien ja hindujen usko, tietämys ja TUNNE heidän uskomustensa paikkansapitävyydestä? Jos ne eivät ole todiste muiden uskontojen kohdalla, miksi ne olisivat todiste kristinuskonkaan kohdalla?
  12. "Bakteeri tai kiistelty virus on Jumalan luomaa ja siinä on osaksi rappeumaa ja sekin on raamatussa."

    Yritätkö sanoa, että kun bakteerikannat tulevat paremmin ympäristöönsä sopeutuneiksi kehittäessään vastustuskyvyn lääkkeillä, ne "rappeutuvat"? Tuohan rappeutumisen vastakohta.

    "Jumalan luoma verikin on elävä ja muuntautumiskykyinen eikä siihen tarvita mitään valhe evoluutiota."

    Niin? Bakteereilla ei ole verta.

    "Selitäpä aivojen toiminta tai verenkuva tai kuinka ihminen pysyy edes elossa .

    En osaa tehdä. Miksi pitäisi? Tietämättömyys todistaa vain ja ainoastaan tietämättömyydestä, ei siitä että tietämättömyys todistaisi aukkojen Jumalasta.

    "Myös se miksi solutasolla tapahtuu rappeuma alkaen n 30v jälkeen ja perusteluksi ei riitä ,että solut kuolevat tai tappisolut alkaa lyhentyä."

    Miten niin ei riitä?

    "Siihen edelleen ei tarvita valhe evoluutiota jota ei ole."

    Voisitko nyt paljastaa, että jos evoluutio on valhe, niin miten sitten selität jalostamisen tai sen että bakteerit tulevat vastustuskykyiseksi lääkkeille? Jos se ei johdu näiden eliökantojen perimän muutoksesta sukupolvien aikana, niin mistä sitten?
  13. "Uskovat on vastaus.
    Uskovat tietävät ja TUNTEVAT kirjaimellisesti Jumalan Hengen kautta ja tässä kohtaa"

    Eli kun uskovat uskovat sokeasti, se jotenkin osoittaa että heidän uskon kohteensa on totta. Tuolla tavalla voi "todistaa" ihan joka ikisen uskonnon. Todistaako esim. muslimien ja hindujen usko, tietämys ja TUNNE heidän uskomustensa paikkansapitävyydestä? Jos ne eivät ole todiste muiden uskontojen kohdalla, miksi ne olisivat todiste kristinuskonkaan kohdalla?

    "Ei helmiä sioille sillä nehän tallaa ne jalkoihinsa."

    Eli sinulla ei ole antaa yhtään mitään muuta perustetta väitteellesi kuin sokea usko, muttet kehtaa myöntää sitä.
  14. "Miksi bakteerit ei voisi tulla vastustuskykyisiksi."

    No jos evoluutio on valetta, niin ei tunneta muuta tapaa, jolla bakteerikannat voivat tulla vastustuskykyisiksi.

    "Siihen ei todellakaan evoluutiota tarvita."

    No niin, voisitko nyt paljastaa, että jos evoluutio on valhe, niin miten sitten selität jalostamisen tai sen että bakteerit tulevat vastustuskykyiseksi lääkkeille? Jos se ei johdu näiden eliökantojen perimän muutoksesta sukupolvien aikana, niin mistä sitten?

    "Jumalan luomus ihminen on niin täydellinen olento vaikkakin rappeutuu."

    Mitä "niin täydellinen" edes tarkoittaa?
  15. "Jumala on Luonut kaiken ja niin on hyvä."

    Onko sinulla mitään näyttöä väitteesi tueksi, vai perustuuko se pelkkään sokeaan uskoon?
  16. "Täytyy sanoa jos minä olen tyhmä niin sinä se vasta oot idioottiakin taantuneempi"

    Unohdit nyt kokonaan perustella väitteesi. Anonyymi, jota sanot tyhmäksi, vain toisti yleisesti tunnettuja ja helposti saatavilla olevia tietoja geenimuunnellusta ruoasta. Ennemmin näyttää että sinä se tässä tyhmä olet, koska et ole vaivautunut tarkistamaan edes yksinkertaisimpia perustietoja ruokakasvien geenimuuntelusta, vaan pelkän tietämättömyyden voimin puolustat sokeaa uskoasi.
  17. "Evoluutio on idioottien kehittämä valhe"

    Pari viikkoa sitten toisessa keskustelussa esitit suunnilleen saman väitteen ja yriti tideustella sinulta lisätietoja, mutta ilmeisesti et huomannut kysymystäni. Laitan sen tähän uudestaan:
    Jos, evoluutio on valhe, miten sitten selität jalostamisen tai sen että bakteerit tulevat vastustuskykyiseksi lääkkeille? Jos se ei johdu näiden eliökantojen perimän muutoksesta sukupolvien aikana, niin mistä sitten?
  18. "Perusryhmä on tässä kissaeläimet,"

    Ja voisitko nyt paljastaa, millä perusteella olet tullut siihen johtopäätökseen, että kissäeläimet ovat kantalaji?

    "ei koirat, norsut, mursut, kissaeläimet voivat risteytyä koska niillä on sama kromosomiluku"

    Läheskään kaikki kissaeläimet eivät risteyteydy keskenään eikä kaikilla kissaeläimillä edes ole samaa määrää kromosomeja:osalla on 18, osalla 19 kromosomia.

    Selvästikään risteytymiskyky tai kromosomimäärä ei kerro, kuuluvatko jotkin eläimet samaan "perusryhmään". Mikä siis kertoo?
  19. "Ehkä sun olisi syytä vilkasta youtubesta jotakin kummallista:"

    Mitä noissa vanhoja kuluneita väitteitä kierrättävissä videoissa pitäisi huomioida? Sekö että Patton valehtelee, että malakiittimies löytyi 50 jalan syvyydestä (oikeasti 15 jalan syvyydestä)? Vai sekö että Patton väittää että löytöajan lehdistö muka kertoi asian hyvin, vaikka tosiasiassa sensaationhakuinen lehdistö lähti vääristelemään löytöä. Tutkijoille oli selvää alusta asti, että kyseessä oli hautaus. Patton väittää, että noita luita on löytynyt kalliosta, vaikka kaikki ne ovat löytyneet irtomaasta.
    Tässä artikkelissa paleontologi Glen Kuban käy läpi noita mainitsemiani ja paljon muitakin Pattonin perusteettomia väitteitä:
    http://paleo.cc/paluxy/moab-man.htm

    Toisessa videossa väitetään että löytynyt kivettynyt ruuvi eikä muinaiseläimen fossiili sen sijaan että yritettäisiin todistaa että asia on niin.

    Seuraava esimerkki, "Ihmisjälki trilobiitin alla", on alueelta jossa on trilobiittifossiileja ja pienia matalia painaumia. Pari niistä todella näyttää kengänjäljiltä, kun ei tiedä että koko alue on täynnä erilaisia painaumia. Ja tässä myökin kokonaan unohdetan se, että intiaanit (joilta jäljen pitäisi olla peräisin) eivät käyttäneet kenkiä.

    Toinen videon esimerkki on "kivettynyt kirves". Se on todettu olevan 1800-luvulla käytettyä mallia ja lisäksi tunnetaan ilmiöitä, joissa mineraalit voivat muodostaa kuoren esineen ympärille lyhyessäkin ajassa.
    https://en.wikipedia.org/wiki/Petrifying_well
    Mitään tarkempaa tutkimusta tuolle kiviainekselle ei ole tehty, mutta mikään ei viittaa että se olisi muuta kuin korkeintaan parisataa uotias. Videon tekijä ei ole vaivautunut tarkistamaan asiaa yhtään vaan pelkästään äimistelee että miten tämä on mahdollista.

    Sitten seurava esimerkki on "fossiilisoitunut ihmissormi". Jo pelkästään kuvan perusteella ammattilaiset osaavat sanoa että tuo ei ole kivettynyt ihmissormi. Tuossa on pitkä listä ammattilaisten vastauksia siihen, onko tuo kivettynyt ihmissormi vai ei: https://ktvo.com/news/local/finger-found-in-local-creek-just-a-rock

    "Juttua jättiläisistä, vaikuttaa siltä että kaikki löydetyt jättiäisten luurangot olisivat päätyneet lähimmälle sementtitehtaille muun kalkkiven sekaan murskattavaksi sementin raaka aineiksi, joten niitten perään ei kannata paljon huudella."

    Onko sinulla tarjota tämän väitteen todisteeksi muuta kuin videoita, joissa näin väitetään ilman mitään näyttöä?

    Noista seuraavista videoista ensimmäisessä julistetaan miten on löytynyt vaikka miten paljon ja jatkuvasti jättiläisten luurankoja. Mutta esimerkki, joka annetaan, on vuonna 1870 jossain pienessä paikallislehdessä esitetty väite löydöstä, jonka olemassaolosta ei ole mitää muuta lähdettä.
    Videolla myös väitetään, että jättiläiset todistaisivat evuluutioteorian vääräksi. Huolimatta siitä, että videolla asia julistetaan itsestäänselvyytenä, sitä ei mitenkään perustella. Olen monta kertaa törmännyt tähän väitteeseen, mutta sitten kun ole kysynyt "Miten se, että muutama tuhat vuotta sitten olisi ollut elossa tuntematon jättiläisihmis-laji, kumoaa evoluutioteorian?" en ole saanut mitään konkreettista vastausta. Osaatko sinä kertoa sen?

    Neljännellä videolla ilmeisesti vain vedottiin legendoihin jättiläisistä. Sitä en jaksanut katsoa kuin vartin. Kerro jos menetin jonkin oleellisen poiintin.

    Unohdit vastata kysymyksiin:
    Onko sinulla mitään todellista kritiikkiä esittää iänmäärityksille, vai vain pelkkää arvelua että "varmaan ne antaisivat tuollaisia ikinä"?
    Mihin arvioon vetoat kun sanot ettet ole nähnyt parempaa arviota kuin että maailma on 6000 vuotta vanha?
  20. "Mutta ei nekaan ole havainnu transitioita elainlajista johonki toiseen elainlajiksi, niita ei todennakoisesti ole muualla kuin evoluution oppikirjoissa."

    Tuo on yksiselitteisesti törkeää valehtelua tai sitten käytät sanaa "laji" aivan eri merkityksessä kuin mitä sitä yleensä käytetään. Tuossa on yleistajuisia esimerkkejä otsikon "Havaittu uusien lajien synty" alla:
    https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet

    "Otetaan esimerkki, vaikka nyt sitten kissa, se nayttaa alkaneen yhdesta rungosta ja myohemmin siihen on tullu oksat, ei liian korkealle, nama oksat kuvaa eri kissa rotuja kotikissa, leijona, tiikeri, jaguaari, oselotti jne."

    Millä perusteella päättelet että "kissa" on eliöryhmä, joka jakaa saman katamuodon? Kreationistien suurin ongelma on että kukaan ei osaa määritellä millä perusteella eliöt kuuluvat samaan tai eri lajiin (tai kantalajiin tai perusryhmään tms. nimeen jota kulloinkin käytetään) vaikka lajirajojen pitäisi olla ylittämättömiä.
    Jos sanot, että yhteiset piirteet ja perimä todistavat kissaeläinten olevan peräisin samasta kantamuodosta, niin miksi koira- ja kissaeläinten yhteiset piirteet eivät todista että niillä on keskenään yhteinen kantamuoto? Näyttää siltä että hyväksyt eliöiden evoluution kautta polveutumisen johonkin rajaan asti, mutta sitten vedät täysin mielivaltaisen rajan, jonka jälkeen evoluutiota ei enää voikaan tapahtua.
    21. 77 / 257
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt