Katsoin eilen väkivahvaa tieteellistä debaattia (IRR TV), jossa lääketieteen tri. Pekka Reinikainen ja biologian professori Anto Leikola kävivät kovaa väittelyä darwinismista, evoluutiosta, vedenpaisumusgeologiasta, Raamatun tietellisyydestä, maan iästä....
molemmat latoivat vuoro vuoroon sellaisia perusteluja omalle kannalleen että maallikko ei yhtään osaa sanoa kumpi oli voitolla. kun raamattu saatiin vaikuttamaan epärealistiselta ja evoluutio jopa mahdolliselta, niin Reinikaiselta tuli seuraavaksi sellaiset perustelut että koko darwinismi meinasi menettää pohjansa ja raamattu vaikutti ihan mahdolliselta Jumalan sanalta.
1 asia on varma: tämä keskustelu ei ollut tässä, ensi kerralla keskustellaan darwinismin ongelmista ja keskustelu käy entistä kiivaammin tiedeyhteisössä monien eri tietelijöiden kesken.
Evoluutio ja luominen Reinikainen/Leikola
68
844
Vastaukset
- kijgrfassa
Kreationismin kannattajat ovat idiootteja jotka ovat liian tyhmiä tajutakseen itse..
- rymättylän silli
"Even if all the data point to an intelligent designer, such a hypothesis is exeludet from science because it's naturalistic."( and because an intelligent designer itself haven't been directly endorsed") (A. Einstein)
"Most important, it should be made clear in the classroom that science, including evolution, has not disproved God's existence because it cannot be allowed to consider it (presumably). Even if all the data point to an intelligent designer, such a hypothesis is excluded from science because it is not naturalistic. Of course the scientist, as an individual, is free to embrace a reality that transcends naturalism."
Todd, Scott C. [Department of Biology, Kansas State University, USA
http://creation.mobi/naturalism-vs-reality - Anonyymi
Kannatin ennen jonkin sortin evoluutiota. Miljardit vuodet maailmankaikkeuden synnyssä epäilyttivät, koska ne perustuvat alkuolettamuksiin ja toimimattomiin ekstrapolointeihin. Nykyisestä ei seuraa automaattisesti menneisyys, maailmankaikkeuden alku. Evoluutio on uskomusjärjestelmä.
Sattumalta syntyi alkusolu ja aika ja materia loivat kaiken.
Suuri on usko - mutta todisteet puuttuvat!
Näihin kirjoihin ja tuohon materiaaliin tutustuminen muutti käsitykseni: https://luominen.fi/
Tuskinpa kukaan uskoo todella: Nothing created everyrthing?
Ihmisen ja eliöiden geeniperimä rappeutuu.
Pystyykö materia ja tarpeeksi pitkä aika synnyttämään kaiken?
Onko sattuma ja evoluutio kaiken takana?
Syytä pohtia objektiivisesti - enemmistö on ollut usein harhassa.
Historia todistaa sen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kannatin ennen jonkin sortin evoluutiota. Miljardit vuodet maailmankaikkeuden synnyssä epäilyttivät, koska ne perustuvat alkuolettamuksiin ja toimimattomiin ekstrapolointeihin. Nykyisestä ei seuraa automaattisesti menneisyys, maailmankaikkeuden alku. Evoluutio on uskomusjärjestelmä.
Sattumalta syntyi alkusolu ja aika ja materia loivat kaiken.
Suuri on usko - mutta todisteet puuttuvat!
Näihin kirjoihin ja tuohon materiaaliin tutustuminen muutti käsitykseni: https://luominen.fi/
Tuskinpa kukaan uskoo todella: Nothing created everyrthing?
Ihmisen ja eliöiden geeniperimä rappeutuu.
Pystyykö materia ja tarpeeksi pitkä aika synnyttämään kaiken?
Onko sattuma ja evoluutio kaiken takana?
Syytä pohtia objektiivisesti - enemmistö on ollut usein harhassa.
Historia todistaa sen."Kannatin ennen ..."
Höps. Olet ääriuskova, joka on lukinnut kantansa seurakunnan mukaan. Hyvä kuitenkin, ettet sotke tiedettä noihin uskomuksiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kannatin ennen ..."
Höps. Olet ääriuskova, joka on lukinnut kantansa seurakunnan mukaan. Hyvä kuitenkin, ettet sotke tiedettä noihin uskomuksiin.Näin se vain menee, että ihmiset muuttavat kantaansa kun totuus tulee silmien eteen. Näin kävi Antony Flew:lle ja näin kävi itsellenikin, ex-evoluutiouskovaiselle.
- Anonyymi
Paras argumentti evoluution puolesta ever.
- Anonyymi
rymättylän silli kirjoitti:
"Even if all the data point to an intelligent designer, such a hypothesis is exeludet from science because it's naturalistic."( and because an intelligent designer itself haven't been directly endorsed") (A. Einstein)
"Most important, it should be made clear in the classroom that science, including evolution, has not disproved God's existence because it cannot be allowed to consider it (presumably). Even if all the data point to an intelligent designer, such a hypothesis is excluded from science because it is not naturalistic. Of course the scientist, as an individual, is free to embrace a reality that transcends naturalism."
Todd, Scott C. [Department of Biology, Kansas State University, USA
http://creation.mobi/naturalism-vs-realityMikään ei viittaa älykkääseen suunnittelijaan. Se, ettei jotain ymmärretä / ei haluta ymmärtää, ei ole mikään syy olettaa, että se sitten olisi yliluonnollista. Jotta tieteessä voisi tehdä hypoteesin, se on jotenkin määriteltävä. Kreationisteilla ei ole tarjota edes hypoteeseja. "Jumala teki" on pelkkää sanahelinää.
- Epäjumalienkieltäjä
"molemmat latoivat vuoro vuoroon sellaisia perusteluja omalle kannalleen että maallikko ei yhtään osaa sanoa kumpi oli voitolla"
Peruskoulun oppimäärän suorittaminen ja pikainen tutustuminen biologian ja geologian perusteisiin vaikkapa Wikipedian kautta poistaa tuon ongelman. >keskustelu käy entistä kiivaammin tiedeyhteisössä monien eri tietelijöiden kesken.
En haluaisi pahoittaa rumankaan naisen mieltä, mutta tämä on vain kreationistinen houre. Mitään tällaista keskustelua ei tiedeyhteisössä käydä, kun luomispuolelta puuttuu keskustelulle välttämätön tieteellinen teoriapohja kokonaan eikä luomisuskoisia biologejakaan tahdo millään löytyä mistään keskustelemaan.
Kuvaamassasi keskustelussakin oli vain yksi tiedemies, nimittäin Leikola. On varsin paljastavaa, että Suomen kaltaisesta tiedettä laajalti viljelevästä maasta ei löydy edes yhtä (1) ainutta kreationistista biologia puolustamaan oppejaan, vaan joudutaan käyttämään eläköitynyttä valetohtori-kunnanlääkäriä.- Anonyymi
Esim. Annika Parantainen on tohtoriksi väitellyt biologi. Ja heittänyt siis evoluution roskakoriin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Esim. Annika Parantainen on tohtoriksi väitellyt biologi. Ja heittänyt siis evoluution roskakoriin.
Sama selkokielellä: sortunut vanhoilla päivillään taikauskoiseen hömppään
Anonyymi kirjoitti:
Esim. Annika Parantainen on tohtoriksi väitellyt biologi. Ja heittänyt siis evoluution roskakoriin.
"Ja heittänyt siis evoluution roskakoriin."
Ilmeisesti hän harrastaa evoluution kieltämistä vain vapaa-ajallaan. En löytänyt hänen tieteellisistä töistään mitään mikä viittaisi siihe että hän kyseenalaistaa evoluution.
Minäkin olen katsonut tuon ja maallikkona päädyin johtopäätökseen, että kreationismilla ei ole tarjottavaa todellisuuden olemuksen selvittelyssä.
- JamöttöskällesyntyiB
Odotahan jahka pääsen vauhtiin!
Peris eli perisynti muotoutuu moneksi taitavissa luoduissa näpeissä!
Lisäksi sanojen merkitystä luovasti tulkitsemalla,niin me tehdään Raamatun kanssakin!
Turhaa on uikutuksenne,evon kaadan! - mnvb
JamöttöskällesyntyiB kirjoitti:
Odotahan jahka pääsen vauhtiin!
Peris eli perisynti muotoutuu moneksi taitavissa luoduissa näpeissä!
Lisäksi sanojen merkitystä luovasti tulkitsemalla,niin me tehdään Raamatun kanssakin!
Turhaa on uikutuksenne,evon kaadan!A) Perisyntiä ei ole Raamatussa mainittu lainkaan, joten se on vihollisen propagandaa.
- raamattu pitää pinta
Raamattu on täynnä ongelmia, ja epäkohtia.
- saat palkinnon
osoita edes yksi
- ei pidä raamattu pin
""vedenpaisumusgeologiasta""
Valehteleva pas:ka. Ei ole olemassa mitään vedenpaisumusgeologiaa.- Anonyymi
Geologiasta en tiedä, mutta Raamatun kertomus Nooan päivistä ja ateistien iljettävistä riekkumisista ja pilkkaamisista on kirjaimellisesti totta.
JEESUS SANOI, että "Lopun päivinä on kuin oli Nooan päivinä".
Nykyäänhän näkyy aivan selvästi, että nyt on jo aivan samanlaista jumalatonta menoa!
Punavihreät retuuttavat Raamatun sanan julkituojia syytteisiin, kun Raamattu loukkaa heitä, ja he samat ateistit soluttavat bedofiilejä valtion virkoihin, pormestareiksikin levittelemään toisilleen alastomien lasten kuvia.
Olisikohan jonkun palstan johtavan kreationistin viimeinkin aika kertoa milloin ja mistä aiheesta Reinikainen on väitellyt tohtoriksi?
- ptähh?
Mitä se muuttais? Tulisiko niin uusi tohtori?
ptähh? kirjoitti:
Mitä se muuttais? Tulisiko niin uusi tohtori?
"Mitä se muuttais?"
Ehkä se auttaisi kreationisteja ymmärtämään, että keulakuvansa ratsastavat valheellisilla titteleillä.
Valehtelu ja vääristely vaikuttavat vain tulevan ko. piireissä niin luonnostaan, ettei niihin jakseta kiinnittää edes huomiota. Kannattaisi kuitenkin miettiä, kenen korvien väliin nämä tahot loppujen lopuksi valheitansa ujuttavat.ptähh? kirjoitti:
Mitä se muuttais? Tulisiko niin uusi tohtori?
Aloituksessa Pekka Reinikaista tituleerataan lääketieteen tohtoriksi. Jos keskivertokretu ei tiedä mitä eroa on lääkärillä ja tohtorilla, huonosti menee.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tohtori
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pekka_Reinikainen- Anonyymi
ONNEKSI JEESUS EI LÄHETYSKÄSKYSSÄÄN KÄSKENYT KETÄÄN KOULUTTAUTUMAAN ATEISTIEN TAPAISIKSI KORRUPTOITUNEIKSI POLIITTISIKSI ITSENSÄ KOROTTAJIKSI.
JEESUS EI TARVITSE EIKÄ KYSY MAALLISIA ARVONIMIÄ!
Ja mee sinä kysymään itseltään Reinikaiselta, vai etkö uskalla ? - Anonyymi
poikjuhg kirjoitti:
Aloituksessa Pekka Reinikaista tituleerataan lääketieteen tohtoriksi. Jos keskivertokretu ei tiedä mitä eroa on lääkärillä ja tohtorilla, huonosti menee.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tohtori
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pekka_ReinikainenJa vaikka pilkkaat tavan tallaajia, niin siltikään alkusolua ei synny itsestään. Ateistin viha ja ylpeys omasta 110 äo "älykkyydestää" on huvittavuudessaan huippuluokkaa. Olet keskinkertainen ja tulet aina pysymään keskinkertaisena. Keskinkertaiselta onnistuu vain papukaijana olo ja virran mukana kelluminen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
ONNEKSI JEESUS EI LÄHETYSKÄSKYSSÄÄN KÄSKENYT KETÄÄN KOULUTTAUTUMAAN ATEISTIEN TAPAISIKSI KORRUPTOITUNEIKSI POLIITTISIKSI ITSENSÄ KOROTTAJIKSI.
JEESUS EI TARVITSE EIKÄ KYSY MAALLISIA ARVONIMIÄ!
Ja mee sinä kysymään itseltään Reinikaiselta, vai etkö uskalla ?Taitaa olla kiusallista, kun joku nostaa näitä kretujen valheita.
Onhan jokaiselle selvää, miksi Reinikaisen titteli ei ole lääkäri vaan "tohtori". Mutta kreationismin yksi peruspilari on disinformaatio. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja vaikka pilkkaat tavan tallaajia, niin siltikään alkusolua ei synny itsestään. Ateistin viha ja ylpeys omasta 110 äo "älykkyydestää" on huvittavuudessaan huippuluokkaa. Olet keskinkertainen ja tulet aina pysymään keskinkertaisena. Keskinkertaiselta onnistuu vain papukaijana olo ja virran mukana kelluminen.
Onko pilkkaa huomattaa väärästä tittelistä, jolla haetaan auktoriteettia huuhaajulkaisuille? Tuohtumisestasi päätellen on tosi arka aihe sinulle!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko pilkkaa huomattaa väärästä tittelistä, jolla haetaan auktoriteettia huuhaajulkaisuille? Tuohtumisestasi päätellen on tosi arka aihe sinulle!
Kreationistille on pilkkaa se, että valehtelu tai vähintään tuollainen sumuttaminen nostetaan tikun nokkaan. Eihän nyt niin saisi tehdä.
Taisipa joskus joku närkästyä, kun hänelle kerrottiin, että viittaamassaan tutkimuspaperissa lukee ko. tutkimuksen tukevan evoluutioteoriaa. Tämä kun oli juuri väittänyt ko. tutkimuksen kumoavan sen. Aika pahaa pilkan tekoa tuollainen.
Taannoinen avaukseni aiheesta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10506638- Anonyymi
Jeesushan kertoi lopun päivinä tulevan suuren eksytyksen, joka eksyttää jopa valitutkin, jos mahdollista.
Oon täysin varma, että se suuri eksytys on just evoluutioteoria, jota ateistiopettajat tuputtavat kouluissakin pikkulapsille vieden heidät henkiseen eksytykseen.- Anonyymi
Ainoa eksynyt olet sinä. Harhainen mielesi estää todellisuudessa elämisen. Jeesuksesi ja eksytyksesi on satua, mutta harhainen harvoin pääsee itse irti harhoistaan.
- Anonyymi
"väkivahvaa tieteellistä debattia... :)
Toinen on tiedemies ja toinen uskisseko, Toinen biologian ja evoluution erikoisasiantuntija, toinen Raamattua tavaava yleislääkäri... - Anonyymi
Mistä lähtien Reinikainen on ollut tohtori. Yleislääketieteen lisenssiaatti se minun tietääkseni on.
Tieteelliseen depaattiin ei Reinikaisen kyvyillä ole mitään asiaa. Leikolalla olisi pohjia, jos ei olisi tieteen sijasta valinnut uskontoa auktoriteetiksi. - Anonyymi
Kreationismi vs evoluutio, tieteessa joku asia on totta toistaiseksi, empiirinen naytto on ratkaisevampaa kuin tittelit. Ensinnakin ajassa kaikki alkaa alusta, pisinkin matka alkaa ensimmaisesta askeleesta. "Primitiivista" solua, edes replikointiin kykenevaa solua, ei koskaan olisi voinut muodostua kemiallisen eika fysiikan prosessien tuloksena, jotkut asiat ovat mahdottomia eika siita ole empiirista nayttoa. Taman paivan labroissa geeni teknologioilla voidaan modifioida elavia organismeja haluttuun suunta, se ei ole sattuman varaista vaan perustuu vankasti informaatioon ja sen kasittelyyn. Evoluutio ei siis olisi kyennyt ottamaan edes sita ensimmaistakaan askelta. Ajatus evoluutiosta on siis kuolleena syntynyt ajatus.
Miksi sita ei ole sitten hylatty ja syy siihen se ettei 150 vuotta sitten tiedetty juuri mitaan biologiasta ja vain se mita Mendel oli perinnollisyydesta selvittanyt kokeellisesti ja ne patev'at edelleenkin eika ne tue kasitysta darwinilaisesta evoluutiota biodiversiteetin monimuotoisuudesta ja riippuvuus suhteista.
Sedimenttikivet seka fossiilit eivat nekaan tue ajatusta evoluutiosta vaan paremminkin maailmaa akillisesti peittaneista vesista samanaikaisesti kuin satoja miljoonista vuosista todella hitaasta sedimentaatiosta merien pohjaan maan pinnan todella hitaan eroosion tuloksena. Havainnot eivat tue satoja miljoonia vuosia vaan nopeasta eroosiosta ja sedimentaatiosta paikallisesti ei maailman laajuisesti.
On vaitetty ettei ihmisen fossiileja ole loydetty samoista sedimenttikallioista kuin dinosauruksia mutta modernin ihmisen fossiileja on loydetty ja varmasti loytyy jatkossakin, yksi sellainen on "malachite man" Utahin sandstonesta joka kumoaa ajatuksen ihmisen evoluutiosta, mutta on totta ettei modernin ihmisen fossiileja kavele vastaan joka paikassa. Kivihiilen koneellinen louhinta tuhoaa erinomaisen hyvin lahes kaikki fossiilit.
Hiili esiintymien synty muutoin kuin akillisella peittymisella todella massivisen ja laajan meriveden tsunamien ja sen tuomien hiekan, soran, saven ja kalkin alle, sedimentaatio on tapahtunut samanaikaisesti kaikkialla planeetallamme. Fossiiliset hiiliiesiintymat eivat voisi syntya paikallisten purojen ja jokien tuoman mineraaliaineksen alle miljoonien vuosien aikana, mitaan havaintoja siita ei siis ole.
Laajat maanpinnan nousut ja laskut jossain jonkun joen suiston alueella eivat nekaan selita maailman laajuisten hiili esiintymien syntya samanaikaisesti miljoonien vuosien aikana vaan akillisella maailman laajuisten mega tsunamien tuloksena. Eroosio nopeus ei ole aarimmaisen hidasta vaan liian nopeaa, siis mitkaan luonnon tieteelliset havainnot eivat tue satoja miljoonia vuosia.
Evoluution ongelmana voisin pitaa sen etukateis paatosta pitaytya sadoissa miljoonissa vuosissa riippumatta havainnoista ja luonnon tieteellisten havaintojen junttaamista vakisin oletuksiin. Ian maarityksesta, sinun hiusnaytteen C14 voisi antaa sinulle vaikka 1000 vuoden ian ja vaikka nyt sinun hampaasta otettu nayte K - Ar iaksi vaikka sen 70milj. vuotta. Ei ole mitaan perusteita olettaa maailmaa vanhemmaksi kuin mita se nayttaa olevan, joka on nyt siis n.6000 vuotta koska en parempaakaan arviota ole voinut tahan saada.
Olen tassa jarkeillyt planeettamme historiaa sen tiedon valossa kuin tiede on antanut Ilman etukateispaatoksia. Tahan tilaan ei kaikki millaan mahdu vaan ehka tarkeimmat asiat ja ne tukevat creationismia enemman kuin evoluutiota.
En siis asu Suomessa, Suomen kallioperasta ei liikaa fossiileja loydy, ehka mikrofossiileja voisi loytya Satakunnan ja Muhoksen sedimenttikivesta, en tieda, en ole loytanyt siita tutkimusta tai jos siita on tutkimuksia tehty, niin ne taitaa olla julkasematta netissa. Suomessa paasee hyvin helposti karajille ja rahoistaan jos menee jonkun maille kivia koputtelemaan, ensin pittaa hankkia siihen licenssi maan omistajalta jonka vastaus epailematta on ettet sinne mene. Fossiilien etsintaa harrastan kun jouvan ja motivaatiota loytyy eika sita nyt joka paiva niita ole.- Anonyymi
"Ei ole mitaan perusteita olettaa maailmaa vanhemmaksi kuin mita se nayttaa olevan,"
Ei ole mitaan perusteita olettaa, etta Maa kiertaa Aurinkoa koska se ei nayta sita tekevan.
"Olen tassa jarkeillyt planeettamme historiaa sen tiedon valossa kuin tiede on antanut"
Jarkeilysi on jossakin maarin viihdyttavaa, anna tulla lisaa vain.
"luonnon tieteellisten havaintojen junttaamista vakisin oletuksiin"
Kreationisti syyttaa tiedetta "havaintojen junttaamista vakisin oletuksiin".
Johan tassa valuu vedet silmista :D. Kahvit jo siivosin nappikselta.
Aakkostenko puuttuminen tyhmentaa ihmisen tuolle tasolle, vai mika? "Havainnot eivat tue satoja miljoonia vuosia vaan nopeasta eroosiosta ja sedimentaatiosta paikallisesti ei maailman laajuisesti."
Unohdit kokonaan kertoa etkä mitkä havainnot ja miten.
"On vaitetty ettei ihmisen fossiileja ole loydetty samoista sedimenttikallioista kuin dinosauruksia mutta modernin ihmisen fossiileja on loydetty ja varmasti loytyy jatkossakin, yksi sellainen on "malachite man" Utahin sandstonesta"
Malakiittimiestä (joka on nimitys usealle samaan paikkaan haudatulle yksilölle) ei ole löydetty kalliosta, vaan kallion vierestä maasta eikä luuranko ole fossiloitunut, toisin kuin alueen dinosauruslöydöt. Kyseessä on hautaus alueelle, jolla on dinofossiileita, ei niiden kanssa kallioon fossiloitunut ihminen.
"tieteellisten havaintojen junttaamista vakisin oletuksiin. Ian maarityksesta, sinun hiusnaytteen C14 voisi antaa sinulle vaikka 1000 vuoden ian ja vaikka nyt sinun hampaasta otettu nayte K - Ar iaksi vaikka sen 70milj. vuotta."
Onko sinulla mitään todellista kritiikkiä esittää iänmäärityksille vai vain pelkkää arvelua että "varmaan ne antaisivat tuollaisia ikinä"?
"Ei ole mitaan perusteita olettaa maailmaa vanhemmaksi kuin mita se nayttaa olevan, joka on nyt siis n.6000 vuotta koska en parempaakaan arviota ole voinut tahan saada."
Mihin arvioon vetoat? Taas vain julistat antamatta mitään perusteita väitteellesi.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ei ole mitaan perusteita olettaa maailmaa vanhemmaksi kuin mita se nayttaa olevan,"
Ei ole mitaan perusteita olettaa, etta Maa kiertaa Aurinkoa koska se ei nayta sita tekevan.
"Olen tassa jarkeillyt planeettamme historiaa sen tiedon valossa kuin tiede on antanut"
Jarkeilysi on jossakin maarin viihdyttavaa, anna tulla lisaa vain.
"luonnon tieteellisten havaintojen junttaamista vakisin oletuksiin"
Kreationisti syyttaa tiedetta "havaintojen junttaamista vakisin oletuksiin".
Johan tassa valuu vedet silmista :D. Kahvit jo siivosin nappikselta.
Aakkostenko puuttuminen tyhmentaa ihmisen tuolle tasolle, vai mika?Tuo "järkeily" oli suoraan kopio kreationistien sivustoilta. Hauskaa sinällään, että tyyppi kuvittelee itse "järkeilevänsä", vaikka toistaa kretusivustojen hölmöydet. Nuohan pääosin oli jopa sitä nolojen argumenttien listan tasoa.
- Anonyymi
>> "Primitiivista" solua, edes replikointiin kykenevaa solua, ei koskaan olisi voinut muodostua kemiallisen eika fysiikan prosessien tuloksena, jotkut asiat ovat mahdottomia eika siita ole empiirista nayttoa.
1. Elämän syntyä ei osata vielä selittää. Se ei tarkoita, ettei koskaan voitaisi osata, saati että se olisi mahdoton ja siksi yliluonnollinen. Siihen mahdollisesti johtavat osaprosessit on jo osoitettu spontaanisti mahdollisiksi. Asiassa on edistytty.
2. Evoluutio on monen tieteenalan todeksi osoittama luonnonilmiö. Se ei kumoudu sillä, että elämän syntyä ei tiedetä, tai vaikka se osoittautuisi taiotuksi. Evoluution "kumoaminen" väitteellä abiogeneesin mahdottomuusesta on vain typerä olkiukko.
Samat väittetteet tuodaan liki jokaiseen ketjuun. Ne kumotaan. Mutta ei vaan mene perille. Sama jatkuu. Ei mitään uutta auringon alla. - Anonyymi
"selita maailman laajuisten hiili esiintymien syntya samanaikaisesti miljoonien vuosien aikana vaan akillisella maailman laajuisten mega tsunamien tuloksena. "
Jos kirjoittaja on mm. tämän suhteen tosissaan, täytyy hänen luonnontieteiden, erityisesti fysiikan ja geologian, tietotason olla ihan nolla. Tuohon lauseeseen nimittäin sisältyy enemmän virheitä kuin siinä on kirjaimia, noin luonnontieteen näkökulmasta.
Mutta kuten palstalla on todettu, tulvataru on näille laitauskoville testi. Jos sen pystyy itselleen selittämään ohi reaalimaailman, on oma usko riittävän luja. Ja jos oman hölmöytensä vielä julkistaa, on ihan himouskova. Todellisuus on silloin väistynyt oman kuvittelun tieltä.
ps. Taas koko kirjoitus pistää epäilemään, että onko kyseessä parodia. - Anonyymi
siare kirjoitti:
"Havainnot eivat tue satoja miljoonia vuosia vaan nopeasta eroosiosta ja sedimentaatiosta paikallisesti ei maailman laajuisesti."
Unohdit kokonaan kertoa etkä mitkä havainnot ja miten.
"On vaitetty ettei ihmisen fossiileja ole loydetty samoista sedimenttikallioista kuin dinosauruksia mutta modernin ihmisen fossiileja on loydetty ja varmasti loytyy jatkossakin, yksi sellainen on "malachite man" Utahin sandstonesta"
Malakiittimiestä (joka on nimitys usealle samaan paikkaan haudatulle yksilölle) ei ole löydetty kalliosta, vaan kallion vierestä maasta eikä luuranko ole fossiloitunut, toisin kuin alueen dinosauruslöydöt. Kyseessä on hautaus alueelle, jolla on dinofossiileita, ei niiden kanssa kallioon fossiloitunut ihminen.
"tieteellisten havaintojen junttaamista vakisin oletuksiin. Ian maarityksesta, sinun hiusnaytteen C14 voisi antaa sinulle vaikka 1000 vuoden ian ja vaikka nyt sinun hampaasta otettu nayte K - Ar iaksi vaikka sen 70milj. vuotta."
Onko sinulla mitään todellista kritiikkiä esittää iänmäärityksille vai vain pelkkää arvelua että "varmaan ne antaisivat tuollaisia ikinä"?
"Ei ole mitaan perusteita olettaa maailmaa vanhemmaksi kuin mita se nayttaa olevan, joka on nyt siis n.6000 vuotta koska en parempaakaan arviota ole voinut tahan saada."
Mihin arvioon vetoat? Taas vain julistat antamatta mitään perusteita väitteellesi."Malakiittimiestä (joka on nimitys usealle samaan paikkaan haudatulle yksilölle) ei ole löydetty kalliosta, vaan kallion vierestä maasta eikä luuranko ole fossiloitunut, toisin kuin alueen dinosauruslöydöt. Kyseessä on hautaus alueelle, jolla on dinofossiileita, ei niiden kanssa kallioon fossiloitunut ihminen."
Ehkä sun olisi syytä vilkasta youtubesta jotakin kummallista:
https://www.youtube.com/watch?v=4qaYq0-eSVo
https://www.youtube.com/watch?v=vAJQaaY5P-o
Juttua jättiläisistä, vaikuttaa siltä että kaikki löydetyt jättiäisten luurangot olisivat päätyneet lähimmälle sementtitehtaille muun kalkkiven sekaan murskattavaksi sementin raaka aineiksi, joten niitten perään ei kannata paljon huudella. Nyt viime aikoina löytyneitetten luurankoihin on leimattu isoilla punaisilla aakkosilla "HOAX" joka on helpoin tapa hoitaa dogmista poikkeavat. Kun sitten niistä alkaa kyseleen jostakin akateemisilta sivuilta, en ole kyselly koska on turhaa, on vastauksena salaliittoteoria, myytti jne. eikä niistä ole löytynyt jälkeäkään ja jos olisi löytynyt niin tottakai ne olisivat tieteellinen sensaatio ja ne olisi tutkittu, vertaisarvioitu sekä tutkimustulokset julkaistu arvovaltaisissa tieteellisissä julkaisuissa.
https://www.youtube.com/watch?v=sIc89O3CxYI&t=1289s
https://www.youtube.com/watch?v=LMpRuL6sRQY
Maanpinnan muodot herättää epäilyjä niiden muodostumis ajankohdasta
Olen ajatellut megaliittien rakentajia ympäri maailmaa, keitä he olivat, miten elivät ja asuivat jne. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Malakiittimiestä (joka on nimitys usealle samaan paikkaan haudatulle yksilölle) ei ole löydetty kalliosta, vaan kallion vierestä maasta eikä luuranko ole fossiloitunut, toisin kuin alueen dinosauruslöydöt. Kyseessä on hautaus alueelle, jolla on dinofossiileita, ei niiden kanssa kallioon fossiloitunut ihminen."
Ehkä sun olisi syytä vilkasta youtubesta jotakin kummallista:
https://www.youtube.com/watch?v=4qaYq0-eSVo
https://www.youtube.com/watch?v=vAJQaaY5P-o
Juttua jättiläisistä, vaikuttaa siltä että kaikki löydetyt jättiäisten luurangot olisivat päätyneet lähimmälle sementtitehtaille muun kalkkiven sekaan murskattavaksi sementin raaka aineiksi, joten niitten perään ei kannata paljon huudella. Nyt viime aikoina löytyneitetten luurankoihin on leimattu isoilla punaisilla aakkosilla "HOAX" joka on helpoin tapa hoitaa dogmista poikkeavat. Kun sitten niistä alkaa kyseleen jostakin akateemisilta sivuilta, en ole kyselly koska on turhaa, on vastauksena salaliittoteoria, myytti jne. eikä niistä ole löytynyt jälkeäkään ja jos olisi löytynyt niin tottakai ne olisivat tieteellinen sensaatio ja ne olisi tutkittu, vertaisarvioitu sekä tutkimustulokset julkaistu arvovaltaisissa tieteellisissä julkaisuissa.
https://www.youtube.com/watch?v=sIc89O3CxYI&t=1289s
https://www.youtube.com/watch?v=LMpRuL6sRQY
Maanpinnan muodot herättää epäilyjä niiden muodostumis ajankohdasta
Olen ajatellut megaliittien rakentajia ympäri maailmaa, keitä he olivat, miten elivät ja asuivat jne.Niin, akateemiset tutkijat kun perustavat sanottavansa todellisuuteen eikä kahteen hassuun youtube videoon. Tämä on vapaa maa, joten lakien puitteissa voit uskoa noihin juttuihisi ja tonttuihin. Ei kukaan sinua salaliitosta syytä, koska ei joulupukkikaan ole mikään salaliiton aihe. Myyttikin vaatii hieman vahvemman ja historiallisemman pohjan. Nämä sun jutut on lähinnä tarua tai satuilua.
Anonyymi kirjoitti:
"Malakiittimiestä (joka on nimitys usealle samaan paikkaan haudatulle yksilölle) ei ole löydetty kalliosta, vaan kallion vierestä maasta eikä luuranko ole fossiloitunut, toisin kuin alueen dinosauruslöydöt. Kyseessä on hautaus alueelle, jolla on dinofossiileita, ei niiden kanssa kallioon fossiloitunut ihminen."
Ehkä sun olisi syytä vilkasta youtubesta jotakin kummallista:
https://www.youtube.com/watch?v=4qaYq0-eSVo
https://www.youtube.com/watch?v=vAJQaaY5P-o
Juttua jättiläisistä, vaikuttaa siltä että kaikki löydetyt jättiäisten luurangot olisivat päätyneet lähimmälle sementtitehtaille muun kalkkiven sekaan murskattavaksi sementin raaka aineiksi, joten niitten perään ei kannata paljon huudella. Nyt viime aikoina löytyneitetten luurankoihin on leimattu isoilla punaisilla aakkosilla "HOAX" joka on helpoin tapa hoitaa dogmista poikkeavat. Kun sitten niistä alkaa kyseleen jostakin akateemisilta sivuilta, en ole kyselly koska on turhaa, on vastauksena salaliittoteoria, myytti jne. eikä niistä ole löytynyt jälkeäkään ja jos olisi löytynyt niin tottakai ne olisivat tieteellinen sensaatio ja ne olisi tutkittu, vertaisarvioitu sekä tutkimustulokset julkaistu arvovaltaisissa tieteellisissä julkaisuissa.
https://www.youtube.com/watch?v=sIc89O3CxYI&t=1289s
https://www.youtube.com/watch?v=LMpRuL6sRQY
Maanpinnan muodot herättää epäilyjä niiden muodostumis ajankohdasta
Olen ajatellut megaliittien rakentajia ympäri maailmaa, keitä he olivat, miten elivät ja asuivat jne."Ehkä sun olisi syytä vilkasta youtubesta jotakin kummallista:"
Mitä noissa vanhoja kuluneita väitteitä kierrättävissä videoissa pitäisi huomioida? Sekö että Patton valehtelee, että malakiittimies löytyi 50 jalan syvyydestä (oikeasti 15 jalan syvyydestä)? Vai sekö että Patton väittää että löytöajan lehdistö muka kertoi asian hyvin, vaikka tosiasiassa sensaationhakuinen lehdistö lähti vääristelemään löytöä. Tutkijoille oli selvää alusta asti, että kyseessä oli hautaus. Patton väittää, että noita luita on löytynyt kalliosta, vaikka kaikki ne ovat löytyneet irtomaasta.
Tässä artikkelissa paleontologi Glen Kuban käy läpi noita mainitsemiani ja paljon muitakin Pattonin perusteettomia väitteitä:
http://paleo.cc/paluxy/moab-man.htm
Toisessa videossa väitetään että löytynyt kivettynyt ruuvi eikä muinaiseläimen fossiili sen sijaan että yritettäisiin todistaa että asia on niin.
Seuraava esimerkki, "Ihmisjälki trilobiitin alla", on alueelta jossa on trilobiittifossiileja ja pienia matalia painaumia. Pari niistä todella näyttää kengänjäljiltä, kun ei tiedä että koko alue on täynnä erilaisia painaumia. Ja tässä myökin kokonaan unohdetan se, että intiaanit (joilta jäljen pitäisi olla peräisin) eivät käyttäneet kenkiä.
Toinen videon esimerkki on "kivettynyt kirves". Se on todettu olevan 1800-luvulla käytettyä mallia ja lisäksi tunnetaan ilmiöitä, joissa mineraalit voivat muodostaa kuoren esineen ympärille lyhyessäkin ajassa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Petrifying_well
Mitään tarkempaa tutkimusta tuolle kiviainekselle ei ole tehty, mutta mikään ei viittaa että se olisi muuta kuin korkeintaan parisataa uotias. Videon tekijä ei ole vaivautunut tarkistamaan asiaa yhtään vaan pelkästään äimistelee että miten tämä on mahdollista.
Sitten seurava esimerkki on "fossiilisoitunut ihmissormi". Jo pelkästään kuvan perusteella ammattilaiset osaavat sanoa että tuo ei ole kivettynyt ihmissormi. Tuossa on pitkä listä ammattilaisten vastauksia siihen, onko tuo kivettynyt ihmissormi vai ei: https://ktvo.com/news/local/finger-found-in-local-creek-just-a-rock
"Juttua jättiläisistä, vaikuttaa siltä että kaikki löydetyt jättiäisten luurangot olisivat päätyneet lähimmälle sementtitehtaille muun kalkkiven sekaan murskattavaksi sementin raaka aineiksi, joten niitten perään ei kannata paljon huudella."
Onko sinulla tarjota tämän väitteen todisteeksi muuta kuin videoita, joissa näin väitetään ilman mitään näyttöä?
Noista seuraavista videoista ensimmäisessä julistetaan miten on löytynyt vaikka miten paljon ja jatkuvasti jättiläisten luurankoja. Mutta esimerkki, joka annetaan, on vuonna 1870 jossain pienessä paikallislehdessä esitetty väite löydöstä, jonka olemassaolosta ei ole mitää muuta lähdettä.
Videolla myös väitetään, että jättiläiset todistaisivat evuluutioteorian vääräksi. Huolimatta siitä, että videolla asia julistetaan itsestäänselvyytenä, sitä ei mitenkään perustella. Olen monta kertaa törmännyt tähän väitteeseen, mutta sitten kun ole kysynyt "Miten se, että muutama tuhat vuotta sitten olisi ollut elossa tuntematon jättiläisihmis-laji, kumoaa evoluutioteorian?" en ole saanut mitään konkreettista vastausta. Osaatko sinä kertoa sen?
Neljännellä videolla ilmeisesti vain vedottiin legendoihin jättiläisistä. Sitä en jaksanut katsoa kuin vartin. Kerro jos menetin jonkin oleellisen poiintin.
Unohdit vastata kysymyksiin:
Onko sinulla mitään todellista kritiikkiä esittää iänmäärityksille, vai vain pelkkää arvelua että "varmaan ne antaisivat tuollaisia ikinä"?
Mihin arvioon vetoat kun sanot ettet ole nähnyt parempaa arviota kuin että maailma on 6000 vuotta vanha?
- Anonyymi
Ehdoton edellytys sille, että ottaa Reinikaisin höpinät todesta tai pitää niitä edes harkinnan arvoisina, on se, että luonnontieteellinen yleissivistys on olematon. Suomalainen peruskoulu on pahasti epäonnistunut.
"Darwinismin ongelmat" jos niillä tarkoitetaan evoluutioteorian yksityiskohtia, joista käydään aitoa tieteellistä debattia ja ollaa erimielisiä, ovat niin pieniä detaljeja, että yhdelläkään palstan kreationistilla eikä suurimmalla osalla "evolutionisteistakaan" riitä tieteellinen osaaminen siihen, että edes ymmärtäisi mistä kiistoissa on kyse.
Evoluutioteorian "iso kuva" on ongelmaton ja ristiriidattomasti kaikkeen havaintoaineistoon sopiva. MIKÄÄN ei kyseenalaista sitä, etteikö ihminen olsi välivaiheiden kautta lajiutunut nisäkkäiden yhteisestä kantamuodosta, joka on lajiutunut vastaavasti selkärankaisten yhteisestä kantamuodosta, joka on lajoitunut ensimmäisestä aitotumallisesta populaatiosta.- Anonyymi
Kylla ja kylla, evoluutiota tukevien oppikirjoissa se on on ongelmatonta, siita ei ole epailystakaan etteiko niita sielta loydy. Ise olen harrastanut fossiilien tutkimuksia amatooripohjalta limestone, sandstone jne. ollessa pohjana trilobiiteille, ammoniiteille, ortoceratiiteille, simpukoille, koralleille jne. Taalla ei paljo muuta sitten olekkaan ja autolla pitaa ajaa satoja maileja lanteen etta voisi loytaa selkarankaisten fossiileja. Ne joitten ei tarvi ajaa niin kauas tutkimaan layersia josta mahdollisesti fragmentteja selkarankaisista olisi havaintoja.
Mutta ei nekaan ole havainnu transitioita elainlajista johonki toiseen elainlajiksi, niita ei todennakoisesti ole muualla kuin evoluution oppikirjoissa. Niita on paleontologit haravoineet sedimenntikivista ja laihoin tuloksin sata vuotta. Nayttaa olevan niin etta evoluutiopuskassa on ongelmia kun biodiversiteetti nayttaa kaikkien organismien tulleen pysty metsasta valmiina ilman transitioita lajista toiseen.
Otetaan esimerkki, vaikka nyt sitten kissa, se nayttaa alkaneen yhdesta rungosta ja myohemmin siihen on tullu oksat, ei liian korkealle, nama oksat kuvaa eri kissa rotuja kotikissa, leijona, tiikeri, jaguaari, oselotti jne. Tama viittaisi epigeneesiin enemman kuin sattuma ja luonnonvalinta, periytyvyys on monimutkasempi juttu kuin on luultu. Epigeneesi reagoi nopeasti ymparistomuutoksiin ja se on lajispesifinen ja sopeuttaa ehka jo muutamassa sukupolvessa organismin ymparistomuutoksiin.
Mutta vain sen periman puitteissa eika siis tarvi odotella miljoonia vuosia josko se oikea geeni oikeaan paikkaan vihoviimeinkin syntyisi sokean mutaation ja luonnonvalinnan miljoonia vuosia kestavaa valintaa kelpoisimman perusteella kun miljooniin vuosiin mahtuu ymparistomuutoksia tuplasti enemman joihin mutaatio- luonnonvalinta ei ehdi sopeuttaa organismia selviamaan koko ajan muuttuvassa ymparistossa.
Mutaatio-luonnonvalinta metodilla organismilla ei ole tulevaisuutta kun taas epigeneesi systeemi kasittelee ulkoa tulevat signaalit, reagoi niihin todella vikkelasti ja kasittelee terabitteja minuutissa informaatiota. On todella aarimmaisen vaikea uskoa organismin syntyneen sattumalta mutaatio-luonnonvalinta systeemilla, yksittainen mikrobi on aarimmaisen nerokkaasti ohjelmoitu reagoimaan ymparistoon ja sen muutoksiin reaaliajassa. Primitiivista solua ei ole siis koskaan ollut luonnossa mutta loytyy varmasti evoluutio aapisen kansien valista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kylla ja kylla, evoluutiota tukevien oppikirjoissa se on on ongelmatonta, siita ei ole epailystakaan etteiko niita sielta loydy. Ise olen harrastanut fossiilien tutkimuksia amatooripohjalta limestone, sandstone jne. ollessa pohjana trilobiiteille, ammoniiteille, ortoceratiiteille, simpukoille, koralleille jne. Taalla ei paljo muuta sitten olekkaan ja autolla pitaa ajaa satoja maileja lanteen etta voisi loytaa selkarankaisten fossiileja. Ne joitten ei tarvi ajaa niin kauas tutkimaan layersia josta mahdollisesti fragmentteja selkarankaisista olisi havaintoja.
Mutta ei nekaan ole havainnu transitioita elainlajista johonki toiseen elainlajiksi, niita ei todennakoisesti ole muualla kuin evoluution oppikirjoissa. Niita on paleontologit haravoineet sedimenntikivista ja laihoin tuloksin sata vuotta. Nayttaa olevan niin etta evoluutiopuskassa on ongelmia kun biodiversiteetti nayttaa kaikkien organismien tulleen pysty metsasta valmiina ilman transitioita lajista toiseen.
Otetaan esimerkki, vaikka nyt sitten kissa, se nayttaa alkaneen yhdesta rungosta ja myohemmin siihen on tullu oksat, ei liian korkealle, nama oksat kuvaa eri kissa rotuja kotikissa, leijona, tiikeri, jaguaari, oselotti jne. Tama viittaisi epigeneesiin enemman kuin sattuma ja luonnonvalinta, periytyvyys on monimutkasempi juttu kuin on luultu. Epigeneesi reagoi nopeasti ymparistomuutoksiin ja se on lajispesifinen ja sopeuttaa ehka jo muutamassa sukupolvessa organismin ymparistomuutoksiin.
Mutta vain sen periman puitteissa eika siis tarvi odotella miljoonia vuosia josko se oikea geeni oikeaan paikkaan vihoviimeinkin syntyisi sokean mutaation ja luonnonvalinnan miljoonia vuosia kestavaa valintaa kelpoisimman perusteella kun miljooniin vuosiin mahtuu ymparistomuutoksia tuplasti enemman joihin mutaatio- luonnonvalinta ei ehdi sopeuttaa organismia selviamaan koko ajan muuttuvassa ymparistossa.
Mutaatio-luonnonvalinta metodilla organismilla ei ole tulevaisuutta kun taas epigeneesi systeemi kasittelee ulkoa tulevat signaalit, reagoi niihin todella vikkelasti ja kasittelee terabitteja minuutissa informaatiota. On todella aarimmaisen vaikea uskoa organismin syntyneen sattumalta mutaatio-luonnonvalinta systeemilla, yksittainen mikrobi on aarimmaisen nerokkaasti ohjelmoitu reagoimaan ymparistoon ja sen muutoksiin reaaliajassa. Primitiivista solua ei ole siis koskaan ollut luonnossa mutta loytyy varmasti evoluutio aapisen kansien valista.Voi voi, se tavallinen surkea kokoelma kretun tahallisia tai tahattomia väärinkäsityksiä, kun maailma ei ole sellainen kuin hän haluaa - tai hänen aapisessaan lukee. Otan osaa.
"Ise olen harrastanut fossiilien tutkimuksia amatooripohjalta "
Tarvitseeko Dunning-Krugeristin tekstiä lukea pitemmälle? :D
"On todella aarimmaisen vaikea uskoa"
Sinunko uskomisesi sen asian vain mahdollistaa? Oikean "luomakunnan kruunun" retoriikkaa. :D. Kuinka pieni ihminen voikaan olla sisältä?
"The universe is under no obligation to make sense to you."
- Neil deGrasse Tyson. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kylla ja kylla, evoluutiota tukevien oppikirjoissa se on on ongelmatonta, siita ei ole epailystakaan etteiko niita sielta loydy. Ise olen harrastanut fossiilien tutkimuksia amatooripohjalta limestone, sandstone jne. ollessa pohjana trilobiiteille, ammoniiteille, ortoceratiiteille, simpukoille, koralleille jne. Taalla ei paljo muuta sitten olekkaan ja autolla pitaa ajaa satoja maileja lanteen etta voisi loytaa selkarankaisten fossiileja. Ne joitten ei tarvi ajaa niin kauas tutkimaan layersia josta mahdollisesti fragmentteja selkarankaisista olisi havaintoja.
Mutta ei nekaan ole havainnu transitioita elainlajista johonki toiseen elainlajiksi, niita ei todennakoisesti ole muualla kuin evoluution oppikirjoissa. Niita on paleontologit haravoineet sedimenntikivista ja laihoin tuloksin sata vuotta. Nayttaa olevan niin etta evoluutiopuskassa on ongelmia kun biodiversiteetti nayttaa kaikkien organismien tulleen pysty metsasta valmiina ilman transitioita lajista toiseen.
Otetaan esimerkki, vaikka nyt sitten kissa, se nayttaa alkaneen yhdesta rungosta ja myohemmin siihen on tullu oksat, ei liian korkealle, nama oksat kuvaa eri kissa rotuja kotikissa, leijona, tiikeri, jaguaari, oselotti jne. Tama viittaisi epigeneesiin enemman kuin sattuma ja luonnonvalinta, periytyvyys on monimutkasempi juttu kuin on luultu. Epigeneesi reagoi nopeasti ymparistomuutoksiin ja se on lajispesifinen ja sopeuttaa ehka jo muutamassa sukupolvessa organismin ymparistomuutoksiin.
Mutta vain sen periman puitteissa eika siis tarvi odotella miljoonia vuosia josko se oikea geeni oikeaan paikkaan vihoviimeinkin syntyisi sokean mutaation ja luonnonvalinnan miljoonia vuosia kestavaa valintaa kelpoisimman perusteella kun miljooniin vuosiin mahtuu ymparistomuutoksia tuplasti enemman joihin mutaatio- luonnonvalinta ei ehdi sopeuttaa organismia selviamaan koko ajan muuttuvassa ymparistossa.
Mutaatio-luonnonvalinta metodilla organismilla ei ole tulevaisuutta kun taas epigeneesi systeemi kasittelee ulkoa tulevat signaalit, reagoi niihin todella vikkelasti ja kasittelee terabitteja minuutissa informaatiota. On todella aarimmaisen vaikea uskoa organismin syntyneen sattumalta mutaatio-luonnonvalinta systeemilla, yksittainen mikrobi on aarimmaisen nerokkaasti ohjelmoitu reagoimaan ymparistoon ja sen muutoksiin reaaliajassa. Primitiivista solua ei ole siis koskaan ollut luonnossa mutta loytyy varmasti evoluutio aapisen kansien valista.Älä Raamattu-uskovainen länkytä kirjoista. Evoluutioteoria on tieteen tulos, havainnoista tehty perusteltu johtopäätös. Sinä voit brassailla sillä että olet unohtanut suomenkielen, etkä enaa tieda mita "limestone" on suomeksi. Sillä on huumoriarvoa, mutta ei mitään arvoa kun keskustelemme siitä onko evoluutioteria totta vai ei.
Jos tietäisit mitään biologiasta, tietäisit, että "kissa" on elimistöltään hyvin pitkälle kalan kopio. Ja sen selitys on, että kissa ja nykyiset luukalat ovat periytyneet yhteisestä kantamuodosta. Sitä ei selitä epigenetiikka, joka kytkee ja pois ja päälle JO SYNTYNEITÄ geenejä. Se ei muokkaa itse perimää "tilaustyönä". Sellainen olisi lamarcismia, joka hylättiin 150 vuotta sitten. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älä Raamattu-uskovainen länkytä kirjoista. Evoluutioteoria on tieteen tulos, havainnoista tehty perusteltu johtopäätös. Sinä voit brassailla sillä että olet unohtanut suomenkielen, etkä enaa tieda mita "limestone" on suomeksi. Sillä on huumoriarvoa, mutta ei mitään arvoa kun keskustelemme siitä onko evoluutioteria totta vai ei.
Jos tietäisit mitään biologiasta, tietäisit, että "kissa" on elimistöltään hyvin pitkälle kalan kopio. Ja sen selitys on, että kissa ja nykyiset luukalat ovat periytyneet yhteisestä kantamuodosta. Sitä ei selitä epigenetiikka, joka kytkee ja pois ja päälle JO SYNTYNEITÄ geenejä. Se ei muokkaa itse perimää "tilaustyönä". Sellainen olisi lamarcismia, joka hylättiin 150 vuotta sitten.Sinä voit länkyttää evo-oppiasi, mutta tuo yhteinen kantamuoto voi olla jonkinlainen tietoisuus, henki, sielu, jolla on periaatteessa mahdollisuus ilmentyä missä fyysisessä muodossa tahansa, kala, kissa, tai kissakala, mutta maailmankaikkeuden henkinen hierarkia määrää sielujen paikat.
Kala ei voi muuttua kissaksi, koska silloin kissalla ei olisi kalaa syötäväksi.
En ole se jolle vastasit. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä voit länkyttää evo-oppiasi, mutta tuo yhteinen kantamuoto voi olla jonkinlainen tietoisuus, henki, sielu, jolla on periaatteessa mahdollisuus ilmentyä missä fyysisessä muodossa tahansa, kala, kissa, tai kissakala, mutta maailmankaikkeuden henkinen hierarkia määrää sielujen paikat.
Kala ei voi muuttua kissaksi, koska silloin kissalla ei olisi kalaa syötäväksi.
En ole se jolle vastasit.Etkä sinä ole se, jolle vastaan.
Tuo soopa ei ansaitse kommenttia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etkä sinä ole se, jolle vastaan.
Tuo soopa ei ansaitse kommenttia.Älä ole niin ylimielinen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä voit länkyttää evo-oppiasi, mutta tuo yhteinen kantamuoto voi olla jonkinlainen tietoisuus, henki, sielu, jolla on periaatteessa mahdollisuus ilmentyä missä fyysisessä muodossa tahansa, kala, kissa, tai kissakala, mutta maailmankaikkeuden henkinen hierarkia määrää sielujen paikat.
Kala ei voi muuttua kissaksi, koska silloin kissalla ei olisi kalaa syötäväksi.
En ole se jolle vastasit."Kala ei voi muuttua kissaksi"
Näyttää olevan se kretujen ykkösevoluutionkaato-olkiukko. Mikähän on alimpana listalla? Kävithän jo Matematiikka-palstalla informoimassa, että kakkonen ei voi muuttua kolmoseksi?
"maailmankaikkeuden henkinen hierarkia määrää sielujen paikat."
Miten tällaisilla aivoilla selviää jokapäiväisistä askareista, esim. kaupassa asioimisesta? Ja mitä työtä noilla tehdään, vai tehdäänkö mitään? Anonyymi kirjoitti:
Sinä voit länkyttää evo-oppiasi, mutta tuo yhteinen kantamuoto voi olla jonkinlainen tietoisuus, henki, sielu, jolla on periaatteessa mahdollisuus ilmentyä missä fyysisessä muodossa tahansa, kala, kissa, tai kissakala, mutta maailmankaikkeuden henkinen hierarkia määrää sielujen paikat.
Kala ei voi muuttua kissaksi, koska silloin kissalla ei olisi kalaa syötäväksi.
En ole se jolle vastasit."mutta tuo yhteinen kantamuoto voi olla jonkinlainen tietoisuus, henki, sielu, jolla on periaatteessa mahdollisuus ilmentyä missä fyysisessä muodossa tahansa, kala, kissa, tai kissakala, mutta maailmankaikkeuden henkinen hierarkia määrää sielujen paikat."
Onko sinulla mitään näyttöä näille väitteille? Vai alatko taas ylimielisesti julistaa miten ne, jotka eivät ymmärrä henki-juttujasi, ovat tyhmiä?Anonyymi kirjoitti:
Kylla ja kylla, evoluutiota tukevien oppikirjoissa se on on ongelmatonta, siita ei ole epailystakaan etteiko niita sielta loydy. Ise olen harrastanut fossiilien tutkimuksia amatooripohjalta limestone, sandstone jne. ollessa pohjana trilobiiteille, ammoniiteille, ortoceratiiteille, simpukoille, koralleille jne. Taalla ei paljo muuta sitten olekkaan ja autolla pitaa ajaa satoja maileja lanteen etta voisi loytaa selkarankaisten fossiileja. Ne joitten ei tarvi ajaa niin kauas tutkimaan layersia josta mahdollisesti fragmentteja selkarankaisista olisi havaintoja.
Mutta ei nekaan ole havainnu transitioita elainlajista johonki toiseen elainlajiksi, niita ei todennakoisesti ole muualla kuin evoluution oppikirjoissa. Niita on paleontologit haravoineet sedimenntikivista ja laihoin tuloksin sata vuotta. Nayttaa olevan niin etta evoluutiopuskassa on ongelmia kun biodiversiteetti nayttaa kaikkien organismien tulleen pysty metsasta valmiina ilman transitioita lajista toiseen.
Otetaan esimerkki, vaikka nyt sitten kissa, se nayttaa alkaneen yhdesta rungosta ja myohemmin siihen on tullu oksat, ei liian korkealle, nama oksat kuvaa eri kissa rotuja kotikissa, leijona, tiikeri, jaguaari, oselotti jne. Tama viittaisi epigeneesiin enemman kuin sattuma ja luonnonvalinta, periytyvyys on monimutkasempi juttu kuin on luultu. Epigeneesi reagoi nopeasti ymparistomuutoksiin ja se on lajispesifinen ja sopeuttaa ehka jo muutamassa sukupolvessa organismin ymparistomuutoksiin.
Mutta vain sen periman puitteissa eika siis tarvi odotella miljoonia vuosia josko se oikea geeni oikeaan paikkaan vihoviimeinkin syntyisi sokean mutaation ja luonnonvalinnan miljoonia vuosia kestavaa valintaa kelpoisimman perusteella kun miljooniin vuosiin mahtuu ymparistomuutoksia tuplasti enemman joihin mutaatio- luonnonvalinta ei ehdi sopeuttaa organismia selviamaan koko ajan muuttuvassa ymparistossa.
Mutaatio-luonnonvalinta metodilla organismilla ei ole tulevaisuutta kun taas epigeneesi systeemi kasittelee ulkoa tulevat signaalit, reagoi niihin todella vikkelasti ja kasittelee terabitteja minuutissa informaatiota. On todella aarimmaisen vaikea uskoa organismin syntyneen sattumalta mutaatio-luonnonvalinta systeemilla, yksittainen mikrobi on aarimmaisen nerokkaasti ohjelmoitu reagoimaan ymparistoon ja sen muutoksiin reaaliajassa. Primitiivista solua ei ole siis koskaan ollut luonnossa mutta loytyy varmasti evoluutio aapisen kansien valista."Mutta ei nekaan ole havainnu transitioita elainlajista johonki toiseen elainlajiksi, niita ei todennakoisesti ole muualla kuin evoluution oppikirjoissa."
Tuo on yksiselitteisesti törkeää valehtelua tai sitten käytät sanaa "laji" aivan eri merkityksessä kuin mitä sitä yleensä käytetään. Tuossa on yleistajuisia esimerkkejä otsikon "Havaittu uusien lajien synty" alla:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet
"Otetaan esimerkki, vaikka nyt sitten kissa, se nayttaa alkaneen yhdesta rungosta ja myohemmin siihen on tullu oksat, ei liian korkealle, nama oksat kuvaa eri kissa rotuja kotikissa, leijona, tiikeri, jaguaari, oselotti jne."
Millä perusteella päättelet että "kissa" on eliöryhmä, joka jakaa saman katamuodon? Kreationistien suurin ongelma on että kukaan ei osaa määritellä millä perusteella eliöt kuuluvat samaan tai eri lajiin (tai kantalajiin tai perusryhmään tms. nimeen jota kulloinkin käytetään) vaikka lajirajojen pitäisi olla ylittämättömiä.
Jos sanot, että yhteiset piirteet ja perimä todistavat kissaeläinten olevan peräisin samasta kantamuodosta, niin miksi koira- ja kissaeläinten yhteiset piirteet eivät todista että niillä on keskenään yhteinen kantamuoto? Näyttää siltä että hyväksyt eliöiden evoluution kautta polveutumisen johonkin rajaan asti, mutta sitten vedät täysin mielivaltaisen rajan, jonka jälkeen evoluutiota ei enää voikaan tapahtua.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älä ole niin ylimielinen.
Älä suolla niin ala-arvoista soopaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kala ei voi muuttua kissaksi"
Näyttää olevan se kretujen ykkösevoluutionkaato-olkiukko. Mikähän on alimpana listalla? Kävithän jo Matematiikka-palstalla informoimassa, että kakkonen ei voi muuttua kolmoseksi?
"maailmankaikkeuden henkinen hierarkia määrää sielujen paikat."
Miten tällaisilla aivoilla selviää jokapäiväisistä askareista, esim. kaupassa asioimisesta? Ja mitä työtä noilla tehdään, vai tehdäänkö mitään?Mistä teitä väärinymmärtäjiä oikein sikiää. Hengettömät ja sieluttomat kummajaiset.
Kala ei voi muuttua kissaksi, on pelkkä toteamus. Jonkinlainen yhteinen tietoisuus, henkinen muoto, joka pitää sisällään kaikki olemuspuolet, joilla se voi ilmentää itseään, olisi tuo kantamuoto.
Jos evoluutio-oppi määrittelee tuon kantamuodon tietynlaiseksi, on se virhe. Ei ole tietoa sen muodosta. Se voi olla kaikki muodot.
Jos katsotaan merenpohjaa, niin siellä elää mitä mielikuvituksellisimpia olentoja "sieluja", valolamppu nokassa tms. Elinympäristö rajoittaa niiden muuttumista toiseksi, mutta myös maailmankaikkeuden henkinen hierarkia.
Eikös henkiä, joita jotkut ihmiset näkevät, kuvata kaikenlaisina ihmeotuksina ja paholaisina? Niistä on lähtöisin uskontojen tarinat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä teitä väärinymmärtäjiä oikein sikiää. Hengettömät ja sieluttomat kummajaiset.
Kala ei voi muuttua kissaksi, on pelkkä toteamus. Jonkinlainen yhteinen tietoisuus, henkinen muoto, joka pitää sisällään kaikki olemuspuolet, joilla se voi ilmentää itseään, olisi tuo kantamuoto.
Jos evoluutio-oppi määrittelee tuon kantamuodon tietynlaiseksi, on se virhe. Ei ole tietoa sen muodosta. Se voi olla kaikki muodot.
Jos katsotaan merenpohjaa, niin siellä elää mitä mielikuvituksellisimpia olentoja "sieluja", valolamppu nokassa tms. Elinympäristö rajoittaa niiden muuttumista toiseksi, mutta myös maailmankaikkeuden henkinen hierarkia.
Eikös henkiä, joita jotkut ihmiset näkevät, kuvata kaikenlaisina ihmeotuksina ja paholaisina? Niistä on lähtöisin uskontojen tarinat."...myös maailmankaikkeuden henkinen hierarkia. "
Sama juttu huuharin kanssa kuin kreationistien. Huuhari ja todellisuus tappelivat. Ikävä juttu todellisuudelle :) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä teitä väärinymmärtäjiä oikein sikiää. Hengettömät ja sieluttomat kummajaiset.
Kala ei voi muuttua kissaksi, on pelkkä toteamus. Jonkinlainen yhteinen tietoisuus, henkinen muoto, joka pitää sisällään kaikki olemuspuolet, joilla se voi ilmentää itseään, olisi tuo kantamuoto.
Jos evoluutio-oppi määrittelee tuon kantamuodon tietynlaiseksi, on se virhe. Ei ole tietoa sen muodosta. Se voi olla kaikki muodot.
Jos katsotaan merenpohjaa, niin siellä elää mitä mielikuvituksellisimpia olentoja "sieluja", valolamppu nokassa tms. Elinympäristö rajoittaa niiden muuttumista toiseksi, mutta myös maailmankaikkeuden henkinen hierarkia.
Eikös henkiä, joita jotkut ihmiset näkevät, kuvata kaikenlaisina ihmeotuksina ja paholaisina? Niistä on lähtöisin uskontojen tarinat.Kun väitteitäsi kritisoidaan, ne muuttuvat "pelkiksi" toteamuksiksi?
"Ei ole tietoa sen muodosta. Se voi olla kaikki muodot."
Päivitäpä tietosi, vai oletko tarkoituksella täällä juhlimassa yleissivistystäsi?
Vai oliko tämäkin pelkkä toteamus?
"kaikki olemuspuolet"
Selitä hengettömälle ja sieluttomalle väärinymmärtäjälle "olemuspuolet".
Vai onko "kaikki olemuspuolet" pelkkä toteamus?
"mutta myös maailmankaikkeuden henkinen hierarkia."
Selitä hengettömälle ja sieluttomalle väärinymmärtäjälle "maailmankaikkeuden henkinen hierarkia."
Ai niin, tuokin oli pelkkä toteamus? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun väitteitäsi kritisoidaan, ne muuttuvat "pelkiksi" toteamuksiksi?
"Ei ole tietoa sen muodosta. Se voi olla kaikki muodot."
Päivitäpä tietosi, vai oletko tarkoituksella täällä juhlimassa yleissivistystäsi?
Vai oliko tämäkin pelkkä toteamus?
"kaikki olemuspuolet"
Selitä hengettömälle ja sieluttomalle väärinymmärtäjälle "olemuspuolet".
Vai onko "kaikki olemuspuolet" pelkkä toteamus?
"mutta myös maailmankaikkeuden henkinen hierarkia."
Selitä hengettömälle ja sieluttomalle väärinymmärtäjälle "maailmankaikkeuden henkinen hierarkia."
Ai niin, tuokin oli pelkkä toteamus?Hulluja ei pidä yllyttää. Tuo, jonka tekstiä kommentoit on niin syvällä omissa maailmoissaan, että keskustelu on mahdotonta.
- Anonyymi
"Ehdoton edellytys sille, että ottaa Reinikaisin höpinät todesta tai pitää niitä edes harkinnan arvoisina, on se, että luonnontieteellinen yleissivistys on olematon. Suomalainen peruskoulu on pahasti epäonnistunut."
"luonnontieteellinen yleissivistys" tarkoittaa tässä ehdotonta sitoutumista darwinilaiseen evoluutioon kyseen alaistamatta sitä, kaikki muu on hylättävä "epätieteellisinä". - Anonyymi
siare kirjoitti:
"Mutta ei nekaan ole havainnu transitioita elainlajista johonki toiseen elainlajiksi, niita ei todennakoisesti ole muualla kuin evoluution oppikirjoissa."
Tuo on yksiselitteisesti törkeää valehtelua tai sitten käytät sanaa "laji" aivan eri merkityksessä kuin mitä sitä yleensä käytetään. Tuossa on yleistajuisia esimerkkejä otsikon "Havaittu uusien lajien synty" alla:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet
"Otetaan esimerkki, vaikka nyt sitten kissa, se nayttaa alkaneen yhdesta rungosta ja myohemmin siihen on tullu oksat, ei liian korkealle, nama oksat kuvaa eri kissa rotuja kotikissa, leijona, tiikeri, jaguaari, oselotti jne."
Millä perusteella päättelet että "kissa" on eliöryhmä, joka jakaa saman katamuodon? Kreationistien suurin ongelma on että kukaan ei osaa määritellä millä perusteella eliöt kuuluvat samaan tai eri lajiin (tai kantalajiin tai perusryhmään tms. nimeen jota kulloinkin käytetään) vaikka lajirajojen pitäisi olla ylittämättömiä.
Jos sanot, että yhteiset piirteet ja perimä todistavat kissaeläinten olevan peräisin samasta kantamuodosta, niin miksi koira- ja kissaeläinten yhteiset piirteet eivät todista että niillä on keskenään yhteinen kantamuoto? Näyttää siltä että hyväksyt eliöiden evoluution kautta polveutumisen johonkin rajaan asti, mutta sitten vedät täysin mielivaltaisen rajan, jonka jälkeen evoluutiota ei enää voikaan tapahtua.Perusryhmä on tässä kissaeläimet, ei koirat, norsut, mursut, kissaeläimet voivat risteytyä koska niillä on sama kromosomiluku yms. koirat ja kissat eivät risteydy eivätkä ole missään nimessä sukulaislajikkeita. Evoluutio tässä tarkoittaa kantalajista polveutunutta lajia eri lajikkeisiin kotikatista tiikeriin ja niiden variaatioihin.
Se ei tarkoita sitä että kissoista voisi jalostaa koiria, lajit ovat siten geneettisesti lukittu siihen kantalajiin jonka Jumala oli siihen koodannut eikä darwinilaista evoluutiota näin ollen tapahdu. Mutaatio+luonnonvalinta oli ehkä paras malli selittämään biodiversiteetin monimutakaisuutta, riippuvuus suhteita sekä erinomaista kokoelmaa lajeja 100 vuotta koska Darwinin aikaan ei tiedetty, tunnettu perinnöllisyydestä paljo muuta kuin mitä Mendel oli tutkimuksillaan selvittänyt ja ne pätevät vielä tänäkin päivänä.
Tänään tiede on selvittänyt perinnöllisyyttä ja tiedämme merkittävästi enemmän siitä kuin 150 vuotta sitten, mutta emme vielä tiedä kaikkea. Mutaatiot tuottavat parhaimmillaankin sutta ja sekundaa, luonnonvalinta valitsee vain jo olemassa olevasta geneettisestä materiaalista parhaimmat siitä sudesta ja sekundasta ei tuloskaan vastaa laatu kriteerejä, prosessi kestää miljoonia vuosia jonka aikana organismi kuolee sukupuuttoon väistämättä miljoonia kertoja.
Itse asiassa siinä oletetussa alkusoossissa olisi pitänyt evolvoitua miljardeja primitiivisiä alkusoluja miljardien vuosien aikana ennenkuin se ensimmäinen autoreplikoija olisi voinut aloittaa evoluutionsa jossa virheenkorjaus botit toimivat moitteettomasti, muuten mutaatiot olisivat lopettaneet heti alkuunsa evoluution.
Ongelmana tässä on se että primitiiviset alkusolut ovat elottomia aivan kuten mammuttivainaitten triljoonat solut Siperian roudassa, elottomasta eläväksi on varsin haastavaa kun kaikki tunnetut luonnonlait ovat sitä vastaan. Ehkä on olemassa vitaali luonnonvoima, en tiedä, evoluutio kumminkin edellyttää sellaisen olemassa oloa varsin aktiivisena, nyt menee jotenkin kvanttimystiikan puolelle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Perusryhmä on tässä kissaeläimet, ei koirat, norsut, mursut, kissaeläimet voivat risteytyä koska niillä on sama kromosomiluku yms. koirat ja kissat eivät risteydy eivätkä ole missään nimessä sukulaislajikkeita. Evoluutio tässä tarkoittaa kantalajista polveutunutta lajia eri lajikkeisiin kotikatista tiikeriin ja niiden variaatioihin.
Se ei tarkoita sitä että kissoista voisi jalostaa koiria, lajit ovat siten geneettisesti lukittu siihen kantalajiin jonka Jumala oli siihen koodannut eikä darwinilaista evoluutiota näin ollen tapahdu. Mutaatio luonnonvalinta oli ehkä paras malli selittämään biodiversiteetin monimutakaisuutta, riippuvuus suhteita sekä erinomaista kokoelmaa lajeja 100 vuotta koska Darwinin aikaan ei tiedetty, tunnettu perinnöllisyydestä paljo muuta kuin mitä Mendel oli tutkimuksillaan selvittänyt ja ne pätevät vielä tänäkin päivänä.
Tänään tiede on selvittänyt perinnöllisyyttä ja tiedämme merkittävästi enemmän siitä kuin 150 vuotta sitten, mutta emme vielä tiedä kaikkea. Mutaatiot tuottavat parhaimmillaankin sutta ja sekundaa, luonnonvalinta valitsee vain jo olemassa olevasta geneettisestä materiaalista parhaimmat siitä sudesta ja sekundasta ei tuloskaan vastaa laatu kriteerejä, prosessi kestää miljoonia vuosia jonka aikana organismi kuolee sukupuuttoon väistämättä miljoonia kertoja.
Itse asiassa siinä oletetussa alkusoossissa olisi pitänyt evolvoitua miljardeja primitiivisiä alkusoluja miljardien vuosien aikana ennenkuin se ensimmäinen autoreplikoija olisi voinut aloittaa evoluutionsa jossa virheenkorjaus botit toimivat moitteettomasti, muuten mutaatiot olisivat lopettaneet heti alkuunsa evoluution.
Ongelmana tässä on se että primitiiviset alkusolut ovat elottomia aivan kuten mammuttivainaitten triljoonat solut Siperian roudassa, elottomasta eläväksi on varsin haastavaa kun kaikki tunnetut luonnonlait ovat sitä vastaan. Ehkä on olemassa vitaali luonnonvoima, en tiedä, evoluutio kumminkin edellyttää sellaisen olemassa oloa varsin aktiivisena, nyt menee jotenkin kvanttimystiikan puolelle."Mutaatiot tuottavat parhaimmillaankin sutta ja sekundaa,"
Ei Hyvä Sylvi, monennnnnenko kerran kretu, joka on itse lukemattomien mutaatioidenkin aikaansaama, veisaa tätä samaa surkuhupaisaa virttä? Usein mutaatiot ovat tosin eliölle haitallisia, kuten tuon kirjoittajasta voikin havaita. Nämä ovat onneksi sukupuuttoa lähestyvä vähemmistö, noilla paukuilla ei ihmiskunta selviä jatkosta. Luonnonvalinta ei pidä lomia.
"Ehkä on olemassa vitaali luonnonvoima"
Mikä se on ja mitkä todisteet viittaavat sen olemassaoloon? Niin, huohhh eivät mitkään.
"nyt menee jotenkin kvanttimystiikan puolelle."
Ei mennyt, meni täysin metsään. Otan osaa. (En oikeasti ota.) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ehdoton edellytys sille, että ottaa Reinikaisin höpinät todesta tai pitää niitä edes harkinnan arvoisina, on se, että luonnontieteellinen yleissivistys on olematon. Suomalainen peruskoulu on pahasti epäonnistunut."
"luonnontieteellinen yleissivistys" tarkoittaa tässä ehdotonta sitoutumista darwinilaiseen evoluutioon kyseen alaistamatta sitä, kaikki muu on hylättävä "epätieteellisinä".Olipa typerä käsitys luonnontieteistä. Tokihan kirjoittajaa harmittaa, kun kaikki luonnontieteet ovat linjassa myös evoluutioteorian kanssa. Tiede on jo eronnut fundisuskovan maailmasta ja kaiken aikaa tuottaa tuloksia, jotka tyrmää raamatullisen maailmankuvan puhuvine aasineen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mutaatiot tuottavat parhaimmillaankin sutta ja sekundaa,"
Ei Hyvä Sylvi, monennnnnenko kerran kretu, joka on itse lukemattomien mutaatioidenkin aikaansaama, veisaa tätä samaa surkuhupaisaa virttä? Usein mutaatiot ovat tosin eliölle haitallisia, kuten tuon kirjoittajasta voikin havaita. Nämä ovat onneksi sukupuuttoa lähestyvä vähemmistö, noilla paukuilla ei ihmiskunta selviä jatkosta. Luonnonvalinta ei pidä lomia.
"Ehkä on olemassa vitaali luonnonvoima"
Mikä se on ja mitkä todisteet viittaavat sen olemassaoloon? Niin, huohhh eivät mitkään.
"nyt menee jotenkin kvanttimystiikan puolelle."
Ei mennyt, meni täysin metsään. Otan osaa. (En oikeasti ota.)>> nyt menee jotenkin kvanttimystiikan puolelle.
> Ei mennyt, meni täysin metsään. Otan osaa. (En oikeasti ota.)
Kvanttimystiikkahan (quantum mysticism) on itse asiassa ihan oikea huuhaa-pseudotieteen laji. mm. Professor Dave on debunkannut sen eräässä videossaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ehdoton edellytys sille, että ottaa Reinikaisin höpinät todesta tai pitää niitä edes harkinnan arvoisina, on se, että luonnontieteellinen yleissivistys on olematon. Suomalainen peruskoulu on pahasti epäonnistunut."
"luonnontieteellinen yleissivistys" tarkoittaa tässä ehdotonta sitoutumista darwinilaiseen evoluutioon kyseen alaistamatta sitä, kaikki muu on hylättävä "epätieteellisinä".Älä valehtele vaikka se onkin uskontosi tärkeimpiä riittejä.
Luonnontieteellinen yleissivistys on esimerkiksi sitä että ymmrärtää pääpiirteissään elokehän monimuotoisuuden. Tajuaa vaikkapa sen, miten pieni "sivujuonne" selkärankaiset eläimet (ml. ihminen) ovat elokehässä ja miten hämmästyttävän samanlainen niiden elimistö on, kun sitä vertaa koko elokehän monimuotoisuuteen. Luonnontieteellinen yleissivistys tarkoittaa myös sitä, että on joku käsitys geologisista kausista ja pääpiirteissään sen minkälaisia fossiileja on löydetty eri ikäisistä kerrostumista. Pitäisi myös olla käsitys siitä, mitä tiede on selvittänyt maapallon synnystä aurinkokunnan osana.
Tätä on luonnontieteellinen yleissivistys. Uskovaiset tietenkin vihaavat sitä, kuten kaikkea sivistystä. Laitauskovaisuudesta on tullut sivistyksen vastakohta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mutaatiot tuottavat parhaimmillaankin sutta ja sekundaa,"
Ei Hyvä Sylvi, monennnnnenko kerran kretu, joka on itse lukemattomien mutaatioidenkin aikaansaama, veisaa tätä samaa surkuhupaisaa virttä? Usein mutaatiot ovat tosin eliölle haitallisia, kuten tuon kirjoittajasta voikin havaita. Nämä ovat onneksi sukupuuttoa lähestyvä vähemmistö, noilla paukuilla ei ihmiskunta selviä jatkosta. Luonnonvalinta ei pidä lomia.
"Ehkä on olemassa vitaali luonnonvoima"
Mikä se on ja mitkä todisteet viittaavat sen olemassaoloon? Niin, huohhh eivät mitkään.
"nyt menee jotenkin kvanttimystiikan puolelle."
Ei mennyt, meni täysin metsään. Otan osaa. (En oikeasti ota.)En ole sattuman satoa vaan erinomaisen hyvin koodattu, Kehossani tapahtuu miljoonia mutaatioita jotka hoituu apoptoosi komennolla, muuten on tuloksena solun susikappale eli syöpä. Joskus mutaatio solussa kääntääkin tulevan apoptoosi käskyn päinvastaiseksi ja henkilöllä on ongelma.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole sattuman satoa vaan erinomaisen hyvin koodattu, Kehossani tapahtuu miljoonia mutaatioita jotka hoituu apoptoosi komennolla, muuten on tuloksena solun susikappale eli syöpä. Joskus mutaatio solussa kääntääkin tulevan apoptoosi käskyn päinvastaiseksi ja henkilöllä on ongelma.
Jos sinut on "erinomaisen hyvin koodattu", miten sinulla voi olla "ongelma"?
Anonyymi kirjoitti:
Perusryhmä on tässä kissaeläimet, ei koirat, norsut, mursut, kissaeläimet voivat risteytyä koska niillä on sama kromosomiluku yms. koirat ja kissat eivät risteydy eivätkä ole missään nimessä sukulaislajikkeita. Evoluutio tässä tarkoittaa kantalajista polveutunutta lajia eri lajikkeisiin kotikatista tiikeriin ja niiden variaatioihin.
Se ei tarkoita sitä että kissoista voisi jalostaa koiria, lajit ovat siten geneettisesti lukittu siihen kantalajiin jonka Jumala oli siihen koodannut eikä darwinilaista evoluutiota näin ollen tapahdu. Mutaatio luonnonvalinta oli ehkä paras malli selittämään biodiversiteetin monimutakaisuutta, riippuvuus suhteita sekä erinomaista kokoelmaa lajeja 100 vuotta koska Darwinin aikaan ei tiedetty, tunnettu perinnöllisyydestä paljo muuta kuin mitä Mendel oli tutkimuksillaan selvittänyt ja ne pätevät vielä tänäkin päivänä.
Tänään tiede on selvittänyt perinnöllisyyttä ja tiedämme merkittävästi enemmän siitä kuin 150 vuotta sitten, mutta emme vielä tiedä kaikkea. Mutaatiot tuottavat parhaimmillaankin sutta ja sekundaa, luonnonvalinta valitsee vain jo olemassa olevasta geneettisestä materiaalista parhaimmat siitä sudesta ja sekundasta ei tuloskaan vastaa laatu kriteerejä, prosessi kestää miljoonia vuosia jonka aikana organismi kuolee sukupuuttoon väistämättä miljoonia kertoja.
Itse asiassa siinä oletetussa alkusoossissa olisi pitänyt evolvoitua miljardeja primitiivisiä alkusoluja miljardien vuosien aikana ennenkuin se ensimmäinen autoreplikoija olisi voinut aloittaa evoluutionsa jossa virheenkorjaus botit toimivat moitteettomasti, muuten mutaatiot olisivat lopettaneet heti alkuunsa evoluution.
Ongelmana tässä on se että primitiiviset alkusolut ovat elottomia aivan kuten mammuttivainaitten triljoonat solut Siperian roudassa, elottomasta eläväksi on varsin haastavaa kun kaikki tunnetut luonnonlait ovat sitä vastaan. Ehkä on olemassa vitaali luonnonvoima, en tiedä, evoluutio kumminkin edellyttää sellaisen olemassa oloa varsin aktiivisena, nyt menee jotenkin kvanttimystiikan puolelle."Perusryhmä on tässä kissaeläimet,"
Ja voisitko nyt paljastaa, millä perusteella olet tullut siihen johtopäätökseen, että kissäeläimet ovat kantalaji?
"ei koirat, norsut, mursut, kissaeläimet voivat risteytyä koska niillä on sama kromosomiluku"
Läheskään kaikki kissaeläimet eivät risteyteydy keskenään eikä kaikilla kissaeläimillä edes ole samaa määrää kromosomeja:osalla on 18, osalla 19 kromosomia.
Selvästikään risteytymiskyky tai kromosomimäärä ei kerro, kuuluvatko jotkin eläimet samaan "perusryhmään". Mikä siis kertoo?- Anonyymi
siare kirjoitti:
"Perusryhmä on tässä kissaeläimet,"
Ja voisitko nyt paljastaa, millä perusteella olet tullut siihen johtopäätökseen, että kissäeläimet ovat kantalaji?
"ei koirat, norsut, mursut, kissaeläimet voivat risteytyä koska niillä on sama kromosomiluku"
Läheskään kaikki kissaeläimet eivät risteyteydy keskenään eikä kaikilla kissaeläimillä edes ole samaa määrää kromosomeja:osalla on 18, osalla 19 kromosomia.
Selvästikään risteytymiskyky tai kromosomimäärä ei kerro, kuuluvatko jotkin eläimet samaan "perusryhmään". Mikä siis kertoo?Risteytymisesteet ovat osin sattumanvaraisia. Joskus niitä syntyy hyvin likeisten lajien kesken ja joskus hyvin erilaisetkin eläimet risteytyvät, vaikka matkaa yhteiseen kantamuotoon on paljonkin.
Eurooppalainen ja amerikkalainen majava eivät risteydy, vaikka ne muistuttavat niin paljon toisiaan, että amerikkalainen majava ("kandanmajava") tuotiin eurooppaan alueille, joista euroopan majava oli metsästetty sukupuuttoon ja uskottiin että se on samaa lajia kuin eurooppalainen majava. Madeiralla on on oma 1600-luvun jälkeen syntynyt Madeiran kotihiiri, joka on peräisin laivoilta saarille päässeistä eurooppalaisista kotihiiristä, mutta Madeiran kotihiiri ja sen eurooppalainen serkku eivät enää risteydy.
Toisessa ääripäässä on vaikkapa laama ja kameli, jotka voivat risteytyä vaikka ovat lajeina helposti erotettavat. Myös kesynauta ja biisoni risteytyvät, vaikka nekin eroavat toisistaan ulkoisesti varsin selvästi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1619319Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde492879Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja352671- 572551
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1971955- 981872
Sinä saat minut kuohuksiin
Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai241826Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä501361Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p1091227- 281211