Tiede vai evoluutio?

"Pidän tieteen metodia ylivoimaisesti parempana tapana hankkia tietoa luonnosta kuin uskomuksiin perustuvia käsityksiä." Niin minäkin!

Tieteellinen menetelmä pyrkii selittämään tapahtumia toistettavissa olevalla tavalla. Tämä tapahtuu havaintojen ja/tai kokeiden kautta. Kokeilla pyritään simuloimaan luonnossa ilmeneviä tapahtumia kontrolloiduissa olosuhteissa. https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede#Tieteellinen_menetelmä

Kuinka monta kertaa evoluutio on todistettu havaintojen ja/tai kokeiden kautta toistettavissa olevalla tavalla? Vastaus: Ei yhtään kertaa.

Laboratoriokokeissa on käytetty kymmeniä tuhansia bakteerisukupolvia ja tuhansia banaanikärpässukupolvia. Niillä on simuloitu nisäkkäiden oletettua evoluutiota miljoonien vuosien ajalta. Uusia anatomisia rakenteita - siis evoluutiota - ei ole saatu aikaan.

Sen sijaan on todistettu, että evoluutiota ei voi tapahtua, koska alkiokehitystä säätelevät isäntägeenit eivät salli pientäkään muutosta eliöiden anatomiseen perusrakenteeseen. Jokainen isäntägeeneihin aiheutettu mutaatio on tappanut koeorganismin tai vahingoittanut sitä.

Bakteereissa on saatu aikaan monenlaisia muutoksia, mutta ne ovat aina pysyneet bakteereina. Sama pätee banaanikärpäsiin.

"Kumpaan itse uskot, Jeesukseen vai Jumalaan?"

Johanneksen evankeliumi 10:30 "Minä ja Isä olemme yhtä." (Jeesuksen sanat)

Taustaa samasta evankeliumista: " Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala. " ... "Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta."

On siis kyse yhdestä ja samasta Jumalasta.

Niinpä. Todisteet darwinismista on missä? Vai uskotteko vain mitä Darwin kirjoitti 150 vuotta sitten.

yesbf kirjoitti:

Niinpä. Todisteet darwinismista on missä? Vai uskotteko vain mitä Darwin kirjoitti 150 vuotta sitten.

Vaikka Darwinia ei olisi ikinä ollut (eikä Wallacea), olisi evoluutioteoria nykyään yhtä vahva kuin nytkin. Asia oli jo Darwinin aikana niin ilmeinen, että moni muu luonnontieteilijä oli tullut samoihin päätelmiin. Darwin vain julkaisi ne kattavimmin.
Sen jälkeen todisteet ovat kasaantuneet 150 vuotta, mutta kressu ei kykene näkemään niitä. Ihmeellistä.

ou67r675e865e kirjoitti:

Vaikka Darwinia ei olisi ikinä ollut (eikä Wallacea), olisi evoluutioteoria nykyään yhtä vahva kuin nytkin. Asia oli jo Darwinin aikana niin ilmeinen, että moni muu luonnontieteilijä oli tullut samoihin päätelmiin. Darwin vain julkaisi ne kattavimmin.
Sen jälkeen todisteet ovat kasaantuneet 150 vuotta, mutta kressu ei kykene näkemään niitä. Ihmeellistä.

Lue lisää

Miksi sitten Dawkins on sitä mieltä, että ennen Darwinia ei ollut yksiselitteisen järkevää olla ateisti, mutta hänen jälkeensä on ollut?

775hdg kirjoitti:

Miksi sitten Dawkins on sitä mieltä, että ennen Darwinia ei ollut yksiselitteisen järkevää olla ateisti, mutta hänen jälkeensä on ollut?

Kokeilepa kerrankin käyttää omia aivojasi. Et oikeasti voi olla noin saatanan tyhmä!?

775hdg kirjoitti:

Miksi sitten Dawkins on sitä mieltä, että ennen Darwinia ei ollut yksiselitteisen järkevää olla ateisti, mutta hänen jälkeensä on ollut?

En ole törmännyt tuolaiseen ajatukseen, mutta jo Laplace ilmoitti, ettei tarvitse jumalaa muuttujaksi yhtälöihinsä.

ou67r675e865e kirjoitti:

Vaikka Darwinia ei olisi ikinä ollut (eikä Wallacea), olisi evoluutioteoria nykyään yhtä vahva kuin nytkin. Asia oli jo Darwinin aikana niin ilmeinen, että moni muu luonnontieteilijä oli tullut samoihin päätelmiin. Darwin vain julkaisi ne kattavimmin.
Sen jälkeen todisteet ovat kasaantuneet 150 vuotta, mutta kressu ei kykene näkemään niitä. Ihmeellistä.

Lue lisää

Yhtään mekanismia ei tiede ole vielä onnistunut esittämään evoluution tueksi, kyseessä on aina vain ollut akateemista satuilua.

iyr57as7 kirjoitti:

En ole törmännyt tuolaiseen ajatukseen, mutta jo Laplace ilmoitti, ettei tarvitse jumalaa muuttujaksi yhtälöihinsä.

Laplace ja hänen "YHTÄLÖNSÄ" 🤣🤣🤣🤣🤣

Anonyymi kirjoitti:

Yhtään mekanismia ei tiede ole vielä onnistunut esittämään evoluution tueksi, kyseessä on aina vain ollut akateemista satuilua.

"Yhtään mekanismia ei tiede ole vielä onnistunut esittämään evoluution tueksi"

Kyllä on: mutaatiot ja luonnonvalinta. Jopa Matti Leisola, joka vapaa-ajallaan saarnaa, ettei evoluutiolla muka ole mekanismia, on tieteellissä työssään todennut evoluution perustuvan tehokkailla periaatteille.

Anonyymi kirjoitti:

Yhtään mekanismia ei tiede ole vielä onnistunut esittämään evoluution tueksi, kyseessä on aina vain ollut akateemista satuilua.

Evoluutiomekanismi on pohjimmiltaan hyvin yksinkertainen ja toimii kuin junan vessa.
Kreationistitkin ovat joutuneet myöntämään "mikroevoluution", koska sen kiistäminen olisi älyllinen itsemurha. He selittävät, ettei se voi kansaantu ikinä "makroevoluutioksi", mutta mitään mekanismia ei ole esitetty sille, mikä pysäyttäisi kasaantumisen. Kyse on vain uskonnollisesta satuilusta, jolla ei tieteen kanssa ole mitään tekemistä.

Vai osaako uskis selittää, mistä kabrin meren lajista norsut ovat varioituneet. Melkoista varioitumista, sanoisin.

iyr57as7 kirjoitti:

En ole törmännyt tuolaiseen ajatukseen, mutta jo Laplace ilmoitti, ettei tarvitse jumalaa muuttujaksi yhtälöihinsä.

"Laplace ilmoitti, ettei tarvitse jumalaa muuttujaksi yhtälöihinsä."

Sehän ei kerro mitään Laplacen jumalasuhteesta. Ei mikään yhtälö tarvitse jumalaa. Yhtälöt vain todistavat Jumalan olemuksesta. Matematiikka näkyy universumin rakenteessa ja kertoo Jumalan loogisesta ajattelusta.

Anonyymi kirjoitti:

Yhtään mekanismia ei tiede ole vielä onnistunut esittämään evoluution tueksi, kyseessä on aina vain ollut akateemista satuilua.

“Koska yksikään tiedemies ei voi osoittaa kuinka Darwinin väittämä mekanismi voisi tuottaa elämän monimuotoisuuden, jokaisen tiedemiehen tulisi suhtautua siihen skeptisesti", sanoo biologisti Douglas Axe (director of Biologic Institute). https://evolutionnews.org/2019/02/skepticism-about-darwinian-evolution-grows-as-1000-scientists-share-their-doubts/

Darwin väitti, että kaikki elämä on saanut alkunsa yhdestä alkusolusta eli olisi ollut Universaali Yhteinen Esivanhempi (Universal Common Ancestor).

Nykyään tiedetään, ettei minkään organismin genomissa ole niin valtavaa määrää informaatiota, että sillä voisi tuottaa maapallon koko biodiversiteetin.

Darwin kuvitteli, että eliöt muuntuvat noin vain hissukseen vuosimiljoonien aikana pienin muutoksin uusiksi lajeiksi, ilman mitään geneettistä mekanismia joka tekisi sen mahdolliseksi.

Darwinin näkemä lajimuuntelu perustuu lajien omaan geenivarantoon, joka tietenkin pystyy tuottamaan vain omaa lajia. Darwin erehtyi koska ei ollut kuullutkaan geeneistä. Näillä palstoilla syntyy sellainen vaikutelma, etteivät nykyisetkään evolutionistit ole niistä kuulleet.

siare kirjoitti:

"Yhtään mekanismia ei tiede ole vielä onnistunut esittämään evoluution tueksi"

Kyllä on: mutaatiot ja luonnonvalinta. Jopa Matti Leisola, joka vapaa-ajallaan saarnaa, ettei evoluutiolla muka ole mekanismia, on tieteellissä työssään todennut evoluution perustuvan tehokkailla periaatteille.

Lue lisää

"Jopa Matti Leisola, joka vapaa-ajallaan saarnaa, ettei evoluutiolla muka ole mekanismia, on tieteellissä työssään todennut evoluution perustuvan tehokkailla periaatteille."

Evoluutiolla voidaan tarkoittaa kahta eri asiaa, ja siksi tietämätön osa porukkaa kuvittelee Leisolan puhuvan ristiriitaisesti. Niin ei asia ole.

Evoluutioteorian ydinväite: ”Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta, joka eli noin 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten." https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Evoluutiolla ei tuollaiseen todellakaan ole mekanismia. Ei ole mekanismia, joka pystyisi tuottamaan uusia taksonomisia eliölajeja, -sukuja, -heimoja, -lahkoja ja luokkia olemassa olevista lajeista. Toisin sanoen evoluutiota ei siinä mielessä ole lainkaan.

Evoluutioksi luetaan kuitenkin darvinistien kielenkäytössä myös lajien sisäinen sopeutumismuuntelu: "Evoluutioprosessit tuottavat monimuotoisuutta biologisen hierarkian jokaisella tasolla, mukaan lukien lajien tasolla, yksittäisten eliöiden tasolla ja molekyylievoluution tasolla." (Wikipedia)

Monimuotoisuuden tuottaminen on tosiasia. Sillä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä Darwinin määrittelemän evoluution kanssa, koska siinä ei synny uutta eliölajia, joka voisi johtaa uutteen eliösukuun, heimoon jne.

Lajinsisäinen muuntelu tapahtuu vain lajin omilla geeneillä, kun taas evoluutio vaatisi laadullisesti uusia ja erilaisia geenejä. Niitä ei tietenkään ole saatavissa, koska kaikki muitten lajien geenit ovat niillä muilla lajeilla.

Darvinistit ovat näppäriä käyttämään näitä kahta toisistaan irrallista määritelmää silloin, kun pitää puolustaa evoluution olemassaoloa. Jos joku kiistää uusien lajien kehittymisen evoluutiossa, niin evolutionisti kertoo kokeista, joissa bakteereille in tuotettu erilaisia uusia ominaisuuksia. Sanomatta jää tietenkin se, että bakteerit ovat niissä kokeissa aina pysyneet bakteereina.

Näistä kahdesta "evoluutiosta" käytetään joskus termejä "makroevoluutio" ja "mikroevoluutio". Ne ovat pahasti harhaanjohtavia nimiä, koska evoluutiota ei darvinistisessa mielessä ole olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutiomekanismi on pohjimmiltaan hyvin yksinkertainen ja toimii kuin junan vessa.
Kreationistitkin ovat joutuneet myöntämään "mikroevoluution", koska sen kiistäminen olisi älyllinen itsemurha. He selittävät, ettei se voi kansaantu ikinä "makroevoluutioksi", mutta mitään mekanismia ei ole esitetty sille, mikä pysäyttäisi kasaantumisen. Kyse on vain uskonnollisesta satuilusta, jolla ei tieteen kanssa ole mitään tekemistä.

Vai osaako uskis selittää, mistä kabrin meren lajista norsut ovat varioituneet. Melkoista varioitumista, sanoisin.

Lue lisää

"He selittävät, ettei se voi kansaantu ikinä "makroevoluutioksi", mutta mitään mekanismia ei ole esitetty sille, mikä pysäyttäisi kasaantumisen."

Tarkkaan ottaen mitään "kasaantumista" ei tapahdu.

Darvinistien kielenkäytössä evoluutiolla voidaan tarkoittaa kahta eri asiaa:

1. ”Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta, joka eli noin 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten." https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

2. "Evoluutioprosessit tuottavat monimuotoisuutta biologisen hierarkian jokaisella tasolla, mukaan lukien lajien tasolla, yksittäisten eliöiden tasolla ja molekyylievoluution tasolla." (Wikipedia)

Ykköskohtaan ei ole olemassa mekanismia, joten sen sisältämä väite on pötyä.

Kakkoskohta sen sijaan on faktaa, mutta sillä ei ole liittymäpintaa ykköskohtaan.

Monimuotoisuuden tuottaminen on tosiasia. Sillä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä Darwinin määrittelemän evoluution kanssa, koska siinä ei synny uutta eliölajia, joka voisi johtaa uutteen eliösukuun, heimoon, lahkoon jne.

Lajinsisäinen muuntelu tapahtuu vain lajin omilla geeneillä, kun taas evoluutio vaatisi laadullisesti uusia ja erilaisia geenejä. Niitä ei tietenkään ole saatavissa, koska kaikki muitten lajien geenit ovat niillä muilla lajeilla.

Näistä kahdesta evoluutiosta (joista ensin mainittu siis on fiktio) käytetään joskus termejä "makroevoluutio" ja "mikroevoluutio", mutta ne ovat pahasti harhaanjohtavia nimiä koska evoluutiota ei darvinistisessa mielessä ole olemassa.

Lajinsisäinen muuntelu perustuu vanhempien geenien rekombinaatioon hedelmöitymisen jälkeen. Muuntelua tapahtuu myös kun syntyy erikoistuneita alalajeja (lajiutuminen). Alalajihan syntyy siten, että kantalajin jälkeläisistä osa menettää populaatiotasolla geenejä luonnonvalinnan seurauksena. Näin syntyy erikoistumista mutta samalla geenipoolin köyhtymistä. Tapahtuu siis geneettistä devoluutiota eikä evoluutiota. Maapallon alkuperäisestä lajirikkaudesta onkin kadonnut jo yli 90% ja kato jatkuu.

Evolutionistien pelastusrenkaakseen kehittämä teoria mutaatioista uuden geneettisen informaation tuojina on niin lapsellinen, etten sitä tässä ala selvittää. Totean vain, että ko. teoriaa ei ole koskaan pystytty empiirisesti todistamaan.

"Uskonasiat on erikseen. Tieteessä pitää pystyä todistamaan teoriat."

Kukaan ei ole pystynyt todistamaan esimerkiksi evoluutioteoriaa. Silti evokit pitävät sitä tieteellisenä teoriana.

ou67r675e865e kirjoitti:

Vaikka Darwinia ei olisi ikinä ollut (eikä Wallacea), olisi evoluutioteoria nykyään yhtä vahva kuin nytkin. Asia oli jo Darwinin aikana niin ilmeinen, että moni muu luonnontieteilijä oli tullut samoihin päätelmiin. Darwin vain julkaisi ne kattavimmin.
Sen jälkeen todisteet ovat kasaantuneet 150 vuotta, mutta kressu ei kykene näkemään niitä. Ihmeellistä.

Lue lisää

"Asia oli jo Darwinin aikana niin ilmeinen, että moni muu luonnontieteilijä oli tullut samoihin päätelmiin. "

Asia oli sen ajan tutkijoille ilmeinen, koska kukaan ei ollut kuullut geeneistä. Eivät he voineet tietää kuten me tiedämme, että minkään lajin genomi ei mahdollista muuntumista toiseksi lajiksi.

Gregor Mendel löysi geenit muutama vuosi Darwinin teoksen julkaisemisen jälkeen, mutta silloin oli jo myöhäistä. Evoluutioteoria oli poliittista syistä vakiinnuttanut asemansa tieteessä kuin konsanaan syöpäsolu kehossa.

Sen jälkeen todisteet Darwinin virheestä ovat kasaantuneet yli 160 vuotta, mutta evokki ei kykene näkemään niitä. Tosi ihmeellistä.

Miksipäköhän? kirjoitti:

Kokeilepa kerrankin käyttää omia aivojasi. Et oikeasti voi olla noin saatanan tyhmä!?

Evoluutioteoria on ateistinen uskontunnustus. Ateistit yleensä toteavat että ”ateismi on vain sitä, ettei usko jumaliin". Ateismilla ei siis ateistien itsensäkään mielestä ole tieteellistä perustaa.

Evolutionismin perusta on usko sattuman ja ajan kaikkivoipaisuuteen, joka vaikuttaa jumalien sijasta. Sillekään uskolle ei ole tieteellistä perustaa. Ateismi puolestaan on metodologisen naturalismin maailmankatsomuksellinen perusta. Metodologinen naturalismi puolestaan on evoluutioteorian perusta.

Tunnetun ateistin Richard Dawkins'in sanat ovat paljastavia: “Darwin made it possible to be an intellectually fulfilled atheist.” Tässä Dawkins ilmeisen tahattomasti myöntää, ettei ateismilla ole koskaan ollut tekemistä älykkyyden tai tieteen kanssa. Ateistit toki ovat tyytyväisiä, kun he kokevat saavansa tukea Darwinin 160 vuotta vanhasta pseudotieteellisestä teoriasta, jossa geenit, termodynamiikka ja biologinen informaatio loistavat poissaolollaan.

Tässä voimme nähdä Dawkins'in ateistisen maailmankatsomuksen, mutta emme mitään tieteellistä lähestymistapaa. Evolutionismi on lujaa uskoa näkymättömään voimaan, joka toimii kuin älykäs suunnittelija. Suunnittelu silti kielletään, koska se loukkaisi ateistista uskoa.

Evoluutiouskosta huomataan, että uskonto ei vaadi teististä jumalaa. Uskon kohteeksi voi kelvata miltei mikä tahansa ihmisen sopivaksi katsoma kohde, kunhan se ei edellytä ihmiseltä itseltään ajattelutavan muutosta.

Anonyymi kirjoitti:

"Jopa Matti Leisola, joka vapaa-ajallaan saarnaa, ettei evoluutiolla muka ole mekanismia, on tieteellissä työssään todennut evoluution perustuvan tehokkailla periaatteille."

Evoluutiolla voidaan tarkoittaa kahta eri asiaa, ja siksi tietämätön osa porukkaa kuvittelee Leisolan puhuvan ristiriitaisesti. Niin ei asia ole.

Evoluutioteorian ydinväite: ”Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta, joka eli noin 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten." https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Evoluutiolla ei tuollaiseen todellakaan ole mekanismia. Ei ole mekanismia, joka pystyisi tuottamaan uusia taksonomisia eliölajeja, -sukuja, -heimoja, -lahkoja ja luokkia olemassa olevista lajeista. Toisin sanoen evoluutiota ei siinä mielessä ole lainkaan.

Evoluutioksi luetaan kuitenkin darvinistien kielenkäytössä myös lajien sisäinen sopeutumismuuntelu: "Evoluutioprosessit tuottavat monimuotoisuutta biologisen hierarkian jokaisella tasolla, mukaan lukien lajien tasolla, yksittäisten eliöiden tasolla ja molekyylievoluution tasolla." (Wikipedia)

Monimuotoisuuden tuottaminen on tosiasia. Sillä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä Darwinin määrittelemän evoluution kanssa, koska siinä ei synny uutta eliölajia, joka voisi johtaa uutteen eliösukuun, heimoon jne.

Lajinsisäinen muuntelu tapahtuu vain lajin omilla geeneillä, kun taas evoluutio vaatisi laadullisesti uusia ja erilaisia geenejä. Niitä ei tietenkään ole saatavissa, koska kaikki muitten lajien geenit ovat niillä muilla lajeilla.

Darvinistit ovat näppäriä käyttämään näitä kahta toisistaan irrallista määritelmää silloin, kun pitää puolustaa evoluution olemassaoloa. Jos joku kiistää uusien lajien kehittymisen evoluutiossa, niin evolutionisti kertoo kokeista, joissa bakteereille in tuotettu erilaisia uusia ominaisuuksia. Sanomatta jää tietenkin se, että bakteerit ovat niissä kokeissa aina pysyneet bakteereina.

Näistä kahdesta "evoluutiosta" käytetään joskus termejä "makroevoluutio" ja "mikroevoluutio". Ne ovat pahasti harhaanjohtavia nimiä, koska evoluutiota ei darvinistisessa mielessä ole olemassa.

Lue lisää

"Evoluutiolla voidaan tarkoittaa kahta eri asiaa, ja siksi tietämätön osa porukkaa kuvittelee Leisolan puhuvan ristiriitaisesti."

Tutkimuksessaan Leisola puhuu nimenomaan "Darwiniaanisesta" evoluutiosta:
"It is often said that random genetic methods to improve enzyme properties “rely on simple but powerful Darwinian principles of mutation and selection” (Johannes and Zhao 2006). We agree."
https://www.researchgate.net/publication/51386157_Protein_engineering_Opportunities_and_challenges

"Ei ole mekanismia, joka pystyisi tuottamaan uusia taksonomisia eliölajeja, -sukuja, -heimoja, -lahkoja ja luokkia olemassa olevista lajeista. Toisin sanoen evoluutiota ei siinä mielessä ole lainkaan."

Kyllä uusia lajeja on syntynyt havaitusti ja todistetusti:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Havaittu_uusien_lajien_synty

"Kun taas evoluutio vaatisi laadullisesti uusia ja erilaisia geenejä. "

Ja uusia geenejä on mahdollista saada mutaatioilla, todistetusti. Esim. Lenskin kokeessa bakteerikannalle syntyi kyky nauttia sitraattia ravinnoksi. Koska kannasta otettiin tasaisin väliajoin näytteitä, sitraatinnauttimiskyvyn voitiin todeta syntyneet tietyn mutaation seurauksena. Uusia hyödyllistä mutaatioita syntyy, vaikka kreationistit valehtelisivat kuinka pakkomielteisesti asiasta.
https://elifesciences.org/articles/55414

"Sanomatta jää tietenkin se, että bakteerit ovat niissä kokeissa aina pysyneet bakteereina."

"Bakteeri" ei ole laji. Miten sinä määrittelet käsitteen "laji"?

"Näistä kahdesta "evoluutiosta" käytetään joskus termejä "makroevoluutio" ja "mikroevoluutio"."

Niin, kreationistit hämäämät noilla termeillä. Yksikään kreationisti ei ole kyennyt kertomaan mikä ilmiö tai mekanismi (tai miksi sitä haluaa sanoa) estäisi pienten muutosten, "mikroevoluution", kasaantumisen niin että syntyy uusia lajeja.

"Tieteessä pitää pystyä todistamaan teoriat."

Evoluutioteoria: "Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta (alkusolu) joka eli noin 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten." https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Milloinkahan joku pystyisi todistamaan evoluutioteorian?

Anonyymi kirjoitti:

"Tieteessä pitää pystyä todistamaan teoriat."

Evoluutioteoria: "Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta (alkusolu) joka eli noin 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten." https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Milloinkahan joku pystyisi todistamaan evoluutioteorian?

Lue lisää

"Evoluutioteoria: "Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta (alkusolu) joka eli noin 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten." "

Ei, vaan evoluutioteoria on yksinkertaisimmillaan: populaation kelpoisuutta parantavat perinnöllisen muuntelun muodot yleistyvät populaatiossa.

Yhteinen esivanhempi on johtopäätös havainnoista. Vaikka Maasta löytyisi muusta elämästä erillistä elämää, se ei kaatais evoluutiota.

Huvittaa ja samalla säälittää.
Nämä pahnanpohjimmaiset ovat kuulleet kokouksessaan veljen väkevästi todistavan, ettei evoluutio ole totta. Sitten he tulevat tiedepalstalle uskoen, että heille saarnattu tieto pitää paikkaansa. Ja nekkuun tulee joka jumalan kerta.

Olisi jo aika ymmärtää, että ne saarnat on tarkoitettu vain oman porukan uskon vahvistukseksi, ei vakavasti otettaviksi todisteiksi evoluutiota vastaan. Todellisessa maailmassa pätevät aivan eri säännöt kuin hartauskokouksessa.

Jos tuo olisi harmiton ratkaisu, niin mikäs siinä. Harmiton se ei kuitenkaan ole.

Lapsille opetetaan kouluissa evoluutiohömppää, koska siihen on totuttu. Siinä lapsi saa huonon lähtökohdan luonnontieteiden opiskeluun, mikä ei ole yhdentekevä asia.

Darvinistien maailmankuva on sekopäinen, ja tyrkyttää samaa sekopäistä maailmankuvaa koululaisillekin.

1. Evolutionistien harhaisessa maailmassa uskotaan abiogeneesiin, kykenemättä selittämään miten se olisi ollut mahdollinen.

2. Uskotaan "alkusoluun" joka suunnitteli ja asensi itselleen käsittämättömän suuren määrän geneettistä informaatiota, jonka avulla kaikki maailman eliölajit muka ovat syntyneet.

3. Uskotaan evoluutioon, jonka olisi ollut pakko alkaa ennen kuin evoluution vaatimat biomekanismit olisivat edes syntyneet evolutiivisessa prosessissa.

4. Väitetään fossiilien todistavan evoluutiosta, vaikka yhtään lajityyppien välimuotofossiilia ei ole tieteellisesti todistettu; väitteet vesieläinten muuntumisesta maaeläimiksi ja muut vastaavat ihmeet ovat naurettavia.

Evoluutioteoria on yhtä uskottava kuin paroni Münchausenin jutut. Darvinistit pääsääntöisesti tietävät (vaikkeivät myönnä), että heidän teoriansa on laho. Juuri siksi he haluavat kieltää koululapsilta vaihtoehdot. Juuri siksi he haluavat kieltää lapsilta oikeuden itsenäiseen ajatteluun ja itsenäisiin valintoihin.

Jos evoluutioteoria on lyömätön, niin mikä darvinisteja pelottaa? Olen varma siitä, että lapsilla on ymmärrystä päättämään itsenäisesti kumpaan teoriaan he haluavat uskoa - luomiseen vai evoluutioon. Antakaamme siis lasten valita itse.

Anonyymi kirjoitti:

Huvittaa ja samalla säälittää.
Nämä pahnanpohjimmaiset ovat kuulleet kokouksessaan veljen väkevästi todistavan, ettei evoluutio ole totta. Sitten he tulevat tiedepalstalle uskoen, että heille saarnattu tieto pitää paikkaansa. Ja nekkuun tulee joka jumalan kerta.

Olisi jo aika ymmärtää, että ne saarnat on tarkoitettu vain oman porukan uskon vahvistukseksi, ei vakavasti otettaviksi todisteiksi evoluutiota vastaan. Todellisessa maailmassa pätevät aivan eri säännöt kuin hartauskokouksessa.

Lue lisää

Olisi jo aika ymmärtää, että evolutionistien saarnat on tarkoitettu vain oman porukan uskon vahvistukseksi, ei vakavasti otettaviksi todisteiksi evoluution puolesta. Todellisessa maailmassa pätevät aivan eri säännöt kuin evolutionistien hartauskokouksissa, joissa ylistetään "Kaikkivaltiasta Sattumaa".

"Tieteeseen luotava kreationisti on oksymoroni."

Tieteeseen vetoava evolutionisti on vitsi.

Tieteellinen tutkimus etenee kokeiden ja havaintojen kautta kohti johtopäätöstä, jota ei etukäteen voi tietää. Siltä pohjalta toimii kreationismi. Evolutionismissa sen sijaan lopputulos on päätetty etukäteen Darwinin auktoriteettiin vedoten (”evoluutio on todistettu”) ja tutkijoiden tehtävä on etsiä tulokselle jälkikäteisiä selityksiä.

Tieteessä ei kuitenkaan saisi olla auktoriteetteja, ainoastaan tutkimuksia ja kyseenalaistettavia tutkimustuloksia. Siksi esimerkiksi kouluissa evoluutioteorian opetus olisi siirrettävä uskontojen ja elämänkatsomusten piiriin.

Ei ihme, etteivät aikamme eturivin tiedemiehet katso evoluutioteorialla olevan annettavaa tieteelle, ja että koko ajan lisääntyvä määrä tiedemiehiä sanoutuu siitä irti.

Astronomi Sir Fred Hoyle tekee elämän syntyyn liittyvistä hypoteeseista seuraavan yhteenvedon:

”Jos olisi olemassa jokin syvällinen periaate, joka ajaisi epäorgaanisia tai orgaanisia molekyyylejä kohti eläviä yhteistoimintajärjestelmiä, niin tämän periaatteen toiminta pitäisi olla helposti osoitettavissa koeputkessa aamupäivän aikana. On tarpeetonta sanoa, että sellaista ei ole koskaan osoitettu.”

Älykäs ihminen tajuaa, että toimimaton prosessi on toimimaton, vaikka menisi miljoonia vuosia. Kemiallisen evoluution teoriat ovat vararikossa.

Yalen yliopiston professori David Gelernter on monen muun tutkijan tavoin hylännyt darvinismin, ja irtisanoutuu epätieteellisenä pitämästään evoluutioteoriasta. Syy hylkäämiselle on merkittävien historiallisten fossiilitallenteiden puuttuminen.

Eliöiden vähittäistä mukautumista ympäristöönsä ei Gelernterin mukaan ole syytä epäillä. Sen sijaan rakenteellisesti kokonaan uusien lajien syntyä darvinismi ei pysty selittämään. Hyönteiset ovat aina pysyneet hyönteisinä, kalat kaloina, sammakot sammakoina, nisäkkäät nisäkkäinä, linnut lintuina, eikä ole syytä uskoa asian muuttuvan. Fossiililöytöjä on satoja miljoonia, mutta tieteellisesti todistettuja fossiilisia välimuotoja ei ole koskaan löytynyt.

Jo vuonna 1965 muutamat viime vuosisadan merkittävämmistä tutkijoista (kaksinkertainen nobelisti Linus Pauling ja molekyylibiologian isä Emile Zuckerkandl) esittivät tavan, jolla (makro)evoluutio voitaisiin todistaa. Jos eliöiden anatomian ja DNA-sekvenssien vertailu johtaisivat samaan eliökunnan sukupuuhun, se olisi paras todiste makroevoluutiolle. Vuodesta 1990 lähtien koetulokset ovat kuitenkin toistuvasti osoittaneet, että anatomisten piirteiden ja molekyylien perusteella rakennetut sukupuut ovat toistensa kanssa ristiriidassa.

Lajien muuttuminen toisiksi lajeiksi vaatisi alkuperäisen lajin geeneihin uutta informaatiota. Uusi informaatio voisi tulla DNA:han vain sen ulkopuolelta, mutta sellaista mekanismia ei tunneta. Se, mitä evolutionistit nimittävät evoluutioksi, on vain eliöiden oman geneettisen informaation mahdollistamaa lajimuuntelua, jossa syntyy geneettisesti köyhempiä alalajeja. Näitä alalajeja darvinistit epätoivoisina nimittävät ”uusiksi” lajeiksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Tieteeseen luotava kreationisti on oksymoroni."

Tieteeseen vetoava evolutionisti on vitsi.

Tieteellinen tutkimus etenee kokeiden ja havaintojen kautta kohti johtopäätöstä, jota ei etukäteen voi tietää. Siltä pohjalta toimii kreationismi. Evolutionismissa sen sijaan lopputulos on päätetty etukäteen Darwinin auktoriteettiin vedoten (”evoluutio on todistettu”) ja tutkijoiden tehtävä on etsiä tulokselle jälkikäteisiä selityksiä.

Tieteessä ei kuitenkaan saisi olla auktoriteetteja, ainoastaan tutkimuksia ja kyseenalaistettavia tutkimustuloksia. Siksi esimerkiksi kouluissa evoluutioteorian opetus olisi siirrettävä uskontojen ja elämänkatsomusten piiriin.

Ei ihme, etteivät aikamme eturivin tiedemiehet katso evoluutioteorialla olevan annettavaa tieteelle, ja että koko ajan lisääntyvä määrä tiedemiehiä sanoutuu siitä irti.

Astronomi Sir Fred Hoyle tekee elämän syntyyn liittyvistä hypoteeseista seuraavan yhteenvedon:

”Jos olisi olemassa jokin syvällinen periaate, joka ajaisi epäorgaanisia tai orgaanisia molekyyylejä kohti eläviä yhteistoimintajärjestelmiä, niin tämän periaatteen toiminta pitäisi olla helposti osoitettavissa koeputkessa aamupäivän aikana. On tarpeetonta sanoa, että sellaista ei ole koskaan osoitettu.”

Älykäs ihminen tajuaa, että toimimaton prosessi on toimimaton, vaikka menisi miljoonia vuosia. Kemiallisen evoluution teoriat ovat vararikossa.

Yalen yliopiston professori David Gelernter on monen muun tutkijan tavoin hylännyt darvinismin, ja irtisanoutuu epätieteellisenä pitämästään evoluutioteoriasta. Syy hylkäämiselle on merkittävien historiallisten fossiilitallenteiden puuttuminen.

Eliöiden vähittäistä mukautumista ympäristöönsä ei Gelernterin mukaan ole syytä epäillä. Sen sijaan rakenteellisesti kokonaan uusien lajien syntyä darvinismi ei pysty selittämään. Hyönteiset ovat aina pysyneet hyönteisinä, kalat kaloina, sammakot sammakoina, nisäkkäät nisäkkäinä, linnut lintuina, eikä ole syytä uskoa asian muuttuvan. Fossiililöytöjä on satoja miljoonia, mutta tieteellisesti todistettuja fossiilisia välimuotoja ei ole koskaan löytynyt.

Jo vuonna 1965 muutamat viime vuosisadan merkittävämmistä tutkijoista (kaksinkertainen nobelisti Linus Pauling ja molekyylibiologian isä Emile Zuckerkandl) esittivät tavan, jolla (makro)evoluutio voitaisiin todistaa. Jos eliöiden anatomian ja DNA-sekvenssien vertailu johtaisivat samaan eliökunnan sukupuuhun, se olisi paras todiste makroevoluutiolle. Vuodesta 1990 lähtien koetulokset ovat kuitenkin toistuvasti osoittaneet, että anatomisten piirteiden ja molekyylien perusteella rakennetut sukupuut ovat toistensa kanssa ristiriidassa.

Lajien muuttuminen toisiksi lajeiksi vaatisi alkuperäisen lajin geeneihin uutta informaatiota. Uusi informaatio voisi tulla DNA:han vain sen ulkopuolelta, mutta sellaista mekanismia ei tunneta. Se, mitä evolutionistit nimittävät evoluutioksi, on vain eliöiden oman geneettisen informaation mahdollistamaa lajimuuntelua, jossa syntyy geneettisesti köyhempiä alalajeja. Näitä alalajeja darvinistit epätoivoisina nimittävät ”uusiksi” lajeiksi.

Lue lisää

"Lajien muuttuminen toisiksi lajeiksi vaatisi alkuperäisen lajin geeneihin uutta informaatiota. Uusi informaatio voisi tulla DNA:han vain sen ulkopuolelta, mutta sellaista mekanismia ei tunneta."

Tästäkin väitteestä sinua on oikaistu useaan kertaan, sillä väite on valetta alusta loppuun.
DNA sisältää runsaasti duplikaatioita ja jopa kolminkertaisia geenien pätkiä. Kun tällaiseen tulee mutaatio, muuttumaton osa noudattaa vanhaa funktiota, mutta mutantoitunut sisältää uutta informaatiota.
Esimerkiksi vijlety riisi sisältää ainakin viisi geeniä, joita villiriisillä ei ole. Uutta informaatiota on kiistatta syntynyt. (Dosentti Tammisola)

Jos kyse on vain geneettisestä lajimuuntelusta, niin kerro nyt ihmeessä, mistä kambrin meren lajista esimerkiksi norsu on varioitunut. Melkoista muuntumista vaatii, koska kambrikaudella ei maalla vielä olut elämää.

Ymmärrän, että joku uskovakin valehtelee, jos häntä on johdettu harhaan. Mutta jos toistaa saman valheen puolisen tusinaa kertaa sen jälkeen, kun siitä on huomautettu, on kyse tahallisesta valehtelusta,.
Aikamme eturivin ja takarivin tiedemiehistä yli 97 % uskoo evoluution olevan totta ja epäilijätkään eivät ole voineet epäilyjään todistaa. Valehtelet siinäkin.

Anonyymi kirjoitti:

"Lajien muuttuminen toisiksi lajeiksi vaatisi alkuperäisen lajin geeneihin uutta informaatiota. Uusi informaatio voisi tulla DNA:han vain sen ulkopuolelta, mutta sellaista mekanismia ei tunneta."

Tästäkin väitteestä sinua on oikaistu useaan kertaan, sillä väite on valetta alusta loppuun.
DNA sisältää runsaasti duplikaatioita ja jopa kolminkertaisia geenien pätkiä. Kun tällaiseen tulee mutaatio, muuttumaton osa noudattaa vanhaa funktiota, mutta mutantoitunut sisältää uutta informaatiota.
Esimerkiksi vijlety riisi sisältää ainakin viisi geeniä, joita villiriisillä ei ole. Uutta informaatiota on kiistatta syntynyt. (Dosentti Tammisola)

Jos kyse on vain geneettisestä lajimuuntelusta, niin kerro nyt ihmeessä, mistä kambrin meren lajista esimerkiksi norsu on varioitunut. Melkoista muuntumista vaatii, koska kambrikaudella ei maalla vielä olut elämää.

Ymmärrän, että joku uskovakin valehtelee, jos häntä on johdettu harhaan. Mutta jos toistaa saman valheen puolisen tusinaa kertaa sen jälkeen, kun siitä on huomautettu, on kyse tahallisesta valehtelusta,.
Aikamme eturivin ja takarivin tiedemiehistä yli 97 % uskoo evoluution olevan totta ja epäilijätkään eivät ole voineet epäilyjään todistaa. Valehtelet siinäkin.

Lue lisää

Sinuakin on oikaistu useaan kertaan. Sinun oikaisusi perustuvat ideologiseen evoluutiouskoon, kun taas minun oikaisuni perustuvat empiiriseen tieteeseen.

"Esimerkiksi vijlety riisi sisältää ainakin viisi geeniä, joita villiriisillä ei ole. Uutta informaatiota on kiistatta syntynyt. (Dosentti Tammisola)"

Tammisola kuvittelee että uusi geeni = uusi informaatio. Ei asia ole niin yksinkertainen. Uuden geenin pitäisi olla laadullisesti uusi, eikä vanhan kopio.

Duplikaatit ovat nimensä veroisia ts. ne ovat kopioita. Kopioissa ei tietenkään ole uutta informaatiota. Väitätkö, että jos tietokirjan sivu kopioidaan ja lisätään se kirjaan, niin tietokirjassa on sen jälkeen uutta informaatiota? No ei ole ...

Yhdistyneiden Kansakuntien elintarvike- ja maatalousjärjestö (FAO) arvelee, että n. 75% maanviljelyskasvien aikanaan sisältämästä monimuotoisuudesta on menetetty tällä vuosisadalla, johtuen nk. maatiaislajikkeiden korvaamisesta jalostetuilla muunnelmilla. Kun viljelijät alkoivat käyttää kasvijalostajien tuottamia lajikkeita, he hylkäsivät perinteiset lajikkeet. Tietyissä tapauksissa näitä hylättyjä lajikkeita löytyy enää siemenpankeista. Kyseiset lajikkeet sisältävät geenejä, joita nykyisistä hyvin pitkälle jalostetuista lajikkeista ei enää löydy.

Teoriansa kanssa nurkkaan ajautuneet evolutionistit ovat keksineet absurdin teorian uutta informaatiota tuottavista mutaatioista. Asiaan kuuluu, ettei teorialle ole empiiristä näyttöä. Mutaatiotutkimukseen erikoistuneet tiedemiehet kertovat asian oikean laidan:

J.Crow: ”Koska suurin osa mutaatioista, jos niillä jotain vaikutusta on, ovat haitallisia, niiden kokonaisvaikutusten täytyy olla vahingollisia.”

Samaa mieltä ovat mm. Keightley ja Lynch: ”Valtaosa mutaatioista on vahingollisia.”
[Crow, J., The high spontaneous mutation rate: Is it a health risk? Proc Natl Acad Sci 94:8380–8386, 1997.] [Keightley, P. & Lynch, M., Toward a realistic model of mutations affecting fitness. Evolution 57:683–685, 2003.]

R.Lande: "90% mutaatioista on haitallisia ja loput ovat lähes neutraaleja.”

Gerrish ja Lenski arvioivat että hyödyllisten mutaatioiden suhde haitallisiin on 1:1000 000.
[Lande, R., Mutation and conservation. Conserv Biol 9:782–791, 1995.] [Gerrish P.J., & Lenski, R., The fate of competing beneficial mutations in an asexual population. Gentetica 102(103):127–144, 1998.]

Mm. T. Ohta, M. Kimura ja S. Elena ovat arvioineet, että hyödyllisten mutaatioiden osuus on niin alhainen, että sitä ei voida tilastollisesti mitata.
[Ohta, T., Molecular evolution and polymorphism. Natl Inst Genet Mishima Japan 76:148–167, 1977.] [Kimura, M., Model of effective neutral mutaitons in which selective constraint is incorporated. PNAS 76:3440–3444, 1979.] [Elena, S.F. et al, Distribution of fitness effects caused by random insertion mutations in E. Coli. Gentetica 102/103:349–358, 1998.]

Tiede ei tunne ainuttakaan mutaatiota, joka olisi pystynyt muuttamaan elävän organismin kehon kaavaa – siis tuottamaan evoluutiota. Kaikki tunnetut mutaatiot ovat olleet ei-rakenteellisia kuten sirppisolumutaatio, laktoositoleranssi, siivettömät kärpäset, antibioottiresistantti bakteeri, metaboliset muutokset, värimuunnokset jne. Nämä ovat seurausta geenien katoamisesta, ei evoluutiosta eli uusista geeneistä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinuakin on oikaistu useaan kertaan. Sinun oikaisusi perustuvat ideologiseen evoluutiouskoon, kun taas minun oikaisuni perustuvat empiiriseen tieteeseen.

"Esimerkiksi vijlety riisi sisältää ainakin viisi geeniä, joita villiriisillä ei ole. Uutta informaatiota on kiistatta syntynyt. (Dosentti Tammisola)"

Tammisola kuvittelee että uusi geeni = uusi informaatio. Ei asia ole niin yksinkertainen. Uuden geenin pitäisi olla laadullisesti uusi, eikä vanhan kopio.

Duplikaatit ovat nimensä veroisia ts. ne ovat kopioita. Kopioissa ei tietenkään ole uutta informaatiota. Väitätkö, että jos tietokirjan sivu kopioidaan ja lisätään se kirjaan, niin tietokirjassa on sen jälkeen uutta informaatiota? No ei ole ...

Yhdistyneiden Kansakuntien elintarvike- ja maatalousjärjestö (FAO) arvelee, että n. 75% maanviljelyskasvien aikanaan sisältämästä monimuotoisuudesta on menetetty tällä vuosisadalla, johtuen nk. maatiaislajikkeiden korvaamisesta jalostetuilla muunnelmilla. Kun viljelijät alkoivat käyttää kasvijalostajien tuottamia lajikkeita, he hylkäsivät perinteiset lajikkeet. Tietyissä tapauksissa näitä hylättyjä lajikkeita löytyy enää siemenpankeista. Kyseiset lajikkeet sisältävät geenejä, joita nykyisistä hyvin pitkälle jalostetuista lajikkeista ei enää löydy.

Teoriansa kanssa nurkkaan ajautuneet evolutionistit ovat keksineet absurdin teorian uutta informaatiota tuottavista mutaatioista. Asiaan kuuluu, ettei teorialle ole empiiristä näyttöä. Mutaatiotutkimukseen erikoistuneet tiedemiehet kertovat asian oikean laidan:

J.Crow: ”Koska suurin osa mutaatioista, jos niillä jotain vaikutusta on, ovat haitallisia, niiden kokonaisvaikutusten täytyy olla vahingollisia.”

Samaa mieltä ovat mm. Keightley ja Lynch: ”Valtaosa mutaatioista on vahingollisia.”
[Crow, J., The high spontaneous mutation rate: Is it a health risk? Proc Natl Acad Sci 94:8380–8386, 1997.] [Keightley, P. & Lynch, M., Toward a realistic model of mutations affecting fitness. Evolution 57:683–685, 2003.]

R.Lande: "90% mutaatioista on haitallisia ja loput ovat lähes neutraaleja.”

Gerrish ja Lenski arvioivat että hyödyllisten mutaatioiden suhde haitallisiin on 1:1000 000.
[Lande, R., Mutation and conservation. Conserv Biol 9:782–791, 1995.] [Gerrish P.J., & Lenski, R., The fate of competing beneficial mutations in an asexual population. Gentetica 102(103):127–144, 1998.]

Mm. T. Ohta, M. Kimura ja S. Elena ovat arvioineet, että hyödyllisten mutaatioiden osuus on niin alhainen, että sitä ei voida tilastollisesti mitata.
[Ohta, T., Molecular evolution and polymorphism. Natl Inst Genet Mishima Japan 76:148–167, 1977.] [Kimura, M., Model of effective neutral mutaitons in which selective constraint is incorporated. PNAS 76:3440–3444, 1979.] [Elena, S.F. et al, Distribution of fitness effects caused by random insertion mutations in E. Coli. Gentetica 102/103:349–358, 1998.]

Tiede ei tunne ainuttakaan mutaatiota, joka olisi pystynyt muuttamaan elävän organismin kehon kaavaa – siis tuottamaan evoluutiota. Kaikki tunnetut mutaatiot ovat olleet ei-rakenteellisia kuten sirppisolumutaatio, laktoositoleranssi, siivettömät kärpäset, antibioottiresistantti bakteeri, metaboliset muutokset, värimuunnokset jne. Nämä ovat seurausta geenien katoamisesta, ei evoluutiosta eli uusista geeneistä.

Lue lisää

"Uuden geenin pitäisi olla laadullisesti uusi, eikä vanhan kopio"

Laadullisesti uusi? Mitä ihmettä tuolla mahdat tarkoittaa?
Jos duplikaatti mutantoituu, se on takuuvarmasti laadullisesti uusi.

"J.Crow: ”Koska suurin osa mutaatioista, jos niillä jotain vaikutusta on, ovat haitallisia, niiden kokonaisvaikutusten täytyy olla vahingollisia.”

Premissi oikein. Jotopäätös väärä.
Vahingolliset mutaatiot poistuvat populaation genomista, mutta harvemmin tapahtuvat hyödylliset lisääntyvät luonnonvalinnan johdosta.

Esität Aku Ankka tason tietoa, ja luulet kumoavasi evoluutioteorian. Teillä kreationisteilla taitaa sirittää todella pahasti.

Kysyn varmaan kahdennenkymmenennen kerran. Osaatko vastata kysymykseen, vai oletko paskahousu, joka ei edes uskalla yrittää.
Jos kehon kaava ei ole muuttunut, niin miten nykyinen eliöstö on mahdollinen, kun kambrikaudella eli ainoastaan pienikokoisia eliöitä meressä?
Vai vastaatko, kuten eräs kreationisti: "Mitään kambrikautta ei ole ollut. Se on Saatanan eksytys."

Anonyymi kirjoitti:

"Tieteeseen luotava kreationisti on oksymoroni."

Tieteeseen vetoava evolutionisti on vitsi.

Tieteellinen tutkimus etenee kokeiden ja havaintojen kautta kohti johtopäätöstä, jota ei etukäteen voi tietää. Siltä pohjalta toimii kreationismi. Evolutionismissa sen sijaan lopputulos on päätetty etukäteen Darwinin auktoriteettiin vedoten (”evoluutio on todistettu”) ja tutkijoiden tehtävä on etsiä tulokselle jälkikäteisiä selityksiä.

Tieteessä ei kuitenkaan saisi olla auktoriteetteja, ainoastaan tutkimuksia ja kyseenalaistettavia tutkimustuloksia. Siksi esimerkiksi kouluissa evoluutioteorian opetus olisi siirrettävä uskontojen ja elämänkatsomusten piiriin.

Ei ihme, etteivät aikamme eturivin tiedemiehet katso evoluutioteorialla olevan annettavaa tieteelle, ja että koko ajan lisääntyvä määrä tiedemiehiä sanoutuu siitä irti.

Astronomi Sir Fred Hoyle tekee elämän syntyyn liittyvistä hypoteeseista seuraavan yhteenvedon:

”Jos olisi olemassa jokin syvällinen periaate, joka ajaisi epäorgaanisia tai orgaanisia molekyyylejä kohti eläviä yhteistoimintajärjestelmiä, niin tämän periaatteen toiminta pitäisi olla helposti osoitettavissa koeputkessa aamupäivän aikana. On tarpeetonta sanoa, että sellaista ei ole koskaan osoitettu.”

Älykäs ihminen tajuaa, että toimimaton prosessi on toimimaton, vaikka menisi miljoonia vuosia. Kemiallisen evoluution teoriat ovat vararikossa.

Yalen yliopiston professori David Gelernter on monen muun tutkijan tavoin hylännyt darvinismin, ja irtisanoutuu epätieteellisenä pitämästään evoluutioteoriasta. Syy hylkäämiselle on merkittävien historiallisten fossiilitallenteiden puuttuminen.

Eliöiden vähittäistä mukautumista ympäristöönsä ei Gelernterin mukaan ole syytä epäillä. Sen sijaan rakenteellisesti kokonaan uusien lajien syntyä darvinismi ei pysty selittämään. Hyönteiset ovat aina pysyneet hyönteisinä, kalat kaloina, sammakot sammakoina, nisäkkäät nisäkkäinä, linnut lintuina, eikä ole syytä uskoa asian muuttuvan. Fossiililöytöjä on satoja miljoonia, mutta tieteellisesti todistettuja fossiilisia välimuotoja ei ole koskaan löytynyt.

Jo vuonna 1965 muutamat viime vuosisadan merkittävämmistä tutkijoista (kaksinkertainen nobelisti Linus Pauling ja molekyylibiologian isä Emile Zuckerkandl) esittivät tavan, jolla (makro)evoluutio voitaisiin todistaa. Jos eliöiden anatomian ja DNA-sekvenssien vertailu johtaisivat samaan eliökunnan sukupuuhun, se olisi paras todiste makroevoluutiolle. Vuodesta 1990 lähtien koetulokset ovat kuitenkin toistuvasti osoittaneet, että anatomisten piirteiden ja molekyylien perusteella rakennetut sukupuut ovat toistensa kanssa ristiriidassa.

Lajien muuttuminen toisiksi lajeiksi vaatisi alkuperäisen lajin geeneihin uutta informaatiota. Uusi informaatio voisi tulla DNA:han vain sen ulkopuolelta, mutta sellaista mekanismia ei tunneta. Se, mitä evolutionistit nimittävät evoluutioksi, on vain eliöiden oman geneettisen informaation mahdollistamaa lajimuuntelua, jossa syntyy geneettisesti köyhempiä alalajeja. Näitä alalajeja darvinistit epätoivoisina nimittävät ”uusiksi” lajeiksi.

Lue lisää

"Fossiililöytöjä on satoja miljoonia, mutta tieteellisesti todistettuja fossiilisia välimuotoja ei ole koskaan löytynyt."

Ja valehtelu eikun jatkuu.

Golud: Täydellisin sarja välimuotofossiileja, joista evoluutiobiologi voisi uneksia.
(Eikö Gould ollut tiedemies ?)

Mayr viimeiseksi jääneessä teoksessaan Evoluutio;
Välimuotofossiileja on löydetty yli kaksituhatta.

Stringer kirjassaan Vain yksi jäi.
Yhdestä ainoasta luolasta on löydetty Neandertalin ja heidelbergin ihmisen välimuotoja yli kolmestakymmenestä yksilöstä.

Olet tieteestä pihalla kuin lumiukon pippeli.

Anonyymi kirjoitti:

"Lajien muuttuminen toisiksi lajeiksi vaatisi alkuperäisen lajin geeneihin uutta informaatiota. Uusi informaatio voisi tulla DNA:han vain sen ulkopuolelta, mutta sellaista mekanismia ei tunneta."

Tästäkin väitteestä sinua on oikaistu useaan kertaan, sillä väite on valetta alusta loppuun.
DNA sisältää runsaasti duplikaatioita ja jopa kolminkertaisia geenien pätkiä. Kun tällaiseen tulee mutaatio, muuttumaton osa noudattaa vanhaa funktiota, mutta mutantoitunut sisältää uutta informaatiota.
Esimerkiksi vijlety riisi sisältää ainakin viisi geeniä, joita villiriisillä ei ole. Uutta informaatiota on kiistatta syntynyt. (Dosentti Tammisola)

Jos kyse on vain geneettisestä lajimuuntelusta, niin kerro nyt ihmeessä, mistä kambrin meren lajista esimerkiksi norsu on varioitunut. Melkoista muuntumista vaatii, koska kambrikaudella ei maalla vielä olut elämää.

Ymmärrän, että joku uskovakin valehtelee, jos häntä on johdettu harhaan. Mutta jos toistaa saman valheen puolisen tusinaa kertaa sen jälkeen, kun siitä on huomautettu, on kyse tahallisesta valehtelusta,.
Aikamme eturivin ja takarivin tiedemiehistä yli 97 % uskoo evoluution olevan totta ja epäilijätkään eivät ole voineet epäilyjään todistaa. Valehtelet siinäkin.

Lue lisää

"Aikamme eturivin ja takarivin tiedemiehistä yli 97 % uskoo evoluution olevan totta ja epäilijätkään eivät ole voineet epäilyjään todistaa. "

Evoluutio on tosiaan uskon asia. Se ei ole empiirisin kokein varmistettu tieteellinen tosiasia. Keskiajalla enemmistö tiedemiehistä uskoi Flogiston-teoriaan. Sitä opetettiin kouluissa vielä senkin jälkeen kun oli todistettu, ettei mitään flogistonia ole. Siis kuten evoluutiota nyt. Kuitenkin flogiston oli teoriana loogisempi kuin evoluutio.

Evoluutioteorian perusväite: "Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta (alkusolu) joka eli noin 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten." https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Jos alkusolu (Universal Common Ancestor) olisi tieteellisesti todistettu, niin evoluutio olisi totta. Sen todistamisesta joku olisi jo saanut Nobelin palkinnon. Vaan kun evoluutio ei ole totta, eikä sitä ole millään empiirisellä kokeella voitu todeksi todistaa.

"Kambrikausi " on evolutionistien jargonia, joka perustuu 160 vuotta sitten rakenneltuun kuvitteelliseen teoriaan maakerrosten ja fossiilien hitaasta muodostumisesta. Täysijärkinen tajuaa, ettei fossiileita ole voinut muodostua hitaassa prosessissa, koska raadot syödään pois muutamassa viikossa.

Todellisuudessa fossiilit syntyivät muutaman päivän sisällä maapallon laajuisen tulvan seurauksena, kun eliöt jäivät hetkessä muta- ja hiekkamassojen alle. Fossiilikerrokset muodostuivat eliöiden elinpaikkojen mukaan, eikä aikakausien mukaan. Rantavesien lajit hautautuivat ensin, sitten maaeläimet. Mitään väittämääsi "kambrikauden esinorsua" ei siis ole voinut olla. Norsut ovat aina olleet norsuja.

Evoluutioteorian uskottavuutta puolustaa enää toisen luokan tutkijoiden enemmistö, ja hekin vain siksi, että he pelkäävät muuten menettävänsä virkansa ja apurahansa. Tiedeyhteisön darvinistisella johtoklikillä on paljon kertynyttä varallisuutta, professuureja ja poliittista valtaa 160 vuotta ”tieteenä” harjoitetun evoluutiohuijauksen tuloksena. Eivät he halua luopua vallastaan tunnustamalla – tai antamalla toisten tunnustaa - että evoluutioteoria on humpuukia jota minkään valtion ei pitäisi tukea.

Monia esimerkkejä sensuroinnista, virasta erottamisista, työpaikkakiusaamisista ja jatko-opintopaikkojen eväämisestä yms. löytyy mm. Jerry Bergman´n kirjasta Slaughter of the Dissidents (Leafcutter Press, Southworth. WA, 2008).

Uusdarvinistien likaisessa pelissä opintomenestyksellä ei ole merkitystä; riittää, että esität kritiikkiä teoriasta, jonka kritisointi on pitkälti kielletty. Toisinajattelijoiden uhkailuista ja vainosta yliopistomaailmassa on tehty myös elokuva: No Intelligence Allowed, jossa pääosaa näyttelee Ben Stein.

Vain erittäin merkittävillä tieteellisillä ansioilla näkyvään asemaan nousseet tiedemiehet uskaltavat sanoa julkisesti, että ”keisarilla ei ole vaatteita”. Heihin ei darvinistijohdon raivoava lauma pääse käsiksi.

A World-Famous Chemist Tells The Truth: There’s No Scientist Alive Today Who Understands Macroevolution.
Suomeksi: Maailmankuulu kemisti kertoo totuuden: Ei ole ainuttakaan nykyisin elossa olevaa tiedemiestä, joka ymmärtäisi (makro)evoluutiota so. evoluutiota.

Professori James M. Tour on yksi kymmenestä maailman eniten siteeratusta kemististä. Hänen ansioluettelossaan on mm. seuraavat tiedot: [a Professor of Chemistry, Professor of Computer Science, and Professor of Mechanical Engineering and Materials Science at Rice University.]

Professor Tour: "…I simply do not understand, chemically, how macroevolution could have happened. Does anyone understand the chemical details behind macroevolution? If so, I would like to sit with that person and be taught, so I invite them to meet with me."
https://uncommondescent.com/intelligent-design/a-world-famous-chemist-tells-the-truth-theres-no-scientist-alive-today-who-understands-macroevolution/

Suomeksi: ”En yksinkertaisesti pysty kemian näkökulmasta käsittämään, kuinka makroevoluutio olisi voinut tapahtua. Ymmärtääkö kukaan makroevoluution takana olevan kemian yksityiskohtia? Jos ymmärtää, haluaisin istua sellaisen henkilön seurassa oppimassa. Siksi kutsun heidät tapaamiseen kanssani.”

Yhtään evolutionistia ei tiettävästi ole uskaltautunut keskustelemaan professori Tourin kanssa, joka on maailman arvostetuimpia tiedemiehiä.

"Tiede uskoo evoluutioon!"

Mikä ihmeen "tiede"? Tiede ei ole toimija. Tiedemiehistä osa uskoo evoluutioon, osa ei usko evoluutioon, osa leikkii uskovansa evoluutioon koska muuten voi mennä työ tai apuraha.

Anonyymi kirjoitti:

"Tiede uskoo evoluutioon!"

Mikä ihmeen "tiede"? Tiede ei ole toimija. Tiedemiehistä osa uskoo evoluutioon, osa ei usko evoluutioon, osa leikkii uskovansa evoluutioon koska muuten voi mennä työ tai apuraha.

Lue lisää

Höpö höpö. Jos joku osoittaisi, ettei velotuulio pidä paikkaansa, hän saisi nimensä ikuisesti tieteen historiaan. Biologeistä 99,9 % uskoo evoluutioteorian olevan totta ja kaikista tutkijoista varmasti yli 98 %. Hyvin harvassa ovat ne tutkijat, jotka kiistävät evoluutioteorian ja hekin pääsääntöisesti vain uskontonsa takia. Silloin, kun tutkijalle Raamattu on suurempi auktoriteetti, kuin tutkimustulokset, hän lakkaa tiedemaailman silmissä olemasta uskottava tutkija.

Seuraavassa yli 1400 "Steve" nimistä evoluutioteoriaan luottavaa tutkijaa.

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö. Jos joku osoittaisi, ettei velotuulio pidä paikkaansa, hän saisi nimensä ikuisesti tieteen historiaan. Biologeistä 99,9 % uskoo evoluutioteorian olevan totta ja kaikista tutkijoista varmasti yli 98 %. Hyvin harvassa ovat ne tutkijat, jotka kiistävät evoluutioteorian ja hekin pääsääntöisesti vain uskontonsa takia. Silloin, kun tutkijalle Raamattu on suurempi auktoriteetti, kuin tutkimustulokset, hän lakkaa tiedemaailman silmissä olemasta uskottava tutkija.

Seuraavassa yli 1400 "Steve" nimistä evoluutioteoriaan luottavaa tutkijaa.

Lue lisää

Ai niin se linkki jäi.
https://ncse.ngo/list-of-steves

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö. Jos joku osoittaisi, ettei velotuulio pidä paikkaansa, hän saisi nimensä ikuisesti tieteen historiaan. Biologeistä 99,9 % uskoo evoluutioteorian olevan totta ja kaikista tutkijoista varmasti yli 98 %. Hyvin harvassa ovat ne tutkijat, jotka kiistävät evoluutioteorian ja hekin pääsääntöisesti vain uskontonsa takia. Silloin, kun tutkijalle Raamattu on suurempi auktoriteetti, kuin tutkimustulokset, hän lakkaa tiedemaailman silmissä olemasta uskottava tutkija.

Seuraavassa yli 1400 "Steve" nimistä evoluutioteoriaan luottavaa tutkijaa.

Lue lisää

"Biologeistä 99,9 % uskoo evoluutioteorian olevan totta ja kaikista tutkijoista varmasti yli 98 %. "

Tämä siis sinun mielipiteesi. Entä todisteet?

Darvinismin kannatus hupenee kovaa vauhtia.
http://darwins-god.blogspot.com/2012/07/evolutionists-are-losing-ground-badly.html
https://leifnummela.fi/darwinia-juhlitaan-kritiikki-kasvaa/
https://www.nykyaika.fi/2016/09/uudet-todisteet-vievat-pohjaa-makroevoluutiolta/
https://ilkkapohjalainen.fi/mielipide/kolumnit/kolumni-evoluutiota-ei-ole-todistettu-1.2446217
https://apowiki.fi/wiki/Evoluutioteorian_vastaiset_argumentit#Evoluutioteorian_t.C3.A4ss.C3.A4_artikkelissa_k.C3.A4ytetty_m.C3.A4.C3.A4ritelm.C3.A4
https://luominen.fi/uusdarvinismin-perusta-fisherin-teoreema-on-kumottu
https://www.icr.org/article/mathematical-impossibility-evolution/
https://evolutionnews.org/2019/02/skepticism-about-darwinian-evolution-grows-as-1000-scientists-share-their-doubts/
https://luominen.fi/darwin-taantuu-uusi-dna-tiede-haastaa-evoluution-poimintoja-uutuuskirjasta-darwin-devolves

Anonyymi kirjoitti:

Ai niin se linkki jäi.
https://ncse.ngo/list-of-steves

Steveissä tyhmyys tiivistyy?