siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5130

  1. "Täällä vaanivat tekouskovat, jotka ovat ateisteja. He yrittävät saada riitaa eri näkökantoja korostavien seurakuntien välille."

    Miksi ihmeessä ateisteja siihen tarvittaisiin, kun uskovat kykenet paremmin kyin hyvin suoriutumaan asiasta itsekin, kuten kristinuskon historia hyvin selvästi osittaa.
  2. Ahaa. Ja miten tämä mahtaa liittyy tuohon linkittämääni tutkimukseen, jossa hiiva muuttui tutkitusti aidosti monisoluiseksi eliöksi, jolla oli erikoistuneita soluja?

    Kävikö mahdollisesti niin että sekoitit linkkaamani tutkimuksen johonkin toiseen tutkimukseen?
  3. No niin, nyt kun olet pitkästi puhut evoluutiosta, niin voisitko palata kreationismiin ja vastata kysymykseeni:
    Oletko yhtä mieltä siitä, että kreationistien suhtautuminen siihen, todistaako samanlaisuus yhteisestä perimästä vai ei, on täysin epäjohdonmukaista?
  4. "Kumpikin tämän tutkimuksen tekijöistä on sittemmin tullut toisiin ajatuksiin käytännön havaintojen kautta"

    Missä vaiheessa Leisola on kirjoittanut tieteellisen tutkimuksen, jossa osoittaa tuon aiemman tutkimuksensa virheelliseksi? Eikä sinullakaan nähtävästi ole mitään vastaansanomista artikkeliin kun et siitä mitään kritiikkiä esittänyt.

    Ja Leisola harrasti evoluutiovastaista saarnaamistaan jo silloin kun tuo linkkaamani artikkeli julkaistiin 2007. Eikö mielestäsi ole lainkaan kaksinaamaista saarnata vapaa-ajallaan evoluutiota vastaan kun samaan aikaan tutkimustyössään kehuu evoluution toimivuutta?
  5. Mitä ihmettä oikein tarkoitat sanoilla "laji" ja "evoluutio"?
  6. "Hiivasoluryppäillä ei ole mitään tekemistä todellisen monisoluisuuden kanssa, jossa eri solutyypit ovat erikoistuneet omiin tehtäviinsä. "

    Aivan, eikä kukaan ole niin väittänytkään. Artikkelissa painotetaan, että kyseessä nimenomaan ei ollut solurypäs, vaan todella monisoluiseksi tullut elämänmuoto. Asia varmistettiin DNA-testillä. Ja kuten artikkelissa todettiin, solut alkoivat erikoistua omiin tehtäviinsä.

    Väitteesi ryppäästä oli varmaankin vilpitön erehdys?
  7. "Luotu lajityyppi on sorsalinnut."

    Millä perusteellä vedät rajan tuohon? Miksi et mene yhtä taksonomista luokkaa ylemmäs, ja totea että linnut ovat luotu lajityyppi? Tai yhtä taksonomista luokkaa alemmas, ja totea että hanhet ovat luotu lajityyppi?

    Yksikään ylittämättömistä lajityypeista / kantalajeista / baramiineista / yms. puhuva kreationisti ei ole kyennyt kertomaan, miten ylittämätön lajiraja tunnistetaan.
  8. "Kerropa, miten evoluutiota voisi tapahtua"

    Kysymys ei ollut minulle osoitettu, mutta vastaan:
    Erittäin paljon yksinkertaistaen evoluutiota voi tapahtua siten, että A: perimässä on havaitusti muuntelua; B: erilainen perimä vaikuttaa yksilön ja yhteisön selviytymiseen, koska eliöt elävät rajallisten resurssien varassa; C: näin ollen kulloiseenkin ympäristöön parhaiten sopeutuvat perimän muutuksen yleistyvät eliöyhteisössä.

    "näytä siitä pari tieteellisesti havainnoitua esimerkkiä, kiitos."

    Tuossa enemmän kuin pari esimerkkiä:
    https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Havaittu_uusien_lajien_synty

    Esimerkkinä evoluution käytännön sovelluksesta annan tämän tutkimuksen, jossa kävi ilmi että evoluutio on tehokkaampi menetelmä proteiinisuunnittelussa kuin järkiperäinen suunnittelu:
    https://www.researchgate.net/publication/51386157_Protein_engineering_Opportunities_and_challenges
    (Ja kyllä, tuo toinen tutkimuksen tekijöistä on juuri se sama Matti Leisola, joka vapaa-ajallaan saarnaa evoluutiota vastaan)

    Oma suosikkini on kuitenin tämä tutkimus, jossa yksisoluinen elämänmuoto muuttui monisoluiseksi kirjaimellisesti tutkijoiden silmien edessä. Artikkelin alussa on linkki varsinaiseen tutkimuspaperiin:
    https://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/monisoluiseksi-ihan-tuosta-vain/

    Mutta aiheeseen, eli kreationismiin, palatakseni: sinulla ei siis ilmeisesti ole mitään sanottavaa siihen, miten kreationistien suhtautuminen siihen, miten yhteiset piirteet toisaalta todistavat yhteisestä periytymisestä, mutta toisaalta eivät, on täysin epäjohdonmukaista eikä sillä voida selittää mitään?
  9. Ilmeisesti tarkoituksesi oli siis alleviivata aloittajan toteamista että "uskonto EI PYSTY VASTAAMAAN todellisuutta koskeviin "miksi"-kysymyksiin."
  10. "Olipas hupaisa uskonkappale :D"

    Unohdit nyt kokonaan perustella mikä tästä havaitusta asiasta tekee hupaisan. Vai sinunko mielestäsi parhaiten ympäristöön sopiutuvat geenit eivät periydy vaan esim. sairaalabakteeri- ja citykanikannat ovat vain sokean sattuman tulosta?
  11. "puheevuoron parantuneelle, jolla oli pitkän sairauden kohdalla se "ihme" parantuminen, ja hän omalla suullaan ja kasvoillaan tunnusti."

    Mutta onko tämän tunnustuksen lisäksi mitään todistetta että tuo väitetty parantuminen on tapahtunut, vai onko tarina vain uskottava sokeasti?

    "Kyllä hän on näistä parantumisista puhunut ja niitä tännekin linkittänyt."

    Sinulle on ilmeisesti täysin käsittämätöntä että kaikki nyt vaan eivät ole niin hyväuskoisa että nielisivät kritiikittä tyhjät väitteet paranemista. Ihmeparanemisten pitäisi olla helposti todistettavissa sairaalapapereiden ym. muodossa, mutta niitä ei ikinä tarjota vaan pelkää puhetta
  12. Mutta onko sinulla esittää näistä ihmeparanemisista muita todisteita kuin väitteitä, jotka pitäisi uskoa sokeasti?
  13. "Näistä on tuhansia todisteita."

    Peräti tuhansia todisteita, mutta sinulla ei ole mainita edes yhtä.
  14. Kyllä myytti juutalaisten Raamatun orjuudesta on varmasti kaikille palstan lukijoille tuttu. Sinun on turha toistella sitä.

    "Mutta faarao ei kaiken jälkeenkään
    halunnut tehdä parannusta."

    Raamattu ei sano halusiko faarao varsinaisesti tehdä parannusta, mutta yhtä kaikki hän katui. Mutta se ei kelvannut Jumalalle, joka halusi tekosyyn väkivallalla mässäilylle ja siksi Jumala paadutti faaraon.

    "Mutta kaikesta huolimatta
    faarao ei kääntynyt,"

    Kylläpäs kääntyi. Mutta sitten Jumala loukkasi hänen vapaata tahtoaan vastaan ja paadutti hänet. Miksi valehtelet Raamatun sisällöstä?

    Tämä on oikeasti hämmentävää. Tietyssä mielessä voin ymmärtää että uskova valehtelee uskon puolesta (niin kuin tällä palstalla usein käy), mutta se on täysin käsittämätöntä, että uskova valehtelee Raamatun sisällöstä. Eikö Raamatun pitäisi olla se, mihin usko perustuu? Jos usko ei perustu Raamattuun, niin mihin sitten?
  15. "Faaraoilla oli ollut
    yli 400 vuotta aikaa kääntyä."

    Ja sitten kun faaroa kääntyi, se ei kelvannut Jumalalle, joka ei sallinut faaraolle vapaata tahtoa.

    "Mutta vielä tämänkin jälkeen
    faarao taas katui päätöstään,
    ja lähti Israelin kansan perään."

    Ja se oli Jumala, joka paadutti faaraon, jotta tämä lähtisi israelilaisten perään. Etkö ole lukenut Raamattua?

    "Mutta faaraon sydän
    jäi kivisydämeksi
    katkeraan loppuun
    ja ikuisuuteen saakka."

    Niin jäi, koska Jumala ei sallinut hänelle vapaata tahtoa, vaan paadutti hänet.

    "Mutta Israel ja Egyptin kansa
    oli tullut tuntemaan Jumalan,
    eli uskomaan Häneen."

    Kaikkivaltiaalta ja rakastavalle Jumalalla ei ollut muuta ratkaisua kuin silmitön väkivalta.

    "oli
    suuren suuri Rakkauden osoitus
    patisi Israelin kansaa
    myös Egyptin kansaa kohtaan."

    Viattomien lasten murhaaminen on siis "rakkautta" jota kaikkivaltias Jumala tarjoaa.

    "Mutta faaraon sydämessä
    ei koskaan tapahtunut kääntymystä."

    Mutta eihän Jumalan sitten olisi tarvinnut paaduttaa hänen sydäntään. Keksit omasi Raamattuun.
  16. "Faaraoilla oli ollut
    yli 400 vuotta aikaa kääntyä."

    Ja sitten kun faaroa kääntyi, se ei kelvannut Jumalalle, joka ei sallinut faaraolle vapaata tahtoa.

    "Mutta vielä tämänkin jälkeen
    faarao taas katui päätöstään,
    ja lähti Israelin kansan perään."

    Ja se oli Jumala, joka paadutti faaraon, jotta tämä lähtisi israelilaisten perään. Etkö ole lukenut Raamattua?

    "Mutta faaraon sydän
    jäi kivisydämeksi
    katkeraan loppuun
    ja ikuisuuteen saakka."

    Niin jäi, koska Jumala ei sallinut hänelle vapaata tahtoa, vaan paadutti hänet.

    "Mutta Israel ja Egyptin kansa
    oli tullut tuntemaan Jumalan,
    eli uskomaan Häneen."

    Kaikkivaltiaalta ja rakastavalle Jumalalla ei ollut muuta ratkaisua kuin silmitön väkivalta.

    "oli
    suuren suuri Rakkauden osoitus
    patisi Israelin kansaa
    myös Egyptin kansaa kohtaan."

    Viattomien lasten murhaaminen on siis "rakkautta" jota kaikkivaltias Jumala tarjoaa.

    "Mutta faaraon sydämessä
    ei koskaan tapahtunut kääntymystä."

    Mutta eihän Jumalan sitten olisi tarvinnut paaduttaa hänen sydäntään. Keksit omasi Raamattuun.
  17. "Faarao oli jo paaduttanut itsensä,
    ennenkuin Jumala"

    Mutta sitten hän muutti mielensä ja katui, mutta Jumala ei hyväksynyt hänen vapaan tahtonsa mukaista päätöstä, vaan paadutti faaraon.

    "Faaraota Jumala ei voinut pelastaa,"

    Ei, vaan faaraolla ei ollut mitään keinoa tehdä muuten kuin teki, koska Jumala julisti jo etukäteen paaduttavansa faaraon. Faarao oli pelkkä Jumalan sätkynukke.

    "faaraon katumattomuuden tähden
    faarao joukkoineen hukkui."

    Ei, vaan faaroahan nimenomaan katui, mutta Jumala puuttui hänen vapaaseen tahtoonsa.
  18. "Jumala ei edelleenkään käskenyt faaraota paatumaan."

    Ei niin. Hän ei antanut tällä mitään mahdollisuuksia vaan jo etukäteen kertoi Moosekselle että tulee paaduttamaan faaraon.

    "kuten hän tekikin, eikä päästänyt juutalaisia lähtemään."

    Mutta faaraon vapaa valinta päästää juutalaiset ei kevannut Jumalalle, jokapuuttui tämän vapaaseen tahtoon paaduttamalla faaraon sydämen.
  19. "Nooan vedenpaisumus ei ole mikään myytti vaan historiallinen fakta."

    Kummallista ettei siitä sitten ole muita "todisteita" kuin sokea usko ja tietämättömyyteen tai suoranaiseen valehteluun perustavat väitteet

    "Evoluutioharha on se todellinen tiedemyytti , johon valitettavasti moni uskoo,"

    Miten tämä evoluutioharha eroaa evoluutiosta ja evoluutioteoriasta ja ketkä siihen uskovat?
  20. "Jumala sallii ihmisen paatua, jos ihminen itse sitä haluaa,"

    Eli edelleen olet sitä mieltä että Raamattu on väärässä, koska se sanoo että Jumala paaduttaa kenete tahtoo. Selittely paatumisen sallimisesta on epäraamatullisa

    " Jumala ei aseta väkisin rajoituksia vapaalle persoonalle. joita me kaikki olemme. "

    Eli Ramattu on väärässä kerroessaan miten Jumala ei sallinut faaraolle vapaata tahtoa, vaan puuttui tämän vapaaseen tahtoon.

    Jos käsityksesi ei perustu Raamattuun, niin mihin sitten?
    21. 83 / 257
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt