siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5130

  1. "en ymmärrä, miksi tiede ei tutki nykyajan välineistöllä ja huomattavasti laajemmalla osaamisella näitä asioita, JOTTA historiaa saadaan muokattua oikeammaksi juuri sitä mukaa kun löytöjä tehdään"

    Mitä "näitä" asioita? Juuri tuo on kaikkein turhauttavalta kun yrittää keskustella tuntemattomiin muinaisiin korkkeakulttuureihin uskovien kanssa: te heittelette vihjauksia sen sijaan että sanoisitte suoraan että mistä te puhutte.
    Tiede ainakin koko ajan tutkii esihistoriallisen kulttuureja ympäri maailmaa. Ja uusien löydösten myötä vanhoja käsityksiä muutetaan, esim.Göbekli Tepe on osoittanut vääräksi käsityksen että monumentaalirakentaminen olisi syntynyt vasta kun siirryttiin maanviljelyyn. Se että ei ole löytynyt muinaista tuntematonta korkeakulttuurit ei johdu siitä, ettei muinaisuutta tutkita, vaan siitä, että tuollaisesta kulttuurista ei ole kohdattu todisteita.

    "Aikoinaan tutkimukset on aloitettu niillä tiedoilla ja taidoilla joita siihen aikaan on ollut, mutta on selvää että kaikki on kehittynyt."

    Niin on. Ja siksi esim. käsityksemme muinaisesta Egyptistä ei ole sama kuin egyptologian alkuvaiheessa tai vaikka sata vuotta sitten.

    "Jos aikoinaan saatiin tutkittua, että sivilisaatioita on ollu olemassa 3500 ea ja nykyään löydettäisiinkin todisteita sivilisaatioista ennen tätä, niin miksi asiaa pidetään mahdottomuutena?"

    Siksi että tuollaisesta ei ole todisteita. Eikä ole päätetty että on mahdoton että tuollaista sivilisaation ei ole olemassa, vaan todisteista on vedetty johtopäätös, että korkeakulttuurit syntyivät vasta vuoden 3000 eKr. paikkeilla. Kuka tahansa saa aivan vapaasti esittää todisteet sellaisesta, mielellään tieteelliset sellaiset. Jos ainoat "todisteet" Azorien pyramidista ovat lähteettömät nettijulkaisut fotoshop-kuvituksella, niin ei niitä tietenkään huomioida.

    Älä syytä tutkijoita, jotka eivät usko tuntemattomiin korkkeakulttuureihin, siitä, että niihin uskoville ei ole todisteita.

    "Asioitahan on hyvä kyseenalaistaa, puolin ja toisin."

    Niinhän se on. Onko sinulla esittää jotain perusteltua syytä uskoa muinaisiin tuntemattomiin sivilisaatioiden?
  2. "mikä tässä oli mielestäsi tarpetonta, ja muka näytelmää??"

    Aivan kaikki: Jeesuksen lihaksitulo, ristiinnaulitseminen ja ylösnousemus ym. Kaikkivaltiaana Jumala olisi voinut sovittaa synnit silmää räpäyttämättä. Ei hänen olisi tarvinnut uhrata itse itseään itselleen sen takia (ja sitä paitsi Jeesusta ei edes oikeasti uhrattu, koska hän ei pysynyt kuolleen).

    "sinäkö voit sanoa ihan Jumalan puolesta mitä pitäisi tehdä ja mitä ei???"

    En, sillä eipä ole tullut vastaan yhtäkään Jumalaa, joille sanoa mitään. Sen sijaan väitteitä Jeesuksen "uhrauksen" tarpeellisuudesta esittävälle voin aivan hyvin huomauttaa heidän väitteidensä ongelmista.

    "Typeryys näkyy ja kuuluu, mutta jospa osaat jopa keskustella asiallisesti..??"

    Kertoisitko, ole hyvä, missä olin typerä tai asiaton? Ei tuollaisesta epämääräisestä vihjailusta ole kenellekään mitään hyötyä.
  3. "Jumala ei ole tuuliviiri ja peru pyhiä rangaistuksiaan, saadakseen kaltaistesi mielisuosioita."

    Eikä hänen myöskään tarvinnut uhrata itse itseään itselleen sovittaakseen synnit. Eikä hänen alun alkaenkaan olisi tarvinnut päästää käärmettä paratiisiin viettelemään ihmisiä, joilla ei ollut mitään keinoa tajuta, että käskyjen rikkominen on paha juttu, koska heillä ei ollut tietoa hyvästä ja pahasta. Mitä enemmän kristinuskon pelastusoppia miettii, sitä älyttömämmäksi se käy.

    "Vain täysin puhdas sovittaja kelpasi. Taivaasta tullut Jeesus oli ainoa kelvollinen."

    Eikö Jumala olekaan mielestäsi kaikkivaltias? Jos Jumala on kaikkivaltias, hänen ei tarvitsisi alistua tuollaisia sääntöihin, koska hän määräisi säännöt itse. Hänen ei tarvitsisi keksiä tuollaisia sääntöjä.

    "Jupiset omiasi riimejäsi ja jankutat, että meidän pitäisi tuoda eteesi asioita"

    Se, että pyytää toista perustelemaan väitteensä ja antamaan vastauksia kysymyksiin kuuluu osana keskusteluun. Ja tämä on keskustelupalsta. Jos tulet keskustelupalstalle osallistumaan keskusteluun, on aika tyhmää valittaa että joutuu keskustelemaan.

    "joista itse olet liian laiska ottamaan selkoa."

    Eli Raamatun lukeminen ei ole selon ottamista. Uskonnollisten kirjojen yms. tekstien lukeminen, saarnojen kuunteleminen tai opetusvideoiden katsominen ei ole selon ottamista. Asioiden kysyminen uskovaisilta itseltään ei ole selon ottamista.

    "kun muistan Jeesuksen valtavan sovitustyön."

    Miten niin valtavan? Mikä tahansa rajallinen aika verrattuna äärettömään on mitättömän pieni. Jeesus oli mitättömän pienen ajan ihmisenä ja kärsi siinä missä moni muukin. Jos Jeesus olisi pysynyt kuolleena, se olisi ollut uhraus.

    "Jospa näkisit, kuinka yksinkertaisen vaikutuksen annat, rehvastalemalla Raamatun lukemisillasi, vaikka et tunne edes alkeitakaan."

    Tuollaisesta epämääräisesti vihjailusta ei ole minulle mitään hyötyä. Rohkenisitko vihdoin paljastaa missä tein virheet ja miksi?

    Ja luepa uudestaan se viesti, jossa "rehvastelin". Rehvastelu mutta vastaus siihen, kun minua kehotettiin alkamaan tutkimaan uskon asioita.

    "kun antamani synnintunnon siemen alkaa tuottaa hedelmää"

    Et sinä mitään synnintunnon siementä antanut vaan tyhjää sanahelinää ja tyhjiä syytöksiä.
  4. Hyviä huomioita
    "Että se jumala vahtii jokaista mikrolitraa vettä taivaan sinessä..."
    Tuolle ajatusmallille on muuten ihan nimikin: teologinen okkasionalismi. Sen mukaan asiat eivät reagoi toisiinsa tietyllä tavalla mekaanisten lakien tai luonnonlakien perusteella, vaan siksi että Jumala tahtoo niin. Esim. kuiva paperinpala ei syty tuleen liekin kosketuksesta siksi, että jotkin kemian tai fysiikan lainalaisuudet määräsivät niin, vaan siksi että Jumala tahtoo että tuo nimenomainen paperinpala syttyy sillä nimenomaisella hetkellä. Keskiajan islamilaisen maailman tieteen rappio johtui pitkälti siitä, että teologinen okkasionalismi valtasi alaa ajattelussa.

    "Joosuan kirjan mukaan pysäyttää auringon ja kuun puoleksi päiväksi. Ihan vaan siksi, että saisi tapettua kaikki amorilaiset valoisan aikaan.
    Joosuan sadun kirjoittajalle ei tullut mieleen, että se on maa joka kiertää aurinkoa."
    Juuri tuon Joosuan kirjan kohdan mukaan Martti Luther tuomitsi ajatuksen siitä, että Maa kiertää aurinkoa. Nykyäänhän moni uskova selittelee että eihän Joosuan kirjassa tarkoiteta että aurinko pysähtyi vaan että Jumala hidasti israelilaisten ajantajua tms. Jännä että hartaat kristityt tulkitsivat tuon kohdan aivan väärin puolentoistatuhannen vuoden ajan ennen kun tiede osoitti tulkinnan vääräksi.
  5. >Niin... en viitsi jatkaa kun ymmärryksesi on tuolla tasolla.
    Eli ilmeisesti jo pelkästään se, että ymmärrykseni riittää siihen, etten hämäänny kysymysten pakoilustasi ja huomaan että hyväksyt törkeän valehtelun, on sinulle liikaa. Ja aivan liian korkealle tasolle ymmärrykseni kohoaa, kun osaan perustella väitteeni ja vastata kysymyksiin.

    Jos kerran oma ymmärryksesi on surkea, ei tosiaan kannata käydä sananvaihtoa meidän kanssa, joilla on ihan tavallisen tasoinen ymmärrys.
  6. Mutta todistus ei ole todiste
  7. "Hän teki kaiken palvelutyöstään ja kuoli meidän vuoksemme."

    Mutta se oli täysin tarpeeton verinäytelmä: kaikkivaltias Jumala olisi voinut sovittaa synnit silmää räpäyttämättä ilman että hänen tarvitsi uhrata itse itsensä itselleen.
  8. >Tuskin olet huomannut, kuinka valtavan keskustelun olet aloittanut saatanan käskyläisenä.
    En tietenkään, koska en usko saatanan kaltaisiin taikaolentoihin.
    >Aloitus on poikinut korkeatasoisen keskustelun, jossa kristityt ovat osoittaneet ylivertaisuutensa ja asiallisuutensa,
    Minulta tämä on mennyt ihan ohi. Ehkä kommentoit väärää viestiketjua. Täällä kun ne uskovat, joita olen kommentoinut, ovat pakoilleet kysymyksiä ja kääntäneet keskustelun pois alkuperäisestä aiheesta. Tai sitte meillä on eri käsitys korkeatasoisesta keskustelusta tai ylipäätänsä siitä, mitä on keskustelu.
    >verrattuna sinun alkeellisiin jankkaaviin vääristelyihisi ja Pyhän Jumalamme pilkkaan.
    Missä minä olen vääristellyt? Myönnän virheeni, jos joku se osoittaa minulle. Minä olen kyennyt perustelemaan väitteeni ja vastaamaan kysymyksiin suoraan ja kiertelemättä, uskovat eivät.
    >Samoin Hän käänsi Jeesuksen kuoleman valtavaksi voitoksi, koska nyt kaikilla on mahdollisuus pelastukseen Jumalanvaltakuntaan, Jumalan rakkaiksi lapsiksi.
    Mutta koko ristiinnaulitseminen oli turha näytelmä, koska kaikkivaltiaana Jumala olisi voinut sovittaa synnyt silmää räpäyttämättä.
  9. "Itse syyllistyt samaan, mistä syytät minua, kristittyä."

    Unohdit kokonaan kertoa että missä kohtaa.

    "Mutta me tiedämme ja näemme sinun vajavaiset tietosi, joilla paljastat itsesi ilkialastomaksi tietosi ja kokemusten puutteen osalta."


    Tuollaisesta yleispätevästä moittimista ei ole minulle mitään hyötyä, jos et kerro että missä asiassa tietoon oli vajavaista ja minkälaisia virheitä se aiheutti väitteisiin.

    "Eikö olisi hedelmällisempää sinullekin alkaa tutkia uskon asioita."

    Mutta minähän tutkin koko ajan. Olen lukenut Raamatun useaan kertaan (itse asiassa juuri sen lukeminen avoimin mielin oli keskeinen syy uskoni menettämiseen) ja Uutta Testamenttia olen lueskellut vähän alkukielelläkin. Olen vuosien mittaan tutustunut lukemattomiin uskonnollisiin kirjoihin, videoihin ja sivustoihin. Ja esim. tässä suunnilleen viikon aikana täällä Suomi24:saa olen tutkinut uskovien suhdetta valehteluun (ja olen tehnyt sitä aikaisemminkin).

    Ovatko nuo uskon asioiden tutkimista? Eikö sinulle olisi hyödyllisempää kertoa suoraan mitä tarkoitat sen sijaan että heittelet epämääräisiä vihjauksia.

    "Sinun on itse janottava Jeesusta, ei Hän voi sinua väkisin ryvettää pelastukseen Jumalan ikuiseen valtakuntaan.."

    Ja koska en voi janota tahoa, johon ei usko, pitää jo valmiiksi olla uskossa, jotta voi tulla uskoon. Kuten jo totesin. (Eikä kyllä toiminut edes silloin kun vielä uskoin.)

    "ei Hän voi sinua väkisin ryvettää pelastukseen Jumalan ikuiseen valtakuntaan.. "

    Eli ilmeisesti et usko kun Raamattu sanoo että Jumala armahtaa tai paaduttaa kenet tahtoo.

    Unohdit vastata kysymykseen:
    Oliko 1500-luvulla katolisten ja protestanttinen riitoihin liittynyt Pärttylinyön verilöyly,(jossa kuoli ainakin 20 000 kristittyä, jotka toisten kristittyjen mielestä uskoivat väärin) mielestäsi osa tätä eri suuntausten rikkautta?
  10. "Niin ,yhtään älyllistä vastausta ei ole tullut sieltäpäin."

    Mitä se kertoo sinusta, että vaikka minulla ei ole yhtään älyllistä vastausta niin silti olet ollut täysin kyvytön esittämään mitään virhe"Niin ,yhtään älyllistä vastausta ei ole tullut sieltäpäin."
    ttä niistä? Moittimalla minua kaivat vain omaa kuoppaasi syvemmäksi.

    "Mutta eläkää siinä....räjähdä tyhjästä uskossanne.
    Siinä todella uskoa tarvitaan.
    Kun tarpeeksi odottaa niin materia ilmestyy."

    Hyvä että katsoit tarpeelliseksi osoittaa että olin tismalleen oikeassa sinun suhteesi: törkeä valehtelu ei haittaa sinua tippaakaan, jos sillä puolustetaan uskoasi etkä sinä ole valmis millään lailla moittimaan kreationistien valheita, koska valeheet ovat tärkeä ja rakas osa uskoasi. Aiemmin väitteesi siitä, että alkuräjähdysteorian mukaan universumi muka syntyi tyhjästä, saattoi laittaa vilpittömän erehdyksen piikkiin (niin kuin laitoinkin) mutta nyt, kun olen kertonut sinulle miten asia on, selvästi osoitat, että valitset pitäytyä valheeksi tietämässäsi väitteensä ja levitellä sitä.

    "Se on niitä suuria kysymyksiä tyhmyyden laaksossa 😄"

    Ja se olet sinä joka tällaisia kysymyksiä esittää, niin että kukas tässä onkaan tyhmä
  11. "No huomaan ,että et älylläsi loista."

    Mitä se sitten kertoo sinusta, että jos minä en loista älylläni, mutta silti minulla ei ole mitään ongelmia perustella väitteensä ja vastata suoraan ja kiertelemättä kysymyksiin? Sinä et kykene kumpaankaan.

    "Niin kyllä löytyy muutakin kuin peruskoulu ja tähtitiedekin on tuttu alue ,kuten taivaan mekaniikka ja terv.puolen osaaminen on hallussa ja paljon muuta."

    Eli ilmeisesti tahdot nyt vahvistaa sen mitä sinusta kirjoitin: valitset rypeä tietämättömyydestäsi. Peruskoulun tiedoilla ilmakehän vesihöyry ja vedenkiero maapallolla ei pitäisi olla mitään selittämättömiä jumalallisia mysteereitä.
  12. "Kova poika oot suoltamaan soopaa.
    Perusta soopa tehdas ."

    Mutta silti et kyennyt esittämään ensimmäistäkään virhettä väitteissäni.

    "Et ilmeisesti kovinkaan hyvin ymmärrä kirjoitettua tekstiä ?"

    Selväsi paremmin kuin sinä, sillä osaan lukea kysymykset ja vastata niihin, toisin kuin sinä. Rehellisillä ihmisillä ei ole tarvetta pakoilla kysymyksiä.
  13. Raukkamaisesta kysymysten pakoilustasi ja aiheen siirtämisestä minun henkilööni voin päätellä seuraavat asiat:

    Sinulla ei ole aavistustakaan siitä, miten Jumalan olemassaolon voi käytännössä havaita.

    Sinä valehtelit törkeästi että "tiedekkin tunnustaa ,että solutkin on ohjelmoitu." koska törkeä valehtelu ei merkitse mitään, jos sillä vain puolustaa sinun kuppaista uskoasi.

    Sinä uskot sokeasti saarnaajien valheita etkä missään nimessä sanoisi heidän valehtelustaan mitään pahaa, koska valehtelu on tärkeä ja ennen kaikkea rakas osa uskosi. Muutama lause kreationistista paskaa ja nam eikun syömään.

    "Etenkin tuo miljardien litrojen pysyminen taivaalla irroitti kyllä niin hyvät naurut ,että onneksi ei ole pidätysvaikeuksia"

    No varmaan tuollaiselle taikauskoiselle valheenrakastajalle, jolla ei ole alkeellisintakaan yleissivistystä, peruskoulutason tieto ylittää ymmärryksen niin pahasti, että ainoa keino käsitellä asiaa on nauraminen kun muuhun ei kykene. Et ainoastaan ole tietämätön. vaan vapaaehtoisesti valitset rypeä tietämättömyydessäsi. No, tieto on myrkkyöä uskolle.
  14. "Mitä pärttyliin tai muihin sotiin tulee niin ....Kaikki ei ole Kristuksesta jotka sanoo olevansa."

    Entä sitten? Tuossa oli puhe siitä, että kristinuskon monet suunnat ovat rikkaus. Pärttylinyön verilöyly johtui juurikin tästä "rikkaudesta".

    Onko kristinuskon jakaantuminen moniin suuntauksiin mielestäsi rikkautta?

    "Voisi sanoa jopa imbesillin tasoa , mutta hyvä että edes senkin verran."

    Sanoo ihminen, jolle peruskoulun ala-asteen yleistieto vedenkierrosta on suunnilleen taikuutta. "Kristillinen nöyryys" on selvästi sinulle tuiki tuntematon käsite.

    "Tästä toki olisikin hyvä kertoa ateisteille ,mutta onko toisaalta tarve jos käsityskyky on heikko vastaaottajalla ,mutta toki voi yrittää."

    Älä syytä ateisteja siitä, ettet kykene vastaamaan kysymyksiin. Älä syytä ateistija siitä, ettei sinulla ole mitään todisteita ihmeparanemisista.
  15. ” No jos sinulla on silmät ja korvat ja ehkä reiät nenässä niin pitäisi pystyä havannoimaan Jumalaa josta koko raamattu kertoo.”

    No sepä hyvä. Voisitko nyt paljastaa vastauksen kysymykseeni, että mistä havainnoista ja miten voi vetää johtopäätöksen, että on olemassa Jumala?

    ” Sinulle kuitenkin on asiat kerrottu.”

    Niin, on esitetty tyhjiä väitteitä, jotka pitäisi vain uskoa sokeasti.

    ” Ehkä sinulle on helpompaa uskoa ,että Universumi on syntynyt tyhjästä.
    Muutama tyhjä tähtitieteen lause ja nam eiku syömään.
    Se kyllä vaatii uskoa se.Siinä itseasiassa täytyy olla tosi vahva usko.”

    Ettet nyt vain olisi mennyt uskomaan saarnaajien valheita siitä, että alkuräjähdysteorian mukaan universumi muka syntyi tyhjästä? Mitä mieltä olet tällaisesta valehtelusta? Hyväksytkö sen?

    ” Meille uskoville sensijaan luonto kertoo Luomistyöstä ja solutasolla”

    Miten? Esität vain yleistasoisia heittoja, muttet mitään käytännön esimerkkiä.

    ” jo tiedekkin tunnustaa ,että solutkin on ohjelmoitu.”

    Et varmasti valehtele, joten osaat varmaan kertoa, että missä tutkimuksessa näin on todettu?

    ” Kuka kertoo kuinka miljardi litraa vettä pysyy taivaalla ilman ,että gravitaation vaikutuksesta se putoaisi maan keskipistettä kohden.”

    Siis ilmankosteus ja sen tiivistyminen selittyy ihan lämpö- ja paine-eroilla, ilmakehän hiukkasilla, haihtumisella ym. muilla yksinkertaisilla asioilla.

    ” Vedet on todellakin erotettu ja ehkä tiedekin joskus tulee ymmärtämään sen salaisuuden joka on erilaisissa voimissa kuin luulemme.”

    Vesi ei ole erottu, vaan taivaalla oleva vesi on osa maapallon veden kiertoa. Mutta ilmeisesti tällainen ala-aste –tason tieto on sinulle liian korkeaa tiedettä.
  16. Olist voinut vain suoraan ja kiertelemättän myöntää että sinulla ei ole mitää perusteluita noille väitteille, joita kommentoin Kovin harmillista että olet liian raukkamainen sen myöntämiseen. Mutta hyvä että teit kaikille kuitenkin selväksi, että Raamatun väite Jumalan iankaikkisen voiman tarkkaamisesta ym. ei pidä paikkaansa

    "Eli Herra sanoo, jos Jeesuksen kuolema kelpaa ja ylösnousemus, niin pitäkää tunkkinne."

    Miksi sitten mainostit miten maailma todistaa Jumalasta? Tai jos et ollut sama kirjoittaja, kuin se jolle vastasin, mikset kiukuttele hänelle, että ei tuollainen todistelu ja järkeiluvkuulu kristinuskoon?
  17. "Taivaan enkelin tulo vertaus, on Raamatusta, ei minun vajavaisen kykyni tuote."

    Entä sitten. Ei se muuta sitä, että tuo on perätön väite ja toistamalla sitä, syyllistyy väärän todistuksen antamiseen.

    "Erilaiset kristilliset suuntaukset ovat rikkaus, koska ne kokonaisuutena toteuttaa Jumalan moninaisuuden ja yksilöllisen kutsun tehokkaimmin erilaisiin kulttuureihin ja tapoihin. Usko on persoonallista yksilön ja yhteisön mukaisesti."

    Ja näiden erilaisten suuntausten olemassaolo johtuu siitä, että Raamatussa ei esitetä Jumalan tahtoa erittäin kirkkaasti. Jos esitettäisiin, oppiriitoja ei olisi. Oliko muuten 1500-luvulla katolisten ja protestanttinen riitoihin liittynyt Pärttylinyön verilöyly,(jossa kuoli ainakin 20 000 kristittyä, jotka toisten kristittyjen mielestä uskoivat väärin) mielestäsi osa tätä eri suuntausten rikkautta?

    "Voit tuoda Jeesukselle rukouksessa, tai vain huokaisemalla, minkä tahansa asiasi. Voit pyytää Häntä Herraksesi ja vapahtajaksesi. Voit tuoda Jeesukselle rehellisesti likaisemmatkin syntisi ja pyytää niitä anteeksi."

    Neuvosi ei päde: Jeesus ei ole tarjonnut kättään (ei kirjaimellisesti eikä kuvaannollisesti) kun noin olen tehnyt. Ei toiminut edes silloin kun olin uskossa

    "mutta jos janoat Jeesuksen omaksi vilpittömsti"

    Ja tässähän se juju olikin: pitää olla vilpitön. En pysty tahtomaan vilpittömästi omakseni tahoa, johon en usko. Eli jotta voi tulla uskoon, pitää jo valmiiksi olla uskossa.
  18. "Siinä oli yksi parantunut nainen, joka ei suostunut puhumaan tutkijoiden kanssa. Hänelle riitti, että hän itse tiesi parantuneensa.

    Tämä hätäselitys otetaan aina esiin. Mutta se ei selitä sitä, miksi edes niiden, jotka "ihmeparantumisistaan" kertovat muille, väitteille ei koskaan löydy todisteita.

    "Miksi kertoisin sellaiselle ihmiselle, joka ei usko vaan väittäisi minua valehtelijaksi tai muksi pahaksi?"

    Osoittaakseni ette valehtele. Miksi kukaan väittäisin valehtelijaksi sellaista, joka kykenee todistamaan väitteesi?
    Ja muista, edes uskovat tutkijat, jotka olivat varmoja että löytäisivät todistettavia ihmeparanemisia, eivät löytäneet ensimmäistäkään.
  19. "Jumala paransi selkäni joka oli todella huonossa kunnossa.
    Meni ehkä minuutti.
    Olen kuullut paljon parantumistapauksia."

    Annas kun arvaan: yhteistä omalle ja muilta kuulemillesi ihmeparanemisille on, että sinulla ei ole esittää niistä ensimmäistäkään todistetta, vaan väitteet niistä pitäisi vain sokeasti uskoa?

    "Miksipä Jumala parantaisi herjaajia ja pilkkaajia."

    Siksi että tuo olisi mainio tapa saada ihmisiä uskomaan, vai olivatko Jeesuksen suorittamat ihmeet mielestäsi turhia?

    "Uskovien keskuudesssa Jumalan voima kuitenkin toimii ja virtaa.
    Se on jopa luonnollinen olotila eikä siinä ole edes mitään ihmettä vaan luonnollisuutta."

    Ei, vaan uskovien puheissa, jotka pitäisi uskoa sokeasti ja kritiikittä, Jumala parantaa. Mutta edes uskovat helluntailaiset, jotka olivat aivan varmoja, että todistettavia ihmeparanemisia löytyy vaikka mitalla, eivät onnistuneet löytämään yhtä ainoaa (aloittaja on linkannut kysyeisen selvityksen)
  20. "Yleisellä eli luonnollisella ilmoituksella tarkoitetaan sitä, että Jumala on ilmoittanut olemassaolonsa ja hyvät järjestyksensä luomakunnassa, sen ylläpysymisessä ja hallinnassa."

    Et kuitenkaan antanut mitään esimerkkiä siitä, miten luomakunnasta voi vetää johtopäätöksen että Jumala on olemassa.

    "Kaikille yhteiset havainto- ja kokemusmaailmamme ilmiöt edellyttävät Jumalan olemassaolon. "

    Miten niin? Et lainkaan perustellut väitettä.

    " Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan"

    Selvästikään eivät, sillä tämän lainauksen esittäjät eivät osaa kertoa, että miten tuo tekojen tarkkaaminen käytönnössä onnistuu. Osaatko sinä?

    Se on jännä miten uskovat jaksavat suoltaa paljon tyhjää hehkutusta siitä, miten maailma todistaa luojasta tms. mutta kun pitäisi kertoa miten nämä todisteet käytännössä ilmenevät, tuleekin hiljaista.
    21. 92 / 257
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt