railisuominen

Vapaa kuvaus

Ja mitaan ette voi... Suosikkibändit/artistit: I´like Chopin. Suosikkileffat: Raid on hyvä. Yleensäkin kotimainen tuotanto. Lempikirjat: Päätalon Iijoki-sarja, yleensäkin kotimainen kirjallisuus Vapaa-aikanani: marjastus, sienestys ja muutenkin koiran kanssa metsissä samoilu. Parasta on, kun koiran kanssa lyödään metsässä persaus kannonokkaan, istutaan hiljaa ja ihmetellään luonnon ihmeellisyyksiä Suosikkipalstat Suomi24 Keskusteluissa: Talousrikokset Katson tv:stä mieluiten: Uutiset Kotieläimet: Neitokakadupariskunta Ansa ja Tauno, sekä bordercollie Teppo ja tietty se Matti (Matti on mun sponsori). En pidä: Kieroista ihmisistä. Etenkään en sellaisista, jotka uunottavat/huijaavat muita saadakseen itselleen taloudellista hyötyä. Parhaat matkakohteet: Pohjois-Norja ja Suomen lappi (käsivarsi). Ruoka & juoma: Leivitetty, mediumiksi paistettu kokolihapihvi ja maito. Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

177

Kommenttia

10445

  1. Onhan niitä rikosilmoja/tutkintapyyntöjä tehty enemmän, kuin tuo 1.700 kpl. Nuo ovat niitä ketkä vaativat omiaan takaisin. Niitähän on todella paljon, jotka ovat käyneet miliisin puheilla, mutta eivät vaadi menettämiään rahoja takaisin.

    Ja mitaan ette voi...
  2. Ei sillä ole väliä, jotta onko oma Kaisa, vaiko naapurin Sanna mukana. Avustava ratkaisu tarkoittaa sitä, että laulat herkällä äänellä Sannan ja Kaisan korvaan lompakkoja aukaistessa, jotta "tonnistain on puolet sinun... katseesi, kun siirtyy minuun... ". Et muuten huomaakaan, jotta miten näpsäkästi naapurin Sanna tai oma Kaisa nappasee sen viissatasen nahkan välistä.

    Ja mitaan ette voi...
  3. Kaikki pähkinän kuoressa:

    http://www.oikeus.fi/52556.htm

    Ja mitaan ette voi...
  4. Koitetaan saada tuohon selkeyttä kappale- ja rivijaolla:

    """"""""""""""""WINCAPITA -KORVAUSVAATIMUSTIEDOTE 30.1.2012
    Xxxx xxxx xxxx
    Rikostuomio
    Vantaan käräjäoikeus on 2.12.2011 antanut Kailajärveä ja Warttia koskevan rikostuomion WinCapitaasiassa (tuomio löydettävissä käräjäoikeuden inet-sivuilta http://www.oikeus.fi/52556.htm).

    Kailajärvi ja Wartti tulevat valittamaan tästä tuomiosta Helsingin hovioikeuteen. Helsingin hovioikeudessa rikosasia käsitellään tämän hetkisten tietojen mukaan syksyllä 2012.

    Vantaan käräjäoikeudessa käsiteltävät korvausvaatimukset

    Vantaan käräjäoikeuteen on tullut noin 1.700 kappaletta Kailajärveen ja/tai Warttiin liittyvää korvausvaatimusta. Näistä vaatimuksista noin 160 on peruutettu ja korvausvaatimukset on jätetty sillensä. Jäljellä olevat vaatimukset on jaettavissa kolmessa eri vaiheessa oleviin:

    A-vaihe: korvausvaatimukset ovat riittävän yksilöidyt haastehakemukseksi ja vaatimuksen esittäjä on selkeästi ilmoittanut käräjäoikeudelle haluavansa, että käräjäoikeus käsittelee korvausvaatimukset riitajuttuna. Tässä A-vaiheessa olevia korvausvaatimuksia on noin 1.100 kappaletta.

    B-vaihe: korvausvaatimukset ovat riittävän yksilöidyt haastehakemukseksi, mutta vaatimuksen esittäjä ei ole selkeästi ilmoittanut käräjäoikeudelle haluavansa, että käräjäoikeus käsittelee korvausvaatimukset riitajuttuna. Tässä B-vaiheessa olevia korvausvaatimuksia on noin 260 kappaletta.

    C-vaihe: korvausvaatimukset eivät ole riittävän yksilöidyt haastehakemukseksi eikä vaatimuksen esittäjä ole selkeästi ilmoittanut käräjäoikeudelle haluavansa, että käräjäoikeus käsittelee korvausvaatimukset riitajuttuna. Tässä C-vaiheessa olevia korvausvaatimuksia on noin 180 kappaletta.

    Haastehakemusten antaminen

    Vantaan käräjäoikeudessa siirrytään nyt aiemman 10.10.2011 tiedotteen mukaisesti korvausvaatimusten käsittelyssä seuraavaan vaiheeseen eli haastehakemusten tiedoksiantamiseen Kailajärvelle ja Wartille ja heiltä pyydettävään vastaukseen. Vastauksessaan Kailajärvi ja Wartti voivat, mikäli kiistävät korvausvaatimukset,
    vaatia korvausvaatimuksen esittäjiltä korvausta oikeudenkäyntikuluistaan. Tällöin korvausvaatimusten esittäjät tulevat oikeudenkäyntikuluriskin piiriin kuten aiemmassa tiedotteessa on jo kerrottu. Käräjäoikeus siksi vielä varaa A-vaiheessa oleville tilaisuuden lausua siitä, onko heidän ilmoituksensa halustaan, että käräjäoikeus käsittelee korvausvaatimukset riitajuttuna, edelleen voimassa. A-vaiheessa oleville vaatimuksille asetetaan siksi määräaika, jonka kuluessa vaatimukset voi vielä peruuttaa. Mikäli
    mitään ilmoitusta ei määräaikana tule, käräjäoikeus aiemmin esitetyn ilmoituksen perusteella antaa korvausvaatimukset haastehakemuksena tiedoksi.

    B-vaiheessa oleville käräjäoikeus asettaa määräajan, jossa on ilmoitettava selkeästi haluavansa, että käräjäoikeus käsittelee korvausvaatimukset riitajuttuna. Kun tällainen ilmoitus tulee, niin käräjäoikeus antaa korvausvaatimukset haastehakemuksena tiedoksi. Mikäli tällaista ilmoitusta ei tule, käräjäoikeus pitää tätä osoituksena siitä, että vaatimus halutaan peruuttaa, ja käräjäoikeus jättää vaatimukset sillensä.

    C-vaiheessa oleville käräjäoikeus asettaa määräajan, jossa on sekä selkeästi ilmoitettava haluavansa, että käräjäoikeus käsittelee korvausvaatimukset riitajuttuna, että myös yksilöitävä korvausvaatimukset haastehakemuksen edellytykset täyttäviksi. Kun tällainen ilmoitus sekä korvausvaatimusten riittävä yksilöinti tulee, niin käräjäoikeus antaa korvausvaatimukset haastehakemuksena tiedoksi. Mikäli tällaista ilmoitusta
    ei tule, käräjäoikeus pitää tätä osoituksena siitä, että vaatimus halutaan peruuttaa, ja käräjäoikeus jättää vaatimukset sillensä. Mikäli korvausvaatimusten yksilöinti ei ole riittävä, käräjäoikeus tapauskohtaisesti harkitsee, pyytääkö vielä lisätäydennystä vai jättääkö vaatimukset tutkimatta.

    Asian jatkoeteneminen:

    Kailajärven ja Wartin vastauksien sisältö määrää sitten asian jatkoetenemisen. Mikäli Kailajärvi ja Wartti kiistävät korvausvaatimukset sillä perusteella, ettei korvauksille ole rikosoikeudellista perustaa, niin korvausvaatimukset jäävät odottamaan Helsingin hovioikeuden rikosasiassa antamaa ratkaisua. Mikäli vastausten sisältö on joku muu, niin Vantaan käräjäoikeus voi jatkaa korvausvaatimusten käsittelyä ilman viivettä.""""""

    Hannu ja Tiina ne vaan haluaa pitkittää jäsenten kärsimyksiä.

    Ja mitaan ette voi...
  5. Et oo tosissas, ethän vaan? Provoilla vaan haluat ja saada nostetta talousrikosforumin keskusteluihin, vai?

    Toi pikavippi ei ole mulle tuttu juttu, koska hoidan raha-asiani silleesti, ettei tollasia vippejä tarvita. Mutta miten lienee, jos löydän jonkun kännyn ja tilaan sillä pikavipin omalle tililleni (mitenhän se luotto tarkistetaan ennen luoton antamista?), niin kuka on vastuussa? Voiko hukatusta kännystä tilata luoton omalle tilille ja hukatun kännyn omistaja on siitä lainasta vastuussa menköön se sitten kenen tilille hyvänsä? Alaikäselläkin saattaa olla oikea (ei prepaid) kännykkänumero ja en usko, että se alaikäinen voi käyttää jotain rahaluottopalveluita hyväkseen.

    Ei oikeesti voi olla niin, että kenen tahansa kännystä voi tilata omalle pankkitililleen vipin toisen piikkiin. Vai voiko?

    Ja mitaan ette voi...
  6. Enpä ihan allekirjoittaisi tätä väitettä:

    """""Rahankeräyslain puutteena nähtiin se, että laittomasta rahankeräyksestä pitää ensin tehdä rikosilmoitus. Poliisi ei siihen voi omatoimisesti puuttua. Vasta Wincapitan oikeudenkäynnin aikana selvisi, että pyramidipelin ja ketjukirjeen kriminalisointi olisi selvyyden vuoksi syytä sijoittaa muun kuin rahankeräyslain yhteyteen.""""""

    WGI:stä tehtiin rikosilmoitus juurikin rahankeräysrikoksesta (vanha rahankeräyslaki). Laiho valtion edustajana pani nimensä alle ja tutkinta käynnistyi (muistaakseni vuonna 2002...2003). Samoin Movesta tehtiin valtion toimesta rikosilmoitus vuonna 2005 rahankeräysrikokseen viitaten ja tutkinta käynnistyi. Miksi siis WinCapitan/-Clubin tapauksessa valtion virkamies ei voinut värkätä nimeään alle ja saada silleen tutkintaa aikaan?

    Vaikken mihinkään salaliittoteorioihin uskokaan niin joku nyt kuitenkin mättää. En usko, että se uusittu rahankeräyslaki vuonna 2006 ja sen muotovirheet ovat sellaisia syitä, että viran omais rikollisilla ei ollut enää mahdollisuuksia puuttua rikolliseen toimintaan.

    Ja mitaan ette voi...
  7. On se hyvä, että ollaan oltu joistakin asioista edes liki samaa mieltä. En mä ainakaan tosta lähtis Laihoa syyttämään. Laiho kertoi medialle keväällä 2008, että siihen uuteen rahankeräyslakiin on päässyt "muotovirhe" (oliko puhtaaksikirjoitusvaiheessa, vai missä?) ja siksi clubin toimintaa ei voitu viranomaisten toimesta pysäyttää. Se "muotovihre paholainen" oli kuulemma sellainen, että toimintaan voidaan puuttua vaan niiden rahankeräysten osalta, joihin oli annettu rahankeräyslupa. WinClub-/Capita ei ollut hakenut rahankeräyslupaa ja tuskin sitä oltaisiin kusetukseen edes myönnetty, joten sen toimintaan ei viran omais rikolliset voineet puuttua.

    Tuo virhe uudessa rahankeräyslaissa havaittiin, jos edes mitään "muotovirhettä" oli, syyskesällä 2007. Jos tuo oli todellinen syy viranomaisille toimia, kuten he toimivat, niin kyllähän se vähän ihmetyttää, jotta miksi sitä "muotovirhettä" ei ole korjattu, vaikka aikaa sen toteamisesta on kulunut nyt jo 4,5 vuotta. Joitakin tarkastuksia rahankeräyslakiin on tehty tuon "muotovirheen" havaitsemisen jälkeenkin, niin miksi sitä "muotovirhettä" ei ole korjattu samalla?

    Mä en voi mitään sille, että mua jotenkin epäilyttää noi viranomaisten selittelyt asiassa. Herranjestas, jos viranomaiset huomaa rikoksen (uusi rahankeräyslaki on kirjattu myös rikoslakiin) teon olevan meneillään, niin pitäisihän siihen jotenkin reagoida muutenkin, kuin vaan varoittamalla. Se, että Laiho kuitenkin varoitti pyramidipelistä, olisi pitänyt jäsenten ja etenkin sponsoreiden ottaa vakavasti. Kaikkinainen värvääminen olisi pitänyt lopettaa. Se kostautuu nyt sitten sponsoreille, kun eivät lotkauttaneet korviaankaan viranomaisten varoituksille.

    Ja mitaan ette voi...
  8. No tietenkin voidaan ajatella, että valtio on petoksen uhri ja silleen valtio hakee rahoja itselleen "uhrin asemassa". Tuollaisia tapauksia ovat esim. Kelasta väärin perustein nostetut etuudet yms. yms..... Silloin se petos on kohdistunut Suomi-nimiseen valtioon ja valtio hakee saataviaan.

    Ei ainakaan mun mielestä clubin tapauksessa ole tästä kyse. Jos kerta on petoksesta tuomio tullut, niin se tarkoittaa sitä, että siinä on "uhreja (henkilöitä)", joilta on huijattu rahaa. Ne rahat kuuluvat niille petoksen uhreille, keihin petos on kohdistunut ja ketkä ovat ilmaisseet vateensa saada häviämänsä rahat takaisin.

    Olisihan se ennenkuulumattoman röyhkeää ja lain vastaista, jos valtio veisi petoksella hankitut rahat, eikä palauttaisi niitä alkuperäiselle omistajalleen.

    En ole koskaan kuullut, että vastaavassa tapauksessa, kuin WinCapita tapaus on, rahat olisi vienyt valtio. No eipä ole toki tuollaista soppaa koskaan ennen Suomen rikoshistoriassa nähtykään.

    Ja mitaan ette voi...
  9. En mäkään ole kuullut sellaisesta tapauksesta, että rahankeräysrikoksesta saatua rikoshyötyä olisi palautettu. Olisko tuossa kuitenkin sellainen ajatelma, että prosessi on (oli tuolloin) vielä kesken, joten siksi ei voitu/voida sulkea palautusmahdollisuutta poiskaan?

    Joskus aikoinaan kirjoitin, että rahankeräysrikostuomio olisi mulle mieluinen tuomio ihan siksi, että sossun elättinä (clubilaisten kertoman mukaan) saisin särvintä leivän päälle, kun valtio saisi lisää rahaa. Mutta, kun oikein mietin, niin se, että kaikki rahat olisi menneet valtiolle olisi saattanut saada melkoisia perintätoimia aikaan ja sotatilan sponssien ja häviölle jääneiden jäsenten kesken. Uskon, ettei tuomioistuimilla siksi ole kovinkaan suuria haluja tuomita rahankeräysrikoksesta.

    Kun pitää silmät ja korvat auki, niin kaikkea saa hyppysiinsä, kunhan vaan pysyy skarppina. Joskus tuntuu, että kuullulla ei ole mitään merkitystä tai yhteyttä johonkin asiaan, mutta myöhemmin huomaa, että kappas kummaa.

    PS. Mitä sitä medialle kaikkea kertomaan. Clubilaisethan alkaa heti huutamaan, että rahasuvut ja viran omais rikolliset pyrkii vaikuttaman jäseniin ja toisekseen clubilaiset huutaa, että mediaan ei voi luottaa ainakan WinCapita-uutisoinnissa.

    Ja mitaan ette voi...
  10. Käräjille tuli paljon samanlaisia kyselyjä, joten käräjät laati yhtenäisen tiedotteen, missä käsitellään usein kysyttyjä kysymyksiä WnCapitaan liittyen. Huomatkaa, että tuo on tehty ennen Handen ja Tiinan tuomiota.

    En laita sitä kokonaisuudessaan, mutta tuon osion kysymykset vastauksineen voin laittaa:

    """"""
    Rahat/takavarikko
    Kysymykset:
    - saako rahaa takaisin, kuinka todennäköisesti
    - mitä takavarikoitu
    - mitä takavarikoille tapahtuu (mitä syyttäjä vaatinut), käytetäänkö syyttäjän ja oikeuslaitoksen kuluihin
    - Lontoon takavarikon purut
    - onko mahdollista saada korvausta valtion rikosvahinko-oikeudesta jos vastaajat varattomia
    - mikä on korvausvaatimusten koko summa

    Vastaus:
    Vantaan käräjäoikeudelle esitettyjen korvausvaatimusten yhteismäärä on noin 28,5 miljoonaa euroa.

    Poliisilta saadun tiedon mukaan koko WinCapita-asiassa on takavarikoitu/hukkaamiskiellossa varallisuutta yhteensä yli 19 miljoonan euron arvosta. Kailajärven osalta takavarikossa on Englannissa noin 4,5 miljoonaa euroa. Alunperin takavarikko on ollut suuruudeltaan 4,8 miljoonaa euroa. Tästä Englannin takavarikosta on osa kuitenkin kumottu ja kumotulta osin palautettu rahaa hakija-asianomistajille. Muuta merkittävää omaisuutta ei Kailajärven osalta ole takavarikossa. Wartin osalta takavarikossa/hukkaamiskiellon kohteena on yksi kiinteistö.

    Syyttäjä on rikosasiassa vaatinut, että Kailajärvi velvoitetaan korvaamaan valtiolle rikoksen tuottamana taloudellisena hyötynä 6.017.221 euroa. Hyötyvaatimus on päällekkäinen asiassa esitettävien korvausvaatimusten kanssa. Lain mukaan, jos rikostuomion antohetkellä korvausvaatimusten käsittely on kesken, hyöty tuomitaan valtiolle. Jos korvaukset määrätään myöhemmin, korvaukseen oikeutetulla on oikeus vaatia, että valtio maksaa korvaukset takavarikosta saamastaan määrästä. Lain mukaan vaatimus on esitettävä valtiota vastaan Helsingin käräjäoikeudessa nostettavalla kanteella. Tältä osin Vantaan käräjäoikeus toivoo, että mikäli tähän pisteeseen asti edetään, valtio kehittää jonkin yksinkertaisemman korvausten maksutavan. Tältä osin käräjäoikeus on myös yhteydessä oikeusministeriöön. Mikäli takavarikoitu rahamäärä ei kata asianomistajille määrättyjä korvauksia täysimääräisesti, asianomistajat ovat oikeutetut saamaan jako-osuutensa takavarikoidusta rahamäärästä saatavien määrien suhteessa eli vastaavalla tavalla kuin velkojat konkurssipesästä.

    Takavarikoituja varoja ei käytetä syyttäjän tai oikeuslaitoksen kuluihin. Mahdollisesti niitä voi kuitenkin käyttää ulosoton kautta suorituksiin muille velkojille.

    Rikosvahinkolain perusteella asiassa ei ole mahdollista saada korvausta valtiokonttorilta.""""""""""""""""""

    Ja mitaan ette voi...
  11. Käräjille joudut ja syytenimikkeenä on petos. Lisäksi joudut pulittamaan jokaikisen sentin takaisin Kelalle. Oletko tehnyt ns. pimeitä töitä? Mitens ne verot on hoidettu? Jos et ole veroja työstäsi maksanut, niin sitten verottajakin änkee kimppuusi.

    Hyi, hyi!

    Ja mitaan ette voi...
  12. Eikös se kuitenkin mennyt niin, että Hannu jätettiin tuomitsematta rahankeräysrikoksesta, koska petoksesta langetettu tuomio oli rankempi?

    Onhan sillä toki eroa noin rahallisesti, jotta tuomitaanko rahankeräysrikoksesta, vaiko törkeästä petoksesta siinä mielessä, että ensin mainitussa rahat menee valtiolle ja toisessa tapauksessa petoksen kohteeksi joutuneilla on mahdollisuus saada omiaan takaisin.

    Ja mitaan ette voi...
  13. Aikas hyvin veikattu aikoinaan.

    http://keskustelu.suomi24.fi/node/6830397#comment-35860629-view

    Käräjien tiedotteessa 10.10.-11 kerrotaan pohdittavan yksinkertaista tapaa saada palautettua "petetyksi itsensä tunteville jäsenille" menettämiään rahoja.

    """""Syyttäjä on rikosasiassa vaatinut, että Kailajärvi velvoitetaan korvaamaan valtiolle rikoksen tuottamana taloudellisena hyötynä 6.017.221 euroa. Hyötyvaatimus on päällekkäinen asiassa esitettävien korvausvaatimusten kanssa. Lain mukaan, jos rikostuomion antohetkellä korvausvaatimusten käsittely on kesken, hyöty tuomitaan valtiolle. Jos korvaukset määrätään myöhemmin, korvaukseen oikeutetulla on oikeus vaatia, että valtio maksaa korvaukset takavarikosta saamastaan määrästä. Lain mukaan vaatimus on esitettävä valtiota vastaan Helsingin käräjäoikeudessa nostettavalla kanteella. Tältä osin Vantaan käräjäoikeus toivoo, että mikäli tähän pisteeseen asti edetään, valtio kehittää jonkin yksinkertaisemman korvausten maksutavan. Tältä osin käräjäoikeus on myös yhteydessä oikeusministeriöön. Mikäli takavarikoitu rahamäärä ei kata asianomistajille määrättyjä korvauksia täysimääräisesti, asianomistajat ovat oikeutetut saamaan jako-osuutensa takavarikoidusta rahamäärästä saatavien määrien suhteessa eli vastaavalla tavalla kuin velkojat konkurssipesästä.

    Takavarikoituja varoja ei käytetä syyttäjän tai oikeuslaitoksen kuluihin. Mahdollisesti niitä voi kuitenkin käyttää ulosoton kautta suorituksiin muille velkojille.""""""""

    Ja mitaan ette voi...
  14. Ihanko lampun ja vasaran kanssa olit saaliilla? Matikka on hyvä soppakala. Nykyajan kokkaajat vaan eivät arvosta sitä siksi, että se on kokemattomalle hankala nyljettävä. Suolaa sormiin tai sanomalehti hyppysiin ja jo vaan pitoa löytyy.

    Pentuna meillä oli aina kilpailu, jotta kuka saa matikan maksan keitosta. Se "vei kielen mennessään" ja oli sopan tavotelluin herkku.

    Mistä muuten johtuu nykyään matikan maksassa ne rakkulat? Ne eivät ole kuuleman mukaan haitallisia, mutta ällöiltä ne näyttää, joten siksi lemppasen maksan roskikseen.

    Ja mitaan ette voi...
  15. Ou jee! Mä kävelen omilla tolpillani. Kiitos siitä hyvän fyssärin. Taidan ottaa kunnon kännit sen kunniaksi, että kepit voin viedä kierätykseen ja kahleet heittää nimmareineen päivineen muistojen lootaan. Ainakin pari keppanaa moneen kuukauteen käy päähän, kuin häkä.

    Mä vaan sillä, että voisin opettaa hedelmää havainnollistamaan pyramidipelien salaista mailmaa silleesti, että myös tuomarit sen ymmärtäisi.

    Ja mitaan ette voi...
  16. Jos siinä avustetaan asiakasta pääsemään rahoistaan eroon silläviissiin, että ne €urot tulee ratkaisijan taskuun.

    Ja mitaan ette voi...
  17. Miten petoksesta (törkyaste) syyteoikeus on voinut vanhentua 6:ssa vuodessa? Tai jos totta puhutaan 5:ssä vuodessa?

    Selittäkää mulle oikeesti, jotta miksi Kari ja Ismo on vapautettu syytteistä.

    Ja mitaan ette voi...
  18. Mä en ole saanut tyydyttävää vastausta kysymykseeni (jotkut kysymykseni jopa näköjään on poistettu):

    http://keskustelu.suomi24.fi/node/9523548

    Pähkäilepä tuota, niin ymmärrät, jotta miten kiero pyramidipelin malliin tehty ansaitajärjestelmä clubin tienaussysteemi oli. Sehän meni alhaalta ylös asti. Se ei päättynyt värväyksen tehneeseen sponssiin, vaan kipusi ylös asti. Olen tuota kysynyt moneen kertaan, mutta eipä ole kukaan sponssi pystynyt mulle aukottomasti selittämään, jotta miksei oivallukseni pitäisi paikkaansa.

    Ja mitaan ette voi...
  19. Niinpä. Ei se rahankeräysrikostuomio ole mitenkään poissuljettu sponsorin tuomiona. WGI:n sponsorit tuomittiin rahankeräysrikkomuksesta (vanha laki), kun ne myi niitä liittymislahjakortteja. Eli ihan samanlaista touhua, mitä jotkut clubin sponsoritkin harrasti.

    WGI:n ansaintajärjestelmä oli rakennettu selkeään pyramidipelin muotoon ja se oli helposti kuvattavissa. Clubin ansaintajärjestelmä on pyramidipelin muotoinen, mutta se on hankalasti kuvattavissa. Toivottavasti syyttäjät ja tuomarit ymmärtävät clubin ansaintajärjestelmän jujun.

    WGI:ssä oli sikälikin helpompi tuomita rahankeräysrikkomuksesta, koska tietääkseni kukaan wgi:läinen ei vaatinut häviämiään rahoja takaisin, eli jäseniltä ei tullut yhtään rikosilmoa tai tutkintapyyntöä.

    Ja mitaan ette voi...
  20. Niinpä. Monet clubin sponsoritkin ottivat värvätyiltään rahaa käteisenä (kuka niitä kuitteja jaksaa.......) tai pankin kautta ja pistivät rahat omiin taskuihinsa eivätkä sijoittaneet niitä lupaustensa mukaisesti WinCapitan (Hannun) käymään tuottoisaan valuuttakauppaan.

    Mielenkiintoista nähdä, jotta miten tuomioistuimet asiaan clubin tapauksessa suhtautuvat.

    Ja mitaan ette voi...
    21. 493 / 523
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt