railisuominen

Vapaa kuvaus

Ja mitaan ette voi... Suosikkibändit/artistit: I´like Chopin. Suosikkileffat: Raid on hyvä. Yleensäkin kotimainen tuotanto. Lempikirjat: Päätalon Iijoki-sarja, yleensäkin kotimainen kirjallisuus Vapaa-aikanani: marjastus, sienestys ja muutenkin koiran kanssa metsissä samoilu. Parasta on, kun koiran kanssa lyödään metsässä persaus kannonokkaan, istutaan hiljaa ja ihmetellään luonnon ihmeellisyyksiä Suosikkipalstat Suomi24 Keskusteluissa: Talousrikokset Katson tv:stä mieluiten: Uutiset Kotieläimet: Neitokakadupariskunta Ansa ja Tauno, sekä bordercollie Teppo ja tietty se Matti (Matti on mun sponsori). En pidä: Kieroista ihmisistä. Etenkään en sellaisista, jotka uunottavat/huijaavat muita saadakseen itselleen taloudellista hyötyä. Parhaat matkakohteet: Pohjois-Norja ja Suomen lappi (käsivarsi). Ruoka & juoma: Leivitetty, mediumiksi paistettu kokolihapihvi ja maito. Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

176

Kommenttia

10454

  1. Jos olisin kirjoittanut aloitukseni irtonikillä, niin olisit sanonut, että "hyvähän se on puskista nimettömänä huudella". Jos mulla on sanottavaa, niin kehtaan urputtaa omalla nimelläni. Tämä traktorikuski sitä ei tehnyt, vaan huusi kitarisat punaisena ohjaamostaan nimettömänä.

    Tottakait vastuuntuntoisen ihmisen täytyy puuttua, jos huomaa, että koiraa, kissaa, ihmistä, tms. kohdellaan kaltoin. Olen itsekin huomauttanut yhtä koiran taluttajaa, joka läväytti koiraa remmillä. En kuitenkaan alkanut huutamaan ja kysyin, jotta miksi hän noin tekee. Jos tämä traktorikuski olisi viitsinyt vaivautua kysymään multa, että "miksi noin?", niin monelta mielipahalta olisi vältytty. Mutta ei kun ei ehtinyt edes kissaa sanoa, kun se mesosi ja löi koppinsa oven kiinni.

    Mä vaikka makaan koirani päällä, jos pystyn sillä vahingon estämään.
  2. Se on se, kun liikaa katellaan noita koirakuiskaajia yms. telkusta (meilläkin koira kattoo niitä välillä). En sillä sano, että ne olisi mitenkään huonoja. Itekin olen ottanut niistä vinkkejä. Siellä todellakin näytetään vaan kaikki onnistumiset ja kaikki on niin täydellistä ja auvoista, kuin vaan voi olla. Simbsala bim ja koira muuttuu aivan toiseksi taikakepin sivalluksella. En ole nähnyt yhtäkään ohjelmaa, missä nämä kuiskuttelijat yms. ammattikouluttajat näyttäisivät, että voihan kettu, eipä vaan tehoo.

    Olen minäkin kouluttanut kaksi paimenkoiraa ja toisen kanssa niistä jopa kilpaillut, joten en silleen ihan ummikko koirankasvatuksessa ole. Kuinkahan huono koiranomistaja olisin, jos olisin antanut koirani mennä traktorin alle?
  3. Jäi sanomatta. Väittämäsi: """""Koira kannattaa aktivoida ennen lenkkejä erillaisia aivopähkinöillä . """" ei todellakaan pidä paikkaansa.

    Koirapsykologin mukaan ainakin meidän vilkkaan junnun kanssa lähdetään lenkille mahdollisimman rauhallisesti, eikä sitä saa innostaa ja riehuttaa ennen lenkkeilyä. Ollaan tuo testattu ja pitää paikkansa. Koira on mm. innokas autoilija ja jos lähdetään kauppaan sen kanssa autolla, niin se on täpinöissään. Se tykkää kytätä autosta kaikkea. Jos taas lähdet kauppamatkan jälkeen lenkille, niin kyllä on kova meno päällä. Jos taas lähdet rauhallisesti ilman aktivointia, niin koira ei lähde niin, että ovensaranat paukkuu ja hihna on kuin viulunkieli, vaan se uskoo, kun sanotaan, että "odota" ja sen voi päästää ovesta ulos ilman, että se on edes hihnassa.
  4. Meillä pidetän koirasta parempaa huolta, kuin ihmisistä.

    Hyvin on hoidettu. Koiralla on ollut ulkoiluttaja tämän 5:n kuukauden aikana. Ulkoilua on ollut arkisin noin 2-3 tuntia/vrk (4-5 krt. vrk.) ja viikonloppuisin pitkät tunteja kestävät maastolenkit lumesta huolimati. On saanut entiseen tapaan leikkiä niiden kaveriensa kanssa, joiden kanssa se tulee toimeen. Ei tule kaikkien koirien kanssa toimeen, mutta ei tarviikaan. Eihän ihminenkään kaikista ihmisistä pidä.

    Aktivointia voi hoitaa kotitantereellakin. Ollaan oltu piilotusta (osaa muuten ite mennä piiloon, kun sanon, että pelataan piilopettiä. Tosin kuikuloi ja koittaa kattoa, missä liikun), pelattu salibandyä, avattu ylläreitä (pakattu moneen kääreeseen), treenattu esineen tunnistamisia ja pallopelejä yms. yms..... , missä sen pääkoppa joutuu työskentelemään.

    Ja ei todellakaan meillä edes koira ole takapihalla ilman isäntää, vaikka aidattu alue onkin. Yhtä ainutta torttua tai pisukkajälkeä sieltä ei löydy, eikä tule löytymään, jos nyt ei ripuli iske yllättäen. Eikä muuten löydy koirani jätöksiä (pienitä tai isoja) yhdenkään naapurin portinpielistä.

    Ja miksikö otin koiran tuossa tilanteessa lyhelle? Missä sanoin, että hihna oli kireällä. Ei se että ottaa lyhyelle tarkoita sitä, että hampat irvessä vedetään hihnaa. Otin koiran lyhelle, koska käveltiin tiellä. Tuollainen kahden metrin hihna, kun yltää tien keskelle saakka. Sehän olisi jopa vaarallista antaa koiran heilua noin pitkällä hihnalla keskiviivan tuntumassa.

    Tuo traktori ja kuski oli meistä noin 2-2,50 metrin päässä ja uskoisin todellakin, että ei elämet pidä siitä, että kovaääninen kone on noin lähellä ja vielä vähemmän siitä, että siitä masiinasta alkaa joku partasuu rähisemään.

    Ja mitä tulee tuohon kainaloon ottamiseen, niin se on ohje ammattikouluttajalta (koirapsykologilla ollaan käyty alkuvaikeuksien takia). Borderilla on kuuluisa silmä siitä, että se tuijottaa. Jos annat sen saada katsekontaktin ja jännittyä, niin silloin se on jo myöhäistä käskyttää. Tilanne vaan on otettava hallintaan ja katkaistava katsekontakti.

    Eivätkö hitaasti liikkuvat ihmiset saisi olla koiran kanssa kävelemässä? No sitten mielestäsi mm. vanhuksilla ei saisi olla koiraa, koska eivät pääse hyppäämään lumipenkkojen yli. Kyllä liikun hitaasti, mutta kuten huomasit koirani oli hallinnassa ja vahinkoja ei päässyt tapahtumaan.
  5. Toki kerron. Olkoot sitten olko lumen luonnissa 24h/vrk viime pävien aikana, niin mäkin voin sanoa, että tämä mun reissuni oli ensimmäinen kerta likimain 5:teen kuukauteen, kun edes lähdin kävelemään minnekään kotoa koirani kanssan päiväsaikaan. Aamusella olen kävellyt sen kanssa noin puolen tunnin lenkkejä viimeisen parin viikon ajan. Aamulla ennen viittä on hiljasempaa, eikä yllätyksiä niin pääse tapahtumaan. 5 kuukautta sitten teloin koipeni niin rankasti, että vasta nyt pääsen vähän laahustamaan. Ainahan niitä syitä omaan pahaan oloon ja väsymykseen voi keksiä, jos haluaa selitellä sanomisiaan. Tämä traktorikuski tasan tarkkaan näki, että liikkumiseni on huonoa. Ja juuri siksi olin pirun tarkka seuratessani, jotta miten koirani käyttäytyy liikenteessä.
  6. Se on useesti silleen, että tullaan huutaman ja arvostelemaan ihmisen/eläimen käytöstä, vaikkei tiedetä todellisuutta.

    Tuokin äijä huuteli traktorin ohjaamostaan (avas vaan oven ja alko huutelemaan) ja ei edes tuntenut tarvetta kysyä, jotta mistä on kyse, kun koiran noin otat kainaloon. Jos hän tunsi niin suurta huolta koiraani kohtaan, niin olisi jäänyt jutteleman. Olisin selostanut koiran historiaa ja pyytänyt jopa häneltä apua, että voitaisko tehdä tuttavuutta sun traktorin kanssa. Olisi äijeli kaasutellut ja koira olisi ymmärtnyt, että eihän toi rytkytin nyt niin paha olekaan.
  7. Tässä yksi cluson keskustelun aiheen viesteistä:

    Vipattu sähköpostilootastani:

    """""""""""Hei tilasto tässä tietoja missistä huomenna varmaan on juttua
    katso lehdessä mä annan sulle vapaat kädet tehä siitä jutu.Mä
    oon tuntenu sut jo niin kauvan,että vedätetään lehdistöä oikein
    kunolla nykysiinhän tietoihini he ei pääse.Kuvanki voit
    julkaista mulla on täälä paempiakin tehdään tästä härdelli
    juttu:)
    T.antti
    Linkki http://www.iltasanomat.fi/viihde/missi.asp
    """""""""""""

    Se olikin Katso-lehti, eikä paska numerolehti.

    Ja mitaan ette voi...
  8. Nii ja sitten tota jäi pois. Muistaakseni sen Missi-Ninnin kylpyläkuva (ruokailemassa) julkaistiin paskalehden (numerolehti) sivulla ja kerrottiin, että Ninni on ollut siellä ja siellä. Cluso oli ottanut sen kuvan kännykameralla ja mikäli oikein muistan, niin sai siitä jonkun palkkionkin numerolehdeltä.

    Cluso hermostu aina, kun otin yhteyttä sen "lähipiiriin" (lue; poliisikaverit = Patanen KRP:stä, Sauli = Rieskapaikan pitäjä.... yms. yms.). Sen yksi kaveri (Sauli) sano mulle, että soita sen äidille. Äidillehän tuollaista ei saa kertoa tutkimustenkaan mukaan.

    Ja mitaan ette voi...
  9. Mulle oli outo sana/käsite tuo stalkkeri, joten mielenkiinnosta aloin etsimään aiheesta tietoa. Ja hupsista sentään, mihin törmäsin.

    http://www.hs.fi/tulosta/HS20060917SI1VS041hs

    Stalkkerille ei sanota ei. Jos kohde kuitenkin ilmaisee, että ei kiinnosta, niin auta armias. Johannan tapauksessa saattaa olla niin, että muistaakseni Johannan kaverit (tai Johanna itse) forumilla sanoi, ettei halua olla missään tekemisissä sen sekoilevan henkilön kanssa. Mun kirjoitukseni ko. forumilta poistettiin ja sain sinne bannit.

    Kun luin tuon Hesarin kirjoituksen aiheesta, niin muistuupa mieleen, kun tämä cluso kirjoitti mulle, että silloinen Miss Suomi (Ninni) oli samassa kylpylässä ja oli antanut clusolle pakit. Tämä cluso pyysi minua tuhrimaan Ninnin mainetta. En suostunut ja siitäkös tämä cluso suuttui.

    Ja mitaan ette voi...
  10. Onhan niitä rikosilmoja/tutkintapyyntöjä tehty enemmän, kuin tuo 1.700 kpl. Nuo ovat niitä ketkä vaativat omiaan takaisin. Niitähän on todella paljon, jotka ovat käyneet miliisin puheilla, mutta eivät vaadi menettämiään rahoja takaisin.

    Ja mitaan ette voi...
  11. Ei sillä ole väliä, jotta onko oma Kaisa, vaiko naapurin Sanna mukana. Avustava ratkaisu tarkoittaa sitä, että laulat herkällä äänellä Sannan ja Kaisan korvaan lompakkoja aukaistessa, jotta "tonnistain on puolet sinun... katseesi, kun siirtyy minuun... ". Et muuten huomaakaan, jotta miten näpsäkästi naapurin Sanna tai oma Kaisa nappasee sen viissatasen nahkan välistä.

    Ja mitaan ette voi...
  12. Kaikki pähkinän kuoressa:

    http://www.oikeus.fi/52556.htm

    Ja mitaan ette voi...
  13. Koitetaan saada tuohon selkeyttä kappale- ja rivijaolla:

    """"""""""""""""WINCAPITA -KORVAUSVAATIMUSTIEDOTE 30.1.2012
    Xxxx xxxx xxxx
    Rikostuomio
    Vantaan käräjäoikeus on 2.12.2011 antanut Kailajärveä ja Warttia koskevan rikostuomion WinCapitaasiassa (tuomio löydettävissä käräjäoikeuden inet-sivuilta http://www.oikeus.fi/52556.htm).

    Kailajärvi ja Wartti tulevat valittamaan tästä tuomiosta Helsingin hovioikeuteen. Helsingin hovioikeudessa rikosasia käsitellään tämän hetkisten tietojen mukaan syksyllä 2012.

    Vantaan käräjäoikeudessa käsiteltävät korvausvaatimukset

    Vantaan käräjäoikeuteen on tullut noin 1.700 kappaletta Kailajärveen ja/tai Warttiin liittyvää korvausvaatimusta. Näistä vaatimuksista noin 160 on peruutettu ja korvausvaatimukset on jätetty sillensä. Jäljellä olevat vaatimukset on jaettavissa kolmessa eri vaiheessa oleviin:

    A-vaihe: korvausvaatimukset ovat riittävän yksilöidyt haastehakemukseksi ja vaatimuksen esittäjä on selkeästi ilmoittanut käräjäoikeudelle haluavansa, että käräjäoikeus käsittelee korvausvaatimukset riitajuttuna. Tässä A-vaiheessa olevia korvausvaatimuksia on noin 1.100 kappaletta.

    B-vaihe: korvausvaatimukset ovat riittävän yksilöidyt haastehakemukseksi, mutta vaatimuksen esittäjä ei ole selkeästi ilmoittanut käräjäoikeudelle haluavansa, että käräjäoikeus käsittelee korvausvaatimukset riitajuttuna. Tässä B-vaiheessa olevia korvausvaatimuksia on noin 260 kappaletta.

    C-vaihe: korvausvaatimukset eivät ole riittävän yksilöidyt haastehakemukseksi eikä vaatimuksen esittäjä ole selkeästi ilmoittanut käräjäoikeudelle haluavansa, että käräjäoikeus käsittelee korvausvaatimukset riitajuttuna. Tässä C-vaiheessa olevia korvausvaatimuksia on noin 180 kappaletta.

    Haastehakemusten antaminen

    Vantaan käräjäoikeudessa siirrytään nyt aiemman 10.10.2011 tiedotteen mukaisesti korvausvaatimusten käsittelyssä seuraavaan vaiheeseen eli haastehakemusten tiedoksiantamiseen Kailajärvelle ja Wartille ja heiltä pyydettävään vastaukseen. Vastauksessaan Kailajärvi ja Wartti voivat, mikäli kiistävät korvausvaatimukset,
    vaatia korvausvaatimuksen esittäjiltä korvausta oikeudenkäyntikuluistaan. Tällöin korvausvaatimusten esittäjät tulevat oikeudenkäyntikuluriskin piiriin kuten aiemmassa tiedotteessa on jo kerrottu. Käräjäoikeus siksi vielä varaa A-vaiheessa oleville tilaisuuden lausua siitä, onko heidän ilmoituksensa halustaan, että käräjäoikeus käsittelee korvausvaatimukset riitajuttuna, edelleen voimassa. A-vaiheessa oleville vaatimuksille asetetaan siksi määräaika, jonka kuluessa vaatimukset voi vielä peruuttaa. Mikäli
    mitään ilmoitusta ei määräaikana tule, käräjäoikeus aiemmin esitetyn ilmoituksen perusteella antaa korvausvaatimukset haastehakemuksena tiedoksi.

    B-vaiheessa oleville käräjäoikeus asettaa määräajan, jossa on ilmoitettava selkeästi haluavansa, että käräjäoikeus käsittelee korvausvaatimukset riitajuttuna. Kun tällainen ilmoitus tulee, niin käräjäoikeus antaa korvausvaatimukset haastehakemuksena tiedoksi. Mikäli tällaista ilmoitusta ei tule, käräjäoikeus pitää tätä osoituksena siitä, että vaatimus halutaan peruuttaa, ja käräjäoikeus jättää vaatimukset sillensä.

    C-vaiheessa oleville käräjäoikeus asettaa määräajan, jossa on sekä selkeästi ilmoitettava haluavansa, että käräjäoikeus käsittelee korvausvaatimukset riitajuttuna, että myös yksilöitävä korvausvaatimukset haastehakemuksen edellytykset täyttäviksi. Kun tällainen ilmoitus sekä korvausvaatimusten riittävä yksilöinti tulee, niin käräjäoikeus antaa korvausvaatimukset haastehakemuksena tiedoksi. Mikäli tällaista ilmoitusta
    ei tule, käräjäoikeus pitää tätä osoituksena siitä, että vaatimus halutaan peruuttaa, ja käräjäoikeus jättää vaatimukset sillensä. Mikäli korvausvaatimusten yksilöinti ei ole riittävä, käräjäoikeus tapauskohtaisesti harkitsee, pyytääkö vielä lisätäydennystä vai jättääkö vaatimukset tutkimatta.

    Asian jatkoeteneminen:

    Kailajärven ja Wartin vastauksien sisältö määrää sitten asian jatkoetenemisen. Mikäli Kailajärvi ja Wartti kiistävät korvausvaatimukset sillä perusteella, ettei korvauksille ole rikosoikeudellista perustaa, niin korvausvaatimukset jäävät odottamaan Helsingin hovioikeuden rikosasiassa antamaa ratkaisua. Mikäli vastausten sisältö on joku muu, niin Vantaan käräjäoikeus voi jatkaa korvausvaatimusten käsittelyä ilman viivettä.""""""

    Hannu ja Tiina ne vaan haluaa pitkittää jäsenten kärsimyksiä.

    Ja mitaan ette voi...
  14. Et oo tosissas, ethän vaan? Provoilla vaan haluat ja saada nostetta talousrikosforumin keskusteluihin, vai?

    Toi pikavippi ei ole mulle tuttu juttu, koska hoidan raha-asiani silleesti, ettei tollasia vippejä tarvita. Mutta miten lienee, jos löydän jonkun kännyn ja tilaan sillä pikavipin omalle tililleni (mitenhän se luotto tarkistetaan ennen luoton antamista?), niin kuka on vastuussa? Voiko hukatusta kännystä tilata luoton omalle tilille ja hukatun kännyn omistaja on siitä lainasta vastuussa menköön se sitten kenen tilille hyvänsä? Alaikäselläkin saattaa olla oikea (ei prepaid) kännykkänumero ja en usko, että se alaikäinen voi käyttää jotain rahaluottopalveluita hyväkseen.

    Ei oikeesti voi olla niin, että kenen tahansa kännystä voi tilata omalle pankkitililleen vipin toisen piikkiin. Vai voiko?

    Ja mitaan ette voi...
  15. Enpä ihan allekirjoittaisi tätä väitettä:

    """""Rahankeräyslain puutteena nähtiin se, että laittomasta rahankeräyksestä pitää ensin tehdä rikosilmoitus. Poliisi ei siihen voi omatoimisesti puuttua. Vasta Wincapitan oikeudenkäynnin aikana selvisi, että pyramidipelin ja ketjukirjeen kriminalisointi olisi selvyyden vuoksi syytä sijoittaa muun kuin rahankeräyslain yhteyteen.""""""

    WGI:stä tehtiin rikosilmoitus juurikin rahankeräysrikoksesta (vanha rahankeräyslaki). Laiho valtion edustajana pani nimensä alle ja tutkinta käynnistyi (muistaakseni vuonna 2002...2003). Samoin Movesta tehtiin valtion toimesta rikosilmoitus vuonna 2005 rahankeräysrikokseen viitaten ja tutkinta käynnistyi. Miksi siis WinCapitan/-Clubin tapauksessa valtion virkamies ei voinut värkätä nimeään alle ja saada silleen tutkintaa aikaan?

    Vaikken mihinkään salaliittoteorioihin uskokaan niin joku nyt kuitenkin mättää. En usko, että se uusittu rahankeräyslaki vuonna 2006 ja sen muotovirheet ovat sellaisia syitä, että viran omais rikollisilla ei ollut enää mahdollisuuksia puuttua rikolliseen toimintaan.

    Ja mitaan ette voi...
  16. On se hyvä, että ollaan oltu joistakin asioista edes liki samaa mieltä. En mä ainakaan tosta lähtis Laihoa syyttämään. Laiho kertoi medialle keväällä 2008, että siihen uuteen rahankeräyslakiin on päässyt "muotovirhe" (oliko puhtaaksikirjoitusvaiheessa, vai missä?) ja siksi clubin toimintaa ei voitu viranomaisten toimesta pysäyttää. Se "muotovihre paholainen" oli kuulemma sellainen, että toimintaan voidaan puuttua vaan niiden rahankeräysten osalta, joihin oli annettu rahankeräyslupa. WinClub-/Capita ei ollut hakenut rahankeräyslupaa ja tuskin sitä oltaisiin kusetukseen edes myönnetty, joten sen toimintaan ei viran omais rikolliset voineet puuttua.

    Tuo virhe uudessa rahankeräyslaissa havaittiin, jos edes mitään "muotovirhettä" oli, syyskesällä 2007. Jos tuo oli todellinen syy viranomaisille toimia, kuten he toimivat, niin kyllähän se vähän ihmetyttää, jotta miksi sitä "muotovirhettä" ei ole korjattu, vaikka aikaa sen toteamisesta on kulunut nyt jo 4,5 vuotta. Joitakin tarkastuksia rahankeräyslakiin on tehty tuon "muotovirheen" havaitsemisen jälkeenkin, niin miksi sitä "muotovirhettä" ei ole korjattu samalla?

    Mä en voi mitään sille, että mua jotenkin epäilyttää noi viranomaisten selittelyt asiassa. Herranjestas, jos viranomaiset huomaa rikoksen (uusi rahankeräyslaki on kirjattu myös rikoslakiin) teon olevan meneillään, niin pitäisihän siihen jotenkin reagoida muutenkin, kuin vaan varoittamalla. Se, että Laiho kuitenkin varoitti pyramidipelistä, olisi pitänyt jäsenten ja etenkin sponsoreiden ottaa vakavasti. Kaikkinainen värvääminen olisi pitänyt lopettaa. Se kostautuu nyt sitten sponsoreille, kun eivät lotkauttaneet korviaankaan viranomaisten varoituksille.

    Ja mitaan ette voi...
  17. No tietenkin voidaan ajatella, että valtio on petoksen uhri ja silleen valtio hakee rahoja itselleen "uhrin asemassa". Tuollaisia tapauksia ovat esim. Kelasta väärin perustein nostetut etuudet yms. yms..... Silloin se petos on kohdistunut Suomi-nimiseen valtioon ja valtio hakee saataviaan.

    Ei ainakaan mun mielestä clubin tapauksessa ole tästä kyse. Jos kerta on petoksesta tuomio tullut, niin se tarkoittaa sitä, että siinä on "uhreja (henkilöitä)", joilta on huijattu rahaa. Ne rahat kuuluvat niille petoksen uhreille, keihin petos on kohdistunut ja ketkä ovat ilmaisseet vateensa saada häviämänsä rahat takaisin.

    Olisihan se ennenkuulumattoman röyhkeää ja lain vastaista, jos valtio veisi petoksella hankitut rahat, eikä palauttaisi niitä alkuperäiselle omistajalleen.

    En ole koskaan kuullut, että vastaavassa tapauksessa, kuin WinCapita tapaus on, rahat olisi vienyt valtio. No eipä ole toki tuollaista soppaa koskaan ennen Suomen rikoshistoriassa nähtykään.

    Ja mitaan ette voi...
  18. En mäkään ole kuullut sellaisesta tapauksesta, että rahankeräysrikoksesta saatua rikoshyötyä olisi palautettu. Olisko tuossa kuitenkin sellainen ajatelma, että prosessi on (oli tuolloin) vielä kesken, joten siksi ei voitu/voida sulkea palautusmahdollisuutta poiskaan?

    Joskus aikoinaan kirjoitin, että rahankeräysrikostuomio olisi mulle mieluinen tuomio ihan siksi, että sossun elättinä (clubilaisten kertoman mukaan) saisin särvintä leivän päälle, kun valtio saisi lisää rahaa. Mutta, kun oikein mietin, niin se, että kaikki rahat olisi menneet valtiolle olisi saattanut saada melkoisia perintätoimia aikaan ja sotatilan sponssien ja häviölle jääneiden jäsenten kesken. Uskon, ettei tuomioistuimilla siksi ole kovinkaan suuria haluja tuomita rahankeräysrikoksesta.

    Kun pitää silmät ja korvat auki, niin kaikkea saa hyppysiinsä, kunhan vaan pysyy skarppina. Joskus tuntuu, että kuullulla ei ole mitään merkitystä tai yhteyttä johonkin asiaan, mutta myöhemmin huomaa, että kappas kummaa.

    PS. Mitä sitä medialle kaikkea kertomaan. Clubilaisethan alkaa heti huutamaan, että rahasuvut ja viran omais rikolliset pyrkii vaikuttaman jäseniin ja toisekseen clubilaiset huutaa, että mediaan ei voi luottaa ainakan WinCapita-uutisoinnissa.

    Ja mitaan ette voi...
  19. Käräjille tuli paljon samanlaisia kyselyjä, joten käräjät laati yhtenäisen tiedotteen, missä käsitellään usein kysyttyjä kysymyksiä WnCapitaan liittyen. Huomatkaa, että tuo on tehty ennen Handen ja Tiinan tuomiota.

    En laita sitä kokonaisuudessaan, mutta tuon osion kysymykset vastauksineen voin laittaa:

    """"""
    Rahat/takavarikko
    Kysymykset:
    - saako rahaa takaisin, kuinka todennäköisesti
    - mitä takavarikoitu
    - mitä takavarikoille tapahtuu (mitä syyttäjä vaatinut), käytetäänkö syyttäjän ja oikeuslaitoksen kuluihin
    - Lontoon takavarikon purut
    - onko mahdollista saada korvausta valtion rikosvahinko-oikeudesta jos vastaajat varattomia
    - mikä on korvausvaatimusten koko summa

    Vastaus:
    Vantaan käräjäoikeudelle esitettyjen korvausvaatimusten yhteismäärä on noin 28,5 miljoonaa euroa.

    Poliisilta saadun tiedon mukaan koko WinCapita-asiassa on takavarikoitu/hukkaamiskiellossa varallisuutta yhteensä yli 19 miljoonan euron arvosta. Kailajärven osalta takavarikossa on Englannissa noin 4,5 miljoonaa euroa. Alunperin takavarikko on ollut suuruudeltaan 4,8 miljoonaa euroa. Tästä Englannin takavarikosta on osa kuitenkin kumottu ja kumotulta osin palautettu rahaa hakija-asianomistajille. Muuta merkittävää omaisuutta ei Kailajärven osalta ole takavarikossa. Wartin osalta takavarikossa/hukkaamiskiellon kohteena on yksi kiinteistö.

    Syyttäjä on rikosasiassa vaatinut, että Kailajärvi velvoitetaan korvaamaan valtiolle rikoksen tuottamana taloudellisena hyötynä 6.017.221 euroa. Hyötyvaatimus on päällekkäinen asiassa esitettävien korvausvaatimusten kanssa. Lain mukaan, jos rikostuomion antohetkellä korvausvaatimusten käsittely on kesken, hyöty tuomitaan valtiolle. Jos korvaukset määrätään myöhemmin, korvaukseen oikeutetulla on oikeus vaatia, että valtio maksaa korvaukset takavarikosta saamastaan määrästä. Lain mukaan vaatimus on esitettävä valtiota vastaan Helsingin käräjäoikeudessa nostettavalla kanteella. Tältä osin Vantaan käräjäoikeus toivoo, että mikäli tähän pisteeseen asti edetään, valtio kehittää jonkin yksinkertaisemman korvausten maksutavan. Tältä osin käräjäoikeus on myös yhteydessä oikeusministeriöön. Mikäli takavarikoitu rahamäärä ei kata asianomistajille määrättyjä korvauksia täysimääräisesti, asianomistajat ovat oikeutetut saamaan jako-osuutensa takavarikoidusta rahamäärästä saatavien määrien suhteessa eli vastaavalla tavalla kuin velkojat konkurssipesästä.

    Takavarikoituja varoja ei käytetä syyttäjän tai oikeuslaitoksen kuluihin. Mahdollisesti niitä voi kuitenkin käyttää ulosoton kautta suorituksiin muille velkojille.

    Rikosvahinkolain perusteella asiassa ei ole mahdollista saada korvausta valtiokonttorilta.""""""""""""""""""

    Ja mitaan ette voi...
  20. Käräjille joudut ja syytenimikkeenä on petos. Lisäksi joudut pulittamaan jokaikisen sentin takaisin Kelalle. Oletko tehnyt ns. pimeitä töitä? Mitens ne verot on hoidettu? Jos et ole veroja työstäsi maksanut, niin sitten verottajakin änkee kimppuusi.

    Hyi, hyi!

    Ja mitaan ette voi...
    21. 493 / 523
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt