ateisti1982

Vapaa kuvaus

Aloituksia

299

Kommenttia

16298

  1. "Argumentointisi on sillä tasolla, että on turhauttavaa vastata."

    En tahdokaan tahdo mielyttää kaltaisiasi hihhuleita!

    "On kuitenkin ihmisiä, jotka haluavat rakastella panemisen sijaan, joten ole kiltti ja yritä ymmärtää maailman monimuotoisuutta."

    Sinulle akti on sama kuin "Raamatun lukeminen". Vain sieltä saat todellisen "aktisi"! Antaako Raamattu kädessä masturbointi uusia elämyksiä!?

    Kerros miten voi rakastella panemisen sijaan? Onhan sitä joku ilman aktia tullut raskaaksikin, kertoo Raamattu mutta on eriasia ken moiseen uskoo!

    "Yritä taas ajatella järjelläsi: jos useammat ihmiset odottaisivat seksiä avioliittoon asti, esimerkiksi sukupuolitaudit eivät leviäisi niin helposti."

    Klassinen väite uskovaiselta!!
    Kuka voi ajatella näin järjettömällä tasolla 2010-luvulla? Miksi ja miten avioliitto poistaa/vähentää aidsin mahdollisuutta? Ei helkutti että ihminen voi ajatella noin! Uskot siis että minä voin saada avoliitossani aidsin? Mikä avioliitossa oikeasti lopulta muuttuu kuin muodollisuudet!? Ei avioliitossa muutu halu tuntea ihmisiä? Ajattele nyt itse edes järkevästi ennen kuin toteat muiden ajattelevan järjettömällä tasolla! Aidsin voi saada vaikka leikkauksesta, kuten Tom Fogerty eli John Fogertyn veli !! Suojaako tällöin avioliitto aidsilta?!

    "Lisäksi maailman kulttuuriperintö olisi aivan käsittämättömän paljon köyhempi, jos uskontoja ei koskaan olisi ollut."

    Väite on tasan tarkkaan vain sinun omastasi päästä tullut aivopieru!! Ilman uskontoja todellakin ihmiset olisivat paljon onnellisempia. Uskonto itsessään aiheuttaa orjuutta "kantajalleen" eli uskovaiselle!! Moraalikäsitykset eivät ole mitenkään sidoksissa uskontoon. Kyllä ihminen tietää ilman Raamatun sanomaakin "älä tapa" jne.

    "Toivottavasti opit jonain päivänä näkemään muitakin värejä, kuin mustaa ja valkoista. "

    Toivottavasti et jatka tuolla käännyttämisen tiellä vaan tulet järkiisi ja luovut todellakin uskosta ennen kuin käytät sitä jotakuta ihmistä kohtaan väärin, joka sairastuu kauttasi aidsiin tai psykoottisiin sairauksiin tai tappaa itsensä!
  2. "Joka sunnuntai klo 10 tulee luterilainen radiojumalanpalvelus Ylen ykköseltä."

    Sellainen tulisi kaikilta osin jo lopultakin kieltää! Jollei kirkkoon pääse tai ehdi niin kyllä saisi sellaiselta jäädä kuulemati ja näkemäti!

    Sunnuntaina klo 10 ennemmin vaikka pornoo!!
  3. "Alkukommentit ovat yleensä ihan ok, mutta sitten jotkut päättävät joko pilailla tai muuten vain pottuilla, tai sitten alkavat hurskastella kuten kirkosta katsoen, mikä siinä sitten lienee tarkoituksena. "

    Johtuisiko se ihan siitä syystä, ettei kaikki vastaa toivomallasi tavalla?
  4. Kyllä se on häveliästä, että jumalanpalvelukset ängetään nykypäivänä telkkareihin ja radioihin? Itse en voisi missään nimessä kuunnella radiosta kuin jotakin hyvää musiikkia ja telkkarista katsoa ihan kaikkea muuta kuin Jumalanpalveluksia!
  5. "Ennen väittämiä kannattaa tarkistaa väitteen paikkaansapitävyys. :) "

    Todista sinä kaikki uskoosi liittyvä paikkaansa pitäväksi, mutta tee se ilman Raamattua, kiitos!

    Evoluutiosta on lukuisia todisteita saati siitä että joku Jeesus eli tai maailman syntyminen on tapahtunut luomiskertomuksen mukaan!

    On olemassa erilaisia kissaeläimiä kotikissasta aina tiikereihin asti jne. -> selvä todiste lajin kehityksestä eli evoluutiosta (onko sinusta muinaisten sapellihammastiikereiden oleminen jotakin satua, miksei yhtälailla Raamattu kokonaisuudessaan voisi olla satua?)

    On olemassa erilaisia koiraeläimiä kotikoirasta aina napakettuun asti jne. -> selvä todiste lajin kehityksestä eli evoluutiosta.

    On olemassa erilaisia ihmisapinalajeja ihmisestä simppanssiin asti jne. -> selvä todiste lajin kehityksestä eli evoluutiosta.

    Pelkkää maalaisjärkeä käyttämällä voidaan todistaa jo lajien kehitys. Miksi siihen pitää sekoittaa luomiskertomusta ja pitää siitä luonnottomasta ja todistamattomasta tarinasta kiinni hampaat irvessä!!?? Luomiskertomus perustuu uskontoon, eikä tieteeseen ja luomiskertomuksen tulee jo siksi erotella pelkäksi "kertomukseksi".

    Ihminen ei ole minkään eläimen yläpuolella..toki sen verran että ihminen on pystynyt kehittymään eniten ja ylläpitämään, laajentamaan ja kehittämään siviilisaatiotaan, eikä ole näin ollen kuollut vielä sukupuuttoon!
  6. Toivottavasti moni ihminen luopuu uskostaan ja hankkii elämäänsä muuta sisältöä, kun sitä samaa on paasattu jo Jeesuksen syntymästä lähtien (yli 2000 vuotta), joka ei välttämättä ole koskaan syntynytkään (ei ainakaan neitseestä eikä ainakaan jouluna)!! Miksi muuten vain Raamattu on ainut lähde Jeesuksesta? Eli tämän vuoksi jo koko kristinusko tulisi kyseenalaistaa, koska tarinan tärkeässä keskiössä on Jeesus! Ei Taru Sormusten Herran Sarumanistakaan lue missään muualla kuin ko. "lorukirjassa"! ;)
  7. Kerro jokin tieteen puute?

    Usein vain ne henkilöt, jotka eivät kykene tieteen avulla todistamaan tai osoittamaan asioita tarttuvat helpoiten Raamattuun, kun pitäisi jatkaa asioiden tutkimista tieteen näkökulmasta ja ehdoilla. Uskovaiset sanovat laumana yhteen ääneen, että Jumala on kaikkitietäväinen ja erehtymätön eikä ihminen sen tietomäärää voi kumota, mutta se itse tiede kumookin Jumalan olemassa olon, joten siksikö siihen ei voi luottaa ja se on paha asia?? Jumalaa ei ole osoitettu olemassa olevaksi tähänkään päivään mennessä muuta kuin uskovaisen omassa päässä, joka ei ole mikään tieto Jumalan olemassa olosta.

    Sinustako tiede on uskonto!? Tieteeseen liittyy kosalti havaittuja kokeita, joihin ei tule uskoa vaan ne tulee omaksua!

    Uskotko, että laskutoimitus 1+1 = 2 vai tiedätkö sen olleen? Jos uskolla moinen tulisi todistaa niin tänään ko. laskutoimitus voisi olla 2 ja huomenna 3 tai 4!!

    Jos sinulle tiede on usko niin voin mitä ilmeisemmin todeta että alan vasta sitten uskomaan Jumalaan kun se on tieteellisesti havaittu ja osoitettu olemassa olevaksi, mutta niin kauan kun se "asustelee" vain teidänlaistenne yksilöiden (=uskovaisten) omassa päässä pilaten teidänlaistenne yksilöiden elämää, niin kauan tahdon pidättyväni moisesta "huumeesta" koska minun ei ole mikään pakko sellaista vetää sisääni. Uskonto on uskovaisille huume, josta uskovaisten tulisi päästä eroon. Sitä on lääkärillä nykyisin vahvoja troppeja siihen, että moinen psyykoottinen sairaus poistuisi uskovaisilta.

    Irti huumeesta, irti Jumalasta! Uskonto tappaa siinä missä heroiinikin!!

    Välillä tuntuu hämmentävältä, miten uskovaiset ovat saaneet peruskoulun suoritetuksi, kun heillä on vain yksi mieliaine josta me muut haluaisimme kokonaan luopua tai siirtää siitä se historia osuus historian tunneille!! Rahaa säästyisi, mikäli peruskoulussa ei opetettaisi uskontoa!
  8. Kerro miten kreationismi voidaan todistaa paikkansa pitäväksi. Raamattu on kumottu monet kerrat paikkansa pitäväksi maailman synnyssä ja kaikessa muussa ihmisen toiminnassa. Dinosaurukset ovat eläneet ja joku kaaho nekin kyseenalaistavat. Ihmisen kanta-isät ovat olleet apinoita, jonka on kyetty todistamaan melko tarkoin paikkansa pitäväksi DNA-analyyseillä. Kreationismi ja luomiskertomus on sitä samaa kategoriaa, johon liittyvät satukertomukset.

    Siis sinä haluat luottaa fiktiiviseen maailmankuvaan, mutta älä yritä sitä satua saada faktaksi faktatietoon luottaville ihmisille. Ne tuhannet kerrat kun näistä on väännetty kättä niin tiede on voittanut uskonnon 100-0. Eikö kannattaisi luovuttaa ja keksiä joku uusi ideologia, jolla saataisi tieteen etumatkaa kurottua kiinni, jos siihen on kerran edes jokin pakottava tarve. Sellaista ei löydy ikinä!!
  9. Kirkot saa olla nähtävyyksiä, mutta se porukka sieltä pois laulamasta niitä itkuvirsiä. Eletään jo 2010-lukua, jolloin pitäisi viimein uskontojenkin siirtyä historian kirjoihin kertomaan ihmisten ajanjaksosta, jolloin ihminen sai olla äärettömän tyhmä kuin saapas! :)

    Uskontojen siirtyessä historiankirjoihin...millä keinoin uskovaiset sen puutteen paikkaisivat. Se on varmasti vähän kun juopolta vietäisi viinapottu nenän edestä! :)
  10. Sitä ei tapahdu koskaan että uskonto tyrmäisi tieteen!
  11. Ateismi on tiede niin kauan kuin koko ihmiskunta todistaa yhdessä Jumalan olemassa olo!
  12. Ei uskokaan ole tarve, mitä te täällä ainoana tarpeena ihmiselle pidätte!!

    Seksi on ihmiselle yhtä tärkeä tarve kuin ruoka!!
  13. Uskovaisia ei voi olla kuin yhdenlaisia tai ei ole uskovainen ollenkaan. Uskovavaiset joko uskovat tai eivät usko. Miten yhdestä uskosta uskovaiset saavat tehtyä erilaisen, koska siitä uskonnosta (johon oletan sinun uskovan) on kirjoitettu kuinka tulee toimia?
    En väitäkään että uskovaiset olisivat ihmisrotu. Sen enempää kuin ateistitkaan. Jotakin teissä on vialla, mikäli hyväksytte itseleen uskonnon ettekä kyseenalaista sen sanomaa!

    "En nimittäisi uskoani ideologiaksi, koska en ole sen suhteen niin ehdoton, kuin esimerkiksi sinä olet omasi kanssa."

    Menee vastaavasti minulta toistamiseksi, ettei ateismi ei ole uskonto eikä myöskään usko!! Joka niin väittää haluaisin kuulla siihen sellaiselta perustelut muuta kuin "juupas-eipäs" -keskusteluna kun väität että ateismi on uskonto! Miten voit saada uskon puutteen uskonnoksi!?!?! Kenellekään ateismi ei ole uskonto kuin uskontoon uskovien mielestä, jotka tulkitsevat ateismin uskonnoksi koska teistä ihmisen pitää uskoa johonkin vaikkei muuhun kuin torakkaan ja palvoa sitä, mutta kun minä en palvo torakkaa enkä usko siihen väittämääsi torakkaan, joten minulla ei ole uskoa!!! PISTE!!! Menikö jakeluun? Epäilen ettei uskovaisella mene!

    "Miksi minun pitäisi olla fundamentalisti?"

    Sinun tulee olla joko fundamentalisti tai ateisti! Ei ole mitään noiden välillä eli joko sitä uskotaan tai ei uskota! Yksinkertaista, mutta sellaista mikä ei sulle tule selväksi vaikka vääntäisi rautalangasta mallin!? Jos minä kysyn sinulta että oletko ateisti ja vastaat siihen "en ole"...tällöin sinä olet fundamentalisti!

    ---

    Olen todellakin tosissani sillä, mitä olen sanonut hääyöstä. Älyttömältä tuntuu, jos hääyöstä tulisi ikimuistoinen ja hieno, mikäli kummallakaan ei ole aikaisempaa seksikokemusta! Siis täysin idiotismia sellasiilta ihmisiltä, jotka tahtoo säästää itseään hääyöhön asti -miten seksi voi olla "puhtaampaa" hääyönä repaleisten immenkalvojen kanssa tai veritahraisilla lakanoilla! ;) Kuvastaa hieman masokistien hääyöltä moinen!
  14. Järjetöntä on että pitää joustaa kokonaan, eikä toisen tulla vastaan edes puoliksi!

    "Mikä siis oli paha, että tuo suhde kuivui? "

    Se, että hän nimitti että kyseessä on seurustelu, vaikka siitä puuttui minusta se parisuhteen "suola" eli seksi, jotta sitä voitaisi kutsua edes seurusteluksi. Vähän myöhemmin aloin seurustelemaan nykyisen avovaimoni kanssa ja se oli hänelle taas loukkaus ja pettymys. Hänen mukaansa ennen avioliittoa seksi on kuulemma likaista, vaikka kokemusteni ja järkeni mukaan se on yhtä likaista avoliitossa kuin avioliitossakin. Se on kyllä outoa, että jollakin tuo i-kirjain muuttaa jotakin niin ratkaisevasti, että ihan maailma heilahtaisi vaikkei muuttuisi parisuhde vain muodollisesti, eikä oikein niinkään!

    Jokatapauksessa olen yhden naisen mies (kylhän sitä jokainen terve mies aina miettii fantasioitaan: millaista olisi seksi 2 naisen kanssa), enkä kaipaa avioliittoja.

    Miksi täällä ohitetaan avoliitto? Teksteissä oikein ylistetään avioliittoja täysin ehdottomana olevaksi ja jokaiselle itsestään selvyydeksi, mikäli aikoo harrastaa seksiä!
  15. "ei sinulla ainkaan käytöstapoja ole, liekkö sitä moraaliakaan..?"

    Sitä voisin kysyä myöskin sinulta. Missä on teidän uskovaisten moraali ja käytöstavat ovat kun kiellätte homojen vihkimiset kirkossa ja kiellätte heiltä ihmisoikeudet!!??! Missä on teidän moraalinne kun vietätte edelleenkin joulua ja muita uskonnollisia pyhiä meiltä uskonnottomilta kysymättä. Teillä ei ole minkäänlaisia käytöstapoja kun ette ota muita ihmisiä ollenkaan huomioon, mutta eiköhän ne käytöstavat ja muiden huomioon ottaminen muutu kun Suomi joskus vielä sekulaarisoituu! Tuskinpa siihen menee enää 10 vuotta!

    "Epäilempä ettei sulla ois edes munaa olla uskova !"

    Uskovaisilla ei ole järkeä eikä munaa olla ateisti!

    Ei siihen ole tarvetta, että olisin vastoin omaa eettisyyttäni. Perustele miksi uskovana ois parempi olla? Onko uskova ylempänä ei-uskovaa?!?

    Ei ole aseksuaalillakaan tarvetta harrastaa seksiä. Minullakaan ei ole tarvetta uskoa!
  16. Kyllä se seksi on normaalille ihmiselle tarve kuin sulle epänormaalille uskovaiselle joku Raamattu!
  17. "Tunnut olevan joltain 1800 -luvulta noine käsityksinesi..! "

    Tunnut eläväsi 1300-luvulla, jolloin avioliitot olivat suosittuja ja vain edellytys seksin harrastamiselle, mutta nyt on 2010-luku ja joku pohtii vieläkin että pannaanko nyt vai vasta avioliitossa!

    "Seksi on nimenomaan avioliiton liima ja yhdessäpitävä voima mutta ei se sinun tarkoittamasi, pelkä himopaneminen, vaan se mihin kuuluu toisen arvostaminen,rakastaminen.."

    Yhtälailla se on avoliiton liima ja yhdessäpitävä voima (todistuksena 8 vuotta kestänyt avoliittomme). Miksi se jää sinulta mainitsematta? Etkö hyväksy avoliitossa tapahtuvaa seksiä? Olenko himopanija, jos totean että ilman seksiä ei ole olemassa parisuhdetta? Ymmärrätkö sen niin että pitää päivittäin panna?! Miksi vasta avioliitossa tulisi harrastaa seksiä? Ja onko se synti jollei avioliitossa ole seksiä, kun puolisot päättävät niin tai niin että kummatkin saavat harrastaa seksiä halutessaan jonkun muun kanssa?
  18. "Olen itse luterilainen, ja yksi luterilaisuuden hienoimmista opetuksista on, että Jumala antoi ihmiselle järjen."

    Jep, paitsi että uskovaiset käyttävät sitä järkeään hyvin harvoin tai puoliteholla!

    "Jos kaksi aikuista ihmistä on parisuhteessa keskenään ja he tahtovat osoittaa toisilleen hellyyttä, se ei vahingoita ketään. Onko se siis väärin?"

    Minusta ei ole väärin, mutta sinusta sen pitäisi olla koska olet kerran uskovainen. Ihminen tulee elää oman ideologiansa puolesta, eikä vain tulkitsemalla sitä ideologiaansa poimimalla sieltä vain ne asiat mitkä itselleen sopivat tai ovat itselleen eduksi.

    Miksi uskovaisella on aina Jumala sängyssä kun uskovaiset rakastelevat tai jokin kolmas osapuoli? Sanovat, että syntynyt lapsi oli jokin Jumalan lahja! Paniko se Jumala tällöin sinut paksuksi vai miehesi? Miten voi olla sellainen lähtökohta, kun sitä lahjan antajaa (eli tässä tapauksessa Jumalaa) ei ole olemassakaan? Miksi te kiellätte ja pilkkaatte biologiaa!? Lapsi syntyy vain hedelmöityksen avulla, eikä minkään Jumalan tuottamana hedelmöityksenä!
  19. Uskovaisten mielipiteet vasta kärjistyneiltä tuntuvatkin, kun kaikkea sitä mitä tekee (en tarkoita pelkästään seksiä) otetaan jostakin kirjasta, jonka uskotaan jopa olevan jonkun muun kuin ihmisen kirjoittama. Eikö ihminen voi elää omaa elämää ja pitääkö ihmisen elää juuri niin kuin jokin kirja sanelee ne elämisen ehdot. Väitän, ettei ole 2 samanlaista elämää edes identtisillä kaksosilla ja ovat myöskin erimieltä monestakin asiasta. Siihen liittyy henkilökohtaiset elämän kokemukset. Miksi muuten ihmiset eroavat yhteisöistä...esimerkiksi radiotoimittaja Kristiina Komulainen on entinen Jehova (ei omasta tahdostaan vaan kun sen vanhemmat oli) ja nykyisin miltein ateisti!

    Teeskentelet olevasi uskovainen, mikäli et noudata Raamatun sanomaa siitä, että seksi on sinulla sallittu vasta avioliitossa eikä sen ulkopuolella. Sivistynyt ihminen ei usko yliluonnollisiin asioihin, mutta tyhmä voi niihin uskoa!

    "Olet varmaan kuullut tämän monesti ennenkin, mutta ateismikin on uskonto:) "

    Olet varmasti ennenkin kuullut tämän että jos ateismi on uskonto niin tällöin kaljukin on tukan väri!! Ateismi on uskon puutetta, joten miten sellainen voi olla uskonto jos siitä puuttuu kerran se tärkein eli usko!! Lisäksi se ei sisällä oppia, järjestelmää ja dogmaa jne., jotta sitä voitaisi kutsua uskonnoksi.

    Ateisteilla ei ole siis palvonnan kohdetta...ateismissa ei ole kirkon kaltaisia rakennuksia jne. Uskonnon tulee olla myöskin paikkaan sidottua (esim. kirkko).

    Uskovaiset haluavat tehdä tietyn asian puutteesta uskontoa. Eikö se ole jo todiste siitä ettei Jumalaa ole olemassa, kun veistätte uskon puutteestakin jo uskontoa!

    Kerroppas oikein omin sanoin, ketä minä sinusta sitten oiken palvon jumalanani kun minä en saa sellaista mieleeni? Siis uskonto ei ole uskontoa ilman uskonnollisen palvonnan kohdetta!
  20. Moni asiantuntija on sitä mieltä, että Haavisto on Martti Ahtisaaren manttelin perijä! Haavisto tietää sen vähäisestä koulutuksestaan huolimatta, mitä presidentin kuuluukin tietää ja Haavisto voisi kokemuksensa perusteella olla hyvä (ellei peräti ainut) rauhan neuvottelija, mikäli esimerkiksi Suomi ajautuisi kriisiin. En usko, että Sauli Niinistön kaltaisesta pankkiirista tms. olisi silloin paljoakaan hyötyä neuvottelupöydässä.

    Haavisto olisi näiden konservatiivistenkin ihmisten mieleen jos se olisi hetero, mutta kun se että presidentti on homo niin se vaikuttaa näiltä jo ohitettavasti Haaviston valintaan! :)
    21. 732 / 815
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt