ateisti1982

ateisti1982 profiilikuva
Joulu 2024
Liittynyt 15v sitten
299 aloitusta · 16298 kommenttia
Uusimmat aloituksetSuosituimmat aloituksetUusimmat kommentit
Suurin ongelma papeilla ja uskovaisilla juuri on se että tahtovat uskoa eivätkä tietää?

Minusta yliopistossa ei tulisi olla mitään teologista tiedekuntaa, jottei tietoa ja uskoa sekoitettaisi keskenään. Yliopistosta tulisi valmistua vain tietäviä, eikä uskovia!?!?
Mensalainen nyt voi olla vaikka koulua käymätön maajussikin, joten se älykkyyden mittaus Mensan testeillä on naurettavaa esimerkiksi verrattuna psykologien valintatesteihin, jossa muistaakseni arvoasteikko on +3 (="älykäs", 3 yli normaalin tason) ja -3 (="tyhmä", 3 alle normaalin tason) väliltä, kun 0 on normaalitaso!
Oliko bussimainoksessa kysymysmerkki? Mikäli ei ollut niin se oli vain toteamus, jossa todettiin että te uskovaisetkin ymmärtäisitte ettei kaikki välttämättä halua uskoa moiseen ihmisten teettämään Jumalaan. Mielestäni se ei ollut mainoksen laatijan epävarmuutta!

Missä päin moinen bussimainos oli?
Siis eikö 90-luvulla ollut vilkasta liikennettä ollenkaan kun kävin itse peruskouluani?!?!? Ihmeellisiä perusteluja!
Ei minua haittaa, vaikka itse jättäisin kännykän kotiin mennessäni kaupungille tai kauppaan asioille. Jotkut muut aikuiset palaisivat varmasti takaisin kotiin sitä varten tai joutuisivat välittömästi panikkiin, kun huomaisivat jättäneensä kännykän kotiinsa.

Heidän pitää tuntea, että kännykkä on mukana kuin jokin "suojelusenkeli" ja samaa pakottavat lapsilleenkin, mutta kotiavaimet saa unohtaa ennemmin? Itse ainakin vihaan puhua puhelimeen kassajonossa tai pankissa. Niin kiireellistä asiaa ei olekaan, etteikö voisi hoitaa myöhemminkin. Todellakin mä en ole tavoitettavissa, mikäli olen kaupassa tai pankissa. Tuolloinkin kännykkäni (jos on vaan mukana) on ehdottomasti äänettömällä!

Siis miten lapset voivat välttämättä tarvita kännykän, mikäli kaikki aikuisetkaan eivät moista tarvitse!?

Käytän eniten joitakin muita viestimiä kuin kännykkää?? Voitteko uskoa sitä? Eivät ole savumerkkejä! :)
"Etkä luota kykyysi kasvattajana? "

En luota vanhempiin, joiden lapsilla on kännykkä!
"Tietysti lapsille on syytä painottaa, että sitä ei ole tarkoitettu matopelien pelailuun oppituntien aikana. "

Ei se painotus taida paljon auttaa. Parasta on kieltää kännykät oppilailta koko koulun alueelta.
"Ja tämän tästähän on lehdissä uutisia, joissa kerrotaan miten koululaiset hälyttivät kännykällä apua, kun näkivät esimerkiksi onnettomuustilanteen, kuten jäihin pudonneen tms."

Mikä siinä on etten koskaan joutunut peruskoulua suorittaessa mihinkään onnettomuuteen, eikä mulla ollut kännykkää? Miten voi olla mahdollista että nykyään tapahtuu, että esimerkiksi lapsi putoo kaivoon tai jäihin tms. Eikö vanhemmat ennalta ehkäise niitä ollenkaan keskustelemalla lapsen kanssa, ettei sellaisia pääsisi tapahtumaan. Keskustelu lapsen kanssa on bueno, ei kännykkä!

Lisäksi usein lasta ei kasvateta enää pettymysten kautta vaan kaikki hankitaan, mitä lapset hiukankin ruinaavat. Niille ei osata sanoa ei!
"Jos ajatellaan asiaa noin käytännön kannalta, niin aika omituista olisi jos lapsia varten tulisi pitää kallista lankaliittymää."

Lankaliittymää...hetkinen? Onko 3 €/kk kallista? Lukisit tarkemmin LANGATON KOTIPUHELIN. Sellainen on nykyisin jo markkinoilla.

"En minäkään kovin nuorille ostaisi puhelinta, mutta jo noin 9 – 10 vuotias osaa käyttää kännykkää todella hyvin."

En voi ymmärtää, mihin tuon ikäiset vielä tarvitsee kännykkää...! Se on outoa markkinointia ihmisille, kun kerran muillakin lapsilla on niin meidänkin lapsella tulee olla? Eikö kaverin vanhemmilla ole ollenkaan puhelinta, jolla voisi soittaa kotiin jos jotakin tarvetta moiselle olisi.

Osaa tietenkin käyttää...osaahan lapsi uskoakin kun vanhemmat tarpeeksi tuputtaa?

"Näin entisenä yksinhuoltaja ja ilta että viikonlopputyötekijänä katson, että se varsin mainio väline yhteydenpitoon ja todellakin lapsen vastuun kasvattamiseen. "

Vain mikäli lapsi maksaa itse kännykkälaskunsa, niin se kyllä opettaa sen vastuun!
jumalaton ei usko mihinkään. Ateistit on sinulle häirikköjä? Anteeksi, että kysyin kirkolta maallisen kysymyksen, mutta kirkossa toimii myöskin muuta henkilökuntaa kuin pappeja. Raamatun kohdilla tai sen avulla on hyvin vaikeata kuvata kännykkää?

Pisti vain silmääni pastori Lehikoisen mielipide eräässä paikallislehden debatissa, jossa ko. pastori oli toteamassa, että lapsille ei hänen mielestään olisi mitään tarvetta hankkia kännykkää.
Jep, vasta sitten kun on varaa hankkia kännykän itse omilla senteillään! Mitä vanhemmaksi lapsi tulee sitä rauhattomammaksi se tulee. Tässä on monessa mielessä kysymys vastuusta.

"Toisaalta mietin mitä tällä kysymyksellä on tekemistä uskon kanssa? "

Eikö kirkolta voi kysyä ollenkaan uskonnosta neutraaliasioita vaan uskon asioita? Muistaakseni kirkossa on lastenohjaajia ja nuorisotyöntekijöitä!? Pitääkö jokainen aloitus olla täynnä Raamatun kohtia tai jotakin muuta uskonnollista lätinää, jotta se olisi kelvollinen?? Onko sellainen tasa-arvon tai mielipiteen-, sana- ja uskonnonvapauden mukaista, että kirkolta tulee kysyä vain niitä hengellisiä asioita eikä ollenkaan ns. "maallisia" asioita?

Ainakin eräässä ilmaisessa paikallislehdessä oli debatti, jossa pastori Lehikoinen väitteli jonkun kirjailijan kanssa asiasta. Onko kirkon kanta sama kuin Lehikoisen kanta, joka kieltäisi lapsilta/nuorilta kännykän. Nostan hattua jos näin on! Sen verran tällä on tekemistä "uskon" kanssa.
"Kuuntele RadioDein ja TV7:n ohjelmia. "

Heh...ja käy Raamattupiireissä. Tollaista tyrkyttämistä ja tuputtamista en voi ymmärtää...mitä nuo todistaa? Mitä Raamattu todistaa?
"Olen kuitenkin hämmästynyt siitä, miten suvaitsemattomia ja epäkohteliaita jotkut ateistit ovat. "

Samoin kuin minä olen hämmästynyt, miten jyrkkiä jotkut uskovaiset ovat ja koittavat jatkuvasti käännyttää ateisteja Raamatun kohdillaan ihan kuin saisivat siitä "sulan hattuun", mikäli kääntyvät uskoon päin? Sitä saa mitä tilaa!?

"Tälläkin palstalla on tuhansittain kirjoituksia jossa ateistit tulevat esittämään muka-totuuksia sen varjolla että tiede selittää sitä tai tätä. "

Raamattuko on sinulle totuus ja sen pitäisi olla muillekin. Älä naurata! :) Eikö se ole käännyttämistä?

"Mutta kun Jumalan olemassaoloa tiede ei voi mitenkään todistaa, ei edes kiistää. Tieteellä ei ole keinoja osoittaa etteikö Jumala ole voinut luoda maailmaa, tai olla olemassa. "

Kuten ei myöskään Raamattunne esimerkiksi maapallon alkuräjähdystä tai evoluutiota. On kuitenkin todistettu ettei Jumalasta ole minkäänlaista havaintoa kuin sellaisilla henkilöillä jotka siihen uskoo ja senkä tulisi olla kaikille ainut totuus, minkä uskovainen on havainnut!?

"Et osaa itse edes selittää miten voit olla tietoinen itsestäsi. Näin ollen, on selvää ettet tiedä hengellisistä asioista yhtään mitään. "

Onko sellainen jotenkin parempi ihminen, joka tietää hengellisistä asioista??? Eikö parempi ihminen ole sinustakin sellainen ihminen, joka osaa esimerkiksi laskea "mitä on 1+1?", josta saadaan todistettava tulos, saati että jokin arvaisi sen tuloksen, joka olisi vaikka huomenna 3 ja viikon päästä 5?

"Ateisti kieltää Jumalan olemassaolon siis puhtaasti oman "uskonsa" perusteella. "

Ateismi ei ole uskonto. Meillä ei ole henkiolentoa mihin uskomme eli ateismi tarkoittaa jumaluskon puuttumista. Ateismi on paljon neutraalisempi vaihtoehto suhteessa "teismiin". Niin kauan kunnei ole puolueetonta havaintoa Jumalasta, niin voidaan ateismia tunnustaa jopa tieteeksi.

"Jeesuksen opetusten mukaan toimiminen tarkoittaa sitä että ihminen tekee toisille hyvää."

Onko lopulta jotakin Jeesustakaan ollut? Onko siitä puolueettomia todisteita Raamatun ulkopuolelta? Yhtä hyvin voin todeta että Taru Sormusten Herrasta tarinan Aragorn ja Gandalf jne. oli olemassa?! Olisiko mahdollista että Jumala ja Jeesus jne. olisivat vain olleet Raamatun kirjoittajan päässä yhtälailla kuin ko. TSH:n hahmotkin J.R.R Tolkienin päässä, joka eli omissa maailmoissaan tarinaa kertoessaan?
Niin uskovaisten mukaan kaikkien tulisi uskoa, jotta olisi oikeassa. Tällöin ei olisi mitään riitojakaan ja saisivat uskonnon opetuksen säilyttää peruskoulussa eikä kenelläkään saisi olla mitään erivapauksia tai omaa mielipidettä.
Olen kuullut sellaisenkin viestin täällä keskusteluissa, jossa ollaan todettu että kaikkien tulisi kuulua kirkkoon ilman mitään perusteluita.

Pitääkö siis minun esimerkiksi tilata jonkun lehden, jota en milloinkaan lue.
Eli mun tulisi tämän esiintyneen konservatiivisen ihmisen mukaan maksaa kirkollisveroa, vaikka en kirkossa kävisikään tai tulisi koskaan kirkon palveluja tarvitsemaan. Yhteisöverosta maksetaan ihmisten hautaukset. Jokaisella hautausmaalla tulisi näin ollen olla paikka, jonne ateistit haudattaisi eli tarkoitan esim. "uurnalehdon" tapaista paikkaa tai aluetta.

Poiminta:
"jos ei ihmisellä oo uskoa ni sitte sillä ei oo uskoa. taivaaseen pääsemisestä ei päätetä me ihmiset,vaan ainoastaan Jumala :) "

Kyllä sinä päätät, matkustatko lentokoneella vai et? Eikä ketään muu vai mitä sä tarkoitit? Taivaalle/taivaaseen pääsee vain lentokoneella!!!
Miten sellaisella, joka ei ole olemassa voi olla minkäänlaista päätäntävaltaa?

En ole mikään haudankaivaja, mutta hauta yleensä on arkun pituinen ja n. 2 metriä syvä ja mullat/hiekat päälle (ellei ole uurna)? Miten sieltä voi enää nousta mikään yhtään mihinkään ellei kaiveta esiin?
"Itse olen ateisti. Siitä huolimatta kannatan kristillisiä arvoja. "

Tällöin olet häpeäksi ateisteille.

Esimerkiksi moraalikäsitykset eivät tule kristinuskosta. Homot tulisi kivittää ja pyhänä työtä tekevät tulisi surmata. Tarkoitettiin pyhänä sitten lauantaita tai sunnuntaita niin jonkun on aina oltava tuolloin töissä. Poliisitko tulisi surmata!? Mitä sellaiset lukee vanhan testamentin Mooseksen kirjoissa, mikäli niitä ei pidäkään noudattaa?
"Uskonnot ovat älyä vailla oleville. Helppoa, ei tarvitse itse ajatella mitään. Tämä ei sovi minulle. "

Brittiprofessorin mukaan ei-uskovat ovat älykkäämpiä kuin uskovaiset. Uskovaiset ilmeisesti kieltää professorin tasoisen teettämän tutkimustulokset, mutta koittavat silti "todistaa" yli-ihmisinä, että Jumala on kaikkitietävä joka on koulutukseltaan professorin tasoinen heppu ja moinen brittiprofessori ei tiedä mitään, heh!
Entisen tyttöystäväni sanat: "olen konservatiivinen, ei ennen hääyötä" ja siihen loppui se suhde. Sitä oli minun todella vaikea hyväksyä alle parikymppisenä ja jopa puolen vuoden seurustelun jälkeen. Hänen selibaattisuus on sikäli hyvin ristiriitaista tänäkin päivänä, kun hän harrastaa sekasaunomista jne.

Käsittääkseni monelle uskovaiselle naiselle seksi merkitsee samaa kuin "miehen kidutusta" = seksiä korkeintaan silloin kun lasta hankitaan tai silloin kun "Jumalalla on siihen tarve"....miksei samalla käyttäisi sitä "pyhää henkeä" saati miestään moiseen, joka juoksee varmasti vieraissa. Paskamaista hääyötä!!

Mikä ero sillä seksillä on muuten vasta avioliitossa suhteessa avoliittoon? Kyllä se vaan paree ois että pääsee korkkaamaan naisen jo ennen hääyötä...koska en haluaisi kenellekään pettymystä hääyönä, kunnei homma toimisi.

Luulen, että aloittaja on liian myöhässä etsimässä sellaista ikäistään tai nuorempaa naista, joka ei välittäisi mitään siitä ettei miehellä olisi mitään kokemusta naisen kanssa.
Vitsi: Minkä takia joulu on peruutettu? -Joosef tunnusti. :)

Jeesus on syntynyt kuulemma maaliskuussa, joten joulun pitäisi peruuttaa jo senkin takia. Edelleenkään ei ole koskaan todistettu sitäkään, että Jeesus olisi edes ollut olemassa, mutta jos on ollut niin ne Jeesuksen taidot ovat olleet liioiteltuja. Voidaanhan sitä sanoa, että David Copperfieldikin on eräänlainen Jeesus?!
Siivoojan hommiin ei ainakaan kukaan yli-ihminen uskovainen kuitenkaan ryhtyisi. Itse saattaisin, mutta työnantaja vaatii kuitenkin omaa autoa jota minulla ei ole.
Ajatteleppa niitä henkilöitä jotka on kouluttanut itsensä esimerkiksi yliopistossa ja sille tarjottaisi siivojan hommia?
802 / 815
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt