Lueskeltuani joitakin ketjuja, ja varsinkin jokusen papin vastaukset, olen tullut johtopäätökseen, että uskoakseen on oltava jonkinlainen ylempi korkeakoulututkinto.
Ollaanko tässä nyt menossa kohti keskiaikaa uudestaan, jossa papit määritteli, miten oli uskottava ja rahvaan oli siihen paree tyytyminen.
Jos ei tyytyny, saatto käydä huonosti.
Usko ja korkeakoulututkinto
kulkuset kulkuset
47
432
Vastaukset
- luterilainen.
"olen tullut johtopäätökseen, että uskoakseen on oltava jonkinlainen ylempi korkeakoulututkinto."
Niin se auttaa uskomaan tieteen suuriin saavutuksiin helpommin.
Uskoa tai olla uskomatta voi ihan minkäläisella koulutus tai älykkyystasolla.- en usko
Älykkyyden ylittäessä tietyn tason, ihminen ei voi enää uskoa uskontosatujen olevan totta.
- luterilainen.
en usko kirjoitti:
Älykkyyden ylittäessä tietyn tason, ihminen ei voi enää uskoa uskontosatujen olevan totta.
Viime vuonna oli Darwin päivät, joissa oli järjestäjänä vapaa-ajattelijoita, skeptikkoja sekä muita evoluutio uskovaisia. Tilaisuudessa oli myös Mensa, tarkoituksena todistaa nimimerkki matem. väitteen.
Kysyin tuloksia Mensasta kahdeltakin eri henkilöltä. Tilaisuudessa testatuissa henkilöt eivät eronneet mitenkään muissa testitilaisuuksista millään tavalla. Joten mitattavaa korkeampaa älykkyyttä ei siis ollut Darwin päivien osallistujista.
on valitettavasti sellainen vaikutus uskovaisuuteen, että se heikentää uskomuksiin taipumista. Mitä koulutetumpaa väestö on, sitä vähemmän uskonnoilla on merkitystä. Tämä on todistettu monin eri tutkimuksin. Lukutaidottomat ovat kaikkein uskonnollisinta väkeä.
- matem.
osoittavat, että ateistit ovat keskimäärin älykkäämpiä kuin uskovaiset.
Korkeakoulututkinto ei kaikilla aloilla kovin kummoista älyä vaadi, ja siksi korkeakoulutetutkin voivat uskoa huuhaahan ja olla kyvyttömiä loogiseen ajatteluun.- luterilainen.
Viime vuonna oli Darwin päivät, joissa oli järjestäjänä vapaa-ajattelijoita, skeptikkoja sekä muita evoluutio uskovaisia. Tilaisuudessa oli myös Mensa, tarkoituksena todistaa nimimerkki matem. väitteen.
Kysyin tuloksia Mensasta kahdeltakin eri henkilöltä. Tilaisuudessa testatuissa henkilöt eivät eronneet mitenkään muissa testitilaisuuksista millään tavalla. Joten mitattavaa korkeampaa älykkyyttä ei siis ollut Darwin päivien osallistujista. - objektiivisuutta
yksi esimerkki noista monista tutkimuksista, sillä epäilen niiden objektiivisuutta jo ennakkoon
luterilainen. kirjoitti:
Viime vuonna oli Darwin päivät, joissa oli järjestäjänä vapaa-ajattelijoita, skeptikkoja sekä muita evoluutio uskovaisia. Tilaisuudessa oli myös Mensa, tarkoituksena todistaa nimimerkki matem. väitteen.
Kysyin tuloksia Mensasta kahdeltakin eri henkilöltä. Tilaisuudessa testatuissa henkilöt eivät eronneet mitenkään muissa testitilaisuuksista millään tavalla. Joten mitattavaa korkeampaa älykkyyttä ei siis ollut Darwin päivien osallistujista.Mensalainen nyt voi olla vaikka koulua käymätön maajussikin, joten se älykkyyden mittaus Mensan testeillä on naurettavaa esimerkiksi verrattuna psykologien valintatesteihin, jossa muistaakseni arvoasteikko on 3 (="älykäs", 3 yli normaalin tason) ja -3 (="tyhmä", 3 alle normaalin tason) väliltä, kun 0 on normaalitaso!
- luterilainen.
ateisti1982 kirjoitti:
Mensalainen nyt voi olla vaikka koulua käymätön maajussikin, joten se älykkyyden mittaus Mensan testeillä on naurettavaa esimerkiksi verrattuna psykologien valintatesteihin, jossa muistaakseni arvoasteikko on 3 (="älykäs", 3 yli normaalin tason) ja -3 (="tyhmä", 3 alle normaalin tason) väliltä, kun 0 on normaalitaso!
En ole tutustunut mensan menetelmiin mitenkään. Mensan testaus ei näyttänyt darwin päiville osallistuneilta mitenkään poikkeuksellista älykkyyttä, vaikka juuri siellä olisi pitänyt olla maan älykkäimmät ateistit paikalla. :)
luterilainen. kirjoitti:
En ole tutustunut mensan menetelmiin mitenkään. Mensan testaus ei näyttänyt darwin päiville osallistuneilta mitenkään poikkeuksellista älykkyyttä, vaikka juuri siellä olisi pitänyt olla maan älykkäimmät ateistit paikalla. :)
"Mensan testaus ei näyttänyt darwin päiville osallistuneilta mitenkään poikkeuksellista älykkyyttä, vaikka juuri siellä olisi pitänyt olla maan älykkäimmät ateistit paikalla. :) "
Uskovaiset eivät tiedä mitään, koska he uskovat!
Otetaan vertaileva esimerkki... kun osoitetaan 1 1 =2, niin teidänhän tulisi uskoa siihen että se tulos on 2 eikä liioin tietää että se on 2. Uskomisella se voi olla ylihuomenna jopa 3 tai viikon päästä 5! :)
Uskossa on kysymys arvaamisesta, eikä tosiseikoissa.
Todellinen ateisti on ehdoton, koska ateisti ei hyväksy missään muodossa arvaamista vaan kaikesta tulee saada tulos...!! Uskovainen on taas tosikko, joka Trivial Pursuitissa kuvittelee jo voittavansa ennen kuin peli on edes alkanut. Tiedekirjoja lukemalla voittaa Trivial Pursuitin tai ajankohtaisuuteen perustuvalla ajatusmaailmalla. Harvoin Trivial Pursuitissa kysytään esimerkiksi Raamatun tai Koraanin sisällöstä, johon uskovaisten "tietosanaviidakko" todella jää toiseksi. Uskoa ei voida koskaan kutsua tieteeksi!! Miksi minä voitan ko. pelin...en tiedä Raamatusta todellisuudessa mitään!!!- luterilainen.
ateisti1982 kirjoitti:
"Mensan testaus ei näyttänyt darwin päiville osallistuneilta mitenkään poikkeuksellista älykkyyttä, vaikka juuri siellä olisi pitänyt olla maan älykkäimmät ateistit paikalla. :) "
Uskovaiset eivät tiedä mitään, koska he uskovat!
Otetaan vertaileva esimerkki... kun osoitetaan 1 1 =2, niin teidänhän tulisi uskoa siihen että se tulos on 2 eikä liioin tietää että se on 2. Uskomisella se voi olla ylihuomenna jopa 3 tai viikon päästä 5! :)
Uskossa on kysymys arvaamisesta, eikä tosiseikoissa.
Todellinen ateisti on ehdoton, koska ateisti ei hyväksy missään muodossa arvaamista vaan kaikesta tulee saada tulos...!! Uskovainen on taas tosikko, joka Trivial Pursuitissa kuvittelee jo voittavansa ennen kuin peli on edes alkanut. Tiedekirjoja lukemalla voittaa Trivial Pursuitin tai ajankohtaisuuteen perustuvalla ajatusmaailmalla. Harvoin Trivial Pursuitissa kysytään esimerkiksi Raamatun tai Koraanin sisällöstä, johon uskovaisten "tietosanaviidakko" todella jää toiseksi. Uskoa ei voida koskaan kutsua tieteeksi!! Miksi minä voitan ko. pelin...en tiedä Raamatusta todellisuudessa mitään!!!Aikamoista yleistystä lähentelee jopa olkiukon luomista. ;)
- tasaälyisiä
luterilainen. kirjoitti:
Viime vuonna oli Darwin päivät, joissa oli järjestäjänä vapaa-ajattelijoita, skeptikkoja sekä muita evoluutio uskovaisia. Tilaisuudessa oli myös Mensa, tarkoituksena todistaa nimimerkki matem. väitteen.
Kysyin tuloksia Mensasta kahdeltakin eri henkilöltä. Tilaisuudessa testatuissa henkilöt eivät eronneet mitenkään muissa testitilaisuuksista millään tavalla. Joten mitattavaa korkeampaa älykkyyttä ei siis ollut Darwin päivien osallistujista.Missä muissa tilaisuuksissa?
- luterilainen.
objektiivisuutta kirjoitti:
yksi esimerkki noista monista tutkimuksista, sillä epäilen niiden objektiivisuutta jo ennakkoon
Turun sanomissa oli älykkäistä ihmisestä kirjoitus, joka perustuu tohtori Markku Jokisipilän tietoihin.
Natsijohtajat olivatkin neroja
Turun Sanomat 11.11 2010 14:50:14
(Päivitetty 11.11 2010 15:27:21)
Suuri osa natsi-Saksan johtajista oli merkittävästi keskimääräistä älykkäämpiä ja jotkut suorastaan neroja. Tämä yllätti vuonna 1945 natseja Nürnbergin sotarikosoikeudenkäynnissä testanneet psykiatrit. He olivat valmistautuneet todistamaan, että hirvittäviin rikoksiin syyllistyneiden natsijohtajien joukossa olisi vajaaälyisiä idiootteja, jotka olivat sattuman oikusta päässeet valtaan.
– Kaksi psykiatria olivat ajatelleet rakentaa uransa näiden testien pohjalle, kertoo artikkelin kirjoittanut Turun yliopiston tutkija Markku Jokisipilä.
Testaajat kyllä tajusivat, että minkä tahansa järjestelmän johtamisessa vaaditaan älyä. Silti he odottivat löytävänsä melkein koko Euroopan miehittäneiden natsien joukosta enemmän poikkeavuutta ja rajoittuneisuutta.
Tulokset yllättivät heidät täysin: 21:stä natsijohtajasta 12 oli älykkyydeltään "erittäin erinomaisia" ja yhdeksän olisi yltänyt väestön älykkäimmän kahden prosentin joukkoon.
He olisivat siis päässeet Mensa-järjestön jäseniksi.
Keskimääräinen älykkyysosamäärä on 100. Neroiksi luokiteltiin testissä yli 140 pistettä saaneet valtionpankin pääjohtaja Hjalmar Schacht sekä valtakunnankomissaari Arthur Seyss-Inquart.
Lapsellisen pöyhkeilevä ja huumausaineita väärinkäyttänyt valtakunnanmarsalkka Hermann Göring sekä Adolf Hitlerin lyhytaikainen seuraaja, suuramiraali Karl Dönitz ylsivät lähelle rajaa.
Jopa ”tyhmin” oli älykäs
Vangitsijoiden yllätykseksi moni natsi suorastaan nautti testeihin osallistumisesta. Myös yhtenä tyhmimmistä natsijohtajista pidetty Julius Streicher suostui testiin mukisematta, vaikka piti sitä turhana.
Itseään ”juutalaistenpyydystäjä numero yhdeksi” kutsunut Streicher ylitti väestön keskiarvon ja sai testissä 106 pistettä.
Streicher oli tullut tunnetuksi raivokkaan juutalaisvastaisen der Stürmer -lehden julkaisijana.
– Lehti oli aikakautensa pahinta saastaa, Jokisipilä kuvaa.
Jopa moni muu natsirikollinen vältteli Streicheria tämän typeryyden takia. Hän muun muassa ilmoitti vankilassa, että ainoa oikea keino testata hänen fyysinen kuntonsa oli tuoda hänelle nuori nainen. Aamunsa hän aloitti kaatamalla sellissään niskaansa ämpärillisen kylmää vettä.
Tämä tapa loppui vuonna 1946, kun rikoksistaan tuomittu Streicher hirtettiin monen muun natsijohtajan tavoin.
Poliittisesti käyttökelvottomiksi osoittautuneet testitulokset lakaistiin maton alle. Ne julkistettiin vasta 1960-luvulla.
Tieto natsien älykkyysosamääristä ei ole uusi Suomessakaan. Jokisipilän mukaan tutkimuskirjallisuudessa siitä on kuitenkin kirjoitettu vähän. Hänen artikkelinsa aiheesta ilmestyy Valittujen Palojen kustantamassa Salaiset kansiot -kirjassa.
TUOMAS RIMPILÄINEN - philosophicus
ateisti1982 kirjoitti:
"Mensan testaus ei näyttänyt darwin päiville osallistuneilta mitenkään poikkeuksellista älykkyyttä, vaikka juuri siellä olisi pitänyt olla maan älykkäimmät ateistit paikalla. :) "
Uskovaiset eivät tiedä mitään, koska he uskovat!
Otetaan vertaileva esimerkki... kun osoitetaan 1 1 =2, niin teidänhän tulisi uskoa siihen että se tulos on 2 eikä liioin tietää että se on 2. Uskomisella se voi olla ylihuomenna jopa 3 tai viikon päästä 5! :)
Uskossa on kysymys arvaamisesta, eikä tosiseikoissa.
Todellinen ateisti on ehdoton, koska ateisti ei hyväksy missään muodossa arvaamista vaan kaikesta tulee saada tulos...!! Uskovainen on taas tosikko, joka Trivial Pursuitissa kuvittelee jo voittavansa ennen kuin peli on edes alkanut. Tiedekirjoja lukemalla voittaa Trivial Pursuitin tai ajankohtaisuuteen perustuvalla ajatusmaailmalla. Harvoin Trivial Pursuitissa kysytään esimerkiksi Raamatun tai Koraanin sisällöstä, johon uskovaisten "tietosanaviidakko" todella jää toiseksi. Uskoa ei voida koskaan kutsua tieteeksi!! Miksi minä voitan ko. pelin...en tiedä Raamatusta todellisuudessa mitään!!!Kuulehan nyt ateisti1982: Aihetta koskevat "argumenttisi" (jos niitä sellaisiksi voi edes kutsua) alittavat täysin järjelliseltä keskustelulta vaadittavan tason, ja lisäksi tuo oman katsomuksesi muka korkeampaan "älyllisyyteen" perustuva ylemmyydentunto uskonnollisiin ihmisiin nähden on tyhmyydessään jotain totaalisen surkuhupaisaa (yritätkö kompensoida sillä jotain, vai mistä moinen vimma yrittää olla katsomuksinesi niin paljon fiksumpi kuin olet ja väheksyä muita ihmisiä?). Joten olisit ennemmin vaikka hiljaa.
Miksi kaltaisillasi ateisteilla on niin kova tarve vängätä aina tuota samaa säälittävää rimpuiluanne omista älykkyysfantasioistanne? Ette te ole viisaita; päinvastoin puheenne todistaa tyhmyytenne harvinaisen karussa ja suorassa muodossa. Teidän tyhmyytenne ei toki suinkaan ole kaikkien ateistien tyhmyyttä (kuten rasistisen yleistämistapanne mukainen ajattelu sanoisi), mutta teidän omaa tyhmyyttänne se on. Ainut kysymys onkin se, mitä peittelette luulotellulla älykkyydellänne ja toisten ihmisten älyn väheksymisellä. Jokainen täysjärkinen ihminen tajuaa, miten tyhmää ja keskenkasvuista tuollainen käyttäytyminen ylipäätään on. philosophicus kirjoitti:
Kuulehan nyt ateisti1982: Aihetta koskevat "argumenttisi" (jos niitä sellaisiksi voi edes kutsua) alittavat täysin järjelliseltä keskustelulta vaadittavan tason, ja lisäksi tuo oman katsomuksesi muka korkeampaan "älyllisyyteen" perustuva ylemmyydentunto uskonnollisiin ihmisiin nähden on tyhmyydessään jotain totaalisen surkuhupaisaa (yritätkö kompensoida sillä jotain, vai mistä moinen vimma yrittää olla katsomuksinesi niin paljon fiksumpi kuin olet ja väheksyä muita ihmisiä?). Joten olisit ennemmin vaikka hiljaa.
Miksi kaltaisillasi ateisteilla on niin kova tarve vängätä aina tuota samaa säälittävää rimpuiluanne omista älykkyysfantasioistanne? Ette te ole viisaita; päinvastoin puheenne todistaa tyhmyytenne harvinaisen karussa ja suorassa muodossa. Teidän tyhmyytenne ei toki suinkaan ole kaikkien ateistien tyhmyyttä (kuten rasistisen yleistämistapanne mukainen ajattelu sanoisi), mutta teidän omaa tyhmyyttänne se on. Ainut kysymys onkin se, mitä peittelette luulotellulla älykkyydellänne ja toisten ihmisten älyn väheksymisellä. Jokainen täysjärkinen ihminen tajuaa, miten tyhmää ja keskenkasvuista tuollainen käyttäytyminen ylipäätään on.Raamatun sisältökö on sitten sinusta puhtaasti sitä älykästä puhetta ja keskustelua, jota argumentoidaan vain sen saman kirjan avusteisesti ilman että ketään ei pitäisi sitä kyseenalaistaa eli ateistien tulisi sinusta todeta, että kaikki mitä uskovaiset toteaa "satukirjassa" nimeltä Raamattu on myöskin totta, jotta te voisitte olla taas tyytyväisiä!??!
En ole vielä yhtäkään todistavaa argumenttia löytänyt, joka todistaisi elämän synnyn maapallolla Jumalan kautta, vaikka jotkut mistään tietämättömät kreationistit ovatkin sen tunnustaneet mutta samalla tahtovat arvata, mitä on laskutoimitus 1 1.
Sinusta brittiprofessori ei tiedä mistä puhuu: "ei-uskova on älykkäämpi kuin uskovainen" ja kiellät sen koska "Jumalasi sana" on professoritasoisen ihmisen yläpuolella eli kukaan ihminen ei voi olla oikeassa kuin se sinun "nimetön" Jumalasi!!???
Voihan se olla, ettei teologista kolutusta vaille jäänyt osaa uskoa juuri oikeisiin asioihin juuri oikealla tavalla. :-)
- mato.mainio
Jossakin kohtaa raamatussa on sanottu jotensakin, että luullessaan tulleensa viisaiksi, he ovat tyhmiksi tulleet. ;) ... Muistaako joku kohdan.
Saattaa joissakin kohdin pitää paikkasa, luulen ma. - philosophicus
mato.mainio kirjoitti:
Jossakin kohtaa raamatussa on sanottu jotensakin, että luullessaan tulleensa viisaiksi, he ovat tyhmiksi tulleet. ;) ... Muistaako joku kohdan.
Saattaa joissakin kohdin pitää paikkasa, luulen ma.Aivan totta. Ja myös jo esim. Sokrates ymmärsi tämän, siis tiesi omassa tietämättömyydessään tietävänsä enemmän kuin ne, jotka luulivat tietävänsä, vaikka eivät tienneet. Monilla on tästä keskustelusta päätellen vielä pitkä matka näihin oivalluksiin. Onnea työhön niihin pääsemiseksi.
mato.mainio kirjoitti:
Jossakin kohtaa raamatussa on sanottu jotensakin, että luullessaan tulleensa viisaiksi, he ovat tyhmiksi tulleet. ;) ... Muistaako joku kohdan.
Saattaa joissakin kohdin pitää paikkasa, luulen ma.Te vaan ymmärrätte Raamattua ja pidätte sen argumentteja jopa "maailman tieteenä", mutta seuraavissa toteamuksissa toivoisitte jo Koraanien palavan.
Te haluatte pitää Raamattua suurena saavutuksena...jopa tieteen alttarilla ja se joka pilkkaa teidän "tiedekirjaanne" esimerkiksi laupias Jari Tervo ohjelmassa Uutisvuodossa niin vedätte siitä herneet nenäänne.
Rikosilmoittajana oli Tervosta liikenneopettaja. Pitänee kyseenalaistaa, että opettaako hän nuoria auton ratin takana rukoilemalla kun hirvi hyppää tielle vai oikeaoppisesti että painetaan jarrua tai ohitetaan hirvi sen takapuolelta eli pois hirvin etenemissuunnasta vaikka siellä olisi oja!?
Papit eivät määrittele, miten on uskottava. Uskoon ei tarvita mitään tutkintoja, se on Jumalan ja ihmisen välinen asia ja lahja, jonka Jumala ihmiselle lahjoittaa.
Korkeakoulututkinto opettaa kenties kriittisyyteen, mutta sillä ei ole mitään tekemistä uskon kanssa.
pappi Sonja- Tabujen rikkoja
Kriittisyyshän on suorastaan vaarallista uskontojen kannalta, koska se pitemmän päälle johtaa pois koko uskosta. Jo epäily on suurta syntiä ja siitä voi saada kuolemantuomion. Vähintään helvetti odottaa kuoleman tultua!
- Kristinuskon kirja.
Tabujen rikkoja kirjoitti:
Kriittisyyshän on suorastaan vaarallista uskontojen kannalta, koska se pitemmän päälle johtaa pois koko uskosta. Jo epäily on suurta syntiä ja siitä voi saada kuolemantuomion. Vähintään helvetti odottaa kuoleman tultua!
Papit kyllä pyrkivät määrittelemään, miten on uskottava. Sokeasti Raamattuun, uskontunnustukseen jne. yleensäkin kirkon oppi rakennelmiin.
Korkeakoulu tutkinto edellyttää missä tiedekunnassa tahansa omaa kykyä ajatteluun. Silloin myös kriittisyys kasvaa kirkon opin " petollisiin " rakennelmiin.
Kristinusko on yksinkertainen asia. Yhdellä ilmaisulla " lähimmäisen rakkaus ". Huom. Jumala on kristitylle lähimmäinen. Papit ja Piispat kylläkin määrittelee uskonnon mihin uskotaan ja pitkälti miten. Kolminaisuusoppi, Raamattu, Jeesus oli 100% ihminen ja 100% Jumala, Uskontunnustus....Törkeimmät asiat on papit ja Piispat määritellyt kirkolliskokouksissa.
Kristinuskon kirja. kirjoitti:
Papit kyllä pyrkivät määrittelemään, miten on uskottava. Sokeasti Raamattuun, uskontunnustukseen jne. yleensäkin kirkon oppi rakennelmiin.
Korkeakoulu tutkinto edellyttää missä tiedekunnassa tahansa omaa kykyä ajatteluun. Silloin myös kriittisyys kasvaa kirkon opin " petollisiin " rakennelmiin.
Kristinusko on yksinkertainen asia. Yhdellä ilmaisulla " lähimmäisen rakkaus ". Huom. Jumala on kristitylle lähimmäinen.Olen kanssasi eri mieltä. Raamattuun ja uskontunnustukseen ja kirkon oppirakennelmiin ei pidä uskoa sokeasti, vaan luotamme siihen, että ihmisillä on oma ymmärrys, jonka mukaan jokainen voi asioita arvioida ja pohtia. Usko on jokaisen henkilökohtainen asia. Minusta tällä sivustollakin kirkon työntekijät ovat suvaitsevaisempia ja avoimempia kuin monet muut kirjoittajat.
pappi Sonjamave kirjoitti:
Papit ja Piispat kylläkin määrittelee uskonnon mihin uskotaan ja pitkälti miten. Kolminaisuusoppi, Raamattu, Jeesus oli 100% ihminen ja 100% Jumala, Uskontunnustus....Törkeimmät asiat on papit ja Piispat määritellyt kirkolliskokouksissa.
Nuo asiat on käyty läpi, totta, mutta se ei tarkoita, että vaadimme, miten on uskottava. Nuo, mitä luettelet ovat kristinuskon ydinasioita, enkä näe, miksi papit voisivat jättää niitä pois ja unohtaa.
pappi Sonja- tieto poistaa uskoa
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Nuo asiat on käyty läpi, totta, mutta se ei tarkoita, että vaadimme, miten on uskottava. Nuo, mitä luettelet ovat kristinuskon ydinasioita, enkä näe, miksi papit voisivat jättää niitä pois ja unohtaa.
pappi Sonjakristinuskon ydinasiat ovat suoraan sanoen huuhaata, mikään fakta ja looginen johtopäätös ei viittaa siihen, että yksikään niistä olisi totta.
On kammotavaa, että yliopistokoulutus ei tuota sen vertaa ymmärrystä, että käsitettäisiin mm. neitseestä syntymisen ja kuolleista heräämisen olevan aikakaudelleen ominaista tarua, jonka yksi perusedellytys oli syvä luonnontieteellinen tietämättömyys ihmisen alkuperästä, geeneistä, kromosomeista, orgaanisista molekyyleistä, soluprosesseista ja entropiasta. kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Nuo asiat on käyty läpi, totta, mutta se ei tarkoita, että vaadimme, miten on uskottava. Nuo, mitä luettelet ovat kristinuskon ydinasioita, enkä näe, miksi papit voisivat jättää niitä pois ja unohtaa.
pappi SonjaSitähän te vaaditte. Sinun kaltaiset ihmiset on määritellyt, että Jeesus on Jumala...ja kaikki muutkin kristinuskon tärkeimmät asiat. Sinunlaiset ihmiset ovat luoneet kristinuskon väkivallan avulla ja vielä vuonna 2010 siitä pidetään kiinni. Papit nimenomaan ne on määritellyt...vaikkakin siinä vaiheessa olivatkin jo piispoja.
- realismia, vassokuu
Tabujen rikkoja kirjoitti:
Kriittisyyshän on suorastaan vaarallista uskontojen kannalta, koska se pitemmän päälle johtaa pois koko uskosta. Jo epäily on suurta syntiä ja siitä voi saada kuolemantuomion. Vähintään helvetti odottaa kuoleman tultua!
Ehei. Kriittisyys päinvastoin vahvistaa uskoa. Kriittisyyteen kuuluu nimittäin ihmisen tiedonhankintakyvyn ja ymmärryskyvyn rajallisuuden tajuaminen. Vaatii aika sokeata uskoa luottaa vain ihmistietoon.
- paljon viisaampi
realismia, vassokuu kirjoitti:
Ehei. Kriittisyys päinvastoin vahvistaa uskoa. Kriittisyyteen kuuluu nimittäin ihmisen tiedonhankintakyvyn ja ymmärryskyvyn rajallisuuden tajuaminen. Vaatii aika sokeata uskoa luottaa vain ihmistietoon.
aika pöllö pitääkseen raamattua jonakin muuna kuin ihmistietona.
- DR.Z
realismia, vassokuu kirjoitti:
Ehei. Kriittisyys päinvastoin vahvistaa uskoa. Kriittisyyteen kuuluu nimittäin ihmisen tiedonhankintakyvyn ja ymmärryskyvyn rajallisuuden tajuaminen. Vaatii aika sokeata uskoa luottaa vain ihmistietoon.
On vaan usko, joka ei perustu mihinkään todelliseen.
- Hannu Hemppo
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Olen kanssasi eri mieltä. Raamattuun ja uskontunnustukseen ja kirkon oppirakennelmiin ei pidä uskoa sokeasti, vaan luotamme siihen, että ihmisillä on oma ymmärrys, jonka mukaan jokainen voi asioita arvioida ja pohtia. Usko on jokaisen henkilökohtainen asia. Minusta tällä sivustollakin kirkon työntekijät ovat suvaitsevaisempia ja avoimempia kuin monet muut kirjoittajat.
pappi SonjaKaippa täytyy katsoa kuinka kirjoittaa kun tätä leipätyökseen tekee. Tämän palstan tarkoitus on kirkolla padota eroamisia. Silloin täytyy yrittää myydä firmaansa hyvin.
Muuten on kohta entinen kauppias. - luterilainen.
Hannu Hemppo kirjoitti:
Kaippa täytyy katsoa kuinka kirjoittaa kun tätä leipätyökseen tekee. Tämän palstan tarkoitus on kirkolla padota eroamisia. Silloin täytyy yrittää myydä firmaansa hyvin.
Muuten on kohta entinen kauppias.Huomaa että keskustelu foorumeilla on ollut patoutunutta tarvetta tietää mitä kirkko ja papit ajattelevat ja miten asiat kirkossa oikeasti on.. Mielestäni kirkon työntekijät ovat onnistuneet hyvin tehtävässään. Jos joku jättää sen takia eroamasta kirkosta kun on saanut oikeaa tietoa, niin hyvä.
- -------
DR.Z kirjoitti:
On vaan usko, joka ei perustu mihinkään todelliseen.
Kriittisyys kuuluu järkeen, ja järjellä ymmärtää, että on paljon sellaista mikä jää vain uskonasiaksi, koska tietoa siitä ei ole, tai vaikka olisikin, se on vain ihmisten hankkimaa tietoa ja siksi epäluotettavaa.
Ateisteille tuollainen järjenkäyttö tuntuu olevan vaikeaa.;) - Åland IF
------- kirjoitti:
Kriittisyys kuuluu järkeen, ja järjellä ymmärtää, että on paljon sellaista mikä jää vain uskonasiaksi, koska tietoa siitä ei ole, tai vaikka olisikin, se on vain ihmisten hankkimaa tietoa ja siksi epäluotettavaa.
Ateisteille tuollainen järjenkäyttö tuntuu olevan vaikeaa.;)sen käyttämättömyydestä.
- Heikki Yrjölä
luterilainen. kirjoitti:
Huomaa että keskustelu foorumeilla on ollut patoutunutta tarvetta tietää mitä kirkko ja papit ajattelevat ja miten asiat kirkossa oikeasti on.. Mielestäni kirkon työntekijät ovat onnistuneet hyvin tehtävässään. Jos joku jättää sen takia eroamasta kirkosta kun on saanut oikeaa tietoa, niin hyvä.
Ei niiden tämän palstan puheilla moniakaan kirkossa pidetä. Tänäänkin eroaa monta sataa kirkosta.
- luterilainen.
Heikki Yrjölä kirjoitti:
Ei niiden tämän palstan puheilla moniakaan kirkossa pidetä. Tänäänkin eroaa monta sataa kirkosta.
Vapaa-ajattelijoieden sivun mukaan eilen erosi 214 ja toissapäivänä 174.
- höpölöpö..
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Olen kanssasi eri mieltä. Raamattuun ja uskontunnustukseen ja kirkon oppirakennelmiin ei pidä uskoa sokeasti, vaan luotamme siihen, että ihmisillä on oma ymmärrys, jonka mukaan jokainen voi asioita arvioida ja pohtia. Usko on jokaisen henkilökohtainen asia. Minusta tällä sivustollakin kirkon työntekijät ovat suvaitsevaisempia ja avoimempia kuin monet muut kirjoittajat.
pappi SonjaSiis mitä ihmettä! Juurihan kirkon oppirakennelmat tarkistettiin kirkolliskokouksessa, ja edelleenkään homot eivät saa oman ymmärryksensä mukaan elää yhteiskunnassa tasavertaisesti muihin nähden!
Ihmisten oma ymmärrys ja pohdinta kriminalisoidaan kirkossa. "Oikein" ajattelemalla pääsee kuoleman jälkeiseen paratiisiin, "väärin" ajattelemalla joutuu kuoleman jälkeen ikuiseen helvetin kärsimykseen, ellei kadu syvästi ja pyydä anteeksi ajatuksiaan.
Kirkko nimenomaan vaatii ihmisiltä sokeaa uskomista siihen, että vain se tulkitsee raamattua ns. oikein. - kirkko katoaa
luterilainen. kirjoitti:
Vapaa-ajattelijoieden sivun mukaan eilen erosi 214 ja toissapäivänä 174.
Kyse ei ollutkaan eilisestä eikä toissapäiväisestä, vaan tästä päivästä, jonka aikana on tähän mennessä kirkosta eronnut monta sataa (236) ihmistä ja ennuste on vielä korkeampi tämän päivän osalta.
On muuten turha vähätellä eroja, koska mikään ei enää pysäytä kirkon kuihtumista ja jäsenkatoa. - !uasT
Åland IF kirjoitti:
sen käyttämättömyydestä.
- philosophicus
Åland IF kirjoitti:
sen käyttämättömyydestä.
Ateismissa on ilmeisesti kyse vimmaisesta kieltämisestä, johon mitkään järkiargumentit eivät päde? Jos oikeasti vaivaudutte näiden asioiden järkiperäiseen pohtimiseen ryhtymään, niin saatte kyllä huomata, että niitä ei minkään tiedon valossa ratkaista. Se, että niin olisi, on ihan oma fantasianne, jolla pidätte kieltämistänne yllä.
- philosophicus
tieto poistaa uskoa kirjoitti:
kristinuskon ydinasiat ovat suoraan sanoen huuhaata, mikään fakta ja looginen johtopäätös ei viittaa siihen, että yksikään niistä olisi totta.
On kammotavaa, että yliopistokoulutus ei tuota sen vertaa ymmärrystä, että käsitettäisiin mm. neitseestä syntymisen ja kuolleista heräämisen olevan aikakaudelleen ominaista tarua, jonka yksi perusedellytys oli syvä luonnontieteellinen tietämättömyys ihmisen alkuperästä, geeneistä, kromosomeista, orgaanisista molekyyleistä, soluprosesseista ja entropiasta.Yleensä korkeakoulutasoinen sivistys auttaa käsittämään sen, että meidän aikamme luonnontiede selityksineen ja teorioineen on sekin aikakaudelleen ominaista maailmankuvaa, eikä mikään kaiken mitta, joka asetetaan kaikkien muiden aikakausien ja kulttuurien maailmankuvien yläpuolelle ja arviointiperustaksi. Se, joka todella ajattelee ja tiedostaa, osaa reflektoida kriittisesti myös omaa maailmankuvaansa, eikä ainoastaan arvostella ja väheksyä toisten aikojen ja kulttuurien ajattelutapoja ja uskomuksia... Ylipäätään katsomuksellisen keskustelun ero pelkkään hedelmättömään ja irrationaaliseen inttämiseen nähden on juuri tässä.
philosophicus kirjoitti:
Ateismissa on ilmeisesti kyse vimmaisesta kieltämisestä, johon mitkään järkiargumentit eivät päde? Jos oikeasti vaivaudutte näiden asioiden järkiperäiseen pohtimiseen ryhtymään, niin saatte kyllä huomata, että niitä ei minkään tiedon valossa ratkaista. Se, että niin olisi, on ihan oma fantasianne, jolla pidätte kieltämistänne yllä.
"Ateismissa on ilmeisesti kyse vimmaisesta kieltämisestä, johon mitkään järkiargumentit eivät päde? Jos oikeasti vaivaudutte näiden asioiden järkiperäiseen pohtimiseen ryhtymään, niin saatte kyllä huomata, että niitä ei minkään tiedon valossa ratkaista."
- juutas.
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Nuo asiat on käyty läpi, totta, mutta se ei tarkoita, että vaadimme, miten on uskottava. Nuo, mitä luettelet ovat kristinuskon ydinasioita, enkä näe, miksi papit voisivat jättää niitä pois ja unohtaa.
pappi Sonja"Nuo asiat on käyty läpi, totta, mutta se ei tarkoita, että vaadimme, miten on uskottava. Nuo, mitä luettelet ovat kristinuskon ydinasioita, enkä näe, miksi papit voisivat jättää niitä pois ja unohtaa. "
- Nuo kristinuskon ydinasiat, niiden sisältö ja tulkinnat ovat varhaisissa kirkolliskokouksissa tehtyjä komiteapäätöksiä. Niin ydinasioista kuin onkin kysymys, ei niitä ole "taivaasta annettu" vaan ne on piispojen kokouksissa päätteyjä.
Sitten on Jumalaa äärimmäisenä auktoriteettinä käyttäen julistettu näitä palaveripäätöksiä perimmäisinä totuuksina kansalle.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ekumeeninen_kirkolliskokous
http://en.wikipedia.org/wiki/Councils_of_Carthage
Samanlaisia kirkolliskokouspäätöksiä voitaisi tehdä ihan yhtä hyvin Porvoossa tai Turussa, mutta ongelmana on vain riittävän auktoriteetin saaminen noille päätöksille nykyaikana.
Tuntuu nimittäin olevan, että sitä uskottavampana ja todempana jotain asiaa kirkon ja uskonnon piirissä pidetään, kun se on tapahtunut mahdollisimman kaukana mahdollsimman kauan sitten ja osalliset ja todistajat ovat mahdollisimman tuntemattomia.
Mutta sanoohan vanha viisauskin, että kukaan ei ole profeetta omalla maallaan...
Suurin ongelma papeilla ja uskovaisilla juuri on se että tahtovat uskoa eivätkä tietää?
Minusta yliopistossa ei tulisi olla mitään teologista tiedekuntaa, jottei tietoa ja uskoa sekoitettaisi keskenään. Yliopistosta tulisi valmistua vain tietäviä, eikä uskovia!?!?- goddeloos
"Lueskeltuani joitakin ketjuja, ja varsinkin jokusen papin vastaukset, olen tullut johtopäätökseen, että uskoakseen on oltava jonkinlainen ylempi korkeakoulututkinto."
- Kelpo selitys sille miksi 1% tiedemihistä uskoo jumalaan/jumaliin...- primalman
Ja tilalle primaaliterapiakoulutusta. WWW.PRIMALTHERAPY.COM
Loppuu se pappien homostelukoulu.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik124600MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar912366Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun5671800- 91503
Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin1011491Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja671187Yksi syy nainen miksi sinusta pidän
on se, että tykkään luomusta. Olet luonnollinen, ihana ja kaunis. Ja luonne, no, en ole tavannut vielä sellaista, joka s331128Hyödyt Suomelle???
Haluaisin asettaa teille palstalla kirjoittelevat Venäjää puolustelevat ja muut "asiantuntijat" yhden kysymyksen pohditt2191000Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o64967Paljastavat kuvat Selviytyjät Suomi kulisseista - 1 päivä vs 36 päivää viidakossa - Katso tästä!
Ohhoh! Yli kuukausi viidakossa voi muuttaa ulkonäköä perusarkeen aika rajusti. Kuka mielestäsi muuttui eniten: Mia Mill3958