a-teisti

Vapaa kuvaus

Olen juoppo renttu, joka tuhlaa elämänsä ja rahansa paheisiin.

Väitetään harrastavan erilaista epäsosiaalista, moraalisesti tai eettisesti arveluttavaa toimintaa.

Sanon nyt ihan suoraan, että tämä on paskapuhetta.

Maailmassa on ainakin kaksi sairautta, joita ei voida parantaa: Alkoholismi ja tyhmyys. Ja totta helvetissä minä kärsin molemmista mutta se ei, toisin kuin kuvitellaan korreloi moraaliini missään suhteessa.

Moraalissani ei ole yhtään mitään vikaa.

Elämänohjeitani:

Järjen jättömailla päivä kerrallaan. Eilistä en muista, huomisesta en tiedä... (Miksi huominen edes kiinnostaisi?)

'Jos tässä olisi jotain järkeä, en ymmärtäisi mitään.'

-Juice Leskinen-

'Maailmaa en voi parantaa, eikä maailma minua.'

-tuntematon juoppo-

IN

-Säälistä saaminen

- Sukupuolitauti kaverilla. Kateudesta sikiävää vahingoniloa. Siitäs sait, kun sait.

- Bootsit

- Alan mestat

- Väkevät väkijuomat. Viski aina ykkönen mutta ellei ole sattumoisin rahaa lippuviinakin kyllä käy. Litra lippuviinaa ja päikkärit päälle.

- Lintat tai muut kasilla kulkevat romut. Ei V8 ole Mossen työntötankomoottoria kummempi sinänsä mutta onhan siinä munaa erityisen paljon enemmän.

- Rakas. Ehdottomasti. Huumorintajuineen ja olankohautuksineen, ai jaa, että näin nyt... Erittäin korrekti ja asiallinen suhtautumistapa arkiseen kauppareissuun, joka päättyi Berliiniin. Ehdotin vain kantabaarissa kavereille, että vaihdetaanko baaria.

- Kissat. Kissat kehrää aina. Naisesta ei aina tiedä.

- Käänteiset listat

OUT

- Kapiset rakit, jotka tulevat kusemaan kintuille

- Markkinoilta itsensä ulos hinnoitelleet vanhat huorat

- Kusipäät. Pois lukien itseni. Tietenkin.

- Laimeat drinkit

- Menneisyyteni turkulaisena

Myös Dominat kiehtovat minua. Valitettavasti koulutus ei vain ole tuottanut tulosta... Aivan sama paskiainen olen kuin ennenkin.

Kiinnostukseni sub-henkisiä narttuja kohtaan onkin vain looginen seuraus edellisestä. Toisin sanoen: minä koulutan Dominani itse.

No, olisi tämän voinut lyhyemminkin ilmaista, siispä:

Merkityksettömiä negatiivisia vivahteita lukuunottamatta pidän itseäni luonnollisesti aivan verrattomana tyyppinä. Persoonallisuuttani hallitseva vakava luonnehäiriö ei ole sen suurempi ongelma, kuin koiranpaskaan astuminen. Minulle.

Onko tuo kaikki edes totta? Jospa se on jossain valheen ja totuuden puolivälissä? PS. tämä ei ole seuranhakuprofiili läheisriippuvaisille renttuja rakastaville naisille. Eikä miehille.

Aloituksia

173

Kommenttia

13025

  1. Miksi artikkeli on Hikipediassa kun se kuuluisi ilmiselvästi Wikipediaan? :D
  2. Arvaan tässä nyt kristityn näkemyksen taikauskosta: kristinuskon ulkopuolella olevat riitit ja uskomukset.

    Taikauskoksi saattaa kyllä mennä vaikkapa katolisten tapa pussailla pyhimyksien patsaita kun se ei ole niin luterilaista ja puheena olleet manaamisriitit tai Noora Karman taikatemput mutta ei aina, todellisina yliluonnollisina ilmiöinä noita jotkin palstan kirjoittajistakin pitävät.

    Meneekö siis niin, että kaikki se minkä kokee itse sisältyvän uskoon luonnollisena osana on ulkopuolella taikauskon ja muu yliluonnollinen sitten taikauskoa?
  3. Elämän tosiasiat on kuitenkin syytä myöntää. Yksi tosiasia on ettei esiaviolliset sukupuolisuhteen mihinkään katoa paasaamalla, että sukupuolielämä on tarkoitettu vain avioliitoon.

    Abortteja tehdiin Suomessa arvioiden mukaan noin puolet enemmän (arvio 18000 per vuosi) silloin kun abortti oli kielletty. Nykyisin alle puolet -70 luvun alun määrästä väittää HS:n artikkeli.

    Miksi ne ovat vähentyneet? Ei ole ehkä kovinkaan vaikea arvailla syitä: Ehkäisyn helppo saatavuus, elintason nousu, seksuaalivalistus, häpeällisen leiman poistuminen yh-äideiltä. Esimerkiksi nyt nuo.

    Raamatun jakeita toistelemalla ja ylläpitämällä myyttistä häpeällisyyttä yllä seksuaalisuuden suhteen abortit eivät vähene. Kiellot eivät estä ihmisiä vällyjä pöllyyttämästä. Eivät vaikka ne olisivat Raamatusta poimittu.

    Esimerkiksi Etelä-Amerikassa tehdään abortteja kolme kertaa enemmän kuin Suomessa vaikka se on kielletty. Syinä pidetään köyhyyttä ja seksuaalivalistuksen puutetta sekä katolisen kirkon kielteistä suhtautumista ehkäisyyn. Näissä maissa seksuaalivalistus, jos sitä nyt voi sellaiseksi sanoa edes perustuu ahdasmieliseen uskonnolliseen näkemykseen ja tulos ei vakuuta.

    Suomen ja Ruotsin väliltä löytyy HS:n artikkelin mukaan myös erikoinen ero: Ruotsissa abortti luvut ovat kaksinkertaiset Suomeen verrattuna vaikka abortti on rajattu viikolle 18. Selittäväksi tekijäksi uumoillaan sitä, että abortteja tehtäisiin "varmuuden" vuoksi ja kenties harkitsemattomastikin lyhyen "varoajan" vuoksi.

    Oli miten oli niin ainakin vaikuttaisi ettei abortin rajoittaminen esimerkiksi tuohon 18 viikkoon ainakaan mitenkään automaattisesti vähennä aborttien määrää.

    Asiat on monimutkaisia ja yksiselitteisiö vastauksia ei ole.
  4. Kirkon homokantaan artikkelissa viitataan yhdellä lauseella: "Kirkon nykyistä kantaa Halonen ei allekirjoita, mutta hän muistuttaa, ettei kirkko seiso nurkassaan yksin"

    Siinä se.

    Ainoa viittaus kenties vanhoillisten näkemyksiin on tämä: "Turhaa on presidentin mukaan myös lasten kasvatukseen liittyvä pelottelu".

    Oikeastaan enempää ei 4 sivuisessa artikkelissa asiaa sivuta.
  5. Jos se on Halosen näkemyksen mukaan kuitenkin joissakin asioissa liian tiukka? Turha kuitenkaan arvailla kun ei tuo juttukaan valota tuota asiaa enempää.
  6. "Itsekin tulkitsen sen, ettei presidentti Halonen allekirjoita täysin kirkon virallista homokantaa, koska se on vielä liian tiukka."

    Tämän käsityksen saa myös HS:n kuukausiliitteen tämän päivän laajemmasta artikkelista johon tuo IL:n lyhyt juttu perustunee.
  7. "Mistä olet saanut päähäsi, että ihmisen uskonnollinen usko, maailmankuva ja totuuskäsitys ei kuuluisi kiinteänä osana siihen millaiseksi hän katsoo moraalin ja siten myös hyvän yhteiskunnan?"

    Kuuluupa tietenkin. Tarkoitin kuitenkin sitä (jonka varmasti ymmärsit), että onko jokin pyhä kirja, Raamattu, Toora tai Koraani peruste määritellä kuinka heidänkin tulisi toimia joille nämä kirjoitukset ovat vieraita.

    Mielestäsi kai on mutta onko heidän näkökulmastaan joihin nämä vaatimukset kohdistetaan ja jotka eivät piittaa vaikkapa nyt sitten Raamatusta? Tai piittaavat mutta tulkitsevat toisin?

    Raamattuun vetoaminen kun tarkoitus on vaikuttaa heidän näkemyksiinsä joille Raamattu on vain kokoelma kokoelma vanhoja taruja löyhin sitein todellisuuteen ilman jumalalllista ulottuvuutta on turhaa ja se on itseasiassa uskonnon tuputtamista. Mitä muutakaan jos perustelut on kiinni uskonnossa synti ja Jumalan tahto käsitteineen?

    Fundamentalistinen tulkinta ei vetoa myöskään kaikkiin uskoviin, ei ole yhtä oikeaa tulkintaa johon kaikki voisivat yhtyä suuren konsensuksen hengessä. Päin vastoin.

    No, yrität kyllä haparoiden tuoda esiin muitakin pointteja: insestihomot, rypevät vanhemmat,yhteiskunnan "homoutumisen" ja homoseksuaalien julkean itsekkyyden jne. mutta ei tuosta sekavasta vyyhdistä ota selvää erkkikään...

    Ainoa mikä on selvää, on se, että niiden on kai tarkoitus jotenkin tukea uskostasi kumpuavaa kielteistä asennetta homoseksuaaleja kohtaan ilman Raamatun jakeita mutta esitys jää kyllä aika heikoksi.
  8. Yhteiskunta ei taida homoutua tai olla homoutumatta sukupuolineutraalin avioliittolain myötä jossa on kyse vieläpä aivan puhtaasti ei kristillisestä avioliitosta, maallisesta instituutiosta siis.

    Meillä on kaksi pääasiallista avioliiton muotoa, kristillinen ja se maallinen, siviilivihkiminen joka on uskonnoton sekä tarkoituksella ja aivan harkiten sellaiseksi myös tarkoitettu.

    Marginaalisena ryhmänä on tietenkin muiden eri uskontojen traditioiden ja jumalien silmien edessä solmitut liitot mutta ne eivät ole nyt oleellisia.

    Lakiesitys ei edellytä nais- tai miesparien osalta jumalanne siunausta, se päinvastoin antaa uskonnollisille yhteisöille aivan laillisen mahdollisuuden olla sitä antamatta. Se ei ota teiltä mitään jos ei annakkaan.

    Homoja on aina ollut, on ja tulee olemaan. Joidenkin kristittyjen antipatiat homoseksuaaleja kohtaan eivät tilannetta muuta mutta onko oikeutta vaatia oman vakaumukseen vedoten jotakin sellaista joka ei oikeastaan kuulu uskonnolliseen pelikenttään? Ei ole.

    Omissa populaatioissanne voitte tietenkin määriteellä sääntönne sellaisiksi kuin haluatte kunhan ette riko lakia mutta ette voi uskontoonne, pyhään kirjaanne ja sen tulkintaan vedoten ryhtyä määrittelemään mitään yleistä moraalia joka kaikkia koskisi.

    Ainakin minun elämäni jatkuu aivan kuten ennenkin vaikka homoseksuaalit saisivatkin avioitua. Mikään ei muuttuisi, ei edes sen päivän suunnitelmat kun laki hyväksyttäisiin. Mikä sinun elämässäsi muuttuisi?
  9. Sitä pitäisi kysyä vaikkapa muslimilta tai hindulta. Täysin vakuuttuneita kuitenkin hekin ovat jumaliensa parantamiskyvystätai rukousvastauksista kuin sinäkin.
  10. Olisi tietenkin sellainenkin vaihtoehto, että kaltaisesi homofoobikot eristettäisiin omiin saarekkeisiinsa aitojen taakse.

    Pois pääsisi vain parantumalla: hylkäämällä fobiansa ja julkisesti myöntämällä homojenkin olevan ihmisiä. Asiantuntijat päättäisivät milloinka viha on siedettävällä tasolla ja fobia kontrollissa.

    Yhtä järkevää ja hyväksyttävää kuin homojen eristäminen. Hyväksyisitkö sinä sen, että sinut eristettäisiin homojen sijaan?
  11. Arvelen helluntailaisten ym. riehakkaampien suuntien ottavan Jalovaaran syleilyynsä.
  12. Surkeaa tässä demonisoinnissa on se, että usein demonisoinnin kohteena ovat mielisairaudet. Ei sitä demonisoida, että kappas, maha on kuralla tai iskipä kevätflunssa.

    Eli demonisoinnin kohteeksi otetaan he jotka eivät ole mahdollisesti lainkaan täysissä sielun ja ruumiin voimissa ja mahdollisesti hyvinkin helposti vaikutuksille ja manipuloinnille alttiita.

    Ei tällaiselle ihmiselle pidä sanoa: valitan, sisälläsi asuu jokunen demoni. Uskoo vielä.

    Jotenkin on sellainen mutu, että niissä piireissä joissa usko demoneihin on vankin on myös kriittisyys psykologiaa ja psykiatriaa kohtaan vahvin. Tämän kaltainen yhdistelmä ei ole kovinkaan hyvä.
  13. Ei se nyt uskomatonta ole nykyaikanakaan, tätä sairauksien demonisointia harrastavien maailmankuva on muutoinkin aika kaukana menneisyydessä.

    Vaarallista se kyllä voi olla jos kyseessä on psyykkisestisairas ihminen joka on vieläpä helposti johdateltavissa ja herkkäuskoinen.
  14. Tuossa on 50 minuutin oppitunti aiheesta, karismaattinen näkemys asiasta. Kuinka tervettä tuollainen huuhailu sitten on niin se onkin toinen tarina.

    http://saarna.net/lataa.php?saarna_id=512
  15. "...koska muuten se ei kausaalittomuutta ole, vaan se on tuohon kokoluokkaan jollain tavoin sidoksissa."

    Sitä ei ole mitään syytä laajentaa koskemaan sellaista missä sitä ei havaita. Se on "kokoluokkaan" sidoksissa. So what?

    Kvanttimekaniikka tuskin juurikaan vaikuttaa suuren mittakaavan maailmankaikkeuteen nykyisin. Maailmankaikkeuden syntyprosessissa sen katsotaan kuitenkin olevan avainasemassa, ja tässä astuu kuvaan se sattuma.

    Kvanttimekaniikan mukaan toisenlainenkin maailmankaikkeus olisi vallan mahdollinen. Kvanttimekaniikka siis selittää maailmankaikkeuttamme: miksi se on tällainen kuin on.

    Kvanttimekaniikan satunnaisluonne ei tarkoita mielivaltaisuutta. Kuusta ei tule juustoa eikä luonnonlakeja tarvitse rikkoa muutoinkaan mutta maailmankaikkeuden syntyä, tähtien ydinprosesseja Hawkinsin säteilyä, radioaktiivista hajoamista, ei edes sitä kuinka voit nähdä peilikuvasi ikkunasta ja samalla ikkunasta ulos jne. ei yksinkertaisesti voida selitää ilman kvanttimekaanikan teorioita jotka vaativat prosessien olevan luonteeltaan satunnaisia.

    En tiedä vaatiiko se sitten raamattufundamnetalistista uskoontuloa, että huomaa kvanttimekaniikan olevankin väistämättä determististä? Siis hiukan samaan tapaan kuin havaitaan maan olevan 6000 vuotta vanha eli ensin tullaan raamattufundamentalistiseen uskoon ja sitten tehdään ko. havainto, ei koskaan toisinpäin?
  16. Tietenkin nämä kaksi "maailmaa" erotetaan toisistaan koska on kaksi mekaniikka (fysiikkaa), klassinen- ja kvanttimekaniikka joita ei voida toisiinsa liittää. Liitospintaa haetaan sitten "kaiken teoriasta" jonka suhteen jopa monet tiedemiehet ovat tällä hetkellä skeptisiä koska näkevät ristiriidan "perusfysiikan" ja kvanttimekaniikan välillä täysin ylittämättömänä.

    Ilmiöt jotka ovat "makromaailmassa", hiukkastasoa suuremmissa kokonaisuuksissa aivan simppeleitä lakkaavat pätemästä atomien osasten maailmassa, hiukkasfysiikassa. Ne todellakin lakkaavat pätemästä vaikka sinä oletkin yrittänyt viedä modernia fysiikkaa jopa aikaan ennen alkuräjähdystä. Yksikään fyysikko ei sitä tee koska tietää, että se jos jokin on älytöntä.

    Kvanttimekaniikan sattumanvarainen luonne ja sen suhde modernin fysiikan ennustettavuuten on kyllä selitetty aivan hyvin. Siis se miksi maailmamme ei ole ennustamaton kaaos jonka muistaakseni joskus väitit kvanttiteorioista seuraavan.

    Naurettavaksi, älyttömäksi, hulluksi, järjenvastaiseksi, käsittämättömäksi, atomipommiksi fysiikan ytimeen jne. kvanttimekaniikkaa ovat kutsuneet hekin jotka siitä eniten maailmassa ymmärtävät. Tai eivät sanojensa mukaan itseasiassa ymmärrä mutta tuntevat ilmiöt ja kvanttiteoriat jotka ovat osoittautuneet erittäin täsmällisiksi ja paikkaansa pitäviksi. Joku sanoikin jotakin tähän tapaan: on vastenmielistä hyväksyä kvanttimekaniikka mutta ei ole vaihtoehtoja, tulokset ovat yksiselitteiset.

    Piilomuuttujatkin kun kvanttiteorioista on eliminoitu niin tutkijat ovat nöyrtyneet, sellainen on tilanne nyt tänään.

    On tietenkin aina olemassa mahdollisuus, että löytyy jokin seikka joka selittää kvanttimekaniikan satunnaisluonteen (ja muut järjenvastaisuudet), en sitä kiistä. Mutta sen väittäminen, ettei kvanttimekaniikassa ilmene satunnaisuutta ainoastaan ideologisin perustein: sattumaa ei ole, Jumala ohjaa kaikkea ei ole tiedettä vaan uskontoa.

    Jokaisen kvanttifyysikon märkä päiväuni ja kiima olisi löytää selitys, jokin järjellinen selitys, jokin jolla kumota sattuma. Sitä he etsivät kyllä. Mutta mitä enemmän on tutkittu sen mahdottomammlta sellaisen löytäminen näyttää.
  17. Voidaan tutkia vaikkapa kuinka yleistä on saada pulunpaskaa tuulilasille kuljettajan puolelle sekä liukastua koiran paskaan vaikkapa jonkin tietyn ajanjakson sisällä.

    Voidaan tutkia myös paskan ominaisuuksien vaikutusta liukastumisvaaraan, auton nopeuden vaikutusta pulunpaskasta syntyvään kossahdukseen, koiran paskan esiintymistiheyden ja liukastumisten välistä yhteyttä, pulunpaskan roiskekuvion muodostumista jne.

    Kun käytetään tieteellisiä menetelmiä kyseessä on tiede.
  18. Kansanäänestyskin voi hämätä. Kansanäänestys kuten muutkaan äänestykset eivät ole läpidemokraattisia vaan suhteellisesti ne suosivat koulutettua ja paremmin toimeentulevaa kansanosaa: ns. äänestysvarmuus on heidän kohdallaan suurempi kuin vähän koulutetun ja heikosti toimeentulevan väestönosan kohdalla.

    Viime eduskuntavaaleissa persut olisivat kai menneet heittämällä suurimmaksi puolueeksi jos persujen kannattajien äänestysvarmuus olisi ollut porvaripuolueiden kannattajien luokkaa. Mutta se on alhainen joten siltä säästyttiin.
  19. Mielipidetutkimusten virhemarginaalit ovat kokemuksen mukaan pitäneet aika hyvin kutinsa, kyse on tieteestä: tilastotieteestä.

    Haluatko kertoa, että nyt tässä tapauksessa olisikin kyseessä emämoka tutkimusmetodeissa jonka taakse voi paeta ikävää tutkimustulosta?
  20. Tässä suhteessa voin vain arvioida Jumalan toimintaa (ja olemassaoloa) niiden kertomusten pohjalta joita esitetään. Omia havaintoja tai kokemuksia jumalien toiminnasta kun ei ole.

    Aina en pidä siitä mitä kuulen: kollektiivisia rangaistuksia ja kostoa jakava Jumala ei ole se millainen toivoisin Jumalan olevan mikäli sellainen on.

    On tietenkin kertomuksia toisenlaisestakin Jumalasta, sellaisesta armeliaammasta ja inhimillisemmästä olennosta.

    Kun noita ristiriitaisia kertomuksia, mielipiteitä pohtii niin Jumalan todellinen luonteenlaatu jää vieläkin arvoitukseksi mutta kirjoittajan luonteenlaadusta se jotakin osviitta antaa kyllä.
    21. 578 / 652
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt