a-teisti

Vapaa kuvaus

Olen juoppo renttu, joka tuhlaa elämänsä ja rahansa paheisiin.

Väitetään harrastavan erilaista epäsosiaalista, moraalisesti tai eettisesti arveluttavaa toimintaa.

Sanon nyt ihan suoraan, että tämä on paskapuhetta.

Maailmassa on ainakin kaksi sairautta, joita ei voida parantaa: Alkoholismi ja tyhmyys. Ja totta helvetissä minä kärsin molemmista mutta se ei, toisin kuin kuvitellaan korreloi moraaliini missään suhteessa.

Moraalissani ei ole yhtään mitään vikaa.

Elämänohjeitani:

Järjen jättömailla päivä kerrallaan. Eilistä en muista, huomisesta en tiedä... (Miksi huominen edes kiinnostaisi?)

'Jos tässä olisi jotain järkeä, en ymmärtäisi mitään.'

-Juice Leskinen-

'Maailmaa en voi parantaa, eikä maailma minua.'

-tuntematon juoppo-

IN

-Säälistä saaminen

- Sukupuolitauti kaverilla. Kateudesta sikiävää vahingoniloa. Siitäs sait, kun sait.

- Bootsit

- Alan mestat

- Väkevät väkijuomat. Viski aina ykkönen mutta ellei ole sattumoisin rahaa lippuviinakin kyllä käy. Litra lippuviinaa ja päikkärit päälle.

- Lintat tai muut kasilla kulkevat romut. Ei V8 ole Mossen työntötankomoottoria kummempi sinänsä mutta onhan siinä munaa erityisen paljon enemmän.

- Rakas. Ehdottomasti. Huumorintajuineen ja olankohautuksineen, ai jaa, että näin nyt... Erittäin korrekti ja asiallinen suhtautumistapa arkiseen kauppareissuun, joka päättyi Berliiniin. Ehdotin vain kantabaarissa kavereille, että vaihdetaanko baaria.

- Kissat. Kissat kehrää aina. Naisesta ei aina tiedä.

- Käänteiset listat

OUT

- Kapiset rakit, jotka tulevat kusemaan kintuille

- Markkinoilta itsensä ulos hinnoitelleet vanhat huorat

- Kusipäät. Pois lukien itseni. Tietenkin.

- Laimeat drinkit

- Menneisyyteni turkulaisena

Myös Dominat kiehtovat minua. Valitettavasti koulutus ei vain ole tuottanut tulosta... Aivan sama paskiainen olen kuin ennenkin.

Kiinnostukseni sub-henkisiä narttuja kohtaan onkin vain looginen seuraus edellisestä. Toisin sanoen: minä koulutan Dominani itse.

No, olisi tämän voinut lyhyemminkin ilmaista, siispä:

Merkityksettömiä negatiivisia vivahteita lukuunottamatta pidän itseäni luonnollisesti aivan verrattomana tyyppinä. Persoonallisuuttani hallitseva vakava luonnehäiriö ei ole sen suurempi ongelma, kuin koiranpaskaan astuminen. Minulle.

Onko tuo kaikki edes totta? Jospa se on jossain valheen ja totuuden puolivälissä? PS. tämä ei ole seuranhakuprofiili läheisriippuvaisille renttuja rakastaville naisille. Eikä miehille.

Aloituksia

173

Kommenttia

13025

  1. Ei meillä ole kuitenkaan mitään muuta mahdollisuutta muodostaa todellisuuskuvaa kuin havaintomme ja päättelykykymme. Siihen on tyydyttänä.

    Todellisuudessa todellisuus muodostuu kaiken lisäksi myös aivan irrationaalisista käsityksistä sekä tunteiden ja vaistojen ohjaamista mielikuvista.

    Loppupeleissä ei ole edes mitään merkitystä kuinka oikea tai väärä näkemyksemme todellisuudesta on. Aika harvaa edes kiinnostaa mikä perimmäinen totuus senkin takana piilee, että saa näkemyksensä esiin tälle palstalle työpöytänsä äärestä työajallaan, kunhan saa, se riittää.
  2. "Kuitenkin nuo tapahtumat ovat määräkokoluokkaan ja muihinkin määräasetelmiin sidottuja"

    Määräkokoluokalla kai tarkoitat rajanvetoa modernin fysiikan ja kvanttimekaniikan välillä? Mutta mitä tarkoitat määräasetelmilla kvanttimekanikassa?
  3. Matematiikka on vain työkalu kuvata asioita. Olisimme voineet luoda aivan erilaisen matemaattisen järjestelmän joka kuvaisi asioita aivan yhtä täsmällisesti.

    Matematiikkka on sopimus kuinka asiat kuvataan täsmällisesti ilman minkäänlaisia tulkinnanvaraisuuksia.

    Fysiikan lakien havainnnollistaminen perustuu matematiikkaan, itse fysiikanlait eivät matematiikasta piittaa. Niitähän voitaisiin kuvata myös verbaalisesti ja graafisesti mutta tulkinnat olisivat monikäsitteellisiä ja epätarkkoja. Matematiikka on täsmällinen kuvaustapa, kieli jossa sanat eivät ole koskaan monimerkityksellisiä tai tulkinnanvaraisia.
  4. Minkä muun varaan voimme todellisuuskäsityksemme rakentaa kuin nykyisen tietämyksemme varaan? Sulkeeko se sen pois, että todellisuus voi olla toisenlainen?

    Onko moniulotteinen maailmankaikkeus meille todellinen? Ei. Se on uskon asia. Se ei ole meille todellinen koska siitä ei ole mitään menetelmää millä sen olemassaolo voitaisiin havaita. Erilaiset, toisensa poissulkevatkin säieteoriat eivät sinänsä todista mitään puolesta tai vastaan.

    Maailmankaikkeus voi sisältää erilaisia ulottuvuuksia vaikka äärettömästi mutta meidän todellisuutemme tällä hetkellä kuuluu vain neljä ulottuvuutta.

    Jos joskus paljastuu, että ulottuvuuksia on enemmän ei se tee nykyisestä tietämyksestämme virheellistä, se vain täydentää nykytietämystämme. Tämän ajan tiedon varaan säieteoriat on rakennettu.

    Tietenkään käsityksemme todellisuudesta ei ole täysin aukoton ja virheetön. Se ei kuitenkaan ole täysin virheellinenkään, se on selvä.

    Nykyiset tieteen todistetuiksi katsotut teoriat kuvastavat todellisuuttamme nyt, käänteentekevät hypoteesit ja ajatusleikit kuvastavat sitä millainen todellisuutemme voisi olla. Säieteoriatkin ovat matemaattisia malleja mahdollisista erilaisista todellisuuksista.

    Jos ajattelemme tietämyksemme nykyisyydestä olevan täysin väärä ei ole mitään mieltä pohtia multiuniversumejakaan, kaikki perusteluthan niiden olemassaolon puolesta ovat silloin myöskin täysin väärät.

    On näet niin, että oli jokin hypoteesi sitten kuinka villi ja järjettömän tuntuinen tahansa on se aina johdettu jollakin tapaa siitä mitä tiedämme nykyisin.
  5. Sanat eivät ole välttämättä totta mutta moneen ne uppoavat totuutena kun sanoja on pappi.

    Miksi tällaista varoitusta edes tarvittiin? Jokainen tietää, tai tulisi ainakin tietää, että erilaiset katastrofit ovat mahdollisia jo ihan kokemusperäisesti ilman luonnontieteiden opiskeluakin ja tietää tulisi myös se, että välttämättä emme voi niihin mitenkään vaikuttaa. Eikö noita "varoituksia" tule muutoinkin riittämiin?

    Aasian tsunami, Haitin maanjäristys ja mielipuoli Breikvikin teot saivat jopa eräät palstan kirjoittajat näkemään liiankin sairaankin syviä merkityksiä tapahtumilla. Tapahtumat katsottiin rangaistusluonteisiksi, noiden ihmisten synneistä johtuviksi. Tätä hinkua leimata ihmisiä jopa tragedian keskellä en kykene ymmärtämään.

    Jos tuo ateroidi olisi osunut kaupunkiin ja muodostunut tragediaksi olisi täällä sama voitonriemuinen paatos kai menossa: Ähäkutit, mitäs sanoin... Nyt Jumala kosti. Kun ei osunut se on siunaus ja varjelus.

    Ei tuollaiseen voi muuta sanoa kuin ettei ole päästy puusta pitkään jos keskiaikaan vertaa...
  6. Esimerkiksi GPS toimii uskosta riippumatta. Se toimii vaikka kieltäisi suppean suhteellisuusteorian kuvastavan millään tavoin todellisuutta. Mutta kieltämällä sen kuvastavan todellisuuttamme, eli ottamatta sitä huomioon ei GPS:ää voida rakentaa.

    Palovaroitinkin toimii vaikka kuinka sitkeästi kieltäisi radioaktiivisten aineiden puoliintumisaikojen kuvastavan todellisuuttamme.

    Maailma on täynnä vimpaimia joiden toiminta perustuu siihen, että ihminen on havainnut ja tulkinnut asioita ja näiden pohjalta päätellyt kuinka vimpain tulee rakentaa.

    Todistaako se sitten näiden teorioiden kuvaavan todellisuutta vai toimisivatko vimpaimet rakentamalla ne miten lystää ja uskomalla niiden toimintaperiaatteen kuvastavan todellisuutta?
  7. Millaisen kvanttimekaniikkaan liittyvän ilmiön ajattelisit todistavan Jumalasta?
  8. Ei varmasti ole sellaista 30-vuotta täyttänyttä ateistia joka ei olisi pohtinut jumalien olemassaoloa.

    Vastauksia on kuitenkin muitakin kuin on olemassa, ei ole olemassa, kuten mahdollisesti, todennäköisesti, todennäkoisesti ei jne.

    Jumaluuksienkin suhteen on vastauksia riittää: Jumala on, Allah on, jumalia on, "jokin" korkeampi voima on jne.

    Useimmiten konkretisoitte jumaluuden kristinuskon Jumalaan ikään kuin ei olisi vaihtoehtoja. Uskonnottamalle joka pohtii jumaluuksia hiekkalaatikko on hiukan laajempi eikä ole mitään syytä lähteä pohtimaan asiaa ennakkoehdolla, että jumaluuksista vain Kristinuskon Jumala on mahdollinen.

    Luultavasti moni ateisti pohtiikin asiaa yleisesti jumaluuden olemassaolon kannalta, niiden yleisten käsitteiden kautta joita jumaluuksiin liittyy.
  9. Entä jos erehdytkin raskaasti? Ensin väität, että havainnot ovat rajoittuneita (eli mahdollisesti vääriä) ja sitten heti perään, että Sinun havaintosi ovat oikeat.

    Ei noin mitään todistella.
  10. "...kuoleeko Jumala samaa kyytiä kuin Aurinkokuntammekin 4,5 miljardin vuoden kuluttua?"

    Löytyyköhän kytkös tähän, jo kauan sitten esitettyyn hypoteesiin jonka esitin palstalla?

    "Jos maailmankaikkeuden kokonaisenergiatiheys on suurempi kuin nolla mahdollistavat eräät kvanttiteoriat eräänlaisen faasimuutoksen, uuden universumin synnyn olemassaolevan tilalle, jolloin inflatorisella nopeudella etenevä energiatilan muutos tuhoaa kaiken olemassa olevan jättäen jälkeensä upouuden maailmankaikkeuden. Ilman meitä tietenkin.

    Maailmankaikkeus olisikin jatkuvasti epävakaassa tilassa ja jyrkänteen reunalla."

    Vai jääkö tuo uutinen unholaan saman tien?
  11. Niinpä...

    "havainnot ovat aina rajoittuneita sen mukaan, mikä on havainnoitsijan kyky tehdä havaintoja."

    Hyvä esimerkki tästä ovat kreationistiset "tiedemiehet". Sen havaitsemiseen, että maapallo on 6000-10000 vuotta vanha tarvitaan aina luja raamattufundamentalistinen usko. Näin siitäkin huolimatta, että todisteiden väitetään olevan kumoamattomat ja itsestään selvät.

    Kukaan ei tule uskoon siksi, että huomaisi yht'äkkiä maan olevankin niin nuori kuin kreationistit väittävät. Näin ei vain tapahdu. Tarvitaan ensin raamattufundamentalistinen usko ja vasta sitten huomataan vasta maan olevan 4.45 miljardin vuoden sijaan 6000 vuotta vanha.

    Tämä jos mikä on perin outoa, eikö?
  12. Tässä(kin) asiassa Raamatulla tiedettä tekevät maallikot ja tiedettä kokeellisesti tekevät asiantuntijat ovat eri mieltä.

    Kvanttimekaniikan ilmiöissä katsotaan olevan mukana aito sattuma ja kvanttimekaniikka pohjimmiltaan määrittelee koko kaikkeuden. Seuraus on, että maailmankaikkeudessa tapahtuu satunnaisia tapahtumia.
  13. Tai sitten todellisuus oli hyvin suoraviivainen , maapallon rata ja asteroidin rata vain sattuivat tällä kertaa leikkaamaan toisensa. Oletko pohtinut tällaista mahdollisuutta?
  14. Tuo "evo-did-it alkuliemestä lähtien" on kysymys johon tiedät ettei tieteellä ole vastausta. Samoin on laita tietoisuuden synnyn suhteen. Näin on myös vastattu.

    Taktiikkanne on tuttu: tivaatte vastauksia kysymyksiin joihin ei ole vastauksia hyvin sen tietäen ja kun niitä joskus saadaan hyppäättekin saman tien seuraavaan tiedon "aukkoon".

    "Niin kuin olen aiemmin sanonut, on helppoa Jumalan luoman valmiin maailman tapahtumia tutkia."

    Maailmankaikkeus ei ole valmis. Sitä ei ole aina helppo tutkia ja jopa mahdoton jos oletukseksi otettaisiin, että Raamattu selittää kaiken. Kaikki tulokset kun pitäisi hylätä.

    Ps. Onko kreationistilla joka ilmeisesti olet vastausta kuinka kreationistinen tiede selittää tuon auringon pysähtymisen taivaan laelle johon toisessa ketjussa vitataan?
  15. Sinä: Ihmisen näkökulmasta katsottuna aurinko kiertää maata, joten mitään epätieteellistä asiaan ei liity. Tänä päivänäkin puhutaan auringon noususta ja laskusta

    Minä: Auringon nousuista ja laskuista ei voida päätellä kumpi kumpaa kiertää.

    Sinä: Ei tarvitse voidakaan. Raamatun tarkoituksena ei olekaan osoittaa kumpi kiertää kumpaa, vaan tarkoituksena on kertoa, miltä se näyttää ihmisestä katsoen.

    :DDD Ei kannata ehkä jatkaa?
  16. Jep, ei maa Raamatussa mihinkään liiku eikä ole pyöreä. Tuolla nyt he joiden mukaan Raamattu on sanasta sanaan tulkitsevat Sanaa...

    Faithille: Aurinko voi pysähtyä paikoilleen maastakatsoen vain jos maapallon pyörimisliike akselinsa ympäri lakkaa. Jos tuon tarinan ottaa todesta ei voi vedota kuin siihen ainoaan korttiin mikä jää jäljelle: Jumalalle kaikki on mahdollista...
  17. Auringon nousuista ja laskuista ei voida päätellä kumpi kumpaa kiertää.
  18. Kysele pois, et ole ainoa joka noita kysymyksiä on viime päivinä jankuttanut. Niihin on kuitenkin vastattu. Tähänkin siis pätee: etsikää niin te löydätte.
  19. Raamattu ei taida tosiaan ottaa kantaa auringoin ja maapallon keskinäiseen suhteeseen, kumpiko kumpaa kiertää vaan luottaa lujasti maan olevan litteä.

    Eli VT ja juutalaisuus toistaa sen saman näkemyksen oli vallalla tuolla maailman kolkalla yleisesti, sama käsitys oli mm. varhaisessa antiikissakin: maa on litteä,

    Se on sitten sitä Raamatun raiskaamista ja ajan yleisten käsitysten jättämistä huomiotta kun muuta väitetään.

    Jos VT:n kirjoittajilla olisi ollut vallankumouksellinen uusi tieto maasta pyöreänä pallona, aurinkokunnasta ja auringosta sen keskuksena olisi se kai mainittu eikä toistettu tuon ajan Lähi-Idässä vallinneita käsityksiä?
  20. "Väität siis, että jumalusko tutkijan maailmankatsomuksena ei voisi tuottaa konkreettisesta näkyvästä havaittua tieteellistä tietoa?"

    Väitän. Jumalusko ei sinänsä voi tuottaa mitään tieteellisesti arvokasta tietoa.

    Jumaluskoinen tutkija voi kuitenkin tuottaa tieteellisesti arvokasta tietoa.

    Jumaluskoinen kuitenkin usein yrittää todistaa luomisen oikeaksi Raamatulla ja Raamatun oikeaksi Raamatulla. Todisteketju on tullu tiensä päähän. Tämä todisteluketju on palstalla nähty useasti. Mutta menikö jokin vikaan?

    Tieteessä todiste voi olla tästä vaikkapa vaikkapa tämän kaltainen (Lunttaan hajoamistuotteet ja puoliintumisajat, Marcus Chown: Puhutaanpa Kelvinistä, Ursa 2010):

    Supernovat muodostavat radioaktiivisia nikkeli-56:tta. Se hajoaa koboltti 56:ksi ja se taas rauta 56:ksi. Puoliintumisajat näillä ovat 6 ja 77 päivää ydinfyysikoiden tekemien kokeiden mukaan.

    Maan päällä sijaitsevat observatoriot havaitsevat supervovasta saapuvan gammasäteilyn. Se on fysikaalisesti vain valoa jonka spektri voidaan mitata ja siksipä nuo aineetkin osataan tunnistaa, spektri on hajoamistuotteen DNA.

    Spektri muuttuu juuri siten kuten fyysikot väittävät tulevan tapahtumaan 77 päivän aikaskaalalla. Nikkeli muuttuu raudaksi tutkijoiden silmien edessä. Ja tiedätkö: tätä sanotaan todisteeksi.

    Tämä on todiste joka ei juurikaan anna liikkumatilaa tulkintojen suhteen, se on äärimmäisen yksinkertainen todiste, on siis hyvä syy olettaa, että supernovat kylvävät rautaa ympäristöönsä. Se on myös pätevämpi kuin väite: Jumala on koska Raamatussa lukee niin.
    21. 579 / 652
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt