a-teisti

Vapaa kuvaus

Olen juoppo renttu, joka tuhlaa elämänsä ja rahansa paheisiin.

Väitetään harrastavan erilaista epäsosiaalista, moraalisesti tai eettisesti arveluttavaa toimintaa.

Sanon nyt ihan suoraan, että tämä on paskapuhetta.

Maailmassa on ainakin kaksi sairautta, joita ei voida parantaa: Alkoholismi ja tyhmyys. Ja totta helvetissä minä kärsin molemmista mutta se ei, toisin kuin kuvitellaan korreloi moraaliini missään suhteessa.

Moraalissani ei ole yhtään mitään vikaa.

Elämänohjeitani:

Järjen jättömailla päivä kerrallaan. Eilistä en muista, huomisesta en tiedä... (Miksi huominen edes kiinnostaisi?)

'Jos tässä olisi jotain järkeä, en ymmärtäisi mitään.'

-Juice Leskinen-

'Maailmaa en voi parantaa, eikä maailma minua.'

-tuntematon juoppo-

IN

-Säälistä saaminen

- Sukupuolitauti kaverilla. Kateudesta sikiävää vahingoniloa. Siitäs sait, kun sait.

- Bootsit

- Alan mestat

- Väkevät väkijuomat. Viski aina ykkönen mutta ellei ole sattumoisin rahaa lippuviinakin kyllä käy. Litra lippuviinaa ja päikkärit päälle.

- Lintat tai muut kasilla kulkevat romut. Ei V8 ole Mossen työntötankomoottoria kummempi sinänsä mutta onhan siinä munaa erityisen paljon enemmän.

- Rakas. Ehdottomasti. Huumorintajuineen ja olankohautuksineen, ai jaa, että näin nyt... Erittäin korrekti ja asiallinen suhtautumistapa arkiseen kauppareissuun, joka päättyi Berliiniin. Ehdotin vain kantabaarissa kavereille, että vaihdetaanko baaria.

- Kissat. Kissat kehrää aina. Naisesta ei aina tiedä.

- Käänteiset listat

OUT

- Kapiset rakit, jotka tulevat kusemaan kintuille

- Markkinoilta itsensä ulos hinnoitelleet vanhat huorat

- Kusipäät. Pois lukien itseni. Tietenkin.

- Laimeat drinkit

- Menneisyyteni turkulaisena

Myös Dominat kiehtovat minua. Valitettavasti koulutus ei vain ole tuottanut tulosta... Aivan sama paskiainen olen kuin ennenkin.

Kiinnostukseni sub-henkisiä narttuja kohtaan onkin vain looginen seuraus edellisestä. Toisin sanoen: minä koulutan Dominani itse.

No, olisi tämän voinut lyhyemminkin ilmaista, siispä:

Merkityksettömiä negatiivisia vivahteita lukuunottamatta pidän itseäni luonnollisesti aivan verrattomana tyyppinä. Persoonallisuuttani hallitseva vakava luonnehäiriö ei ole sen suurempi ongelma, kuin koiranpaskaan astuminen. Minulle.

Onko tuo kaikki edes totta? Jospa se on jossain valheen ja totuuden puolivälissä? PS. tämä ei ole seuranhakuprofiili läheisriippuvaisille renttuja rakastaville naisille. Eikä miehille.

Aloituksia

173

Kommenttia

13025

  1. Ratkaisu on simppeli. Ylläpito laittakoon "Pertsa2012" käyttäjätunnuksen hetkeksi lukkoon niin koemme ihmeen: uudestisyntymän, Herran uuden luomuksen "Pertsa2013" jolla on, jos Herra suo uudet tavatkin.
  2. "...php on line 16"

    Selaimen tiedonsiirtopyyntö epäonnistuu. PHP-komentosarjassa virhe rivillä 16.

    Viallisen komentosarjan voit käydä korjaamassa sielä missä suoli24:n palvelimet sijaitsevatkin. Tai sitten vain odotella, että tökkiminen menee ohitse, kyseessä voi todella olla henkimaailmankin asiat. Toimii, ei toimi, toimii...
  3. Olet tainnut kysyä samaa aiemminkin? Yleensähän kaikki uusi on jallakin tapaa kytköksissä olemassaolevaan.

    Otetaan tuttu esimerkki: Galilei. Vaikka hän Kopernikuksen aurinkokeskeisen maillin vahvistikin perustui koko havainto loppujen lopuksi olemassaolevan tiedon ja havintojen uudelleen tulkintaan.

    Maakeskeisessäkin mallissa, vaikka väärä olikin oli kuitenkin sen verran järkeä, että se antoi työkaluja järkeillä asioita uudelleen uuden tiedon valossa. Sen ajan käsitys taivaanmekaniikasta ei ennustanut sellaisia ilmiöitä mitä Galilei havaitsi. Jokin mätti siis. Ei ollut Galileikaan malli taivaanmekaniikasta oikea mutta aurinko ja maa vaihtoivat kuitenkin paikkaa joten muutos oli käänteentekevä. Mutta olisiko Galilei voinut luoda heliosentristä maailmankuvaa ilman tätä väärää, maakeskeistä maailmankuvaa? Tuskinpa.

    "Tähän ei lasketa mitään kehiteltyä tai luonnosta otettua."

    Rajauksesi ovat oikeastaan sellaiset nyt, että vastaus on: ei.

    On meillä kuitenkin havaintoja joiden voidaan sanoa olevan uusia: paljon palstallakin kiistellyt tyhjiöenergia ja kvanttimekaniikka.

    Kuitenkin nämäkin ilmiöt osattiin ennustaa teoreettisesti ennen kokeellista todistamista. Eivät siis uusia? Olivat tai eivät niin luonnosta havaittuja kuitenkin. Niitä ei osata kuitenkaan liittää olemassaolevaan tietämykseemme selittämällä mitä ilmiöt oikein perimmiltään ovat.

    Kaikki kehitetty on luonnosta "otettu", teoria vahvistettu havainnoin tai toisin päin: havainnosta luotu teoria ja soveltamalla valmistettu hyödyke.

    Jumalakaan ei kelpaa, ennenkokematohan se ei ole kun niin monet väittävät siitä kokemuksia omaavan ja jopa lukuisista eri jumalista.
  4. Ei. Jotakin sellaista läpykkää kuin "Johdatus suhteellisuus teoriaan" luetaan fundamenttina mutta ei esimerkiksi Enqvistin uusinnta kirjaa "Uskomaton matka uskovien maailmaan".
  5. Ei pidä kuitenkaan vähätellä tai jättää huomiota islamilaisen kulttuuriin vaikutusta tieteisiin. Se oli hyvin merkittävä aikanaan, Muhammadin sanoin:" Oppineen muste on marttyyrin vertaakin arvokkaampaa.”

    Islamilainen tiede oli kokeellista tiedettä jossa tuloksia kuvattiin matemaattisesti.

    Esimerkiksi antiikin tieteellisiä kirjoituksia käännettiin laajasti, tiedettä suosittiin ja uutta aineistoa tuotettiin: Bagdadin kirjastossa oli parisen miljoonaa nidettä kun Pariisissa oli parisen tuhatta. Myöhemmin näitä käännettiin Euroopassa laajasti latinaksi ja eurooppalainen tiede tätä huomattavasti hyödynsi joten paljosta on kiittäminen tässä suhteessa vanhaa islamilaista kulttuuria.

    Tämän tiedonjanon sitten tuhosi osin islamin radikalisoituminen, osin muut syyt. Nykyinen tilanne on sitten se ettei esimerkiksi luonnontieteitä opeteta käytännössä monissa islamilaisissa maissa lainkaan. Opetus nojaa tässä suhteessa kreationismiin.
  6. "Mitä sitten tulee tiede vs. kristinusko -keskusteluun, edellä kirjoittava jo hyvin sanoikin, että luonnontieteellisellä tutkimuksella on täysin kristilliset lähtökohdat ja nykyisenkaltaista tiedettä olisi tuskin koskaan syntynyt ilman kristillisen maailmankuvan ja kirkon myötävaikutusta."

    Yksinäkemys tuokin mutta hiukan yksipuolinen? Olet osin kyllä oikeassa, esimerkiksi monet merkittävät luonnontieteilijät ovat olleet "kirkon miehiä", osin siksikin, että he kuuluivat väestöryhmiin joilla oli edellytykset harjoittaa aikansa tieteitä: he osasivat ainakin lukea sekä laskea ja katolisen kirkon piirissä oli myös sellaisia henkilöitä jotka puolesta puhuivat ja suojelivat väärän tieteen tekijöitä, Galileo Galileitakin.

    Kuitenkin vasta 1741 saivat kaikki tieteelliset kirjat julkaisuluvan, Galilein teos oli kielletty yli sata vuotta.

    Mutta esimerkiksi Darwinille olisi voinut käydä 1600-luvulla huonosti, Galilein ajatukset eivät olleet nyt edes kovin radikaaleja sinänsä, kilpailevia vastaavia teorioita oli muitakin. Darwinin ajatuksia ei tuolloin esittänyt kukaan ja kun Darwin sitten esitti teoriansa oli kirkon ja tieteen suhde jo toinen. Vaikka Darwin saikin lokaa niskaansa kirkolta ei kirkko voinut estää teoksen julkaisua.

    Siihen kuinka kirkko suhtautui tieteeseen vaikutti aika, mutta myös paikka. Valistusaikana kiellettiin "Ensyklopedian" julkaisu Ranskassa ja sen kielsi Paavi. Teokseen oli koottu "kaikki" tieteen ja kulttuurin tuottama tieto. Englannissa se voitiin kuitenkin painaa.

    Valistus ei ollut kuitenkaan vain filosofien ja materialististen "ateistien" aatemaailma, sai se kannatusta myös ainakin yhteiskunnallisten muutosten suhteen papistoltakin.

    Tieteen kehitys vaati myönnytyksiä kirkolta ja se niitä saikin. Ei tosin aina kovinkaan helposti eikä välttämättä aina kirkon ansiosta.
  7. Islam ei ole uhkaamassa kristinuskoa Ruotsissa vaikka uutisen otsikko niin väittääkin:

    "Ruotsin evankelisluterilainen kirkko kärsii jäsenkadosta, kertoo Sydsvenskan-lehti. Kirkon mukaan sillä on jäsenenään 6,7 miljoonaa ruotsalaista, mikä on noin 72 prosenttia väestöstä.

    Kymmenessä vuodessa osuus on laskenut kymmenen prosenttiyksikköä.

    Myös ruotsalaiset vapaakirkot ovat kutistuneet. Kymmenessä vuodessa kuusi suurinta vapaakirkkoa on menettänyt 70000 jäsentä, mikä on 15 prosenttia niiden jäsenkunnasta.

    Islamilaisilla seurakunnilla menee sen sijaan paremmin. Vuonna 2000 Ruotsissa oli 90000 uskoa harjoittavaa muslimia, kun nykyään heitä on jo 110000."

    http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/88692-ruotsin-kirkolla-jasenkato-islam-menestyy

    Näyttää siltä, että Ruotsin kirkkoa uhkaa maallistuminen, ei islam.
  8. Meilläkin on uskontojen parissa meikkaus- ja hiustenvärjäyskieltoja, naispapeuden vastustajia, naisten seksuaalisuuden demonisointia, nuivaa suhtautumista homoseksuaalisuuteen, feminismin pelkoa, neitsyys-myytin ihannointia ja muuta höperöä.

    Taustalla vaikuttavat ihan samat tekijät kuin rikkileikeltyjen pimppienkin taustalla, patriarkaaliset näkemykset ja pyhät kirjoitukset joita voi aina halutessaan käyttää naisen alistamiseenkin.
  9. Tämä on tämä ikivihreä. Mutta mitäpä jos rakentaisit kissan sijaan legoista itsellesi Jeesuksen? Sitten tarvitaan sitten vain ripaus uskoa niin se itkisi ja vuotaisi verta, kenties jopa puhuisikin.

    https://paranormaaliblogi.wordpress.com/2007/10/06/kyynelehtivat-ja-verta-vuotavat-patsaat/
  10. "Pyydät tarkennusta, vaikka alan fyysikoilla ei sitä ole. Silti he selittävät sen avulla kuinka universumi laajenee kiihtyvällä vauhdilla."

    Sulta meni jotenkin ohitse nyt... Ihan kokonaan.

    Ja minulta meni tämä ohitse:

    "miksi tuo pimeä energia ei aikojen alusta viskaissut kaikkea levälleen siten että valo ei koskaan saavuttaisi pakenevaa avaruutta?"

    Täysin järjetön lause joka kertoo ettei edes perusteet ole hanllusssa.

    Aika skeidaa muutoinkin, viimeisen kappaleen nyt kykenee käsittämään: nuori maailmankaikkeushan sinulla on siinä rakenteilla. Kreationisti on kreationisti vaikka voissa paistaisi.

    En muuten ole koskaan esittänyt omana mielipiteenäni mitään hypoteesia maailmankaikkeuden synnystä, esittänyt vain niitä hypoteeseja mahdollisina vaihtoehtoina joita on olemassa. Ainoatakaan en niistä ole totuudeksi väittänyt.
  11. Sittenhän voidaan jatkaa asiasta. Mistä aloitetaan? Tiedä vaikka oltaisiin samassa laitoksessa töissä.

    En ole kyllä tutkija kuten itse annat ymmärtää mutta ihan mielen kiinnosta kysyisin mitä tutkit...
  12. Inflaatio selittää horisonttiongelman. Sivuhuomautuksena vain. Taisit vain poimia sattumanvaraisia pointteja ymmärtämättä niiden merkitystä.

    Mitä tarkoitat pimeällä energialla? Tarkenna, käsite kun ei ole yksiselitteinen. Minkä ongelman näet pimeän aineen suhteen?
  13. Mä luovutan. Voitit.
  14. Minäkin olen nähnyt, syntyviä, että kuolevia tähtiä. Katso ja näet! Kuvia en ole ottanut mutta moni on kyllä niin tehnyt.
  15. Nyt epäilen jo sinua provoksi joka nauraa meille, että viitsimme tarttua edes tällaiseen...

    Tuota tuota.... Onko peruskoulu tuttu käsite?

    Ylipäätään kosmologiasta: aika pitkälle sitä voi ymmärtää jopa vain käymällä 9 luokkaa peruskoulua. Vaikka teorioita ei hyväksyisikään ne voi kuitenkin ymmärtää, eikö?
  16. Mitä tällaiseen voisi sanoa? Yrität keskustella asiasta josta et tunne edes alkeita vaan olet aivan apukoulutasolla.

    Mitä tahansa voi kritisoida mutta ei olisi pahitteeksi, että tietäisi mistä keskustelee.
  17. Vai olisiko kemialla ja kemiallisilla reaktioilla kuitenkin jotakin tekemistä elämää ylläpitävänä mekanismina?
  18. Heikkilältä puuttuu ns. akateeminen pätevyys. Hän on siis maallikko mutta kuten sanoin: asiaan kyllä perehtynyt.

    Heikkilä ei kuitenkaan käy kreationistien keulakuvaksi, hän ei nimittäin ole kreationisti ainakaan sen tiukan tulkinnan mukaan vaan uskoon alkuräjähdyksen olevan fakta (Liittyisikö jotenkin hänen tietyämykseensä kosmologiasta?) ja on teistisen evoluution kannalla joka siis tunnustaa evoluution olevan myöskin fakta ja Jumalan vain evoluutio prosessin käynnistänyt "voima".

    Uskovat NASAnkaan tutkijat eivät muuten ole kreationisteja. Eli edelleen se nimi puuttuu, Heikkilä oli huti, ei kreationisti ja vailla muodollista pätevyyttä, vailla tutkijakoulutusta siis.
  19. Heikkilä on maallikko, tosin hyvin perehtynyt sellainen. Tähdet ja Avaruus lehti julkaisee paljonkin harrastajienkin kirjoituksia, onhan kyseessä harrastajayhdistys Ursan julkaisu.

    Heikkilä ei ole kuitenkaan kreationisti vaan tukee kyllä alkuräjähdysteoriaa ja teististä evoluutiota joten laihaksi jäi tämäkin yritys löytää arvovaltaa kreationististen näkemyksienne taakse.

    Olen joskus lukenut hänen kirjojaankin.
  20. otakin arvauksia syistä voi tietenkin tehdä kun menee tuonne kirjakauppaan ja katsoo montako hyllymetriä on erilaista hengellisyyttä ja henkisyyttä käsittelevää kirjallisuutta. Sitten voi yrittää muistella paljonko niitä oli joskus -70 luvulla.

    Hengellisiä tarpeitaan on nykyisin mahdollista toteuttaa muutoinkin kuin kristinuskon parissa, valinnan varaa on yllin kyllin filosofioista uskontoihin ja niiden sekoituksiin. Moni vieläpä rakentaa erilaisista palasista itsensä näköisen paletin. Ja se on ihan hyväksyttyäkin nykyisin.

    Mukaan voi laskea varmaan ennustajaeukotkin ja kaiken maailman itsensä kanssa pärjäämisen oppikirjat sekä uskomushoidot, niistäkin kun elämän sisältöä ja henkisyyttä haetaan.
    21. 585 / 652
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt