kalamos

Vapaa kuvaus

Raamattu on Jumalan omasivu,
Hänen ilmoituksenssa ihmislapsille.

Keskustelufoorumi
https://kalamos.foorumi.eu

Kotisivu
https://kalamos.webnode.fi

Blogi
https://kalamos.munblogi.com

Kάλαμος on Uuden Testamentin kreikkaa ja tarkoittaa ruokoa.
Jeesus kysyi Johannes Kastajaan liittyen:

"Mitä te lähditte erämaahan katselemaan?
Ruokoako, jota tuuli huojuttaa?"

Kάλαμος tarkoittaa ruokoa myös kynänä.
Johannes tervehtii kirjeensä vastaanottajaa näin:

"Minulla olisi paljon kirjoittamista sinulle,
mutta en tahdo kirjoittaa sinulle
musteella ja ruo'olla"

Lainaten Vanhan Testamentin Messias-ennustusta Jeesus sanoi:

"Särjettyä ruokoa hän ei muserra,
ja suitsevaista kynttilänsydäntä hän ei sammuta"

Kάλαμος on tässä kuva ruokopillistä.
Lampaita paimentavat käyttivät sellaista
vaikkapa lampaita koolle kutsuessaan.
Jos ruokopilli särkyi,
niin se ei enää antanut selvää ääntä,
vaan korkeintaan rätisi inhottavasti.
Ja silloin se tietenkin heitettiin pois,
ja tehtiin uusi pilli.
Ruokoahan on paljon.
Mutta Jeesus on Hyvä Paimen,
joka ei heitä pois särkynyttäkään ruokoa.

Kun kirjoitan tälläkin foorumilla jotakin,
niin toivon,
että saisit jotain selvää
kynän eli ruo'on jäljestä.
Ja toivon,
että vaikka pillin ääni
varmaan on säröinen,
sen takana kuitenkin olisi
Hänen puhalluksensa.

Aloituksia

328

Kommenttia

12294

  • Uusimmat aloitukset
  • Suosituimmat aloitukset
  • Uusimmat kommentit
  1. HÄN teki minulle juuri näin. Pelasti lapsensa.
  2. Ei vaan minä tiedän, että tuo peruna, oli se kaupan hylyllä tai minun perunakellarissani, vaikka se kuinka poikkeaisi ympärillä olevista, on silti yhtä vanha kuin ympärillä olevat.

    Ehkä kysymykseesi sisältyy jokin hieno juttu,
    valitettavasti en nyt tavoita sitä.
  3. On siis mitattu isotooppien suhteellinen osuus, eikä suinkaan maan tai edes meteroriitin ikää. Iät ovat päätelmiä, joiden perustana on tuo mittaus.

    Jos olemme mitanneet ovenpielen, siis oven korkeuden metrimitalaa, niin toki me voimme sen rusteella yrittää tehdä päätelmiä vaikkapa rakennuksen iästä. Mutta olisi väärin sanoa, että olemme mitanneet rakennuksen iän.

    Olemme siis mitanneet ovenpielen, ja tiedämme oven korkeuden. Mutta rakennuksen ikää emme ole mitanneet, vaan sen olemme arvioineet ovenpielen mittauksen perusteella.

    Ja nyt jos tästä olemme yhtä mieltä, niin pääsemme eteenpäin siinä mielessä, että voimme alkaa keskustella siitä, onko mielekästä edes mitata ovenpieltä saadaksemme tietää oven korkeuden, jotta sen avulla voisimme päätellä rakennuksen iän. Vai pitäisikö mitata jotain ihan muita asioita, vai pitäisikö tarkastella ihan muita kuin mitattavia asioita.

    Kysymys siis kuuluu. Voidaanko meteoriitin isotooppien suhteellisen osuuksien perusteella päätellä Maan ikä. Vai onko se aivan liian kaukaa haettua.
  4. Näissä tässä kohden olevissa kommenteissasi avainsana lienee gravitaatio,
    joka on tehnyt suuria ihmeitä. Tosin kaiken kaoottisen satunnaisesti. Kysynkin nyt:

    Milloin gravitaatio syntyi? Miten?
    Itsestäänkö? Sattumalta?
    Lisääntyykö se, vai väheneekö se?
    Mitä se on? Mistä se koostuu?
    Voiko sitä varastoida?
  5. Tunnetko sinä tuon Raamatun ilmoittajan tapahtumaketjun, vai sanotko ihan periaatteesta, ettei siinä ole mitään järkeä, niin kuin eräs toinen ystäväni tapaa tehdä.
  6. Niin. Kun tuollainen yhtenäinen punaisen langan sitoma ilmoitus syntyy vuosisatojen ja eri sukupolvien aikana, niin se on ihme.
  7. Kyllä noita merkkejä on.
    Niistsä kerrotaan myös Raamatussa.
  8. Sin et siis tiedä, mitä Raamattu ilmoittaa.
    Ja kuitenkin väität tuntevasi Raamatun.
  9. No hyvä, nyt pääsemme eteenpäin.
    Siis jos olemme yhtä mieltä siitä,
    että tarkkaan ottaen on
    MITATTU isotooppien suhteellisia osuuksia,
    ja niistä PÄÄTELTY maan ikä.
  10. "eikö tiedon lisääntyessä olisi aika hylätä vanhat uskomukset"

    Ehdottomasti. Mutta näin ei vain tapahdu. Esimerkiksi kehitysopista pidetään kiinni kynsin hampain.
  11. Jotta voisin vastata nimimerkin ravenlored kysymykseen:
    "Mikähän tieteellinen havainto tukee tätä uskonnolllista näkemystä?".
  12. Eli kun puhut meteoriittien ja maapallon iän MITTAAMISESTA
    "Meteoriittien iät on mitattu"
    "Maapallon ikää voidaan tarkimmin mitata meteoriiteista",
    on MITATTU meteoriitin sisältämien isotooppien suhteellisia osuuksia.
  13. Meidän pitäisi ensin katsoa Raamatusta, mitä se meille ilmoittaa. Ja sitten voisimme katsoa, löytyykö havaintoja, jotka vahvistavat asian. Tässä tarkoituksessa olen jo kahdesti avannut ketjun. Ensimmäinen yritykseni tallottiin heti piloille, toisessa pääsin hiukan avaamaan Raamatun ensimmäistä lausetta, mutta loikkani toiseen lauseeseen ei enää onnistunut, vaan keskustelu meni aivan muihin asioihin kuin Raamatun ilmoitukseen maan syntyvaiheista.

    Toivon, että jaksan vielä kolmannen kerran yrittää tuon aiheen avausta, ja jos sitten pääsisin hiukan pidemmälle kuin nyt pääsin, niin voisimme noita kysymiäsi havaintojakin tarkastella.

    Mitä maapallon ikään tulee, niin siihen minä en ole löytänyt Raamatusta vastausta. Voi se siellä ollakin jossain jotenkin ilmaistu, mutta minä en ole sellaista löytänyt. Mutta sen Raamattu kyllä ilmoittaa, kuinka kauan esimerkiksi ihminen on näitä mantuja tallannut.

    Joten Raamatun avulla en voi sanoa jaa taikka ei tässäkin ketjussa esitettyyn maan ikään. Mutta radioaktiivisuuteen perustuva iänmääritysmenetelmä, jos minä nyt siitä mitään ymmärrän, on niin hataralla pohjalla, että minä en ollenkaan ymmärrä, kuinka joku voi sen varaan perustaa jotakin, mikä ansaitsee nimen tieteellinen näyttö.
  14. "Meteoriittien ja Auringon iät on mitatttu."

    Kun meteoriittien ja auringon iät määriteltiin,
    niin MIKÄ MITATTIIN?
  15. Eli tarkoitat, että aurinkokuntamme on muodostunut kokonaisuudessaan yhdessä prosessissa, mutta muita aurinkokuntia on ollut jo ennen sitä, ja myöskin syntynyt sen jälkeenkin?
  16. "Se kun on mitattu."

    MIKÄ
    tarkkaan ottaen
    on MITATTU?
  17. Epäuskoni radioaktiivisuuteen perustuvaan menetelmään johtuu siitä, että metelmä perustuu muun muassa niihin kolmeen olettamukseen, jotka jossain kohtaa olen maininnut. Ei siis ole kysymys faktasta vaan olettamuksesta.
  18. Ei. Minä en yritä kuvitella mitään, enkä uskotella mitään itselleni. Se minussa kai vikana onkin. Siksi teen koko ajan tyhmiä kysymyksiä. (Ennen tälle palstalle tuloa, en tiennyt, että sellaisia on olemassakaan, sellaisten vastausten olemassa olosta kyllä tiesin).

    Jos noita aiemmin mainitsemiasi tyttäriä on syntynyt, niin en ole vielä ymmärtänyt, mistä tiedämme, että milloin ne ovat syntyneet, ilman että teemme kehäpäätelmän puoliintumisajan vakioisuudesta.
  19. http://www.levhatsafon.com/12
  20. Minä totesin tuossa jossain ketjussa ihan avoimesti ja rehellisesti, että minä en tiedä mitään tieteellistä menetelmää, jolla maan ikä voitaisiin määritellä.

    Tuo oli vain ohimennen tehty tunnustus. Ei minun ollut tarkoitus siihen sen enempää pysähtyä. Mutta minulle tarjottiin maan iän ratkaisemiseksi menetelmää "radiometric dating". Ja nyt minä olen sitten vaan ihmetellyt, että mikä ihmeen ratkaisu se nyt on. Se perustuu olettamuksiin. Jos ne eivät pidäkään paikkaansa, niin lopputelemilla ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa. Ja toisekseen tuossa menetelmässä maan iän määrittämiseen käytetyt mittaukset ovat kaikki olleet sellaisia, jotka soveltuvat vain vanjan maan iän määrittämiseen. Eli ei edes tutkita sellaista mahdollisuutta, että maa olisikin nuori. Kuten itse sanoit: "aivan absurdi ajatus".

    Tuo radioaktiivisuuteen perustuva mittaus on jotenkin niin kovin kaukaa haettua. Jos maan ikä halutaan määrittää, niin minä kyllä laittaisin saappaat jalkaan, ja menisin tallustelemaan maan päälle.
    21. 535 / 615
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt