kalamos

Vapaa kuvaus

Raamattu on Jumalan omasivu,
Hänen ilmoituksenssa ihmislapsille.

Keskustelufoorumi
https://kalamos.foorumi.eu

Kotisivu
https://kalamos.webnode.fi

Blogi
https://kalamos.munblogi.com

Kάλαμος on Uuden Testamentin kreikkaa ja tarkoittaa ruokoa.
Jeesus kysyi Johannes Kastajaan liittyen:

"Mitä te lähditte erämaahan katselemaan?
Ruokoako, jota tuuli huojuttaa?"

Kάλαμος tarkoittaa ruokoa myös kynänä.
Johannes tervehtii kirjeensä vastaanottajaa näin:

"Minulla olisi paljon kirjoittamista sinulle,
mutta en tahdo kirjoittaa sinulle
musteella ja ruo'olla"

Lainaten Vanhan Testamentin Messias-ennustusta Jeesus sanoi:

"Särjettyä ruokoa hän ei muserra,
ja suitsevaista kynttilänsydäntä hän ei sammuta"

Kάλαμος on tässä kuva ruokopillistä.
Lampaita paimentavat käyttivät sellaista
vaikkapa lampaita koolle kutsuessaan.
Jos ruokopilli särkyi,
niin se ei enää antanut selvää ääntä,
vaan korkeintaan rätisi inhottavasti.
Ja silloin se tietenkin heitettiin pois,
ja tehtiin uusi pilli.
Ruokoahan on paljon.
Mutta Jeesus on Hyvä Paimen,
joka ei heitä pois särkynyttäkään ruokoa.

Kun kirjoitan tälläkin foorumilla jotakin,
niin toivon,
että saisit jotain selvää
kynän eli ruo'on jäljestä.
Ja toivon,
että vaikka pillin ääni
varmaan on säröinen,
sen takana kuitenkin olisi
Hänen puhalluksensa.

Aloituksia

328

Kommenttia

12294

  • Uusimmat aloitukset
  • Suosituimmat aloitukset
  • Uusimmat kommentit
  1. No, palaan toiseen ystävälliseen kommenttiisi, jonka esitit, koska mielestäni Okloon vetoaminen, sen todistamiseksi, että puoliintumisaika on ollu vakio ainakin miljardi vuotta, johtaa mielestäni väistämättä kehäpäätelmään.

    "Ajattele vaikka maahan haudattua tammenterhoa, jonka paikalta 100 vuoden päästä löytyy iso puu. Jos se olisi kasvanut kymmenkertaisella tammenkasvunopeudella, siinä pitäisi nyt olla lahokanto."

    Me olemme löytäneet ison puun, mutta eihän se todista, milloin tammenterho on haudattu maahan, jos emme ennestään tiedä tammen kasvuaikaa.
    Samoin en ymmärrä, miten Oklo todistaa puoliintumisajan olleen vakio ainakin miljardi vuotta, jos emme voi määritellä tuota miljardia vuotta jollain muulla kuin radioaktiivisuuteen perustuvalla menetelmällä, siis menetelmällä, joka ei etukäteen oleta puoliintumisajan olevan vakio.
  2. Muistin hiukan väärin.
    Käyttämäsi ilmaisu oli "käytännössä näin".

    kalamos:
    "Siis meteoriiteille on aina tehty rutiinitutkimus,
    joka olisi paljastanut nuo aiemmin kertomasi isotoopit, jos niitä olisi ollut?"

    Moloch:
    "käytännössä näin"

    Tuo ei ollut ehdoton kyllä tai varmasti.
  3. "vuorokausia on ollut vuodessa 550 ja enemmänkin aikasemmin"

    Aina vaanparanee.

    Vuoden pituus on tietenkin yksi kierros Auringon ympäri, mutta mistä tiedät, minkälaisen kierroksen Maa teki vaikkapa 5000 vuotta sitten.
  4. Minä en osta kaupasta perunoita.
    Jos nyt kuitenkin sinulle on käynyt niin,
    että yksi ostamistasi poikkeaa muista,
    todennäköisesti se silti on samaa satoa muiden perunoiden kanssa.
  5. "Kuten sinulle on jo lukuisia kertoja kerrottu, sellaisia radioaktiivisuuteen perustuvia mittauksia, jotka osoittaisivat Maan 5 000 vuoden ikäiseksi, on mahdotonta tehda"
  6. Kun tuota aiemmin yritit minulle selvittää, käytit ilmaisua "periaatteessa". Tuo ei oikein ollut synonyymi sanalle "varmasti".
  7. En ole käynyt yhtään Raamattukurssia.
    Olen yrittänyt tehdä hyvin suoria kysymyksiä.
    Mielestäni saamani vastaukset eivät sitä ole.
  8. Vuodokauden pituus on ollut 2/3 nykyisestä?
    Vihdoinkin alkaa lämmetä.
  9. "Ajoitus n. 14 miljardin vuoden ikäisen maapallosta sulkee pois nuoren iän"

    Niin, paitsi että mittauksessa käytetty menetelmä ei sopinut nuoreen maahan, mutta älä nyt taas hermostu, tiedän jo, että eihän sellaista (nuota maata) ole, kun ei kerran joulupukkiakaan ole.
  10. Kalamos:
    "Siis lyhyesti,
    onko meteoriittien iän määrittelyssä
    ollenkaan otettu lähtökohdaksi sellaista mahdollisuutta,
    että ne olisivatkin vain 5 000 vuotta vanhoja?"

    Apo-Calypso:
    "Ei, koska sellaiseen olettamukseen ei ole minkäänlaista aihetta ..."

    Olemme siis kaikki yhtä mieltä siitä,
    että meteoriittien iän määrityksessä ei ole ollenkaan otettu lähtökohdaksi sellaista mahdollisuutta, että ne olisivatkin vain 5 000 vuotta vanhoja.
  11. Niin. Minä todella luulin, että jokainen tällä palstalla kirjoitteleva tietäisi niistä. Mutta nyt tuntuu siltä, että täällä ei tunneta kuin radioaktiivisuuteen perustuva menetelmä, joka ei ollenkaan sovellu nuoren maan iän määrittämiseen. Ja joka perustuu olettamuksiin, joista meillä ei ole mitään varmuutta.

    Minä en ole innokas perehtymään noihin noin 70 eri menetelmiin tai mittauksiin, saatikka perehdytämään muita niihin. Jos olisin tiennyt, että täällä ei tunneta kuin yksi menetelmä, en olisi noista muista maininnut mitään.

    Minä en usko, että voimme löytää valoa siihen, miten maailmankaikkeus on syntynyt, ellemme sytytä valoja, eli avaa Raamattua. Sen minä haluaisin tehdä. Ja olen jo kahdesti aloittanut tuollaisen ketjun. Ensimmäinen niistä meni heti sontatunkioksi ja poistatin sen. Toista en ole nyt pitkään aikaan ehtinyt edes vilkaista.

    Sitä minä haluaisin jatkaa. Siinä minulla voisi olla jotain annettavaa tälle palstalle. Mutta jos joskus pääsen tuossa asiassa hiukan eteenpäin, niin sitten minä voin kyllä ottaa joitain näistä 70 esille. Mutta tähän ketjuun en niitä tuo.
  12. No jos nuoren maan iän mittaukseen ei ollenkaan sovellu radioaktiivisuuteen perustuvat menetelmät, niin silloinhan ei niiden avulla voi sulkea pois sitä mahdollisuutta, että maa olisikin nuori.
  13. Auton matkamittari ei perustu olettamukseen.
    Niinkuin radioaktiivisuuteen perustuva mittausmenetelmä.

    Esimerkiksi oletamme, että radioaktiivisuuden puoliintuminen suhteessa aikaan on vakio. Siis suora viiva. Mutta entäpä jos se onkin vaikkapa klotoidi. Joista minä en autoa ajaessani muuten ollenkaan pidä. Ensin tuntuu, että ei tässä kurvia ole ollenkaan ja sitten loppupäässä tulee kiire vääntää rattia ja painaa jarrua.
  14. Jos nuo olivat kaikki soveliaita vain hyvin vanhan maan iän määritykseen,
    niin meillähän silloin testaamatta mahdollinen maan nuori ikä.

    PS
    nimimerkkini
    kalamos (ruoko)
    on sana, joka esiintyy
    Raamatussa tarkoittaen
    muun muassa ruokopilliä ja kynää.

    Kalan kanssa sillä ei ole suoraan mitään tekemistä.
  15. Onko sinulla moloch tietoa tuosta,
    että tuossa kyseisessä tapauksessa
    noiden laavakivien ikä tutkittiin
    nimenomaan whole rock-menetelmällä?
  16. En ole kuvannut niitä missään.
    Enkä ole edes mitenkään innostunut keskustelemaan niistä.
    Ohi mennen vain kysyin kerran,
    että mitä mieltä täällä niistä ollaan.
    Ja sitten olin aivan ihmeissäni,
    kun täällä ei ikäänkuin tiedetty mitään niistä.

    Mutta jos pääsen ketjussani "Alussa" hiukan matkaa eteenpäin,
    niin sitten voisin helpommin avata keskustelua myös noista 70 menetelmästä.

    Minä olen tälläkin hetkellä kivulias,
    ja täytyy lopettaa tämä kirjoittaminen,
    mutta toivon, että jossain vaiheessa
    alkaisimme ymmärtämään toisiamme paremmin.
    Samaa mieltä ei tietenkään tarvitse mistään asiasta olla,
    mutta on aika raskasta, jos kumpikaan ei ymmärrä,
    mitä toinen on kysynyt tai vastannut.
  17. Lue nyt kuitenkin vielä tämä:

    Nimimerkki "...." kirjoitti:

    "ihan vilpittömästi odottelen sinulta listausta toimivista ja luotettavista iänmäärityskeinoista, joiden mukaan maapallo tai maailma olisi 5000 - 10000 vuoden ikäinen..."

    Tähän vastasin:

    "En minä ole sanonut niitä luotettaviksi.
    Eivät ne sitä ole, nehän antavat kaikki hyvin erilaisia tuloksia.
    Ja minähän nimenomaan en usko, että maa on nuori.
    Mutta yhtä vähän,
    ja tällä palstalla nyt vajaan kuukauden olleena,
    aina vaan vähemmän
    minä luotan radioaktiivisuuteen perustuvaan menetelmään."

    Eli tässä nimimerkin "....." ja minun välisessä keskustelussa
    lähtökohtana oli 70 muuta
    kuin radioaktiivisuuteen perustuvaa menetelmää.
    Mikä ei Apo-Calypsolle kirkastu sitten millään.
    Ja kun ei kirkastu, niin taas hän syyttää minua valehtelusta.

    Voin vakuuttaa sinulle, että minä olen vielä sinuakin
    haluttomampi osallistumaan keskusteluun tässä
    Apo-Calypson avaamassa ketjussa,
    jossa Apo-Calypso otsikosta ja avauksestaan lähtien
    yrittää antaa aivan väärän kuvan siitä,
    mitä minä olen kirjoittanut.
    Minä olen vain tehnyt kysymyksiä.
    Minä en ole koskaan väittänyt maata nuoreksi jne.

    Mutta kun Apo-Calypso laitti tämän inhottavan ketjunsa
    otsikkoon jo minun nimimerkkini,
    niin pakkohan minun on ollut tulla mukaan
    tähän todella vastenmieliseen ketjuun.

    Minä olisin halunnut keskustella vakavasti
    ihan toiselta pohjalta toisessa ketjussa,
    jonka itse olen avannut.
    Uskon, että minulla voi olla jotain sellaista tietoa,
    mitä kaikilla tällä palstalla kirjoittavista ei ole,
    liittyen siihen, mitä Luoja itse
    Sanassaan meille ilmoittaa.

    Valitettavasti minä en kykene jatkuvasti
    istumaan tietokoneen ääressä.
    Eikä minulla ole nyt sitten enää riittänyt resursseja
    tuohon ketjuun, tämän inhottavan ketjun tähden,
    joka itse asiassa on täysin asiaton.
  18. Noilla 70 menetelmällä, joihin viittasin,
    ei ole mitään tekemistä radioaktiivisuuden kanssa.

    Hyvä ystävä,
    asiat tuntuvat aukenevan sinulle hyvin hitaasti,
    jos ollenkaan.
  19. Kiitos linkeistä.

    "Johtopäätökset", joihin viittaat, menevät näin:

    "Vaikka työn laatu ja tarkkuus kaikissa tutkimuksessa mukana olleissa laboratorioissa on kiistatta kunnioitettavaa, ovat kaikki lasketut ”iät” pelkkiä tulkintoja. Nämä tulkinnat perustuvat pelkästään oletuksiin radioaktiivisen hajoamisnopeuden muuttumattomuudesta sekä näiden alkuaineiden (ja niiden isotooppien) geokemialliseen käyttäytymiseen menneisyydessä. Näistä emme tietenkään voi tehdä suoria havaintoja. Nuoreen maapalloon uskoville kreationisteille nämä fossiloituneet puunpalaset basalttilaavakerroksessa viittaavat selvästi vedenpaisumuksen jälkeisiin tapahtumiin, jolloin puut ovat peittyneet läheisen tulivuoren purkauduttua. Siten sekä fossiloituneen puun että basaltin todellinen ikä on alle 4 500 vuotta.

    Siltikin tavanomaisessa (uniformitaristisessa) tulkintatavassa nähdään selvä ristiriita näiden kahden radioaktiivisen ”iänmääritysmenetelmän” välillä. Tavallisesti tällaiselle ”muinaisesta” basaltista löytyneelle fossiilipuulle ei tehtäisi radiohiili-”iänmääritystä”, koska puun ajateltaisiin olevan aivan liian vanha, jotta siinä voisi enää olla radioaktiivista hiiltä jäljellä. Radioaktiiviset ”iänmääritysmenetelmät” on jälleen osoitettu epäluotettaviksi ja selvästi käyttökelvottomiksi määritettäessä puun ja basaltin todellista ikää. Sen vuoksi mikään näitä ”iänmääritysmenetelmiä” käyttänyt tutkimus ei kyseenalaista Raamatullista aikajärjestystä, jonka (aina läsnä oleva) Luojamme on meille ilmoittanut."

    Mikä kohta ei mielestäsi pidä paikkaansa.
  20. Hyvä esimerkki. Kiitos siitä.
    Näin on käytetty ensin mittausmenetelmää,
    joka sopii hyvin lyhyen matkan mittaamiseen,
    ja jolla selvisi luotettavasti,
    että matka on enemmän kuin 30 cm.

    Onko maan iän mittauksissa käytetty tuollaisia lyhyitä mittoja,
    joilla olisi varmastai voitu eliminoida se mahdollisuus,
    että maan ikä ei ole 5 000 - 10 000 vuotta.
    21. 537 / 615
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt