kalamos

Vapaa kuvaus

Raamattu on Jumalan omasivu,
Hänen ilmoituksenssa ihmislapsille.

Keskustelufoorumi
https://kalamos.foorumi.eu

Kotisivu
https://kalamos.webnode.fi

Blogi
https://kalamos.munblogi.com

Kάλαμος on Uuden Testamentin kreikkaa ja tarkoittaa ruokoa.
Jeesus kysyi Johannes Kastajaan liittyen:

"Mitä te lähditte erämaahan katselemaan?
Ruokoako, jota tuuli huojuttaa?"

Kάλαμος tarkoittaa ruokoa myös kynänä.
Johannes tervehtii kirjeensä vastaanottajaa näin:

"Minulla olisi paljon kirjoittamista sinulle,
mutta en tahdo kirjoittaa sinulle
musteella ja ruo'olla"

Lainaten Vanhan Testamentin Messias-ennustusta Jeesus sanoi:

"Särjettyä ruokoa hän ei muserra,
ja suitsevaista kynttilänsydäntä hän ei sammuta"

Kάλαμος on tässä kuva ruokopillistä.
Lampaita paimentavat käyttivät sellaista
vaikkapa lampaita koolle kutsuessaan.
Jos ruokopilli särkyi,
niin se ei enää antanut selvää ääntä,
vaan korkeintaan rätisi inhottavasti.
Ja silloin se tietenkin heitettiin pois,
ja tehtiin uusi pilli.
Ruokoahan on paljon.
Mutta Jeesus on Hyvä Paimen,
joka ei heitä pois särkynyttäkään ruokoa.

Kun kirjoitan tälläkin foorumilla jotakin,
niin toivon,
että saisit jotain selvää
kynän eli ruo'on jäljestä.
Ja toivon,
että vaikka pillin ääni
varmaan on säröinen,
sen takana kuitenkin olisi
Hänen puhalluksensa.

Aloituksia

328

Kommenttia

12292

  • Uusimmat aloitukset
  • Suosituimmat aloitukset
  • Uusimmat kommentit
  1. Kohdan 3 linkkitekstissä
    http://www.luominen.fi/radioaktiivisen-ianmaarityksen-vakavat-ongelmat/
    Sanotaan muun muassa näin:

    Fossiilipuuta ”muinaisessa” basaltissa

    Puuta oli sekä tuhkana, hiiltyneenä että vahingoittumattomana. Paikallaolijat arvelivat, että puita on ollut kaksi, jotka ovat kumpikin olleet vielä elollisia ja osittain pystyssä. Ne eivät siis olleet kivettyneitä. Basaltista löydettiin myös puun lehden jättämä painauma, jota pidettiin myös huomattavana löytönä, varsinkin kun huomioidaan, että kivi on ollut kerran sulaa laavaa, jonka lämpötila on ollut 1000 – 1200°C.

    Miten nämä puunrungot olisivat voineet kestää sulassa laavassa? Koska noin neljän metrin paksuinen basalttikerros on suhteellisen ohut, laavan jäähtyminen on voinut tapahtua nopeasti (ehkä päivissä, mutta korkeintaan muutamissa viikoissa). Tämä asia on varmistettu basaltin sisäistä rakennetta tutkimalla. Koska puunrungot olivat basaltin pohjalla, jäähtyminen on voinut tapahtua välittömästi, ja puussa oleva pienikin vesimäärä on voinut edesauttaa äärimmäisen nopeaa koteloitumista ja näin myös puun säilymistä.

    Alueen geologisen rakenteen perusteella basalttia pidetään noin ”30 miljoonaa vuotta vanhana”. Kaikki muutkin alueen basalttikerrostumat on luokiteltu tertiäärikaudelle kuuluviksi (evoluutio-opin mukaisissa aikakausissa). Koska puunrungot olivat hautautuneina basalttilaavaan, niiden iän oletetaan olevan ainakin 30 miljoona vuotta. Silttisavikerroksesta basaltin alapuolelta tehtiin myös löytö, joka näytti puunjuurilta. Tämä löytö viittaa siihen, että puiden juuret kasvoivat silttisavikerroksessa, ja basalttilaava peitti sen kasvualustan. Tämä silttisavi kuuluu permikauden kivihiilikerrostumaan (German Creek coal measures) ja evoluutio-opin mukaisesti se olisi noin 255 miljoona vuotta vanha.
  2. > Näytäpä linkkitekstistäsi kohta, jossa kerrotaan, että näyte on 25 vuotta vanha.

    Linkkini ei ollut tuohon asiaan vaan kohtaan 3.

    Pekka Reinikainen kertoo kirjassaan "Dinosaurusten arvoitus ja Raamattu"
    otsikolla "Onko mahdollista, että kerroskivilajien ikä on tulkittu väärin?" seuraavasti:

    Tuliperäisen kiven iän arviointi ei ole ongelmatonta.
    Uudessa Seelannissa määriteltiin kalium-argon -menetelmällä useiden tunnettujen viime suosisadalla tapahtuneiden, laavapurkausten synnyttämien kivien ikä. Laboratorio ilmoitti 25-30 vuoden ikäisten näytteiden iäksi satojatuhansia tai miljoonia vuosia (Creation ex nihilo, 2/2000, Vol. 22, No 1).
    "Varmuus on häviämässä eikä radioaktiivista hajoamista, geologisen ajan mittaria, voida enää verrata kelloon", todetaan Science-lehdessä (29 Oct. 1999, Vol. 286, ss 882-883). Tähän asti on luultu, että radioaktiiviseen hajoamiseen perustuva iänmääritys on täysin riippumaton lämpötilasta, paineesta ja kemiallisesta ympäristöstä.
  3. > Miksi 25 vuotta vanha näyte on yritetty ajoittaa K/Ar menetelmällä kun tiedetään ettei kyseistä menetelmää voi käyttää noin nuoriin näytteisiin?

    En tiedä. Mutta eikö nyt ole niin,
    että jos ikää ei olisi tiedetty,
    niin eihän tuo lopputulema olisi antanut mitään syytä epäilyyn
    miljoonan vuoden iästä. Vaan se olisi ollut ikäänkuin faktaa.
    Kiveä olisi pidetty ilman epäilyksen häivää miljoona vuotta vanhana.

    > Tottakai ne antavat eri tuloksen koska näyte on joko liian nuori K/Ar menetelmällä ajoitettavaksi tai liian vanha C-14 menetelmälle.

    No mistä nyt sitten tiedämme oliko löytö miljoonia vuosia
    vai tuhansia vuosia vanha.
    http://www.luominen.fi/radioaktiivisen-ianmaarityksen-vakavat-ongelmat/

    > Koska sinä et ymmärrä mitä sinulle kerrotaan.

    Minusta tuntuu, että kukaan ei halua ymmärtää, mitä minä kysyn.
  4. Kyllä minä varmasti ymmärrän, jos suoraan vastataan.
    Esimerkiksi, että millä menetelmällä tai millä isotoopilla
    mitattaisiin 5 000 vuotta vanhan meteroriitin ikä.

    Minä en mielestäni ole saanut selkokielistä vastausta myöskään siihen,
    miten nuo kolme perusolettamusta pitäisivät paikkansa varmuudella.
    Ensin tarjottiin Okloa puoliintumisajan vakion vahvistamiseksi,
    mutta kun sitä suoraan kysyin, vastaukset olivat kielteisiä.
    Toiseen perusolettamukseen tarjottiin laavakiveä,
    mutta kuten kerroin, 25 vuotta vanhalle näytteelle on saatu
    jopa miljoonan vuoden ikä.
  5. 1) Mitkä nuo isotoopit olisivat,
    Onko niita isotooppeja etsitty meteoriiteista.

    2) Mielessäni oli siis kolme perusolettamusta.
    Näistä kahteen zoomasin.
    Ensinnäkin, eihän Oklo todistanut,
    että puoliintumisaika on ollut vakio miljardi vuotta.
    Näin minä ymmärsin,kun tuota suoraan kysyin.
    Toiseksi ei laavakiveenkään voi luottaa, kuten esimerkkini osoittaa.

    3) http://www.luominen.fi/radioaktiivisen-ianmaarityksen-vakavat-ongelmat/

    4) Ei noita samoja kyllä enää tarvitsisi.
    Nehän eivät olleet vastauksia kysymyksiini.
  6. RepeRuutikallo

    Juju olikin siinä, että kun tuo yhteys on olemassa, niin se nykii. Ei tuo herrasmies tuollaiseen todistukseen ollut varautunut.
  7. Minä vain yritin parhaani mukaan vastata RepeRuutikallon kysymykseen. En minä ole herätyskokousta kokoon kutsunut.

    Minä olen avannut tämän ketjun kertoakseni, mitä Raamattu kertoo maailmankaikkeuden alkutapahtumista.

    Mutta kun minulta kysytään muita asioita, niin pitäähän minun herrasimiehenä vastata. Vai mitä.
  8. Niin. Ja sitten Jumala tämän tilanteen avulla näytti Aabrahamille,
    sen uhrin, joka oli kerran annettava maailman syntien edestä.

    Jumala ei siis suinkaan vaatinut Aabrahamilta Iisakkia.
    Mutta ilman tuon tilanteen sisäistämistä,
    Jumala ei olisi voinut Aabrahamille paljastaa tuota punaista lankaa,
    josta totuusfriikki jo mainitsi.

    Siis Raamattu sanoo, että Aabraham sai nähdä Kristuksen päiviin.
    Se tapahtui tuossa hetkessä, ja nyt Aabraham ymmärsi sen,
    minkä Jumala jo Aadamille ja Eevalle lupasi. Ja Aabraham iloitsi.

    Juuri tuo kertomus paljastaa, kuinka suuren uhrin Jumala antoi.
    Kun Hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään,
    joka Häneen uskoo, hukkuisi, vaan saisi iankaikkisen elämän.
  9. En tulkinnut mitään, vaan käytin Raamattua itseään sanakirjana,
    saadakseni selville, millaisissa tilanteissa tuota alkutekstin sanaa käytetään.
    Ja sitä käytetään, kun jotain otetaan jostain ulos.
  10. Edelleen minä vaan ihmettelen:

    1)
    Millä menetelmällä mittaisimme 5 000 vanhan meteoriitin iän.
    Jos sen saisin tietää, minulla olisi jatkokysymys.

    2)
    Miten voimme uskoa perusolettamuksiin,
    joita radioaktiivisuuteen perustuva menetelmä edellyttää.
    Esimerkiksi miten Oklon luonnonreaktori todistaa
    puoliintumisajan olevan olleen vakio ainakin miljardi vuotta,
    ellemme ensin oleta, että puoliintumisaika on vakio.
    Tai voimmeko luottaa laavakivenkään antamaan tulokseen kuin vuoreen,
    jos K/Ar-menetelmä antaa 25 vuotta vanhalle näytteelle
    iäksi vaikka miljoona vuotta.

    3)
    Miten radiaktiivisuuteen perustuvalla menetelmällä
    voitaisiin yleensä ottaen ollenkaan saada mitään luotettavia tuloksia,
    kun kerran samasta kohteesta C-14 ja toisaalta K/Ar- menetelmä
    antavat aivan eri tulokset

    4)
    Miksi näistä asioista ei voisi keskustella asiallisesti ilman tunteiden purkauksia.
  11. Raamattu nimenomaan sanoo,
    että tuota kauhistuttavaa paikkaa ei ole valmistettu ihmisiä varten.
    Se on valmistettu paholaiselle ja sen enkeleille.
    Jos paholaiselle ja sen enkeleille ei olisi valmitettu tuota paikkaa,
    jonne ne voidaan eliminoida, ei ihmiskunnalla olisi mitään toivoa.

    Jumala ei ole koskaan vaatinut ihmisuhria.
    Paholainen kylläkin ihan jatkuvana virtana.
    Mutta Jumala on tuomitseva paholaisen,
    ja ne, jotka palvelevat sitä muun muassa tuolla tavalla.

    Jos Jumala olisi livennyt vanhurskauden vaatimuksista,
    edes yhden alkeishiukkasen verran,
    niin Jumala ei olisi koskaan voinut tuomita paholaista ja sen enkeleitä.
    Paholainen riivaisi meitä ihmisiä aina ja iankaikkisesti.

    Jumala ei voi hyväksyä syntiä. Jos Hän sen hyväksyisi,
    me jäisimme synnin orjiksi ikuisesti.
    Mutta koska Jumala rakasti maailmaa niin paljon,
    sinua ja minua, Hän antoi oman ainokaisen Poikansa,
    joka on meidät luonut, ja joka rakastaa meitä kuin Morsiantaan,
    itse tulla ihmiseksi ja kuolla meidän kuolemamme.
    Ja näin pelastaa Rakkaimpansa.

    Kysymyksessä ei siis ole mafioso, joka ulosmittaa jotakin,
    vaan uljas prinssi, joka pelastaa pulaan joutuneen Morsiamensa,
    murskaamalla paholaisen, joka pitää tuon Prinssin Morsianta vankinaan.

    Jumalan henkivakuutus on ilmainen.
    Se on kokonaan etukäteen maksettu.
    Siksi me Kristuksen palvelijoina vain pyydämme:
    Antakaa sovittaa itsenne Jumalan kanssa.
  12. Jep. Nuo kaksi mahdollisuutta teoriassa on olemassa.
    Ja hienoa, kun haluat olla rehellinen. Eräs vanha herrasmies,
    vaikka kyllä tiesi totuuden, ei ollut aivan rehellinen,
    vaan yritti saada pienen poikalapsen harhautettua.

    Oli hyvin sumuinen vappu. Äiti oli ostanut pienelle pojalleen ilmapallon.
    Se oli täytetty jollain kaasulla. Ja niin se kohosi korkeuksiin.
    Poika oli niin pieni, ettei äiti uskaltanut antaa narua pojan käsiin.
    Ja niin äiti sitoi narun pojan takin rintanappiin.

    Sumu oli niin rankka ja naru niin pitkä, että palloa ei näkynyt.
    Ja niin tuo vanha herrasmies sattui paikalle,
    ja alkoi kiusoitella tuota pientä poikaa.

    - miksi sinulla on tuo naru sidottu nappiin
    - se on sidottu siihen, ettei tuo ilmapallo karkaa
    - mutta eihän tuon narun päässä ole mitään ilmapalloa
    - kyllä siellä on, vaikka se ei nyt näy
    - ei ole, sinä vain luulet
    - kyllä siellä ylhäällä on ilmapallo, mitä tiedän sen
    - mistä sinä sen voit tietää, kun kerran mitään ei näy
    - se nykii niin mukavasti tässä rinnan kohdalla

    Poika tiesi 100-prosenttisella varmuudella,
    että ilmapallo on siellä ylhäällä,
    koska pojalla oli yhteys tuohon ilmapalloon.
    Aina kun pallo ylhäällä nytkähti tuulen voimasta,
    poika tunsi sen kosketuksen rinnassaan.
  13. Minä ja vaimoni tunnemme toisemme.
    Kysymyksessä ei ole tietämisen alalaji
    eikä mikään muukaan esille ottamistasi:
    - tunnelma mielessä
    - pistos kyljessä
    - varma näkemys sielussa

    Mistään tällaisesta ei ole kysymys aviosuhteessa,
    ei myöskään Jumalasuhteessa.

    Tunteminen edellyttää suhdetta.
    Enkä minä nyt tunnelmoi. Enkä puhu tunne-elämyksistä.
    Vaan siitä, että kaksi persoonaa tuntee toisensa.

    Paavali kirjoittaa siitä kuinka mies ja vaimo on yksi liha.
    Ja sitten hän jatkaa:
    "Tämä salaisuus on suuri;
    minä tarkoitan Kristusta ja seurakuntaa."

    Kun ihminen syntyy uudesti ylhäältä Hengestä,
    niin synnin katkaisema yhteys Jumalaan korjaantuu.
    Ja silloin on totta se, mitä edellä lainasin Jeesuksen sanoja.
  14. No. Kauan kauan sitten minä olin nuori.
    Ja kävin hiukan kouluakin, vaikka moni tällä palstalla ei taida sitä uskoa.
    Mutta mitä tiedän, että kyllä minä ihan hiukan kävin kansakoulua jne.

    Kun noina aikoina joku kaveri kysyi toiselta:
    "Tunnetko sen kaverin, joka ....".
    Niin siihen aikaan ainakin oltiin kovin tarkkoja vastattaessa.
    Useinkin vastaus kuului:
    "En tunne häntä, mutta tiedän kyllä".

    Eli tunteminen edellytti vähintäänkin sitä,
    että on puheväleissä tuon kaverin kanssa.
    Mutta jos mitään kohtaamista ei koskaan ollut tapahtunut,
    niin ei puhuttu tuntemisesta.
  15. Joo. Kyllä. Oikein hyvä ja tärkeä huomio.
    Minä ehkä kääntäisin tuon kohdan sanoin:
    "Otettakoon maasta ..."

    Mutta joka tapauksessa lainaamassasi katkelmassa muodostuu yhtälö:
    maa tuottaa (maasta ottaminen) = Jumala teki

    Ihmiselle, jonka Jumala TEKI MAAN TOMUSTA,
    Jumala sanoikin: "Maasta sinä olet otettu".

    Myös ensimmäisen luvun jakeessa 12 sanotaan
    kirkkoraamatussamme "maa tuotti".
    Jakeen 12 kanssa täsmälleen sama sanamuoto löytyy
    Ruutin kirjasta ja sitten vielä kolmannen kerran Jeremian kirjasta:
    - Ruut OTTI ESILLE tähteet ruuasta.
    - Jumala TOI Israelin ULOS Egyptin maasta.
  16. Minä nimenomaan yritin tehdä eron kaikkien noiden kolmen välillä.
    Uskomus ei ole tietoa. Eikä tieto ole tuntemista.

    Sinä tiedät Jeesuksen. Ja Jeesus tietää sinut.
    Mutta en tiedä, tunnetteko te toisenne.

    Jeesus tietää kaiken kaikista, mutta tuntee vain omansa.
    Moni tietää Hänet, mutta vain Hänen omansa tuntevat Hänet:

    "Minä olen se hyvä paimen, ja Minä tunnen omani,
    ja Minun omani tuntevat Minut." (Joh 10:14)
  17. Minä en usko, että planeetat tuottavat elämää.
  18. Se, mitä kirjoitit on uskomusta.
    Uskomuksesi voi olla oikea tai väärä.

    Tieto on tietenkin faktaa.
    Minä tiedän, että jääkaapin takana on pölyhiukkasia.

    Jos sitten vaikka siivotessa tuota pölyä meneen silmät ja nenä täyteen,
    niin sehän tuntuu ikävältä, ja saa silmät vuotamaan ja pärskimään.

    Mutta se on varmaa, että vaikka silmäni ja korvani olisivat täynnä pölyä,
    niin en minä ja tuo pöly tunne toisiamme.

    Vain kaksi persoonaa voi tuntea toisensa.
  19. Osuit naulan kantaan.
    Mutta toki lupaus Kärsivästä Messiaasta,
    joka pelastaa meidät syntiset verellään,
    annettiin jo Genesiksen luvussa kolme.
    Siitä tuo punainen lanka alkaa.

    Ja itse asiassa Jumalallinen pelastusuunnitelma
    on luettavissa jo Genesiksen ensimmäisestä luvusta.
  20. Totuusfriikki

    Totuusfriikki7678

    Edellä jo lainasin Jesajaa (30:7).
    Siitä käy aivan selvästi ilmi, että Rahab tarkoittaa Egyptiä.

    Samoin Jesaja 51:9-10 nyt vaikka Uuden käännöksen mukaan,
    jos siihen olet mieltynyt, aivan selvästi liittää sen Egytpiin.
    Rahab kukistettiin, kun meri avattiin Israelille:
    "Herää, Herran käsivarsi! Herää ja näytä voimasi!
    Nouse niin kuin muinaisina päivinä, menneitten sukupolvien aikana.
    Sinähän iskit hengiltä Rahabin, lävistit syvyyden hirviön.
    Sinähän kuivasit meren, suuren syvyyden vedet.
    Sinä muutit syvänteet valtatieksi lunastettujen kulkea yli."

    Job 9:13 on aivan samoin ymmärretty tarkoittavan Egyptiä.
    Esimerkisi Jumalan Kansan Raamattu sanoo alaviitteessään:
    "Rahab on tässä (ja 26:12) Egyptin kuvannollinen nimi.
    Jo ennen Jobin aikaa se oli kärsinyt tappioita,
    eikä sille ollut 'auttajistaan' hyötyä"

    Nimenomaan Egypti on ollut Israelille Rahab
    joka tarkoittaa myös pöyhkeää ja ylimielsitä.

    Ihmisen nimi Raahab tarkoittaa leveää / laajaa.
    Kysymyksessä on siis eri sana.

    Leviatan on ihan oma lukunsa. Se on Jumalan luoma olento
    21. 541 / 615
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt