rainbowshy

Vapaa kuvaus

Villi ja vapaa ajattelija!

Aloituksia

32

Kommenttia

1175

  1. Niin, no ei se nyt meillekään mikään erityisen iso ongelma ole. Jos siitä on yksittäinen lausunto annettu vuonna 2008 eikä asiaa ole sen jälkeen mitenkään erityisesti pidetty esillä niin ehkäpä kyseessä ei ollut mikään elämän ja kuoleman kysymys.
  2. Kyseessä olisi argumentum ad hominem jos olisin ottanut kantaa alkuperäiseen väitteeseen Finnairin johdosta, mutta sitähän minä en edes ole kommentoinut mitenkään. Olen jopa pyytänyt että tekisit tästä asiasta artikkelin joka julkaistaisiin lehdessä, eli en minä nyt mielestäni ole vastaväitteitä tässä esittänyt. Toisekseen sinä aloitit henkilöstä keskustelun esittämällä väitteen motiivistani, kirjoittaessasi "Totuus on että tahdot vain tietää kuka olen". Pata kattilaa soimaa.
  3. Lausunnossa ei nähdäkseni vaadittu poistamaan uskonnollisuutta vaan ainoastaan pyydettiin partiota selventämään mikä heidän kantansa uskonnottomuuteen on. Jos yhtäällä sanotaan että avoin kaikille mutta partiolupauksessa pitää uskoa jumalaan niin tässä on ristiriita. Partio voisi ilmaista selvästi etteivät uskonnottomat ole tervetulleita jos niin on. Ehkä partio ei olekaan avoin kaikille vaan avoin ainoastaan uskovaisille. Kai sen voisi ihan suoraankin sanoa jos niin kerran on.
  4. Harmi kun ei sanoja löytynyt. Olisi ollut niin kiva kuulla jonkinlaiset perustelut että mikä tässä nyt oli niin pahasti pielessä, mutta täytyy sitten vain tyytyä tietoon siitä että jotain on pahasti pielessä. Ehkäpä koitamme muuttaa jotain asiaa toiminnassamme, toivoen että se oli se säälittävä asia.
  5. Henkilöllisyytesi ei kiinnostanut minua, vaan se että saatko sinä oikeasti valtavalla älykkyysosamäärälläsi aikaan edes yhden 3000 merkin artikkelin lähdeviitteineen. Sanotaanko että en nyt hirveästi yllättynyt siitä mihin tämä keskustelu yht'äkkiä kääntyikin.

    Jos olet halukas osoittamaan kykeneväsi kirjoittamaan artikkelin ja se ainoa ongelma oli se että haluat pysytellä anonyyminä niin kirjoita se juttu vaikka tälle palstalle. Eihän se tietenkään sama asia ole kuin että kirjoitus julkaistaisiin lehdessä, mutta osoittaisit ainakin minun olevan pahasti väärässä pitäessäni sinua jonninjoutavana suunsoittajana jonka mielipiteet eivät liittoa hetkauta.

    Odotan aina innolla että joku osoittaisi minun olevan jossain asiassa väärässä. Olisi kiva edes kerran tietää miltä se tuntuu.
  6. Vettä voi roiskutella tarpeen mukaan milloin haluaakin, mutta jäsenyyden pitäisi toimia samalla periaatteella kuin yhdistysten jäsenyys yhdistyslain mukaan: henkilö päättää itsenäisesti jäsenyydestään ilman ikärajoja tai vanhempien holhousta. Luottamustehtäviin pääsisivät vain 15-vuotiaat kuten yhdistyksissäkin.

    Yhdistyslaki: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1989/19890503
  7. Jep, laiskoja ollaan. Jospa sinä sen sijaan olisit nyt reipas ja kirjoittaisit sen jutun, niin saat sekä asiallesi näkyvyyttä että voit myös ihan konkreettisesti osoittaa että teetämme työtä muilla. Kaksi kärpästä yhdellä iskulla! Jään odottamaan artikkeliasi toimitettuna osoitteeseen [email protected]. Kunnia kirjoituksesta tulee toki aina sille jonka nimi artikkelin alla on.
  8. Ongelmana tuossa tapauksessa oli se että opetushallitus lähti tuputtamaan virsivisaa "kulttuurina" kaikille oppitunneille, esim. äidinkieleen, kuvaamataitoon ja musiikkitunneille. Hei, pidetään vaan kultturivisa ja kiva jos opetushallitus sellaiseen tuottaa materiaalin mutta sen sisällön pitää olla laaja-alaisesti kultuuria eikä vain evankelisluterilaista virsikulttuuria. Kyse oli siitä että opetushallituksessa istuva Pekka Iivonen joka on myös Seurakuntien Lapsityön Keskuksessa ajeli huoletta kaksilla rattailla ja käytti asemaansa opetushallituksessa kirkon asian ajamiseen.

    http://www.kotimaa24.fi/artikkeli/virkamiehen-kaksoisrooli-virsivisassa-narkastytti-vapaa-ajattelijat/
  9. Kirjoita valmis juttu (n. 3000 merkkiä) niin esitän sitä lehden toimituskunnalle. Ulkopuoliset kirjoittajat lehteen ovat oikein tervetulleita eli sinun ei tarvitse olla jäsen saadaksesi kirjoituksesi Vapaa Ajattelija -lehteen.
  10. En minä palvo ihmisiä. Dawkins ei ole vaparien ylipappi tai piispa vaan ihminen joka on tunnettu kyllä ateistina mutta ei hän sanele ateistien mielipiteitä.

    Itse koen Dawkinsin ottaneen tuossa harha-askeleen. En pidä järkevänä sitä että ateisti antaa "valmiita vastauksia" jos joku kysyy mielipidettä, vaan pikemminkin tietoa ja näkökohtia joita kysyjä voi käyttää itse pohtiessaan vastausta.

    Minä en sanoisi kysyjälle että olisi moraalisesti väärin olla abortoimatta Down-sikiötä. Minä en ehkä vastaisi välttämättä mitään koska en tunne Down-lasten kanssa elämistä joten minulla ei ole lähtökohtaa josta voisin kommentoida. Yleisesti voisi kommentoida kärsimyksen määrän minimoinnin näkökulmasta - kuten Dawkins laajennetussa vastauksessaan teki. Eli jos tavoitteena on että maailmassa ei olisi turhaa kärsimystä niin sitä kautta voisi sitten pohtia kumpi vaihtoehto johtaa siihen: toisessa vanhemmat kärsivät ehkä tunnontuskaa päätöksestään, toisessa taas mahdollisesti koko perheen elämä muuttuu haastavammaksi. Tässäkään ei ole selkeää vastausta sen suhteen mikä olisi absoluuttisesti oikein.

    Dawkins toi laajennetussa vastauksessaan esille myös sen että tilastollisesti suuri määrä Down-sikiötä abortoidaan. Vaikka tämä lienee totta, niin siitä ei silti voi vetää moraalisia johtopäätöksiä, kyseessä on argumenttivirhe jossa enemmistön mielipide olisi jollain tavoin oikeampi kuin vähemmistön. Toki sen voi mainita, mutta ei se ole kunnollinen perustelu argumentille.

    Summa summarum, ateistitkin voivat tehdä erehdyksiä, ja tässä tapauksessa sitä myös edesauttoi se että konteksti (140-merkkinen twiitti) oli niin suppea että vastauksesta jäi paljon sellaista pois jota ilman sanoma muodostui varsin tylyksi. Olisi ehkä ollut parempi jättää vastaamatta tai viitata ehkä johonkin lähteeseen jossa asiaa on käsitelty laajemmin. Tosin näin jälkiviisaana on helppo kommentoida kun tietää miten tuohon asiaan suhtauduttiin twitterversessä.
  11. Jep, nyt juuri on taas sellainen hetki että sivu ei aukea, mutta tuolla "ei toimi" linkillä toimikin. Outoo...
  12. Tuota samaa itsekin ihmettelin. Ilmeisesti kirjoittajalla on virheellinen käsitys siitä mitä ateisti tarkoittaa koska ei itse tiedosta sellainen olevansa.
  13. Ei se kyllä riko. Ennakkotarkastus ja sensurointi tarkoittaisi sitä että joku valtion virkailija tarkastaisi ennakkoon kaiken tekstin mitä palstalle tuotetaan ja estäisi tiettyjen viestien julkaisun niiden sisällön perusteella. Tästä ei ole kyse Suomi24:ssä. Jos julkaisija itse (lehden toimitus, nettisivuston ylläpito) haluaa jättää julkaisematta jonkin kirjoituksen jota heille tarjotaan niin sehän on heidän oikeutensa. Perusta oma sivusto ja julkaise siellä mitä haluat, silloin olet itse oma päätoimittajasi ja päätät tasan tarkkaan mitä haluat julkaista eikä kukaan varmasti ennalta estä.

    Rikkooko S24 mielestäsi lakia sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä? (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030460) Jos rikkoo niin mitä kohtaa?

    Tässä vähän lisää luettavaa:
    http://kemppinen.blogspot.fi/2007/05/sananvapaus-ja-moderointi.html
  14. Outo kirjoitus tällä palstalla kun ei käsittele honda-autoja mitenkään mutta vastaan nyt siitä huolimatta.

    Ehkäpä Suomi ei ole innokas ottamaan kantaa uskonnollisten enemmistöjen vähemmistöihin kohdistamaan sortoon kun ei ole vielä täällä kotimaassakaan asiat kunnossa siltä osin. Ehkäpä sitten kun Suomen oma katsomuspolitiikka on kunnossa ja ihmiset yhdenvertaisia niin sitten voi olla jotain sanottavaa ulkomaidenkin tilanteesta.
  15. Olisi mielenkiintoista jos aiheesta tehtäisiin ihan kunnollinen mediatutkimus jotta selviäisi onko asia todella niin kuin miltä se vaikuttaa vai onko tässä vahvistusharhasta kyse. Juttuja on varmaankin objektiivisia siinä missä puolueellisiakin, mutta jääkö niistä mieleen vain ne puolueelliset jutut, samalla kun ne objektiiviset jutut otetaan ilolla vastaan mutta unohdetaan koska ne eivät laukaisseet mitään kiukkureaktiota... Tällöin käsitys median tavasta tehdä uskontojournalismia biasoituisi ja jokainen puolueellinen juttu vahvistaisi käsitystä, mutta yksikään puolueeton juttu ei heikentäisi käsitystä median puolueellisuudesta. En tosiaan tiedä mikä se todellisuus on, eli kirjoitetaanko uskonnosta ja kirkosta puolueellisesti kirkon suuntaan, objektiivisesti vai puolueellisesti uskonnottomien suuntaan. Tiedän vain sen että minua aihe koskee niin läheisesti että näkemykseni ja käsitykseni uskontojournalismista on hyvin todennäköisesi biasoitunut ja pidän uskontojournalismia ehkä enemmän kirkkoa myötäilevänä kuin se todellisuudessa on. Toki jostain jutuista näkee aivan selvästi että se on kirjoitettu ehkä vähän ehtoollisviinihiprakassa mutta en tiedä edustavatko ne ääripäätä vai keskiarvoa...

    Tässä muuten blogi jossa käsitellään nimenomaan uskontojournalismia: http://uskontojournalismi.blogspot.fi/
  16. No ilmoita asiattomasta luotsista sitten ylläpitoon jos olet tyytymätön tämän toimintaan. Tajuatko että sillä ei ole mitään väliä jos vain mussutat siitä täällä. Jos haluat että asialle tapahtuu jotain niin ainoa taho joka siihen voi vaikuttaa on Suomi24 joka luotsin valtuudet voi antaa ja ottaa tarvittaessa pois.

    Sinun ihan oikeasti kannattaisi opetella ottamaan yhteyttä oikeisiin tahoihin jotka mieltäsi askarruttaviin kysymyksiin voivat vastata. Vähän sama kuin menisi metsään huutamaan että voi kun minulta varastettiin pyörä. Ei se pyörä tule takaisin metsässä huutamalla mutta mitä jos siitä tekisi vaikka rikosilmoituksen poliisille? Tällä palstalla kitiset vain että voi kun on vääriä viestejä mutta huolimatta siitä että olen koittanut neuvoa miten niistä tehdään poistopyyntö ja miten ylläpidolle ilmoitetaan asiattomasta luotsista yhä vain vingut kun mikään ei muutu. No tee niille asiolle jotain, hyvä ihminen! Ei maailma mököttämällä muutu.

    Minun kantani on toki se että palstalla keskustellaan sitä aihetta koskevista asioista eikä muusta.
  17. Minä en tiedä kuka vapari tuon nimimerkin takana on, eikä minulla ole minkäänlaista käskyvaltaa sen suhteen mitä viestejä palstalta poistetaan ja mitä jätetään, eikä minulla sen puoleen ole kyllä haluakaan siitä päättää. Hän käyttää ihan omaa harkintaansa siinä enkä minä ota siihen kantaa.

    Mutta kuten sanoin niin ilmianna niitä viestejä jotka mielestäsi eivät palstalle kuulu niin eiköhän luotsi niitä sitten poistele. Sitä varten se nappi siinä että jos luotsi ei satu huomaamaan aiheetonta viestiä niin sillä saat luotsin huomion. Laitapa nyt ne pulinat pussiin ja keskity kirjoittamaan aiheesta sen sijaan että mariset siitä luotsista koko ajan. Jos palstalla on vääriä viestejä, ilmianna ne. Jos luotsi ei poista niin ilmianna luotsi. Ei tästä tarvitse joka päivä keskustella erikseen kun asia on järjettömän yksinkertainen.
  18. Lähetä ylläpidolle ja luotsille ilmoitus asiattomasta viestistä niin eiköhän se poisteta. Ei ole vaikea homma. Tein ohjeet ja kaikki! http://aijaa.com/J2sLex
  19. Tuossa viestin alla on nappi jota klikkaamalla pääset ilmoittamaan asiattoman viestin. Siitä menee luotsille viesti ja se varmastikin edesauttaisi asiattomien viestien poistoa. Oletko sinä käyttänyt tuota nappia sellaisten viestien ilmiantoon jotka mielestäsi eivät kuulu palstalle?
  20. Tuosta käy ilmi myös se että jeesusta ei eritetä tarjota eikä se edes kiinnosta. Miksi sitä poloista pitää sitten retuuttaa mukana? Eikö se jeesustelu nyt voitaisi jo lopettaa ja teologit voisivat kouluttautua sosiaalityöntekijöiksi tms. kunniallisiin ammatteihin joissa oikeasti voivat auttaa nuoria parhaista mahdollisista lähtökohdista ilman jesseä ja helvettiä?
    21. 35 / 59
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt