rainbowshy

Vapaa kuvaus

Villi ja vapaa ajattelija!

Aloituksia

32

Kommenttia

1175

  1. No onhan tuo toimituskunta lehdessä listattu:
    Päätoimittaja Kimmo Laine (HVA puheenjohtaja)
    toimitussihteeri Esa Turkulainen
    taitto Heidi Friman (Keski-Suomen VA varapuheenjohtaja)
    toimittaja Esa Ylikoski (HVA varapuheenjohtaja)
    toimittaja Sarita Vihersalo-Karén (HVA hallituksen jäsen)
    kuvitus Pertti Jarla (HVA hallituksen varajäsen)
    oikolukija Marianna Lindström

    Onhan tuossa lehdessä selvästi jotain paheellisuutta, kun ympärileikkauksia vastustavassa Sexpon artikkelissa puhutaan esinahasta ja seksuaalisesta nautinnosta.

    Jos haluaa rankempaa materiaalia niin lienee syytä lukaista esim. Jumalaton http://etkirja.pp.fi/Jumalaton98.html - näkyy olevan ihan paljasta pintaa tarjolla.
  2. Tämä on eri lehti: Uskomaton, ei Vapaa Ajattelija. Uskomaton on Helsingin Vapaa-ajattelijoiden lehti joka ilmestyi ensimmäisen kerran vuonna 2011, Vapaa Ajattelija on Vapaa-ajattelijain liiton julkaisema lehti, ja siinä julkaistiin tuo artikkeli vuonna 2003.
  3. Jolkkonen koittaa semantiikalla kumota perustuslakia. Perustuslaissa todetaan: "Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen." Jos tällä tarkoitettaisiin vain sitä että kenenkään ei tarvitse "pakottaa sydäntään" harjoittamaan uskoa vastoin tahtoaan niin olisikohan tuollaista kirjausta tarvinnut lakiin tehdä? Sehän on lähtökohtaisesti mahdotonta. Lailla tarkoitetaan selvästi sitä että kenenkään ei tarvitse olla läsnä uskonnonharjoituksessa vastoin tahtoaan. Muunlainen merkitys tälle pykälälle olisi järjenvastainen. Onko siis liikaa pyydetty että Suomessa noudatettaisiin PERUSTUSLAKIA? Ymmärrän että kristitty asettaa Raamatun lain yläpuolelle kuten ministeri Räsänen kehotti, mutta minä paheksun sitä että valtio toimii yhteistyössä tahojen kanssa jotka eivät halua edes noudattaa sen lakeja.
  4. Ottamatta kantaa Soinin argumentteihin, on hyvä että hän pitää tätä tärkeää keskustelua yllä. Monesti tasa-arvoisen avioliiton vastustajilta kuulee argumentin että on sitä tärkeämpiäkin lakeja käsiteltävänä, mutta heidän suhtautumistapansa perusteella vaikuttaa siltä että tämä yksi tärkeimmistä asioista, ja suoran demokratian kannattajan olen tästä samaa mieltä. Jos niinkin moni ihminen koki tarpeelliseksi tuoda tämän lain eduskunnan käsiteltäväksi allekirjoittamalla kansalaisaloitteen, on se varmastikin tärkeä ja ajankohtainen kysymys.
  5. Mutta siis jos imaami ei tiedä olevansa väärässä vaan on pitää omaa kantansa oikeana niin silloin hän ei ainakaan tietoisesti esitä valhetta. Valehtelu tarkoittaisi että henkilöllä on tieto oikeasta, mutta tämä esittää siitä poikkeavaa tietoa totena.
  6. Asiaa on käyty läpi tässä ketjussa:
    http://keskustelu.suomi24.fi/node/12244732
  7. Voin esittää lehden toimitukselle pyynnön julkaista oikaisun jossa todetaan että vuonna 2003 lehdessä on julkaistu tietoja joita ei ole kyetty varmentamaan. Ehkä olisit itsekin voinut sen alunperinkin esittää, kuten toisen lehden kanssa toimit? Minä en ole itse tuossa lehden toimikunnassa joten en voi tietenkään luvata että oikaisu julkaistaan, mutta lupaan kuitenkin että välitän tämän pyynnön heille.

    Minä en voi vastata muiden kuin itseni puolesta siihen mustamaalausasiaan: minä en ole sellaista itse koskaan esittänyt joten voiko sellaista lopettaa mitä ei ole edes aloittanut? Riittääkö jos kerron etten ole aikeissa kommentoida piispa Johanssonin tekemisiä mitenkään jatkossakaan?
  8. Olen saanut yhden esimerkin siitä että Vapaa Ajattelija -lehdessä on esitetty kommentti Johanssonista ja natsisympatioista, kun kyselin missä vapaa-ajattelijat ovat julkaisseet tietoa Johanssonista ja ateistien tappamisesta.

    Kysytäänpä sitten näin: ketkä sellaiset henkilöt tällä palstalla ovat varmuudella Vapaa-ajattelijoita ja varmuudella toistaneet jotain Johanssonista mikä ei pidä paikkaansa?

    Minä pitäisin soveliaan sellaista menettelyä että Vapaa-ajattelija lehti julkaisisi oikaisun siitä yhdestä väitteestä vuoden 2003 lehdessä, jolle ei ole löytynyt kunnollista väitettä, mutta on kokonaan toinen juttu että onko Vapaa-ajattelijain liitto vastuussa siitä mitä jotkut nimimerkit täällä kirjoittelevat, kun kirjoittajat suurimmaksi osaksi ovat anonyymejä. Tällä palstalla esitetyt näkemykset ovat kirjoittajien omia, eivätkä edusta Vapaa-ajattelijain liiton tai minkään sen jäsenyhdistyksen kantaa ellei kirjoituksessa suoraan siteerata jotain jonka yhdistyksen edustaja allekirjoittaa.
  9. Lähestymistavat ovat selvästi erilaiset: Suomen kuvalehdelle lähetät oikaisupyynnön, vapareista mellastat palstalla. Mistä johtuvat erilaiset tavat käsitellä asiaa riippuen siitä kuka sen tekee?
  10. Ahaa, eli siis Suomen Kuvalehden ei tarvitse mielestäsi pyytää anteeksi omaa virhetään, koska vapareiden lehdessä on ollut toinen virhe aiemmin?
  11. Minua hämmästyttää se että et jahtaa Suomen Kuvalehteä lainkaan. Heidänkin julkaisustaan löytyy väite Johanssinsta, mutta vaaditko sinä heiltä anteeksipyyntöä? Haukutko Suomen Kuvalehteä patologisiksi valehtelijoiksi koska ei ole vielä ilmaantunut oikaisua lehdessä esitettyyn väitteeseen? Miksi sinä jahtaat vain ja ainoastaan Vapaa-ajattelijoita etkä tunnettua laajalevikkistä lehteä jossa väite on myös julkaistu?
  12. Kannattaisiko lähteä siitä että se joka virheen on pannut liikkelle pyytää anteeksi, eli olisiko se Suomen Kuvalehti?
  13. Tuo kertoo enemmän siitä että muunlaisista kulttuureista tuleville olisi hyödyllistä järjestää kulttuuridialogikursseja, mutta onko sen oltava juuri oman uskonnon opetusta vai voisiko kyseessä olla esimerkiksi vapaavalintainen oppiaine yläasteella ja lukiossa?
  14. TEE RIKOSILMOITUS jos sinulla kerran on ihan tunnustuskin olemassa! Mitä helvettiä sinä tällä palstalla asiasta jauhat? Luuletko että nettipoliisi täältä käy asioita penkomassa? Tee nyt se rikosilmoitus viivyttelemättä!
  15. Olen kehoittanut kirjoittajaa ottamaan poliisiin yhteyttä mikäli tämä näkee sen tarpeelliseksi. Olen kertonut myös oman näkemykseni siitä miksi vapaa-ajattelijat eivät koe lakia rikottaneen joten on myös vastattu.

    Tällä palstalla on sellainen kummallinen ilmiö että kaikenlaisista vapaa-ajattelijoiden laittomuuksista vouhotetaan päivästä toiseen, mutta ilmeisesti yhtäkään rikosilmoitusta ei olla vielä tehty. Suomessa ei tietenkään ole velvollisuutta ilmiantaa kuin törkeät rikokset, mutta luulisi että kun näitä väitteitä jatkuvasta laittomuuksista esitetään niin siitä seuraisi myös konkreettisia toimenpiteitä. Milloin joku ilmoittaa palstalla tehneensä esitutkintapyynnön Vapareista? Vaikuttaisi siltä että kirjoittajat eivät itsekään usko rikoksia tapahtuneen, kun ei mitään tapahdu.

    Jos syyte nostettaisiin niin syyttäjät näkisivät oikeuden toteutuvan. Jos taas syytettä ei nostettaisi, vaparien maine puhdistuisi. Mutta ei, mitään ei tapahdu vaan palstalla vaan kirjoitellaan ja kirjoitellaan. Paljon porua ja vähän villoja.
  16. Ainakin sinä ja minä? :)
  17. No, jos se yhtään oloasi helpottaa niin minulle ei tuota minkäänlaisia vaikeuksia irtisanoutua esille tulleista vuoden 2003 kirjoituksista. En itse ole tuolloin ollut missään tekemissä vaparien kanssa. Jehvoan todistajista kirjoittanut Vainio, ja Johanssonista kirjoittanut Hartikainen eivät nähdäkseni edusta vaparien nykylinjaa tai näkemyksiä. Nykyisen kirkon toiminnassa riittää kylliksi kritisoitavaa ilman että olisi tarpeen kaivella vuosikymmeniä vanhoja asioita epävarmojen lähteiden valossa.

    Kirkko hölmöilee nykyisellään ihan tarpeeksi. On Kampin kappeli, jota Helsingin kaupunki subventoi rahoilla sosiaalitoimen johtajan diakoniakytkösten vuoksi, on Virsivisaa jota opetushallituksessa ja seurakuntien lapsityön keskuksessa istuva Pekka Iivonen lobbaa ja tietysti on Päivi Räsänen joka sisäministerinä unohtaa aina välillä puolueettomuuden ja tekee kirkon lähetystyötä josta on enemmän haittaa kuin hyötyä. Onneksemme kaikki kirkon sisäpiirisuhmurointi kääntyy sitä itseään vastaan, joten riittää että vapari katselee vierestä kirkon kaivaessa omaa hautaansa.
  18. En ole väitettä missään vaiheessa itse esittänyt enkä koe tehtäväkseni "tunnustaa" sen suhteen mitään. Pyysin vain kertomaan että missä tätä väitettä Vaparit ovat niin kovasti levitelleet kun en itse muista siihen törmänneeni tämän palstan ulkopuolella. En itse lue kaikkia lehtiä mitä Vaparit tuottavat joten en todellakaan tiedä missä tätä tietoa on julkaistu.
  19. Voisitko antaa vinkkejä siitä missä kaikkialla vaparit ovat tätä väitettä levittäneet? Lehdissä, tiedotteissa, nettisivuilla?
  20. Harmi että Mitro Repo tippui. Hänellä oli huomattavan järkevä kanta kannabikseen... Ei hän sitä suorastaan kannattanut, mutta totesi vain että jos ja kun se eittämättä yleistyy ja tulee aika pohtia valtion suhdetta kannabikseen, olisi tarpeen monopolisoida sen myynti Alkon tavoin valtionyhtiölle kuin vapauttaa se täysin.
    http://blogit.demari.fi/mitrorepo/2014/01/30/kipaisepa-narkossa/
    21. 41 / 59
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt