Vapareiden anteeksipyyntö

Jep, ja valheen ja erehdyksen rajaakin voisi vielä miettiä.

Jori Mäntysalo kirjoitti:

Jep, ja valheen ja erehdyksen rajaakin voisi vielä miettiä.

Voisiko yhdistyksenne pyytää anteeksi "erehdystänne"?

Jonkinlainen virallinen tunnustus nyt kuitenkin olisi paikallaan!

Päätit sitten jatkaa valehtelua, juuri samaa valhetta joka todistettiin valheeksi.

Vapari valheet kirjoitti:

Päätit sitten jatkaa valehtelua, juuri samaa valhetta joka todistettiin valheeksi.

Missä se todettiin valheeksi? Olet jauhanut tätä samaa juttua useammalla palstalla mutta sinulla ei ole mitään lähteitä esittää.

Menkää kiukuttelemaan Suomenkuvalehden toimitukseen ja vaatimaan
lähteet. Miksi kirkko ei ryhtynyt vaatimaan selvitystä kun kyseinen
kirjoitus julkaistiin?
Julkaisut eivät ole lukijoiden vastuulla.

Keskusteluketjussa ei ollut kyse musiikki-instrumenteista vaan vaparien valheista ja anteeksipyytämisestä. Jos anteeksipyyntöä ei tipu niin kävisi edes lupaus että lopetatte Johanssonista valhetelemisen, se ei ole reilua kaikkien noiden valheiden jälkeen, jotka on paljastettu. Toisekseen ei sekään ole hyvä että vainajasta puhutaan pahaa.

Onko sinulla lähteitä väitteesi tueksi, jos on niin kerro. Onko Johansson todellakin sanonut että hän "vihaa ateisteja, naisia ja työläisiä"?

Vapari valheet kirjoitti:

Onko sinulla lähteitä väitteesi tueksi, jos on niin kerro. Onko Johansson todellakin sanonut että hän "vihaa ateisteja, naisia ja työläisiä"?

Sain vinkin lukea K. A. Fagerholmin muistelmia, niissä kuulemma on jotain Johanssonista. Katsellaan jos jaksaisi itse; mutta voi tuota joku muukin kaivaa ja raportoida muille.

Jori Mäntysalo kirjoitti:

Sain vinkin lukea K. A. Fagerholmin muistelmia, niissä kuulemma on jotain Johanssonista. Katsellaan jos jaksaisi itse; mutta voi tuota joku muukin kaivaa ja raportoida muille.

Lue lisää

Fagerholm oli punikkiateisti, mikäs siinä jos hänen muistelmissaan on lähteet aikalaisteksteihin eli käytännössä sanomalehteen joka julkaisi Johanssonin puheen tai haastattelun. Muu on ateisti propagandaa ja punikkien juonia.

Vapari valheet kirjoitti:

Fagerholm oli punikkiateisti, mikäs siinä jos hänen muistelmissaan on lähteet aikalaisteksteihin eli käytännössä sanomalehteen joka julkaisi Johanssonin puheen tai haastattelun. Muu on ateisti propagandaa ja punikkien juonia.

Lue lisää

Muistathan soveltaa samaa periaatetta myös kertomuksiin Jeesuksesta.

Muu on kirkon propagandaa ja pappien juonia.

Minua hämmästyttää se että et jahtaa Suomen Kuvalehteä lainkaan. Heidänkin julkaisustaan löytyy väite Johanssinsta, mutta vaaditko sinä heiltä anteeksipyyntöä? Haukutko Suomen Kuvalehteä patologisiksi valehtelijoiksi koska ei ole vielä ilmaantunut oikaisua lehdessä esitettyyn väitteeseen? Miksi sinä jahtaat vain ja ainoastaan Vapaa-ajattelijoita etkä tunnettua laajalevikkistä lehteä jossa väite on myös julkaistu?

rainbowshy kirjoitti:

Minua hämmästyttää se että et jahtaa Suomen Kuvalehteä lainkaan. Heidänkin julkaisustaan löytyy väite Johanssinsta, mutta vaaditko sinä heiltä anteeksipyyntöä? Haukutko Suomen Kuvalehteä patologisiksi valehtelijoiksi koska ei ole vielä ilmaantunut oikaisua lehdessä esitettyyn väitteeseen? Miksi sinä jahtaat vain ja ainoastaan Vapaa-ajattelijoita etkä tunnettua laajalevikkistä lehteä jossa väite on myös julkaistu?

Lue lisää

Juutalaisväite julkaistiin kylläklin vapareiden omassa lehdessä.

Vapari valheet kirjoitti:

Juutalaisväite julkaistiin kylläklin vapareiden omassa lehdessä.

Ahaa, eli siis Suomen Kuvalehden ei tarvitse mielestäsi pyytää anteeksi omaa virhetään, koska vapareiden lehdessä on ollut toinen virhe aiemmin?

rainbowshy kirjoitti:

Ahaa, eli siis Suomen Kuvalehden ei tarvitse mielestäsi pyytää anteeksi omaa virhetään, koska vapareiden lehdessä on ollut toinen virhe aiemmin?

Suomen kuvalehteen on lähetetty oikaisupyyntö. Että turha lällättää vaparilällätystä.

Vapari valheet kirjoitti:

Suomen kuvalehteen on lähetetty oikaisupyyntö. Että turha lällättää vaparilällätystä.

Lähestymistavat ovat selvästi erilaiset: Suomen kuvalehdelle lähetät oikaisupyynnön, vapareista mellastat palstalla. Mistä johtuvat erilaiset tavat käsitellä asiaa riippuen siitä kuka sen tekee?

rainbowshy kirjoitti:

Lähestymistavat ovat selvästi erilaiset: Suomen kuvalehdelle lähetät oikaisupyynnön, vapareista mellastat palstalla. Mistä johtuvat erilaiset tavat käsitellä asiaa riippuen siitä kuka sen tekee?

Lue lisää

Vaparit ovat toistaneet palstalla kyseistä valhetta, Suomen kuvalehti kirjoitti yhden artikkeli jolloin sitä voidaan pitää huonona tai laiskana journalismina. Sen sijaan vaparit ovat mellastaneet täällä toistuvasti samojen valheiden kanssa. Miksi et tahdo pyytää anteeksi tai et tahdo että vapaa-ajattelijat pyytäisivät anteeksi valhetta? Väitätkö vieläkin että kyseessä ei ole epätotuus?

Vapari valheet kirjoitti:

Vaparit ovat toistaneet palstalla kyseistä valhetta, Suomen kuvalehti kirjoitti yhden artikkeli jolloin sitä voidaan pitää huonona tai laiskana journalismina. Sen sijaan vaparit ovat mellastaneet täällä toistuvasti samojen valheiden kanssa. Miksi et tahdo pyytää anteeksi tai et tahdo että vapaa-ajattelijat pyytäisivät anteeksi valhetta? Väitätkö vieläkin että kyseessä ei ole epätotuus?

Lue lisää

Olen saanut yhden esimerkin siitä että Vapaa Ajattelija -lehdessä on esitetty kommentti Johanssonista ja natsisympatioista, kun kyselin missä vapaa-ajattelijat ovat julkaisseet tietoa Johanssonista ja ateistien tappamisesta.

Kysytäänpä sitten näin: ketkä sellaiset henkilöt tällä palstalla ovat varmuudella Vapaa-ajattelijoita ja varmuudella toistaneet jotain Johanssonista mikä ei pidä paikkaansa?

Minä pitäisin soveliaan sellaista menettelyä että Vapaa-ajattelija lehti julkaisisi oikaisun siitä yhdestä väitteestä vuoden 2003 lehdessä, jolle ei ole löytynyt kunnollista väitettä, mutta on kokonaan toinen juttu että onko Vapaa-ajattelijain liitto vastuussa siitä mitä jotkut nimimerkit täällä kirjoittelevat, kun kirjoittajat suurimmaksi osaksi ovat anonyymejä. Tällä palstalla esitetyt näkemykset ovat kirjoittajien omia, eivätkä edusta Vapaa-ajattelijain liiton tai minkään sen jäsenyhdistyksen kantaa ellei kirjoituksessa suoraan siteerata jotain jonka yhdistyksen edustaja allekirjoittaa.

rainbowshy kirjoitti:

Olen saanut yhden esimerkin siitä että Vapaa Ajattelija -lehdessä on esitetty kommentti Johanssonista ja natsisympatioista, kun kyselin missä vapaa-ajattelijat ovat julkaisseet tietoa Johanssonista ja ateistien tappamisesta.

Kysytäänpä sitten näin: ketkä sellaiset henkilöt tällä palstalla ovat varmuudella Vapaa-ajattelijoita ja varmuudella toistaneet jotain Johanssonista mikä ei pidä paikkaansa?

Minä pitäisin soveliaan sellaista menettelyä että Vapaa-ajattelija lehti julkaisisi oikaisun siitä yhdestä väitteestä vuoden 2003 lehdessä, jolle ei ole löytynyt kunnollista väitettä, mutta on kokonaan toinen juttu että onko Vapaa-ajattelijain liitto vastuussa siitä mitä jotkut nimimerkit täällä kirjoittelevat, kun kirjoittajat suurimmaksi osaksi ovat anonyymejä. Tällä palstalla esitetyt näkemykset ovat kirjoittajien omia, eivätkä edusta Vapaa-ajattelijain liiton tai minkään sen jäsenyhdistyksen kantaa ellei kirjoituksessa suoraan siteerata jotain jonka yhdistyksen edustaja allekirjoittaa.

Lue lisää

Eli anteeksipyyntöä ei heru, se on käynyt selväksi. Entä edes sen myöntäminen ja asiantilan ja artikkelin korjaaminen totuutta vastaavaksi? Onko liikaa pyydetty?

Voitteko edes lopettaa Johanssonin mustamaalamisen?

Vapari valheet kirjoitti:

Eli anteeksipyyntöä ei heru, se on käynyt selväksi. Entä edes sen myöntäminen ja asiantilan ja artikkelin korjaaminen totuutta vastaavaksi? Onko liikaa pyydetty?

Voitteko edes lopettaa Johanssonin mustamaalamisen?

Lue lisää

Täytyypä sanoa, että ainoat keskustelut joissa olen koko aiheeseen koskaan törmännyt ovat näitä "vapari valheet" -avauksia joissa tätä Johansson-asiaa toitotetaan rasittavuuteen asti. Muuten olisin täysin tietämätön koko jutusta.

Onnittelut, että olet itse pitänyt asiaa menestykkäästi esillä - yhdenkään vaparin en ole nähnyt tätä tekevän. Tosin, en olekaan keskusteluja aktiivisesti seurannut ennen tätä vuotta.

jimmyogg kirjoitti:

Täytyypä sanoa, että ainoat keskustelut joissa olen koko aiheeseen koskaan törmännyt ovat näitä "vapari valheet" -avauksia joissa tätä Johansson-asiaa toitotetaan rasittavuuteen asti. Muuten olisin täysin tietämätön koko jutusta.

Onnittelut, että olet itse pitänyt asiaa menestykkäästi esillä - yhdenkään vaparin en ole nähnyt tätä tekevän. Tosin, en olekaan keskusteluja aktiivisesti seurannut ennen tätä vuotta.

Lue lisää

Totta viimeisen kuukauden aikana olen pitänyt asiaa esillä koska olen halunnut laittaa valheille pisteen kumoamalle ne. Mutta vaparit eivät totuudesta välitä, ehkä siksi he kieltävät Jumalankin.

Vapari valheet kirjoitti:

Eli anteeksipyyntöä ei heru, se on käynyt selväksi. Entä edes sen myöntäminen ja asiantilan ja artikkelin korjaaminen totuutta vastaavaksi? Onko liikaa pyydetty?

Voitteko edes lopettaa Johanssonin mustamaalamisen?

Lue lisää

Voin esittää lehden toimitukselle pyynnön julkaista oikaisun jossa todetaan että vuonna 2003 lehdessä on julkaistu tietoja joita ei ole kyetty varmentamaan. Ehkä olisit itsekin voinut sen alunperinkin esittää, kuten toisen lehden kanssa toimit? Minä en ole itse tuossa lehden toimikunnassa joten en voi tietenkään luvata että oikaisu julkaistaan, mutta lupaan kuitenkin että välitän tämän pyynnön heille.

Minä en voi vastata muiden kuin itseni puolesta siihen mustamaalausasiaan: minä en ole sellaista itse koskaan esittänyt joten voiko sellaista lopettaa mitä ei ole edes aloittanut? Riittääkö jos kerron etten ole aikeissa kommentoida piispa Johanssonin tekemisiä mitenkään jatkossakaan?

Vapari valheet kirjoitti:

Totta viimeisen kuukauden aikana olen pitänyt asiaa esillä koska olen halunnut laittaa valheille pisteen kumoamalle ne. Mutta vaparit eivät totuudesta välitä, ehkä siksi he kieltävät Jumalankin.

Lue lisää

Kukaan ei ole siis aktiivisesti esittänyt koko juttua ja kyseenalaista "kunnianloukkausta" esillä, paitsi sinä. Minusta vaikuttaa siltä, että olet vain halunnut mätkiä vapaa-ajattelijoita suurentelemalla jotakin vanhaa erehdystä.

Kunnianloukkaus edellyttäisi mielestäni jotenkin tarkoituksellista toimintaa, tässä vaikuttaa olevan enemmän erehdys. Suomen Kuvalehtikin on niitä harvoja (ainoa?) suomalainen lehti, joka tekee monipuolisia ja yleensä laajasti taustoitettuja juttuja. Ehkäpä heillekin sattuu erehdyksiä lähteiden kanssa. Luulisi, että sinun olisi kannattanut hyökätä kuvalehteä vastaan, sen lukijakunta kuintekin taitaa olla vielä toistaiseksi paljon vapaa-ajattelijoiden lehtiä enemmän.

Kummalllista että väität haluavasi laittaa valheelle pisteen, kun olet ainoa joka tätä asiaa on jaksanut jauhaa. Mitäpä jos olisit ensin asiallisesti lähestynyt molempien lehtien toimituksia perusteluinesi? Minun mielikuvani nyt on se, että sinä itse olet pilannut Johansson-paran mainetta tällä loputtomalla jankkaamisella foorumilla, jolla ei alkuperäisen "loukkauksen" kanssa taida olla mitään tekemistä. Ei tästä mitään järin hyvää kuvaa ole tullut.

Asiaa on käyty läpi tässä ketjussa:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12244732