pertti.e

Vapaa kuvaus

Olen uskis,ev.lut..naimisissa.

Harrastan kuntoilua, lukemista, penkkiurheilua.

"Ei uskonmäärä pelasta vaan uskon kohde".

Sanal.11:25:"Hyväätekeväinen sielu tulee ravituksi, ja joka muita virvoittaa, se itse kostuu."

Koulutus: yo, laborantti

Aloituksia

12

Kommenttia

6913

  1. En tiedä avasitko linkkejä, mutta siellä oli kyllä lähteinä käytetty ihan muita kun kyseisiä "iltalehden viihdeuutisia".Ensimmäisen jutun lähteet: "Lähteet: Stig Jägerskiöld: Nuori Mannerheim (Otava), Veijo Meri: Suomen marsalkka C. G. Mannerheim (WSOY), Leonid Vlasov: Mannerheimin elämän naiset (Schildts)."

    Toisen jutun lähteenä on puolestaan käytetty tietokirjailija Robert Brantbergia.
  2. Samaa mietiskelin tuosta Stalin kirkon tuen tarpeesta sodan puhjettua. Tuosta toki samaa mieltä että on aika vaikeaa nykyisen informaatiotulvan aikana löytää totuudellista dataa. Hitleristäkin liikkuu monenmoista tarinaa. Toisaalta ne kristityt, sanoisin että Raamattuun pitäytyvät, löysivät itsensä sieltä keskitysleireiltä, tunnetuimpana Dietrich Bonhoeffer.
    Itse pidän muureiden oppeja juuri esoteerisina ja joiltakin osin kristinuskon vastaisina.Toki jokainen saa muodostaa oman mielipiteensä.
  3. Itse näen että kristinusko ei ole "esoteeristä", salaista pienelle sisäpiirille tarkoitettua. Jeesus antoi nimenomaan lähetyskäskyn viedä kristinuskon sanomaa kaikkialle maailmaan kaikille kansoille. Kun mihin tahansa asiaan aletaan liittämään sille kuulumattomia asioita(esim. linkissäsi astrologiaa,new agea,kabbalaa ja alkemiaa) niin itse asia muuttuu.
  4. Ilmestyskirja ei ole helppo kirja. Yksi syy on juuri kirjan runsas symboliikka. Toisaalta kirja tuo esille Jeesuksen Kristuksen selkeästi Raamatullisena.Totta että Luther suhtautui ilmestyskirjaan nuivasti. Mutta käsittääkseni Luther lievensi suhtautumistaan myöhemmin. Lutherilta teksteistä löytyy myös ilmestyskirjan selitystä.
  5. Totta, sikäli että muistin väärin tuon varhaisen vaiheen, sekoitin sen hän ateismiin suuntautumiseen, silloin häntä ei tosiaan vielä eroitettu.

    Tuosta täyskäännöksestä en osaa sanoa, voihan olla että hän sodan aikana tarvitsi kirkon ja kansan tukea kipeästi voimistuvaa saksaa vastaan. Kansa piti yhtenäistää ja johtajana toimi Stalin "kansan isä".Toisaalta lähteet ilmoittavat hänen vakaamukseen ateistin. Tarkoitukseni olisi lukea tässä pari kirjaa Stalinista, kunhan saan ne hommattua.
  6. 1) Järkyttävää ja pysäyttävää.

    2) Itse en usko että tälläisiä järjästöjä lopetetaan sotien avulla, kun yksi saadaan toimintakyvyttömäksi toinen samanlainen nostaa päätään. Itse kannatan "ateriayhteyttä" eli tutustumista ja lähentymistä, nähdään ja havaitaan, että siellä vastapuolella on samanlainen ihminen.
  7. Olet toki oikeutettu mielipiteeseesi. Mutta on olemassa myös muunlaista tietoa lähteineen esim:

    http://seura.fi/sota/mannerheimin-suhteet-naisten-marski/

    http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288335772991.html
  8. Kuten kirjoitin Hitler oli "valmis painelemaan niitä nappeja", jotka edistivät hänen pyrkimyksiä ja uraa. Kristinusko ja okkultismi ovat toisensa pois sulkevia oppeja, joten dokkarin mukaan Hitler ei ainakaan ollut kristitty.

    Itse näen vapaamuurariuden salaisine rituaaleineen kuuluvan enemmän gnostilaisuuten kuin kristinuskon piiriin kuuluvaksi.
  9. Löytyy myös mainitsemaani tietoa:"Hän siirtyi Tbilisin pappisseminaarin, jossa kannustettiin lukemaan entistä intohimoisemmin, mutta se teki hänestä myös ateistin jo ensimmäisenä vuotena. Hän ryhtyi käymään uskovaisten kanssa kiivasta väittelyä sekä tutustui marxismiin. Hänet erotettiin seminaarista vuonna 1899.(Lähde: Radzinski, Edvard: Stalin. Juva: WSOY, 1996).
  10. En tunne tyttis-hihhulia minkä lajin kristitty oli, mutta mainitsemani asiat ovat ihan jokaisen tarkistettavissa. Toki voi ja saa uskoa fuckifuun vääristettyyn propagandaan, valinta on vapaa.
  11. Kyllähän Mannerheim oli naimisissakin ja hänellä oli 3 lasta, joista yksi(poika) kuoli synnytyksessä. Lisäksi Mannerheim oli lukuisia naisseikkailuja. Eli kyllä Mannerheim "nähtiin naisen kanssa".
  12. Stalin ei ikinä käynyt pappiseminaaria loppuun, hänet erotettiin jo alkuvaiheessa hänen marxilaisten ja ateististen mielipiteiden ja väitteiden vuoksi. Stalinin puhdistuksissa ja vainoissa saivat kristityt myös oman julman osansa, hyvä muistaa tämäkin.
    Hitler puolestaan oli ennen kaikkea karismaattinen opportunisti, joka käytti hyväkseen sitä mikä edisti hänen uraansa. Telkusta tulleessa dokkarissa käsiteltiin myös Hitlerin uskovaisuutta, hän oli erittäin syvällä okkultismissa.
    Churchill oli kyllä anglikaani, mutta myös vapaamuurari. Oliskos enemminkin ollut nimikristitty.
    Obama on lähteistä riippuen muslimi tai kristitty. Jompsis kumpsis, kumpikin hän ei voi olla.
  13. Jos palsta tarvii uuden luotsin tai useamman uuden luotsin niin rohkenen ehdottaa mielestäni parempia vaihtoehtoja. Itse ehdotan ja kannatan Jason Daxia ja a-teisti-nimimerkkejä uusiksi luotsiksi.
  14. Tässä on hiukan edetty alkua kauvemmas. Alkuperäinen kysymys oli että aiheuttaako väärässä oleva epäusko uskojalleen ikävyyksiä/sanktioita? Itse näen sen niin että aiheuttaa, ja vaikka lieventäviä asianhaaroja esiintyy, on vastuun kantaja myös uskoja itse.

    Helvetin oikeutus, varsinkin sen ajallinen aspeksti, aiheuttaa pohdintaa myös minulle. Tuskinpa tässä ajassa siihen saa tyhjentävää vastausta. Usko on myös luottamista Jumalaan ja Hänen tekojensa oikeudenmukaisuuteen. Välillä, ainakin minulla uskovaisena, on sekä usko että luottamus koetuksella, mutta edelleen jatkan tätä uskonpolkua luottaen ja uskoen eteenpäin. Yksi syy on varmaan se että vielä en ole joutunut pettymään Jumalaan.
  15. No ei aivan kuitenkaan. Koska kun kyseisiä kohtia luetaan siellä selvästi Jumala ilmoittaa ketä käskyt koskevat. Homouskiellot puolestaan ei rajattu vain "Mooseksen ja Paavalin" suvun noudatettaviksi.

    Ja itse asiassa kymmenen käskyä vahvistetaan Uuudessa testamentissa, yhtä poikkeusta lukuunottamatta joka on sapattikäsky, sekin laajennettiin koskemaan "itselle sopivaa päivää". Jeesuksen uhrauksesta voimme lukea että se koski kaikkia ihmisiä.

    VT toki kuvaa hyvin pitkälti juutalaisen kansan ja heidän naapurikansan vaiheita, mutta VT on myös kristityille Pyhä Kirja, lainasihan itse Jeesus usein VT:tä. VT sitovuus kristittyyn on kuitenkin rajattu. UT puolestaan koskee kaikkia kansakuntia, "Teitä tämä lupaus tarkoittaa, teitä ja teidän lapsianne, ja myös kaikkia niitä, jotka ovat etäällä".
  16. Entäs jos oppilas olisi "evoluutio-tentti" esimerkissä lukenut tenttikirjat ja hän valitsisi uskoa ennemmin kreationismioppia. Eikö nelonen tulisi silloin epäuskosta, joka opettajan näkökulmasta katsottuna olisi väärä?

    Johannesburg esimerkin selvensit hyvin. Siitä sikiää mieleen epäusko luonnonvoimia kohtaan. Jos esim. lasta kielletään laittamasta kättä nuotioon ja hän ei usko vaan laittaa, silloinhan lapsen epäusko ja tottelemattomuus tuottaa palovamman. Nuotio ei kykene "moralisoimaan". Tai jos pilkki-masa menee varoituksista huolimatta heikoille jäille, todeten että: "kesti ne viime vuonnakin tähän aikaan, en usko etteivätkö nykin kestäisi" ja kun jää pettää ja masa joutuu hengenvaaraan, voidaan epäuskosta syyttää ketään muuta kuin varoitusta uskomatonta masaa?

    Sitten se tahdonalainen, en ollut ennen sitä ajatellut noin ateistin näkökulmasta, sulla on siinä erittäin hyvä pointti. Tulee kuitenkin mieleen että jos minulle esitetään jostakin asiasta kaksi vastakkaista näkökulmaa todisteineen, niin enkös minä itse kuitenkin valitse kumpaan uskon ja kumpaan suhtaudun epäuskoisesti? Ja toisaalta jos uskon johonkin asiaan ja joku esittää asiaan vastakkaisia argumenttejä, enkö juuri minä päätä ja valitse uskonko niihin vai en? Muutanko näkemystäni asiasta vai en.
  17. "Uskovatkin toisinaan sanovat ...."

    Toki tulee, koska uskovainenkin ihminen on vajavainen ja epäilyyn ja luottamuspulaan kykenevä immeinen. Jos armo jotenkin pakkoruntattaisiin ihmisille niin silloin menisi se ihmisen vapaa tahto. Jos joku ei halua ottaa lahjaa vastaan, ei häntä voi siihen pakottakkaan.

    "Minä näkisin taas että silloin jos..."

    Itse näkisin että silloin olisi vähemmän syyllinen jollei tietäisi mitä synti on. Mutta ihmisen omatunto kyllä usein kertoo milloin hän tekee väärin. Pääpointti ei ole synnittömyydessä, koska siihen ei kukaan kykene täällä maan päällä. Vaan siinä kuinka siihen syntiin suhtautuu, onko suhde siihen välinpitämätön ja kieltävä vai taisteleeko sitä vastaan. Ja langetessaan antaako asian olla vai osoittaako katumusta ja parannuksen tekoa. Salliiko elämäänsä synnin pesityä, vai työntääkö sitä pois ja kääntää sille selän.

    "Minun näkemyksen mukaan..."

    Hyvässä esimerkissäsi matista ja hänen isästään on se vika, että matti on kykenevä kärsimään tuomion tekemästänsä rikoksesta. Mutta jos matti olisi vaikka ylivelkaantunut ja varaton ja isänsä lunastaisi hänet veloista, olisi se suurta rakkautta ja inhimillisyyttä. Vaikka Jeesus on lunastanut minunkin uskovaisen synnit, ei se ole mitenkään lisännyt minun pahan tekoa, päinvastoin, tunnen suurta nöyryyttä ja kiitollisuutta ja pyrin osoittamaan kiitosta Jeesukselle, vaikka Jeesus ei sitä sinällään vaadi.

    "Tässä on ongelmana se..."

    Niin en minäkään ole skeptisyyttä vastaan, se on usein, nykyisen kaltaisessa maailmassa, ihan hyvä ja harjoitettavan arvoinen asia. Mutta tilanne muuttuu jos se skeptisyys osoittautuu vääräksi. Jos kristinusko onkin totta, perustelusi ateismin puolesta eivät vieneet sinua totuuteen, vaan ne tuottivat sinulle väärän johtopäätöksen. Silloinhan on loogista ja realistista myöntää että skeptisyyteni oli väärää, se tuotti huonon lopputuloksen. Esimerkkini ajatuksena olikin että entäs jos kristinusko onkin totta.

    "Ainakin minä pidän raamatun kertomuksien ..."

    Tokihan minuakin uskovaisena ihmetyttää Raamatussakin esiintyvä väkivallan määrä. Toisaalta Raamatussa kuvataan ihmiseloa, ja se on valitettvasti läpi historian sisältänyt väkivaltaa vakaamukseen katsomatta. Olisiko Jumala sitten kyennyt välttämään teoissa väkivallan käytön? Varmaankin, mutta silloin Hänen olisi pitänyt puuttua ihmisen vapaaseen tahtoon. Ihminen kuten sen tunnemme olisi lakannut olemasta.

    "Minäkin näen Jeesuksen uhrautumisen..."

    Ehkä tässä ei ole tarkoitus mennä kolminaisuusoppiin, mutta sen verran sivuutan että, kyllä se Jeesuksen ristinkuolema ja sovitus oli molempien suunnitelma ihmiskunnan hyväksi. En minäkään kykene niitä Raamatun "ristiriitaisuuksia", ruukisia ja haastavia kohtia sivuttamaan, pohdin ja mietiskelen niitä melkeen päivittäin. Joihinkin on tullut ja varmaan tulee käypänen selitys, osa jää varmaan kysymysmerkin taakse odottamaan vastausta. Sehän on toisaalta ihmisen osa, kaikkea ei saada tietää ja tyhjentäviä vastauksia ei ole kaikkeen.
  18. Ajatuksia 3.Moos.21:1- kohdasta:

    Hyvä on aloittaa siitä että kohta koskee vain Aaronin pappissuvun jäseniä. Toisekseen ei heidänkään joukossa olevia vammautuneita kielletty "tulemasta kirkkoon"(kohta 1).

    1) Kyseiset vammautuneet säilyttivät edelleen pappisoikeuden, he saivat nautti leipää, "Jumalansa leipää, sekä korkeasti-pyhää että pyhää." eli osallistua Jumalanpalvelukseen 2) Jumala ei syrji vammaisia. Muistamme, että Jeesus otti vammaiset vastaan ja paransi heidät. Ei käännyttänyt pois tai syrjinyt, vaan auttoi ja paransi heidät. Näin ei toimisi syrjivä. 3) Tämä asia on nähtävä asiayhteyteen liittyvänä. Juutalainen uhrikäytäntö oli esikuvaa Jeesuksesta. Jeesus itse oli synnitön ja vioista vapaa. Näin ollen uhrattavissa eläimissä ei saanut olla "viallisia", myös papit, jotka symbolisoivat Jeesusta oli oltava fyysisesti terveitä. 4) Itselläni tuli mieleen että kuinka, kaikella kunnioituksella vammaisia kohtaan, he olisivat selviytyneet uhraamistoimituksesta.
  19. Itse en usko että pakottamalla saa aikaan aitoa uskoa, kyllä se pakon aikaan samaa ei omaa valintaa ja aitoa. Minua ei saanut uskoon aamunavaukset, rippikoulut, tai armeijan iltahartaudet, ohi menivät että ropisivat. Vasta kun aloin itse tutkia uskonasioita,pohtimaan ja vertailemaan, koin kristinuskon totuudeksi ja tulin uskoon,enkä kyllä ole katunut. Käsittääkseni kun sinä tulit uskoon se tapahtui helluntaiseurakunnassa. Itsekkin tulin uskoon vapaissa suunnissa, vapaakirkon päiväpiirissä. Mutta aika pian löysin paikkani ev.lut kirkon herätysjärjästöistä, osittain rauhallisen luonteeni vuoksi, joka sopii paremmin ev.lutteihin kuin karismaattisiin piireihin. Toki harvoin piipahan myös heidän kokouksissaan.

    Ennen vanhaanhan suullinen perinnetieto oli ainoa tiedon levitysmuoto. Ihmiset harjaantuivat sitä kuulemaan ja kulettamaan eteenpäin. Juutalaiset, kirjan kansa, olivat erityisesti tässä kunnostautuneita, se oli heille kunnia asia.
  20. Missään nimessä minä en halua pahuttaa, vielä vähemmän nautiskelen siitä. Puistattava jo ajatuksenakin.Kaikkinainen pahuus kammoksuttaa ja hirvittää minua.

    Koska uskon Raamattuun, otan sen kokonaisena ja näin ollen uskon myös kadotuksen olemassaoloon. Tyhjentävästi Raamattu ei ole kadotuksesta kertonut, se on kuitenkin eroa Jumalasta. Epäusko joka osoittautuu vääräksi ei yleensä saa osakseen palkintoa, vaan pikemminkin jonkinlaisen sanktioin tai ikävän seuraamuksen. Näinhän on asianlaita yleisesti ottaen, ja Raamattu ei tässäkään tee poikkeusta.
    21. 103 / 346
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt