Arvostan johtajissa kovuutta ja lujuutta. Nykyään maallistuneessa lännessä julistetaan rauhaa ja rakkautta kaikille, mutta Stalin vielä rohkeasti tappoi ne ihmisroskat, jotka olivat tiellä hänen taistelussaan fasismin kaatamiseksi. On myös viitteitä siitä, että Stalin oli uskovaisten ja erityisesti kristittyjen suuri ystävä. Stalin taisteli uskonnonvapauden puolesta. Fasistisessa Euroopassa kristityille olisi nopeasti käynyt kylmät, Stalin sen sijaan antoi heillekin arvostetun aseman johtamassaan kansojen onnelassa.
Stalin, viimeinen hyvä ateisti
Superkyyria
223
390
Vastaukset
- fda
Stalin oli hirmuhallitsija jota ei kannata ihailla.
- Superkyyria
Raamatussa ei mainita, että Stalin olisi Paha, joten KIITOS JEESUKSELLE.
- uskoisinko
Superkyyria kirjoitti:
Raamatussa ei mainita, että Stalin olisi Paha, joten KIITOS JEESUKSELLE.
Tai sitten sinä vain et osaa lukea Raamattua oikein. Oletko edes oikea kristitty?
- dgdrgftjf
uskoisinko kirjoitti:
Tai sitten sinä vain et osaa lukea Raamattua oikein. Oletko edes oikea kristitty?
Stalin oli parasta mitä kristityille tapahtui neuvostoliitossa vuosikausiin. joten kristittyjen ystävä.
- FUCKIFUUU
Jokainen tietää että Stalin oli pappiseminaarin käynyt ortodoksi.
Hitler oli harras katolinen joka omaksui Lutherin opit juutalaisista.
Mao oli Buddhalailnen (ateisti mutta ei uskonnoton)
Churchill oli kristititty
Bush on baptisti
Obama on kristitty ja muslimi
Kaikki yllämainitut sotarikolliset ovat olleet uskovaisia.Obama taitaa olla. lähteestä riippuen, ateisti, kristitty ja muslimi. Liekö juutalainenkin...
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Obama taitaa olla. lähteestä riippuen, ateisti, kristitty ja muslimi. Liekö juutalainenkin...
Ateisti: http://johntreed.com/Obamaatheist.html
Muslimi: http://www.rightsidenews.com/2014072634630/life-and-science/culture-wars/is-president-obama-a-muslim.html
Kristitty: http://cathleenfalsani.com/obama-on-faith-the-exclusive-interview/
Juutalainen: http://henrymakow.com/is_obama_literally_americas_fi.html
Buddhalainen: http://warincontext.org/2008/11/07/editorial-americas-first-buddhist-president/
Hindu: https://www.youtube.com/watch?v=0_VNsX24Jeg
Mitäs näitä nyt olikaan...Stalin ei ikinä käynyt pappiseminaaria loppuun, hänet erotettiin jo alkuvaiheessa hänen marxilaisten ja ateististen mielipiteiden ja väitteiden vuoksi. Stalinin puhdistuksissa ja vainoissa saivat kristityt myös oman julman osansa, hyvä muistaa tämäkin.
Hitler puolestaan oli ennen kaikkea karismaattinen opportunisti, joka käytti hyväkseen sitä mikä edisti hänen uraansa. Telkusta tulleessa dokkarissa käsiteltiin myös Hitlerin uskovaisuutta, hän oli erittäin syvällä okkultismissa.
Churchill oli kyllä anglikaani, mutta myös vapaamuurari. Oliskos enemminkin ollut nimikristitty.
Obama on lähteistä riippuen muslimi tai kristitty. Jompsis kumpsis, kumpikin hän ei voi olla.- Nasse..
juhani1965 kirjoitti:
Stalin ei ikinä käynyt pappiseminaaria loppuun, hänet erotettiin jo alkuvaiheessa hänen marxilaisten ja ateististen mielipiteiden ja väitteiden vuoksi. Stalinin puhdistuksissa ja vainoissa saivat kristityt myös oman julman osansa, hyvä muistaa tämäkin.
Hitler puolestaan oli ennen kaikkea karismaattinen opportunisti, joka käytti hyväkseen sitä mikä edisti hänen uraansa. Telkusta tulleessa dokkarissa käsiteltiin myös Hitlerin uskovaisuutta, hän oli erittäin syvällä okkultismissa.
Churchill oli kyllä anglikaani, mutta myös vapaamuurari. Oliskos enemminkin ollut nimikristitty.
Obama on lähteistä riippuen muslimi tai kristitty. Jompsis kumpsis, kumpikin hän ei voi olla.juhani, varmaan se runouspalstalla esiintynyt hihhuli joka ajoi enskaa ja jolla oli se M tyttis ei myöskään ollut aito kristitty koska hänhän kuului lahkoon eikä tehnyt tarpeeksi pahoja tekoja nuorisoseurantalolla?
- fda
juhani1965 kirjoitti:
Stalin ei ikinä käynyt pappiseminaaria loppuun, hänet erotettiin jo alkuvaiheessa hänen marxilaisten ja ateististen mielipiteiden ja väitteiden vuoksi. Stalinin puhdistuksissa ja vainoissa saivat kristityt myös oman julman osansa, hyvä muistaa tämäkin.
Hitler puolestaan oli ennen kaikkea karismaattinen opportunisti, joka käytti hyväkseen sitä mikä edisti hänen uraansa. Telkusta tulleessa dokkarissa käsiteltiin myös Hitlerin uskovaisuutta, hän oli erittäin syvällä okkultismissa.
Churchill oli kyllä anglikaani, mutta myös vapaamuurari. Oliskos enemminkin ollut nimikristitty.
Obama on lähteistä riippuen muslimi tai kristitty. Jompsis kumpsis, kumpikin hän ei voi olla.Stalinin seminaari jäi 5 vuoden jälkeen koska seminaari nosti lukukausimaksua johon hänellä ei ollut varaa. Stalin myös käänsi kelkkansa kristittyjen vainoissa toisen maailmansodan aikaan ja hänen kuoltuaan ortodoksikirkkoja oli enemmän auki kuin ennen hänen valtaantuloaan. Tämän takiahan hänestä on ehdotettu pyhimystä ortodoksikirkolle.
- fda
juhani1965 kirjoitti:
Stalin ei ikinä käynyt pappiseminaaria loppuun, hänet erotettiin jo alkuvaiheessa hänen marxilaisten ja ateististen mielipiteiden ja väitteiden vuoksi. Stalinin puhdistuksissa ja vainoissa saivat kristityt myös oman julman osansa, hyvä muistaa tämäkin.
Hitler puolestaan oli ennen kaikkea karismaattinen opportunisti, joka käytti hyväkseen sitä mikä edisti hänen uraansa. Telkusta tulleessa dokkarissa käsiteltiin myös Hitlerin uskovaisuutta, hän oli erittäin syvällä okkultismissa.
Churchill oli kyllä anglikaani, mutta myös vapaamuurari. Oliskos enemminkin ollut nimikristitty.
Obama on lähteistä riippuen muslimi tai kristitty. Jompsis kumpsis, kumpikin hän ei voi olla.Hitler uskoi Jumalaan ja koki tehtäväkseen taistella jumalattomia vastaan.
Mitä tekoa sillä on oliko Churchill muurari vai ei? Muurariksi ei pääse jos ei usko vain yhteen jumalaan. UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Ateisti: http://johntreed.com/Obamaatheist.html
Muslimi: http://www.rightsidenews.com/2014072634630/life-and-science/culture-wars/is-president-obama-a-muslim.html
Kristitty: http://cathleenfalsani.com/obama-on-faith-the-exclusive-interview/
Juutalainen: http://henrymakow.com/is_obama_literally_americas_fi.html
Buddhalainen: http://warincontext.org/2008/11/07/editorial-americas-first-buddhist-president/
Hindu: https://www.youtube.com/watch?v=0_VNsX24Jeg
Mitäs näitä nyt olikaan...Terve järki sanoo että jos Obama olisi muslimi niin siitä olisi kiistattomat todisteet. Ameriikan ihmemaassa vain on paljon väkeä jolle ei tervettä järkeä ole suotu.
Nasse.. kirjoitti:
juhani, varmaan se runouspalstalla esiintynyt hihhuli joka ajoi enskaa ja jolla oli se M tyttis ei myöskään ollut aito kristitty koska hänhän kuului lahkoon eikä tehnyt tarpeeksi pahoja tekoja nuorisoseurantalolla?
En tunne tyttis-hihhulia minkä lajin kristitty oli, mutta mainitsemani asiat ovat ihan jokaisen tarkistettavissa. Toki voi ja saa uskoa fuckifuun vääristettyyn propagandaan, valinta on vapaa.
fda kirjoitti:
Stalinin seminaari jäi 5 vuoden jälkeen koska seminaari nosti lukukausimaksua johon hänellä ei ollut varaa. Stalin myös käänsi kelkkansa kristittyjen vainoissa toisen maailmansodan aikaan ja hänen kuoltuaan ortodoksikirkkoja oli enemmän auki kuin ennen hänen valtaantuloaan. Tämän takiahan hänestä on ehdotettu pyhimystä ortodoksikirkolle.
Löytyy myös mainitsemaani tietoa:"Hän siirtyi Tbilisin pappisseminaarin, jossa kannustettiin lukemaan entistä intohimoisemmin, mutta se teki hänestä myös ateistin jo ensimmäisenä vuotena. Hän ryhtyi käymään uskovaisten kanssa kiivasta väittelyä sekä tutustui marxismiin. Hänet erotettiin seminaarista vuonna 1899.(Lähde: Radzinski, Edvard: Stalin. Juva: WSOY, 1996).
fda kirjoitti:
Hitler uskoi Jumalaan ja koki tehtäväkseen taistella jumalattomia vastaan.
Mitä tekoa sillä on oliko Churchill muurari vai ei? Muurariksi ei pääse jos ei usko vain yhteen jumalaan.Kuten kirjoitin Hitler oli "valmis painelemaan niitä nappeja", jotka edistivät hänen pyrkimyksiä ja uraa. Kristinusko ja okkultismi ovat toisensa pois sulkevia oppeja, joten dokkarin mukaan Hitler ei ainakaan ollut kristitty.
Itse näen vapaamuurariuden salaisine rituaaleineen kuuluvan enemmän gnostilaisuuten kuin kristinuskon piiriin kuuluvaksi.- fda
juhani1965 kirjoitti:
Löytyy myös mainitsemaani tietoa:"Hän siirtyi Tbilisin pappisseminaarin, jossa kannustettiin lukemaan entistä intohimoisemmin, mutta se teki hänestä myös ateistin jo ensimmäisenä vuotena. Hän ryhtyi käymään uskovaisten kanssa kiivasta väittelyä sekä tutustui marxismiin. Hänet erotettiin seminaarista vuonna 1899.(Lähde: Radzinski, Edvard: Stalin. Juva: WSOY, 1996).
Varhainen vaihe erottamiselle ei kuitenkaan ole 5 vuoden jälkeen... (aloitti 1894)
Eli muista kohdista olit samaa mieltä ja tiesit siitä kuinka hän teki täyskäännöksen sotien aikana ja alkoi palauttamaan kirkon arvovaltaa? Itse olen lukenut että hän joutui lopettamaan seminaarissa kohonneen lukukausimaksun takia. - fda
juhani1965 kirjoitti:
Kuten kirjoitin Hitler oli "valmis painelemaan niitä nappeja", jotka edistivät hänen pyrkimyksiä ja uraa. Kristinusko ja okkultismi ovat toisensa pois sulkevia oppeja, joten dokkarin mukaan Hitler ei ainakaan ollut kristitty.
Itse näen vapaamuurariuden salaisine rituaaleineen kuuluvan enemmän gnostilaisuuten kuin kristinuskon piiriin kuuluvaksi.Mitä mieltä olet Ilmestyskirjasta ja Paavalista? Ilmestyskirja on aika selvä gnostilainen teos täynnä okkulttista symboliikkaa ja kirjoitusajankohta melko myöhäinen, eikä ole ihme että Lutherkaan ei sitä halunnut Raamatussa pitää.
juhani1965 kirjoitti:
Kuten kirjoitin Hitler oli "valmis painelemaan niitä nappeja", jotka edistivät hänen pyrkimyksiä ja uraa. Kristinusko ja okkultismi ovat toisensa pois sulkevia oppeja, joten dokkarin mukaan Hitler ei ainakaan ollut kristitty.
Itse näen vapaamuurariuden salaisine rituaaleineen kuuluvan enemmän gnostilaisuuten kuin kristinuskon piiriin kuuluvaksi.''Kristinusko ja okkultismi ovat toisensa pois sulkevia oppeja''
Entä nämä?
http://en.wikipedia.org/wiki/Esoteric_Christianityjuhani1965 kirjoitti:
Kuten kirjoitin Hitler oli "valmis painelemaan niitä nappeja", jotka edistivät hänen pyrkimyksiä ja uraa. Kristinusko ja okkultismi ovat toisensa pois sulkevia oppeja, joten dokkarin mukaan Hitler ei ainakaan ollut kristitty.
Itse näen vapaamuurariuden salaisine rituaaleineen kuuluvan enemmän gnostilaisuuten kuin kristinuskon piiriin kuuluvaksi.Mieleni teki jo vastata tuonne Stalin kohtaan. Mutta laitan ajatukseni tähän ja lainaan osan tuolta ylempää kirjoituksistasi.
"Stalin ei ikinä käynyt pappiseminaaria loppuun, hänet erotettiin jo alkuvaiheessa hänen marxilaisten ja ateististen mielipiteiden ja väitteiden vuoksi. Stalinin puhdistuksissa ja vainoissa saivat kristityt myös oman julman osansa, hyvä muistaa tämäkin."
Stalinin vainoissa kuoli noin 200,000 kristittyä. Etupäässä pappeja, nunneja ja kirkkojen työntekijöitä. Toisen maailmansodan aikana Stalin huomasi kuitenkin kirkon toimivan oivana apurina ordodoksisessa maassa taistelussa Saksaa vastaan, jonka seurauksena kirkon asema vahvistui.
"Telkusta tulleessa dokkarissa käsiteltiin myös Hitlerin uskovaisuutta, hän oli erittäin syvällä okkultismissa."
Näihin Hitlerin okkultistijuttuihin olen jo alkanut suhtautumaan nykyisin jo pienellä varauksella. Hänestä kun on liikkeellä verrattain jos hyvinkin monenlaisia huuhaa juttuja. Joista monelle on enemmän tai vähemmän haastavaa löytää perää.
"jotka edistivät hänen pyrkimyksiä ja uraa. Kristinusko ja okkultismi ovat toisensa pois sulkevia oppeja, joten dokkarin mukaan Hitler ei ainakaan ollut kristitty."
Okkultismi määritelmänä on hyvin lavea ja okkultistisia merkkejä kuten astrologisia eläinkarttoja voi löytää esim. monista vanhoista keskiajan euroopan kirkoista. Johtuu mm. siitä, että astrologia ja astronomia tarkoittivat niihin aikoihin yhtä ja samaa asiaa.
Hitler oli itse katolisen kirkon kannattaja. Toki varmasti myös siksi, että kirkkoa siihen painostettiin. Onhan Hitleriä monesti pidetty suuruuden hullun esikuvana. Ja väitetty pitäneen itseään uutena messiaana. Hitlerillä, kuten myös Stalinilla oli väkivaltainen ja fundamentalsitinen perhetausta, joka on voinut varmasti vaikuttaa heidän näkemyksiinsä.
"Churchill oli kyllä anglikaani, mutta myös vapaamuurari. Oliskos enemminkin ollut nimikristitty."
Ainakin niin pitkälle kuin itse tiedän, vapaamuurarius ei ole kristiunskoa pois-sulkeva eikä päinvastoin (eivät siis vastakohtia). Ja eikös lehdissä jo muutama vuosi sitten päivitelty sitä, miten moni kirkon työntekijä Suomessa kuuluu rappareihin.fda kirjoitti:
Varhainen vaihe erottamiselle ei kuitenkaan ole 5 vuoden jälkeen... (aloitti 1894)
Eli muista kohdista olit samaa mieltä ja tiesit siitä kuinka hän teki täyskäännöksen sotien aikana ja alkoi palauttamaan kirkon arvovaltaa? Itse olen lukenut että hän joutui lopettamaan seminaarissa kohonneen lukukausimaksun takia.Totta, sikäli että muistin väärin tuon varhaisen vaiheen, sekoitin sen hän ateismiin suuntautumiseen, silloin häntä ei tosiaan vielä eroitettu.
Tuosta täyskäännöksestä en osaa sanoa, voihan olla että hän sodan aikana tarvitsi kirkon ja kansan tukea kipeästi voimistuvaa saksaa vastaan. Kansa piti yhtenäistää ja johtajana toimi Stalin "kansan isä".Toisaalta lähteet ilmoittavat hänen vakaamukseen ateistin. Tarkoitukseni olisi lukea tässä pari kirjaa Stalinista, kunhan saan ne hommattua.fda kirjoitti:
Mitä mieltä olet Ilmestyskirjasta ja Paavalista? Ilmestyskirja on aika selvä gnostilainen teos täynnä okkulttista symboliikkaa ja kirjoitusajankohta melko myöhäinen, eikä ole ihme että Lutherkaan ei sitä halunnut Raamatussa pitää.
Ilmestyskirja ei ole helppo kirja. Yksi syy on juuri kirjan runsas symboliikka. Toisaalta kirja tuo esille Jeesuksen Kristuksen selkeästi Raamatullisena.Totta että Luther suhtautui ilmestyskirjaan nuivasti. Mutta käsittääkseni Luther lievensi suhtautumistaan myöhemmin. Lutherilta teksteistä löytyy myös ilmestyskirjan selitystä.
juhani1965 kirjoitti:
Totta, sikäli että muistin väärin tuon varhaisen vaiheen, sekoitin sen hän ateismiin suuntautumiseen, silloin häntä ei tosiaan vielä eroitettu.
Tuosta täyskäännöksestä en osaa sanoa, voihan olla että hän sodan aikana tarvitsi kirkon ja kansan tukea kipeästi voimistuvaa saksaa vastaan. Kansa piti yhtenäistää ja johtajana toimi Stalin "kansan isä".Toisaalta lähteet ilmoittavat hänen vakaamukseen ateistin. Tarkoitukseni olisi lukea tässä pari kirjaa Stalinista, kunhan saan ne hommattua.''Toisaalta lähteet ilmoittavat hänen vakaamukseen ateistin.''
Tuskinpa Stalinin ateismista on epäilyjä. Mielipide siitä, miten ankarasti hän vainosi kristittyjä, on se, mistä kiistellään.ich_werde_sein kirjoitti:
''Kristinusko ja okkultismi ovat toisensa pois sulkevia oppeja''
Entä nämä?
http://en.wikipedia.org/wiki/Esoteric_ChristianityItse näen että kristinusko ei ole "esoteeristä", salaista pienelle sisäpiirille tarkoitettua. Jeesus antoi nimenomaan lähetyskäskyn viedä kristinuskon sanomaa kaikkialle maailmaan kaikille kansoille. Kun mihin tahansa asiaan aletaan liittämään sille kuulumattomia asioita(esim. linkissäsi astrologiaa,new agea,kabbalaa ja alkemiaa) niin itse asia muuttuu.
juhani1965 kirjoitti:
Itse näen että kristinusko ei ole "esoteeristä", salaista pienelle sisäpiirille tarkoitettua. Jeesus antoi nimenomaan lähetyskäskyn viedä kristinuskon sanomaa kaikkialle maailmaan kaikille kansoille. Kun mihin tahansa asiaan aletaan liittämään sille kuulumattomia asioita(esim. linkissäsi astrologiaa,new agea,kabbalaa ja alkemiaa) niin itse asia muuttuu.
''Kun mihin tahansa asiaan aletaan liittämään sille kuulumattomia asioita(esim. linkissäsi astrologiaa,new agea,kabbalaa ja alkemiaa) niin itse asia muuttuu.''
Niin kuitenkin tehdään. Onko tässä nyt taas kyseessä väärät kristityt, kuten sinun kohdallasi niin usein aikaisemminkin?atac kirjoitti:
Mieleni teki jo vastata tuonne Stalin kohtaan. Mutta laitan ajatukseni tähän ja lainaan osan tuolta ylempää kirjoituksistasi.
"Stalin ei ikinä käynyt pappiseminaaria loppuun, hänet erotettiin jo alkuvaiheessa hänen marxilaisten ja ateististen mielipiteiden ja väitteiden vuoksi. Stalinin puhdistuksissa ja vainoissa saivat kristityt myös oman julman osansa, hyvä muistaa tämäkin."
Stalinin vainoissa kuoli noin 200,000 kristittyä. Etupäässä pappeja, nunneja ja kirkkojen työntekijöitä. Toisen maailmansodan aikana Stalin huomasi kuitenkin kirkon toimivan oivana apurina ordodoksisessa maassa taistelussa Saksaa vastaan, jonka seurauksena kirkon asema vahvistui.
"Telkusta tulleessa dokkarissa käsiteltiin myös Hitlerin uskovaisuutta, hän oli erittäin syvällä okkultismissa."
Näihin Hitlerin okkultistijuttuihin olen jo alkanut suhtautumaan nykyisin jo pienellä varauksella. Hänestä kun on liikkeellä verrattain jos hyvinkin monenlaisia huuhaa juttuja. Joista monelle on enemmän tai vähemmän haastavaa löytää perää.
"jotka edistivät hänen pyrkimyksiä ja uraa. Kristinusko ja okkultismi ovat toisensa pois sulkevia oppeja, joten dokkarin mukaan Hitler ei ainakaan ollut kristitty."
Okkultismi määritelmänä on hyvin lavea ja okkultistisia merkkejä kuten astrologisia eläinkarttoja voi löytää esim. monista vanhoista keskiajan euroopan kirkoista. Johtuu mm. siitä, että astrologia ja astronomia tarkoittivat niihin aikoihin yhtä ja samaa asiaa.
Hitler oli itse katolisen kirkon kannattaja. Toki varmasti myös siksi, että kirkkoa siihen painostettiin. Onhan Hitleriä monesti pidetty suuruuden hullun esikuvana. Ja väitetty pitäneen itseään uutena messiaana. Hitlerillä, kuten myös Stalinilla oli väkivaltainen ja fundamentalsitinen perhetausta, joka on voinut varmasti vaikuttaa heidän näkemyksiinsä.
"Churchill oli kyllä anglikaani, mutta myös vapaamuurari. Oliskos enemminkin ollut nimikristitty."
Ainakin niin pitkälle kuin itse tiedän, vapaamuurarius ei ole kristiunskoa pois-sulkeva eikä päinvastoin (eivät siis vastakohtia). Ja eikös lehdissä jo muutama vuosi sitten päivitelty sitä, miten moni kirkon työntekijä Suomessa kuuluu rappareihin.Samaa mietiskelin tuosta Stalin kirkon tuen tarpeesta sodan puhjettua. Tuosta toki samaa mieltä että on aika vaikeaa nykyisen informaatiotulvan aikana löytää totuudellista dataa. Hitleristäkin liikkuu monenmoista tarinaa. Toisaalta ne kristityt, sanoisin että Raamattuun pitäytyvät, löysivät itsensä sieltä keskitysleireiltä, tunnetuimpana Dietrich Bonhoeffer.
Itse pidän muureiden oppeja juuri esoteerisina ja joiltakin osin kristinuskon vastaisina.Toki jokainen saa muodostaa oman mielipiteensä.- fda
juhani1965 kirjoitti:
Totta, sikäli että muistin väärin tuon varhaisen vaiheen, sekoitin sen hän ateismiin suuntautumiseen, silloin häntä ei tosiaan vielä eroitettu.
Tuosta täyskäännöksestä en osaa sanoa, voihan olla että hän sodan aikana tarvitsi kirkon ja kansan tukea kipeästi voimistuvaa saksaa vastaan. Kansa piti yhtenäistää ja johtajana toimi Stalin "kansan isä".Toisaalta lähteet ilmoittavat hänen vakaamukseen ateistin. Tarkoitukseni olisi lukea tässä pari kirjaa Stalinista, kunhan saan ne hommattua.Jos hän olisi tarvinnut ortodokseja vain sotaan niin hän olisi lopettanut ortodoksikirkon tukemisen sodan loputtua. Päinvastoin kävi. Tuki ortodoksikirkolle jatkui sodan jälkeen, Stalinin kauden jälkeen olikin enemmän kirkkoja toiminnassa kuin ennen hänen valtaantuloaan.
Sen takia nämä lännessä ihmetellyt jutut voivat tapahtua, kuten se että jotkut puuhaavat Stalinista pyhimystä ja kirkon julkaisema Stalinin nimeä kantava kalenteri. Täällähän propaganda kokoajan jauhoi varmasti sitä kuinka jumalaton Stalin oli.
http://www.themoscowtimes.com/news/article/fury-over-biographical-stalin-calendar-published-by-orthodox-church/492446.html - fda
juhani1965 kirjoitti:
Ilmestyskirja ei ole helppo kirja. Yksi syy on juuri kirjan runsas symboliikka. Toisaalta kirja tuo esille Jeesuksen Kristuksen selkeästi Raamatullisena.Totta että Luther suhtautui ilmestyskirjaan nuivasti. Mutta käsittääkseni Luther lievensi suhtautumistaan myöhemmin. Lutherilta teksteistä löytyy myös ilmestyskirjan selitystä.
"Ilmestyskirja ei ole helppo kirja. Yksi syy on juuri kirjan runsas symboliikka."
Niin se onkin melko tyypillinen gnostilaiskristillinen kirja. Sen ymmärtämiseen tarvii tietoja joita gnostilaiskristityllä on.
"Toisaalta kirja tuo esille Jeesuksen Kristuksen selkeästi Raamatullisena."
Onhan se Raamattuun valittu kirja. Stoori olisi tosin hieman erilainen jos siellä olisi tavaraa kuten Pietarin Ilmestys ja Pilateksen evankeliumi joita alkukristityt lukivat ja moni muukin kristitty pitkän aikaa.
Kai muuten tiedät että konsensuksen mukaan ilmestyskirja on kirjoitettu yli sata vuotta "Jeesuksen" jälkeen ja että oikeastaan kukaan kristittykään ei pidä kirjoittajaa "Johanneksena"? - fda
juhani1965 kirjoitti:
Samaa mietiskelin tuosta Stalin kirkon tuen tarpeesta sodan puhjettua. Tuosta toki samaa mieltä että on aika vaikeaa nykyisen informaatiotulvan aikana löytää totuudellista dataa. Hitleristäkin liikkuu monenmoista tarinaa. Toisaalta ne kristityt, sanoisin että Raamattuun pitäytyvät, löysivät itsensä sieltä keskitysleireiltä, tunnetuimpana Dietrich Bonhoeffer.
Itse pidän muureiden oppeja juuri esoteerisina ja joiltakin osin kristinuskon vastaisina.Toki jokainen saa muodostaa oman mielipiteensä.Pieni huomautus tuohon että myös vapaamuurarit löysivät itsensä keskitysleireiltä kun natsit kielsivät vapaamuurarit.
ich_werde_sein kirjoitti:
''Toisaalta lähteet ilmoittavat hänen vakaamukseen ateistin.''
Tuskinpa Stalinin ateismista on epäilyjä. Mielipide siitä, miten ankarasti hän vainosi kristittyjä, on se, mistä kiistellään.Aivan, toivottavasti myös nimerkki "fuckifuu" lukee tätä ketjua ja huomio tämän tosiseikan.
fda kirjoitti:
Jos hän olisi tarvinnut ortodokseja vain sotaan niin hän olisi lopettanut ortodoksikirkon tukemisen sodan loputtua. Päinvastoin kävi. Tuki ortodoksikirkolle jatkui sodan jälkeen, Stalinin kauden jälkeen olikin enemmän kirkkoja toiminnassa kuin ennen hänen valtaantuloaan.
Sen takia nämä lännessä ihmetellyt jutut voivat tapahtua, kuten se että jotkut puuhaavat Stalinista pyhimystä ja kirkon julkaisema Stalinin nimeä kantava kalenteri. Täällähän propaganda kokoajan jauhoi varmasti sitä kuinka jumalaton Stalin oli.
http://www.themoscowtimes.com/news/article/fury-over-biographical-stalin-calendar-published-by-orthodox-church/492446.htmlAivan, ehkäpä Stalin koki olevansa "velassa" kirkolle. Kun kerta kirkko antoi tukensa Stalinille sodan aikana.
Oliskin varmaan hyvä saada totuudellista ja puoluuteonta tietoa Stalinin valtakaudesta alusta loppuun saakka.fda kirjoitti:
"Ilmestyskirja ei ole helppo kirja. Yksi syy on juuri kirjan runsas symboliikka."
Niin se onkin melko tyypillinen gnostilaiskristillinen kirja. Sen ymmärtämiseen tarvii tietoja joita gnostilaiskristityllä on.
"Toisaalta kirja tuo esille Jeesuksen Kristuksen selkeästi Raamatullisena."
Onhan se Raamattuun valittu kirja. Stoori olisi tosin hieman erilainen jos siellä olisi tavaraa kuten Pietarin Ilmestys ja Pilateksen evankeliumi joita alkukristityt lukivat ja moni muukin kristitty pitkän aikaa.
Kai muuten tiedät että konsensuksen mukaan ilmestyskirja on kirjoitettu yli sata vuotta "Jeesuksen" jälkeen ja että oikeastaan kukaan kristittykään ei pidä kirjoittajaa "Johanneksena"?Itse suhtaudun ilmestyskirjan tulkintaanmaltillisesti, kaikenlaisia utopisia tulkintoja kyllä riittää. Hyvä on muistaa että ilmestyskirja on tuonut lohtua uskoville läpi vuosisatojen, tämäkin olisi muistettava tulkittaessa.
Aika pian nykyisen kaltainen Ut:n kaanon kuitenkin muodostui. Kaanoissa olevat kirjat kävivät läpi seulan:. Ut:n tekstein tuli olla apostolista alkuperää, puhdas harhaopeista ja sen tuli kuulua julkisesti seurakunnissa luettaviin kirjoihin.
Itseasiassa en tunne yhtään kristittyä, joka ei pitäisi ilmestyskirjan kirjoittajana Johannesta. Myöskin ajoituksessa olen 90-luvun tulkinnan kannalla.ich_werde_sein kirjoitti:
''Kun mihin tahansa asiaan aletaan liittämään sille kuulumattomia asioita(esim. linkissäsi astrologiaa,new agea,kabbalaa ja alkemiaa) niin itse asia muuttuu.''
Niin kuitenkin tehdään. Onko tässä nyt taas kyseessä väärät kristityt, kuten sinun kohdallasi niin usein aikaisemminkin?Vaikka niin tehdään niin ei se poista kyseistä faktaa. Jos joku alkaisi liittämään evoluutio teoriaan älykästä suunnitelua, eri kulttuurien myyttisiä käsityksiä, kreationismia ynm. syntyisi melkoinen sekametelisoppa. Voisiko henkilöstä enään puhua evoluution kannattajana? Jokainen ratkaiskoon itse.
Minä en koe olevani mikään tuomari siinä suhteessa kuka on "väärä kristitty" ja kuka ei. Mutta opin puhtaus on mielestäni jokaisen opin säilymisen kannalta ihan perustavalaatuinen asia.fda kirjoitti:
Pieni huomautus tuohon että myös vapaamuurarit löysivät itsensä keskitysleireiltä kun natsit kielsivät vapaamuurarit.
Totta, ja myös monet muut marginaaliryhmät, valitettavasti.
- fda
juhani1965 kirjoitti:
Aivan, ehkäpä Stalin koki olevansa "velassa" kirkolle. Kun kerta kirkko antoi tukensa Stalinille sodan aikana.
Oliskin varmaan hyvä saada totuudellista ja puoluuteonta tietoa Stalinin valtakaudesta alusta loppuun saakka.Ehkä hän oli niinkuin Abu Muslim, muslimi joka sabotoi hyvin islamin alkuvaiheita, mies jolle koko maailma saa olla kiitollinen? Olisiko Stalin ollut mies joka teeskenteli olevansa kommari vaikka oli vaihtanut näkemystään. Hänhän olisi tietysti kuollut jos olisi kertonut uskoonpaluustaan.
- fda
juhani1965 kirjoitti:
Itse suhtaudun ilmestyskirjan tulkintaanmaltillisesti, kaikenlaisia utopisia tulkintoja kyllä riittää. Hyvä on muistaa että ilmestyskirja on tuonut lohtua uskoville läpi vuosisatojen, tämäkin olisi muistettava tulkittaessa.
Aika pian nykyisen kaltainen Ut:n kaanon kuitenkin muodostui. Kaanoissa olevat kirjat kävivät läpi seulan:. Ut:n tekstein tuli olla apostolista alkuperää, puhdas harhaopeista ja sen tuli kuulua julkisesti seurakunnissa luettaviin kirjoihin.
Itseasiassa en tunne yhtään kristittyä, joka ei pitäisi ilmestyskirjan kirjoittajana Johannesta. Myöskin ajoituksessa olen 90-luvun tulkinnan kannalla.Niin kuten gnostilaisilla oli tapana, kirjassa on paljon symboliikkaa jonka ainoastaan "valitut" voivat ymmärtää.
"Ut:n tekstein tuli olla apostolista alkuperää, puhdas harhaopeista ja sen tuli kuulua julkisesti seurakunnissa luettaviin kirjoihin."
Kuka päätti mikä on harhaoppia ja mikä ei? Nykyiseltä kannalta valinnat tietysti olivat "oikeita"(mitä nyt Pietarin kirjeet ja Ilmestyskirja eivät tietenkään kuulu UT:hen) mutta jos toiset seurakunnat olisivat päättäneet, kirjavalikoima olisi ollut eri. Tämän todistaa tewahedot, idän kristityt jne.
Kuten tiedät pelagiolaisuus ei ollut Raamatun vastaista ja silti tuomittiin kerettiläiseksi koska Augustinus ei siitä pitänyt.
"Itseasiassa en tunne yhtään kristittyä, joka ei pitäisi ilmestyskirjan kirjoittajana Johannesta. Myöskin ajoituksessa olen 90-luvun tulkinnan kannalla. "
Tarkoitin tietysti niitä jotka tuntevat Raamatuntutkimusta. - 4352435
juhani1965 kirjoitti:
Totta, sikäli että muistin väärin tuon varhaisen vaiheen, sekoitin sen hän ateismiin suuntautumiseen, silloin häntä ei tosiaan vielä eroitettu.
Tuosta täyskäännöksestä en osaa sanoa, voihan olla että hän sodan aikana tarvitsi kirkon ja kansan tukea kipeästi voimistuvaa saksaa vastaan. Kansa piti yhtenäistää ja johtajana toimi Stalin "kansan isä".Toisaalta lähteet ilmoittavat hänen vakaamukseen ateistin. Tarkoitukseni olisi lukea tässä pari kirjaa Stalinista, kunhan saan ne hommattua.Näin olen minäkin lukenut, että varsinkin vuodesta 1942 eteenpäin palautettiin monia aiemmin "porvarillisiksi" tulkittuja perinteitä ja tapoja takaisin käytäntöön ja niihin alettiin suhtautua jälleen myötämielisesti. Tämän myötä aiemmin kiivas uskonnonvastaisuuskin vaihtui uskonnon harjoittamisen hyväksymiseksi.
Samaten otettiin käyttöön sotilasarvot, joita ei aiemmin virallisesti ollut "tasa-arvoisessa" puna-armeijassa. Muitakin tsaarin armeijan perinteitä omaksuttiin. - nordic superhuman
juhani1965 kirjoitti:
Totta, ja myös monet muut marginaaliryhmät, valitettavasti.
Suomessakin uskonnollisista syistä asepalveluksesta kieltäytyneet löysivät itsensä vankilasta, vaikka minun ainakin on vaikeaa kuvitella oikeampaa kristittyä kuin sellainen, joka todella ehdottomasti noudattaa käskyä: "älä tapa".
- fda
nordic superhuman kirjoitti:
Suomessakin uskonnollisista syistä asepalveluksesta kieltäytyneet löysivät itsensä vankilasta, vaikka minun ainakin on vaikeaa kuvitella oikeampaa kristittyä kuin sellainen, joka todella ehdottomasti noudattaa käskyä: "älä tapa".
Mitä siinä on erityisen kristillistä? Tai mikä tekisi sellaisesta kristitystä enemmän kristityn?
- nordic superhuman
fda kirjoitti:
Mitä siinä on erityisen kristillistä? Tai mikä tekisi sellaisesta kristitystä enemmän kristityn?
Se, että kristinuskon oppi kieltää tappamasta, Se, joka aivan todella järkähtämättä oppia noudattaa, on todellinen kristitty.
- fda
nordic superhuman kirjoitti:
Se, että kristinuskon oppi kieltää tappamasta, Se, joka aivan todella järkähtämättä oppia noudattaa, on todellinen kristitty.
Missä näin lukee Raamatussa vai onko tuo sinun oma tulkintasi asiasta?
- nordic superhuman
fda kirjoitti:
Missä näin lukee Raamatussa vai onko tuo sinun oma tulkintasi asiasta?
Kymmenen käskyä lukevat Raamatussa ja niissä kielletään tappamasta. Jeesus käski noudattamaan kymmentä käskyä ja ne jotka sen tekevät ovat todellisia kristittyjä. Miksi vain trollaat?
- Karsari-Kalle
ich_werde_sein kirjoitti:
''Toisaalta lähteet ilmoittavat hänen vakaamukseen ateistin.''
Tuskinpa Stalinin ateismista on epäilyjä. Mielipide siitä, miten ankarasti hän vainosi kristittyjä, on se, mistä kiistellään.ich_werde_sein:"Tuskinpa Stalinin ateismista on epäilyjä."
Tuleeko henkilöstä ateisti, kun korottaa itsensä jumalan asemaan? - Blacklisted
fda kirjoitti:
Hitler uskoi Jumalaan ja koki tehtäväkseen taistella jumalattomia vastaan.
Mitä tekoa sillä on oliko Churchill muurari vai ei? Muurariksi ei pääse jos ei usko vain yhteen jumalaan."Muurariksi ei pääse jos ei usko vain yhteen jumalaan. "
Häh? Onko amiksessa nykyään jokin uskontotesti? - fda
nordic superhuman kirjoitti:
Kymmenen käskyä lukevat Raamatussa ja niissä kielletään tappamasta. Jeesus käski noudattamaan kymmentä käskyä ja ne jotka sen tekevät ovat todellisia kristittyjä. Miksi vain trollaat?
Kysyn tarkoituksella sitä tarkkaa kohtaa.
- fda
Blacklisted kirjoitti:
"Muurariksi ei pääse jos ei usko vain yhteen jumalaan. "
Häh? Onko amiksessa nykyään jokin uskontotesti?Heh. :)
nordic superhuman kirjoitti:
Se, että kristinuskon oppi kieltää tappamasta, Se, joka aivan todella järkähtämättä oppia noudattaa, on todellinen kristitty.
Kristinusko kieltää yksilöä tappamasta. Esivalta ei kuitenkaan turhaan miekkaa kanna.
Kuulemani mukaan sodassa tappamisella ja kymmenen käskyn tappamiskiellolla on jopa eri termi. Alkukieltä osaamattomana en ole asiasta varma.
Sama jumala, joka kieltää tappamisen, vaatii kuitenkin useista rikkomuksista kuolemantuomion ja vaatii kansaansa tappamaan vieraita kansoja. Etkö näe siinä ristiriitaa ?- trytrytrytryt
nordic superhuman kirjoitti:
Suomessakin uskonnollisista syistä asepalveluksesta kieltäytyneet löysivät itsensä vankilasta, vaikka minun ainakin on vaikeaa kuvitella oikeampaa kristittyä kuin sellainen, joka todella ehdottomasti noudattaa käskyä: "älä tapa".
nordic superhuman:"Suomessakin uskonnollisista syistä asepalveluksesta kieltäytyneet löysivät itsensä vankilasta, vaikka minun ainakin on vaikeaa kuvitella oikeampaa kristittyä kuin sellainen, joka todella ehdottomasti noudattaa käskyä: "älä tapa". "
Hyttysten kannalta siis paras uskonto... juhani1965 kirjoitti:
Vaikka niin tehdään niin ei se poista kyseistä faktaa. Jos joku alkaisi liittämään evoluutio teoriaan älykästä suunnitelua, eri kulttuurien myyttisiä käsityksiä, kreationismia ynm. syntyisi melkoinen sekametelisoppa. Voisiko henkilöstä enään puhua evoluution kannattajana? Jokainen ratkaiskoon itse.
Minä en koe olevani mikään tuomari siinä suhteessa kuka on "väärä kristitty" ja kuka ei. Mutta opin puhtaus on mielestäni jokaisen opin säilymisen kannalta ihan perustavalaatuinen asia.''Jos joku alkaisi liittämään evoluutio teoriaan älykästä suunnitelua,... puhua evoluution kannattajana? ''
Voi. Onhan olemassa myös teistinen evoluutio. Evoluutiota se on, niin kauan kuin sukupolvesta toiseen populaation geenivarastossa tapahtuu muutoksia. Sillä ei ole merkitystä, mitä esitetään aihuttajaksi. Kreationismi, joka esittää eliöstön kertapläjäyksellä tuotetuksi, ei tietenkään sovi evoluutioon millään tavalla.
Mutta, mikä siinä esoteerisessä kristinuskossa olisi verrattavissa nuoren maan kreationismin tunkemiseen evoluutioon?
''Minä en koe olevani mikään tuomari siinä suhteessa kuka on "väärä kristitty" ja kuka ei. Mutta opin puhtaus on mielestäni jokaisen opin säilymisen kannalta ihan perustavalaatuinen asia.''
Oikea oppi onkin jokin, joka ei ole selvinnyt vielä 2000 vuodessa.fda kirjoitti:
Niin kuten gnostilaisilla oli tapana, kirjassa on paljon symboliikkaa jonka ainoastaan "valitut" voivat ymmärtää.
"Ut:n tekstein tuli olla apostolista alkuperää, puhdas harhaopeista ja sen tuli kuulua julkisesti seurakunnissa luettaviin kirjoihin."
Kuka päätti mikä on harhaoppia ja mikä ei? Nykyiseltä kannalta valinnat tietysti olivat "oikeita"(mitä nyt Pietarin kirjeet ja Ilmestyskirja eivät tietenkään kuulu UT:hen) mutta jos toiset seurakunnat olisivat päättäneet, kirjavalikoima olisi ollut eri. Tämän todistaa tewahedot, idän kristityt jne.
Kuten tiedät pelagiolaisuus ei ollut Raamatun vastaista ja silti tuomittiin kerettiläiseksi koska Augustinus ei siitä pitänyt.
"Itseasiassa en tunne yhtään kristittyä, joka ei pitäisi ilmestyskirjan kirjoittajana Johannesta. Myöskin ajoituksessa olen 90-luvun tulkinnan kannalla. "
Tarkoitin tietysti niitä jotka tuntevat Raamatuntutkimusta.Näkisin että harhaopeiksi muodustuivat sellaiset opit, jotka poikkesivat kaanonin kirjoituksista.
Pelagiolaisuuden opit ihmisen synnittömyydestä ja kyvystä ansaita pelastus omilla teoilla poikkeaa ratkaisevasti Ut:n käsityksistä. Tälläisen opin mukaan Jeesuksen ristinkuolema ja sovitus olisi täysin merkityksetön. Ja kuitenkin Jeesuksen sovitus ja lunastus ovat olleet yksi kristinuskon yksi peruskivi alusta lähtien.ich_werde_sein kirjoitti:
''Jos joku alkaisi liittämään evoluutio teoriaan älykästä suunnitelua,... puhua evoluution kannattajana? ''
Voi. Onhan olemassa myös teistinen evoluutio. Evoluutiota se on, niin kauan kuin sukupolvesta toiseen populaation geenivarastossa tapahtuu muutoksia. Sillä ei ole merkitystä, mitä esitetään aihuttajaksi. Kreationismi, joka esittää eliöstön kertapläjäyksellä tuotetuksi, ei tietenkään sovi evoluutioon millään tavalla.
Mutta, mikä siinä esoteerisessä kristinuskossa olisi verrattavissa nuoren maan kreationismin tunkemiseen evoluutioon?
''Minä en koe olevani mikään tuomari siinä suhteessa kuka on "väärä kristitty" ja kuka ei. Mutta opin puhtaus on mielestäni jokaisen opin säilymisen kannalta ihan perustavalaatuinen asia.''
Oikea oppi onkin jokin, joka ei ole selvinnyt vielä 2000 vuodessa.Esoteerinen kristinusko jo nimensä puolesta poikkeaa kristinuskosta. Kristinusko lähti liikkeelle julistaen itseään. Se ei ollut mitenkään salaista vaan avointa. Kuten Jeesus julistaa:".....Sillä ei ole mitään peitettyä, mitä ei tule paljastetuksi, eikä mitään salattua, mikä ei tule tunnetuksi.
27 Minkä minä sanon teille pimeässä, se puhukaa päivän valossa. Ja minkä kuulette kuiskattavan korvaanne, se julistakaa katoilta (Matt. 10:26-27).
Toisekseen esoteeriseen kristinuskoon lisätyt opit kuten new age,kabbalismi ja astrologia ovat kristinuskon vastaisia oppeja. Hankala niitä on ilman ristiriitaa yrittää sovittaa yhteen kristinoppien kanssa. Enkä kyllä näe miksi niin edes pitää yrittää tehdä. Miksei kristinoppi tai jokin muu oppi kelpaa sellaisenaan?
Itse ajattelen että se oikea oppi on selvinnyt jo 2000 vuotta Jumalan varjeluksessa.nordic superhuman kirjoitti:
Suomessakin uskonnollisista syistä asepalveluksesta kieltäytyneet löysivät itsensä vankilasta, vaikka minun ainakin on vaikeaa kuvitella oikeampaa kristittyä kuin sellainen, joka todella ehdottomasti noudattaa käskyä: "älä tapa".
Niin, tämä on vaikea kysymys. Voiko kristitty puolustaa maataan aseellisesti? Toisaalta Raamattu sanoo, että "esivalta ei turhaan kanna miekkaa". Itse en ollut vielä uskossa kun kävin armeijan.
juhani1965 kirjoitti:
Esoteerinen kristinusko jo nimensä puolesta poikkeaa kristinuskosta. Kristinusko lähti liikkeelle julistaen itseään. Se ei ollut mitenkään salaista vaan avointa. Kuten Jeesus julistaa:".....Sillä ei ole mitään peitettyä, mitä ei tule paljastetuksi, eikä mitään salattua, mikä ei tule tunnetuksi.
27 Minkä minä sanon teille pimeässä, se puhukaa päivän valossa. Ja minkä kuulette kuiskattavan korvaanne, se julistakaa katoilta (Matt. 10:26-27).
Toisekseen esoteeriseen kristinuskoon lisätyt opit kuten new age,kabbalismi ja astrologia ovat kristinuskon vastaisia oppeja. Hankala niitä on ilman ristiriitaa yrittää sovittaa yhteen kristinoppien kanssa. Enkä kyllä näe miksi niin edes pitää yrittää tehdä. Miksei kristinoppi tai jokin muu oppi kelpaa sellaisenaan?
Itse ajattelen että se oikea oppi on selvinnyt jo 2000 vuotta Jumalan varjeluksessa."Itse ajattelen että se oikea oppi on selvinnyt jo 2000 vuotta Jumalan varjeluksessa. "
Juuri näin ajattelevat esimerkiksi ordodoksit, katoliset, Mormoonit, Jehovantodistajat, esikoislestadiolaiset ja monet muut suuree ja pienet uskonnolliset liikkeet. Nämä opit kuitenkin poikkeavat melkoisesti toisistaan. Mihin se oikea oppi on kätkeytynyt?juhani1965 kirjoitti:
Niin, tämä on vaikea kysymys. Voiko kristitty puolustaa maataan aseellisesti? Toisaalta Raamattu sanoo, että "esivalta ei turhaan kanna miekkaa". Itse en ollut vielä uskossa kun kävin armeijan.
Esimerkiksi lestadiolaiset eivät näe siinä mitään ongelmaa. Heitä on kapiaisinakin paljon. Luterilaisuudessakin virallinen kanta taitaa olla se, että käsky koskee yksityistä ihmistä, ei virkavaltaa.
- fda
juhani1965 kirjoitti:
Näkisin että harhaopeiksi muodustuivat sellaiset opit, jotka poikkesivat kaanonin kirjoituksista.
Pelagiolaisuuden opit ihmisen synnittömyydestä ja kyvystä ansaita pelastus omilla teoilla poikkeaa ratkaisevasti Ut:n käsityksistä. Tälläisen opin mukaan Jeesuksen ristinkuolema ja sovitus olisi täysin merkityksetön. Ja kuitenkin Jeesuksen sovitus ja lunastus ovat olleet yksi kristinuskon yksi peruskivi alusta lähtien.Pelagialaiset pitivät Augustinuksen perisyntikäsitettä manikealaisuuden salakavalana ujuttamisena kristinuskoon.
Wikipediassa lukee näin:
"Vaikka pelagiolaisuuden voidaankin katsoa olevan täysin neljän evankeliumin mukainen oppi ja sisäisesti ristiriidaton, se aiheutti ongelman kirkolle ja sen auktoriteetille: jos ihminen kykenee löytämään Jumalan omin voimin, tällöin Kristuksen sovitustyöllä ei enää ole merkitystä, eikä Kristuksella ole enää vapahtajan asemaa, vaan hänellä on arvo enää profeettana ja opettajana. Lisäksi tällöin doktriini ei pelastusta kirkon ulkopuolella menettää mielekkyytensä. Tämän vuoksi se julistettiin kerettiläisyydeksi. Augustinus oli esittänyt predestinaatio-opin, mutta se ei koskaan noussut kirkon viralliseksi linjaksi. Katolinen kirkko omaksui perisyntikäsityksen, jonka mukaan perisynti ei ole synti sellaisenaan, vaan syntiä aiheuttava tila, Efesoksen kirkolliskokouksessa vuonna 439."
Ortodoksi.net väittää että luterilaisuudessa on pelagiolaisia:
"Nykyisin pelagiolaisuutta on löydettävissä myös luterilaisuudesta, jonne se tuotiin mm. Melanchthonin toimien ansiosta. "
Mitä olet tästä mieltä? fda kirjoitti:
Pelagialaiset pitivät Augustinuksen perisyntikäsitettä manikealaisuuden salakavalana ujuttamisena kristinuskoon.
Wikipediassa lukee näin:
"Vaikka pelagiolaisuuden voidaankin katsoa olevan täysin neljän evankeliumin mukainen oppi ja sisäisesti ristiriidaton, se aiheutti ongelman kirkolle ja sen auktoriteetille: jos ihminen kykenee löytämään Jumalan omin voimin, tällöin Kristuksen sovitustyöllä ei enää ole merkitystä, eikä Kristuksella ole enää vapahtajan asemaa, vaan hänellä on arvo enää profeettana ja opettajana. Lisäksi tällöin doktriini ei pelastusta kirkon ulkopuolella menettää mielekkyytensä. Tämän vuoksi se julistettiin kerettiläisyydeksi. Augustinus oli esittänyt predestinaatio-opin, mutta se ei koskaan noussut kirkon viralliseksi linjaksi. Katolinen kirkko omaksui perisyntikäsityksen, jonka mukaan perisynti ei ole synti sellaisenaan, vaan syntiä aiheuttava tila, Efesoksen kirkolliskokouksessa vuonna 439."
Ortodoksi.net väittää että luterilaisuudessa on pelagiolaisia:
"Nykyisin pelagiolaisuutta on löydettävissä myös luterilaisuudesta, jonne se tuotiin mm. Melanchthonin toimien ansiosta. "
Mitä olet tästä mieltä?Aivan, pelagiolaisuus poistaisi Jeesuksen aseman vapahtajana, sovittajana ja lunastajana. Pääosaan nousisi ihminen ja hänen kykynsä ja teot pelastaa itse itsensä.Jeesus olisi enään "hyvä opettaja", ei muuta. Tälläinen oppi on vastoin Ut:n opetuksia.
agnoskepo kirjoitti:
"Itse ajattelen että se oikea oppi on selvinnyt jo 2000 vuotta Jumalan varjeluksessa. "
Juuri näin ajattelevat esimerkiksi ordodoksit, katoliset, Mormoonit, Jehovantodistajat, esikoislestadiolaiset ja monet muut suuree ja pienet uskonnolliset liikkeet. Nämä opit kuitenkin poikkeavat melkoisesti toisistaan. Mihin se oikea oppi on kätkeytynyt?Jokainen on tietenkin oikeutettu ajattelemaan omasta opista "oikeana", se on sitä uskonnonvapautta uskoa kuten kokee.
Itse näen että se oikea oppi on esillä Raamatussa. Ihmisen vajavuuden, eripuraisuuden ja erillaisten painotusten vuoksi voi olla kehällisiä erimielisyyksiä, mutta siitä ytimestä ollaan samoilla linjoilla. Tarkoitan nyt tietenkin kristillisiä kirkkoja.agnoskepo kirjoitti:
Esimerkiksi lestadiolaiset eivät näe siinä mitään ongelmaa. Heitä on kapiaisinakin paljon. Luterilaisuudessakin virallinen kanta taitaa olla se, että käsky koskee yksityistä ihmistä, ei virkavaltaa.
Näinpä, itse olen samoilla linjoilla, että maata saa ja pitää puolustaa. Vaikka tulinkin uskoon vasta armeijan jälkeen, mutta on tätä asiaa tullu pohdittua, siltäkin kannalta että mitä olisin tehnyt jos olisin tullut uskoon ennen inttiä.
nordic superhuman kirjoitti:
Kymmenen käskyä lukevat Raamatussa ja niissä kielletään tappamasta. Jeesus käski noudattamaan kymmentä käskyä ja ne jotka sen tekevät ovat todellisia kristittyjä. Miksi vain trollaat?
Shalom Nordic. Ongelmaa ei olisikaan, jos kansat luottaisivat Jeesukseen. Silloin aseet olisivat tarpeettomia. Itse katson itsenäisyyden olevan Jumalan lahjan. Siksi olisi hyvä, että mahdollisimman moni voisi osallistua aseelliseen vastarintaan. Onneksi Suomi on niin pieni kansa, ettei sille tule houkutusta lähteä valloitusretkille. Tarkoitan, ettei ole todennäköistä, että itse aloittaisimme sodan. Tosin Venäjä voi tulkita, että kaivamme verta nenästämme pyrkimällä Natoon. Siten Venäjä voi omasta mielestään hyökätä sillä syyllä, että se puolustaa rajojaan.
juhani1965 kirjoitti:
Jokainen on tietenkin oikeutettu ajattelemaan omasta opista "oikeana", se on sitä uskonnonvapautta uskoa kuten kokee.
Itse näen että se oikea oppi on esillä Raamatussa. Ihmisen vajavuuden, eripuraisuuden ja erillaisten painotusten vuoksi voi olla kehällisiä erimielisyyksiä, mutta siitä ytimestä ollaan samoilla linjoilla. Tarkoitan nyt tietenkin kristillisiä kirkkoja."Ihmisen vajavuuden, eripuraisuuden ja erillaisten painotusten vuoksi voi olla kehällisiä erimielisyyksiä, mutta siitä ytimestä ollaan samoilla linjoilla."
Tuossa saatat olla hyvinkin oikeassa. Isona ongelmana kuitenkin on se, että tiukimmin omasta mielestään Raamattuun perustavat liikkeet myös yleensä tuomitsevat muut harhaoppisiksi kaikkein hanakimmin.juhani1965 kirjoitti:
Näinpä, itse olen samoilla linjoilla, että maata saa ja pitää puolustaa. Vaikka tulinkin uskoon vasta armeijan jälkeen, mutta on tätä asiaa tullu pohdittua, siltäkin kannalta että mitä olisin tehnyt jos olisin tullut uskoon ennen inttiä.
Uskovat suhtautuvat armeijaan aivan laidasta laitaan. Osan mielestä varusmiesplvelu on syntiä. Osa hyväksyy aseettoman palveluksen ja osalle ammattiupseerin työ on hyväksyttävää.
Helluntailainen tuttavani ihmetteli -80 luvulla ilmavoimien taistelunjohtajaa, joka oli tullut uskoon. Eikö hän muka koe tappavansa, määrätessään hävittäjälentäjän ampumaan ohjuksen? Kaveri itse huolsi taistelunjohtoradioita, joiden kautta käsky annettiin, eikä nähnyt siinä mitään väärää.yurki1000js kirjoitti:
Shalom Nordic. Ongelmaa ei olisikaan, jos kansat luottaisivat Jeesukseen. Silloin aseet olisivat tarpeettomia. Itse katson itsenäisyyden olevan Jumalan lahjan. Siksi olisi hyvä, että mahdollisimman moni voisi osallistua aseelliseen vastarintaan. Onneksi Suomi on niin pieni kansa, ettei sille tule houkutusta lähteä valloitusretkille. Tarkoitan, ettei ole todennäköistä, että itse aloittaisimme sodan. Tosin Venäjä voi tulkita, että kaivamme verta nenästämme pyrkimällä Natoon. Siten Venäjä voi omasta mielestään hyökätä sillä syyllä, että se puolustaa rajojaan.
"Tosin Venäjä voi tulkita, että kaivamme verta nenästämme pyrkimällä Natoon. "
Ei Suomi pyri natoon. Jos olisi pyrkinyt, olisi hyvksytty jo ajat sitte. Suomi täyttäää kriteerit paljon paremmin kuin yksikään entisen itäblogin natomaa.- fda
juhani1965 kirjoitti:
Aivan, pelagiolaisuus poistaisi Jeesuksen aseman vapahtajana, sovittajana ja lunastajana. Pääosaan nousisi ihminen ja hänen kykynsä ja teot pelastaa itse itsensä.Jeesus olisi enään "hyvä opettaja", ei muuta. Tälläinen oppi on vastoin Ut:n opetuksia.
"Tälläinen oppi on vastoin Ut:n opetuksia. "
Näin on päätetty vaikka
"Vaikka pelagiolaisuuden voidaankin katsoa olevan täysin neljän evankeliumin mukainen oppi ja sisäisesti ristiriidaton, se aiheutti ongelman kirkolle ja sen auktoriteetille" fda kirjoitti:
"Tälläinen oppi on vastoin Ut:n opetuksia. "
Näin on päätetty vaikka
"Vaikka pelagiolaisuuden voidaankin katsoa olevan täysin neljän evankeliumin mukainen oppi ja sisäisesti ristiriidaton, se aiheutti ongelman kirkolle ja sen auktoriteetille"Itse olen asiasta erimieltä. Jos Jeesus, hänen teokonsa ja niiden merkitys muutetaan joksikin muuksi kuin mitä ne ovat silloin ollaan eri linjoilla. Myöskin väiteen ihmisen synnittömyydestä uskoontulon jälkeen voi jokainen nähdä toiveajatteluksi.
Kyseinen lainauksesi ei kerro lähteitä sen tarkemmin.agnoskepo kirjoitti:
"Ihmisen vajavuuden, eripuraisuuden ja erillaisten painotusten vuoksi voi olla kehällisiä erimielisyyksiä, mutta siitä ytimestä ollaan samoilla linjoilla."
Tuossa saatat olla hyvinkin oikeassa. Isona ongelmana kuitenkin on se, että tiukimmin omasta mielestään Raamattuun perustavat liikkeet myös yleensä tuomitsevat muut harhaoppisiksi kaikkein hanakimmin.Itse olen aina ajatellut että ei pitäisi olla niin hanakka tuomitsemaan muiden vaellusta, olen havainnut että tässä omassa vaelluksessa on täysi tekeminen :)
Kolikon toinen puoli on se että jonkin asian oikeaoppisuudesta ja opin puhtaudesta kiinnipitäminen on hyvä ja vaalimisen arvoinen asia itsessään.agnoskepo kirjoitti:
Uskovat suhtautuvat armeijaan aivan laidasta laitaan. Osan mielestä varusmiesplvelu on syntiä. Osa hyväksyy aseettoman palveluksen ja osalle ammattiupseerin työ on hyväksyttävää.
Helluntailainen tuttavani ihmetteli -80 luvulla ilmavoimien taistelunjohtajaa, joka oli tullut uskoon. Eikö hän muka koe tappavansa, määrätessään hävittäjälentäjän ampumaan ohjuksen? Kaveri itse huolsi taistelunjohtoradioita, joiden kautta käsky annettiin, eikä nähnyt siinä mitään väärää.Näinhän se menee. Toisten tekemisissä on helpompi nähdä virhe ja synti. Helluntalainen ystäväni valitsi asettoman palveluksen ja toisaalta aikoinaan luin (muistaakseni "Sana"-lehdestä) uskovaisen maavoimien kapteenin haastettulun, jossa hän perusteli kantansa sille kuinka hän voi olla armeijan palveluksessa uskovaisena.
agnoskepo kirjoitti:
"Tosin Venäjä voi tulkita, että kaivamme verta nenästämme pyrkimällä Natoon. "
Ei Suomi pyri natoon. Jos olisi pyrkinyt, olisi hyvksytty jo ajat sitte. Suomi täyttäää kriteerit paljon paremmin kuin yksikään entisen itäblogin natomaa.Mun mielestä Suomi olisi otettu Natoon jo ennen Balttiaa, ellei eliitti olisi päättänyt toisin. Enkä nyt tarkoita Suomen eliittiä, vaan tiettyä lohikäärmeen alaisuudessa toimivaa "harmaata eminenssiä". Se eliitti on viemässä maailmaa orjuuteen. ihmettelen, ettet ole kuullut uudesta maailmanjärjestyksestä (NWO).
agnoskepo kirjoitti:
Kristinusko kieltää yksilöä tappamasta. Esivalta ei kuitenkaan turhaan miekkaa kanna.
Kuulemani mukaan sodassa tappamisella ja kymmenen käskyn tappamiskiellolla on jopa eri termi. Alkukieltä osaamattomana en ole asiasta varma.
Sama jumala, joka kieltää tappamisen, vaatii kuitenkin useista rikkomuksista kuolemantuomion ja vaatii kansaansa tappamaan vieraita kansoja. Etkö näe siinä ristiriitaa ?Agnoskepo. Jos haluat luotetavia vastauksia, löydät Raamatusta. Sinut auttaisi alkuun, jos hyväksyisit paratiisin lankeemuksen. Sen jälkeen veli tappoi veljen. Sen jälkeen on sotia käyty. Sodat eivät loppuisi, ellei Jeesus tulisi lopettamaan niitä noin kymmenen vuoden sisällä.
- ....
yurki1000js kirjoitti:
Agnoskepo. Jos haluat luotetavia vastauksia, löydät Raamatusta. Sinut auttaisi alkuun, jos hyväksyisit paratiisin lankeemuksen. Sen jälkeen veli tappoi veljen. Sen jälkeen on sotia käyty. Sodat eivät loppuisi, ellei Jeesus tulisi lopettamaan niitä noin kymmenen vuoden sisällä.
''Sodat eivät loppuisi, ellei Jeesus tulisi lopettamaan niitä noin kymmenen vuoden sisällä.''
Jos yhdentoista vuoden kuluttua vielä soditaan, lupaatko lopettaa saarnaamisen? yurki1000js kirjoitti:
Mun mielestä Suomi olisi otettu Natoon jo ennen Balttiaa, ellei eliitti olisi päättänyt toisin. Enkä nyt tarkoita Suomen eliittiä, vaan tiettyä lohikäärmeen alaisuudessa toimivaa "harmaata eminenssiä". Se eliitti on viemässä maailmaa orjuuteen. ihmettelen, ettet ole kuullut uudesta maailmanjärjestyksestä (NWO).
Netin NWO jutut eliitistä, orjuudesta ja lohikäärmeestä ovat silkkaa typerehtimistä.
Uudesta maailmanjärjestyksestä toki olen kuullut, mutta sillä tarkoitetaan aivan eri asiaa, kuin mitä netin salaliittopalstoijen tyhjäpäät väittävät. Maailman taloudelliset ja poliittiset voimasuhteet ovat muuttuneet ja samalla koko ajan voimakkaasti muuttumassa. Tätä poliitikot tarkoittavat uudella maailmanjärjestyksellä.
Suomen armeija toki on ollut NATO yhteensopiva järjestelmiltään jo pitkään. Siihen eduskunta velvoitti armeijan jo toistakymmentä vuotta sitten. Se, ettei Suomi ole liittynyt NATO:n jäseneksi johtuu kansalaisten NATO-vastaisuudesta. Enemmistö ei ole koskaan ollut liittymisen kannalla.- fda
juhani1965 kirjoitti:
Itse olen asiasta erimieltä. Jos Jeesus, hänen teokonsa ja niiden merkitys muutetaan joksikin muuksi kuin mitä ne ovat silloin ollaan eri linjoilla. Myöskin väiteen ihmisen synnittömyydestä uskoontulon jälkeen voi jokainen nähdä toiveajatteluksi.
Kyseinen lainauksesi ei kerro lähteitä sen tarkemmin.No niistä merkityksistä äänestettiin ja tulos oli sinun mielipiteesi mukainen.
fda kirjoitti:
No niistä merkityksistä äänestettiin ja tulos oli sinun mielipiteesi mukainen.
Ei kaikesta kirkolliskokouksissa äänestetty, vaan paremminkin vahvistettiin jo olemassa oleva oppi. Itse näen että se oppi on hyvin vahvasti sidoksissa Ut:n sanomaan eli Ut:n sanelema ja mukainen.
- fda
juhani1965 kirjoitti:
Ei kaikesta kirkolliskokouksissa äänestetty, vaan paremminkin vahvistettiin jo olemassa oleva oppi. Itse näen että se oppi on hyvin vahvasti sidoksissa Ut:n sanomaan eli Ut:n sanelema ja mukainen.
Näinhän se asia yleensä esitetään. Siinä olet hyvin omaksunut katolisen käsityksen perinteestä joka ei kuitenkaan ole niin yksiselitteinen kuin he sen esittävät. Oli kuitenkin paljon olemassaolevia oppeja joista sitten äänestettiin ja määräiltiin osia kerettiläisiksi.
fda kirjoitti:
Näinhän se asia yleensä esitetään. Siinä olet hyvin omaksunut katolisen käsityksen perinteestä joka ei kuitenkaan ole niin yksiselitteinen kuin he sen esittävät. Oli kuitenkin paljon olemassaolevia oppeja joista sitten äänestettiin ja määräiltiin osia kerettiläisiksi.
Minusta se on ollut luonnollista kehitystä. Mitä tahansa oppia on varjeltava ulkopuolisilta ja erillaisilta opeilta, jotta alkuperäinen oppi pysyy puhtaana ja alkuperäisenä. Esim.kristinusko edustaa kristinuskoa ja gnostilaisuus gnostilaisuutta. En näe mitään syytä tai logiikkaa yrittää sekoittaa tai sulauttaa näitä toisiinsa.
- fda
juhani1965 kirjoitti:
Minusta se on ollut luonnollista kehitystä. Mitä tahansa oppia on varjeltava ulkopuolisilta ja erillaisilta opeilta, jotta alkuperäinen oppi pysyy puhtaana ja alkuperäisenä. Esim.kristinusko edustaa kristinuskoa ja gnostilaisuus gnostilaisuutta. En näe mitään syytä tai logiikkaa yrittää sekoittaa tai sulauttaa näitä toisiinsa.
Niin kuten sanoin se mikä äänestettiin muodostui siksi "puhtaaksi" perinteeksi. Se ei tarkoita että se olisi ollut se perinteisin vaihtoehto. Asia vaan esitetään niin.
fda kirjoitti:
Niin kuten sanoin se mikä äänestettiin muodostui siksi "puhtaaksi" perinteeksi. Se ei tarkoita että se olisi ollut se perinteisin vaihtoehto. Asia vaan esitetään niin.
Itse näen että juuri se perinteisin ja jo olemassa oleva vain vahvistettiin(kuten esim. Ut:n kaanon). Tämä kävi tarpeelliseksi juuri siksi että alkoi esiintymään poikkeavia oppeja, jotka eivät allekirjoittaneet kristinuskon näkemyksiä. Se puhdas oppi ja perinne on puolestaan luettavissa Ut:n teksteistä.
- fda
juhani1965 kirjoitti:
Itse näen että juuri se perinteisin ja jo olemassa oleva vain vahvistettiin(kuten esim. Ut:n kaanon). Tämä kävi tarpeelliseksi juuri siksi että alkoi esiintymään poikkeavia oppeja, jotka eivät allekirjoittaneet kristinuskon näkemyksiä. Se puhdas oppi ja perinne on puolestaan luettavissa Ut:n teksteistä.
Keisarit kutsuivat kokoon kirkolliskokouksia koska halusivat yhtenäistää kristinuskon kun oppiriitoja oli niin paljon ja he halusivat valtionuskonnon menestystä. Sen takia he ryöstelivät muiden uskontojen temppeleitä ja rakensivat näillä rikkauksilla kirkkoja ja uuden pääkaupungin Konstantinapolin.
Ei se perinne ollut yksiselitteinen, UT:takin muuteltiin vielä kuten tekstuaalivariantit osoittavat. Näitähän pääsee kohta lukemaan englanniksi maallikkokin... siinä on sitten yllätyksiä joillekin kristityille tiedossa. Heh heh. - ....
yurki1000js kirjoitti:
Agnoskepo. Jos haluat luotetavia vastauksia, löydät Raamatusta. Sinut auttaisi alkuun, jos hyväksyisit paratiisin lankeemuksen. Sen jälkeen veli tappoi veljen. Sen jälkeen on sotia käyty. Sodat eivät loppuisi, ellei Jeesus tulisi lopettamaan niitä noin kymmenen vuoden sisällä.
Etkö uskalla luvata mitään? Onko uskosi niin heikolla pohjalla?
Ei ihme, että et uskalla keskustella. fda kirjoitti:
Keisarit kutsuivat kokoon kirkolliskokouksia koska halusivat yhtenäistää kristinuskon kun oppiriitoja oli niin paljon ja he halusivat valtionuskonnon menestystä. Sen takia he ryöstelivät muiden uskontojen temppeleitä ja rakensivat näillä rikkauksilla kirkkoja ja uuden pääkaupungin Konstantinapolin.
Ei se perinne ollut yksiselitteinen, UT:takin muuteltiin vielä kuten tekstuaalivariantit osoittavat. Näitähän pääsee kohta lukemaan englanniksi maallikkokin... siinä on sitten yllätyksiä joillekin kristityille tiedossa. Heh heh.Poikkeavia oppeja, oppiriitoja kuinka niitä nyt haluaa nimittää. Kirkon valtiollistaminen toi toki mukanaan ikäviä piirteitä. Politiikan ja uskonnon sekoittaminen ei ole ikinä kivutonta ja yksiselitteistä.
UT:n muutokset ovat marginaalisia siinä suhteessa että itse UT:n sanomaa ne eivät muuttaneet miksikään. Suurin osa on inhimillisiä kirjoitusvirheitä, silloin ei ollut käytettävissä Word:in kaltaisia oikeinkirjoitustarkistus-ohjelmia. Lisäksi on sananjärjästyksen vaihtoja tai prepositioiden lisäyksiä, poisjättämisiä. Tälläiset inhimilliset erheet eivät ole kuitenkaan itse sisältöä ja sen sanomaa muuttaneet miksikään.- fda
juhani1965 kirjoitti:
Poikkeavia oppeja, oppiriitoja kuinka niitä nyt haluaa nimittää. Kirkon valtiollistaminen toi toki mukanaan ikäviä piirteitä. Politiikan ja uskonnon sekoittaminen ei ole ikinä kivutonta ja yksiselitteistä.
UT:n muutokset ovat marginaalisia siinä suhteessa että itse UT:n sanomaa ne eivät muuttaneet miksikään. Suurin osa on inhimillisiä kirjoitusvirheitä, silloin ei ollut käytettävissä Word:in kaltaisia oikeinkirjoitustarkistus-ohjelmia. Lisäksi on sananjärjästyksen vaihtoja tai prepositioiden lisäyksiä, poisjättämisiä. Tälläiset inhimilliset erheet eivät ole kuitenkaan itse sisältöä ja sen sanomaa muuttaneet miksikään.Et siis tiennyt että muokkauksia on tehty koska jotkut kopioijat ovat halunneet poistaa epäloogisuuksia. Tämän pitäisi olla yleistä tietoa jo.
Sitten on näitä muita, esim. se tarina siitä naisesta jonka kivityksen Jeesus esti on kokonaan lisäys. Matteuksen evankeliumin käärmeiden käsittely, lähetyskäsky on lisäyksiä.
Tässä hieman Markuksen evankeliumiin tehdyistä väärennöksistä:
"This original ending of Mark was viewed by later Christians as so deficient that not only was Mark placed second in order in the New Testament, but various endings were added by editors and copyists in some manuscripts to try to remedy things. The longest concocted ending, which became Mark 16:9-19, became so treasured that it was included in the King James Version of the Bible, favored for the past 500 years by Protestants, as well as translations of the Latin Vulgate, used by Catholics. This meant that for countless millions of Christians it became sacred scripture–but it is patently bogus. You might check whatever Bible you use and see if the following verses are included–the chances are good they they will be, since the Church, by and large, found Mark’s original ending so lacking. Here is that forged ending of Mark:"
http://www.biblicalarchaeology.org/daily/biblical-topics/new-testament/the-strange-ending-of-the-gospel-of-mark-and-why-it-makes-all-the-difference/
Tahallisten väärennöksien lisäily UT:hen ei ollut mikään harvinaisuus. Opillisia muutoksia tekstuaalivarianteissa oli muistaakseni reilusti yli sata. - fda
fda kirjoitti:
Et siis tiennyt että muokkauksia on tehty koska jotkut kopioijat ovat halunneet poistaa epäloogisuuksia. Tämän pitäisi olla yleistä tietoa jo.
Sitten on näitä muita, esim. se tarina siitä naisesta jonka kivityksen Jeesus esti on kokonaan lisäys. Matteuksen evankeliumin käärmeiden käsittely, lähetyskäsky on lisäyksiä.
Tässä hieman Markuksen evankeliumiin tehdyistä väärennöksistä:
"This original ending of Mark was viewed by later Christians as so deficient that not only was Mark placed second in order in the New Testament, but various endings were added by editors and copyists in some manuscripts to try to remedy things. The longest concocted ending, which became Mark 16:9-19, became so treasured that it was included in the King James Version of the Bible, favored for the past 500 years by Protestants, as well as translations of the Latin Vulgate, used by Catholics. This meant that for countless millions of Christians it became sacred scripture–but it is patently bogus. You might check whatever Bible you use and see if the following verses are included–the chances are good they they will be, since the Church, by and large, found Mark’s original ending so lacking. Here is that forged ending of Mark:"
http://www.biblicalarchaeology.org/daily/biblical-topics/new-testament/the-strange-ending-of-the-gospel-of-mark-and-why-it-makes-all-the-difference/
Tahallisten väärennöksien lisäily UT:hen ei ollut mikään harvinaisuus. Opillisia muutoksia tekstuaalivarianteissa oli muistaakseni reilusti yli sata.*Markuksen ei matteuksen.
- dgdrgrd
juhani1965 kirjoitti:
En tunne tyttis-hihhulia minkä lajin kristitty oli, mutta mainitsemani asiat ovat ihan jokaisen tarkistettavissa. Toki voi ja saa uskoa fuckifuun vääristettyyn propagandaan, valinta on vapaa.
Kristityillä on hassu tapa aina jälkiviisaasti kieltää kristittyjen pahantekijöiden uskon.
Seuraavaksi kristityt väittävät että Pirkko Jalovaarakaan ei ole kristitty. dgdrgrd kirjoitti:
Kristityillä on hassu tapa aina jälkiviisaasti kieltää kristittyjen pahantekijöiden uskon.
Seuraavaksi kristityt väittävät että Pirkko Jalovaarakaan ei ole kristitty.Se kieltäminen tapahtuu puhtaasti faktoihin perustuen. Ei totuuden luulisi olevan keltään pois, siispä hyvä on oikaista vääriä käsityksiä.
Eipä tulisi mieleenkään kieltää etteikö Pirkko Jalovaara olisi kristitty. Miksi ihmeessä tulisikaan?fda kirjoitti:
Et siis tiennyt että muokkauksia on tehty koska jotkut kopioijat ovat halunneet poistaa epäloogisuuksia. Tämän pitäisi olla yleistä tietoa jo.
Sitten on näitä muita, esim. se tarina siitä naisesta jonka kivityksen Jeesus esti on kokonaan lisäys. Matteuksen evankeliumin käärmeiden käsittely, lähetyskäsky on lisäyksiä.
Tässä hieman Markuksen evankeliumiin tehdyistä väärennöksistä:
"This original ending of Mark was viewed by later Christians as so deficient that not only was Mark placed second in order in the New Testament, but various endings were added by editors and copyists in some manuscripts to try to remedy things. The longest concocted ending, which became Mark 16:9-19, became so treasured that it was included in the King James Version of the Bible, favored for the past 500 years by Protestants, as well as translations of the Latin Vulgate, used by Catholics. This meant that for countless millions of Christians it became sacred scripture–but it is patently bogus. You might check whatever Bible you use and see if the following verses are included–the chances are good they they will be, since the Church, by and large, found Mark’s original ending so lacking. Here is that forged ending of Mark:"
http://www.biblicalarchaeology.org/daily/biblical-topics/new-testament/the-strange-ending-of-the-gospel-of-mark-and-why-it-makes-all-the-difference/
Tahallisten väärennöksien lisäily UT:hen ei ollut mikään harvinaisuus. Opillisia muutoksia tekstuaalivarianteissa oli muistaakseni reilusti yli sata.Riippuu hyvin pitkälti siitä ketä tutkijoita haluaa lainata ja uskoa. Liberaali siipihän pitää koko UT:ia kehiteltynä ja keksittynä sepostuksena. Itse en kykene heidän väitteisiin uskomaan varsinkin kun perustelut ovat usein köykäsiä, ja usein seuraava liberaaliteologien sukupolvi tuppaa kumoamaan edellisen ajatukset.
Markuksen loppu on toki lisäystä, ei niinkään väärennöstä, mutta teksti on lisätty niinkin aikaisin kuin 100-luvulta. Loppu on luotettavaa perimätietoa ja yleisesti hyväksytty.
Tälläiset lisäykset ovat todella harvinaisia, itse uskon että niitä on vain kaksi, markuksen loppu ja syntinen nainen (Joh 8: 1-11),joka tunnettiin jo 200-luvulla. Vaikka ne ovat myöhempiä lisäyksiä se ei todista että ne olisvat epäluotettavia tai ristiriidassa UT:n muuhun sanomaan.
Opillisia virheitä ei oikestaan ole. Jopa tunnetuin liberaalitutkija ja-kriitikko Bart Ehrmann toteaa:" Yksikään tunnettu variantti ei uhkaa mitään keskeistä kristinuskon oppia". [Wallace (2011): ”Lost in Transmission” teoksessa Wallace (toim.) (2011): Revisiting the Corruption of the New Testament, s. 54–55.).
Olen tämän kesän aikana lukenut Stalin -. den röde tsarens hov, Mao - en sann historia, Flykten från läger 14 (pohjoiskorea) Ho Tsi Minh, biografi ja Pol Pots leende ja Ivan den Förskräcklige.
Ennen tätä lukuisia Hitleristä kertovia kirjoja.
Väittäisin että sairaimmat näistä oli Mao ja Ivan, Ilkeimmät Stalin ja Kim-klaani, Pol Potista jäi vähän epäselvä kuva, en päässyt perille, Hitleriä ajoi kamala alemmuuden kompleksi.
Se että kukä näistä oli ateisti tai ei, (Hitler ei varmana ollut) ei liity mitenkään heidän tekoihin. Ateismi ei toimi moottorina. Iivana julma oli esim hyvin uskovainen. Eli en oikein ymmärrä aloittajan pointtia.- kjghkjhgkshg
Minuakin aina ihmetyttänyt, miten vähän ymmärrystä Hitler on saanut osakseen. Jokainen sosiaalityöntekijä näkee heti, kuinka kotiolot, siis ankara kotikasvatus ja isän varhainen kuolema, kodittomuusolot ja traumatisoiva sota ovat aivan selvästi tehneet henkilöstä nimeltä Adolf Hitler sen historian tunteman Adolf Hitlerin. Silti edes köyhimmistä oloista lähtenyt äärivasemmistolainen sosiaalitanttakaan ei ole sanonut, että Hitler oli vain muita heikompi ja olisi tarvinnut enemmän rakkautta. Toisin kuin joku satunnaisen mummon henkihieveriin pelkkien tupakkarahojen vuoksi potkinut raggari.
Pitää kuitenkin muistaa, että kristitty, joka pelkää Herran rangaitusta, ei edes Milgramin kokeessa väännä hanikkaa vaikka kuinka käskettäisiin, Tässä tulemme siihen, miksi oikeaa helvetin tulella kirkastettua kristillisyyttä edelleen tarvitaan: heikoimmat meistä eivät omaa moraalista selkärankaa, mutta pelkäämisen osaa melkein jokainen. Siksi ateismi on niin julmaa, siellä kun edes ne, joita mikään moraali ei pidättele, eivät pelkää seurauksia.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kristillinen_pasifismi kjghkjhgkshg kirjoitti:
Minuakin aina ihmetyttänyt, miten vähän ymmärrystä Hitler on saanut osakseen. Jokainen sosiaalityöntekijä näkee heti, kuinka kotiolot, siis ankara kotikasvatus ja isän varhainen kuolema, kodittomuusolot ja traumatisoiva sota ovat aivan selvästi tehneet henkilöstä nimeltä Adolf Hitler sen historian tunteman Adolf Hitlerin. Silti edes köyhimmistä oloista lähtenyt äärivasemmistolainen sosiaalitanttakaan ei ole sanonut, että Hitler oli vain muita heikompi ja olisi tarvinnut enemmän rakkautta. Toisin kuin joku satunnaisen mummon henkihieveriin pelkkien tupakkarahojen vuoksi potkinut raggari.
Pitää kuitenkin muistaa, että kristitty, joka pelkää Herran rangaitusta, ei edes Milgramin kokeessa väännä hanikkaa vaikka kuinka käskettäisiin, Tässä tulemme siihen, miksi oikeaa helvetin tulella kirkastettua kristillisyyttä edelleen tarvitaan: heikoimmat meistä eivät omaa moraalista selkärankaa, mutta pelkäämisen osaa melkein jokainen. Siksi ateismi on niin julmaa, siellä kun edes ne, joita mikään moraali ei pidättele, eivät pelkää seurauksia.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kristillinen_pasifismi"Siksi ateismi on niin julmaa, siellä kun edes ne, joita mikään moraali ei pidättele, eivät pelkää seurauksia"
Ateismi tarkoittaa edelleenkin sitä että usko jumaliin puuttuu, ei siellä ole mitään mikä sanoo mitä saa tehdä ja mitä ei, ateistien moraali perustuu aivan muihin asioihin. Sinulle voi ehkä olla vieras käsite sellainen kuin empatia.
Ne keitä ei mikään moraali pidättele eivät pelkää seurauksia ovat he sitten uskovia tai ateisteja. Ateistit tosin ottavat riskin että jumala saattaisi olla olemassa mutta uskovat taas luottavat että jumala antaa kaiken anteeksi kunhan ajoissa katuu.
Kristinuskohan on armouskonto jossa pahinkin teurastaja saa syntinsä anteeksi kunhan antaa elämänsä Jeesukselle. Ainoa mistä rangaistaan on epäusko.
Ei kristittyjen tarvitse pelätä tekojaan vaan uskonsa horjumista. Jumalan armon
takia kristityn ei tarvitse pelätä oikeudenmukaista rangaistusta vaan kaikki teot saa anteeksi kunhan uskoo oikealla tavalla.
"Pitää kuitenkin muistaa, että kristitty, joka pelkää Herran rangaitusta, ei edes Milgramin kokeessa väännä hanikkaa vaikka kuinka käskettäisiin"
Meinaatko että kaikki hanikkaa vääntäneet olivat ateisteja? Maailmanhistoria on täynnä kristittyjä jotka ovat "vääntäneet hanikkaa" jopa oikein innolla.
Uskovat ovat hyvinkin hanakoita tekemään mitä auktoriteetti käskee, muistelepa kuinka Abraham oli valmis tappamaan oman poikansa kun jumala käski unohtamatta muita jumalan tappokäskyjä.
Huomaa että puhut uskonnosta joka tuomitsee miljardit väärin uskovat ikuiseen kidutukseen ja palkitsee teurastajat jotka uskovat oikein ikuisella elämällä.kjghkjhgkshg kirjoitti:
Minuakin aina ihmetyttänyt, miten vähän ymmärrystä Hitler on saanut osakseen. Jokainen sosiaalityöntekijä näkee heti, kuinka kotiolot, siis ankara kotikasvatus ja isän varhainen kuolema, kodittomuusolot ja traumatisoiva sota ovat aivan selvästi tehneet henkilöstä nimeltä Adolf Hitler sen historian tunteman Adolf Hitlerin. Silti edes köyhimmistä oloista lähtenyt äärivasemmistolainen sosiaalitanttakaan ei ole sanonut, että Hitler oli vain muita heikompi ja olisi tarvinnut enemmän rakkautta. Toisin kuin joku satunnaisen mummon henkihieveriin pelkkien tupakkarahojen vuoksi potkinut raggari.
Pitää kuitenkin muistaa, että kristitty, joka pelkää Herran rangaitusta, ei edes Milgramin kokeessa väännä hanikkaa vaikka kuinka käskettäisiin, Tässä tulemme siihen, miksi oikeaa helvetin tulella kirkastettua kristillisyyttä edelleen tarvitaan: heikoimmat meistä eivät omaa moraalista selkärankaa, mutta pelkäämisen osaa melkein jokainen. Siksi ateismi on niin julmaa, siellä kun edes ne, joita mikään moraali ei pidättele, eivät pelkää seurauksia.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kristillinen_pasifismi"Tässä tulemme siihen, miksi oikeaa helvetin tulella kirkastettua kristillisyyttä edelleen tarvitaan: heikoimmat meistä eivät omaa moraalista selkärankaa, mutta pelkäämisen osaa melkein jokainen. Siksi ateismi on niin julmaa, siellä kun edes ne, joita mikään moraali ei pidättele, eivät pelkää seurauksia."
Kolme parempaa syytä.
1. Koston pelko.
2. Pelko tulla erotetuksi sosiaalisesta yhteisöstä.
3. Lain ja rangaistuksen pelko.
Helvetinpelko puree vain uskoviin ja eivät kai he ole ainakaan kristinopin mukaan moraalisesti ala-arvoisia muuhun väestöön verrattuna.
Kirjoitin pidemmän vastauksen, mutta se jäi pyörimään tyhjää ja hukkui bittien hautuumaahan. Onko muilla plstan kanssa samaa ongelmaa? Jumittaa jatkuvasti.- kjghkjhgkshg
agnoskepo kirjoitti:
"Tässä tulemme siihen, miksi oikeaa helvetin tulella kirkastettua kristillisyyttä edelleen tarvitaan: heikoimmat meistä eivät omaa moraalista selkärankaa, mutta pelkäämisen osaa melkein jokainen. Siksi ateismi on niin julmaa, siellä kun edes ne, joita mikään moraali ei pidättele, eivät pelkää seurauksia."
Kolme parempaa syytä.
1. Koston pelko.
2. Pelko tulla erotetuksi sosiaalisesta yhteisöstä.
3. Lain ja rangaistuksen pelko.
Helvetinpelko puree vain uskoviin ja eivät kai he ole ainakaan kristinopin mukaan moraalisesti ala-arvoisia muuhun väestöön verrattuna.
Kirjoitin pidemmän vastauksen, mutta se jäi pyörimään tyhjää ja hukkui bittien hautuumaahan. Onko muilla plstan kanssa samaa ongelmaa? Jumittaa jatkuvasti.Välillä jumittaa, Itse ajattelin ensin, että se on osa multinikkien vastaisen taistelun strategiaa tällä palstalla, mutta ehkäpä sittenkin johtuu jostain ylikuormituksesta tms.
"Helvetinpelko puree vain uskoviin ja eivät kai he ole ainakaan kristinopin mukaan moraalisesti ala-arvoisia muuhun väestöön verrattuna."
Oikeastaan totta, mutta juuri tuo pelko tekee osasta heistä niitä moraalisia olentoja. Kohta 1 ja 3 voi oikeastaan yhdistää, lainmukainen rangaisus on vain yhteisöllistetty kosto ja sellaisena tulee hyvin lähelle helvetin tulta, joka on sekin yläpuolella olevan auktoriteetin kontalleen ottama oikeudenmukainen kosto.
Eikö ole kuitenkin pienempi paha pelotella varkaita helvetillä kuin katkoa heiltä käsiä, varsinkin jos kyseessä ovat epätoivonsa vuoksi varastavat. - fda
kjghkjhgkshg kirjoitti:
Minuakin aina ihmetyttänyt, miten vähän ymmärrystä Hitler on saanut osakseen. Jokainen sosiaalityöntekijä näkee heti, kuinka kotiolot, siis ankara kotikasvatus ja isän varhainen kuolema, kodittomuusolot ja traumatisoiva sota ovat aivan selvästi tehneet henkilöstä nimeltä Adolf Hitler sen historian tunteman Adolf Hitlerin. Silti edes köyhimmistä oloista lähtenyt äärivasemmistolainen sosiaalitanttakaan ei ole sanonut, että Hitler oli vain muita heikompi ja olisi tarvinnut enemmän rakkautta. Toisin kuin joku satunnaisen mummon henkihieveriin pelkkien tupakkarahojen vuoksi potkinut raggari.
Pitää kuitenkin muistaa, että kristitty, joka pelkää Herran rangaitusta, ei edes Milgramin kokeessa väännä hanikkaa vaikka kuinka käskettäisiin, Tässä tulemme siihen, miksi oikeaa helvetin tulella kirkastettua kristillisyyttä edelleen tarvitaan: heikoimmat meistä eivät omaa moraalista selkärankaa, mutta pelkäämisen osaa melkein jokainen. Siksi ateismi on niin julmaa, siellä kun edes ne, joita mikään moraali ei pidättele, eivät pelkää seurauksia.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kristillinen_pasifismi"kuitenkin muistaa, että kristitty, joka pelkää Herran rangaitusta, ei edes Milgramin kokeessa väännä hanikkaa vaikka kuinka käskettäisiin"
En usko, onko sinulla esittää todisteita väitteellesi? Raamatussakin "Jumala" käskee teurastaa kokonaisen kansan vauvoja ja kotieläimiä myöten ja kansa tottelee. - kjghkjhgkshg
fda kirjoitti:
"kuitenkin muistaa, että kristitty, joka pelkää Herran rangaitusta, ei edes Milgramin kokeessa väännä hanikkaa vaikka kuinka käskettäisiin"
En usko, onko sinulla esittää todisteita väitteellesi? Raamatussakin "Jumala" käskee teurastaa kokonaisen kansan vauvoja ja kotieläimiä myöten ja kansa tottelee.Onhan minulla, esimerkiksi uskonnollisen vakaumuksensa vuoksi aseista kieltäytyneet.
Onko sinulla esittää todisteita Raamatussa kuvatuista teurastuksista ja varsinkin siitä, että Jumala käski niin tehdä? - fda
kjghkjhgkshg kirjoitti:
Onhan minulla, esimerkiksi uskonnollisen vakaumuksensa vuoksi aseista kieltäytyneet.
Onko sinulla esittää todisteita Raamatussa kuvatuista teurastuksista ja varsinkin siitä, että Jumala käski niin tehdä?"Onhan minulla, esimerkiksi uskonnollisen vakaumuksensa vuoksi aseista kieltäytyneet."
Entä muiden kuin uskonnollisen vakaumuksen vuoksi kieltäytyneet?
"Onko sinulla esittää todisteita Raamatussa kuvatuista teurastuksista ja varsinkin siitä, että Jumala käski niin tehdä? "
Tarkoitatko Raamatun sisäisiä todisteita vai historiallisia? Tietysti kertomukset ovat mytologisoituja tyypillisiä lähi-idän sodanjumalien kuten Jahwen nimessä tehtyjen sotaretkien ylistämisiä. - fgfdgfdgf
kjghkjhgkshg kirjoitti:
Välillä jumittaa, Itse ajattelin ensin, että se on osa multinikkien vastaisen taistelun strategiaa tällä palstalla, mutta ehkäpä sittenkin johtuu jostain ylikuormituksesta tms.
"Helvetinpelko puree vain uskoviin ja eivät kai he ole ainakaan kristinopin mukaan moraalisesti ala-arvoisia muuhun väestöön verrattuna."
Oikeastaan totta, mutta juuri tuo pelko tekee osasta heistä niitä moraalisia olentoja. Kohta 1 ja 3 voi oikeastaan yhdistää, lainmukainen rangaisus on vain yhteisöllistetty kosto ja sellaisena tulee hyvin lähelle helvetin tulta, joka on sekin yläpuolella olevan auktoriteetin kontalleen ottama oikeudenmukainen kosto.
Eikö ole kuitenkin pienempi paha pelotella varkaita helvetillä kuin katkoa heiltä käsiä, varsinkin jos kyseessä ovat epätoivonsa vuoksi varastavat."Eikö ole kuitenkin pienempi paha pelotella varkaita helvetillä kuin katkoa heiltä käsiä, "
Ooko tuollaisen smegmaperseen mielestä siis henkinen väkivalta jollain lailla vähemmän väkivaltaa kuin fyysinen väkivalta? fgfdgfdgf kirjoitti:
"Eikö ole kuitenkin pienempi paha pelotella varkaita helvetillä kuin katkoa heiltä käsiä, "
Ooko tuollaisen smegmaperseen mielestä siis henkinen väkivalta jollain lailla vähemmän väkivaltaa kuin fyysinen väkivalta?Kyllä se on lainkin mukaan, jos rangaistusskaalaa katsotaan.
fda kirjoitti:
"Onhan minulla, esimerkiksi uskonnollisen vakaumuksensa vuoksi aseista kieltäytyneet."
Entä muiden kuin uskonnollisen vakaumuksen vuoksi kieltäytyneet?
"Onko sinulla esittää todisteita Raamatussa kuvatuista teurastuksista ja varsinkin siitä, että Jumala käski niin tehdä? "
Tarkoitatko Raamatun sisäisiä todisteita vai historiallisia? Tietysti kertomukset ovat mytologisoituja tyypillisiä lähi-idän sodanjumalien kuten Jahwen nimessä tehtyjen sotaretkien ylistämisiä.Ihminen lankesi. Väkivalta tuli maailmaan. Veli tappoi veljen. Koska meillä on samat kantavanhemmat, ovat sodat pohjimmiltaan veljessotia.
agnoskepo kirjoitti:
Kyllä se on lainkin mukaan, jos rangaistusskaalaa katsotaan.
Pohditaan taustaa. Miksi ihmiskunnassa on lakeja? Tarvitaanko niitä oikeasti? Jos tarvitaan, niin miksi tarvitaan? Kuka tai ketkä ovat kelvolliset säätämään lakeja? Millä perusteella?
yurki1000js kirjoitti:
Pohditaan taustaa. Miksi ihmiskunnassa on lakeja? Tarvitaanko niitä oikeasti? Jos tarvitaan, niin miksi tarvitaan? Kuka tai ketkä ovat kelvolliset säätämään lakeja? Millä perusteella?
Lakeja tarvitaan aivan oikeasti ainakin kahdesta syystä. Niillä voidaan määritellä mikä on yhteiskunnassa hyväksyttyä ja mikä ei, kun pelkät moraalisäännöt eivät riitä. Tällä on yhteiskunna turvallisuuden ja järjestyksen kannalta suuri merkitys.
Lisäksi lait määrittävät sopimuksoikeuksia, työmarkkinoita, ihmisen juridista asemaa yhteiskunnassa ja toisten ihmisten suhteen.
Demokraattisesti valittu eduskuntamme on katsottu kelvolliseksi säätämään lakeja. Parempaakaan järjestelmää ei ole keksitty.- fda
yurki1000js kirjoitti:
Ihminen lankesi. Väkivalta tuli maailmaan. Veli tappoi veljen. Koska meillä on samat kantavanhemmat, ovat sodat pohjimmiltaan veljessotia.
Tuo on pelkästään sinun kannattamasi mytologian käsitys asiasta. Sillä ei ole mitään kosketusta todellisuuden kanssa.
- fda
Eivät ne ole millään määrällä rukoiluakaan loppuneet. Eikä jumalusko siihen auta.
- FUCKIFUUU
Listasta puuttuu myös suomalainen sotarikollinen eli Carl Mannerheim joka oli kristitty ja kaappihomo.
- FUCKIFUUU
faust72 kirjoitti:
Perusteluja kiitos!
Mannerheimiä ei ikinä nähty naisen kanssa ja muut viitteet osoittavat kyseisen kaverin olleen jotain muuta kuin heteron.
Mannerheim oli faktisesti sotarikollinen mm. 1918 tapahtumat
Mannerheim rukoili esikunnassa, tuskin Allahia eli eiköhän kristitty ollut. FUCKIFUUU kirjoitti:
Mannerheimiä ei ikinä nähty naisen kanssa ja muut viitteet osoittavat kyseisen kaverin olleen jotain muuta kuin heteron.
Mannerheim oli faktisesti sotarikollinen mm. 1918 tapahtumat
Mannerheim rukoili esikunnassa, tuskin Allahia eli eiköhän kristitty ollut.Jos se olikin kaappihetero. Siksi ei halunnut että hänet nähdään naisen kanssa.
FUCKIFUUU kirjoitti:
Mannerheimiä ei ikinä nähty naisen kanssa ja muut viitteet osoittavat kyseisen kaverin olleen jotain muuta kuin heteron.
Mannerheim oli faktisesti sotarikollinen mm. 1918 tapahtumat
Mannerheim rukoili esikunnassa, tuskin Allahia eli eiköhän kristitty ollut.Kyllähän Mannerheim oli naimisissakin ja hänellä oli 3 lasta, joista yksi(poika) kuoli synnytyksessä. Lisäksi Mannerheim oli lukuisia naisseikkailuja. Eli kyllä Mannerheim "nähtiin naisen kanssa".
- FUCKIFUUU
juhani1965 kirjoitti:
Kyllähän Mannerheim oli naimisissakin ja hänellä oli 3 lasta, joista yksi(poika) kuoli synnytyksessä. Lisäksi Mannerheim oli lukuisia naisseikkailuja. Eli kyllä Mannerheim "nähtiin naisen kanssa".
Näistä naisseikkailuista ei ole mitään muuta kuin legendoja, jotka kerrottu myöhemmin jotta Mannerheimin homoseksuaalisuus ei tulisi ilmi.
Mannerheim oli kulissiavioliitossa, lapset eivät olleet hänen. Ei kukaan heteromies hylkää omia lapsiaan ja vie heidän rahojaan. Tai jos näin teki niin Mannerheim on kuvottavampi kuin osasin kuvitellakaan. Ajattelen hyvää ihmisistä joten ajattelen mielummin että raaka sotarikollinen oli mielummin homoseksuaali kuin lapsensa hylkäävä paskoainen. FUCKIFUUU kirjoitti:
Mannerheimiä ei ikinä nähty naisen kanssa ja muut viitteet osoittavat kyseisen kaverin olleen jotain muuta kuin heteron.
Mannerheim oli faktisesti sotarikollinen mm. 1918 tapahtumat
Mannerheim rukoili esikunnassa, tuskin Allahia eli eiköhän kristitty ollut.Tuoreesta kirjasta:
"Suomen Tukholman lähettiläs G. A. Gripenberg ihmetteli, kun Mannerheim rymisteli vierashuoneeseen vasta puolenyön aikoihin iästään ja sairauksistaan huolimatta. Hän kummasteli kuinka ”täynnä elämää ja kiinnostusta nuoriin naisiin” Mannerheim oli."- huh häpeää
agnoskepo kirjoitti:
Tuoreesta kirjasta:
"Suomen Tukholman lähettiläs G. A. Gripenberg ihmetteli, kun Mannerheim rymisteli vierashuoneeseen vasta puolenyön aikoihin iästään ja sairauksistaan huolimatta. Hän kummasteli kuinka ”täynnä elämää ja kiinnostusta nuoriin naisiin” Mannerheim oli."Siinä taas kehtaa ateisti mustamaalata oikein parhaaseen kommunistiseen tyyliin kristillisten elämänarvojemme puolustajaa ja heimoaatteen jalon miekan uljasta heiluttajaa, itseään C.G.E:Mannerheimiä väittämällä häntä haihattelevaksi irstailjaksi, ikäänkuin yrittäisi jopa vihjata pedofiliaan puhumalla aivan erikoisesti nuorista naisista.
huh häpeää kirjoitti:
Siinä taas kehtaa ateisti mustamaalata oikein parhaaseen kommunistiseen tyyliin kristillisten elämänarvojemme puolustajaa ja heimoaatteen jalon miekan uljasta heiluttajaa, itseään C.G.E:Mannerheimiä väittämällä häntä haihattelevaksi irstailjaksi, ikäänkuin yrittäisi jopa vihjata pedofiliaan puhumalla aivan erikoisesti nuorista naisista.
Kyseinen kreivitär oli silloin kuitenkin jo yli 50 vuotias. Mannerheimiin nähden nuori, mutta ei kuitenkaan enää ihan tytönhupakko.
- ---
FUCKIFUUU kirjoitti:
Näistä naisseikkailuista ei ole mitään muuta kuin legendoja, jotka kerrottu myöhemmin jotta Mannerheimin homoseksuaalisuus ei tulisi ilmi.
Mannerheim oli kulissiavioliitossa, lapset eivät olleet hänen. Ei kukaan heteromies hylkää omia lapsiaan ja vie heidän rahojaan. Tai jos näin teki niin Mannerheim on kuvottavampi kuin osasin kuvitellakaan. Ajattelen hyvää ihmisistä joten ajattelen mielummin että raaka sotarikollinen oli mielummin homoseksuaali kuin lapsensa hylkäävä paskoainen.Homofobinen legendojenlevittäjä moittimassa muita legendojenlevittäjiksi.
- 234rtfg
--- kirjoitti:
Homofobinen legendojenlevittäjä moittimassa muita legendojenlevittäjiksi.
Varovasti, se murskaa sinut jos olet eri mieltä jostain :)
- ---
234rtfg kirjoitti:
Varovasti, se murskaa sinut jos olet eri mieltä jostain :)
Ai sori. En tiennyt.
FUCKIFUUU kirjoitti:
Näistä naisseikkailuista ei ole mitään muuta kuin legendoja, jotka kerrottu myöhemmin jotta Mannerheimin homoseksuaalisuus ei tulisi ilmi.
Mannerheim oli kulissiavioliitossa, lapset eivät olleet hänen. Ei kukaan heteromies hylkää omia lapsiaan ja vie heidän rahojaan. Tai jos näin teki niin Mannerheim on kuvottavampi kuin osasin kuvitellakaan. Ajattelen hyvää ihmisistä joten ajattelen mielummin että raaka sotarikollinen oli mielummin homoseksuaali kuin lapsensa hylkäävä paskoainen.Niinpä niin. Vai että oikein kulissiavioliitossa ja lapsetkaan ei olleet hänen. Pystytkö laittamaan jonkun linkin sivulle, missä näin kerrotaan? Myös se että hän oli homoseksuaali.
Vai kirjoitteletko ihan oman mielikuvituksen perusteella?FUCKIFUUU kirjoitti:
Näistä naisseikkailuista ei ole mitään muuta kuin legendoja, jotka kerrottu myöhemmin jotta Mannerheimin homoseksuaalisuus ei tulisi ilmi.
Mannerheim oli kulissiavioliitossa, lapset eivät olleet hänen. Ei kukaan heteromies hylkää omia lapsiaan ja vie heidän rahojaan. Tai jos näin teki niin Mannerheim on kuvottavampi kuin osasin kuvitellakaan. Ajattelen hyvää ihmisistä joten ajattelen mielummin että raaka sotarikollinen oli mielummin homoseksuaali kuin lapsensa hylkäävä paskoainen.Olet toki oikeutettu mielipiteeseesi. Mutta on olemassa myös muunlaista tietoa lähteineen esim:
http://seura.fi/sota/mannerheimin-suhteet-naisten-marski/
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288335772991.html- FUCKIFUUU
juhani1965 kirjoitti:
Olet toki oikeutettu mielipiteeseesi. Mutta on olemassa myös muunlaista tietoa lähteineen esim:
http://seura.fi/sota/mannerheimin-suhteet-naisten-marski/
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288335772991.htmlHahahahaha, iltalehden viihdeuutisia. Tosi hyvät lähteet sinulla. Jos Marskilla oli naisia niin kai heistä on edes yksi valokuva. Sen sijaan marskista on monta kuvaa missä hän katselee himoiten adjuntanttiansa, jonka kanssa hän eli loppuelämänsä yhdessä.
FUCKIFUUU kirjoitti:
Hahahahaha, iltalehden viihdeuutisia. Tosi hyvät lähteet sinulla. Jos Marskilla oli naisia niin kai heistä on edes yksi valokuva. Sen sijaan marskista on monta kuvaa missä hän katselee himoiten adjuntanttiansa, jonka kanssa hän eli loppuelämänsä yhdessä.
"marskista on monta kuvaa missä hän katselee himoiten adjuntanttiansa"
Eli tiedät miten mies katselee toista miestä himoitessaan häntä?
No kyllä homo homon tuntee!
Nyt voitkin sitten tulla lopullisesti kaapista ulos!FUCKIFUUU kirjoitti:
Hahahahaha, iltalehden viihdeuutisia. Tosi hyvät lähteet sinulla. Jos Marskilla oli naisia niin kai heistä on edes yksi valokuva. Sen sijaan marskista on monta kuvaa missä hän katselee himoiten adjuntanttiansa, jonka kanssa hän eli loppuelämänsä yhdessä.
En tiedä avasitko linkkejä, mutta siellä oli kyllä lähteinä käytetty ihan muita kun kyseisiä "iltalehden viihdeuutisia".Ensimmäisen jutun lähteet: "Lähteet: Stig Jägerskiöld: Nuori Mannerheim (Otava), Veijo Meri: Suomen marsalkka C. G. Mannerheim (WSOY), Leonid Vlasov: Mannerheimin elämän naiset (Schildts)."
Toisen jutun lähteenä on puolestaan käytetty tietokirjailija Robert Brantbergia.juhani1965 kirjoitti:
En tiedä avasitko linkkejä, mutta siellä oli kyllä lähteinä käytetty ihan muita kun kyseisiä "iltalehden viihdeuutisia".Ensimmäisen jutun lähteet: "Lähteet: Stig Jägerskiöld: Nuori Mannerheim (Otava), Veijo Meri: Suomen marsalkka C. G. Mannerheim (WSOY), Leonid Vlasov: Mannerheimin elämän naiset (Schildts)."
Toisen jutun lähteenä on puolestaan käytetty tietokirjailija Robert Brantbergia.FUCKIFUUU on trolli. Ei kannata ruokkia.
ich_werde_sein kirjoitti:
FUCKIFUUU on trolli. Ei kannata ruokkia.
Juuu, olen huomannut. Ja tuo on kyllä hyvä ohje. Välillä vaan tulee "ruokittua" ajatuksena, että edes hivenen saisi häntä lukemaan ja tutkimaan asioita. Hope so!
- ghhgfhgfhg
FUCKIFUUU kirjoitti:
Näistä naisseikkailuista ei ole mitään muuta kuin legendoja, jotka kerrottu myöhemmin jotta Mannerheimin homoseksuaalisuus ei tulisi ilmi.
Mannerheim oli kulissiavioliitossa, lapset eivät olleet hänen. Ei kukaan heteromies hylkää omia lapsiaan ja vie heidän rahojaan. Tai jos näin teki niin Mannerheim on kuvottavampi kuin osasin kuvitellakaan. Ajattelen hyvää ihmisistä joten ajattelen mielummin että raaka sotarikollinen oli mielummin homoseksuaali kuin lapsensa hylkäävä paskoainen.FUCKIFUU:"Ajattelen hyvää ihmisistä joten ajattelen mieluummin {...} kuin lapsensa hylkäävä paskoainen. "
Joskus on parempi antaa pois ainoansa, jotta aivan kaikki ei menisi päin helvet-tiä... - FUCKIFUUU
juhani1965 kirjoitti:
Juuu, olen huomannut. Ja tuo on kyllä hyvä ohje. Välillä vaan tulee "ruokittua" ajatuksena, että edes hivenen saisi häntä lukemaan ja tutkimaan asioita. Hope so!
Juhani se täällä esittelee argumentointivirhetaitojaan, kun ette kykene kumoamaan yhtäkään argumenttiani niin käytte lapsellisella tavalla kiinni itse argumentoijaan Argumentum ad hominem.
FUCKIFUUU kirjoitti:
Juhani se täällä esittelee argumentointivirhetaitojaan, kun ette kykene kumoamaan yhtäkään argumenttiani niin käytte lapsellisella tavalla kiinni itse argumentoijaan Argumentum ad hominem.
Tuossa on jo useampi todiste argumenttejäsi vastaan, myös muilta kuin minulta. Esimerkiksi se että Stalin oli ateisti eikä koskaan käynyt pappisseminaaria loppuun. Mutta ketäänhän ei voi pakottaa uskomaan totuutta, valinta on siinäkin vapaa.
Miksi Stalin tapettiin. Osmo Pöysti kertoo.
> Älkää luulko, että poliittisen eliitin tekemä hävitystyö johtuisi tyhmyydestä. Ne herrat on orjia kuin Stalin aikoinaan. Stalinin kolmas, rekisteröimätön vaimo oli juutalainen ja vaimon isä oli Stalinin henkilökohtainen valvoja eli politrukki. Stalin parka ei päässyt hetkeksikään lipeämään sosialismin kaidalta tieltä ja kun hän sitä 1953 yritti, ei kestänyt kuin viikon, kun hän oli vainaa. Stalin, joka haukkui muita "hyödylliseksi hölmöiksi", oli itse juutalaisen sosialismin orja, poliittinen hölmö pahinta laatua.
Suomen "alasajo" on tahallista. Jumala sallii sen, koska Suomen hyvinvointi on Jumalan lahja uskoville ihmisille. Sitä mukaa kun uskovat ihmiset vähenevät, vähenee hyvinvointikin. <
http://opsti.japo.fi/nwo.htm
Maailmaa kontrolloi verenhimoinen eliitti. Se uhraa Mammona-jumalalleen. Siksi eliitti järjestää sotia. Sodissa vuotaa veri. Runsaasti. Olette kuulleet uudesta maailmanjärjestyksestä (NWO). Kun uskikset on temmattu alta pois, alkaa maailmanhistorian suurin ahdinko. En vedä omasta hatustani eikä minulla ole tarvetta pelotella. Ikävää, että Raamattu torjutaan juuri siksi, että se edustaa totuutta. Paradoksaalisesti totuuden torjujat kieltävät itseltään pelastumisen mahdollisuuden.
https://www.google.fi/?gws_rd=ssl#q=nwo kills- fda
Uskiksia ei temmata mihinkään ja koko juttusi on harhaisten miesten epätoivoista yritystä antaa kristinuskolle merkitystä jota sillä ei ole. Koko salaliittoilutouhu ei eroa mitenkään okkultismista.
fda kirjoitti:
Uskiksia ei temmata mihinkään ja koko juttusi on harhaisten miesten epätoivoista yritystä antaa kristinuskolle merkitystä jota sillä ei ole. Koko salaliittoilutouhu ei eroa mitenkään okkultismista.
Maailma eksyy ja eksyttää.
- fda
yurki1000js kirjoitti:
Maailma eksyy ja eksyttää.
Niinhän te okkultistit ja salaliittoilijat kuvittelette elävänne jotenkin irrallaan maailmasta.
fda kirjoitti:
Niinhän te okkultistit ja salaliittoilijat kuvittelette elävänne jotenkin irrallaan maailmasta.
Fda. Osannet perustella. Miksi langenneessa maailmassa ei olisi salaliittoja? Miksi Suomi ei ole enää itsenäinen kansa/valtio? Miksi viaton karitsa (Jeesus) tapettiin? Mihin tapahtumaan liittyy lausahdus "sinäkin Brutukseni"?
- fda
yurki1000js kirjoitti:
Fda. Osannet perustella. Miksi langenneessa maailmassa ei olisi salaliittoja? Miksi Suomi ei ole enää itsenäinen kansa/valtio? Miksi viaton karitsa (Jeesus) tapettiin? Mihin tapahtumaan liittyy lausahdus "sinäkin Brutukseni"?
Maailma ei ole langennut eikä Suomen itsenäisyydellä ole tämän kanssa mitään tekemistä.
Jeesusta ei välttämättä tapettu ollenkaan. Hänen olemassaolostaan on niin vähän todisteita että asiaa tuntevat kristityt hullaantuvat usein pienestäkin mahdollisuudesta että hänestä olisi jotain historiallisia todisteita. Sen takia näitä pyhäinjäännöksiä ja käärinliinoja hehkutetaan vaikka ne ovat huijauksia.
"Mihin tapahtumaan liittyy lausahdus "sinäkin Brutukseni"?"
Se salaliitto jota te salkkarit kuvittelette on aikalailla eritasoa ja siinä on paljon teidän omaa okkultismianne. ich_werde_sein kirjoitti:
Miksi HC-uskovaisuus näyttää aiheuttavan myös salaliittohörhöilyä?
Enkös minä jo vastannut tuohon kysymykseen?
- retreytyt
fda kirjoitti:
Maailma ei ole langennut eikä Suomen itsenäisyydellä ole tämän kanssa mitään tekemistä.
Jeesusta ei välttämättä tapettu ollenkaan. Hänen olemassaolostaan on niin vähän todisteita että asiaa tuntevat kristityt hullaantuvat usein pienestäkin mahdollisuudesta että hänestä olisi jotain historiallisia todisteita. Sen takia näitä pyhäinjäännöksiä ja käärinliinoja hehkutetaan vaikka ne ovat huijauksia.
"Mihin tapahtumaan liittyy lausahdus "sinäkin Brutukseni"?"
Se salaliitto jota te salkkarit kuvittelette on aikalailla eritasoa ja siinä on paljon teidän omaa okkultismianne.fda:""Mihin tapahtumaan liittyy lausahdus "sinäkin Brutukseni"?""
Eikös pappi sanonut perämoottorille "sinäkin Prutkuseni", kun Mercury kilahti keskellä järveä?
fda:"Se salaliitto jota te salkkarit kuvittelette on aikalailla eritasoa"
Kertoisitko meille, että mitä tasoa se on? - Karsaaja
ich_werde_sein kirjoitti:
Miksi HC-uskovaisuus näyttää aiheuttavan myös salaliittohörhöilyä?
ich_werde_sein: "Miksi HC-uskovaisuus näyttää aiheuttavan myös salaliittohörhöilyä? "
"Salaliitto" -argumentoijako taas vauhdissa?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12420290 - fda
retreytyt kirjoitti:
fda:""Mihin tapahtumaan liittyy lausahdus "sinäkin Brutukseni"?""
Eikös pappi sanonut perämoottorille "sinäkin Prutkuseni", kun Mercury kilahti keskellä järveä?
fda:"Se salaliitto jota te salkkarit kuvittelette on aikalailla eritasoa"
Kertoisitko meille, että mitä tasoa se on?Harhaista tasoa.
- pimpelipompelipim
fda kirjoitti:
Harhaista tasoa.
>>>>>fda:"Se salaliitto jota te salkkarit kuvittelette on aikalailla eritasoa"
>>>Kertoisitko meille, että mitä tasoa se on?
>>fda:"Harhaista tasoa.
Harhaista kuten tuolla?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12420290 yurki1000js kirjoitti:
Enkös minä jo vastannut tuohon kysymykseen?
''Enkös minä jo vastannut tuohon kysymykseen?''
Tuskin. Milloin sinä muka olisit vastannut kysymykseen?ich_werde_sein kirjoitti:
''Enkös minä jo vastannut tuohon kysymykseen?''
Tuskin. Milloin sinä muka olisit vastannut kysymykseen?Kommenttejani poistetaan.
- fda
pimpelipompelipim kirjoitti:
>>>>>fda:"Se salaliitto jota te salkkarit kuvittelette on aikalailla eritasoa"
>>>Kertoisitko meille, että mitä tasoa se on?
>>fda:"Harhaista tasoa.
Harhaista kuten tuolla?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12420290Kirjoittamasi parodian taustalla on harhaisuus.
yurki1000js kirjoitti:
Kommenttejani poistetaan.
Ne sinun linkkisi eivät vastanneet kysymykseeni.
- fsfdsfdsfdsfd
fda kirjoitti:
Kirjoittamasi parodian taustalla on harhaisuus.
>>>>>>>fda:"Se salaliitto jota te salkkarit kuvittelette on aikalailla eritasoa"
>>>>>Kertoisitko meille, että mitä tasoa se on?
>>>>fda:"Harhaista tasoa.
>>>Harhaista kuten tuolla? http://keskustelu.suomi24.fi/node/12420290
>>fda:"Kirjoittamasi parodian taustalla on harhaisuus. "
Onko tuolla sivulla mainitun tosiseikan lukeminen sinulle vastenmielistä?:
"Mielenterveyttäjä -lahkolaiset käyttävät vastustajiensa eliminoimiseen "Paranoidisuus"-leimaa ja "Salaliiton Näkijä"-leimaa, jolla vastustajat saadaan erittäin tehokkaasti nujerrettua." - fda
fsfdsfdsfdsfd kirjoitti:
>>>>>>>fda:"Se salaliitto jota te salkkarit kuvittelette on aikalailla eritasoa"
>>>>>Kertoisitko meille, että mitä tasoa se on?
>>>>fda:"Harhaista tasoa.
>>>Harhaista kuten tuolla? http://keskustelu.suomi24.fi/node/12420290
>>fda:"Kirjoittamasi parodian taustalla on harhaisuus. "
Onko tuolla sivulla mainitun tosiseikan lukeminen sinulle vastenmielistä?:
"Mielenterveyttäjä -lahkolaiset käyttävät vastustajiensa eliminoimiseen "Paranoidisuus"-leimaa ja "Salaliiton Näkijä"-leimaa, jolla vastustajat saadaan erittäin tehokkaasti nujerrettua."Todista että kyseessä ei ole harha. Missä muualla olet lukenut mielenterveyttäjä-lahkolaisista kuin omissa epäonnistuneissa parodioinneissasi?
ich_werde_sein kirjoitti:
Ne sinun linkkisi eivät vastanneet kysymykseeni.
Onko ihme, ellet itse ota asiaa asiallisesti. Yritetään uudestaan. Määritä "HC-uskovaisuus".
yurki1000js kirjoitti:
Onko ihme, ellet itse ota asiaa asiallisesti. Yritetään uudestaan. Määritä "HC-uskovaisuus".
''Onko ihme, ellet itse ota asiaa asiallisesti.''
Sinä väität, että olet vastannut. Linkkivyörysi ei vastannut kysymykseen.
Jos et sinä esitä asiaasi asiallisesti, miksi minä ottaisin esittämäsi asiallisesti?
''Yritetään uudestaan.''
Miksi? Tiedän kokemuksesta, että sinä et pysty asialliseen keskusteluun.
''Määritä "HC-uskovaisuus".
Henkilö, joka tunkee luomansa jumalan elämänsä jokaiseen osa-alueeseen. HC-uskova ei pysty olemaan, ajattelemaan, toimimaan, yms muuten kuin luomansa jumalan kautta, kas siinä HC-uskova.ich_werde_sein kirjoitti:
''Onko ihme, ellet itse ota asiaa asiallisesti.''
Sinä väität, että olet vastannut. Linkkivyörysi ei vastannut kysymykseen.
Jos et sinä esitä asiaasi asiallisesti, miksi minä ottaisin esittämäsi asiallisesti?
''Yritetään uudestaan.''
Miksi? Tiedän kokemuksesta, että sinä et pysty asialliseen keskusteluun.
''Määritä "HC-uskovaisuus".
Henkilö, joka tunkee luomansa jumalan elämänsä jokaiseen osa-alueeseen. HC-uskova ei pysty olemaan, ajattelemaan, toimimaan, yms muuten kuin luomansa jumalan kautta, kas siinä HC-uskova.Ich.. Jos uskot evoluutioon, etkö ihmettele, että evoluutio, josta puuttuu henget ja sielut, pystyy luomaan henkimaailman, sielut, tunteet, ajatukset ja luomiskyvyn?
yurki1000js kirjoitti:
Ich.. Jos uskot evoluutioon, etkö ihmettele, että evoluutio, josta puuttuu henget ja sielut, pystyy luomaan henkimaailman, sielut, tunteet, ajatukset ja luomiskyvyn?
''Ich.. Jos uskot evoluutioon, etkö ihmettele, että evoluutio, josta puuttuu henget ja sielut, pystyy luomaan henkimaailman, sielut, tunteet, ajatukset ja luomiskyvyn?''
En ihmettele yhtään, kaikille edellä mainitsemillesi ilmiöille on olemassa loogisia ja uskottavia selityksiä. Eikä näihin selityksiin liity jumalia tai muita yliluonnollisuuksia. Evoluutio ei ole tuottanut henkimaailmoita tai sieluja, vain kyvyn keksiä sellaisia.
Täytyy siitä huolimatta, että maailmalla on viime aikoina tapahtunut paljon, todeta, että evoluutio kehittää interaktiivisuutta ajattelematta ilmiöiden liiallista nonfiguratiivisuutta. Matemaatikotkaan eivät kysele mitä numerot ovat, mutta teoreettinen mielipide parantaa reaktiota tämänhetkisen tilanteen suhteen. Käytännön täytyy turvautua tarkoituksenmukaisiin keinoihin, jos Euroopan talouteen kohdistuva paine mallintaa kokonaiskuvaa käyttäen hyödykseen esimerkiksi nykysukupolvia henkisesti rasittavaa elämäntyyliä.ich_werde_sein kirjoitti:
''Ich.. Jos uskot evoluutioon, etkö ihmettele, että evoluutio, josta puuttuu henget ja sielut, pystyy luomaan henkimaailman, sielut, tunteet, ajatukset ja luomiskyvyn?''
En ihmettele yhtään, kaikille edellä mainitsemillesi ilmiöille on olemassa loogisia ja uskottavia selityksiä. Eikä näihin selityksiin liity jumalia tai muita yliluonnollisuuksia. Evoluutio ei ole tuottanut henkimaailmoita tai sieluja, vain kyvyn keksiä sellaisia.
Täytyy siitä huolimatta, että maailmalla on viime aikoina tapahtunut paljon, todeta, että evoluutio kehittää interaktiivisuutta ajattelematta ilmiöiden liiallista nonfiguratiivisuutta. Matemaatikotkaan eivät kysele mitä numerot ovat, mutta teoreettinen mielipide parantaa reaktiota tämänhetkisen tilanteen suhteen. Käytännön täytyy turvautua tarkoituksenmukaisiin keinoihin, jos Euroopan talouteen kohdistuva paine mallintaa kokonaiskuvaa käyttäen hyödykseen esimerkiksi nykysukupolvia henkisesti rasittavaa elämäntyyliä.Ok Ich... Pian uskovat temmataan. Sitten alkaa 7-vuotinen vaivanaika. Tempauksen jälkeen voi vielä kääntyä ja "pestä vaatteensa.
yurki1000js kirjoitti:
Ok Ich... Pian uskovat temmataan. Sitten alkaa 7-vuotinen vaivanaika. Tempauksen jälkeen voi vielä kääntyä ja "pestä vaatteensa.
"Pian uskovat temmataan"
juuri näin sanottiin myös -70 luvun alussa. Ei ole tempaamisia näkynyt.- fda
yurki1000js kirjoitti:
Ok Ich... Pian uskovat temmataan. Sitten alkaa 7-vuotinen vaivanaika. Tempauksen jälkeen voi vielä kääntyä ja "pestä vaatteensa.
Sama virsi jatkunut ilmeisesti 1800-luvulta asti kun ylöstempaaminen keksittiin. Kannattaisi luopua tuosta okkultismista.
yurki1000js kirjoitti:
Ok Ich... Pian uskovat temmataan. Sitten alkaa 7-vuotinen vaivanaika. Tempauksen jälkeen voi vielä kääntyä ja "pestä vaatteensa.
''Ok Ich... Pian uskovat temmataan. Sitten alkaa 7-vuotinen vaivanaika. Tempauksen jälkeen voi vielä kääntyä ja "pestä vaatteensa.''
Miten tuo liittyy mihinkään?
Onko sinulla niin paljon uskoa, että uskallat sanoa milloin tempaus viimeistään tapahtuu?
Ps. Minulla on sinulle ikävä uutinen, nimittäin, Ainoat Oikeat Kristityt on jo temmattu aikoja sitten, jäljellä jääneet ovat vain ruikuttavia vääräuskoisia.ich_werde_sein kirjoitti:
''Ok Ich... Pian uskovat temmataan. Sitten alkaa 7-vuotinen vaivanaika. Tempauksen jälkeen voi vielä kääntyä ja "pestä vaatteensa.''
Miten tuo liittyy mihinkään?
Onko sinulla niin paljon uskoa, että uskallat sanoa milloin tempaus viimeistään tapahtuu?
Ps. Minulla on sinulle ikävä uutinen, nimittäin, Ainoat Oikeat Kristityt on jo temmattu aikoja sitten, jäljellä jääneet ovat vain ruikuttavia vääräuskoisia.Onko sinulla niin paljon uskoa, että uskallat sanoa milloin tempaus viimeistään tapahtuu?
Tässä yksi varma profetia:
http://www.ilmatar.net/~np/misc/maailmanloppu-arkisto.html#teijolusa2
Tosin se tapahtui jo 08.01. 2000, 05.10 2000, 15.11.2000 ja 08.01 2004.
http://www.ilmatar.net/~np/misc/maailmanloppu-arkisto.html#tempaus2000
http://www.ilmatar.net/~np/misc/maailmanloppu-arkisto.html#tempaus2000
http://www.ilmatar.net/~np/misc/maailmanloppu-arkisto.html#tempaus2000
http://www.ilmatar.net/~np/misc/maailmanloppu-arkisto.html#tempaus2004
Itse suhtautuisin linkkeihin kriittisesti.agnoskepo kirjoitti:
"Pian uskovat temmataan"
juuri näin sanottiin myös -70 luvun alussa. Ei ole tempaamisia näkynyt.wait
fda5.9.2014 10:110 SULJE
Uskiksia ei temmata mihinkään ja koko juttusi on harhaisten miesten epätoivoista yritystä antaa kristinuskolle merkitystä jota sillä ei ole. Koko salaliittoilutouhu ei eroa mitenkään okkultismista.
_______
Mihin okkultismi perustuu? Miksi oletettu evoluutio olisi kehittänyt (pahan) henkimaailman?- fda
Ei evoluutio ole kehittänyt henkimaailmaa, en ole koskaan aikaisemmin kuullut moista väitettäkävänkään. Henkimaailmasta ei ole mitään todistetta.
Miksi muuten sinusta Jumala olisi luonut pahan henkimaailman? - TRTRRT
fda kirjoitti:
Ei evoluutio ole kehittänyt henkimaailmaa, en ole koskaan aikaisemmin kuullut moista väitettäkävänkään. Henkimaailmasta ei ole mitään todistetta.
Miksi muuten sinusta Jumala olisi luonut pahan henkimaailman?fda:"Ei evoluutio ole kehittänyt henkimaailmaa, en ole koskaan aikaisemmin kuullut moista väitettäkävänkään."
Etkö ole?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12417699#comment-69283037 - fda
TRTRRT kirjoitti:
fda:"Ei evoluutio ole kehittänyt henkimaailmaa, en ole koskaan aikaisemmin kuullut moista väitettäkävänkään."
Etkö ole?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12417699#comment-69283037En ole lukenut tuota viestiä enkä lue nytkään. Evoluutioväittelyt eivät kiinnosta minua.
- yyguyexx
fda kirjoitti:
En ole lukenut tuota viestiä enkä lue nytkään. Evoluutioväittelyt eivät kiinnosta minua.
>>>fda:"En ole lukenut tuota viestiä enkä lue nytkään."
Ohmin lakiko kiinnostaa? - fda
yyguyexx kirjoitti:
>>>fda:"En ole lukenut tuota viestiä enkä lue nytkään."
Ohmin lakiko kiinnostaa?Jos haluaisin keskustella luonnontieteistä en tekisi sitä uskontopalstoilla.
fda kirjoitti:
Jos haluaisin keskustella luonnontieteistä en tekisi sitä uskontopalstoilla.
Fda. Olet osittain oikeassa, koska uskontopalstat ovat sekavia. Miksi? Koska jengi luulee, että Jumala edustaa uskontoa. Suomessa kun tupataan sisällyttämään uskontoon Jeesus, joka ei perustanut uskontoa, vaan Hän tuli vapauttamaan ihmiset uskonnoista ja uskonnollisuudesta. Nimittäin Usko/Jeesus vapauttaa ja uskonto/religion sitoo.
- fda
yurki1000js kirjoitti:
Fda. Olet osittain oikeassa, koska uskontopalstat ovat sekavia. Miksi? Koska jengi luulee, että Jumala edustaa uskontoa. Suomessa kun tupataan sisällyttämään uskontoon Jeesus, joka ei perustanut uskontoa, vaan Hän tuli vapauttamaan ihmiset uskonnoista ja uskonnollisuudesta. Nimittäin Usko/Jeesus vapauttaa ja uskonto/religion sitoo.
Jumalasta ei ole todisteita eikä Jeesus todisteiden mukaan ole sellainen kuin kristityt yleensä kuvittelevat. Kuten esimerkiksi ne lisäilyt, lähetyskäsky jota ei varhaisemmissa evankeliumeissa ole tai tarinaa naisesta jonka Jeesus pelastaa kivitykseltä. Hänen olemassaolostaan on itseasiassa hyvin vähän puolueettomia todisteita.
- fdgfd
fda kirjoitti:
Jos haluaisin keskustella luonnontieteistä en tekisi sitä uskontopalstoilla.
>>>>fda:"En ole lukenut tuota viestiä enkä lue nytkään."
>>>Ohmin lakiko kiinnostaa?
>>fda:"Jos haluaisin keskustella luonnontieteistä en tekisi sitä uskontopalstoilla. "
Etkö sinä usko Ohmin lakiin? - Pekka-
TRTRRT kirjoitti:
fda:"Ei evoluutio ole kehittänyt henkimaailmaa, en ole koskaan aikaisemmin kuullut moista väitettäkävänkään."
Etkö ole?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12417699#comment-69283037Eikös nyt ole aika eri asia sanoa evoluution kehittäneen henkimaailman, kuin evoluution kehittäneen uskon henkimaailmaan?
Ensimmäinen on fiktiota ja toinen faktaa. fda kirjoitti:
Jumalasta ei ole todisteita eikä Jeesus todisteiden mukaan ole sellainen kuin kristityt yleensä kuvittelevat. Kuten esimerkiksi ne lisäilyt, lähetyskäsky jota ei varhaisemmissa evankeliumeissa ole tai tarinaa naisesta jonka Jeesus pelastaa kivitykseltä. Hänen olemassaolostaan on itseasiassa hyvin vähän puolueettomia todisteita.
Ota ajatus. Kumpi loi, Luoja vai olemattomuus? "Nothing creates nothing."
http://www.everystudent.com/journeys/nothing.html
Koostumme atomeista. Miksi tunnemme, ajattelemme ja luomme? Jos olisimme vain materiaa, emme olisi persoonia emmekä loukkaantuisi toisiimme emmekä sättisi toisiamme emmekä yrittäisi "parantaa maailmaa". Yksinkertaisesti oletettu evoluutioelämä soljuisi omalla painollaan.- fda
yurki1000js kirjoitti:
Ota ajatus. Kumpi loi, Luoja vai olemattomuus? "Nothing creates nothing."
http://www.everystudent.com/journeys/nothing.html
Koostumme atomeista. Miksi tunnemme, ajattelemme ja luomme? Jos olisimme vain materiaa, emme olisi persoonia emmekä loukkaantuisi toisiimme emmekä sättisi toisiamme emmekä yrittäisi "parantaa maailmaa". Yksinkertaisesti oletettu evoluutioelämä soljuisi omalla painollaan.Entä jos Jeesusta ei ollut olemassa kuten monet nykyään alkavat huomaamaan vaan että koko juttu onkin ollut vedätys joka on jatkunut vaan omalla painollaan?
fda kirjoitti:
Entä jos Jeesusta ei ollut olemassa kuten monet nykyään alkavat huomaamaan vaan että koko juttu onkin ollut vedätys joka on jatkunut vaan omalla painollaan?
Fda. Tuletko koskaan ottamaan asioista selvää?
yurki1000js kirjoitti:
Fda. Tuletko koskaan ottamaan asioista selvää?
Summaus. Mistään ei kande jutskaa, koska mitään ei ole.
- fda
yurki1000js kirjoitti:
Fda. Tuletko koskaan ottamaan asioista selvää?
Aina otan selvää, miksi et itse ota selvää. Tom Harpur on entinen anglikaanipappi jonka tehtävänä oli selvittää mitä Jeesus on oikeasti sanonut ja löytää todisteita Jeesuksen historiallisuudesta. Loppujen lopuksi hän ei niitä todisteita löytänyt mutta hän löysi sentään sen että suurin osa mitä Jeesuksen sanotaan sanoneen ei ole ainakaan Jeesukselta peräisin vaan ne ovat myöhempiä lisäilyjä ja muokkailuja.
https://www.youtube.com/watch?v=IqlSuvAAjkM fda kirjoitti:
Aina otan selvää, miksi et itse ota selvää. Tom Harpur on entinen anglikaanipappi jonka tehtävänä oli selvittää mitä Jeesus on oikeasti sanonut ja löytää todisteita Jeesuksen historiallisuudesta. Loppujen lopuksi hän ei niitä todisteita löytänyt mutta hän löysi sentään sen että suurin osa mitä Jeesuksen sanotaan sanoneen ei ole ainakaan Jeesukselta peräisin vaan ne ovat myöhempiä lisäilyjä ja muokkailuja.
https://www.youtube.com/watch?v=IqlSuvAAjkMFda. Uskot nimenomaan yhden anglikaanipapin selättävän Luojansa. Olet autuas. Onnittelen. Autuas = kadehdittava, onniteltava.
yurki1000js kirjoitti:
Fda. Uskot nimenomaan yhden anglikaanipapin selättävän Luojansa. Olet autuas. Onnittelen. Autuas = kadehdittava, onniteltava.
Oletetaan, ettei Messias vielä tullutkaan maan päälle, vaan Hän tuleekin hetken päästä. Lue historiaa ja juutalaisten pyhiä kirjoituksia. Juutalaiset valmistautuvat vastaanottamaan Jumalan lupaaman Kuninkaan/Vapauttajan.
- fda
yurki1000js kirjoitti:
Fda. Uskot nimenomaan yhden anglikaanipapin selättävän Luojansa. Olet autuas. Onnittelen. Autuas = kadehdittava, onniteltava.
Sinä se autuas tässä olet kun kuvittelet olevasi oikeassa vaikka todisteet väittävät toista. Sinulla on ehdoton luottamus moneen kertaan muokattuihin Raamatun teksteihin vain koska olet ajatellut kokeneesi transsitiloissa Jumalan.
Eihän tässä ollut kyse luojista vaan siitä historiallisesta todistusaineistosta Jeesuksen olemassaololle, suorista lainoista toisista uskonnoista jotka sitten päätyivät Jeesus-mytologiaan. Ei Harpur ole suinkaan ainoa jolta on usko kristinuskoon mennyt kun hän on tajunnut miten paljon munkit väärensivät todisteita Jeesuksen olemassaoloa tukemaan. Tosin Harpur on edelleen teisti. - fda
yurki1000js kirjoitti:
Oletetaan, ettei Messias vielä tullutkaan maan päälle, vaan Hän tuleekin hetken päästä. Lue historiaa ja juutalaisten pyhiä kirjoituksia. Juutalaiset valmistautuvat vastaanottamaan Jumalan lupaaman Kuninkaan/Vapauttajan.
Niin juutalaisethan eivät Jeesusta pidä messiaana koska hän ei täytä messiaan merkkejä. Kuvitellusta Jeesuksesta sukupolven jälkeen myös sattui Jerusalemin tuho joka tehokkaasti kumoaa sen että hän ei ole juutalaisten odottama messias. Tosin juutalaisten messiasta ei ole näkynyt sen enempää.
Jeesushan esitettiin myös zarathustralaisten odottama messiaana tarinoissa. Tiedäthän sinä että idän viisaat miehet ovat englanniksi Magi ja magit ovat zarathustralainen papisto, yksijumalainen. VT:ssä mainittu messias Kyyros joka vapautti juutalaiset Babylonista muutti heidän uskontoaan yksijumalaiseksi kuten zarathustralaisetkin ovat. Hämeen-Anttilan mukaan Kyyroksesta on suora etymologia kristukseen. fda kirjoitti:
Niin juutalaisethan eivät Jeesusta pidä messiaana koska hän ei täytä messiaan merkkejä. Kuvitellusta Jeesuksesta sukupolven jälkeen myös sattui Jerusalemin tuho joka tehokkaasti kumoaa sen että hän ei ole juutalaisten odottama messias. Tosin juutalaisten messiasta ei ole näkynyt sen enempää.
Jeesushan esitettiin myös zarathustralaisten odottama messiaana tarinoissa. Tiedäthän sinä että idän viisaat miehet ovat englanniksi Magi ja magit ovat zarathustralainen papisto, yksijumalainen. VT:ssä mainittu messias Kyyros joka vapautti juutalaiset Babylonista muutti heidän uskontoaan yksijumalaiseksi kuten zarathustralaisetkin ovat. Hämeen-Anttilan mukaan Kyyroksesta on suora etymologia kristukseen.Fda. Hmm... Mistä maailmasta uskot idän viisaiden viisauden tulleen?
fda kirjoitti:
Sinä se autuas tässä olet kun kuvittelet olevasi oikeassa vaikka todisteet väittävät toista. Sinulla on ehdoton luottamus moneen kertaan muokattuihin Raamatun teksteihin vain koska olet ajatellut kokeneesi transsitiloissa Jumalan.
Eihän tässä ollut kyse luojista vaan siitä historiallisesta todistusaineistosta Jeesuksen olemassaololle, suorista lainoista toisista uskonnoista jotka sitten päätyivät Jeesus-mytologiaan. Ei Harpur ole suinkaan ainoa jolta on usko kristinuskoon mennyt kun hän on tajunnut miten paljon munkit väärensivät todisteita Jeesuksen olemassaoloa tukemaan. Tosin Harpur on edelleen teisti.Fda. Ihmiset saavat ihan rauhassa kuvitella mitä haluavat, kunhan eivät eksytä viattomia lapsia. Ikävä kyllä ns. jälkikristillinen Suomi eksyttää jälkikasvuaan minkä kerkiää. Tämäkin on ns. lopunajan merkki. Kysymyksessä on pahan aikakautemme loppu. Se on hyvä uutinen, koska luomakunta tulee pian saamaan 1000-vuotisen levon/sapatin.
Jumalallinen totuus on, että maailma pysyy sokeana, ellei Luoja itse avaa maailman silmiä. Minä en pysty kääntämään ketään. Edes sinua. Tehtäväni täällä on kertoa, että ainoa peruste ateismille on paratiisin lankeemus. Missään tapauksessa evoluutio-oppi ei kestä tarkempaa tarkastelua.yurki1000js kirjoitti:
Fda. Ihmiset saavat ihan rauhassa kuvitella mitä haluavat, kunhan eivät eksytä viattomia lapsia. Ikävä kyllä ns. jälkikristillinen Suomi eksyttää jälkikasvuaan minkä kerkiää. Tämäkin on ns. lopunajan merkki. Kysymyksessä on pahan aikakautemme loppu. Se on hyvä uutinen, koska luomakunta tulee pian saamaan 1000-vuotisen levon/sapatin.
Jumalallinen totuus on, että maailma pysyy sokeana, ellei Luoja itse avaa maailman silmiä. Minä en pysty kääntämään ketään. Edes sinua. Tehtäväni täällä on kertoa, että ainoa peruste ateismille on paratiisin lankeemus. Missään tapauksessa evoluutio-oppi ei kestä tarkempaa tarkastelua.Sinun täytyy olla tietoinen Raamatusta sen verran, että tiedät mitä tarkoittaa "hedelmistään puu tunnetaan".
yurki1000js kirjoitti:
Sinun täytyy olla tietoinen Raamatusta sen verran, että tiedät mitä tarkoittaa "hedelmistään puu tunnetaan".
Vaikka Walter Veith on adventisti, kandee häntä kuunnella. Hän vaikuttaa Raamattu-kriittiseltä tutkijalta.
http://www.youtube.com/watch?v=tNv-zzpIwBs- fda
yurki1000js kirjoitti:
Fda. Hmm... Mistä maailmasta uskot idän viisaiden viisauden tulleen?
Idän viisaat ovat magoi eli magukset ja tuolla nimellä kutsuttiin zarathustralaisia(Zoroaster = puhdas tähti) pappeja. Zarathustralaisuushan oli yksijumalainen valtionuskonto tuohon aikaan Persiassa, vanhempi kuin yksijumalainen versio juutalaisuudesta. Hehän olivat tunnettuja astronomian tiedoistaan, siksi tarina "tähden seuraamisesta". Asia on ollut hyvin kristittyjenkin tiedossa kunnes muslimit valtasivat Persian, sitten kristikunta unohti asian, varmaankin keisarien myötävaikutuksella koska Persiaa vastaan kuitenkin sodittiin.
fda kirjoitti:
Idän viisaat ovat magoi eli magukset ja tuolla nimellä kutsuttiin zarathustralaisia(Zoroaster = puhdas tähti) pappeja. Zarathustralaisuushan oli yksijumalainen valtionuskonto tuohon aikaan Persiassa, vanhempi kuin yksijumalainen versio juutalaisuudesta. Hehän olivat tunnettuja astronomian tiedoistaan, siksi tarina "tähden seuraamisesta". Asia on ollut hyvin kristittyjenkin tiedossa kunnes muslimit valtasivat Persian, sitten kristikunta unohti asian, varmaankin keisarien myötävaikutuksella koska Persiaa vastaan kuitenkin sodittiin.
Hmm.. Miksi liidät pinnalla? Mistä kaikki viisaus tulee?
- fda
yurki1000js kirjoitti:
Vaikka Walter Veith on adventisti, kandee häntä kuunnella. Hän vaikuttaa Raamattu-kriittiseltä tutkijalta.
http://www.youtube.com/watch?v=tNv-zzpIwBsTiedän KJV:n tarinan ja kuinka eri Raamatut taistelivat. Asiassa on sellainen väärinkäsitys että vaikka pyrittiin saamaan paras käännös vanhoista alkuperäisistä niin seurattiin edelleen katolista Raamattua ohjenuorana. Toisinsanoen Raamattusi on edelleen katolilaisten päättämä eikä varhaisempaan tekstuaalivarianttiin perustuva.
- fda
yurki1000js kirjoitti:
Hmm.. Miksi liidät pinnalla? Mistä kaikki viisaus tulee?
Ei sinua taida kiinnostaa totuus.
- fda
yurki1000js kirjoitti:
Sinun täytyy olla tietoinen Raamatusta sen verran, että tiedät mitä tarkoittaa "hedelmistään puu tunnetaan".
" Sinun täytyy olla tietoinen Raamatusta sen verran"
Olipa halveksuva sävy. Tiedät että olen sen lukenut ja sitä tutkinut.
", että tiedät mitä tarkoittaa "hedelmistään puu tunnetaan"."
Kyllä. Tällä perusteella tiedän välttää uskontoa. yurki1000js kirjoitti:
Vaikka Walter Veith on adventisti, kandee häntä kuunnella. Hän vaikuttaa Raamattu-kriittiseltä tutkijalta.
http://www.youtube.com/watch?v=tNv-zzpIwBsMissä opit väistämään? Jos olemattomuus loi, mitään ei ole. Ei edes evoluutiota.
- fda
yurki1000js kirjoitti:
Missä opit väistämään? Jos olemattomuus loi, mitään ei ole. Ei edes evoluutiota.
Jumala on olematon. Silloin mitään luomista ei ole vaan elämä on syntynyt itsestään.
fda kirjoitti:
" Sinun täytyy olla tietoinen Raamatusta sen verran"
Olipa halveksuva sävy. Tiedät että olen sen lukenut ja sitä tutkinut.
", että tiedät mitä tarkoittaa "hedelmistään puu tunnetaan"."
Kyllä. Tällä perusteella tiedän välttää uskontoa.Miksi sitten vetoat harhaisiin ankkaripappeihin? Etkö erota mätiä hedelmiä hyvistä hedelmistä. Sorry jos vaikutan suoralta, mutta tiedän, ettei ihminen ymmärrä eikä näe, ellei ymmärrystä ja näkökykyä anneta ylhäältä.
Fda: "Tällä perusteella tiedän välttää uskontoa."
Hyvä. Tuo on hyvä alku. Jeesus/Usko vapauttaa. Uskonto/religion sitoo.- fda
yurki1000js kirjoitti:
Miksi sitten vetoat harhaisiin ankkaripappeihin? Etkö erota mätiä hedelmiä hyvistä hedelmistä. Sorry jos vaikutan suoralta, mutta tiedän, ettei ihminen ymmärrä eikä näe, ellei ymmärrystä ja näkökykyä anneta ylhäältä.
Puhut taas omilla termeilläsi siitä kun vaivuit uskonhypnoosiin ja aloit nähdä asioita joita ei ole. Sama eksytys kuin sinulle on tapahtunut, tapahtuu kaikissa uskonnoissa.
Eihän hän ole harhainen vaan asiaan 50 vuotta perehtynyt Raamatuntutkija. Mitään historiallisia todistuksia Jeesuksesta ei ole. Yksi monien joukossa joka tähän näkemykseen on tullut. Ne jotka eivät ole tulleet uskovat vaikka heillä ei ole vahvoja perusteita. Heille on vaikea käsittää että näin suureksi nousseella historiallisuuteen perustuvalla uskonnolla ei olekaan historiallista perustaa. Ain't that nice? - fda
yurki1000js kirjoitti:
Fda: "Tällä perusteella tiedän välttää uskontoa."
Hyvä. Tuo on hyvä alku. Jeesus/Usko vapauttaa. Uskonto/religion sitoo.Olet srk:n jäsen, kuulut uskontoon ja olet siihen sidottu.
fda kirjoitti:
Jumala on olematon. Silloin mitään luomista ei ole vaan elämä on syntynyt itsestään.
Fda. Jos tosissasi uskot evoluutioelämään ilman henkiä ja sieluja/persoonia, et voi loukkaantua missään tilanteessa. Voit vain tyytyä osaasi. Voit vain antaa evoluution soljua omalla painollaan.
- fda
"Mihin pyrit? Eihän aine-elämässä ole tunteita. Are you beginning to see?"
Tottakai on tunteita. Ei niihin mitään ei-aineelämää tai muuta olettomattomuutta tarvita. fda kirjoitti:
Olet srk:n jäsen, kuulut uskontoon ja olet siihen sidottu.
Fda. Ahaa. Miksi oletat, että srk sitoo jäseniään? Sehän on vapautettujen ihmisten yhteisö. Herra Kristus Jeesus on Vapahtajamme. Hän on koko maailman ainoa Vapahtaja. Isä antoi Poikansa koko maailmalle. Ei joillekin ihmisille. Siksi Raamattuja käännetään ja levitetään. Hyvä Sanoma kuuluu kaikille. Ellei srk evankelioi, se edustaa mätää hedelmää.
- fda
yurki1000js kirjoitti:
Fda. Jos tosissasi uskot evoluutioelämään ilman henkiä ja sieluja/persoonia, et voi loukkaantua missään tilanteessa. Voit vain tyytyä osaasi. Voit vain antaa evoluution soljua omalla painollaan.
Sinulle on uskoteltu että asia on noin kun kuvailet mutta se ei ole totta. Toki kristityt ovat kaltoinkohdelleet intiaaneja ja muita joita polttivat roviolla juuri tuolla periaatteella. Pakanahan ei kärsi.
fda kirjoitti:
"Mihin pyrit? Eihän aine-elämässä ole tunteita. Are you beginning to see?"
Tottakai on tunteita. Ei niihin mitään ei-aineelämää tai muuta olettomattomuutta tarvita.Fda. Miten niin tottakai? Sorry jos vaikutan liian vaativalta, mutta mielestäni julkituot usein perustelemattomia/tutkimattomia juttuja.
fda kirjoitti:
Sinulle on uskoteltu että asia on noin kun kuvailet mutta se ei ole totta. Toki kristityt ovat kaltoinkohdelleet intiaaneja ja muita joita polttivat roviolla juuri tuolla periaatteella. Pakanahan ei kärsi.
Sorry. Mun piti jättää sut jo, mutta mikset ensin määritä termiä "kristitty" ennenkuin kommentoit?
yurki1000js kirjoitti:
Sorry. Mun piti jättää sut jo, mutta mikset ensin määritä termiä "kristitty" ennenkuin kommentoit?
Paha tuli maailmaan paratiisin lankeemuksen kautta. Kuten ismit, uskonnot ja uskonnollisuus. Meidän luotujen mielipiteet eivät kumoa Luojaamme.
- Ajukuupista
yurki1000js kirjoitti:
Hmm.. Miksi liidät pinnalla? Mistä kaikki viisaus tulee?
"Mistä kaikki viisaus tulee? "
Viisaus tulee ihmisaivojen tuottamasta kootusta tiedosta. Toiset ovat omaksuneet sitä enemmän ja toiset vähemmän. Osa etsii viisautta huuhaasta, jossa sitä ei ole. yurki1000js kirjoitti:
Fda. Ihmiset saavat ihan rauhassa kuvitella mitä haluavat, kunhan eivät eksytä viattomia lapsia. Ikävä kyllä ns. jälkikristillinen Suomi eksyttää jälkikasvuaan minkä kerkiää. Tämäkin on ns. lopunajan merkki. Kysymyksessä on pahan aikakautemme loppu. Se on hyvä uutinen, koska luomakunta tulee pian saamaan 1000-vuotisen levon/sapatin.
Jumalallinen totuus on, että maailma pysyy sokeana, ellei Luoja itse avaa maailman silmiä. Minä en pysty kääntämään ketään. Edes sinua. Tehtäväni täällä on kertoa, että ainoa peruste ateismille on paratiisin lankeemus. Missään tapauksessa evoluutio-oppi ei kestä tarkempaa tarkastelua."Missään tapauksessa evoluutio-oppi ei kestä tarkempaa tarkastelua. "
Kertoo kaiffari, jolle peruskoulun fysiikkakin on ollut liian vaikeaa oivaltaa.
Evoluutioteoria on kestänyt satojen huippuyliopistojen tarkemman tarkastelun. Fundamentalististen saarnamiesten jutut eivät sellaista tarkastelua kestä.- turha jankuttaa
yurki1000js kirjoitti:
Missä opit väistämään? Jos olemattomuus loi, mitään ei ole. Ei edes evoluutiota.
"Jos olemattomuus loi, mitään ei ole."
Ei luonut, mutta universumi syntyi olemattomuudesta. Universumin kokonaisenergia (massaenergia mukaan lukien) on nolla. Ajukuupista kirjoitti:
"Mistä kaikki viisaus tulee? "
Viisaus tulee ihmisaivojen tuottamasta kootusta tiedosta. Toiset ovat omaksuneet sitä enemmän ja toiset vähemmän. Osa etsii viisautta huuhaasta, jossa sitä ei ole.viksua
agnoskepo kirjoitti:
"Missään tapauksessa evoluutio-oppi ei kestä tarkempaa tarkastelua. "
Kertoo kaiffari, jolle peruskoulun fysiikkakin on ollut liian vaikeaa oivaltaa.
Evoluutioteoria on kestänyt satojen huippuyliopistojen tarkemman tarkastelun. Fundamentalististen saarnamiesten jutut eivät sellaista tarkastelua kestä.Agnes ei seuraa tutkimusta.
https://www.google.fi/?gws_rd=ssl#q=mahdoton evoluutio- juuri niin
yurki1000js kirjoitti:
viksua
Mutta niinhän se on. Ei ole mitään näyttöä siitä, että sitä, mitä ihmiset kutsuvat viisaudeksi, tulisi ihmisaivojen ulkopuolelta. Houreita kyllä profertoinneista ja kanavoinneista, mutta tyhjiä sellaisia.
yurki1000js kirjoitti:
Agnes ei seuraa tutkimusta.
https://www.google.fi/?gws_rd=ssl#q=mahdoton evoluutioKerrohan, mikä noista 64 400 googletärpistä viittaa tieteelliseen tutkimukseen?
Väitän, ettei ehkä yksikään. Kressut väittävät evoluutiota mahdottomaksi, mutta se toimii kuin junan vessa ja on ollut havaittavissa kautta koko eliökunnan historian.
Minä seuraan tutkimusta ja seuraan sitä aivan eri tasolla kuin sinä lapsellisine googlehakuinesi. Sen lisäksi, että olen lukenut evoluutiota käsittelevää kirjallisuutta, luen myös oikeita tutkimuksia. Lisäksi keskustelen evoluutiotutkimuksesta jatkuvasti tyttäreni kanssa, joka väsää evoluutiobiologian ryhmässä mikrobiologian väitöskirjaansa keski-eurooppalaisessa yliopistossa. Hänellä on kontaktit alan asiantuntijoihin ja yliopistotasoiset tutkimukset alalta käytettävissä.
Ja sinä raukka linkität googlehakuun, joista varmaan kaikki viittaavat kreationistisibustolle. Laitahan edes yksi arvostetussa tiedelehdessä julkaistu vertaisarvioitu artikkeli, joka tukee kantaasi.yurki1000js kirjoitti:
Agnes ei seuraa tutkimusta.
https://www.google.fi/?gws_rd=ssl#q=mahdoton evoluutioMontako evoluutioteoriaa käsittelevää tai sivuavaa oikeaa ammattibiologin kirjoittamaa kirjaa olet lukenut? Käsität kai, etten anna kreationistipuoskareiden julistukselle mitään arvoa.
Itselläni on evollutiota käsitteleviä tai sivuavia kirjoja kirjahyllyssänikin 9 kpl Dawkinsista ja Gouldista Mayriin ja se on vain osa siitä, mitä olen lukenut.
Evoluutio ei ole mahdoton, vaan luonnossa jatkuvasti esiintyvä prosessi, jota evoluutioteoria tutkii.- 3+7
agnoskepo kirjoitti:
Kerrohan, mikä noista 64 400 googletärpistä viittaa tieteelliseen tutkimukseen?
Väitän, ettei ehkä yksikään. Kressut väittävät evoluutiota mahdottomaksi, mutta se toimii kuin junan vessa ja on ollut havaittavissa kautta koko eliökunnan historian.
Minä seuraan tutkimusta ja seuraan sitä aivan eri tasolla kuin sinä lapsellisine googlehakuinesi. Sen lisäksi, että olen lukenut evoluutiota käsittelevää kirjallisuutta, luen myös oikeita tutkimuksia. Lisäksi keskustelen evoluutiotutkimuksesta jatkuvasti tyttäreni kanssa, joka väsää evoluutiobiologian ryhmässä mikrobiologian väitöskirjaansa keski-eurooppalaisessa yliopistossa. Hänellä on kontaktit alan asiantuntijoihin ja yliopistotasoiset tutkimukset alalta käytettävissä.
Ja sinä raukka linkität googlehakuun, joista varmaan kaikki viittaavat kreationistisibustolle. Laitahan edes yksi arvostetussa tiedelehdessä julkaistu vertaisarvioitu artikkeli, joka tukee kantaasi.Ei yurki keskustele sinun kanssasi. Ei hän edes yritä sitä. Ainoa tarkoituksensa on oman höpönlöpönsä julistaminen. En tiedä kenelle, mutta käyttää tätä kanavana linkkiroskansa levittämiseen. Jonkinlaista pakko-oireilua, kyllä kai hän itsekin tietää ettei noita kukaan lue.
3+7 kirjoitti:
Ei yurki keskustele sinun kanssasi. Ei hän edes yritä sitä. Ainoa tarkoituksensa on oman höpönlöpönsä julistaminen. En tiedä kenelle, mutta käyttää tätä kanavana linkkiroskansa levittämiseen. Jonkinlaista pakko-oireilua, kyllä kai hän itsekin tietää ettei noita kukaan lue.
Ei hän kykene keskustelemaan minun kanssani ainakaan evoluutiosta eikä kai juuri mistään muustakaan. Se on kyllä huomattu.
Jos joku sekoittaa ääriuskonnollisuuteen tieteenvastaisuuden lisäksi vielä kaikenkarvaista salaliittohömppää, niin kyllä mahdollisuudet järkevään keskusteluun alkavat olla käsitellyt.
Kiitos kuitenkin huomautuksestasi. Taidan ottaa onkeeni ja oikoa korkeintaan pahimpia hämelöintejä.
fda 6.9.2014 22:08:
"Ei evoluutio ole kehittänyt henkimaailmaa, en ole koskaan aikaisemmin kuullut moista väitettäkävänkään. Henkimaailmasta ei ole mitään todistetta. Miksi muuten sinusta Jumala olisi luonut pahan henkimaailman?"
_______
Miksi sinulla on mielipide Raamatusta? Et vaikuta siltä, että olisit tutkinut sitä. Koska Jumala loi kaiken, Hän myös omistaa kaiken. Hän tekee omaisuudellaan mitä lystää. Niinhän mekin teemme. Omistan kännykän. Olen päättänyt käyttää sitä soittamiseen. Siispä käytän sitä soittamiseen.
Jumala on rakkaus. Ilman rakkautta ei olisi elämää. Jumala pitää yllä järjestystä. Ilman järjestystä mikään ei toimisi. Rakkaus rakastaa luotujaan mustasukkaisesti. Rakkaus langetti luomansa Lusiferin saadakseen itselleen kilpakosijan ja voidakseen osoittaa rakkauttaan ihmisiin mustasukkaisesti.
Pyrin vain olemaan looginen. Raamatun mukaan ihminen luotiin Jumalan kuvaksi. Oletko koskaan rakastanut ketään oikein kunnolla? Oikein mustasukkaisesti?- fda
"Miksi sinulla on mielipide Raamatusta?"
Eikö Raamattua tutkineella saisi olla siitä mielipidettä?
"Et vaikuta siltä, että olisit tutkinut sitä."
Olen tutkinut enkä usko siihen.
"Koska Jumala loi kaiken, Hän myös omistaa kaiken. "
Se on harhaluulo. Oikeasti sinä puhut noin vain koska sinut on aivopesty uskomaan niin eikä sinulla ole mitään perusteita asiallesi.
"Hän tekee omaisuudellaan mitä lystää."
Tarkoitat kai niitä juttuja joissa sinun kuvittelemasi Jumala käskee tappaa amalekilaiset sylivauvoihin ja kotieläimiin asti. Sellainen Jumala on tietysti paha mutta sinusta se on hyvä koska sinäkin kohtelisit omaa omaisuuttasi niin?
"Rakkaus rakastaa luotujaan mustasukkaisesti. "
Et ole ilmeisesti kokenut todellista rakkautta kun voit jauhaa tuollaista jonninjoutavaa...
"Pyrin vain olemaan looginen."
Et ole looginen vaan olet omaksanut nykykristillisen näkemyksen virheineen kaikkineen.
"Oletko koskaan rakastanut ketään oikein kunnolla?"
Olen tietysti.
" Oikein mustasukkaisesti? "
Kyllä tuotakin tuli tehtyä kun oli nuori ja typerä. Onneksi siitä on kasvettu yli. - fda
fda kirjoitti:
"Miksi sinulla on mielipide Raamatusta?"
Eikö Raamattua tutkineella saisi olla siitä mielipidettä?
"Et vaikuta siltä, että olisit tutkinut sitä."
Olen tutkinut enkä usko siihen.
"Koska Jumala loi kaiken, Hän myös omistaa kaiken. "
Se on harhaluulo. Oikeasti sinä puhut noin vain koska sinut on aivopesty uskomaan niin eikä sinulla ole mitään perusteita asiallesi.
"Hän tekee omaisuudellaan mitä lystää."
Tarkoitat kai niitä juttuja joissa sinun kuvittelemasi Jumala käskee tappaa amalekilaiset sylivauvoihin ja kotieläimiin asti. Sellainen Jumala on tietysti paha mutta sinusta se on hyvä koska sinäkin kohtelisit omaa omaisuuttasi niin?
"Rakkaus rakastaa luotujaan mustasukkaisesti. "
Et ole ilmeisesti kokenut todellista rakkautta kun voit jauhaa tuollaista jonninjoutavaa...
"Pyrin vain olemaan looginen."
Et ole looginen vaan olet omaksanut nykykristillisen näkemyksen virheineen kaikkineen.
"Oletko koskaan rakastanut ketään oikein kunnolla?"
Olen tietysti.
" Oikein mustasukkaisesti? "
Kyllä tuotakin tuli tehtyä kun oli nuori ja typerä. Onneksi siitä on kasvettu yli.Epävarmuudestahan se mustasukkaisuus johtui. Kuvittelemasi Jumala olisi siis epävarma.
- mikä logiikka?
"Pyrin vain olemaan looginen. "..." Ilman rakkautta ei olisi elämää. "
Mitä logiikkaa jälkimäisessä lausessa mielestäsi on? Ei eliöiden syntymiseen mitään rakkautta tarvita. - retretretr
fda kirjoitti:
"Miksi sinulla on mielipide Raamatusta?"
Eikö Raamattua tutkineella saisi olla siitä mielipidettä?
"Et vaikuta siltä, että olisit tutkinut sitä."
Olen tutkinut enkä usko siihen.
"Koska Jumala loi kaiken, Hän myös omistaa kaiken. "
Se on harhaluulo. Oikeasti sinä puhut noin vain koska sinut on aivopesty uskomaan niin eikä sinulla ole mitään perusteita asiallesi.
"Hän tekee omaisuudellaan mitä lystää."
Tarkoitat kai niitä juttuja joissa sinun kuvittelemasi Jumala käskee tappaa amalekilaiset sylivauvoihin ja kotieläimiin asti. Sellainen Jumala on tietysti paha mutta sinusta se on hyvä koska sinäkin kohtelisit omaa omaisuuttasi niin?
"Rakkaus rakastaa luotujaan mustasukkaisesti. "
Et ole ilmeisesti kokenut todellista rakkautta kun voit jauhaa tuollaista jonninjoutavaa...
"Pyrin vain olemaan looginen."
Et ole looginen vaan olet omaksanut nykykristillisen näkemyksen virheineen kaikkineen.
"Oletko koskaan rakastanut ketään oikein kunnolla?"
Olen tietysti.
" Oikein mustasukkaisesti? "
Kyllä tuotakin tuli tehtyä kun oli nuori ja typerä. Onneksi siitä on kasvettu yli.>>>>"Miksi sinulla on mielipide Raamatusta?"
>>Eikö Raamattua tutkineella saisi olla siitä mielipidettä?
>>>>"Et vaikuta siltä, että olisit tutkinut sitä."
>>fda:"Olen tutkinut enkä usko siihen."
>>fda:"olet omaksanut nykykristillisen näkemyksen virheineen kaikkineen."
Oletko varma että sinä et ole ymmärtänyt virheellisesti nykykristillisyyttä tai Raamatun perimmäistä sanomaa? - fda
retretretr kirjoitti:
>>>>"Miksi sinulla on mielipide Raamatusta?"
>>Eikö Raamattua tutkineella saisi olla siitä mielipidettä?
>>>>"Et vaikuta siltä, että olisit tutkinut sitä."
>>fda:"Olen tutkinut enkä usko siihen."
>>fda:"olet omaksanut nykykristillisen näkemyksen virheineen kaikkineen."
Oletko varma että sinä et ole ymmärtänyt virheellisesti nykykristillisyyttä tai Raamatun perimmäistä sanomaa?Olen.
fda kirjoitti:
Olen.
Fda. Miten sinusta tuli ateisti? Koulu ja valtamedia tekivät minusta ateistin. Edes evlut-kirkon ripari ei saanut minua luopumaan ateismistani. Tässä on paradoksi. Miksi Suomen jumalaton hallitus sallii "jumalallisen" kirkon opettaa uskontoaan jumalattomissa kouluissaan?
yurki1000js kirjoitti:
Fda. Miten sinusta tuli ateisti? Koulu ja valtamedia tekivät minusta ateistin. Edes evlut-kirkon ripari ei saanut minua luopumaan ateismistani. Tässä on paradoksi. Miksi Suomen jumalaton hallitus sallii "jumalallisen" kirkon opettaa uskontoaan jumalattomissa kouluissaan?
Et sinä mikään ateisti ole ollut.
- fda
yurki1000js kirjoitti:
Fda. Miten sinusta tuli ateisti? Koulu ja valtamedia tekivät minusta ateistin. Edes evlut-kirkon ripari ei saanut minua luopumaan ateismistani. Tässä on paradoksi. Miksi Suomen jumalaton hallitus sallii "jumalallisen" kirkon opettaa uskontoaan jumalattomissa kouluissaan?
Miten minusta tuli ateisti? Synnyin. Koulu ja ympäristö yritti minusta tehdä teistiä. Jopa yritinkin uskoa, rukoilla rehellisesti mutta mitään ei tietenkään seurannut tuosta koska minut on vaikea hypnotisoida edes väkivallan avulla. Lopulta luin Raamattua ja tajusin että en voisi tuohon uskoa mitenkään, riparillekin minut pakotettiin mutta lopputulos oli jokseenkin päinvastainen.
Suomen valtio on tiiviisti yhteistyössä kirkon kanssa. Siitä voit keskustella jonkun toisen kanssa, minua se ei kovin paljoa kiinnosta. Tietysti sinä olet kerettiläinen joten et hyväksy ev.lut.:in tulkintaa.
- Esko o
Stalin oli suurmurhaaja jota ei pidä kehua. Hän järjesti pakkotyöleirejä, joissa tapettiin vastustajia kovaan työhön, nälkään ja pakkaseen. Tällä lailla hän sai työvoimaa, jota muuten ei olisi saanut. Vienan meren rannalla oli yksi leiri, josta ei juuri kukaan palannut elävänä. Vangit tapettiin pakkaseen. Niitä oli kaikkialla.
- fda
Näin on.
- stalinolihihhuli
Puhutko siitä gruusialaisesta papista josta tuli 30-luvulla neuvostoliiton johtaja?
- fda
5 vuotta pappisseminaarilainen mutta ei pappi kuitenkaan.
Uusateistit ovat tekopyhiä väittäessään, että heidän ateismin versionsa ei tuottaisi ruumiskasoja edeltäjiensä tapaan.
Aatehan ei ole historian mukana muuttunut, vai onko?
Historian valossa ateismilla ei ole positiivista historiaa, joten miksi olisi positiivinen tulevaisuus?
Uusateistit ovat Raamatun fariseuksia, jotka väittävät ja uskovat itsestään muuta kuin todellisuudessa ovat. He ovat vähiten syntisiä ja eniten hyviä. Heillä on varaa julistaa Kristuksen seurakunnan jäsenet eniten syntisiksi, siksi he ovat Raamatun fariseuksia, jotka halusivat kivittää Jeesuksen.''Aatehan ei ole historian mukana muuttunut, vai onko?''
Ateismi ei ole aate. Mutta tämänhän sinä jo tiesit, halusit vain saada valehtelukiintiösi täyteen.
- Tottakai antoi
Pappismies kun oli itsekin
Ketjusta on poistettu 124 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Pekka Aittakumpu ja Jenni Simula kiistävät väitetyn aviorikoksen
"Yleisessä tiedossa oleva asia”, sanovat Kalevan lähteet https://www.kaleva.fi/pekka-aittakumpu-ja-jenna-simula-ki1976098Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell1442847- 442307
- 932069
Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei2382021Mitkä on ne arvot?
Itselleni särähtää korvaan joka kerta kun kuulen arvoista ja arvomaailmasta. Olen miettinyt paljon, että mikä on se minu2301417- 771392
Naton korkein sotilasjohtaja: Meidän on iskettävä ensin
Olen täysin samaa mieltä ja nämä iskut pitäisi olla jo suunniteltu ja tuhota käytännössä kaikki venäjän hyökkäysmateriaa3031387Tätä et nähnyt tv:ssä: TTK-voittaja Anssi Heikkilä avautuu suhteesta Linnea Leinoon: "Sie annoit..."
Menikö voitto mielestäsi oikeaan osoitteeseen? Linnea Leino ja Anssi Heikkilä voittivat TTK:n vain 1,2 % erolla yleisöää131316Tavarakirppis lopettaa ilkivallan takia.
Tähänkö on jo Kajaanissa tultu? Onko lasten kuriomuus jo näin pitkällä, ei kait tätä aikuiset tee. Mikä on seuraava j61256