pertti.e

Vapaa kuvaus

Olen uskis,ev.lut..naimisissa.

Harrastan kuntoilua, lukemista, penkkiurheilua.

"Ei uskonmäärä pelasta vaan uskon kohde".

Sanal.11:25:"Hyväätekeväinen sielu tulee ravituksi, ja joka muita virvoittaa, se itse kostuu."

Koulutus: yo, laborantti

Aloituksia

12

Kommenttia

6913

  1. Tuomion sappaat on minulle liian suuret, minä en ole ketään tuomitsemassa mihinkään. Ainostaan Jumalan on sopiva tuomitsemaan, ja hyvä niin.
  2. "Varmasti usko muuttaa ihmisiä...."

    Ei ole niinkään kyse siitä että miellyttäisi sitä "tuomaria". Vaan ennemminkin siitä että ottaa vastaan sen kristinuskon opin ja ilmaisen armon. Vaikka uskova lankeaa syntiin hänen suhtautumisensa siihen on radikaalisti muuttunut, on tapahtunut täysikäännös suhteessa syntiin. Uskovainen voi myös mennä synteineen Jumalan eteen, katua ja tehdä parannusta. Useinmiten se "vanaha syntielämä" ei enään tuota ilua ja tyydytystä, elämän kiintopiste on siirtynyt muualle.

    "Minä en pidä väärintekoa synnin synonyyminä...."

    Matti lähestyi tätä asiaa luonnollisesti uskovan näkökulmasta. Se mitä ei uskova pidä välttämättä pahana, voi olla sitä Jumalan silmissä.

    "Kyllä, pahat teot pitäisi sovittaa.."

    Pointti onkin näin kristinuskon näkökulmasta että ei ihmisestä ollut/ole sovittamaan niitä pahoja tekojaan, syntejään. Siksi ihminen tarvii vapaaehtoista sijaiskärsijää, Jeesusta. Näinhän on milloin kenekin kohdalla; henkilö,pankki tai jopa maa voi saada velat anteeksi, koska ei yksinkertaisesti kykene niitä suorittamaan. Tokihan yrittää voi, mutta realistisesti 100 miljoonan euron velan tehnyt ihminen jää velan puolelle vaikka lyhentäisi koko elämänsä kyseistä velkaa.

    "Eihän vääristä vastauksista voi palkita..."

    Aivan eli pointtina olikin että epäusko jos se on väärässä, ei tuota palkioita eikä ole hyvä asia, vaan siitä seuraa jonkinasteinen sanktio."Evoluutio-tentti" oli esimerkki. Ajatellaan toinen esimerkki. Turisti on lomalla Johannesburgissa, häntä varoitetaan menemästä yöllä sivukatujen baareihin,koska siellä ryöstetään ihmisiä. Hän on epäuskoinen varoitusten suhteen ja toteaa että:"minulta nyt puuttuu usko siihen että joku kykenisi kolkkaisi minut, entisen painijan." Näin kaveri lähtee sinne sivukadulle ja hänet kolkataan, hän saa ikävän päävamman ja joutuu sairalaan. Tässä epäusko tuotti väkivaltaisen seuraamuksen, koska epäusko osoittautui vääräksi. Olisi ollut syytä uskoa varoituksia.

    "Eihän elinkautisvankeudessa olevilla..."

    Hyvä huomio, Raamattuhan ilmoittaakin että "muutumme saman kirkkauden kaltaisiksi, kirkkaudesta kirkkauteen"(2. Kor. 3:18) ja "Pasuuna soi, ja kuolleet herätetään katoamattomina ja me muut muutumme.(1. Kor. 15:52). Terävä huomioisi on myös että siinä astutaan mitä luultavimmin vapaan tahdon alueelle, mutta toisaalta on myös huomioitava, että uskovaiset itse ovat sen valinneet tapahtuvan vapaasta tahdosta.

    "Mitä muuta se sitten on että mukauttaa..."

    Siinä on juuri se että uskovainen näkee Jumalan rakkauden Jumalana eikä "väkivaltaisena hirmuhallitsijana", jos uskovainen näkisi samoin kuin ateisti hänkin olisi ateisti eikä uskoisi, ainakin minä olisin.

    "Voisihan se olla ratkaisu..."

    Tässä tapauksessa onkin valtavaa että se syytön teki kaiken vapaaehtoisesti rakkaudesta ihmisiä kohtaan.
  3. Kyllä Jumala rakastaa koko ihmiskuntaa, myös heitä jotka eivät usko. Hän halajaa heitä yhteyteensä.
    Kadotuksesta tiedämme loppujen lopuksi aika vähän. Se on kuitenkin ikuista eroa Jumalasta. Jumala on niin täydellinen rakkaudessaan että myös pahoista teoista pitää maksaa, jos ei näin olisi, olisi se epäoikeudenmukaista.
  4. Saathan sinä hyvä ystävä pitää sellaisen Jumalakuvan kuin sinä itse haluat. Meillä on suomessa ainakin vielä uskonnonvapaus, hyvä niin.
    Moitit haukkumisesta, siinä olet ihan oikeassa, ketään ei pidä haukkua. Siksi toivoisinkin ettet itsekkään haukkuisi "kamelikuskeiksi" ja "hihhuleiksi", nuo ovat hyvin halventavia nimityksiä.


    "Kirkolliskokouksissa ihmiset(esm.nikea 300 jaa)päättivät mitä kaanoniin tulee ja mitkä kirjat jätetään pois."

    Jo paljon ennen kyseistä kirkolliskokousta oli jo olemassa Raamatun Kaanon. Kyseinen kirkolliskokous vaan totesi sen olemassaolevaksi,apostolisten selujen läpi käyneeksi ja yleisesti tunnustetuksi kirja kokoelmaksi.Ja tämä on juuri todennettavissa sieltä kirkkohistoriasta.
    Ketään ei pidä pakottaa uskomaan mitään, uskominen pitää aina olla vapaaehtoista. Pakottamalla ei saa aikaan aitoa uskoa.
  5. " Eikö armon itse saatuaan, toivoisi samaa myös kanssaihmisille?"

    Tokihan toivoo, siksihän kristityt tekevät lähetystyötä ja levittävät evankeliumia ympäri maapallon. Uskovaisessa aiheuttaa ihmetystä se että ilmainen armo ei kelpaa. Kun on itse saanut avun synnin aiheuttamaan, konkurssiin ei minua haittaa vaikka naapurikin saa, suuri toivehan se on että hän ottaa myös sen vastaan.

    "Kristinuskossahan itse asiassa hel-vetissä..."


    Tuota väitettä en ymmärrä lainkaan etteikö ihminen muuttuisi uskoon tulon jälkeen. Kyllä se muutos on hyvinkin radikaali monien asioiden suhteen, usein se myös näkyy tekoina. Intressit muuttuvat, asiat saavat erillaiset painotukset. Kyllä muutos on hyvin kokonaisvaltainen. Pitää olla melkoiset ateistiset silmälasit jos väittää ettei uskoon tulo muuta. Myös se suhtautuminen syntiin muuttuu täysin.
    "Uskovan ja jumalattoman ihmisen synnin tekemisen välillä on sama ero kun pienen lapsen ja porsaan välillä. Kaaduttuaan kuralätäkköön pikkulapsi menee itkien vanhempiensa luo ja pyytää: "Vaihda minulle puhtaat vaatteet." Samoin tekee uskova, joka lankeaa syntiin. Hän menee itkien Isän luo pyytämään puhdistusta. Mutta kun porsas löytää kuralätäkön, se käy siihen makaamaan ja viihtyy siinä. Sellainen on myös jumalaton. Hän viihtyy synnissä. Hän tahtoo elää siinä. (Matti.Väisänen)".

    "Yksikään uskova ei ole osannut selittää mikä epäuskosta tekee pahuutta."

    Taas(kin) on hyvin vaikea löytää tästä kappaleesta sitä kristinuskoa johon itse uskon ja harjoitan. En tunnista omaa uskonai väitteistä. Se että kohtelee ihmisiä hyvin on juuri Jumalan palvontaa parhaimillaan, rakastaa ja tekemällä hyvää lähimmäiselle joka on mittaamattoman arvokas Jumalan luoma ihminen. Eläinuhrit taas olivat "ihmisten syntien satoa". Eli palataan ihmiseen. Synnit piti sovittaa, jos ei olisi ollut sovitusta olisi se ollut epäoikeudenmukaista. Toisaalta milloin epäusko joka osoittautuu vääräksi johtaa palkitsemiseen, eikö yleensä sanktioihin. Jos oppilas vastaa evoluutio-tentissä kreationisti vastuksin, ei häntä palkita epäuskosta evoluutioita kohtaan. Ei, vaan tentti on hylätty eikä auta vedota epäuskoon ja mielipide eroihin.Jos näin on yleisesti ottaen niin miksi se Raamatun kohdalla pitäisi kääntää päälaelleen?

    "Jokainen ihminen on varmasti tehnyt..."

    Helevatta on kysymys jota myös me uskovaiset pähkäilemme, ainakin minä. Toisaalta voihan olla että aika kuten sen täällä käsitämme muuttaa muotoaan, aika käsite muuttuu. Toinen seikka on että mikä takaa että siellä helevatassa synnin teko loppus?
    Varoittamisesta sen verran että eikös ole oikein varoittaa? Jos lapsi on laittamassa kättä nuotioon eikö ole oikeus ja kohtuus varoittaa, että "kätesi palaa ja se tulee tosi kipeäksi". Eikai nyt kukaan pidä suutaan kiinni ja kun lapsi on polttanut käden toteaa lakonisesti että " ihan oikeudenmukaista,tuli polttaa". Tai varoittaa rikkomasta lakia, eikä todeta että "varasta vaan kaupasta, saat siitä
    sitten tuomion, mutta eihän se mitään sehän on vaan oikeudenmukaista"

    "Jos hel-vetti on oikeudenmukainen rangaistus,..."

    Niin, uskovainen ei luonnollistikkaan palvoessaan Jumala "nuoleskele Häntä." En näe mitään mieltä yrittää tehdä uskovaisesta jotenkin vähäjärkistä. Uskovainen palvoo Jumalaa koska kokee sen oikeaksi ja se tuottaa uskovalle hyvinvointia hänen elämäänsä. Uskovainen on nähnyt synnin samasta perspektiivistä kuin Jumala ja tajunnut ettei minusta ole sovittamaan tekemiäni syntejä, en vaikka mitä tekisin, velan puolelle jään. Tähän konkurssiin on ratkaisu Jeesuksessa, joka toimii velanmaksajana ja sovittajana.
    Jos kokisin jonkun muun kuin kristinuskon totuutena kyllä minä "kestäisin" sen myöntää ja todeta totuudeksi.
  6. Varmasti jonkinlainen tuntemus hyvistä asioista on ollut kun Jumala jo alussa auttaa Adamia kaikkinaisissa elämään liittyvissä asioissa. Voimme lukea 1.Moos. kirjan alusta että: "Ja Jumala katsoi kaikkea tekemäänsä, ja kaikki oli hyvää......Herra Jumala kasvatti maasta esiin kaikenlaisia puita, jotka olivat kauniita katsella ja joiden hedelmät olivat hyviä syödä..". Jumala myös loi Adamille kumppanin, kun hänen ei ollut hyvä olla yksinään.
    Kyllä Jumalan rakkaus ja avuliaisuus on todellista jo paratiisissa, ja Adam ja Eeva saivat sitä osakseen.
  7. Toisaalta ihminen oli saanut viettää aikaa Jumalan seurassa ja oli havainnut, että Jumalalta tulee kaikkinainen hyvä ja arvokas. Jumalan toimet olivat auttavia ja välittäviä, "toisen hahmon" epäilyä,valhetta ja syntiä kylvävää.
  8. Ahaa, ok...kiitos tiedosta!

    Vakamukseen katsomatta haukkuminen ja solvaaminen on ikävää,satuttavaa ja väärin. Hienoa olisi jos pystyisimme keskustelemaan toista kunnioittaen ja asiallisille mielipiteille arvoa antaen.
  9. Uskiksena uskon että Jumalan suunnitelma etenee myös lain kohdalla. Lain tarkoitus on näyttää synti todeksi. Ihminen on pahaan kykenevä ja kykenemätön pitämään lakia. Itse olen miettinyt että ihminen kun ei usko jollei kokeile, olisi ihminen ilman lakia vakuuttanut että "anna lakisi kyl me se pidetään". Kun ihminen joutui toteamaan kyvyttömyyden lain noudattamisen suhteen, Jumala rakkaudessa lähetti Jeesuksen ratkaisuksi ja avuksi.

    Hedelmän syönnissä ihmisen vapaa tahto joutui koetukselle. Ihminen sortui tottelemattomuuten, syntiin Jumalaa kohtaan. Kertomus kuvaa raadollisesti ja osuvasti ihmistä; mies syytti naista, nainen käärmettä, itsessä ei ollut tietenkään mitään vikaa, kuinka tuttua tänäkin päivänä.
    Kyllä Jumala varmasti kaikkitietävänä tiesi kuinka paratiisissakin tulee käymään. Jumalalla kun on kyky kääntää se pahakin hyväksi,onneksi.
  10. No, en minä koe että olisin erityisen katkera. Elämä ja Jumala ovat opettaneet että ei se katkeruus kanna hyvää hedelmää. Päinvastoin tuottaa ikävää sekä itselle että heille joihin sitä purkaa. Olen oppinut antamaan anteeksi, arvokas ja hoitava tapa/teko.
    Varsinkaan toisten loukkaamista en ymmärrä alkunkaan. Se loukkaaminen tuppaa kääntymään itseään vastaan.
  11. "Taisi olla tämä Siegfried hieman puolueellinen ..."

    Tälläistä argumentaatioita en ole ymmärtänyt ikinä."Dawkins on ateistinen biologi, joten hän pyrkii puolueellisesti kumoamaan Raamatun luotettavuuden." Eli Dawkinsin kirjat on selittelyä. Jos me tälle tielle lähdetään se on luonnollisesti two-way street :)

    Useimissa tuhotuissa kapungeissä jää jäljelle raunioit ja "pölyt".Tässä tapauksessa nekin siivottiin mereen asti, jäi vain paljas paikka.

    Tokihan Tyros elpyi, senhän ennusti jo Jesaja (luku.23). Mutta vanhaa Tyrosta ei jälleenrakennettu.

    Sen vanhan "rantakaupungin" Tyyron halkaisja oli toki enemmän kuin "saarikaupungin" ja "rantakaupungin" puolen kilometrin välimatka.

    Vietiinhän Juudean ja Israelinkin kansat pakkosiirtolaisuuteen, eikä se ollut mikään ongelma valloittaja kansoille Assyyrialle ja Babylonialaisille.


    Emme varmaan pääse tässä asiassa "samaan kinkeripiiriin" eli yhtämielisyyteen. Mutta antoisa keskusteluketju joka tapauksessa. En löydä nyt tähän ketjuun enempää keskusteltavaa ja ajatuksia tämän asian tiimoilta.
  12. Nojaa, itse olen osallistunut myös AA:n toimintaan. Olin muuten silloin vielä ateisti, en kokenut siellä minkään kaltaista "osallistumista jumalanpalvontaan". Minulla tuli käyntikertojen aikana kuva ettei moni muukaan ollut uskossa. Itselläni tuo AA ei kuitenkaan toiminut, en jotenkin päässyt sisälle vaikka kävin eri AA kokoontumispaikoissa. Tiedän kuitenkin että moni on saanut sieltä avun.

    Itse suhtaudun aika skeptisesti johonkin "Penn ja Teller faktaohjelmien" tutkimuksiin. Löysin netistä ainakin yhden asialliselta vaikuttavan sivuston:"http://www.terve.fi/terveyden-abc/kuinka-aa-toimii"

    Vaikka sivustolla todetaan että asia on "vaikeasti tutkittavissa", löytyy sivustolta myös faktaa, että AA toimii erittäin hyvin. Itse ihmettelisin, että jos AA olisi "nollatehoisia" kuten aloittaja antaa ymmärtää miksi ihmeessä kyseinen järjestö on edelleen olemassa ja voi hyvin?

    Linkistä:"Tutkimuksissa on toistuvasti vahvistettu, että AA:han osallistuvat alkoholistit selviävät muita paremmin. Esimerkiksi tutkimuksessa, johon osallistui avohoidosta AA:han siirtyneitä alkoholi- ja huumeriippuvaisia potilaita, osallistujista 38 % oli yhä kahden vuoden kuluttua mukana vertaistukiryhmissä. Yhä osallistuneista 81 % oli pysynyt raittiina edeltävän puolen vuoden ajan, mutta AA:han osallistumattomista vain 26 %. Myös eräästä poikkeuksellisen pitkäaikaisesta, 16 vuotta kestäneestä seurantatutkimuksesta, saatiin samanlaisia tuloksia. Tuon ajan kuluttua kahdella kolmesta AA:han vähintään 6 kuukauden ajan osallistuneesta ei ilmennyt juurikaan alkoholin ongelmakäyttöä, kun AA:han osallistumattomista vain kolmannes oli päässyt alkoholi-ongelmastaan."

    Lopuksi haluan todeta että raittiina alkoholistina arvostan suuresti AA:n kaltaisten järjestöjen toimintaa. Alkoholismi on niin raadollinen, rikkova ja ikävä sairaus.
  13. Kannattaa lukea sitä Raamattua, niin välttyy väärinkäsityksiltä.

    Marialle ilmoitetaan hänen raskaaksi tulostaan, Maria reagoi asiaan näin:"Silloin Maria sanoi: "Katso, minä olen Herran palvelijatar; tapahtukoon minulle sinun sanasi mukaan". Ja enkeli lähti hänen tyköänsä.(Luuk.1:38).
    Eli Maria oli suostuvainen.

    Lisäksi Maria on asiasta hyvin kiitollinen ja riemuitsi asiasta, raiskattu ei raiskauksesta kiittele ja iloitse. Marian "kiitosvirsi" on luettavaissa Luuk.1:46-55.
  14. Arkeologi Siegfried H.Horn kirjoittaa kirjassaan Raamattu ja lapio:
    "Koska tämän muinaisen kaupungin kivet ja puut heitettiin mereen penkereen rakentamisen yhteydessä,ei kaupungista jäänyt mitään jäljelle. Tutkijoiden ei ole tämän vuoksi onnistunut edes paikantaa sitä tarkkaan.Vähäisiä jäännöksiä ja merkkejä muinaisista rakennuksista on löytynyt kolmesta(Tell Ma'shug, Rasidija ja Ras el 'Ain) lähiympäristön kohdasta(kirjassa on karttakin)........Aleksanteri raivasi raunioit niin tyystin, että mannerkaupungin tunnistamiseen ei ole paljonkaan kiinnekohtia. Todennäköisesti ei ole enään koskaan mahdollista määritellä vanhan Tyyron tarkkaa sijaintia eikä laajutta".


    Nebukadnessar valloitti Egyptin maan ja voitti taistelussa faarao Hofran. Voitetut ja valloitetut kansathan siirettiin voittajavaltion orjiksi, kuten kävi Israelin ja Juudeankin kansoille. Saman kohtalon koki Egyptin kansa.
  15. Aivan kuten antamassasi linkissäkin sanotaan kaupunki oli "jakaantunut" kahteen osaan:"Tyre originally consisted of two distinct urban centers, Tyre itself, which was on an island just off shore, and the associated settlement of Ushu on the adjacent mainland".

    Aleksanteri suuri hajoitti koko kaupunkin maan tasalle ja siirrätti rauniot, maat ja "pölytkin" mereen, mitään ei siis jääny jäljelle. Näin ollen alkuperäisen Tyron paikka on tutkijoillekkin arvoitus. Hesekielin ennustuksen on täytynyt tarkoittaa tätä "rantakaupunkia", joka vyörättiin kokonansa mereen, ja jäi sinne uudelleen rakentamatta.

    Jes.23 voi lukee että Tyros kyllä elpyy aikanaan uudelleen ja niihän kävikin.

    Hesekiel tarkentaa ennustusta kohdassa Hes.29:18-21, ja ilmoittaa että Nebukadnessar ei tule valloittamaan Tyrosta kokonaan, vaan sen teki lopullisesti vasta Aleksanteri Suuri.
  16. Tässä Tyyron kaupungin asiassa on hivenen vaikeutena että oli oikeastaan 2 erillistä kaupunkia. Oli se "vanha" tyyro joka oli "rantakaupunki" ja sitten se toinen "saarikaupunki", joka sijaitsi merellä.

    Kun Aleksanteri suuri heitti tämän "rantakaupunkin" tyystin mereen,jotta sai rakennettua pengereen "saarikaupunkiin", tutkijoilla on ollut vaikeuksia paikantaa edes "rantakaupungin" sijaintia. Vähäisiä jäännöksiä ja merkkejä on löytynyt 3 eri kohti (lähde:lapio ja Raamattu). Eli ei tiedetä varmasti missä kohti se on sijainnut.

    (1)Nebukadnessar valloitti "rantakaupunkin", muttei "saarikaupunkia". Kaupunkilaiset olivat kuitenkin kereneet siirtää kaiken arvokkaan "saarikaupunkiin", joten Nebukadnessar ei, kuten Hesekiel ennustaa(Hes.29:18), saanut palkkaa, hyötyä.(2)valloitukseen liittyy muita kansoja.(Hes.26:3). (3,4,5) Kaupungista tulee tasainen kuin kallio. Ja sen puut ja kivet heitetään mereen.Kalastajat kuivattavat verkkoja sen rannoilla(Hes.26:4,5) Aleksanteri Suuri kiikutti koko kaupunkin,kaiken mitä sai irti raunoineen tekemäänsä pengertiehen.(6) Tyyroon kohtalo aiheuttaa kauhua muissa kaupungeissa(Hes.26:16). Kyllä Hesekiel sai hyvin tarkan ennustuksen joka toteutui.
  17. Onko tuossa kuvassa asutusta vai raunioita? Antamassasi linkissäkin sanotaan:"The part of the original island that is not covered by the modern city of Tyre consists mostly of an archaeological site showcasing remains of the city from ancient times."

    Ehkä tämä jälleenrakentamiskohta on hiukan tulkinnanvarainen, riippuen mistä näkökulmasta katsoo. Toisaalta Tyyron ennustukseehan kuului 7 eri kohtaa ja tuo jälleenrakentamiskohta on yksi niistä. Muut kohdathan toteutuivat. Vaikea kuvitella, että Hesekielillä olisi ollut sellaista tietoa muualta kuin Jumalalta.

    Tarkoitin tuolla Paavalin antamalla "seulalla" Paavalin ajasta meidän päiviimme jatkunutta profetoimista. Jos profetia ei täytä nuita annettuja seuloja(1.kor.14:3)on se hylättävä. Vt:n ennustuksien uskon toteutuneen tai toteutuvan ajan kanssa.
    Koraani on minulle aika tuntematon kirja. Tarkoituksena olisi tässä ajan myöten lukea vaikka Hämeen-Anttilan Koraani kommentaari tai joku muu vastaava ihan jo yleissivistyksen vuoksi.
  18. Kiitos hyvästä,selventävästä ja kattavasta vastauksestasi. Ei minullekkaan ole tuo naispappi asia selevä, vierastan sitä. Näen että paimenvirka kuitenkin kuuluu Raamatun mukaan miehelle.

    Näetkö että paimenvirka ja opettaminen ovat kytköksissä toisiinsa? Edelleen haen tyhjentävää vastausta tuohon "profetoida"-sanan merkitykseen.
  19. "Tuossa kohdassa puhuttiin nimenomaan...."

    Ehkä parempi sana on "soveltaa" kuin "kumota". Toki itse asia on siihen aikaan liittyvä. Mutta jos se tukkalaitteeton nainen aiheutti sen ajan kulttuurissa pahennusta, voisi ajatella että tänä päivänä aiheuttaisi pahennusta kännykkään kälättävä nainen tai mies. Paavalin opetus keskittyy seurakunnan palveluksen hyvään sujumiseen ja järjästykseen. Kuten Paavali vetää yhteen kyseisestä asiasta opetuksen 1.Kor14:33,40:"sillä ei Jumala ole epäjärjestyksen, vaan rauhan Jumala.........kaikki tapahtukoon säädyllisesti ja järjestyksessä."
  20. En ole tutustunut kovin tarkojn Tyyron kaupungin kohtaloon, muttaTyyron kaupungista löysin seuravaa:
    "Saarella ollutta Tyyroa – aikoinaan tärkeintä osaa koko kaupungista – ei ole koskaan jälleenrakennettu. Rauniot ovat nykyään turistien nähtävissä ja saari on suojelualuetta. Mantereella (5 kilometriä muinaisesta paikasta etelään) on tosin nykyään Tyyro-niminen kaupunki, mutta luonnollisin tapa ymmärtää Jumalan sanat "ikuisista raunioista" olisi rinnastaa ne muihin tuon ajan voitonjulistuksiin.

    Hallitsijat (kuten Egyptin faarao) käyttivät usein värikästä, liioittelevaa kieltä "kerskuessaan" voitostaan.[14] Näitä hyperbolisia elementtejä löytyy katkelmasta enemmänkin – saaret vapisevat, muiden kansojen ruhtinaat istuutuvat tomuun ja Tyyro vajoaa syvyyteen. Jumala siis ilmoittaa tuon ajan selkokielellä, kuinka täydellinen ja lopullinen hänen voittonsa Tyyrosta on.(lähde:http://raapustus.net/?id=115).



    Tokihan profetioiden tulisi toteutua,jos ne ovat Jumalasta. Mutta on otettava huomioon, että ihminen on vajavainen myös profetoidessa. Mukaan saattaa tulla "astian makua", eli ihmisen omaa mielipidettä tai näkemystä asiaan, syystä tai toisesta. Siksi seurakunnan ja uskovaisten on koeteltava profetia. Surukseni joudun toteamaan että liian helposti tämä jätetään tekemättä meidän uskovaisten keskuudessa, eli siinä on meillä uskovaisilla parannuksen teko paikka.
    21. 104 / 346
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt