Tällä palstalla kun ateistit kommentoivat raamatun sisältöä, niin aika usein nousee esille raamatusta ja kristinuskosta vanhan ja uuden liiton ero. Eräs palstan uskova sen vasta selitti niin, että jumala loi ensin tämän vanhan liiton lain, mutta koska sitten todettiin, että ihmisen epätäydellisyyden ja lain yksityiskohtaisuuden vuoksi laki oli mahdoton noudattaa, niin jumala vaihtoi säännöt lähettämällä Jeesuksen l. itsensä maan päälle uhrattavaksi.
Eikös tuo ole aika iso hupsis erehtymättömälle ja kaikkitietävälle jumalolennolle? Eikö kaikkitietävä olisi jo etukäteen tiennyt, mikä toimii ja mikä ei?
Näitä hupsiksia on sattunut Jahvelle kuitenkin aika paljon, käärmeen päästäminen paratiisiin ja sen yhden puun ihmisten nenän eteen laittaminen, sitten ihmiskunta pääsi niin syntiseksi, että se piti tuhota tulvalla, sitten toimimaton vanha liitto jne.
Miksi muuten teidän mielestä Jahve suuttui Aatamille ja Eevalle niin verisesti yhden hedelmän syönnistä? Sitähän ei toki sääntöjen mukaan olisi pitänyt tehdä, mutta ihmisillähän ei ollut tietoisuutta hyvästä ja pahasta, koska sellaisiksi heidät oli luotu, niin eihän Jahve heille edes antanut mahdollisuutta toimia oikein. Lisäksi siinä kovassa suutahduksessa ihmetyttää se, että miten se kaikkitietävälle tuli yllätyksenä, että ihmiset tulisi sen omenan poimimaan.
Kysymys palstan vakikristityille
83
240
Vastaukset
- sie se sitten oot
"iso hupsis"
:D
Tämä oli niin söpösti sanottu, että ihan hihitytti. Höpsis pöpsis pimpeli pompeli vaan sulle :))))) - satunnainen ateisti
Vastaukset tällaisiin kysymyksiin ovat yleensä muotoa:
"Jumalalle mikään ei tule yllätyksenä, mutta en silti osaa antaa vastausta siihen, miksi hyvä Jumala päätti toteuttaa suunnitelmansa siten kuin toteutti. Mutta näin homma tapahtui, koska Raamatussa sanotaan niin ja Raamattu on totta, joten näin minun täytyy uskoa, koska muuten en olisi uskovainen vaan ateisti, eikä se käy päinsä. Minun identiteettini on uskovainen, ja joutuisin luopumaan liian suuresta osasta itseäni, jos myöntäisin kehäpäätelmäni tai muut järjettömyydet, mitkä nykyisen identiteettini pitävät kasassa."
Noin. Säästin raamattu-uskovaisilta kaiken vaivan, joten he voivat nyt vain kirjoittaa minun viestiini vastaukseksi: Totta minun kohdallani.- Usko on enemmän...
Jumala sanoo Hänen ajatustensa olevan suvereenisti korkeammalla meidän ajatuksiamma (maailmankaikkeuden ja ihmisen Luojana niin täytyykin olla). Siksi emme ymmärrä Hänen ajatusmaailmastaan muuta, kuin mitä Hän itse siitä Raamatussa paljastaa. Siis neljä ensimmäistä riviä "satunnaisen ateistin" pitävät paikkansa. Sen jälkeen ajatukseni erkanee.
Minä uskon, että Jeesus Kristus on kuolemallaan ja sovintoverellään Jumalan Poikana lunastanut minut ja olen ottanut tämän armon uskossa vastaan. Usko on paljon enemmän kuin identiteetti. En menettäisi identiteettiäni uskosta luopuessani (täällä ollut esimerkkejä). Uskoni ei ole olettamista vaan siihen liittyvien asioiden varmoina totuuksina pitämistä. Niiden sanominen järjettömyyksiksi on minulle röyhkeää itseriittoisuutta. Ymmärrän Sinun naturalistisen ajattelutavan pohjalta niiden vaikuttavan järjettömiltä. Pitäisin tyhmyytenä luopua Jumalan läheisyydestä, koska Hän on antanut minulle elämän, joka ei pääty fyysiseen kuolemaan. Jumalan rakkaus tyydyttää kaikki tarpeeni jopa kärsimyksien hetkellä (kuten näinä päivinä tapahtuu). Todellisuudessa olen luopunut suuresta osasta itseäni tullen kuitenkin rikkaammaksi (en aineellisesti). Jotta en vaikuttaisi ylimieliseltä, niin rehellisesti en pidä itseäni teitä parempana ihmisenä. Olen saanut vain armon, joka on teidän kaikkien saatavilla, kun Pyhä Henki sen teille näyttää. Asiassa voi olla itsekin aktiivinen. Hyvin korkeatasoista uskonnollisfilosofista akateemisestikin tutkittua tietoa on saatavilla ja valtavasti uskon perusasioista kertovia kirjoja, elämänkertoja.... - katos tätä
Usko on enemmän... kirjoitti:
Jumala sanoo Hänen ajatustensa olevan suvereenisti korkeammalla meidän ajatuksiamma (maailmankaikkeuden ja ihmisen Luojana niin täytyykin olla). Siksi emme ymmärrä Hänen ajatusmaailmastaan muuta, kuin mitä Hän itse siitä Raamatussa paljastaa. Siis neljä ensimmäistä riviä "satunnaisen ateistin" pitävät paikkansa. Sen jälkeen ajatukseni erkanee.
Minä uskon, että Jeesus Kristus on kuolemallaan ja sovintoverellään Jumalan Poikana lunastanut minut ja olen ottanut tämän armon uskossa vastaan. Usko on paljon enemmän kuin identiteetti. En menettäisi identiteettiäni uskosta luopuessani (täällä ollut esimerkkejä). Uskoni ei ole olettamista vaan siihen liittyvien asioiden varmoina totuuksina pitämistä. Niiden sanominen järjettömyyksiksi on minulle röyhkeää itseriittoisuutta. Ymmärrän Sinun naturalistisen ajattelutavan pohjalta niiden vaikuttavan järjettömiltä. Pitäisin tyhmyytenä luopua Jumalan läheisyydestä, koska Hän on antanut minulle elämän, joka ei pääty fyysiseen kuolemaan. Jumalan rakkaus tyydyttää kaikki tarpeeni jopa kärsimyksien hetkellä (kuten näinä päivinä tapahtuu). Todellisuudessa olen luopunut suuresta osasta itseäni tullen kuitenkin rikkaammaksi (en aineellisesti). Jotta en vaikuttaisi ylimieliseltä, niin rehellisesti en pidä itseäni teitä parempana ihmisenä. Olen saanut vain armon, joka on teidän kaikkien saatavilla, kun Pyhä Henki sen teille näyttää. Asiassa voi olla itsekin aktiivinen. Hyvin korkeatasoista uskonnollisfilosofista akateemisestikin tutkittua tietoa on saatavilla ja valtavasti uskon perusasioista kertovia kirjoja, elämänkertoja...."Jumala sanoo..."
Ei sano. Jumala ei sano yhtään mitään.
Tässä ainoa oikea ja elävä jumala sanoo:
https://www.youtube.com/watch?v=F3jqHpyRJJw - Usko on enemmän..
Usko on enemmän... kirjoitti:
Jumala sanoo Hänen ajatustensa olevan suvereenisti korkeammalla meidän ajatuksiamma (maailmankaikkeuden ja ihmisen Luojana niin täytyykin olla). Siksi emme ymmärrä Hänen ajatusmaailmastaan muuta, kuin mitä Hän itse siitä Raamatussa paljastaa. Siis neljä ensimmäistä riviä "satunnaisen ateistin" pitävät paikkansa. Sen jälkeen ajatukseni erkanee.
Minä uskon, että Jeesus Kristus on kuolemallaan ja sovintoverellään Jumalan Poikana lunastanut minut ja olen ottanut tämän armon uskossa vastaan. Usko on paljon enemmän kuin identiteetti. En menettäisi identiteettiäni uskosta luopuessani (täällä ollut esimerkkejä). Uskoni ei ole olettamista vaan siihen liittyvien asioiden varmoina totuuksina pitämistä. Niiden sanominen järjettömyyksiksi on minulle röyhkeää itseriittoisuutta. Ymmärrän Sinun naturalistisen ajattelutavan pohjalta niiden vaikuttavan järjettömiltä. Pitäisin tyhmyytenä luopua Jumalan läheisyydestä, koska Hän on antanut minulle elämän, joka ei pääty fyysiseen kuolemaan. Jumalan rakkaus tyydyttää kaikki tarpeeni jopa kärsimyksien hetkellä (kuten näinä päivinä tapahtuu). Todellisuudessa olen luopunut suuresta osasta itseäni tullen kuitenkin rikkaammaksi (en aineellisesti). Jotta en vaikuttaisi ylimieliseltä, niin rehellisesti en pidä itseäni teitä parempana ihmisenä. Olen saanut vain armon, joka on teidän kaikkien saatavilla, kun Pyhä Henki sen teille näyttää. Asiassa voi olla itsekin aktiivinen. Hyvin korkeatasoista uskonnollisfilosofista akateemisestikin tutkittua tietoa on saatavilla ja valtavasti uskon perusasioista kertovia kirjoja, elämänkertoja....Usko on enemmän jatkaa
Olen nähnyt etenkin pitkään uskossa olevien ymmärtävän Jumalan ajattelutapaa Raamatun pohjalta hyvinkin pitkälle. Omat tietoni ovat vielä hyvin puutteellisia ja liittyvät lähinnä UT:n perusopetukseen. Jumalan kokonaissuunnitelmassa tietoni ovat vielä pitkälti päättelyjä ja olettamuksia, joten niissä voisi olla virheitä, joita en halua tänne laittaa. Tässä ketjussa on kirjoittajia, jotka ymmärtävät monia asioita minua paremmin, joten "tietämättömyydestä" puhun lähinnä omalta osaltani. Usko on enemmän... kirjoitti:
Jumala sanoo Hänen ajatustensa olevan suvereenisti korkeammalla meidän ajatuksiamma (maailmankaikkeuden ja ihmisen Luojana niin täytyykin olla). Siksi emme ymmärrä Hänen ajatusmaailmastaan muuta, kuin mitä Hän itse siitä Raamatussa paljastaa. Siis neljä ensimmäistä riviä "satunnaisen ateistin" pitävät paikkansa. Sen jälkeen ajatukseni erkanee.
Minä uskon, että Jeesus Kristus on kuolemallaan ja sovintoverellään Jumalan Poikana lunastanut minut ja olen ottanut tämän armon uskossa vastaan. Usko on paljon enemmän kuin identiteetti. En menettäisi identiteettiäni uskosta luopuessani (täällä ollut esimerkkejä). Uskoni ei ole olettamista vaan siihen liittyvien asioiden varmoina totuuksina pitämistä. Niiden sanominen järjettömyyksiksi on minulle röyhkeää itseriittoisuutta. Ymmärrän Sinun naturalistisen ajattelutavan pohjalta niiden vaikuttavan järjettömiltä. Pitäisin tyhmyytenä luopua Jumalan läheisyydestä, koska Hän on antanut minulle elämän, joka ei pääty fyysiseen kuolemaan. Jumalan rakkaus tyydyttää kaikki tarpeeni jopa kärsimyksien hetkellä (kuten näinä päivinä tapahtuu). Todellisuudessa olen luopunut suuresta osasta itseäni tullen kuitenkin rikkaammaksi (en aineellisesti). Jotta en vaikuttaisi ylimieliseltä, niin rehellisesti en pidä itseäni teitä parempana ihmisenä. Olen saanut vain armon, joka on teidän kaikkien saatavilla, kun Pyhä Henki sen teille näyttää. Asiassa voi olla itsekin aktiivinen. Hyvin korkeatasoista uskonnollisfilosofista akateemisestikin tutkittua tietoa on saatavilla ja valtavasti uskon perusasioista kertovia kirjoja, elämänkertoja....Nimimerkki "Usko on enemmän" kiitos omia tuntemuksia sisältävästä, asiallisen pohdiskelevasta kommentistasi. Näitä lisää tänne palstalle! Jotta saadaan tällä palstalla ääriuskovaisten takia vinoksi muodostunut uskis-kuva vähän normaalimmaksi ja keskustelun taso korkeammaksi.
- Heh heh
katos tätä kirjoitti:
"Jumala sanoo..."
Ei sano. Jumala ei sano yhtään mitään.
Tässä ainoa oikea ja elävä jumala sanoo:
https://www.youtube.com/watch?v=F3jqHpyRJJwSiinähän se on Jólfadr itse eli Odin.
- adf
kerettitytto kirjoitti:
Nimimerkki "Usko on enemmän" kiitos omia tuntemuksia sisältävästä, asiallisen pohdiskelevasta kommentistasi. Näitä lisää tänne palstalle! Jotta saadaan tällä palstalla ääriuskovaisten takia vinoksi muodostunut uskis-kuva vähän normaalimmaksi ja keskustelun taso korkeammaksi.
Mitä suotta. Minusta ainakin on hyvä nähdä se puoli hihhuleista joka on täällä esillä että ei pääse unohtumaan mitä kaikkea se uskonto aiheuttaa.
adf kirjoitti:
Mitä suotta. Minusta ainakin on hyvä nähdä se puoli hihhuleista joka on täällä esillä että ei pääse unohtumaan mitä kaikkea se uskonto aiheuttaa.
Niin mutta ääripäiden korostuminen vaikeuttaa kaikkien samaan ryhmään jollain tavalla kuuluvien elämää (stereotypiat). Ei minusta ainakaan olisi kivaa, jos nettiin kirjoittelevan antaumuksellisen ristiretkeläisen kirjoitukset vaikuttaisivat näkemyksiini naapurin uskovasta perheestä. Samoin kuin en näe oikeutettuna, että kaikki ateistit liitetään muutamaa ei-uskovaa rikollista ja hautakivenpotkijaa esimerkkinä käyttäen väkivaltaisiin ja vaarallisiin ihmisiin.
- mette.soderman
Siellä oli lisäksi kaksi puuta, se hyvän ja pahan tiedon puu ja ikuisen elämän puu. Jahve pelästyi, että ihmiset keksisivät syödä vielä siitä ikuisen elämän puustakin.
Ongelma kaksinkertaistuu - miksi jumala ei lähettänyt enkeliä kirveen kanssa kaatamaan niitä puita?- ehkä näin sitten
Koska hyvä ja rakastavat ja siten myös luonnonsuojelija. Kuten muutkin luonnonsuojelijat, vihaa ajoittain jonkin verran ihmisiä.
- hämmästyttävää
ehkä näin sitten kirjoitti:
Koska hyvä ja rakastavat ja siten myös luonnonsuojelija. Kuten muutkin luonnonsuojelijat, vihaa ajoittain jonkin verran ihmisiä.
Vihreillä onkin pidempi historia kuin tiesinkään.
Aatami ja Eeva olivat syyntakeettomia syödessään kuuluisan hedelmän. Oikein hauskaa rankaista heitä ja varsinkin heidän jälkeläisiään, varsinkin kun tiesi puhuvan (!) käärmeen suunniteltuaan mitä tulisi tapahtumaan.
- 1213
"Eräs palstan uskova sen vasta selitti niin, että jumala loi ensin tämän vanhan liiton lain, mutta koska sitten todettiin, että ihmisen epätäydellisyyden ja lain yksityiskohtaisuuden vuoksi laki oli mahdoton noudattaa, niin jumala vaihtoi säännöt lähettämällä Jeesuksen l. itsensä maan päälle uhrattavaksi."
Miksi lakia olisi mahdotonta noudattaa?
Jumala lähetti Jeesuksen julistamaan anteeksiantoa ja parannusta.
"Herran Henki on minun päälläni, sillä hän on voidellut minut julistamaan evankeliumia köyhille; hän on lähettänyt minut saarnaamaan vangituille vapautusta ja sokeille näkönsä saamista, päästämään sorretut vapauteen, saarnaamaan Herran otollista vuotta".
Luuk. 4:18-19
Ja tekemään uuden liitos, koska ihmiset olivat rikkoneet edellisen. Uudessa liitossa Jumalan laki tulee ihmisen sydämeen.
Sillä moittien heitä hän sanoo: "Katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin minä teen Israelin heimon ja Juudan heimon kanssa uuden liiton, en sellaista liittoa kuin se, jonka minä tein heidän isäinsä kanssa silloin, kun minä tartuin heidän käteensä ja vein heidät pois Egyptin maasta. Sillä he eivät pysyneet minun liitossani, ja niin en minäkään heistä huolinut, sanoo Herra. Sillä tämä on se liitto, jonka minä teen Israelin heimon kanssa näiden päivien jälkeen, sanoo Herra: Minä panen lakini heidän mieleensä, ja kirjoitan ne heidän sydämiinsä, ja niin minä olen heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani. Ja silloin ei enää kukaan opeta kansalaistaan eikä veli veljeään sanoen: 'Tunne Herra'; sillä he kaikki, pienimmästä suurimpaan, tuntevat minut. Sillä minä annan anteeksi heidän vääryytensä enkä enää muista heidän syntejänsä."
Kirje heprealaisille 8:8-12 (Jeremia 31:31-34)
Ja Jumalan laki on täytetty seuraavan mukaan. Minun nähdäkseni se on ongelma vain niille, jotka vihaavat muita ja totuutta.
Älkää olko kenellekään mitään velkaa, muuta kuin että toisianne rakastatte; sillä joka toistansa rakastaa, se on lain täyttänyt. Sillä nämä: "Älä tee huorin, älä tapa, älä varasta, älä himoitse", ja mikä muu käsky tahansa, ne sisältyvät kaikki tähän sanaan: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi". Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. Sentähden on rakkaus lain täyttämys.
Room. 13:8-10
"...käärmeen päästäminen paratiisiin ja sen yhden puun ihmisten nenän eteen laittaminen..."
Mielestäni ”käärmeen” päästäminen paratiisiin tai hyvän ja pahan tiedon puun luominen eivät ole virhe tai paha. Paha on se, etteivät ihmiset rakastaneet Jumalaa ja kysyneet häneltä lisätietoa
"Miksi muuten teidän mielestä Jahve suuttui Aatamille ja Eevalle niin verisesti yhden hedelmän syönnistä?"
Uskon suuttumuksen johtuvan siitä, että hän rakasti heitä, eikä olisi halunnut heidän aiheuttavan itselleen kärsimystä, joka on väistämätöntä, jos haluaa oppia tuntemaan pahan niin kuin Jumala. Hedelmän syöminen ei suinkaan ollut se suurin ongelma, vaan se, että he päättivät hylätä Jumalan (totuuden, hyvyyden ja rakkauden).
"...niin eihän Jahve heille edes antanut mahdollisuutta toimia oikein."
Millä perusteella? Minun mielestäni heillä oli kaikki mahdollisuudet toimia oikein, eikä kukaan pakottanut toimimaan järjettömästi.- Höpöhöpöhöpö-
No eihän tarinan mukaan Aatamilla ja Beetamilla ollut tietoa oikeasta ja väärästä ennen kuin söivät hedelmän, eli miten he olisivat voineet tietää olla syömättä...
- 1213
Höpöhöpöhöpö- kirjoitti:
No eihän tarinan mukaan Aatamilla ja Beetamilla ollut tietoa oikeasta ja väärästä ennen kuin söivät hedelmän, eli miten he olisivat voineet tietää olla syömättä...
"No eihän tarinan mukaan Aatamilla ja Beetamilla ollut tietoa oikeasta ja väärästä ennen kuin söivät hedelmän, eli miten he olisivat voineet tietää olla syömättä..."
Huom. hyvän ja pahan tiedon puu.
Kukaan ei ole sanonut Raamatussa minun tietojeni mukaan, että hedelmän syöminen oli paha.
Hedelmän syönti oli tyhmä teko, jolla oli raskaat seuraukset, mutta ei se välttämättä ollut paha. Jumalan hylkääminen oli paha ja sen he ehkä oppivat tietämään kun olivat syöneet hedelmän. - söin hänet
1213 kirjoitti:
"No eihän tarinan mukaan Aatamilla ja Beetamilla ollut tietoa oikeasta ja väärästä ennen kuin söivät hedelmän, eli miten he olisivat voineet tietää olla syömättä..."
Huom. hyvän ja pahan tiedon puu.
Kukaan ei ole sanonut Raamatussa minun tietojeni mukaan, että hedelmän syöminen oli paha.
Hedelmän syönti oli tyhmä teko, jolla oli raskaat seuraukset, mutta ei se välttämättä ollut paha. Jumalan hylkääminen oli paha ja sen he ehkä oppivat tietämään kun olivat syöneet hedelmän.... sen he ehkä oppivat tietämään kun olivat syöneet hedelmän. ...
Siis kun olivat syöneet. Ennen sitä he eivät tienneet eli olivat syyntakeettomia. - Jumala on puppua
1213 kirjoitti:
"No eihän tarinan mukaan Aatamilla ja Beetamilla ollut tietoa oikeasta ja väärästä ennen kuin söivät hedelmän, eli miten he olisivat voineet tietää olla syömättä..."
Huom. hyvän ja pahan tiedon puu.
Kukaan ei ole sanonut Raamatussa minun tietojeni mukaan, että hedelmän syöminen oli paha.
Hedelmän syönti oli tyhmä teko, jolla oli raskaat seuraukset, mutta ei se välttämättä ollut paha. Jumalan hylkääminen oli paha ja sen he ehkä oppivat tietämään kun olivat syöneet hedelmän."Hedelmän syönti oli tyhmä teko"
Kuole nälkään. Pääset nopeammin taivaaseen.
"Jumalan hylkääminen oli paha"
Mitäs sitten hylkäs. Tyhmä Jumala. - 1213
söin hänet kirjoitti:
... sen he ehkä oppivat tietämään kun olivat syöneet hedelmän. ...
Siis kun olivat syöneet. Ennen sitä he eivät tienneet eli olivat syyntakeettomia."Ennen sitä he eivät tienneet eli olivat syyntakeettomia."
He tiesivät mitä tekevät, eivät siis olleet syyntakeettomia. Tieto siitä onko se hyvä vai paha ei ollut merkityksellistä. 1213 kirjoitti:
"Ennen sitä he eivät tienneet eli olivat syyntakeettomia."
He tiesivät mitä tekevät, eivät siis olleet syyntakeettomia. Tieto siitä onko se hyvä vai paha ei ollut merkityksellistä."Tieto siitä onko se hyvä vai paha ei ollut merkityksellistä."
-- Tuo on hyvinkin merkityksellistä. He eivät kyenneet arvioimaan onko jokin hyvä vai paha eikä näillä sanoilla ollut heille mitään merkitystä. Ihan sama kuin syntymäsokealle menisi puhumaan jotain punaisesta ja sinisestä.- 1213
jason_dax kirjoitti:
"Tieto siitä onko se hyvä vai paha ei ollut merkityksellistä."
-- Tuo on hyvinkin merkityksellistä. He eivät kyenneet arvioimaan onko jokin hyvä vai paha eikä näillä sanoilla ollut heille mitään merkitystä. Ihan sama kuin syntymäsokealle menisi puhumaan jotain punaisesta ja sinisestä."Tuo on hyvinkin merkityksellistä. He eivät kyenneet arvioimaan onko jokin hyvä vai paha eikä näillä sanoilla ollut heille mitään merkitystä. Ihan sama kuin syntymäsokealle menisi puhumaan jotain punaisesta ja sinisestä. "
Mitä merkitystä sillä on, tietääkö ihminen hyvän vai pahan? He pystyivät tietämään totuuden ja se on huomattavasti merkittävämpää kuin se, pidetäänkö jotain hyvänä vai pahana.
Lisäksi heillä oli mahdollisuus kysyä Jumalalta mitä tahansa. Olisivat voineet jopa kysyä mikä on hyvä ja paha, mutta ei, halusivat hylätä Jumalan. Mutta onneksi se ei ollut vielä kaiken loppu, nyt meillä on mahdollisuus tietää, että Jumalan hylkääminen on paha ja siitä seuraa pahuutta. 1213 kirjoitti:
"Tuo on hyvinkin merkityksellistä. He eivät kyenneet arvioimaan onko jokin hyvä vai paha eikä näillä sanoilla ollut heille mitään merkitystä. Ihan sama kuin syntymäsokealle menisi puhumaan jotain punaisesta ja sinisestä. "
Mitä merkitystä sillä on, tietääkö ihminen hyvän vai pahan? He pystyivät tietämään totuuden ja se on huomattavasti merkittävämpää kuin se, pidetäänkö jotain hyvänä vai pahana.
Lisäksi heillä oli mahdollisuus kysyä Jumalalta mitä tahansa. Olisivat voineet jopa kysyä mikä on hyvä ja paha, mutta ei, halusivat hylätä Jumalan. Mutta onneksi se ei ollut vielä kaiken loppu, nyt meillä on mahdollisuus tietää, että Jumalan hylkääminen on paha ja siitä seuraa pahuutta.Ilman käsitystä hyvästä ja pahasta olento ei voi toimia minkään etiikan pohjalta eikä ole mitään ideaa kysyä mitään hyvästä ja pahasta, jos nämä termit ovat sisällöltään täysin tuntemattomia. He eivät esimerkiksi tienneet, että onko jumalan hylkääminen hyvä tai paha asia.
- 1213
jason_dax kirjoitti:
Ilman käsitystä hyvästä ja pahasta olento ei voi toimia minkään etiikan pohjalta eikä ole mitään ideaa kysyä mitään hyvästä ja pahasta, jos nämä termit ovat sisällöltään täysin tuntemattomia. He eivät esimerkiksi tienneet, että onko jumalan hylkääminen hyvä tai paha asia.
"Ilman käsitystä hyvästä ja pahasta olento ei voi toimia minkään etiikan pohjalta eikä ole mitään ideaa kysyä mitään hyvästä ja pahasta, jos nämä termit ovat sisällöltään täysin tuntemattomia. He eivät esimerkiksi tienneet, että onko jumalan hylkääminen hyvä tai paha asia."
Mutta he pytyivät tietää mitä siitä seuraa. Hedelmän syönnistä seurasi se, että päästiin tälläiseen oppituntitodellisuuteen, jossa voidaan nähdä mitä hyvä (Jumala) ja pha tarkoittaa. Mielestäni se ei ole oikeastaan hyvä eikä paha.
Jumalan hylkäämisestä seuraa se, että saa jumalattomuutta. Moni ihminen pitää sitä hyvänä. Minä en pidä sitä hyvänä. Kuka on sinun mielestä oikeassa? Hyvä ja paha on loppuen lopuksi aika subjektiivista. Mielestäni on hyödyllisempää tietää seuraukset, kuin se onko joku hyvä vai ei. Seurausten perusteella sitten voi valita mitä haluaa.
Uskiksena uskon että Jumalan suunnitelma etenee myös lain kohdalla. Lain tarkoitus on näyttää synti todeksi. Ihminen on pahaan kykenevä ja kykenemätön pitämään lakia. Itse olen miettinyt että ihminen kun ei usko jollei kokeile, olisi ihminen ilman lakia vakuuttanut että "anna lakisi kyl me se pidetään". Kun ihminen joutui toteamaan kyvyttömyyden lain noudattamisen suhteen, Jumala rakkaudessa lähetti Jeesuksen ratkaisuksi ja avuksi.
Hedelmän syönnissä ihmisen vapaa tahto joutui koetukselle. Ihminen sortui tottelemattomuuten, syntiin Jumalaa kohtaan. Kertomus kuvaa raadollisesti ja osuvasti ihmistä; mies syytti naista, nainen käärmettä, itsessä ei ollut tietenkään mitään vikaa, kuinka tuttua tänäkin päivänä.
Kyllä Jumala varmasti kaikkitietävänä tiesi kuinka paratiisissakin tulee käymään. Jumalalla kun on kyky kääntää se pahakin hyväksi,onneksi.- Kyllästynyt
Tietämättä oikeasta ja väärästä ihmisen olisi jotenkin pitänyt tietää, että on oikein uskoa yhtä hahmoa ja väärin uskoa toista hahmoa?
- muuan kristitty
Hupsista, Juhani, vastasit melko saman sisältöisesti kuin minä olin kirjoittanut tähän kommenttiini, jonka otin talteen tuodakseni sen myöhemmin tänne. Tässä se:
Jumala kertoi jo paratiisissa ihmisten langettua, että tulee hän, joka murskaa käärmeen pään. Jumala lupasi jo silloin, että tulee Vapahtaja, Messias eli Jeesus.
Ei siis ollut mikään "hupsis" Jumalalta, että ihminen ei kyennyt täyttämään lakia ja Jeesus tuli tekemään sen ihmisten puolesta.
Emme tiedä, miksi Jumala salli kaiken tapahtuvan niin kuin tapahtui, paratiisissa ja myöhemmin. Sitä Jumala ei ole ilmoittanut. Ehkä se kuuluu Jumalan suunnitelmaan, ettemme tiedä. Voimme tietysti arvailla, mutta se on vain ihmisten arvailua. Itse arvailen, että tarkoituksena on rakkauden toteutuminen. Robotti-ihminen ei voi rakastaa, ja ihmiset vailla vapaata tahtoa olisivat olleet robotteja. Myöskään ihminen, joka ei tunne kantapään kautta lain täyttämisen mahdottomuutta, ei voi rakastaa.
Aatamin ja Eevan synti oli se, että he toimivat vastoin Jumalan kieltoa. Tässä ei pitäisi olla mitään epäselvää. Se kun ei ollut kenenkään ihmisen asettama kielto, vaan Jumalan asettama. Jumalan tahtoa vastaan rikkominen on synti. muuan kristitty kirjoitti:
Hupsista, Juhani, vastasit melko saman sisältöisesti kuin minä olin kirjoittanut tähän kommenttiini, jonka otin talteen tuodakseni sen myöhemmin tänne. Tässä se:
Jumala kertoi jo paratiisissa ihmisten langettua, että tulee hän, joka murskaa käärmeen pään. Jumala lupasi jo silloin, että tulee Vapahtaja, Messias eli Jeesus.
Ei siis ollut mikään "hupsis" Jumalalta, että ihminen ei kyennyt täyttämään lakia ja Jeesus tuli tekemään sen ihmisten puolesta.
Emme tiedä, miksi Jumala salli kaiken tapahtuvan niin kuin tapahtui, paratiisissa ja myöhemmin. Sitä Jumala ei ole ilmoittanut. Ehkä se kuuluu Jumalan suunnitelmaan, ettemme tiedä. Voimme tietysti arvailla, mutta se on vain ihmisten arvailua. Itse arvailen, että tarkoituksena on rakkauden toteutuminen. Robotti-ihminen ei voi rakastaa, ja ihmiset vailla vapaata tahtoa olisivat olleet robotteja. Myöskään ihminen, joka ei tunne kantapään kautta lain täyttämisen mahdottomuutta, ei voi rakastaa.
Aatamin ja Eevan synti oli se, että he toimivat vastoin Jumalan kieltoa. Tässä ei pitäisi olla mitään epäselvää. Se kun ei ollut kenenkään ihmisen asettama kielto, vaan Jumalan asettama. Jumalan tahtoa vastaan rikkominen on synti."Myöskään ihminen, joka ei tunne kantapään kautta lain täyttämisen mahdottomuutta, ei voi rakastaa."
Aika erikoinen argumentti. Kirjoituksesi in selvästi vilpittömin mielin tehty, mutta ei vastaa olennaiseen kysymykseen. Jos kaikki kerran tapahtuu Jumalan suunnitelman mukaan (ja luonnollisesti kaikkivaltiaan suunnitelmia ei ihminen voi muuttaa) niin miksi oikeudenmukaiseksi sanottu Jumala suuttuu ihmisille jostain, mihin heillä ei ole vaikutusvaltaa?
Riippumatta vapaasta tahdosta, jos koko maailman elämänkaari noudattaa jotain jumalaista suunnitelmaa, niin silloinhan se on Jumala itse pitänyt huolen, että ne ihmisten syntisyydet tapahtuu, eikä siinä ihminen ole kuin marionetti jossain leikissä. Ensin luodaan suunnitelma, johon sisältyy kaikenlaisia lankeemuksia, sitten suututaan ihmisille sen suunnitelman toteutumisesta.
Sehän on käytännössä sama, kuin ihminen ensin pakottaisi toisen tekemän jotain, ja sitten rankaisisi toista teosta.
Jumalan kanssa ihmiselämä ja vapaa tahto on ihan merkityksettömiä, koska vapaa tahto ei muuta miksikään jumalolennon suunnitelmaa, jota ihminen on olennon kaikkivaltiuden vuoksi tuomittu noudattamaan. Silloinhan ei ole kyseessä oikeasti vapaa tahto, vaan illuusio siitä.- muuan kristitty
twiikeri kirjoitti:
"Myöskään ihminen, joka ei tunne kantapään kautta lain täyttämisen mahdottomuutta, ei voi rakastaa."
Aika erikoinen argumentti. Kirjoituksesi in selvästi vilpittömin mielin tehty, mutta ei vastaa olennaiseen kysymykseen. Jos kaikki kerran tapahtuu Jumalan suunnitelman mukaan (ja luonnollisesti kaikkivaltiaan suunnitelmia ei ihminen voi muuttaa) niin miksi oikeudenmukaiseksi sanottu Jumala suuttuu ihmisille jostain, mihin heillä ei ole vaikutusvaltaa?
Riippumatta vapaasta tahdosta, jos koko maailman elämänkaari noudattaa jotain jumalaista suunnitelmaa, niin silloinhan se on Jumala itse pitänyt huolen, että ne ihmisten syntisyydet tapahtuu, eikä siinä ihminen ole kuin marionetti jossain leikissä. Ensin luodaan suunnitelma, johon sisältyy kaikenlaisia lankeemuksia, sitten suututaan ihmisille sen suunnitelman toteutumisesta.
Sehän on käytännössä sama, kuin ihminen ensin pakottaisi toisen tekemän jotain, ja sitten rankaisisi toista teosta.
Jumalan kanssa ihmiselämä ja vapaa tahto on ihan merkityksettömiä, koska vapaa tahto ei muuta miksikään jumalolennon suunnitelmaa, jota ihminen on olennon kaikkivaltiuden vuoksi tuomittu noudattamaan. Silloinhan ei ole kyseessä oikeasti vapaa tahto, vaan illuusio siitä.Sinä ajattelet tuota kaikkea ihmisen mielen ja aivojen avulla ihmisen lähtökohdista ja moraalista käsin, eli pieleen menee. Unohdat, että me olemme vain ihmisiä, ja meillä on vain pikkuinen ihmisen kapasiteetti ymmärtää asioita. Äärettömän Jumalan aivoituksia emme voi tietää. Tiedämme vain sen, minkä Jumala on itse nähnyt hyväksi ilmoittaa, ja siitäkin ymmärrämme jokainen vain murusen.
Tuo näyttää olevan monille agnostikoille se kompastuskivi. Ihmisen pienuutta suuren Jumalan rinnalla ei kyetä hyväksymään. Ei kyetä eikä haluta, koska ei ole koettu Jumalaa Rakkaudeksi. Sellaisen varaan ei uskalla jättäytyä, jota ei koe Rakkaudeksi, vaan on epäluuloinen ja haluaa tietää ja hallita asiat itse. Tämä on minusta traagista.
Kirjoitin, että syitä Jumalan suunnitelmalle voimme vain arvailla, ja että itse arvelen syyksi rakkauden toteutumisen. Rakkaus ei pääse toteutumaan idyllissä, missä kaikki on aina hyvin. Se toteutuu vain siellä, missä tunnetaan tosiaan kantapään kautta sen vastakohta. Tämä siis ihmisten maailmassa. Ihminen on sellainen.
Arvaan, ettei tämä sano sinulle mitään, mutta en jaksa enkä ehdi yrittää selittää asiaa pitkinä esseinä, jotka kai nekin jättäisivät sinut kysymysmerkiksi. Usko siihen kantapäähän. muuan kristitty kirjoitti:
Sinä ajattelet tuota kaikkea ihmisen mielen ja aivojen avulla ihmisen lähtökohdista ja moraalista käsin, eli pieleen menee. Unohdat, että me olemme vain ihmisiä, ja meillä on vain pikkuinen ihmisen kapasiteetti ymmärtää asioita. Äärettömän Jumalan aivoituksia emme voi tietää. Tiedämme vain sen, minkä Jumala on itse nähnyt hyväksi ilmoittaa, ja siitäkin ymmärrämme jokainen vain murusen.
Tuo näyttää olevan monille agnostikoille se kompastuskivi. Ihmisen pienuutta suuren Jumalan rinnalla ei kyetä hyväksymään. Ei kyetä eikä haluta, koska ei ole koettu Jumalaa Rakkaudeksi. Sellaisen varaan ei uskalla jättäytyä, jota ei koe Rakkaudeksi, vaan on epäluuloinen ja haluaa tietää ja hallita asiat itse. Tämä on minusta traagista.
Kirjoitin, että syitä Jumalan suunnitelmalle voimme vain arvailla, ja että itse arvelen syyksi rakkauden toteutumisen. Rakkaus ei pääse toteutumaan idyllissä, missä kaikki on aina hyvin. Se toteutuu vain siellä, missä tunnetaan tosiaan kantapään kautta sen vastakohta. Tämä siis ihmisten maailmassa. Ihminen on sellainen.
Arvaan, ettei tämä sano sinulle mitään, mutta en jaksa enkä ehdi yrittää selittää asiaa pitkinä esseinä, jotka kai nekin jättäisivät sinut kysymysmerkiksi. Usko siihen kantapäähän.Vetoaminen Jumalan mystisyyteen ihmismielestä käsin hahmotettuna on aivan yhtä läpinäkyvää kiemurtelua, kuin YEC-piirien väitteet radiometristen ajoitusten kelpoisuudesta. Syntiinlankeemusmyytti on täysin epälooginen ja suorastaan skitsofreeninen.
Kyllästynyt kirjoitti:
Tietämättä oikeasta ja väärästä ihmisen olisi jotenkin pitänyt tietää, että on oikein uskoa yhtä hahmoa ja väärin uskoa toista hahmoa?
Toisaalta ihminen oli saanut viettää aikaa Jumalan seurassa ja oli havainnut, että Jumalalta tulee kaikkinainen hyvä ja arvokas. Jumalan toimet olivat auttavia ja välittäviä, "toisen hahmon" epäilyä,valhetta ja syntiä kylvävää.
- muuan kristitty
khaosmonaut kirjoitti:
Vetoaminen Jumalan mystisyyteen ihmismielestä käsin hahmotettuna on aivan yhtä läpinäkyvää kiemurtelua, kuin YEC-piirien väitteet radiometristen ajoitusten kelpoisuudesta. Syntiinlankeemusmyytti on täysin epälooginen ja suorastaan skitsofreeninen.
Nooh, usko sinä Ihmiseen, jos se kerran sinun uskosi on.
- JumaIa
muuan kristitty kirjoitti:
Nooh, usko sinä Ihmiseen, jos se kerran sinun uskosi on.
Kuulehan, muuan-bebis, on aiheellista muistuttaa sinuakin siitä että olet ihminen. Varo sanojasi.
- muuan kristitty
JumaIa kirjoitti:
Kuulehan, muuan-bebis, on aiheellista muistuttaa sinuakin siitä että olet ihminen. Varo sanojasi.
Sitähän mää yritin selittää tuolla, että me ollaan vain ihmisiä kovin pienine ihmisjärkinemme ja tietoinemme, mutta tää kosmonautti tykkää että ollaan me sentään viisaampia kuin Jumala.
- Kyllästynyt
juhani1965 kirjoitti:
Toisaalta ihminen oli saanut viettää aikaa Jumalan seurassa ja oli havainnut, että Jumalalta tulee kaikkinainen hyvä ja arvokas. Jumalan toimet olivat auttavia ja välittäviä, "toisen hahmon" epäilyä,valhetta ja syntiä kylvävää.
Eipä ollut havainnut, että kaikkinainen hyvä ja arvokas tulee sieltä, kun ei hyvästä ja pahasta tiennyt. Eikä ollut pahaa toisaaltakaan havainnut. Sinähän lähdet oletuksesta, että he jo tiesivät hyvän ja pahan, eikä vasta pikku maistiaisten jälkeen.
muuan kristitty kirjoitti:
Sinä ajattelet tuota kaikkea ihmisen mielen ja aivojen avulla ihmisen lähtökohdista ja moraalista käsin, eli pieleen menee. Unohdat, että me olemme vain ihmisiä, ja meillä on vain pikkuinen ihmisen kapasiteetti ymmärtää asioita. Äärettömän Jumalan aivoituksia emme voi tietää. Tiedämme vain sen, minkä Jumala on itse nähnyt hyväksi ilmoittaa, ja siitäkin ymmärrämme jokainen vain murusen.
Tuo näyttää olevan monille agnostikoille se kompastuskivi. Ihmisen pienuutta suuren Jumalan rinnalla ei kyetä hyväksymään. Ei kyetä eikä haluta, koska ei ole koettu Jumalaa Rakkaudeksi. Sellaisen varaan ei uskalla jättäytyä, jota ei koe Rakkaudeksi, vaan on epäluuloinen ja haluaa tietää ja hallita asiat itse. Tämä on minusta traagista.
Kirjoitin, että syitä Jumalan suunnitelmalle voimme vain arvailla, ja että itse arvelen syyksi rakkauden toteutumisen. Rakkaus ei pääse toteutumaan idyllissä, missä kaikki on aina hyvin. Se toteutuu vain siellä, missä tunnetaan tosiaan kantapään kautta sen vastakohta. Tämä siis ihmisten maailmassa. Ihminen on sellainen.
Arvaan, ettei tämä sano sinulle mitään, mutta en jaksa enkä ehdi yrittää selittää asiaa pitkinä esseinä, jotka kai nekin jättäisivät sinut kysymysmerkiksi. Usko siihen kantapäähän."Rakkaus ei pääse toteutumaan idyllissä, missä kaikki on aina hyvin. Se toteutuu vain siellä, missä tunnetaan tosiaan kantapään kautta sen vastakohta.""Ihminen on sellainen."
Miksihän Jumala loisi tällaisen olennon, joka ei voi tuntea rakkautta kuin kurjissa oloissa?- muuan kristitty
kerettitytto kirjoitti:
"Rakkaus ei pääse toteutumaan idyllissä, missä kaikki on aina hyvin. Se toteutuu vain siellä, missä tunnetaan tosiaan kantapään kautta sen vastakohta.""Ihminen on sellainen."
Miksihän Jumala loisi tällaisen olennon, joka ei voi tuntea rakkautta kuin kurjissa oloissa?Merkillinen johtopäätös sinulla. Kantapää opettaa, että tarvitaan rakkautta (=epäitsekkyyttä). Idyllissä mikään ei sitä opeta, kun kaikki on valmiiksi hyvin.
Kyllästynyt kirjoitti:
Eipä ollut havainnut, että kaikkinainen hyvä ja arvokas tulee sieltä, kun ei hyvästä ja pahasta tiennyt. Eikä ollut pahaa toisaaltakaan havainnut. Sinähän lähdet oletuksesta, että he jo tiesivät hyvän ja pahan, eikä vasta pikku maistiaisten jälkeen.
Varmasti jonkinlainen tuntemus hyvistä asioista on ollut kun Jumala jo alussa auttaa Adamia kaikkinaisissa elämään liittyvissä asioissa. Voimme lukea 1.Moos. kirjan alusta että: "Ja Jumala katsoi kaikkea tekemäänsä, ja kaikki oli hyvää......Herra Jumala kasvatti maasta esiin kaikenlaisia puita, jotka olivat kauniita katsella ja joiden hedelmät olivat hyviä syödä..". Jumala myös loi Adamille kumppanin, kun hänen ei ollut hyvä olla yksinään.
Kyllä Jumalan rakkaus ja avuliaisuus on todellista jo paratiisissa, ja Adam ja Eeva saivat sitä osakseen.muuan kristitty kirjoitti:
Merkillinen johtopäätös sinulla. Kantapää opettaa, että tarvitaan rakkautta (=epäitsekkyyttä). Idyllissä mikään ei sitä opeta, kun kaikki on valmiiksi hyvin.
Olen osittain samaa mieltä: kun oma elämä on toisista riippuvaista, huomataan välittämisen tärkeys/välttämättömyys. Mutta kyllä kai ihminen siis idyllissäkin pystyisi kokemaan kiintymystä toisiin ihmisiin (ja eläimiin)? Kiintymys, rakkaus ja epäitsekkyys, kaikki ovat sosiaalista yhteenkuuluvuutta vahvistavia tunteita, mutteivät kai toistensa synonyymejä? Vai ymmärsinkö taas väärin?
- Aada agnostikko
Juhani 1965
"Jumalalla on kyky kääntää se pahakin hyväksi, onneksi"
Paitsi siinä täapauksessa että ihmiset eivät usko hänen olemassaoloon,siitä seuraa ikuinen kidutustuomio helvetissä.Ikuisesti ja kostonhimoisesti.
Täytyy kuitenkin pitää mielessä että Jumala on täydellinen rakkaudessa. Aada agnostikko kirjoitti:
Juhani 1965
"Jumalalla on kyky kääntää se pahakin hyväksi, onneksi"
Paitsi siinä täapauksessa että ihmiset eivät usko hänen olemassaoloon,siitä seuraa ikuinen kidutustuomio helvetissä.Ikuisesti ja kostonhimoisesti.
Täytyy kuitenkin pitää mielessä että Jumala on täydellinen rakkaudessa.Kyllä Jumala rakastaa koko ihmiskuntaa, myös heitä jotka eivät usko. Hän halajaa heitä yhteyteensä.
Kadotuksesta tiedämme loppujen lopuksi aika vähän. Se on kuitenkin ikuista eroa Jumalasta. Jumala on niin täydellinen rakkaudessaan että myös pahoista teoista pitää maksaa, jos ei näin olisi, olisi se epäoikeudenmukaista.
No joo, TS:ssa oli erään seurakuntatyöntekijän mielipidekirjoitus.
Kyllä uskonnoista voidaan ja täytyy puhua kriittisesti.
http://www.ts.fi/mielipiteet/lukijoilta/638619/Raamatullista epauskoa"...niin jumala vaihtoi säännöt lähettämällä Jeesuksen l. itsensä maan päälle uhrattavaksi."
Nimimerkki 'kretarded' esitti joskus taannoin kysymyksen, johon hän ei ollut saanut vastausta: "Mitä jos Jeesusta ei olisikaan ristiinnaulittu?".Jumalan väitetyt toimethan ovat sarja epäonnistumisia. Mahtimunauksia oikein. Ei toiminut Paratiisi, ei kun sinne piti se kiusaus tieten tahtoen asettaa ja maailman kahdesta ensimmäisestä ihmisestä jo toinen sitten lankesikin.
Siinä sitten meni koko ihmissuku piloille ja se piti hukuttaa. Olisi taikonut vain ne ihmiset pois kun genesistaru ei ainakaan ole kovinkaan vakuuttava. Kuullostaa sadulta. Sitten sukurutsaamalla ryhdyttiin lisääntymään mutta ei kai siten uutta uljasta ihmiskuntaa voikaan luoda?
Sen jälkeen Jumala naulautti itsensä sinne ristille pelastaakseen ihmiset omalta kusipäisyydeltään. Ei toiminut sekään, valtaosa maailman ihmisistä ei ole kristittyjä eikä Jeesus heppu kelvannut edes juutalaisille, niille Jumalan silmäterille. Pitivät mieluimmin tutun Jahvensa.
Ja tulevaisuudessa Jumala tulee viellä kerran tuhoamaan ihmiskunnan, näinhän hän on luvannut. Taisi pirulainen tietää jo aikojen alussa kuinka homma menee ja tiesikin jos Raamattuun on luottaminen.
En kyllä nyt ymmärrä mihin tätä absurdia näytelmää ylipäätään tarvittiin jonka viimeinen näytös on vielä näkemättä vaikka joka vuosi se ennustetaan esitettävän. Olisi lopettanut ihmiskunnan Aatamiin ja Eevaan niin olisi säästynyt paljolta vaivalta.- Tärkeä kysymys
Oletko avaaja Uuno vai Urpo?
Tärkeämpää on todeta, että jos tuollainen hyödytön trollailu tyydyttää sinua, olet varsinainen luuseri.
- taksin katolla
Sikäli kuin tiedän, hän on Usko Urho Untamo.
xxxx Eräs palstan uskova sen vasta selitti niin, että jumala loi ensin tämän vanhan liiton lain, mutta koska sitten todettiin, että ihmisen epätäydellisyyden ja lain yksityiskohtaisuuden vuoksi laki oli mahdoton noudattaa, niin jumala vaihtoi säännöt lähettämällä Jeesuksen l. itsensä maan päälle uhrattavaksi.
Eikös tuo ole aika iso hupsis erehtymättömälle ja kaikkitietävälle jumalolennolle? Eikö kaikkitietävä olisi jo etukäteen tiennyt, mikä toimii ja mikä ei? xxxxx
Mitään ristiriitaa ei ole. Kaikkitietävä Jumala tiesi, ettei vanhan liiton lakia pysty kukaan täyttämään, mutta IHMINEN ei sitä tiennyt. Siksi se piti antaa ihmisille, jotta he ymmärtäisivät, että he eivät pysty täyttämään Jumalan lakia, vaan tarvitsevat syntien sovittajaa, Jeesusta.
"Mutta ennen kuin usko tuli, vartioitiin meitä lain alle suljettuina uskoa varten, joka oli vastedes ilmestyvä.
Niinmuodoin on laista (Mooseksen laki) tullut meille kasvattaja Kristukseen, että me uskosta vanhurskaiksi tulisimme.
Mutta uskon tultua me emme enää ole kasvattajan (laki) alaisia." (Gal.3:23-25)Jumala loi käytännössä mahdottoman lain, jotta tämä voisi perustella diktatuuriaan. Tavallaan, tuo on Machiavellilaisesti nerokasta. Ongelmana on että samalla voidaan väittää että potku munille on pienempi paha kuin polvilumpioiden murskaaminen, mutta se ole perustelu munille potkimiselle. Toisaalta voidaan väittää ettei jumaluus osaa säätää ihmiselle suunnattuja lakeja.
xxxx Näitä hupsiksia on sattunut Jahvelle kuitenkin aika paljon, käärmeen päästäminen paratiisiin ja sen yhden puun ihmisten nenän eteen laittaminen, sitten ihmiskunta pääsi niin syntiseksi, että se piti tuhota tulvalla, sitten toimimaton vanha liitto xxxxxx
Kaikki on täysin johdonmukaista. Jotta ihminen olisi vapaa, hänellä täytyi olla vapaa tahto ja valinnanvapaus tehdä oikein tai väärin. Siksi syntiinlankeemus tapahtuma oli välttämätön tapahtuma. Ihmiselle kuuluu myös vastuu teoistaan ja siksi vedenpaisumus oli myös täysin johdonmukainen ja oikea toimenpide Jumalan puolelta.Pelkkää ristiriitojen kaaosta tuo kyllä on. Ja mistäs sinä nyt yhtäkkiä voit Jumalan suuret arvoitukset ymmärtää, todetessasi vedenpaisumuksen oikeutuksen?
- Kyllästynyt
Ja vapaa tahto on taivaassakin, ilmeisesti, koska enkelitkin siellä kapinoivat. Mutta mikä paratiisi se on, jos vapaine tahtoineen uskovaiset pääsevät sinne syntiä harjoittamaan? Mielenkiintoista. Mutta vapaa tahto on mielestänne niin keskeistä, että tuskinpa se paratiisissakaan katoaa. Muutenhan vapaa tahto -argumentit olisivat silkkaa tuulen kuiskintaa.
Outoa tietää, että lähes koko ihmiskunnan tuhoaminen on sinusta ok, johdonmukaista ja oikein.
xxxxxx Miksi muuten teidän mielestä Jahve suuttui Aatamille ja Eevalle niin verisesti yhden hedelmän syönnistä? Sitähän ei toki sääntöjen mukaan olisi pitänyt tehdä, mutta ihmisillähän ei ollut tietoisuutta hyvästä ja pahasta, koska sellaisiksi heidät oli luotu, niin eihän Jahve heille edes antanut mahdollisuutta toimia oikein. Lisäksi siinä kovassa suutahduksessa ihmetyttää se, että miten se xxxxxx
Mitään ristiriitaa ei ole, vaan kaikki on täysin johdonmukaista. Ensimmäisillä ihmisillä ei ollut vielä yleistä tietoisuutta hyvästä ja pahasta, mutta siitä huolimatta, Jumala oli antanut heille kuitenkin YHDEN asian tiedoksi etukäteen: He eivät saa syödä hyvän- ja pahantiedon puusta. Jumala antoi siis ihmisille mahdollisuuden toimia oikein, mutta he eivät toimineet oikein.- muuan kristitty
Jaakob selittää asioita johdonmukaisesti ja rautalangasta vääntäen. Hyvä! Itse loikin helposti mutkia suoriksi. Olen samaa mieltä näistä kolmesta Jaakobin viestistä
muuan kristitty kirjoitti:
Jaakob selittää asioita johdonmukaisesti ja rautalangasta vääntäen. Hyvä! Itse loikin helposti mutkia suoriksi. Olen samaa mieltä näistä kolmesta Jaakobin viestistä
Kristinuskon olemassaolo vielä nykypäivänä osoittaa, että sen kannattajien kesken ilmenee jonkinlaista konstruktiivista interferenssiä - siksi en siis oikeastaan ihmettele miksi allekirjoitat Jaakobin järjenvastaiset biblikaaliset kehäpäätelmäsekoilut.
- muuan kristitty
khaosmonaut kirjoitti:
Kristinuskon olemassaolo vielä nykypäivänä osoittaa, että sen kannattajien kesken ilmenee jonkinlaista konstruktiivista interferenssiä - siksi en siis oikeastaan ihmettele miksi allekirjoitat Jaakobin järjenvastaiset biblikaaliset kehäpäätelmäsekoilut.
Niin tuota, minusta kyllä prustriksiivinen hömölivaus on ehdottomasti ylivertainen dymonsnessiin nähden.
muuan kristitty kirjoitti:
Jaakob selittää asioita johdonmukaisesti ja rautalangasta vääntäen. Hyvä! Itse loikin helposti mutkia suoriksi. Olen samaa mieltä näistä kolmesta Jaakobin viestistä
> Jaakob selittää asioita johdonmukaisesti ja rautalangasta vääntäen. Hyvä! <
Jaakob selittää vain itselleen ja yltää huimiin suorituksiin pitääkseen itsensä vakuuttuneena siitä että todellisuus on väärässä.- Kyllästynyt
Ja taas samaa... oletus, että he tiesivät hyvän vaikkeivät tienneet hyvää. He eivät voineet tietää, että totteleminen on hyvää, jos eivät hyvää ja pahaa erottaneet.
Jumala sanoi, ettei saa syödä. Käärme sanoi, että saa. Ei keinoja tietää, ketä tulee totella tai että ylipäätään molempia ei saisi totella.
Ristiriitoja on, ja johdonmukaisuutta ei tällä kertaa tule edes villeistä taustakertomuksistasi, joita aina Raamattuun lisäilet - vaikka se on kiellettyä. - muuan kristitty
Kyllästynyt kirjoitti:
Ja taas samaa... oletus, että he tiesivät hyvän vaikkeivät tienneet hyvää. He eivät voineet tietää, että totteleminen on hyvää, jos eivät hyvää ja pahaa erottaneet.
Jumala sanoi, ettei saa syödä. Käärme sanoi, että saa. Ei keinoja tietää, ketä tulee totella tai että ylipäätään molempia ei saisi totella.
Ristiriitoja on, ja johdonmukaisuutta ei tällä kertaa tule edes villeistä taustakertomuksistasi, joita aina Raamattuun lisäilet - vaikka se on kiellettyä.Ajattelusi on epäloogista. Unohdat, että Aatami ja Eeva elivät Jumalan yhteydessä, "kiinni Jumalassa". Jos he olisivat olleet jo erossa Jumalasta, hän olisi ollut heille vain yksi sanoja muiden joukossa, ei käärmettä tärkeämpi. Silloin he eivät olisi olleet enää viattomia, koska ero Jumalasta olisi vienyt heidän viattomuutensa.
Vaikuttaa siltä, että teidän on aika mahdotonta käsittää, millainen Aatamin ja Eevan suhde Jumalaan oli ennen syntiinlankeemusta. Näette sen suhteen langenneen ihmisen suhteena Jumalaan, koska ette ilmeisesti muunlaisesta edes tiedä tai tarkemmin sanottuna muista. - Hellä Sydän
naapurin.kissa kirjoitti:
> Jaakob selittää asioita johdonmukaisesti ja rautalangasta vääntäen. Hyvä! <
Jaakob selittää vain itselleen ja yltää huimiin suorituksiin pitääkseen itsensä vakuuttuneena siitä että todellisuus on väärässä.Kunhan Jeesus Kristus saa sinua silittää, rupeat kehräämään.
Siunausta Taivaan Jumalalta Jeesuksen Kristuksen nimessä.
Kyllä se siitä sinunkin sydämesi heltyy. :D - satunnainen ateisti
muuan kristitty kirjoitti:
Ajattelusi on epäloogista. Unohdat, että Aatami ja Eeva elivät Jumalan yhteydessä, "kiinni Jumalassa". Jos he olisivat olleet jo erossa Jumalasta, hän olisi ollut heille vain yksi sanoja muiden joukossa, ei käärmettä tärkeämpi. Silloin he eivät olisi olleet enää viattomia, koska ero Jumalasta olisi vienyt heidän viattomuutensa.
Vaikuttaa siltä, että teidän on aika mahdotonta käsittää, millainen Aatamin ja Eevan suhde Jumalaan oli ennen syntiinlankeemusta. Näette sen suhteen langenneen ihmisen suhteena Jumalaan, koska ette ilmeisesti muunlaisesta edes tiedä tai tarkemmin sanottuna muista." Näette sen suhteen langenneen ihmisen suhteena Jumalaan, koska ette ilmeisesti muunlaisesta edes tiedä tai tarkemmin sanottuna muista. "
Ei langenneen, vaan tietämättömän. Naiivin. Höpötyksesi "Jumalassa kiinni olemisesta" on Raamatun vastaista disinformaatiota, jonka olet keksinyt varjellaksesi päivänselvää ristiriitaa. - muuan kristitty
satunnainen ateisti kirjoitti:
" Näette sen suhteen langenneen ihmisen suhteena Jumalaan, koska ette ilmeisesti muunlaisesta edes tiedä tai tarkemmin sanottuna muista. "
Ei langenneen, vaan tietämättömän. Naiivin. Höpötyksesi "Jumalassa kiinni olemisesta" on Raamatun vastaista disinformaatiota, jonka olet keksinyt varjellaksesi päivänselvää ristiriitaa.Kultaseni. Aatami ja Eeva olivat lankeamattomia siihen asti kunnes lankesivat. Yksinkertaista? Siihen asti he olivat "kiinni Jumalassa", koska he eivät olleet tehneet vielä mitään syntiä, ja synti on se, mikä erottaa Jumalasta.
Teillä menee koko paratiisikertomuksen tulkitseminen pieleen juuri siksi, kun ette ymmärrä, mistä asiasta siinä on kysymys. Siinä on kysymys ihmisen ja Jumalan suhteesta ja sen katkeamisesta.
Koko Raamatussa ja kristinuskossa on kyse juuri tuosta asiasta, ihmisen ja Jumalan suhteesta. Te kiinnitätte niissä huomion aina kaikkeen toisarvoiseen, kuten esim. suhteeseen luonnontieteeseen ynnä muihin vastaaviin asioihin, ja olette sokeita tai suljette silmänne pääasialta (koska se on teille liian arka asia?).
Jos haluatte ymmärtää ihmisen ja Jumalan välisen suhteen kuviota, teidän täytyy lähteä siitä tilasta, kun se oli vielä rikkoutumaton eli paratiisitilasta. Siinä tilassa tekin olette joskus ihan pieninä eläneet mutta sen unohtaneet.
Nyt te lähdette liikkeelle tilasta, jossa suhde Jumalaan on jo rikkoutunut eli Aatami ja Eeva ovat erossa Jumalasta niin, että käärmeen sana on heille yhdenvertainen tai painavampi kuin Jumalan sana. - satunnainen ateisti
muuan kristitty kirjoitti:
Kultaseni. Aatami ja Eeva olivat lankeamattomia siihen asti kunnes lankesivat. Yksinkertaista? Siihen asti he olivat "kiinni Jumalassa", koska he eivät olleet tehneet vielä mitään syntiä, ja synti on se, mikä erottaa Jumalasta.
Teillä menee koko paratiisikertomuksen tulkitseminen pieleen juuri siksi, kun ette ymmärrä, mistä asiasta siinä on kysymys. Siinä on kysymys ihmisen ja Jumalan suhteesta ja sen katkeamisesta.
Koko Raamatussa ja kristinuskossa on kyse juuri tuosta asiasta, ihmisen ja Jumalan suhteesta. Te kiinnitätte niissä huomion aina kaikkeen toisarvoiseen, kuten esim. suhteeseen luonnontieteeseen ynnä muihin vastaaviin asioihin, ja olette sokeita tai suljette silmänne pääasialta (koska se on teille liian arka asia?).
Jos haluatte ymmärtää ihmisen ja Jumalan välisen suhteen kuviota, teidän täytyy lähteä siitä tilasta, kun se oli vielä rikkoutumaton eli paratiisitilasta. Siinä tilassa tekin olette joskus ihan pieninä eläneet mutta sen unohtaneet.
Nyt te lähdette liikkeelle tilasta, jossa suhde Jumalaan on jo rikkoutunut eli Aatami ja Eeva ovat erossa Jumalasta niin, että käärmeen sana on heille yhdenvertainen tai painavampi kuin Jumalan sana.Sinä itse et näytä tajuavan, että tämä: "Nyt te lähdette liikkeelle tilasta, jossa suhde Jumalaan on jo rikkoutunut eli Aatami ja Eeva ovat erossa Jumalasta niin, että käärmeen sana on heille yhdenvertainen tai painavampi kuin Jumalan sana. "
ei pidä paikkaansa, koska itse sanoit, että "Jumalan yhteys" on sama kuin "eivät olleet tehneet vielä mitään syntiä".
Syntiä he tekivät vasta, kun tekivät Jumalan sanan vastaisesti - söivät siitä puusta, josta ei olisi saanut. Käärmeen puhetta ja sen "hyvyyttä" arvioidessaan he eivät olleet vielä poistuneet tuosta maagisesta yhteydestä. Eikä heillä ollut mahdollisuuttakaan siihen: He näet eivät kyenneet tekemään arviota käärmeen jutteluista, koska eivät olleet vielä syöneet siitä puusta, josta he eivät olisi saaneet syödäkään!
Summarum: A&E olivat vielä, oman määritelmäsi mukaan, Jumalan yhteydessä, kun käärmeen sana oli heille yhdenvertainen Jumalan sanomisten kanssa.
Yritä sisäistää tämä, jooko? Naurettavista saduista inttäminen aikuisten kanssa on vielä epäkiitollisempaa kuin lasten kanssa. - muuan kristitty
satunnainen ateisti kirjoitti:
Sinä itse et näytä tajuavan, että tämä: "Nyt te lähdette liikkeelle tilasta, jossa suhde Jumalaan on jo rikkoutunut eli Aatami ja Eeva ovat erossa Jumalasta niin, että käärmeen sana on heille yhdenvertainen tai painavampi kuin Jumalan sana. "
ei pidä paikkaansa, koska itse sanoit, että "Jumalan yhteys" on sama kuin "eivät olleet tehneet vielä mitään syntiä".
Syntiä he tekivät vasta, kun tekivät Jumalan sanan vastaisesti - söivät siitä puusta, josta ei olisi saanut. Käärmeen puhetta ja sen "hyvyyttä" arvioidessaan he eivät olleet vielä poistuneet tuosta maagisesta yhteydestä. Eikä heillä ollut mahdollisuuttakaan siihen: He näet eivät kyenneet tekemään arviota käärmeen jutteluista, koska eivät olleet vielä syöneet siitä puusta, josta he eivät olisi saaneet syödäkään!
Summarum: A&E olivat vielä, oman määritelmäsi mukaan, Jumalan yhteydessä, kun käärmeen sana oli heille yhdenvertainen Jumalan sanomisten kanssa.
Yritä sisäistää tämä, jooko? Naurettavista saduista inttäminen aikuisten kanssa on vielä epäkiitollisempaa kuin lasten kanssa.Otapas nyt asia kämmenellesi ja katso sitä tarkasti. Minä hetkenä täsmällisesti ottaen Aatami ja Eeva lankesivat eli tekivät ensimmäisen syntinsä? Sinä hetkenä, kun he irrottivat mielensä Jumala-yhteydestä ja alkoivat kuunnella käärmeen sanaa yhdenvertaisena tai painavampana kuin Jumalan sanaa. Sinä hetkenä heidän uskonsa tilalle astui epäusko. Ompun haukkaaminen oli sen seuraus.
Muuten, te itse näytätte olevan kovasti kiinnostuneita tästä "naurettavasta sadusta", niin paljon, että teette siitä avauksiakin ja kyselette siitä kristityiltä. Se ei ole ihme, koska tuo myytti kertoo suoraan ihmisen tarinaa, myös teidän omaa henkilökohtaista tarinaanne. - satunnainen ateisti
muuan kristitty kirjoitti:
Otapas nyt asia kämmenellesi ja katso sitä tarkasti. Minä hetkenä täsmällisesti ottaen Aatami ja Eeva lankesivat eli tekivät ensimmäisen syntinsä? Sinä hetkenä, kun he irrottivat mielensä Jumala-yhteydestä ja alkoivat kuunnella käärmeen sanaa yhdenvertaisena tai painavampana kuin Jumalan sanaa. Sinä hetkenä heidän uskonsa tilalle astui epäusko. Ompun haukkaaminen oli sen seuraus.
Muuten, te itse näytätte olevan kovasti kiinnostuneita tästä "naurettavasta sadusta", niin paljon, että teette siitä avauksiakin ja kyselette siitä kristityiltä. Se ei ole ihme, koska tuo myytti kertoo suoraan ihmisen tarinaa, myös teidän omaa henkilökohtaista tarinaanne."Minä hetkenä täsmällisesti ottaen Aatami ja Eeva lankesivat eli tekivät ensimmäisen syntinsä? Sinä hetkenä, kun he irrottivat mielensä Jumala-yhteydestä ja alkoivat kuunnella käärmeen sanaa yhdenvertaisena tai painavampana kuin Jumalan sanaa."
Ei tietenkään, vaan silloin kun he rikkoivat sitä ainoaa sääntöä, jonka Jumala asetti: älkää syökö tuosta puusta. Ei J sanonut ,että "älkää edes ajatelko, että söisitte tuosta puusta, sillä ajatuskin aiheuttaa lankeemuksen". Sinä vääristelet pyhää kirjaasi omien tarkoitusperiesi mukaiseksi. Luulisi hävettävän.
" Sinä hetkenä heidän uskonsa tilalle astui epäusko."
Samoin olisi tapahtunut myös tilanteessa, jossa he eivät olisi uskoneet käärmettä: Heidät olisi saastuttanut epäusko - tällä kertaa käärmeen sanomaa kohtaan. Heillä ei ollut mahdollisuutta voittaa. Juuri tuota tarkoittaa se, että henkilö on liian naiivi tehdäkseen oikeaa valintaa. Joko nyt ymmärtäisit, miten kiero ja säälittävä koko tarina on?
"Muuten, te itse näytätte olevan kovasti kiinnostuneita tästä "naurettavasta sadusta", niin paljon, että teette siitä avauksiakin ja kyselette siitä kristityiltä."
Älä nyt jaksa tätä samaa lällättelyä. Minä, ja monet muut ateistit, kommentoin monia asioita, jotka ovat näkemysteni mukaan pielessä. Uskontojen hömpäyttävät vaikutukset ihmisiin on vain yksi monista. muuan kristitty kirjoitti:
Otapas nyt asia kämmenellesi ja katso sitä tarkasti. Minä hetkenä täsmällisesti ottaen Aatami ja Eeva lankesivat eli tekivät ensimmäisen syntinsä? Sinä hetkenä, kun he irrottivat mielensä Jumala-yhteydestä ja alkoivat kuunnella käärmeen sanaa yhdenvertaisena tai painavampana kuin Jumalan sanaa. Sinä hetkenä heidän uskonsa tilalle astui epäusko. Ompun haukkaaminen oli sen seuraus.
Muuten, te itse näytätte olevan kovasti kiinnostuneita tästä "naurettavasta sadusta", niin paljon, että teette siitä avauksiakin ja kyselette siitä kristityiltä. Se ei ole ihme, koska tuo myytti kertoo suoraan ihmisen tarinaa, myös teidän omaa henkilökohtaista tarinaanne."Siihen [lankeamukseen] asti he olivat "kiinni Jumalassa", koska he eivät olleet tehneet vielä mitään syntiä, ja synti on se, mikä erottaa Jumalasta."
Ts. sillä, että A&E olivat vielä "kiinni Jumalassa", ei ollut mitään vaikutusta siihen, että he kykenivät tekemään syntiä eli "irrottautumaan Jumalasta". Eli Jumalan sana ei merkinnyt heille enempää kuin muiden olentojen? Ja koska tieto omenan syömisen syntisyydestä tuli vasta jälkikäteen, A&E ovat syyntakeettomia.
"Muuten, te itse näytätte olevan kovasti kiinnostuneita tästä "naurettavasta sadusta", niin paljon, että teette siitä avauksiakin ja kyselette siitä kristityiltä."
Kyllä näin on. Filosofinen pohdiskelu on mielenkiintoista. Uskonnot kertovat ihmiskunnan psyykkisestä kehityksestä (kyvystä käsitellä maailmaa ympärillään), joten totta kai ne ovat kiinnostava aihe. Kuten ateismipalstallakin on huomattu, kristinuskokin tarjoaa loputtomasti mielenkiintoisia dilemmoja. Näitä dilemmoja voi totta kai pohdiskella myös teoreettisella tasolla, pitämättä niitä totena. Erittäin mielenkiintoista keskustelu on uskovan kanssa - siis sellaisen ihmisen, joka näkee maailman täysin erilailla kuin itse.- muuan kristitty
satunnainen ateisti kirjoitti:
"Minä hetkenä täsmällisesti ottaen Aatami ja Eeva lankesivat eli tekivät ensimmäisen syntinsä? Sinä hetkenä, kun he irrottivat mielensä Jumala-yhteydestä ja alkoivat kuunnella käärmeen sanaa yhdenvertaisena tai painavampana kuin Jumalan sanaa."
Ei tietenkään, vaan silloin kun he rikkoivat sitä ainoaa sääntöä, jonka Jumala asetti: älkää syökö tuosta puusta. Ei J sanonut ,että "älkää edes ajatelko, että söisitte tuosta puusta, sillä ajatuskin aiheuttaa lankeemuksen". Sinä vääristelet pyhää kirjaasi omien tarkoitusperiesi mukaiseksi. Luulisi hävettävän.
" Sinä hetkenä heidän uskonsa tilalle astui epäusko."
Samoin olisi tapahtunut myös tilanteessa, jossa he eivät olisi uskoneet käärmettä: Heidät olisi saastuttanut epäusko - tällä kertaa käärmeen sanomaa kohtaan. Heillä ei ollut mahdollisuutta voittaa. Juuri tuota tarkoittaa se, että henkilö on liian naiivi tehdäkseen oikeaa valintaa. Joko nyt ymmärtäisit, miten kiero ja säälittävä koko tarina on?
"Muuten, te itse näytätte olevan kovasti kiinnostuneita tästä "naurettavasta sadusta", niin paljon, että teette siitä avauksiakin ja kyselette siitä kristityiltä."
Älä nyt jaksa tätä samaa lällättelyä. Minä, ja monet muut ateistit, kommentoin monia asioita, jotka ovat näkemysteni mukaan pielessä. Uskontojen hömpäyttävät vaikutukset ihmisiin on vain yksi monista.Huokaus. Rupea jo tajuamaan, että tässä on kyse ihmisen ja Jumalan suhteesta. Mitä sille tapahtui (se rikkoutui), milloin (lankeemuksen hetkenä) ja miksi (ihminen käänsi selkänsä Jumalalle).
Jos Aatami ja Eeva olisivat olleet vielä ehjässä suhteessa Jumalaan, he eivät olisi alkaneet ajatella, että voisivat syödä puusta. Heille olisi ollut itsestäänselvää, että tietenkään he eivät syö.
Niin kuin tuossa aiemmin sanoin, teille näyttää olevan mahdotonta käsittää, millaisessa tilassa Aatami ja Eeva elivät ennen lankeemusta. Ajattelette heitä aina vain jo langenneessa tilassa. Ihminen ei ole sellainen alunperin. Hän elää "symbioosissa Luojaansa", kunnes "itsenäistyy" ja "alkaa ajatella itse".
Paratiisimyytti on yleisinhimillinen. Sen voi ymmärtää oikein myös aivan ei-uskonnollisesti tulkittuna. Teille tuntuu olevan pullonkaulana se, että kristillisessä tulkinnassa mukana on Jumala ja kyse on Jumala-suhteesta. Se panee teidät paniikkiin ja väännätte tarinan niin, että se ei ala teillä alusta vaan keskempää. - muuan kristitty
kerettitytto kirjoitti:
"Siihen [lankeamukseen] asti he olivat "kiinni Jumalassa", koska he eivät olleet tehneet vielä mitään syntiä, ja synti on se, mikä erottaa Jumalasta."
Ts. sillä, että A&E olivat vielä "kiinni Jumalassa", ei ollut mitään vaikutusta siihen, että he kykenivät tekemään syntiä eli "irrottautumaan Jumalasta". Eli Jumalan sana ei merkinnyt heille enempää kuin muiden olentojen? Ja koska tieto omenan syömisen syntisyydestä tuli vasta jälkikäteen, A&E ovat syyntakeettomia.
"Muuten, te itse näytätte olevan kovasti kiinnostuneita tästä "naurettavasta sadusta", niin paljon, että teette siitä avauksiakin ja kyselette siitä kristityiltä."
Kyllä näin on. Filosofinen pohdiskelu on mielenkiintoista. Uskonnot kertovat ihmiskunnan psyykkisestä kehityksestä (kyvystä käsitellä maailmaa ympärillään), joten totta kai ne ovat kiinnostava aihe. Kuten ateismipalstallakin on huomattu, kristinuskokin tarjoaa loputtomasti mielenkiintoisia dilemmoja. Näitä dilemmoja voi totta kai pohdiskella myös teoreettisella tasolla, pitämättä niitä totena. Erittäin mielenkiintoista keskustelu on uskovan kanssa - siis sellaisen ihmisen, joka näkee maailman täysin erilailla kuin itse."Ts. sillä, että A&E olivat vielä "kiinni Jumalassa", ei ollut mitään vaikutusta siihen, että he kykenivät tekemään syntiä eli "irrottautumaan Jumalasta"."
Noin on. Heillä oli vapaa tahto irrottautua Jumalasta, ja sillä hetkellä kun he sen tekivät, he tekivät ensimmäisen syntinsä.
"Eli Jumalan sana ei merkinnyt heille enempää kuin muiden olentojen?"
Ei merkinnyt enää sillä hetkellä, kun he päättivät hylätä sen.
"Ja koska tieto omenan syömisen syntisyydestä tuli vasta jälkikäteen, A&E ovat syyntakeettomia."
Eivät ole. He olivat jo hylänneet Jumalan. He olisivat voineet ajatella, että ei me halutakaan tietää eikä syödä omppua, mutta sen he olisivat tehneet omista syistään eikä siksi, että Jumala oli kieltänyt. Heille olisi tullut lähtö paratiisista, koska heidän sydämensä olivat jo kääntyneet pois Jumalasta. - satunnainen ateisti
muuan kristitty kirjoitti:
Huokaus. Rupea jo tajuamaan, että tässä on kyse ihmisen ja Jumalan suhteesta. Mitä sille tapahtui (se rikkoutui), milloin (lankeemuksen hetkenä) ja miksi (ihminen käänsi selkänsä Jumalalle).
Jos Aatami ja Eeva olisivat olleet vielä ehjässä suhteessa Jumalaan, he eivät olisi alkaneet ajatella, että voisivat syödä puusta. Heille olisi ollut itsestäänselvää, että tietenkään he eivät syö.
Niin kuin tuossa aiemmin sanoin, teille näyttää olevan mahdotonta käsittää, millaisessa tilassa Aatami ja Eeva elivät ennen lankeemusta. Ajattelette heitä aina vain jo langenneessa tilassa. Ihminen ei ole sellainen alunperin. Hän elää "symbioosissa Luojaansa", kunnes "itsenäistyy" ja "alkaa ajatella itse".
Paratiisimyytti on yleisinhimillinen. Sen voi ymmärtää oikein myös aivan ei-uskonnollisesti tulkittuna. Teille tuntuu olevan pullonkaulana se, että kristillisessä tulkinnassa mukana on Jumala ja kyse on Jumala-suhteesta. Se panee teidät paniikkiin ja väännätte tarinan niin, että se ei ala teillä alusta vaan keskempää.Et selvästikään lukenut kirjoittamaani huolella. Jos olisit, et jankuttaisi taas samaa, kädet korvilla ja mölisten. Sokea pisteesi on tässä:
"Heille olisi ollut itsestäänselvää, että tietenkään he eivät syö."
Eikä tämäkään pidä paikkaansa:
"Ajattelette heitä aina vain jo langenneessa tilassa."
Juurihan selitin, miksi he eivät vielä olleet ns. "langenneessa tilassa"! Valehteletko tahallasi?
Tuo ensin siteeraamani väite EI yksinkertaisesti VOI pitää paikkaansa sen mukaan, mitä ko. Raamatun luvuissa lukee. Olen edellä kertonut, mitkä asiat ja miksi ne eivät voi olla yhtä aikaa tosia.
Minulla ei ole mitään henkilökohtaista suhdetta luomisturinoihin, joten voin arvioida niitä täysin puhtaasti johdonmukaisuuden kannalta, ja käsitellä kaikkia väitteitä ja jumalia kaikissa luomistaruissa samalla puolueettomuudella. Kysymys, joka sinun kannattaisi kysyä itseltäsi on: Onko itselläsi? Voitko sinä? - satunnainen ateisti
muuan kristitty kirjoitti:
"Ts. sillä, että A&E olivat vielä "kiinni Jumalassa", ei ollut mitään vaikutusta siihen, että he kykenivät tekemään syntiä eli "irrottautumaan Jumalasta"."
Noin on. Heillä oli vapaa tahto irrottautua Jumalasta, ja sillä hetkellä kun he sen tekivät, he tekivät ensimmäisen syntinsä.
"Eli Jumalan sana ei merkinnyt heille enempää kuin muiden olentojen?"
Ei merkinnyt enää sillä hetkellä, kun he päättivät hylätä sen.
"Ja koska tieto omenan syömisen syntisyydestä tuli vasta jälkikäteen, A&E ovat syyntakeettomia."
Eivät ole. He olivat jo hylänneet Jumalan. He olisivat voineet ajatella, että ei me halutakaan tietää eikä syödä omppua, mutta sen he olisivat tehneet omista syistään eikä siksi, että Jumala oli kieltänyt. Heille olisi tullut lähtö paratiisista, koska heidän sydämensä olivat jo kääntyneet pois Jumalasta." Heille olisi tullut lähtö paratiisista, koska heidän sydämensä olivat jo kääntyneet pois Jumalasta. "
Voitko antaa kohdan Raamatusta, jossa Jumala noin sanoo? Tai ylipäätään kukaan missään? Vai oletko tässä nyt röyhkeästi kirjoittamassa pyhää kirjaasi uudelleen? - muuan kristitty
satunnainen ateisti kirjoitti:
Et selvästikään lukenut kirjoittamaani huolella. Jos olisit, et jankuttaisi taas samaa, kädet korvilla ja mölisten. Sokea pisteesi on tässä:
"Heille olisi ollut itsestäänselvää, että tietenkään he eivät syö."
Eikä tämäkään pidä paikkaansa:
"Ajattelette heitä aina vain jo langenneessa tilassa."
Juurihan selitin, miksi he eivät vielä olleet ns. "langenneessa tilassa"! Valehteletko tahallasi?
Tuo ensin siteeraamani väite EI yksinkertaisesti VOI pitää paikkaansa sen mukaan, mitä ko. Raamatun luvuissa lukee. Olen edellä kertonut, mitkä asiat ja miksi ne eivät voi olla yhtä aikaa tosia.
Minulla ei ole mitään henkilökohtaista suhdetta luomisturinoihin, joten voin arvioida niitä täysin puhtaasti johdonmukaisuuden kannalta, ja käsitellä kaikkia väitteitä ja jumalia kaikissa luomistaruissa samalla puolueettomuudella. Kysymys, joka sinun kannattaisi kysyä itseltäsi on: Onko itselläsi? Voitko sinä?Kuulehan. Paratiisimyytti on maailman tunnetuimpia myyttejä. Ihmiset ymmärtävät ja ovat ymmärtäneet luonnostaan, että tottakai Aatami ja Eeva olivat syyntakeellisia, koska he rikkoivat tiettensä Jumalan kieltoa vastaan. Näin riippumatta siitä, ovatko ihmiset jonkin lajin kristittyjä vai ei.
Sadat miljoonat ihmiset ovat tunteneet tuon myytin läpi vuosisatojen, eikä siitä ole noussut tuon kaltaista kohinaa ja kritiikkiä, jota sinä harrastat. Monista muista Raamatun kertomuksista ja väittämistä sen sijaan on.
Kuten tuolla yllä sanoin, paratiisimyytti on yleisinhimillinen, ja siksi ihmiset ymmärtävät sen riippumatta ajasta ja elämänkatsomuksestaan.
Solmu on sinun päässäsi. Et tiedä ihmisestä jotakin sellaista, mikä yleensä tiedetään. Olen tässä keskustelussa yrittänyt selittää, missä kohdassa sinulla se solmu on ja mitä et ymmärrä. Luulet ilmeisesti, että ihminen syntyy henkisesti itsenäisenä. Ei synny. Luulet, että viattomuus on vain tietämättömyyttä. Ei ole. Se on lapsenomaista luottamusta siihen, jossa on "kiinni". Ihminen voi tietää asian toisin kuin tuo "auktoriteetti" sanoo, mutta hän pitää sitä tietoa vääränä, koska hän luottaa auktoriteettiinsa.
Epäilen, että olet yksi ja sama kirjoittaja, joka vänkää tätä asiaa ja kirjoittaa useilla nimimerkeillä.
Huom. Syntiinlankeemuskertomus on Raamatussa lyhyt ja niukasti ilmaistu. Se kertoo vain "kuoren", ja sisällön ihmiset mieltävät siitä käsin, että ovat itse ihmisiä.
Sinällään noin lyhyt ja niukka kertomus pitää sisällään valtavan latauksen ja syvällisen merkityksen, ja siksi se elää ja näkyy sekulaarissakin kulttuurissa milloin missäkin asiassa. Tuli nyt ekaksi mieleen Apple. - satunnainen ateisti
muuan kristitty kirjoitti:
Kuulehan. Paratiisimyytti on maailman tunnetuimpia myyttejä. Ihmiset ymmärtävät ja ovat ymmärtäneet luonnostaan, että tottakai Aatami ja Eeva olivat syyntakeellisia, koska he rikkoivat tiettensä Jumalan kieltoa vastaan. Näin riippumatta siitä, ovatko ihmiset jonkin lajin kristittyjä vai ei.
Sadat miljoonat ihmiset ovat tunteneet tuon myytin läpi vuosisatojen, eikä siitä ole noussut tuon kaltaista kohinaa ja kritiikkiä, jota sinä harrastat. Monista muista Raamatun kertomuksista ja väittämistä sen sijaan on.
Kuten tuolla yllä sanoin, paratiisimyytti on yleisinhimillinen, ja siksi ihmiset ymmärtävät sen riippumatta ajasta ja elämänkatsomuksestaan.
Solmu on sinun päässäsi. Et tiedä ihmisestä jotakin sellaista, mikä yleensä tiedetään. Olen tässä keskustelussa yrittänyt selittää, missä kohdassa sinulla se solmu on ja mitä et ymmärrä. Luulet ilmeisesti, että ihminen syntyy henkisesti itsenäisenä. Ei synny. Luulet, että viattomuus on vain tietämättömyyttä. Ei ole. Se on lapsenomaista luottamusta siihen, jossa on "kiinni". Ihminen voi tietää asian toisin kuin tuo "auktoriteetti" sanoo, mutta hän pitää sitä tietoa vääränä, koska hän luottaa auktoriteettiinsa.
Epäilen, että olet yksi ja sama kirjoittaja, joka vänkää tätä asiaa ja kirjoittaa useilla nimimerkeillä.
Huom. Syntiinlankeemuskertomus on Raamatussa lyhyt ja niukasti ilmaistu. Se kertoo vain "kuoren", ja sisällön ihmiset mieltävät siitä käsin, että ovat itse ihmisiä.
Sinällään noin lyhyt ja niukka kertomus pitää sisällään valtavan latauksen ja syvällisen merkityksen, ja siksi se elää ja näkyy sekulaarissakin kulttuurissa milloin missäkin asiassa. Tuli nyt ekaksi mieleen Apple."Solmu on sinun päässäsi." " Et tiedä ihmisestä jotakin sellaista, mikä yleensä tiedetään."
Eipäs kun sinun! Eipäs vaan sinä et tiedä! jne.
Lopetan tämän mihinkään etenemättömän jankkaamisen tähän, koska en voi sinua vakuuttaa etkä sinä minua. muuan kristitty kirjoitti:
"Ts. sillä, että A&E olivat vielä "kiinni Jumalassa", ei ollut mitään vaikutusta siihen, että he kykenivät tekemään syntiä eli "irrottautumaan Jumalasta"."
Noin on. Heillä oli vapaa tahto irrottautua Jumalasta, ja sillä hetkellä kun he sen tekivät, he tekivät ensimmäisen syntinsä.
"Eli Jumalan sana ei merkinnyt heille enempää kuin muiden olentojen?"
Ei merkinnyt enää sillä hetkellä, kun he päättivät hylätä sen.
"Ja koska tieto omenan syömisen syntisyydestä tuli vasta jälkikäteen, A&E ovat syyntakeettomia."
Eivät ole. He olivat jo hylänneet Jumalan. He olisivat voineet ajatella, että ei me halutakaan tietää eikä syödä omppua, mutta sen he olisivat tehneet omista syistään eikä siksi, että Jumala oli kieltänyt. Heille olisi tullut lähtö paratiisista, koska heidän sydämensä olivat jo kääntyneet pois Jumalasta."Ei merkinnyt enää sillä hetkellä, kun he päättivät hylätä sen."
Mutta merkitsikö siis ennen hylkäämistäkään?
"Eivät ole. He olivat jo hylänneet Jumalan. He olisivat voineet ajatella, että ei me halutakaan tietää eikä syödä omppua, mutta sen he olisivat tehneet omista syistään eikä siksi, että Jumala oli kieltänyt. Heille olisi tullut lähtö paratiisista, koska heidän sydämensä olivat jo kääntyneet pois Jumalasta."
Tarkentava kysymys: minkä asian vaikutuksesta ihminen on yhteydessä Jumalaan? Jos ei ole tietoa hyvästä ja pahasta, eikö sen täytyisi johtua jostain muusta? Jos ei ymmärrä oikeaa ja väärää (Jumala = hyvä, käärme = paha), eihän tuolla erolla ollut mitään tekoa syntisyyden (luontaisen pahuuden) kanssa? Eli A&E eivät voineet valita "hyvää" kuten eivät "pahaakaan", koska eivät tienneet niistä. Eivät siis valinneet hylätä Jumalaa, tekivät vain neutraalin valinnan kahdesta neutraalista vaihtoehdosta?- muuann kristitty
satunnainen ateisti kirjoitti:
"Solmu on sinun päässäsi." " Et tiedä ihmisestä jotakin sellaista, mikä yleensä tiedetään."
Eipäs kun sinun! Eipäs vaan sinä et tiedä! jne.
Lopetan tämän mihinkään etenemättömän jankkaamisen tähän, koska en voi sinua vakuuttaa etkä sinä minua.Samaa mieltä. En kylläkään ole yrittänyt vakuuttaa sinua, vaan kertoa ja valaista asiaa, kun et sitä mielestäni ymmärrä.
- muuan kristitty
kerettitytto kirjoitti:
"Ei merkinnyt enää sillä hetkellä, kun he päättivät hylätä sen."
Mutta merkitsikö siis ennen hylkäämistäkään?
"Eivät ole. He olivat jo hylänneet Jumalan. He olisivat voineet ajatella, että ei me halutakaan tietää eikä syödä omppua, mutta sen he olisivat tehneet omista syistään eikä siksi, että Jumala oli kieltänyt. Heille olisi tullut lähtö paratiisista, koska heidän sydämensä olivat jo kääntyneet pois Jumalasta."
Tarkentava kysymys: minkä asian vaikutuksesta ihminen on yhteydessä Jumalaan? Jos ei ole tietoa hyvästä ja pahasta, eikö sen täytyisi johtua jostain muusta? Jos ei ymmärrä oikeaa ja väärää (Jumala = hyvä, käärme = paha), eihän tuolla erolla ollut mitään tekoa syntisyyden (luontaisen pahuuden) kanssa? Eli A&E eivät voineet valita "hyvää" kuten eivät "pahaakaan", koska eivät tienneet niistä. Eivät siis valinneet hylätä Jumalaa, tekivät vain neutraalin valinnan kahdesta neutraalista vaihtoehdosta?Lue lapsen kehityspsykologiaa. Sieltä voi löytyä vastausta. Mieti myös sellaista asiaa kuin auktoriteettiusko, ja ota siinä huomioon, että Jumala oli kieltänyt.
muuan kristitty kirjoitti:
Lue lapsen kehityspsykologiaa. Sieltä voi löytyä vastausta. Mieti myös sellaista asiaa kuin auktoriteettiusko, ja ota siinä huomioon, että Jumala oli kieltänyt.
Kiitoksia vain mutta sattuneesta syystä olen lukenut kehityspsykologiaa, ja käsite auktoriteettiusko on tuttu :) Eli tarkoitatko, ettei lapsi ymmärrä oikeaa ja väärää, vaan tottelee aikuista pelkästään auktoriteetin takia (en ota itse kysymyksessä kantaa asiaan)? Ja saman voi rinnastaa A:han&E:hen lapsina ja Jumalaan auktoriteettina?
Kuvitellaan, että tuo laki olisi jumalallista alkuperää. Ilmeisesti siinä ei ole Jahven kannalta mitään vikaa, vaan vika on ihmisessä, joka ei kykene elämään sen mukaan. Jahvelta siis onnistuisi tuon lain mukaan eläminen? Ja kehittelikö Jahve "uuden liiton" sen takia, että lapset eivät voineet olla kapinoimatta vanhempiaan vastaan vai/ja siksi, etteivät ihmiset halunneet kivittää noita kapinoivia lapsiaan?
Kuka muuten on uskovaisten mukaan antanut maailmamme käyttöön kuolemanrangaistuksen?- _.-
Raamatussa on itseasiassa viisi liittoa, Aadamin liitto, Nooan liitto, Aabrahamin liitto, Mooseksen liitto ja viimeinen voimassa oleva liitto on Uusi liitto. Jos haluatte kysyä näistä jotain, kysykää jollain kristinusko palstalla.
- pari liittoa puuttuu
Mutta missä ovat Kapinaliitto ja Neuvostoliitto?
Niistä ei Raamattu tiedä yhtikäs mittä.
Luulisi niin ennustavaksi väitetyn teoksen
jotain sentään mainitsevan niistäkin. - _.-
pari liittoa puuttuu kirjoitti:
Mutta missä ovat Kapinaliitto ja Neuvostoliitto?
Niistä ei Raamattu tiedä yhtikäs mittä.
Luulisi niin ennustavaksi väitetyn teoksen
jotain sentään mainitsevan niistäkin.Anteeksi pieni korjaus, viisi liittoa ovat: Nooan liitto, Aabrahamin liitto, Mooseksen liitto, Daavidin liitto ja Messiaaninen liitto (Uusi liitto). Vain yksi näistä liitoista on Vanha, Mooseksen liitto ja vain yksi on Uusi, Messiaaninen liitto.
"Mutta missä ovat Kapinaliitto ja Neuvostoliitto?"
- Eivät ole Raamatun liittoja, eivätkä liittoja sellaisessa merkityksessä, älä viisastele.
”ihmisen epätäydellisyyden ja lain yksityiskohtaisuuden vuoksi laki oli mahdoton noudattaa”
Lain tarkoitus on kriminalisoida yksilöä, eikä niin kuin länsimaisissa yhteiskunnissa on, ajaa yksilön oikeuksia. Laki on hyvä, jos se paljastaa yksiön rikolliseksi. Lain tarkoitus ei pidäkään olla yksilön vapaus, jos on niin laki on kelvoton.
”niin jumala vaihtoi säännöt lähettämällä Jeesuksen l. itsensä maan päälle uhrattavaksi.”
Ei laista silti oteta pois mitään. Jeesus tuli ja täytti lain. Rakkaus oli/on lain täyttymys ja päämäärä.
”sitten ihmiskunta pääsi niin syntiseksi, että se piti tuhota tulvalla”
Ei vedenpaisumusta tullut ihmisten syntien vuoksi, vaan ihmisliha oli saastunut: ihmisrotu saastui.
Miten sitten pitäisi olla, pitäisikö meidän äänestää voimaan sellainen laki, jota kaikki kykenisivät noudattamaan ja jossa kaikkien oikeudet tulisivat huomioiduksi? Keitä olisivat sen jälkeen rikolliset?Sami-a " Keitä olisivat sen jälkeen rikolliset?"
Laki rankaisee vain kiinnijääneitä.
Monissa yhteisöissä tehdään iljettäviä ja rikollisia tekoja mutta ne lakaistaan maton alle.
- Tarkistettu
Tarkistettu
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jos tienaaminen koneella kiinnostaa niin lue!
Olen kerrännyt muutaman linkin kyselysivustoille. Vastaa kyselyihin ja tienaa rahaa! Minimikotiutus on sivuilla 10e ja v15168Kimmo Kiljunen sekoili täysin - joutuu nyt syrjään
HS: Kimmo Kiljunen syrjään ulkoasiainvaliokunnan johdosta. SDP:n eduskuntaryhmä aikoo vaihtaa ulkoasiainvaliokunnan puh3741879Martina Aitolehti pitkästä aikaa tv:ssä - Nyt mukana kokkauskisassa!
Oho, Martina Aitolehti nyt kokkauskisassa! Häntä ei ole nähtykään pitkään aikaan tv:ssä. Mukana myös mm. Henny Harjusola2441639Keski-ikäiset julkkismiehet vaihtaa nuorempiin!
Seiska tietää kertoa: erikoisjoukot Janne Lehtosen vaimo yli 20v avioliitosta hakee eroa, Janne -ikuista rakkautta hehku281619Kimmo Kiljunen
"Kimmo Kiljunen, sdp, esittää rajuja väitteitä. Hän tapasi suomenvenäläisiä. Julki tulleella videolla hän vaatii rajaa2601219- 731043
- 581014
Salassapito luottamuselimissä. Missä kulkee raja?
Kaupunginhallituksen puheenjohtaja Päivi Ollila (kesk) kyselee, mitä minulle oma väki aikoo tehdä, kun toin hallituksen60775- 47766
Miksi teet tästä niin vaikeaa?
Olisin sinun, jos haluaisit. Antaisin sinulle koko sydämeni. Et halua kohdata minua, vaikka kuitenkin haluat. Yritä jo p25729