pertti.e

Vapaa kuvaus

Olen uskis,ev.lut..naimisissa.

Harrastan kuntoilua, lukemista, penkkiurheilua.

"Ei uskonmäärä pelasta vaan uskon kohde".

Sanal.11:25:"Hyväätekeväinen sielu tulee ravituksi, ja joka muita virvoittaa, se itse kostuu."

Koulutus: yo, laborantti

Aloituksia

12

Kommenttia

6913

  1. "Tämä on varsin yksinkertaista. Uskonnolliset konseptit ovat uskomusjärjestelmiä jotka sisältävät positiivisia uskomuksia ja tosiväittämiä joilla kunkin uskonnon mukaan on olemassa jumalallinen alkuperä ja tästä syystä itsessään oikeutettuja. Näin ollen mitä uskonto ikinä sanookin on oltava totta. Se että suurinosa ihmisistä yrittää rationalisoida suurimman osan uskontoaan metaforin joksikin merkityksettömäksi ei varsinaisesti haittaa minua ollenkaan. Itseasiassa olen todella iloinen siitä että suurinosa ihmisistä jotka ovat uskonnollisia eivät ota uskontoaan kirjaimellisesti. Tämä ei kuitenkaan poista sitä seikkaa että uskonnolliset konseptit ja uskomusjärjestelmät ovat edelleen samat kuin mitä ne olivat keskiajalla ja aivan samat toimet on oikeutettavissa nyt kuin silloinkin. Ristiretket, noitavainot, ingvisitiot, jihadit jne eivät ole uskonnon väärinkäyttöä ne ovat sen soveltamista. Se että suurinosa uskonnollisista ihmisistä ei toteuta näitä oppeja ei tarkoita sitä ettei niitä olisi olemassa, että uskonto jota he harjoittavat olisi yhtään sen parempi taikka enemmän oikeassa." Otat esille uskontojen haittapuolia. Mutta voiko niitä laittaa uskontojen piikkiin? Ristiretkellä oli mukana hyvin "sekalainen seurakunta" onnenonkijoineen. Noitavainoista tuli vasta hyvä dokumentti FST:llä(tätä dokumenttia muuten hehkutettiin tällä palstalla etukäteen tyyliin "katsokaa uskisten pahoista teoista", kun totuus valkeni, hiljeni hehkuttaminen. Rusinat pullista?).Dokumentin aikana selvisi että kristinuskolla ei ollut juuri mitään tekemistä noitavainossa pohjolassa. Ihmisten juonitteluilla,pahuudella,kateudella,ahneudella kylläkin. Eräs kirkkoherra joka vastusti kyseisiä toimenpiteitä oli itse joutu roviolle!! Olisi kai joutunutkin ellei olisi paennut. Inkvisioitioissa kirkon rooli oli hyvin minimaalinen ja marginaalinen verrattuna maallisen tuomioistuimen rooliin. Vangitut jopa toivoivat, että pääsisvät kirkon tuomittavaksi, se kun oli inhimmillisempää. Ja väärinsoveltaminen on myös väärinkäyttöä. " Minusta perustelematon taikausko ja mystiikka jota uskonnolliset ihmiset harrastavat on typerää, mieletöntä, epä loogista ja irrationaalista itsensä pettämistä tai vaihtoehtoisesti herkkäuskoisuutta. Uskonnolliset ihmiset ovat siis joko huijanneet itsensä uskomaan johonkin uskonnolliseen konseptiin taikka sitten heidät on huijattu, yleensä molempia. Uskonnolliset järjestöt ja uskomusjärjestelmät ovat haitallisia sekä yksilöille että yhteiskunnalle vähintäänkin siten että ne korruptoivat ihmisen käsityksen siitä mikä on todellista ja mikä ei. Tälläinen mystiikka ja taikausko hävittää systemaattisesti rationaalisen ajattelun, loogisen päättelyn ja skeptisen suhtautumisen asioihin tuhoten totaalisesti sen pohjan jolle nykyinen yhteiskunta on rakentunut. Uskonnolliset konseptit antavat ihmisille oikeutuksen toimia täysin piittaamatta muista ihmisistä, luomalla he ja me menttaliteettia joka aiheiuttaa yhteiskunnallista syrjintää ja eriarvoistamista. Uskonnot aiheuttavat taantumusta niin tieteelliseen kehitykseen kuin yhteiskunnalliseenkin pitämällä yllä mystiikkaan ja taikauskoon perustuvia pronssi- ja keskiaikaisia perinteitä nykyaikaisessa yhtesikunnassa jossa muutoin vastaava toiminta katsotaan barbaariseksi." Taikauskosta sen verran, että tieteellinen tutkimushan todisti, että uskovaiset nimenomaan varjeltuvat uskonsa avulla taikauskolta. Itse tämän toki jo tiesinkin omasta elämästäni sekä muiden uskisten elämästä. Se taas että olen testien(joita olen saanut tehdä piisalle asti,sairauteni tiimoilta) mukaan hyvin rationaalinen ja looginen ei ole uskoontuloni myötä hävinnyt mihinkään. Usein kun lukee näitä ateistien kirjoituksia tulee väistämättä mieleen, että aiheeseen ei ole syvenetty. Toistetaan samoja fraaseja, joita jopa tiede on kumonnut. Mutta ilmeisesti tiedettä suosiville ateisteille sopii vain ja ainoistaan omaa vakaamusta tukevat tulokset,loput "maton alle piloon". Se vaan, että se matto alkaa olemaan jo vähintääkin ison hiekkakasan korkuinen. Mutta sillä ei liene väliä "poissa silmistä poissa mielestä". Liekkö tälläinen sitten sitä oikeaa loogisuutta ja rationaalisuutta?
  2. Markuksen evankeljumistakin löytyy toki kohta, jossa Jeesus sanoo itseänsä Jumalaksi. Jae löytyy Mark.6:50 :)
  3. "voidaan puhua vain samassa merkityksessä kuin mitä Jeesus itse tässä opetti; Isältä Jumalalta saatuna jumaluutena:" Niin että Jumala jakaa "jumaluuksia" kenelle tahtoo. En allekirjoita tämän tapasia ihmisoppeja-ja tulkintoja. Ne eivät ole Raamatun mukaisia. Näkeville Jeesus on Jumala, ei näkevien pitää paikata totuus ihmisselityksillä, ne selitykset vaan ei valittavasti kanna kovin pitkälle.
  4. Eihän nyt Raamattu omaa Sanaansa kumoa. "Joh. 17:3 "Ja ikuinen elämä on sitä, että he tuntevat sinut, ainoan todellisen Jumalan, ja hänet, jonka olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen." [Fil. 3:8]. Siis: "ainoan todellisen Jumalan", joka on Isä!" "1. Korinttolaiskirje 8 "Sillä vaikka olisikin niin sanottuja jumalia, olipa heitä sitten taivaassa tai maassa, ja niitä on paljon semmoisia jumalia ja herroja, 6 niin on meillä kuitenkin ainoastaan YKSI JUMALA, ISÄ, josta kaikki on ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on, niin myös me hänen kauttansa." Ef. 1:3 "Ylistetty olkoon meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen Jumala ja Isä, joka on siunannut meitä taivaallisissa kaikella hengellisellä siunauksella Kristuksessa", 1. Piet. 1:3 "Ylistetty olkoon meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen Jumala ja Isä, joka suuren laupeutensa mukaan on uudestisynnyttänyt meidät elävään toivoon Jeesuksen Kristuksen kuolleistanousemisen kautta"!" Hyviä jakeita Jumalan kolminaisuuden puolesta. "Sinulla, Juhani, on kokonaan toinen ja erilainen evankeliumi mitä Jeesus itse ja apostolit julistivat, mutta itsepähän sitten vastaat uppiniskaisuudestasi!" Saman voin sanua sinulle. Se että ei tunnusta Jeesusta Jumalaksi on antikristillistä.
  5. Alkuseurakunta palvoi Jeesusta Jumalana. Myös Raamatun ulkopuolisista lähteistä hallitsioiden kirjeistä toisilleen käy ilmi, että kristityt palvoivat Jeesusta Jumalana. Raamatussa on lukuisia kohtia jotka kertovat Jeesuksen Jumaluudesta. Tässä joitakin: Jeesuksen Jumaluudesta: Joh.20:28 ” Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ja minun Jumalani!" Heb.1:8 ” mutta Pojasta: "Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy aina ja iankaikkisesti, ja sinun valtakuntasi valtikka on oikeuden valtikka.” 1.Joh.5:20 ” Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, tunteaksemme sen Totisen; ja me olemme siinä Totisessa, hänen Pojassansa, Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on totinen Jumala ja iankaikkinen elämä.” Room.9:5 ” heidän ovat isät, ja heistä on Kristus lihan puolesta, hän, joka on yli kaiken, Jumala, ylistetty iankaikkisesti, amen!” Matt.1:23 ” "Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja tälle on annettava nimi Immanuel", mikä käännettynä on: Jumala meidän kanssamme. Kol.1:19 ” Sillä Jumala näki hyväksi, että kaikki täyteys hänessä asuisi” Kol. 2:9 ” Sillä hänessä asuu jumaluuden koko täyteys ruumiillisesti,” Joh. 14:8-9 ” Filippus sanoi hänelle: "Herra, näytä meille Isä, niin me tyydymme". 9 Jeesus sanoi hänelle: "Niin kauan aikaa minä olen ollut teidän kanssanne, etkä sinä tunne minua, Filippus! Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän; kuinka sinä sitten sanot: 'Näytä meille Isä'? Luuk. 5:20-21 ” Ja nähdessään heidän uskonsa hän sanoi: "Ihminen, sinun syntisi ovat sinulle anteeksi annetut". 21 Niin kirjanoppineet ja fariseukset rupesivat ajattelemaan ja sanomaan: "Kuka tämä on, joka puhuu Jumalan pilkkaa? Kuka voi antaa syntejä anteeksi, paitsi Jumala yksin?" Joh.1:1 ” Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala” Room.10:9 ” Jos sinä suullasi tunnustat, että Jeesus on Herra, ja sydämessäsi uskot, että Jumala on herättänyt hänet kuolleista, olet pelastuva."    ==> Kreikan kielen sana Kyrios, Herra, vastaa suoraan heprean sanaa Adonai, jota käytettiin kun ei haluttu turhaan lausua Jumalan nimeä. Puhuttaessa siis Herrasta tarkoitettiin aina Jumalaa – Israelin Jumalaa. Tunnustamalla, että "Jeesus on Herra", tunnustetaan siis, että Jeesus on Jumala! Jeesuksen Jumaluuden tunnustaminen on siten ehto pelastukselle. Lähde: http://www.vapaasatama.net/kolminaisuus.html#3 Tiit.2:13-14 ” odottaessamme autuaallisen toivon täyttymistä ja suuren Jumalan ja Vapahtajamme Kristuksen Jeesuksen kirkkauden ilmestymistä, 14 hänen, joka antoi itsensä meidän edestämme lunastaakseen meidät kaikesta laittomuudesta ja puhdistaakseen itselleen omaisuudeksi kansan, joka hyviä tekoja ahkeroitsee. Jeesus oli synnitön, tämä ominaisuus kuuluu Jumalalle. Hänessä ei ollut syntiä, 1.Joh 3:5. Hän ei synnistä tiennyt, 2 Kor 5:21. Häne ei tehnyt syntiä, 1 Piet 2:22. Hän ei ole synnin palvelija, Gal 2:17. Hän oli syntisistä erotettu, Hebr. 7:26. Hän oli kaikessa kiusattu samalla lailla kuin mekin, kuitenkin ilman syntiä, Hebr. 4:15. Hänen ei tarvinnut uhrata omien syntiensä edestä, Hebr. 7:27. Häntä ei kukaan voinut näyttää syypääksi syntiin, Joh. 8:46. (lähde:Iso Raamatun tietosanakirja) Paavali kohtasi Jeesuksen Damaskoksen tiellä ja oli sen jälkeen muuttunut mies. Näin käy jokaiselle joka kohtaa Jeesuksen. Se taas että kaikki evankeljumit eivät ole toistensa kopioita todistaa niiden aitoudesta. Raamattu sisältää muitakin kirjoja kuin pelkästään Markuksen evankeljumin eli Markuksen evankeljumi ei ole sama kuin koko Raamattu. Raamattu ei voi lukea zelig tyyliin: "tuo on totta,tuo poistetaan, tuokaan ei ole totta kun sitä ei löydy muualta,tämä kohta pitää poistaa kun se ei sovi tämän kohdan kanssa,tämä kans poistoon kun ei sovi minun mielipiteeseeni", ei kyllä on otettava koko Raamattu huomioon. Kolminaisuus on taas kirkkaasti näkyvissä Raamatussa sen näkeville :)
  6. Se missä sinä näet verisen teloituksen, minä näen lisäksi juuri se Jumalan rakkauden ihmisten hyväksi. Onko suurempaa rakkautta että antaa henkensä toisen puolesta? Vanhan liiton uhraamiset olivat varjoa tulevasta,joka viittasi Jeesukseen. Miksi Jumala toimi näin? En osaa siihen vastata tyhjentävästi. Aabraham taas eli lähellä Jumalaa, Jumala oli hänelle todellinen. Kun Jumala puhui hän tiesi kuka puhuu. Vt:n maailma on muutenkin "verinen" sehän on kuvausta ihmisen historiasta ja se on,valitettavasti, verinen. "Uudessa testamentissa veri sana on aina joko uhrauksen tai syntien poispesemisen yhteydessä." Juuri tätä ajoin takaa. Tästä lauseesta saa tyystin eri käsityksen kun "verellä leikkimisestä". Ja kun tutkisi vielä tarkemmin näitä käistteitä avautuisi uusia näköaloja ja uutta ymmärrystä asian tiimoilta. "Mikä on se kristinuskon totuus?" Sen mainitsitkin jo alussa. "Onko se se että jumala tekee ihmisistä vajavaisia olentoja ja sitten rankaisee näitä tästä vajavaisuudesta?" Palamme jälleen kerran tähän vastuu kysymykseen. Ei Jumala halunnut ihmisiä pois paratiisista. Se oli ihmisen omaa valintaa ja sen valinnan seurauksena tuli sitten vastuu ja kaikki muutkin seuraamukset, juuri esim.vajavuus. "Onko se totuus että kun jumala antoi näille vajavaisille olennolle lakeja joita pitäisi noudattaa hän teki niistä sellaisia ettei niitä kukaan muu kuin hän muodossa tai toisessa pystyisi noudattamaan?" Lain yksi tehtävä on näyttää ihmiselle syntisyys. Se että hän ei ole täydellinen ja on syntinen. Ja tämän vuoksi tarvii avukseen jonkun joka on täydellinen ja kykenevä vapauttamaan syntivelasta. "Onko se sellainen totuus että kun jumala halusi muuttaa mieltään siitä että hän ei halua rankaista näitä vajavaisia olentoja näiden vajavaisuudesta hänen piti tulla maapallolle saarnaajan hahmossa kuolemaan että sai tämän tehtyä?" Juuri tässä näemme sen Jumalan rakkauden, se todellakin konkretisoituu Jeesukseen ja hänen tekoihinsa. "Onko kristinuskon totuus se että ilman jeesuksen uhrautumista ei kristityillä olisi pelastusta osallaan?" Näin se menee kristinuskon mukaan. "Olisitko sinä valmis sen jeesuksen naulaamaan ristille saadaksesi ikuisuuden taivaassa?" Se on kerran tehty, ja onneksi sitä ei tarvi toistaa. Se on täytetty. "Kun jumala oli valmis siihen, olisi tälläinen jumala moraaliton jos olisi olemassa." Katsot taas hyvin kapeasti kokonaisuutta. Unohdat sen teon perimmäisen tarkoituksen. Ja sen että Jumala oli siinä mukana. Usko on myös lujaa luottamusta Jumalaan.
  7. Hitler oli oppurnutisti, joka käytti kristinuskoa omiin tarkoituksiin kun se sopi. Sellainen ei tee kenestäkään kristittyä. Lisäksi aika vasta tuli dokumentti jossa kerrottiin että Hitler oli okkultisti, käytti selvän-näkijöitä ynm. Ja jokainenhan tietää että okkultismi ja kristinusko ovat vastakkaisia uskomuksia. Eri lähteet,eri herrat.
  8. Tässä listaa Raamatusta löytyvistä kohdista jotka todistavat että Jeesus on Jumala. Jeesuksen Jumaluudesta: Joh.20:28 ” Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ja minun Jumalani!" Heb.1:8 ” mutta Pojasta: "Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy aina ja iankaikkisesti, ja sinun valtakuntasi valtikka on oikeuden valtikka.” 1.Joh.5:20 ” Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, tunteaksemme sen Totisen; ja me olemme siinä Totisessa, hänen Pojassansa, Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on totinen Jumala ja iankaikkinen elämä.” Room.9:5 ” heidän ovat isät, ja heistä on Kristus lihan puolesta, hän, joka on yli kaiken, Jumala, ylistetty iankaikkisesti, amen!” Matt.1:23 ” "Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja tälle on annettava nimi Immanuel", mikä käännettynä on: Jumala meidän kanssamme. Kol.1:19 ” Sillä Jumala näki hyväksi, että kaikki täyteys hänessä asuisi” Kol. 2:9 ” Sillä hänessä asuu jumaluuden koko täyteys ruumiillisesti,” Joh. 14:8-9 ” Filippus sanoi hänelle: "Herra, näytä meille Isä, niin me tyydymme". 9 Jeesus sanoi hänelle: "Niin kauan aikaa minä olen ollut teidän kanssanne, etkä sinä tunne minua, Filippus! Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän; kuinka sinä sitten sanot: 'Näytä meille Isä'? Luuk. 5:20-21 ” Ja nähdessään heidän uskonsa hän sanoi: "Ihminen, sinun syntisi ovat sinulle anteeksi annetut". 21 Niin kirjanoppineet ja fariseukset rupesivat ajattelemaan ja sanomaan: "Kuka tämä on, joka puhuu Jumalan pilkkaa? Kuka voi antaa syntejä anteeksi, paitsi Jumala yksin?" Joh.1:1 ” Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala” Room.10:9 ” Jos sinä suullasi tunnustat, että Jeesus on Herra, ja sydämessäsi uskot, että Jumala on herättänyt hänet kuolleista, olet pelastuva."    ==> Kreikan kielen sana Kyrios, Herra, vastaa suoraan heprean sanaa Adonai, jota käytettiin kun ei haluttu turhaan lausua Jumalan nimeä. Puhuttaessa siis Herrasta tarkoitettiin aina Jumalaa – Israelin Jumalaa. Tunnustamalla, että "Jeesus on Herra", tunnustetaan siis, että Jeesus on Jumala! Jeesuksen Jumaluuden tunnustaminen on siten ehto pelastukselle. Lähde: http://www.vapaasatama.net/kolminaisuus.html#3 Tiit.2:13-14 ” odottaessamme autuaallisen toivon täyttymistä ja suuren Jumalan ja Vapahtajamme Kristuksen Jeesuksen kirkkauden ilmestymistä, 14 hänen, joka antoi itsensä meidän edestämme lunastaakseen meidät kaikesta laittomuudesta ja puhdistaakseen itselleen omaisuudeksi kansan, joka hyviä tekoja ahkeroitsee. Jeesus oli myös synnitön,joka on vain Jumalan ominaisuus: Hänessä ei ollut syntiä, 1.Joh 3:5. Hän ei synnistä tiennyt, 2 Kor 5:21. Häne ei tehnyt syntiä, 1 Piet 2:22. Hän ei ole synnin palvelija, Gal 2:17. Hän oli syntisistä erotettu, Hebr. 7:26. Hän oli kaikessa kiusattu samalla lailla kuin mekin, kuitenkin ilman syntiä, Hebr. 4:15. Hänen ei tarvinnut uhrata omien syntiensä edestä, Hebr. 7:27. Häntä ei kukaan voinut näyttää syypääksi syntiin, Joh. 8:46. Jotkut kieltäytyvät uskomasta/näkemästä näitä kohtia,mutta sehän ei muuta miksikään Raamatun totuutta siitä että Jeesus on Jumala,aamen.
  9. Pistin sinulle silloin pitkän listan kohtia. Jos sinä Pe.ku et jotakin Raamatusta ymmärrä tai se ei sinulle avaudu ei se merkitse sitä etteikö se olisi totta.
  10. "Ja tälläistä uhrauksiin ja verellä läträämiseen perustuvaa uskontoa sanotaan rakkauden ja oikeudenmukaisuuden uskonnoksi! Tuollaiset tekstit tuovat mieleeni lähinnä jotkut etelä-amerikkalaiset intiaani-heimot ihmisurauksineen ja verellä leikkimisineen. Ajatelkaa nyt asioita omilla aivoillanne ja tajutkaa kuinka naurettavaa on uskoa tuollaisiin väkivaltaisiin satuihin nykypäivänä. " Olen joskus aijemmin kirjoittanut, että en tunnista kristinuskoa enkä Jumalaani ateistien kirjoituksista. En tästäkään. Yksi syy on, että lauseet on irroitettu asiayhteyksitään sen enempää asioita pohtimatta ja kokonaisuudet unohtaen. Yksi kriteereistä on ollut "veri"-sanan löytyminen. Eli tämä osoittaa vain, että Raamatusta löytyy "veri"-sana. Niin muutoin löytyy lääketieteenkin oppikirjoistakin. Samaa logiikkaa käyttäen lääketiede on "verellä leikkimistä". Mielenkiintoista logiikkaa :) Sitä en lakkaa ihmettelemästä, että ketä tälläinen vääristynyt ja valheellinen tulkinta palvelee? Kun totuus jää tällä tavalla piiloon. Totuutta ei ainakaan haluta nähdä eikä löytää. Onko se liian pelottava tai liian iso pala purtavaksi? Lopuksi esimerkki tämän aloituksen tulkintatavasta. Tulkitsija: Matti on murhaajaa!!!!! -Kuinka niin? Tulkitsija:Tällä lukee että, "Matti tappoi Pekan..." -ahaa,tarkistanpa alkuperäisen tekstin kun tuo lainauksesi loppuu kesken. Alkuperäinen teksti:"Matti tappoi Pekan olkapäältä paarman". Että näin, pakottava tarve tuntuu olevan saada alkuperäine teksti näyttämään pahalta,jos ei muuten niin pilkomalla. Ja näin saadaan tekstistä paha,vaikka alkuperäinen onkin hyvä. Mutta miten tälläinen voi palvella ketään!?!? *vilpittömästi ja aidosti ihmeissään*
  11. Vastasin tähän Helluntai-palstalla :)
  12. "Ensinnäkään en usko, että alkoholismista voi parantua, ainoa keino on jättää alkoholi kokonaan. Aivoissa on kemiallinen muistijälki, joka palauttaa viinanhimon jo pienestäkin alkoholiannoksesta, siitä voi muutaman kerran selvitä, mutta ennenpitkää repeää. Tässä puhuu kokemus, ja muiden kaltaisteni kertomukset, sekä tieteellinen tutkimus. Alkoholismi ja juoppous on mielestäni eri asia, tosin juoppoudesta seuraa usein alkoholismi." Aikalailla samoilla linjoilla olen kanssasi. Raitistunut alkoholisti on raitis alkoholisti. Ei hänellä ole varaa ruveta "leikkimään tulella" eli koittaa juoda pieniä annoksia. Itsestäni tiedän että ei onnistuisi ainakaan minulla. "Mutta asiani oli: Mihin hittoon sinä sitä jumalaa tarvitset? Läheisten ihmisten tuki on tärkeää, mutta suurin on oma päätös olla ilman alkoholia. Olen silti sitä mieltä, että parempi AA tai uskonto (oikeastaan sama asia), kuin aktiivinen alkoholismi. Siis parempi, ei hyvä. Eihän tämä aloitukseen liity, mutta tulihan sanottua." Ymmärrsin että sinulla on alkoholismista tietua aikalailla. Silloin varmaan tiedätkin että juomisesta on päästävä eroon muuten menee kaikki. Itse kokeilin aikoinaan AA-kerhot,Paukunvartijat sekä omat yritykset päälle.Läheiseni tukivat ja omaa tahtoakin llopettamiseen löytyi sen verran kun se siinä tilanteessa oli mahdollista. AA ja Paukunvarijat olivat ihan hyviä järjästöjä mutta minun kohdalla ne eivät tuottaneet tulosta. Samoin omat yritykset jäivät tuloksettomiksi. Lopulta sain avun Jumalalta ja juominen loppui.Tänä päivänä olen nöyrällä mielellä raitis alkoholisti.
  13. "alkoholismista aivan varmasti sen minkä sinäkin. Ero vain on siinä, että itse en tarvinnut siihen jumalan apua. Jotkut sanovat, että ainoa keino päästä vaikeasta alkoholismista on jumala tai AA, tai sitten molemmat. Kummankaan seurassa en ole viihtynyt." Luotan sanaasi. Itse kahlasin aikoinaan lävitse AA-kerhot ja Paukunvartijat, hyviä yhdistyksiä, mutta minua ne eivät auttaneet. Eivät myöskään lukuisat omat yritykseni,avun sain vasta Jumalalta. En väitä, etteikö joku voisi raitistua ilman Jumalaaki. Tässä asiassa ajattelen, että tärkeintä on, että raitistuu, sen verta viheliäinen sairaus alkoholismi on. Sen varmaan tietänetkin. Onneksi olkoon raittiudestasi. "Pidän kyllä maltillisesta tavastasi suhtautua asioihin ja olet saanut kiitosta muiltakin palstalla. Mutta me, jotka emme jumalaan usko, emme sitten usko siihen, vaikka mikä olisi. " Kiitos kommentistasi. Pyrin olemaan niin maltillinen kuin se on mahdollista. Aina en onnistu, vajavainen ihminen kun olen minäkin. Ja olen samaa mieltä ei ketään voi pakottaa uskomaan mihinkään. Jokainen on vapaa uskomaan niinkuin parhaimmaksi kokee,onneksi.
  14. Luukas esittää Marian sukupuun ja Matteus esittää Joosefin sukupuuun.
  15. Joosef oli Jeesuksen juridinen isä. Jeesuksen Jumaluus taas on löydettävissä läpi Raamatun. Siitä todistavat erityisesti Ut:n evnakeljumit sekä kirjeet läpi koko Ut:n.
  16. Usko pois jo nasse,silloin olin hyvin,hyvin paljon vähemmän inhimillisempi.
  17. "Pääsit irti viinasta, mutta et riippuvuudesta. Nyt olet riippuvainen uskonnosta. Tyypillinen alkoholisti, pitää olla aina riippuvainen jostakin, mistä tulee hyvä olo." Siinä on vain se, että riippuvuus-suhde aiheuttaa yleensä jotain pahaa sen koukussa olevalle. Usko puolestaan on tarjonnut minulle pelkästään hyvää, eli ei voi nähdä uskoani riippuvuus-suhteena. "Em. mainituissa on myös se sama puoli, että tarpeeksi pitkälle mentäessä kummassakin on paskainen loppu, siis uskonnoissa ja alkoholismissa. Alkoholismissa yleensä yksi, mutta uskonnoissa puhutaan MILJOONISTA. No, yksikin on liikaa... Ja kun suomalainen mies masentuu, vähintään kolme joutuu sairaalaan. Myös Juoppo-Hullun Päiväkirja on huvittavaa ja raskasta lukemista, mutta raamattu ainoastaan raskasta. Alkoholisti puhuu AINA viinasta, uskovainen Jumalasta. Ateistit puhuvat vain asioista, siksi minä olen ateisti." Tästäkin olen erimieltä. Usko vaikuttaa uskojan hyvinvointiin postiivisella tavalla. Ja tästä on ihan tieteellistä vahvaa näyttöä. Kumma kun ei kelpaa ateisteille. Kukas niitä "rusinoita pullasta valkkakaan?" :) Itselleni Raamattun lukeminen on esim.rentouttavaa,virkistävää,oivalluksia synnyttävää ja varmuutta synnyttävää. Heh..ja jos ateistien kirjoituksia seuraa näillä palstoilla ovat uskonnot ja Jumala ylivoimaisesti heidän suuriin puheenaiheensa(Olen koittanut kysellä syytä,mutta ei sitä löydy). Ja yleensä vikoilevaan ja halveksittuun ivailevaan sävyyn(syytä ei tunnu löytyvän moiseen "suvaitsevaiseen" käytökseen?) "En tiedä, oletko tahattomasti sarkastinen? Jopa ateistikin tajuaa tämän, mutta MIKSI helvetissä me sitten väittelemme siitä, MITEN MAAILMANKAIKKEUS OIKEASTI SAI ALKUNSA???!!" Vastineeni juuri vastasi ateistin väittämään,joka väitti, että Raamatusta pitäisi löytyä vastaus kaikkeen. "Ja sinä pidät sitä Marko Bjoströmmmmminin kaltaisen olion kanssa kivana NAMI NAMINA? Armo tarkoittaa sitä, että ON tuomitun asemassa, eikä ARMAHTAJAN! Se on raskas taakka. Voita armahtaa vain silloin, kun osaat tai pystyt antamaan anteeksi. Antaisitko anteeksi lapsesi raiskaajalle ja murhaajalle? Vain siksi, että SINÄ tuntisit itsesi hyväksi ihmiseksi? Eikö tuo ole hivenen itsekästä ja arroganttia?" Tarkoitin Jeesuksen armoa, jonka jokainen uskovainen voi omistaa itselleen. Sitä kautta oppii myös armantamaan itseään ja muita. En todellakaan antaisi jollekkin anteeksi siksi että kokisin itseni hyväksi ihmiseksi. En ole edes koskaan tiennyt että niinki voi ajatella. Antaisin anteeksi,ainakin pyrkisin, siksi että vapautuisin siitä itseäni syövästä vihasta ja vapauttaisin lähimmäiseni osittain teon taakasta. "Jos minä olisin uskovainen, heittäisin tuossa kohdassa kaikki opit pois ja menisin vaihtamaan pari sanaa murhaajan kanssa. Ja siinä YT- neuvottelussa vähennetään tasan 50%... Tuomitkoon Jumala sitten armollisesti. Eikö se ole teidän oppinne opetus? Pienehkö paradoksi. " Tässä olen samaa mieltä, ei kukaan voi sanua kuinka kokisi ja mitä tekisi kyseisessä tilanteessa. Ihminen on ihminen,uskovainenkin. Sen osaisin vain sanua että turvaisin Jumalaan,lopputulosta en tietäisi.
  18. "Väitätkö ettet ole koskaan rukoillut saavasi jotain? Et ole siis kertaakaan rukoillut Jumalaa antamaan, suojelemaan, helpottamaan tuskaasi tms.? Väitänpä sinun valehtelevan (taas) että korvat heiluu." Ööö..en ole tälläistä edes väittänyt. Selvensin, että rukous on muutakin kuin vain pyytämistä. Rukous on myös esim.kiittämistä,seurustelua ja Jumalan tahdon kyselemistä asioihin. Eli en ole valehdellut(taaskaan). Uskolla on puolestaan uskovan hyvinvointiin positiivinen vaikutus. Tästä on ihan tieteellistä todistusaineistoa.
  19. Olet täysin oikiassa, vain ja ainostaan Jumala voi tuomita, ja kun tuntee ihmisen voi myös lisätä että,onneksi.
  20. "Ensinnäkin on historian tuntemisen heiveröisyys. En ollenkaan väitä, että kaikki uskovaiset ovat tietämättömiä historiasta, mutta suurin osa on. Heidän historiansa on yhden kirjan varassa." Jaa, hankala mennä sanomaan mitään muista. Itse kahlasin vasta "tiiliskiven" paksuisen kirjan läpi Ruotsin historiasta. Olipas mielenkiintoista luettavaa, kirjoittajana Herman Linqvist. "Ne uskovaiset, jotka tuntevat historiaa, taas suodattavat tosiasiat oman maailmankatsomuksensa läpi ja eivätkä sokeudessaan voi tunnustaa esimerkiksi lääketieteen ylivoimaa rukoiluun nähden. Rukoilulla kun ei maailmassa ole yhtään ihmistä parannettu; ainakaan todistettavasti. " Itse olen parantunut alkoholismista rukoilun avulla, eli olen elävä todiste rukouksen voimasta. Niin ja raitiutta on takana jo yli 8 vuotta. Myös Jalovaaran kotisivuilla on parantuneiden todistuksia. "Raamattuun uskominen: raamatussa ei mainita sanallakaan nykyisen teknologisen kehityksen tasosta mitään. Raamatunhan pitäisi sisältää kaikki vastaukset kaikkeen, mutta siellä ei mainita mitään siitä teollisuuden kehityksen vauhdista, joka alkoi kiihtyä 1700-luvulla ja kiihtyminen jatkuu edelleen. Miksi? " Tämä on jälleen eräs lukuisista harhaluuloista joita esiintyy Raamatusta. Raamattu on ensisijaisesti kirja Jumalan ja ihmisen suhteesta,siitä kuinka ihminen voi pelastua. Raamattu ei ole biologian,tekniikan, maantiedon ynm. sellaisen oppikirja. "Dogmaattisuus: lakihenkisyys on yhteistä lähes kaikille uskovaisille. On helpompi elää kaoottisessa ja epävarmassa maailmassa, jos on laki, jota on noudatettava. Se laki on kaikissa uskonnoissa pyhät kirjoitukset. Kukaan ei muista, että minkälaisen maailmankuvan vallitessa dogmit on kirjoitettu. " Juuri lakihengisyyttä kristityn pitää välttää, sillä se ei ole puhdasoppista kristillisyyttä. Lakihenkisyys sitoo ja uuvuttaa,siitä puuttuu virkistävä ja uudistava armo.
    21. 244 / 346
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt