pertti.e

Vapaa kuvaus

Olen uskis,ev.lut..naimisissa.

Harrastan kuntoilua, lukemista, penkkiurheilua.

"Ei uskonmäärä pelasta vaan uskon kohde".

Sanal.11:25:"Hyväätekeväinen sielu tulee ravituksi, ja joka muita virvoittaa, se itse kostuu."

Koulutus: yo, laborantti

Aloituksia

12

Kommenttia

6913

  1. Jeesus polveutui biologisesti Marian puolelta Daavidin suvusta. Joosefin taas katsottiin olevan juridisesti Jeesuksen isän, Fariseuksetkaan eivät tätä kyseenalaistaneet. Juuri tälläisiä nämä "virheet" ja "ristiriidat" tuppaavat olemaan, kun omassa mutu-tulkinalla tulkitaan. Sitä ihmettelen että se looginen ja tieteellinen ajattelutapa hylätään kun kyseessä on usko/uskonnot ja edetään mutu-tuntumalla. Eipä ole sitten ihme että en tunnista omaa uskoani enkä Jumalaani ateistien tulkinnoista. Toisaalta ihmetyttää miksi väärä tulkinta, kuten tässä aloituksessa, sitten kelpaa. Ketä palvelee väärä ja valheellinen informaatio? Tieteellisesti suuntautunutta asteistiako? Aika pelottava ajatus. Vai onko "vikoilemisen-alttari" se kaiken ajattelunkin määrävä pyhä ajatustapa?
  2. Miksi luulet ja luulottelet että rukoilemalla haetaan pelkästään menestystä elämään? Rukous on ennen kaikkea kanssa käymistä Jumalan kanssa. Jos sinulla on joku rakas lähimmäinen niin olettaisin, että et ole kokoajan pyytämässä häneltä jotain,vaan haluat viettää aikaa ja seurustella hänen kanssaan. Tässä on taas eräs lukuisista väärinkäsityksistä ateistien puolelta uskovaisia kohtaan. Toisaalta ymmärrän, kun eivät itse harrasta rukoilemista, ovat mutu-tulkintojen varassa. Se vaan jaksaa ihmetyttää minua kerta toisensa jälkeen, että niin tieteellisinä esiintyvät ateistit heittäytyvät uskontojen edessä mutu-tunteelle ja tulkitsevat sen kautta uskontoja väärin, perin merkillinen ilmiö. Pelottaneeko totuus niin paljon?
  3. Posken kääntämis-vertauksella on myös lähi-idässä toinen merkitys. Se tarkoittaa myös "haastetta kaksintaisteluun". Lyöjä "haastetaan" lyömään myös toiselle poskelle, jos uskaltaa.
  4. Ihmetellä sopii vakaamusta,joka perustuu toisten vakaamuksen piikittelemiseen,vikoilemiseen ja haukkumiseen. Ja näin heidän taholta, jotka huutavat eniten suvaitsevaisuuden puolesta, erikoista suvaitsevaisuutta.
  5. Paavali on kirjoittanut tai sanellut kirjeensä, muunlainen väittämä löytyy "liberaaliteologien" pohdiskeluista. He kun hyväksyisivät Raamatusta pelkät kannet, vai liekkö nekin jo väärennöksiä? Jos me otamme jonkun kohdan esille, se on yleensä meille selvin kohta. Emme pysty aina "arvuuttelemaan", että mitkä muut meille selvät kohdat, ovatkin ateistin silmissä "eri tavalla esitettyjä". Yksi Raamatun luku-ja tulkintaohje on että Raamattu itse selittää itseään. Eli Raamattu ei ole itsensä kanssa ristiriidassa. Tässä on ongelmana varmaan se, että me uskovaiset luemme Raamattua "hengellisten silmälasien läpi" eli teksti on meille ristiriidatonta,se avautuu meille. Siksi on vaikea arvuutella mikä kohta olisi ristiriidassa minkin kohdan kanssa.
  6. Näin on, minussakin on jäljellä "lihan himoa" ja päivittäin pyrin sitä Hengen avulla kuolettamaan. Se että kuuluun Ev.lut kirkkoon ei minusta kuitenkaan syntistä tee. Maapallolla kun ei vaella yhtään synnitöntä ihmistä.
  7. Niitähän oli vaikka kuin monta. Se että sinun tulkintasi poikkeaa Raamatun tulkinnasta ei poista sitä, että Raamatun tulkinta on totuus. Katselet "väärien silmälasien" läpi Raamatun tekstejä, siksi tulkintasi ovat usein pöyristyttäviä ja vääriä, valitettavasti. Lue enemmän Raamatun Sanaa ja Raamattukommentaareja, uskon että joku päivä sinullekkin Raamattu avautuu uudella tavalla.
  8. "1. Joh. 3:5:"Ja te tiedätte hänen ilmestyneen ottamaan pois synnit; ja hänessä ei ole syntiä." Tuossa puhutaan hänestä silloin kun ilmestyy seuraavan kerran samoin kuin tuossa jakeessa: Hepr. 9:28 " Mikään ei viittaa sinun tulkintaasi. Teksti on luettava niinkuin se on kirjoitettu "ja hänessä ei ole syntiä". Sekä "toistamiseen ilman syntiä ilmestyvä", eli edelleen synnittömänä ilmestyy myös toisen kerran. "1. Piet. 2:21-22 , Hepr.4:15 Noissa jakeissa on kyseessä tekosynti eikä synnittömyys eli ns. "perisynnittomyys". " Ei nuissa jakeissa erotella syntiä, silloin ei sitä myöskään tulkinnassa pidä erotella,"kuitenkin ilman syntiä". Jeesus on/oli ilman syntiä,tämä on Raamatun totuus,sen ohi menevä on väärää tulkintaa. Huomaan että perustat tulkintasi "mutu"-tulkintoihin, kun löydät tekstistä sellaista mitä siihen ei ole kirjoitettu. Ei ole sitten ihme että tulkintasi menevät pieleen. Toivotaan että silmäsi aukevat totuudelle :)
  9. Pe.ku kirjoittaa Helluntai-palstalla melkein päivittäin ja on ateisti. Voit kurkata hänen kirjoituksia sieltä,huomaat kyllä. Viimeksi tänään syytti "teitä kristittyjä", siitä kun sanomme Jeesusta synnittömäksi.
  10. Hän kyllä "tappelee" kaikkien kanssa, sen olen huomannut. Mutta kyllä hän ateisti on. Viimeksi tänään oli syyttänyt "teitä kristittyjä" väärästä Raamattu tulkinnasta.
  11. Tässä kohdassa puhutaan yleisesti lihan eli syntisen luonnon himoista,ei ole siis kyse lisääntymisestä. näitä lihantekoja/himoja Raamattu luettelee esim.kohdassa Gal.5:19-21:"Mutta lihan teot ovat ilmeiset, ja ne ovat: haureus, saastaisuus, irstaus, 20 epäjumalanpalvelus, noituus, vihamielisyys, riita, kateellisuus, vihat, juonet, eriseurat, lahkot, 21 kateus, juomingit, mässäykset ja muut senkaltaiset, joista teille edeltäpäin sanon, niinkuin jo ennenkin olen sanonut, että ne, jotka semmoista harjoittavat, eivät peri Jumalan valtakuntaa." Alan pikkuhiljaa ymmärtää ateistien suhtautumista kristinuskoon ja kristityhin. Heidän tietonsa ja tulkintansa perustuvat vääriin ja valheellisiin seikkoihin uskomme tiimoilta. Itse en tunnista koskaan uskoani tai Jumalaani ateistien tulkinnoista tai tiedoista. Herääkin kysymys miksi näin? Olemmeko me uskovaiset liian epäselvia kertoessamme uskostamme vai eivätkö ateistit halua kuunnella? Lienee totta kumpikin. Toivotaan että yhteys olisi jatkossa sujuvampaa :)
  12. "Yhden mielestä hän oli Jumala. Toisen mielestä Jumalan poika. Yksi sanoo häntä synnittömäksi. Toinen syntiseksi." Jeesus on sekä Jumala että Jumalan poika ja myös synnitön. Jos joku Pe.ku tulkitsee vastoin Raamattua Jeesuksen syntiseksi, olisi viisasta olla ottamatta huomioon moista tulkintaa. "Ja kaikille tulkinnoille löytyy taatusti perusteet, kunhan sopivasti luetaan ja sopivasti jätetään lukematta." Sellainen ei ole oikeaa Raamatuntulkintaa. Raamattua on tulkittava hengellisesti,Pyhässä Hengessä.(Tiedän jankutijankutijankuti tuskastuttaa jo itseänikin.) "Seuraavaksi varmaan kuullaan "totuus", joka perustuu taas erääseen raamatuntulkintaan joka tietenkin on "ainoa oikea". Millä perusteella - se ei koskaan selviä." Selviäisi kun uskoisit mitä kirjoitetaan ja mitä Raamattu sanoo. Mutta jostakin syystä se ei kelpaa. Vikoileminen ja kuuntelemattomuus on kivempaa. En vaan ymmärrä miksi ihmeessä näin? :(
  13. Valitettavasti Pe.ku tulkitsee jälleen ei hengellisesti Raamattua ja tulkinnat ovat sen mukaisia. Raamattu ilmoittaa monessa kohdin, että Jeesus oli/on synnitön. Esim: 1. Joh. 3:5:"Ja te tiedätte hänen ilmestyneen ottamaan pois synnit; ja hänessä ei ole syntiä." 1. Piet. 2:21-22:"Sillä siihen te olette kutsutut, koska Kristuskin kärsi teidän puolestanne, jättäen teille esikuvan, että te noudattaisitte hänen jälkiänsä, 22 joka "ei syntiä tehnyt ja jonka suussa ei petosta ollut". Hepr. 9:28:"samoin Kristuskin, kerran uhrattuna ottaakseen pois monien synnit, on toistamiseen ilman syntiä ilmestyvä pelastukseksi niille, jotka häntä odottavat." Hepr.4:15:"Sillä ei meillä ole sellainen ylimmäinen pappi, joka ei voi sääliä meidän heikkouksiamme, vaan joka on ollut kaikessa kiusattu samalla lailla kuin mekin, kuitenkin ilman syntiä." Pe.kun tulkinta esimerkit ovat hyviä esimerkkejä,siitä että kuinka Sana vääristyy kun sitä yritetään tulkita ei hengellisesti.
  14. Nimimerkki Pe.ku on kylläkin tunnustava ateisti. Eli arvostelitkin tietämättäsi ateistilogiikan hihulogiikaksi. No, kukapa meistä täydellinen olisi :)
  15. Ai,hitsi en tunnistanu tai täyttäny tuntomerkkejä. Vinkatkaa ny nasselille, että ei enää kutsu minua "hihhuliksi" ;)
  16. On muistettava Raamatun oman tulkintakehoituksen. Kun kuitenkin otat kantaa Raamatun tuntemiseen on tämä Raamatun kehoitus tärkein sen tulkinassa. Raamattu nimittäin kehoittaa tulkitsemaan tekstiä Pyhässä Hengessä eli hengellisesti. Luonnollisesti ateistina et tätä tulkintaa tunne/tiedä ja sen huomaa muuten niin selkeistä kirjoituksistasi. Oletko ajatellut vaihtoehtoa että Jumala todella on armahtava ja armollinen. Minulla ei ole tapana jättää hankalia kohtia lukemtta, tutkin ja rukoilen Pyhältä Hengeltä niihin viisautta tai tutkitin mitä selitysteoksissa on niistä kirjoitettu.
  17. Unohdat, ja valitettavasti tähän syyllistyvät uskovat itsekkin, että myös "ei" on ja voi olla Jumalan antama rukousvastaus. Ihmiset,uskovaisetkin,mieltävät Jumalan turhan usein "rukousautomaatiksi", kun heitän pyyntörukouksen kuin "kolikon sisään niin pepsiä virtaa elämään". Onneksi Jumala ei toimi näin, eihän Hän enää silloin Jumala olisikaan, vaan paremminkin ihmisen "keppihevonen". Usko on myös lujaa luottamusta, varsinkin silloin kun Jumala hiljenee tai vastaa "ei". Auschwitzin kaltaisiin kauheuksiin, emme saa tyhjentäviä vastuksia tässä ajassa, emme ihmisiltä emmekä Jumalalta, näin uskon.
  18. Toisaalta Iso kirja itse ilmoittaa että se on "pudonnu taivaasta" ja että sitä ei ymmärrän täysin ilman Pyhää Hengeä.
  19. Risti on toisille symbolina julma kidutusväline, toisille lunastuksen,pelastuksen ja uskon symboli.
  20. Onko sinusta suuri ero sanoilla "henkisyys" ja "hengellisyys"? Itse ymmärtäisin, että "hengellisyys" viittaisi enemmän siihen ihmisen uskonelämään ja "henkisyys" esim. ihmisen yleiseen henkiseen kasvuun. Toisaalta olen huomannut, että omaa uskoani on vaikia lähtä "pilkkomaan" eri osa-alueisiin, se on jotenkin niin kokonaisvaltainen juttu. Varmaankin sama asia ateismin suhteen? Tämä tuli siitä mieleen kun välillä sätissä pyydetään, että kerro uskostasi, silloin huomaan että sitä on aika vaikia alkaa eritelemään eri osa-alueisiin.
    21. 245 / 346
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt