pertti.e

Vapaa kuvaus

Olen uskis,ev.lut..naimisissa.

Harrastan kuntoilua, lukemista, penkkiurheilua.

"Ei uskonmäärä pelasta vaan uskon kohde".

Sanal.11:25:"Hyväätekeväinen sielu tulee ravituksi, ja joka muita virvoittaa, se itse kostuu."

Koulutus: yo, laborantti

Aloituksia

12

Kommenttia

6913

  1. Jos kirkko ei mene massan mukaan se ongelma liberaaliteologeille. Jos kirkko valitsee mennä massan mukana, se on kirkon loppu. Ei voida puhua enään "ulos kutsutuista" vaan kirkko alkaa muistuttamaan yhä enempi ympäröivää maailmaa. Silloin ei enään nähdä missä kirkko loppuu ja maailma alkaa, vaan ne ovat yhtä ja samaa ja näin ollen kirkko lakkaa olemasta kirkko.

    Toki olemme vähemmistö(tällä hetkellä suomessa n.9 % väestöstä), näinhän on ollut maaiman sivu.

    Minä puolestani uskon, että jos kristinusko muuttuu maailman mukana se loppuu, se ei enään ole kristinuskoa vaan sekoitusta eikä voida enään puhua alkuperäisestä asiasta,kristinuskosta.

    Tietyssä mielessä kaikki on "muutoksen tilassa", mutta se muuttuminen ei tarkoita että pitäisi luopua opista tai aatteista.

    Spong edustaa liberaaliteologiaa ja hänen näkökannat poikkeavat omistani täysin. Hänellä on toki oikeus mielipiteisiin kuten kaikilla, vapaus vallitkoon.
  2. Ehkäpä se on luonnollisempaa että ne erot pistävät silmään helpommin. Toki kaikissa uskonnoissa on yhtäläisyyksiä kun niitä tarkastellaan uskontojen viitekehyksessä, mutta ne erot ovat usein suurempia ja merkityksellisempiä.

    Jos esim.tämä ryhmä eristäytyy ja kristinuskovaiset puolestaan kulkevat julistamassa "kujilla ja aitoviereilla" eipä siinä jää sellaiselle tulkinalle tilaa, että "käyttäytyminen onkin samanlaista, mutta uskovaiset eivät voi katsoa asiaa objektiivisesti". Kyllä ne erot ovat usein hyvin konkreettisia ja nimensä mukaisesti erottavia. Se puolestaan kumpi on oikeassa/oikeamassa onkin sitten eri asia.
  3. Tämä on tämänpäivän ev.lut kirkon valitsema linja. Yritetään miellyttää kaikkia. Jokainen ymmärtää, että ei sellainen onnistu, ongelmia tiedossa kirkolle.
  4. Epäuskossa käännetään selkä Jumalalle, Luojalle. Jumala on antanut suurimman mahdollisen lahjan ihmisille sovituksen synneistä. Tämän lahjan hylkääminen johtaa erilleen Jumalasta, Hänen hyvyydestään ja armostaan.
  5. Näin se on, jokainen saakoon valita vakaamuksensa. Mitä tulee luettelemiin asioihin niin eipä niihin uskontoja tarvita, ihminen on itsessään kykenevä joka ainokaiseen asiaan, jotka mainitset.
  6. Voihan hyvinkin olla mahdollista että kyseinen artikkelin mies tarvitsisi mielenterveys palveluja, mene ja tiedä.
  7. Näinhän se tietenkin tahtoo olla, tulkinalla kun voidaan vääristää tai kirkastaa asiaa. Itse ajattelisin että sen tulkinnan tulee tehdä itse asialle oikeutta. Tulkinta on kuitenkin parhaimillaan ja tarkotuksenmukaisimillaan ihmisen apuväline ymmärtää ja hahmottaa asioita.
  8. Miten se kirjaimellisesti ottaminen määritellään? Jos minä otan vertauksen vertauksena, kuten kuuluu ottaa,olenko ottanut sen kirjaimellisesti? Koska kun otan vertauksen vertauksena teen sille silloin oikeutta.
    Toinen seikka jota pohdiskelen tässä on että sisältyykö asian tulkinta kirjaimellisesti ottamiseen, vai onko se erillinen prosessi?
  9. Poikkeaa hyvinkin ratkaisevasti. Ensinnäkin Jeesus nimenomaan varoitti ankarasti tälläisistä "vääristä profeetoista": "Jeesus sanoi: "Varokaa, ettei teitä johdeta harhaan. Monet tulevat esiintymään minun nimelläni. He sanovat: 'Minä se olen', ja: 'Aika on tullut.' Mutta älkää lähtekö heidän peräänsä (Luuk. 21:8).
    Toisekseen Jeesus antoi lähetyskäsky ja kertoi evankeliumia "kylillä ja kujilla", ei eristäytymään muista ihmisistä.
  10. "Siihen riittää vain se että on olemassa Raamattu, eikä siihen tarvita liioin itse Raamatun sisällön tuntemusta, kun tietää jo valmiiksi, miten se sekoittaa uskovien päätä."

    En ole samoilla linjoilla, kyllä kritisoitava asia pitää tuntea. Kuinka muuten voit kritisoida tuntematta asiaa? Jos ei tiedä jostakin asiasta mitään, kuinka voi muodostaa käsityksen siitä. Ei mitenkään. Ja siitä että Raamattu sekottaisi jonkun "pään" ei ole mitään todisteita. Usko/uskonnollisuus ei kuulu sairausluokitukseen.

    "Esim. Pohjoismaat, Ranska ja USA on sekulaarisia valtioita. Jollei se suunta olisi oikea niin ei kai silloin sekulaarisia valtioita olisi olemassakaan.

    Esim. Norja kansankäräjillä aloitteen tekijä Norjan sekulaarisoimiselle oli KAIKKEIN konservatiivisin puolue, jossa suurinosa on kristittyjä. Suomessa moista aloitetta saisi odotella Kristillisdemokraateilta maailman tappiin asti:

    http://www.hs.fi/ulkomaat/a1305570600925"

    En tekisi vielä noin pitkällisiä johtopäätöksiä. Jonkin asian ilmeneminen ei vielä kerro sen hyvyydestä tai pitkäkestoisuudesta mitään. 1930-luvulla euroopassa nousi kansallissosialismi eli natsismi valtaan monessa euroopan maassa. Se kesti kuitenkin vain n.15 vuotta. Neuvostoliitossa kommunismi ja sekularismi tuli tiensä päähän 70 vuodessa. Albania julistautui ateistiseksi valtioksi 1967 ja kaikki uskonnollisuus kiellettiin, kutenkin 1992 valta vaihtui ja tänä päivänä albanian enemmistö on muslimeja(yli puolet) ja ateistien osuus on 2,5 %.
    Tuo Norjan tilanne voi olla kirkon kannalta edullinen. Kirkko saa edelleen valtionrahoitusta, mutta voi päättää asioistaan itsenäisesti. Ei minua haittaa vaikka suomessakin tapahtuisi kirkon ero valtiosta.

    "Päinvastoin, tehän niitä Jumalia jatkuvasti haluatte esittää. Tehän tässä olette halunneet olla kaikkien muiden ihmisten yläpuolella lyömällä ihmisiä jatkuvasti Raamatulla päähän eli kaikkien ihmisten tulisi elää teidän elämäntyylin ja näkemystenne mukaan, mutta anna olla jos joku ei pidä siitä näkemyksestänne, jolla saatetaan pilata joidenkin ihmisten elämää. Esimerkiksi uskonvapaus tarkoittaa teille sitä, että ihminen saa olla kristitty, muttei missään nimessä uskonnoton tai saa kuulua mihinkään muuhun uskontoon."

    En allekirjoita yhtään väitteitäsi. Ainut minkä tunnistan on lähetyskäsky, jonka Jeesus antoi, viedä evankeliumia kaikkeen maailmaan, minään "esittämisenä" en sitä pidä.Minulla on ystävinä Jehovan todistajia, ateisteja,muslimeja,bahai-uskoisia ynm. enkä ole ikinä vaatinut enkä tule vaatimaan heitä kääntymään kristinuskoon.
    Uskoontullessa ihminen todellakin tajuaa että ei ole kenenkään yläpuolella, vaan on hyvinkin vajavainen ja erehtyväinen ihminen, kaukana siitä että olisi muita parempi. Ketään en myöskään vaadi elämään "meidän elämäntyylin" mukaan, edelleen vapaus vallitkoon. Minulle uskonnonvapaus merkitsee juurikin sitä että ihminen saa vapaaehtoisesti valita vakaamuksensa ja elämännäkemyksensä. Antaa vapauden vallita.
  11. Totta näin se on, sisäisesti ja vapaaehtoisesti valitulla vakaamuksella on kestävämpi pohja.
  12. Enpä kyllä hyväksy. Vainoamistahan ja ihmisarvon alentamistahan tuollainen toiminta on. Eli juuri sellaista pakottamista mitä en kannata.
  13. Markionin eduksi on luettava se että hänen oppinsa mukainen Raamatun versio sai alkuseurakunnan ja kirkon pohtimaan ja vahvistamaan Uuden testamentin kaanonin.
    Markionin edustama oppi sinällään erosi alkuseurakunnan opista merkittävällä tavalla. Markion olikin lähempänä Gnostilaisuutta kuin kristinuskoa.

    Kirkolliskokous ei sinällään päättänyt mitä kirjoja Raamattuun otetaan tai jätetään pois vaan hyväksyi jo liki olemassa olevan kaanonin. Jotkin kirjat aiheuttivat keskustelua ja pohdiskelua, juuri esim. Lutherin taholta.
    Jo 170-luvulla piispa Meliton käyttää nimitystä "Vanha Testamentti", tämä siksi että kristityillä oli jo tässä vaiheessa olemassa kirjoituskokoelma, josta käytettiin nimitystä "Uusi testamentti". Vielä aikaisemmaksi menee ensimmäinen maininta Ut:n kaanonista, nimittäin Justinus marttyyri mainitsee Ut:n kaanonin 150-luvulla. Ja esim. Muratorin fragmentti, jossa on varhaisin Ut:n kaanonin luettelo, sisältää liki kaikki tänä päivänä käytössä olevat Ut:n kirjeet ja evankeliumit.Tämän fragmentin alkuperäinen teksti ajoitetaan vuoteen n.170 jKr. Eusebius (n.262-339 jKr) luetteloi täsmälleen tänä päivänä käytettävän Ut:n sisällön.

    Osittaisina lähteinä olen käyttänyt ja suositeltavaa luettavaa: Kaarlo Arffman: Kristinuskon historia ja Rafael Gyllenberg: Uuden testamentin johdanto-oppi. Muuta hyvää ja suositeltavaa luettavaa:Stefan Gustavsson: Mihin uskomme perustuu","Marshall: Taistelu Raamatusta".
  14. Kyllä minä uskovaisena lähden siitä että uskominen ja vakaamuksensa valitseminen on vapaaehtoista. Uskoon pakottaminen edes lainsäädäntöä käyttämällä ei tuota aitoa uskoa vaan ennemminkin vastarintaa. Vapaaehtoisuus on paras ja rakentavin lähtökohta.
  15. "Ei ole, jollet hyväksy minun näkemyksiäni!!"

    Ei ihan noin, vaan minä hyväksyn sinun oikeutesi esittää näkemyksiä, myös eriäviä. Yksikään ihminen ei hyväksy kaikkia maailman näkemyksiä.

    "Minun ei tarvitse vastata Raamatun kohtiin tai edes lukea niitä?"

    Ei tietenkään, mutta jos esität kritiikkiä ja näkemyksiä Raamatusta olisi vähintään kohtuullista että edes tuntee kritisoimansa asian eli tässä tapauksessa Raamatun.

    "hyvä kun tunnustit! se on juuri oikea suunta! Muissa Pohjoismaissa vallitsee sekulaarisuus, jota kannatan. suosittelen sinuakin kannattamaan!"

    Eipä näkemiään tosiasioita kannata kiistää, se että onko suunta oikea onkin toinen asia. Itse kannatan uskovaisena luonnollisesti kristinuskoa.

    "Teidän tulee elää kuten Raamattu opettaa tai uskonne on muuten hyvin keinotekoinen ja te hihhulit vain säälittäviä tekopyhiä paskiaisia!"

    Samoilla linjoilla, tosin en noin karkein sanoin. Eli pohjoismaiden kirkkojen usko on sanojesi mukaan "keinotekoista ja tekopyhää", olen täysin samaa mieltä.

    "sinuna en puhuisi mun kieltämistäni mitään "tekopyhä paskiainen", jos haluatte taas tietyltä ihmisryhmältä viedä oikeudet avioliittoon, joka on sinällään erikoista, syrjivää ja epätasa-arvoista. Aasi pitäisi olla teidän ainoa kulkupelinne ja verkkoyhteytenne "savumerkit"! netistä teidän hihhuleiden ei tulisi tietää yhtään mitään!"

    Eli sinä voit kieltää jotain mutta minä en(vaikka en ole kieltämässä mitään). Ylennät itsesi muiden yläpuolelle, ei hyvä. Tässäkin meidän keskustelussa sinä olet kieltänyt minulta tähän mennessä enempi kuin minä sinulta.

    Tieteellisin keinoin on jo todistettu paljon muutakin kuin että Raamattu on olemassa. Tiede onkin hyvä renki mutta huono isäntä.
  16. "Olet vihonviimeinen ihminen sanomaan mikä on oikein!"

    Minulla on yhtälainen oikeus näkemykseeni kuin sinulla tai kenellä muulla, se onko näkemys oikea on toinen asia.

    "Kuten se sivistysvaltiossa kuuluukin! Suomi on niistä muista Pohjoismaista vain jälkeenjäänyt valtio!"

    Pohjoismaiden sivistyneisyyskin on pitkälti kristinuskon perua. Kultuurillamme, lainsäädännöllä ja monilla muilla merkittävillä asioilla on juurensa kristinuskossa.

    "Raamattusi ei tiedä mitään ...on pelkkä höpölöpö-kirja, johon vain kaltaisesi kaikesta kehityksestä jälkeenjäänyt hihhuli voi uskoa!"

    2. Tess. 2:3:"Älkää antako kenenkään millään tavoin johtaa itseänne harhaan. Ennen tuota päivää näet tapahtuu uskosta luopuminen ja ilmaantuu itse laittomuus ihmishahmossa, kadotuksen ihminen."

    Juuri näin on käymässä pohjoismaiden kirkoissa, luovutaan uskosta ja Raamatusta.

    "Järjen käyttöhän ei ole sallittua teiltä hihhuleiltä! Jos hihhulikin käyttäisi järkeään, olisi niitä Raamattuja paljon vähemmän!"

    Ei eri Raamattukäännökset (näihin ilmeisesti viittasit) kerro vähäjärkisyydestä, vaan päinvastoin on käytetty sitä järkeä ja suomenettu eri käännösperiaatteiden mukaan, vaatii hyvän kielitaidon ja lähi-idän historian tuntemuksen, siis paljon järkeä :)

    "Jollet vastusta Raamattua niin vastustat tekniikan kehitystä. siispä luovu Raamatustasi niin katsotaan asiaa kohdaltasi uudelleen!"


    Itse en näe että nuo olisivat toisensa poissulkevia. Kuten kirjoitin Luther käytti nimenomaan kehittynyttä tekniikkaa kun puollusti Raamatun arvovaltaa.

    "kaltaisesi hihhuli ei tulisi tietää edes mitä sanalla "tekniikka" tarkoitetaan! Ratsasta sä vaan niillä aasin rattailla helvetin kauan täältä ihmisten siviilisaatiosta ja ajattele oliko Jumala sittenkään olemassa, kun me ateistit huristetaan autolla teidän paskarattaanne nurin. Se on ainoa tekniikka, mitä teille hyväksyn!"

    Se että sinä kiellät jotain ihmisryhmää käyttämästä esim. auto ei onneksi ole suomen laki. Sinällään erikoista, syrjivää ja epätasa-arvoista kieltää tiettyjä ihmisiä ajamasta autoa.

    "Tutkimustuloksia tulkitaan siksi, että jatkuvasti tulee eri tutkijoilta pitävämpää tieteellistä näyttöä. Tutkimustuloksien päivittäminen ei tarkoita sitä että jotakin olisi tällöin kumottu."

    Totta, päivittäminen ei tarkoitakkan välttämättä kumoamista. Tarkoitinkin yleisesti ottaen tutkimustulosten tulkintaa, että ymmärretään mitä on löydetty tai todistettu.

    "Milloin te hihhulit alatte tutkimaan sitä Jumalaanne, kun siitä on AINA puuttunut se pitävä näyttö, jota ei saa Raamattukaan todistetuksi!!"

    Raamattu lienee maailman tutkituin kirja, myös tieteellisesti, hyvin on pintansa pitänyt. Kuinka tutkit ääretöntä? Ehkä on parempi Jumalan tutkimisen sijasta tutkia Hänen Pyhää Sanaansa, jossa Jumala ilmoittaa itsestään ja itsensä.
  17. Kiitos fda! Täällä näyttää riittävän vihaisia trolleja edelleen.
  18. Itse näen asian toisin. En näe että ystävyys ja seksuaalisuus olisi synonyymejä keskenään. Ja minulle ei kirkko ole ylin auktoriteetti uskonasioissa. Kirkko voi olla hyvinkin erehtyväinen uskonasioissa. Hyvänä esimerkkinä Lutherin taisto katolilaisuuden oppeja vastaan. Ja mikä ennen kiellettiin nyt sallitaan, minusta tälläinen rapauttaa uskon.

    Joitakin ajatuksia Daavidista ja Joonatanista. Ensinnäkin molemmat miehet olivat naimisissa. Kun Daavid lankesi seksuaalisyntiin Batseban kanssa Jumala rankaisi heti ankarasti Daavidia. Jos Joonatan ja Daavidin suhde olisi ollut homoseksuaalinen olisi Jumala rankaissut myös siitä, näin ei kuitenkaan Raamatussa lue. Jumala ei rankaise ystävyydestä. Daavid ja Joonatan solmivat nimenomaan ”ystävyysliiton”, ei homoseksuaalista liittoa. Daavid puhuttelee Joonatania "veljekseen", ei rakastetukseen. Itämailla "syleileminen, suuteleminen ja erossa olon itkeminen" ovat normaalia vielä tänä päivänkin, ei niihin liity seksuaalisuutta kuten helposti nähtäisiin täällä länsimaissa. Kulttuurieroja siis.
    Tämän myöntää myös homoseksuaalisuuteen myönteisesti suhtautuva teologian tohtori ja professori Martti Nissinen: ”Daavidin ja Joonatanin tarinaan tulee ylinmääräinen annos homoerotiikkaa, kun sitä luetaan meidän kulttuurissamme. Meillä miesten väliset tunteenilmaisut ovat rajoitetumpia kuin Raamatun syntysijoilla ennen ja nyt”.( Lähde:Martti Nissinen: Homoerotiikka Raamatun maailmassa).
    Myöskään sadanpää miehen ja palvelian kertomuksessa en näe enkä löydä homosekuaalista suhdetta sanallakaan. Juutalaiset eivät olisi halunneet auttaa homoseksuaalisessa synnissä elävää sadanpäämiestä, jos kyseessä olisi ollut seksuaalinen suhde. Juutalaisten laki tuomitsi ankarasti homoseksuaalisuuden.
    Itse näen hyvin selkeästi että Raamattu suhtautuu kielteisesti homoseksuaalisuuteen. Näin asian ymmärsivät myös homoseksuaali myönteiset uskovaiset yhdysvalloissa, koska tekivät oman version Raamatusta ja poistattivat versioonsa kaikki homoseksuaalisuuden kieltävät kohdat Raamatusta. Miksi poistaa niitä jos Raamattu olisi homoseksuaalimyönteinen? He näkivat asian kuten Raamattu sen ilmoittaa.

    Mutta asioista saa olla erimieltä, ei se minulta ole pois. Asiallinen ja rakentava keskustelu on aina tervetullutta :)
  19. "Minä en ateistina näe sitä vain miehen ja naisen väliseksi avioliitoksi. Teidänkö pillien mukaan tässä pitää edetä, kun jossakin Raamatussa ilmoitetaan aina jotakin. Raamattu ilmoittaa kaikissa Pohjoismaissakin samoin, mutta siellä homoseksuaalit silti saavat avioitua. Mitä eroa on suomalaisten Raamatussa ja ruotsalaisten Raamatussa?"


    Sinulla on oikeus näkemykseesi, kuten minullakin omaani. Demokratiassa edetään demokratian mukaan, mutta demokratiassa saa olla myös eri mieltä, se on sitä sananvapautta.
    Totta, myös pohjoismaidenkin Raamattu kertoo, että avioliitto on miehen ja naisen välinen. Pohjoismaiden kirkot ovatkin luopuneet Jumalan Sanasta ja antaneet auktoriteettiaseman jollekkin muulle kuin Raamatulle. Jännä juttu sinänsä, sillä Raamattu ennustaa, että näin tulee tapahtumaan ja tässä näemme asian tapahtuvan silmiemme edessä. Raamattu tiesi siis tämänkin asian.


    "Miksi näette oikeuden omita esimerkiksi teknologian kehityksen tuomat laitteet itsellenne? Siellä mainitaan aasilla ratsastaminen, muttei autolla ajoa?!"


    Juuri tätä tarkoitin, järjenkäyttö on sallittua myös Raamattua lukiessa. Asia jota ei Raamatun aikaan ollut keksitty ei tarkoita että se olisi uskovaisilta kielletty.


    "Tekopyhyyttä siis moinen. Ensin vastustatte aina kaikkea ja sitten kuitenkin haluatte käyttää tekniikkaa hyväksenne."


    En ole ikinä vastustanut tekniikan kehitystä, enkä tunne yhtään uskovaista joka olisi vastustanut. Tekniikkakin on asia, jota voi käyttää hyvään tai pahaan, ihminen ratkaisee kumpaan ja kantaa vastuun.


    "Jos Raamattua pidetään totuutena kaikesta niin sellaista ei ainakaan pidä sitten TULKITA! silloin ollaan vaaraksi jo koko yhteiskunnalle.

    Kaikki, jotka ovat minua vastaan SURMATTAKOON!"


    Ehkäpä meillä on erillainen käsitys tulkinnasta. Tieteellisiä tutkimustuloksia tulkitaan. Tällä hetkelläkin tulkitset näitä minun kirjoittamia rivejä. Tulkinta on ihmisen oiva apukeino ymmärtää asioita, vain Raamatun yhteydessä siitä yritetään tehdä negatiivistä.
  20. Me uskovaiset näemme että avioliitto on miehen ja naisen välinen, kuten Raamattu ilmoittaa. Jos kaksi samaa sukupuolta olevaa ihmistä haluaa mennä yhteen, mikäs minä olen heitä kieltämään.

    Raamattu ei ole kirja jonka pohjalta "asioita omitaan itselle", jos ne siellä mainitaan ja "ei omita" jos ei mainita. Tekniikka kehittyy ja ihminen voi käyttää tekniikkaa hyväkseen. Ei Raamattu sellaista kiellä. Esimerkiksi juuri kirjanpainotekniikan kehittyminen edesauttoin Lutheria vastustamaan katolisen kirkon väärinkäytöksiä ja ajamaan uskonnollistareformia sen menestymiseen.

    Monet asiat ovat tulkintakysymyksiä. Tulkinta on ihmisen apukeino ymmärtää ja sisäistää lukemaansa ja kuulemaansa. Minusta tulkinnassa on tärkeintä, että se tulkinta tekee oikeutta itse tulkittavalle asialle.

    Onnea ja menestystä tulevalle avioliitollenne ja kaikkea hyvää tulevalle jälkeläisellenne :)
    21. 89 / 346
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt